yamaha ns10

[LindeberG]

Och sedan finns det godtrogna....

Men det avhandlade jag ju i texten ovan genom att namnge en..

[Morello]

6. Mot ovanstående bakgrund är det min förvissning att om den monitor tråden handlar om användes, så fanns det goda skäl till det (se särskilt punkterna 3 - 5 ovan).



Allt gott/CODY

Sådana "resonemang" kanske fungerar i den juriidiska sfären, men i själva verket är det bara ett löst antagande/gissning.

[CODY]

6. Mot ovanstående bakgrund är det min förvissning att om den monitor tråden handlar om användes, så fanns det goda skäl till det (se särskilt punkterna 3 - 5 ovan).



Allt gott/CODY

Sådana "resonemang" kanske fungerar i den juriidiska sfären, men i själva verket är det bara ett löst antagande/gissning.

I alla discipliner är det viktigt att läsa hela texten. Och naturligtvis att tänka.

Att bryta ut något ur sitt sammanhang, argumentera mot det imponerar inte
heller. Oavsett ämnesområde.

[Morello]

1. Jag vet inte vad mikrofoner som användes och till vilka man bytte senare.

* Ok

2. Jag är dock säker på att ingen möda eller kostnad behövdes sparas då det
gäller utrustrning.

* Hur kan du vara säker på det? (DU kan inte vara säker på det)

3. Jag är - som du - övertygad om att QC vet vad han håller på med; inte
minst eftersom han är musiker och även var en van ledare av orkestrar och inspelningar före det att Thriller spelades in.

* Vad har hans talanger inom ovan nämnda grenar att göra med ljudtekniik i allmänhet och högtalare i synnerhet? (svar: ingenting)

4. Det är därför min förvissning att han och de han valt att samarbeta med använde den utrustning de fann mest lämplig

* Du gisssar/spekulerar bara. (det var detta jag syftade på i mitt tidigare inlägg)

5. Jag är inte säker på att det hade varit önskvärt att använda den nyaste teknologin (som måhända var överlägsen den som användes); detta eftersom de som arbetade med produktionen kanske inte var vana med den, utan fastmer var van vid annan, äldre och eventuellt "sämre" utrustning..

* Ok.

6. Mot ovanstående bakgrund är det min förvissning att om den monitor tråden handlar om användes, så fanns det goda skäl till det (se särskilt punkterna 3 - 5 ovan).

* Du gissar igen. Hela ditt inlägg är en gissningslek helt utan substans.

7. De eventuella brister som kanske framhålls från audiofilt håll har förmodligen inget att gära med monitoren, utan står säkerligen att finna i det faktum att det man producerat är superkommersiell dansmusik.

* Ännu en gissning utan substan eller tillstymmelse till analys.

[TCM]

Vem är Diana Krall?
/ B

det är en tant som är gift med en skäggig gubbe som heter David.

Är det doktorn hon är gift med

[eNils]

Vem är Diana Krall?
/ B

det är en tant som är gift med en skäggig gubbe som heter David.

Är det doktorn hon är gift med

Cody verkar tro det. Jag tror hon är gift med Elvis, som lättast känns igen på glasögonen.


/N

[IngOehman]

Som inte heter Elvis på riktigt.

Inte David heller, utan Declan.


Vh, iö

[IngOehman]

Att NS 10 skulle förstöra inspelningar är rent nonsens. Och påståendet är grundlöst och kommer inte att bevisas hur mycket "den rätta sidan" än försöker.

Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att bevisa att de förstört ALLA
inspelningar till vilka de användts.

Men det känns rimligt att tro på dem, som användt dem, och som "sett
ljuset". Alltså klandrat sina egna inspelningars ljudklvaitet, alltså de som
gjorts via lyssning i NS10, och ångrat sig.

Om jag får höra någon säga: "-hade jag haft möjligheten att höra detta,
istället för det som jag hörde i NS10, så hade jag definitivt inte gjort de
val jag gjorde", så tror jag helt enkelt på dem.


Vh, iö

[Morello]

Vilka har sagt så? Kan vi få några exempel?

[IngOehman]

Nej, jag tänker inte hänga ut någon.

Sagt till mig är sagt i förtroende. Men det torde inte vara någon nyhet direkt
att NS10 är kontroversiell, även inom inspelningsbranschen. Den är inte bara
älskad, utan även hatad. Många har gått från det ena till det andra.


Vh, iö

[Morello]

Det är väl inte att hänga ut någon?

Jag tror inte uttalande får någon direkt substans om man inte kan koppla det till någon kändis i branschen. A och B - bara A blir meningslöst.

[Harryup]

Kan man inte tänka sig att NS-10 har räddat en del inspelningar eftersom teknikerna kan använda en högtalare med kända fel så vet man att "om det låter så här på NS-10" så kommer det låta bra i övrigt? Annars så har teknikerna inte haft något ankare att använda som referens.

mvh/Harryup

[Naqref]

Nej, jag tänker inte hänga ut någon.

Du har ju redan hängt ut hela utvecklingsteamet för Yamaha NS-10.

[IngOehman]

Nej, det har jag inte.

Jag har tvärtom sagt att jag tycker produkten NS615 är en rätt rimlig
produkt, givet de ambitionsnivåer som jag kan förmoda fanns med den.

Den jag haft synpunkter på, är INTE att NS10 har givits de egenskaper
de har, utan att de använts en mass, som monitorer runt värden. För
att VALET av dem skall kunna diskuteras, är det rimligt att man vet vilka
egenskaper objektet har, eller hur?

Om det inte har framgått av det jag skrivit tidigare så hoppas jag att det
gått fram nu.


Dessutom vill jag särskilt påminna om, att jag så vitt jag vet inte skrivit
ett ord av kritik om produkten under alla de år som de var i produktion.
Tycker inte det anstår en seriös högtalarkonstruktör att kritisera andras
i liv varande konstruktioner.

Ytterligare en sammanfattning: Det är fråga om smak. I vart fall på den nivå
man nu rör sig (Thriller). Inget har skett av en slump eller vårdslöshet.

Istället för tro på kända personer så kanske du skulle ifrågasätta lite mer. Såklart det inte är en fråga om smak, det är nog mer en fråga om kunnande. Hade det varit frågan om smak så hade man valt monitorer med så lite fel som möjligt för att sen kunna enkelt och lätt skapa den smaken man vill förmedla. Att använda ett dåligt verktyg ger inga fördelar alls.

Det står dig fritt att ifrågasätta mig och mina bevekelsegrunder (som du gör).

Själv tror jag att man valde bästa möjliga mikrofoner, strängar, mat etc när
man spelade in skivan och naturligtvis även de monitorer som skulle ge det
bästa resultatet.

Men ändå vet du ju (väl?) att de gjorde en grej av att de lämnade sina
äldre mick-val, och använde mycket bättre mikrofoner när de började
spela in BAD (har jag för mig), närmare bestämt B&K-mickar?

Hur får du ihop det?


Jag får ihop det såhär:

De VILL göra ett bra jobb, därför byter de prylar när de får visshet om
något som kanske kan göras bättre. Det behöver inte alls samman-
falla med när det valet hade gått att göra. Det kan faktiskt skilja flera
decennier.

Men samtidigt visar det att de är beredda att ifrågasätta sina tidigare
val, och därmed kan man även dra slutsatsen, att även andra borde
kunna göra det.

Man kan inte alls vara säker på att det för någon produktion (någon-
sin överhuvudtaget) "väljs bästa möjliga mikrofoner".

Att någon bryr sig betyder ju inte att de har all den information som
behövs för att de i varje given stund göra alla dessa "bästa val".

Jag kan försäkra att jag hört många duktiga både inspelningstekniker
och producenter, tala om sina gamla produktioner som något som
var fullt av mindre än optimala val, och som är öppna nog att säga
att de nog kommer att säga samma sak om dagens val, när det ser
på dem från famtiden.

Kan även nämna att det ofta är stora skillnader mellan att ha lärt
känna alla de apparater som man brukar arbeta med, och att vara
insatt i vad för alternativ som finns.


Slutsats: Ingen person, oavsett hur framgångsrik personen än är,
kan användas som garant för att de bästa möjliga mikrofonerna
(eller någon annan utrustning) har använts. Däremot kan namnet
med fog ses som en kvalitetsgaranti för kompetens med avseende
på arbetet med produktionen som sådan.

QJ vet vad han gör - inget snack om den saken! Men det betyder
inte att han vet allt av vad som hade gått att göra. Vet inte om
skillnaden gick fram med mina ord, men jag försökte i varje fall.

Vad som ligger i det subjektiva ordet "bästa" är naturligtvis svårt att veta.

Om det nu är så att ljudkvaliteten på Thriller inte lever upp till dina för-
väntningar, och detta i sin tur skulle bero på valet av monitorer vid mix-
ningen, kan jag konstatera att din smak antagligen inte sammanfaller
med Quincy Jones' (eller hans teams) smak.

Fast är du säker på det?

Jag skulle snarare säga att om skälet till att man tycker olika är att
monitorerna är olämpliga - så har ni ju inte hört produktionen likadant!

Ni kan alltså visst ha samma smak.


Du kan inte tänka dig möjligheten att allihopa hade varit överens om
de varit på plats tillsammans i studion och lyssnat på det som flödade
ur monitorerna under arbetets pågående?

Som jag ser det så är skillnader i hörupplevelse av fonogrammet - som
uppstår på grund av att den som gör produktionen lyssnar i tveksamt
monitorsystem - snarare ett exempel på att alla kan tycka lika men att
det ändå blir fel (på ljudkvaliteten).

Det är ju just därför som monotorerna är så viktiga - för att de som
skapar musiken skall ha konstnärlig frihet att göra det de vill, och då
går det inte att arbeta i blindo.


Vh, iö

Såg detta ditt tänkvärda inlägg lite sent.

1. Jag vet inte vad mikrofoner som användes och till vilka man bytte senare.

2. Jag är dock säker på att ingen möda eller kostnad behövdes sparas då det
gäller utrustrning.

3. Jag är - som du - övertygad om att QC vet vad han håller på med; inte
minst eftersom han är musiker och även var en van ledare av orkestrar och inspelningar före det att Thriller spelades in.

4. Det är därför min förvissning att han och de han valt att samarbeta med använde den utrustning de fann mest lämplig

5. Jag är inte säker på att det hade varit önskvärt att använda den nyaste teknologin (som måhända var överlägsen den som användes); detta eftersom de som arbetade med produktionen kanske inte var vana med den, utan fastmer var van vid annan, äldre och eventuellt "sämre" utrustning..

6. Mot ovanstående bakgrund är det min förvissning att om den monitor tråden handlar om användes, så fanns det goda skäl till det (se särskilt punkterna 3 - 5 ovan).

7. De eventuella brister som kanske framhålls från audiofilt håll har förmodligen inget att gära med monitoren, utan står säkerligen att finna i det faktum att det man producerat är superkommersiell dansmusik.

Allt gott/CODY

Om jag får sammanfatta ditt inlägg: Du har förtroende för det QJ gör,
och därför behöver du inget mera för att DU skall bli övertygad.

Helt okej, men jag tror inte att det hjälper någon annan att närma sig
din uppfattning. Alltså andra som redan vet och har upplevt saker som
motsäger den.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Nej, jag tänker inte hänga ut någon.

Du har ju redan hängt ut hela utvecklingsteamet för Yamaha NS-10.

Det förtjänar de. De borde offentligt be om ursäkt

[IngOehman]

Håller inte med.

De är inte ansvariga för andras missbruk av deras skapelse.


Vh, iö

[eNils]

Ända sedan den här tråden föddes har jag undrat en sak och det är hur NS10-skadad musik låter. Försvararna har lyft fram Thriller och Avalon som exempel på inspelningar som klarat sig väl trots NS10-lyssning. Exakt vilken lyssning som använts på vilket sätt vet vi ju förstås inte i dessa fall, bara att NS10 fanns att tillgå. Tyvärr inte så användbar information för mig.

Då det enligt utsago är en tragedi av stora mått att NS10 varit vanlig, borde det inte vara så svårt att peka på exempel hur det kan gå. Dessa har dock lyst med sin frånvaro. Jag har lämnats åt min livliga fantasi, vilket har känts lite torftigt. Ingen är därför gladare än jag att denna tråd har kommit igång igen, så att jag äntligen kan få klarhet. (för blyg att bumpa denna maskburk själv )

Jag har förstått att NS10 saknar tillstymmelse till basåtergivning, har ett framhävt lägre mellanregister och ett återhållet högre mellanregister/diskant. Inversen av dessa tillkortakommanden, som alltså borde vara en tendens i NS10-lyssnade produktioner blir då: slumpmässigt basinnehåll med slumpmässig upplösning, återhållet lägre mellanregister och ett framhävt möjligen lite buskigt högre, eftersom det inte hörts så tydligt.

Hur låter det då? Exempel?

Min fantasi har lett mig till att tro att ett par av mina favoritskivor är NS10-skadade. Dessa låter tunt och skrikigt, inbjuder inte till volymökning och är från monitorns glansdagar. Kan någon bekräfta eller dementera att jag är på rätt spår angående dessa:

Super Furry Animals - Fuzzy Logic (Inspelad på Rockfield Studios )

The Stone Roses - The Stone Roses (producerad av John Leckie oklart var )

Nå? Är dessa möjligen NS10-skadade? Om inte, kan vi få några andra exempel? Jag vill förstå vad vi pratar om. Tunna skrikiga 90-talsproduktioner liknande mina exempel finns det massvis av. Jag kan i någon mån finna tröst i att det som kommer ut från en studio där ett helt gäng musikälskare gjort sitt bästa under flera veckor/månader, låter vasst och illa, beror på att de haft en i branchen hypad, men på riktigt, dålig lyssning. Annars blir det ju liksom svårt att förlåta?


/N

[Naqref]

Nej, det har jag inte.

Jag har tvärtom sagt att jag tycker produkten NS615 är en rätt rimlig
produkt, givet de ambitionsnivåer som jag kan förmoda fanns med den.

Den jag haft synpunkter på, är INTE att NS10 har givits de egenskaper
de har, utan att de använts en mass, som monitorer runt värden. För
att VALET av dem skall kunna diskuteras, är det rimligt att man vet vilka
egenskaper objektet har, eller hur?

Om det inte har framgått av det jag skrivit tidigare så hoppas jag att det
gått fram nu.

Det förutsätter att du tycker Yamaha är helt utan förskyllan för att deras produkter används just som monitorer. Är de delaktiga i marknadsföringen av dom som sådana så är det likförbannat en sågning av Yamaha oavsett vad du tror att det du säger uppfattas.

Om jag inte minns fel sågade du Pioneer med fotknölarna utan en massa vaga förbehåll när de kom mde sin Legato Link. Så jovisst är du duktig på att hängha ut folk. Kanske utan att du märker det själv men det gör inte att dina ord inte skadar folk.

[MagnusÖstberg]

Håller inte med.

De är inte ansvariga för andras missbruk av deras skapelse.


Vh, iö

Jo, klart de är. Den marknadsförs ju för ändamålet.

De borde tvingas ställa upp i en variant av "Big Brother" där de skall redovisa hur de gjorde och succesivt rösta ut de minst ansvariga tills man slutligen får se vinnaren placeras i programmet "Robinsson" där han skall kvarvara fem säsonger.

Så är det.

Nej, självklart har tillverkaren mycket aktivt lobbat för att den skall få den status den haft, och att en studio utan dem ansågs nästan oteknisk. En del inspelare hade dessutom med sina egna exemplar.

Kort sagt: Hårt inarbetad produkt och det är det som väcker känslor.

Men be om ursäkt behöver dom inte. Deras senare monitorer verkar ju inte direkt följa i NS10´s fotspår....de har kanske lärt sig.

[dimitri]

Om jag inte minns fel sågade du Pioneer med fotknölarna utan en massa vaga förbehåll när de kom mde sin Legato Link. Så jovisst är du duktig på att hängha ut folk. Kanske utan att du märker det själv men det gör inte att dina ord inte skadar folk.

Anders, blandar du inte ihop uthängning av folk (levande subjekt) och kritik av undermålig produkt? På tal om att hänga ut folk (levande och namngivna subjekt) så är väl du ganska svårslagen, ellerhur?

[phon]

det som väcker känslor.

Men be om ursäkt behöver dom inte. Deras senare monitorer verkar ju inte direkt följa i NS10´s fotspår....de har kanske lärt sig.

Både HS50 och HS80 har "NS10-filter" på baksidan, där man kan klippa bort basen, höja runt 2kHz och sänka högre upp.

Det cirkulerar anvisningar om hur man skall göra, inklusive att lägga dom ned på sidan så att dom liknar NS10 till funktion.

[Naqref]

Om jag inte minns fel sågade du Pioneer med fotknölarna utan en massa vaga förbehåll när de kom mde sin Legato Link. Så jovisst är du duktig på att hängha ut folk. Kanske utan att du märker det själv men det gör inte att dina ord inte skadar folk.

Anders, blandar du inte ihop uthängning av folk (levande subjekt) och kritik av undermålig produkt? På tal om att hänga ut folk (levande och namngivna subjekt) så är väl du ganska svårslagen, ellerhur?

Jag använder bara IÖs definition av ordet en bit upp. Det frågas bara efter undermåliga inspelningar (produkter) och då tycker IÖ uppenbarligen att om han nämnde de undermåliga inspelningarna (produkterna) så var det att hänga ut de som tog fram de undermåliga produkterna. Morello påpekade mycket riktigt att det inte var att hänga ut producenterna.

Jepps, jag är rätt duktig ibland på att kritisera folk för de produkter de skapar eller för sitt övriga beteende. Men jag försöker hålla kritiken till de områden när det brister i korrelationen mellan vad de säger att de eller deras produkter ska göra och vad som egentligen är fakta i den verkliga världen. Jag hymlar inte om detta. Därvidlag är mitt beteende konsekvent. Sedan finns det individer som säger sig att de aldrig hänger ut /kritiserar produkter men som i själva verket gör det. D v s det finns en tydlig diskrepans mellan deras ord och deras beteende. Det är en väsentlig skillnad mellan mig och dom.

[krstuns]

Ända sedan den här tråden föddes har jag undrat en sak och det är hur NS10-skadad musik låter. Försvararna har lyft fram Thriller och Avalon som exempel på inspelningar som klarat sig väl trots NS10-lyssning. Exakt vilken lyssning som använts på vilket sätt vet vi ju förstås inte i dessa fall, bara att NS10 fanns att tillgå. Tyvärr inte så användbar information för mig.

Då det enligt utsago är en tragedi av stora mått att NS10 varit vanlig, borde det inte vara så svårt att peka på exempel hur det kan gå. Dessa har dock lyst med sin frånvaro. Jag har lämnats åt min livliga fantasi, vilket har känts lite torftigt. Ingen är därför gladare än jag att denna tråd har kommit igång igen, så att jag äntligen kan få klarhet. (för blyg att bumpa denna maskburk själv )

Jag har förstått att NS10 saknar tillstymmelse till basåtergivning, har ett framhävt lägre mellanregister och ett återhållet högre mellanregister/diskant. Inversen av dessa tillkortakommanden, som alltså borde vara en tendens i NS10-lyssnade produktioner blir då: slumpmässigt basinnehåll med slumpmässig upplösning, återhållet lägre mellanregister och ett framhävt möjligen lite buskigt högre, eftersom det inte hörts så tydligt.

Hur låter det då? Exempel?

Min fantasi har lett mig till att tro att ett par av mina favoritskivor är NS10-skadade. Dessa låter tunt och skrikigt, inbjuder inte till volymökning och är från monitorns glansdagar. Kan någon bekräfta eller dementera att jag är på rätt spår angående dessa:

Super Furry Animals - Fuzzy Logic (Inspelad på Rockfield Studios )

The Stone Roses - The Stone Roses (producerad av John Leckie oklart var )

Nå? Är dessa möjligen NS10-skadade? Om inte, kan vi få några andra exempel? Jag vill förstå vad vi pratar om. Tunna skrikiga 90-talsproduktioner liknande mina exempel finns det massvis av. Jag kan i någon mån finna tröst i att det som kommer ut från en studio där ett helt gäng musikälskare gjort sitt bästa under flera veckor/månader, låter vasst och illa, beror på att de haft en i branchen hypad, men på riktigt, dålig lyssning. Annars blir det ju liksom svårt att förlåta?


/N

Jag testade att lyssna på I wanna be adored med stone roses och something for the weekend med Super Furry Animals. I wanna be adored lät bäst av de 2 låtarna, jag tyckte det var ganska bra ljud på den låten faktiskt. something for the weekend lät inte så roligt.

Men tyvärr så finns det mycket musik som låter sämre än dessa 2 låtar tex Ladytrons senaste album Velocifero är så sanslöst komprimerat, Db mätarna ligger nästan hela tiden på 0 dB. Sådan musik kan jag inte lyssna på. Så för mig förstör Waves Multimaximaizer o liknande verktyg mer än Ns10.

Nu ska jag lämna datorn och lyssna på något som låter riktigt bra och är riktigt bra!
Jan Johansson - Musik genom 4 sekel
Dialog med Arne Domnerus ochRune Gustafsson

[petersteindl]

Om jag inte minns fel sågade du Pioneer med fotknölarna utan en massa vaga förbehåll när de kom mde sin Legato Link. Så jovisst är du duktig på att hängha ut folk. Kanske utan att du märker det själv men det gör inte att dina ord inte skadar folk.

Anders, blandar du inte ihop uthängning av folk (levande subjekt) och kritik av undermålig produkt? På tal om att hänga ut folk (levande och namngivna subjekt) så är väl du ganska svårslagen, ellerhur?

Dimitri, lite OT:

Jag håller inte alls med om detta påstående. För övrigt anser jag att man skall hänga ut person för en förnedrande genombrutal offentlig avrättning om det finns fog för det. Det är således ens absoluta skyldighet att stå upp för den sanning som man bär på inombords då den behövs för att utrota lögnen. Det måste dessutom ske på samma plattform där lögnen huserar. Väljer man tystnaden så har man i tystnad ställt sig på lögnens sida och då är man de facto en lögnare själv. Vad än värre är, är att man då inte endast de facto är en lögnare utan man är ett ynka fegt kräk dessutom. Man kan dock välja att vara tyst en tid för att projektera hur lögnen bäst skall offentligt kunna utrotas. Det är den tiden man tar sig för att kunna samla tillräckligt med resurser för en lyckosam krigföring mot lögnen. Ger man sig in i leken så bör man kunna spelet ganska bra annars riskerar man att själv bli en sanningens förnedrare. Kan man inte spelet så är det bäst att inte spela och hoppa över tills man känner sig redo.

Gagnar det sanningen så är det den metoden med offentlig utrotning av lögnen som gäller därför att den är effektiv och den kan förmedlas till så många som möjligt så att lögnen kan utrotas eller i sin linda kväsas. Om det däremot bara är annan lögn som predikas eller om man använder offentlig avrättning som medel för att framhäva sin egen förträfflighet eller position så är det en annan sak.

Väl mött
Peter Steindl

[phloam]

Hela den här diskussionen borde bottna i dels en lång rad konkreta exempel på inspelningar som påverkats av närfältsmonitorn NS-10, dels en fråga - hur har man ändå så ofta fått till ett så pass bra resultat där den använts?

Istället utgår man från högtalaren i fråga, dess mätvärden och drar tämligen långtgående slutsatser av detta. Jag tycker det känns lite fel.

Närfältsmonitorn NS-10 är väl (som konstaterat) bara ett av många verktyg i en studio, och alla studios är väl på nåt sätt unika i sin teknikuppsättning och personal?

Därför tycker jag det är lite magstarkt att tala om "förstörd" musik, när inspelningarna uppenbarligen bara är svagt färgade av den tidens teknik - som sig kanske bör.

[subjektivisten]

Anders, blandar du inte ihop uthängning av folk (levande subjekt) och kritik av undermålig produkt? På tal om att hänga ut folk (levande och namngivna subjekt) så är väl du ganska svårslagen, ellerhur?

Ännu ett lågvattensmärke av Anders. Inte en chans i helvete att jag köper några Holographic audio produkter när dom har sådana "loose canons" i sitt team.

[eNils]

Jag testade att lyssna på I wanna be adored med stone roses och something for the weekend med Super Furry Animals. I wanna be adored lät bäst av de 2 låtarna, jag tyckte det var ganska bra ljud på den låten faktiskt. something for the weekend lät inte så roligt.

OK, tack för att du tar dig tid. "She bangs the drum" är ett bättre exempel på vad jag menar. Kanske Stone Roses inte var något bra exempel. Inte så lätt detta.

Men jag vill ha exempel för att förstå vad vi pratar om. Annars blir det ju fullständigt akademiskt/hypotetiskt för oss som inte har relevant erfarenhet.


/N

[dimitri]

Peter S,
Det var en bra allmän utläggning men ack så missriktad och opassande i det aktuella sammanhanget. Jag är mållös.

[dimitri]

Jepps, jag är rätt duktig ibland på att kritisera folk för de produkter de skapar eller för sitt övriga beteende. Men jag försöker hålla kritiken till de områden när det brister i korrelationen mellan vad de säger att de eller deras produkter ska göra och vad som egentligen är fakta i den verkliga världen. Jag hymlar inte om detta. Därvidlag är mitt beteende konsekvent. Sedan finns det individer som säger sig att de aldrig hänger ut /kritiserar produkter men som i själva verket gör det. D v s det finns en tydlig diskrepans mellan deras ord och deras beteende. Det är en väsentlig skillnad mellan mig och dom.

Skaver inte glorian och bjälken i ögat?

[Almen]

Man kan dock välja att vara tyst en tid för att projektera hur lögnen bäst skall offentligt kunna utrotas. Det är den tiden man tar sig för att kunna samla tillräckligt med resurser för en lyckosam krigföring mot lögnen.

Är det det du har gjort sedan du registrerade dig här på faktiskt (jag minns att du i början skrev att du ämnade avslöja ett antal lögner)?

Har 2 år i sådana fall varit tillräckligt för att "samla resurser"? I det här fallet, menar du med "resurser" andra människors bekantskap och förtroende?