Tidskriften High Fidelity går i graven - bra eller dåligt?

[subjektivisten]

MichaelG, Mycket bra inlägg, håller med.

[Strmbrg]

Jag tror att det är ganska enkelt att "möblera sej fram" till ett bra ljud med godtyckliga apparater.

Jag tror att det är betydligt svårare att "apparat-byta sej fram" till ett bra ljud med ett godtyckligt rum.

Hm, vad hade detta med Hifi-blaskor att skaffa?..

Jo, kanske att blaskorna kunde skriva lite mer om akustik och mindre om apparater.
Och nu talar jag inte om köpe-akustik såsom absorbenter och liknande.

[Bill50x]

Jo, kanske att blaskorna kunde skriva lite mer om akustik och mindre om apparater.
Och nu talar jag inte om köpe-akustik såsom absorbenter och liknande.

Men tidningarna vill ju bara skriva om sådant som är enkelt. Det är mycket enklare att köpa sig en ny apparat än att experimentera med akustiska åtgärder. Även om det senare (oftast) är mycket billigare.

Ett annat bekymmer är komplexiteten med akustikåtgärder. Det räcker knappast med en tidningsartikel och några madrasser i beredskap. De flesta har ändå krav på hur det ser ut och det är rätt trist att bygga, testa, riva, bygga, testa osv i oändlighet. Men ska man få det rätt första gången krävs nog rejäl kunskap i botten och även mätutrustning.

Då är det enklare att bära hem ett nytt slutsteg och inbilla sig att den tjocka fronten skapar mer "svärta" i ljudet...

/ B

[Panelguy]

Hifi är handlar egentligen inte om att vara helt vetenskaplig i sin strävan, utan om att ha KUL.

Detta är uppenbarligen din uppfattning om hifi. Och det som är rätt för dig är ju naturligtvis rätt för dig.

Min uppfattning är dock en annan. För mig handlar hifi om möjligheten att få njuta av musik och välljud.

För min del handlar det inte om att ha kul. Köpa och bära hem lådor har mist sin lockelse för länge sedan. Jag är ute efter att njuta av musik. Detta ska rymmas inom en viss ekonomisk ram, användarvänlighet och (helst) en viss estetik.

Det hindrar inte att det är kul när det låter bra, inte heller innebär det nödvändigtvis någon form av vetenskaplighet när jag utvärderar utrustning eller inspelningar.

/ B

Tack, håller helt med. Jag ser det som en självklarhet att det är kul när det låter bra. Om det inte är kul att lyssna så får prylarna vara hur F/E testade och transparenta som helst . Musiklyssning ska vara engagerande och roligt, inte en vetenskap.

[Strmbrg]

Men tidningarna vill ju bara skriva om sådant som är enkelt. Det är mycket enklare att köpa sig en ny apparat än att experimentera med akustiska åtgärder. Även om det senare (oftast) är mycket billigare.
...
Då är det enklare att bära hem ett nytt slutsteg och inbilla sig att den tjocka fronten skapar mer "svärta" i ljudet...

/ B

Nu förekommer det emellanåt artiklar som handlar om annat än apparat-prat.
Ibland har H&M någon artikel om hur man placerar en subba.
Någon annan gång kan det handla om diverse olika kontakt-typer.

Jag tycker väl inte att dessa artiklar innehåller så mycket intressant iofs. Men jag uppskattar ändå att ambitionen finns att skriva om lite annat än prylarna.

Något jag tycker är trevligt är själva idén med hemma-hos-reportage.
Men artiklarna kunde gärna få ha mer fokus på rummets utformning och mindre på apparaterna.
Jag finner inget nöje i att läsa om vilka apparater som passerat revy hos ägaren genom åren.
Det vore kul om fokus lades på hur personen tänker och funderar och mindre på det ytliga name-dropandet av fabrikat och modeller.

[paa]

Och dom har haft milstolpserien, som varit ganska intressant ibland.

[Objektivisten]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

[UnholyRishna]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?

[Objektivisten]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?

Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.

[MichaelG]

Om det inte är kul att lyssna så får prylarna vara hur F/E testade och transparenta som helst . Musiklyssning ska vara engagerande och roligt, inte en vetenskap.

Jag tycker du gör underliga polariseringar. Du antyder att det finns de som tycker det ska vara tråkigt att lyssna och att musiklysning inte ska vara engagerande. Varför argumenterar du så konstigt? Eller tror du på fullt allvar att dina ovan skisserade motsatspar äger relevans?

Eller skojar du bara och det är inte meningen att du ska bli tagen på allvar och därmed bemött i en diskussion? Jag frågar för att jag inte förstår hur du menar. Och därmed inte vet om jag ska bemöta dig i sak, eller inte.

Hälsn. Michael

[Goldfinger]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?

Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.

Förvisso, men med hjälp av vetenskap kan man komma så nära som möjligt ursprungshändelsen.

[MichaelG]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

Är det vad du inbillar dig att "man" inbillar sig? I så fall förstår jag att du inte förstår!

Hälsn. Michael

[Objektivisten]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?

Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.

Förvisso, men med hjälp av vetenskap kan man komma så nära som möjligt ursprungshändelsen.

Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.

[UnholyRishna]

Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik). Fjantar.

Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?

Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.

Förvisso, men med hjälp av vetenskap kan man komma så nära som möjligt ursprungshändelsen.

Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.

Okej, brukar man inte använda sig av vetenskap i forskning menar du? Tror du blandar ihop forskning med nått helt annat!

[Objektivisten]

Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.

Okej, brukar man inte använda sig av vetenskap i forskning menar du? Tror du blandar ihop forskning med nått helt annat!

Läs om, läs rätt.

[Strmbrg]

Förslag:

Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.
Det skulle åtminstone intressera mej lite mer, än att läsa om vem som har rätt eller fel och en massa ping-pong med dem man inte sympatiserar med.

Varför inte fånga upp och spinna vidare på det man finner sympatiskt i inläggen, istället för att fastna vid det man reagerar negativt på?

Diskussioner kanske kan vara något mer en tävling att vinna?

Hav kurage, ignorera det du ogillar och styr istället resonemangen i din egen riktning.

[MichaelG]

Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.

De forskare jag känner (de är visserligen bara en handfull - men jag kan tänka mig att de är ganska representativa) anser att det är nödvändigt att ha ett vetenskapligt förhållningssätt i sin forskning. Om de enbart skulle lita på slumpen skulle nog inte mycket utveckling ske. Det är det vetenskapliga förhållningssättet som ligger bakom metodik i testning och dokumentation bland annat. Detta förhållningssätt ligger också bakom vilka slutsatser som kan dras - eller inte.

De flesta uppfinningar och upptäckter brukar tillskrivas en specifik person. Men det är inte ovanligt att flera personer inom forskar-/vetenskapsvärlden är där och nosar. Om inte Edison uppfunnit glödlampan, hade någon annan gjort det strax därefter. Typ.

Jämför med om du ska placera in ett par högtalare i ett rum med målet att det ska låta så bra som möjligt.

Det ovetenskapliga sättet är "trial and error". Och så kan man hålla på och släpa runt högtalare tills man kräks på det.

Med ett vetenskapligt förhållningssätt försöker man ta reda på så mycket som möjligt om akustik, om högtalarens och om rummets egenskaper. Därigenom kan man utesluta oerhört många möjliga placeringar och fokusera på att pröva optimala placeringen inom ett mer begränsat område. Och ägna resten av tiden till att njuta av musik!

Jag gissar att ni som polemiserar mot ett vetenskapligt förhållningssätt håller med mig om detta. Men i så fall förstår jag nog inte riktigt varför ni har problem med "vetenskaplighet". Eller får ni taskiga assosiationer av ordet bara?

Hälsn. Michael

[Goldfinger]

Förslag:

Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.
Det skulle åtminstone intressera mej lite mer, än att läsa om vem som har rätt eller fel och en massa ping-pong med dem man inte sympatiserar med.

Varför inte fånga upp och spinna vidare på det man finner sympatiskt i inläggen, istället för att fastna vid det man reagerar negativt på?

Diskussioner kanske kan vara något mer en tävling att vinna?

Hav kurage, ignorera det du ogillar och styr istället resonemangen i din egen riktning.

Den där visste var den tog..

Men tänkvärt!

Fast jag spinner nog hellre vidare på det jag finner intressant än just bara sympatiskt, bäst är när båda sammanfaller.

[UnholyRishna]

Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.

Okej, brukar man inte använda sig av vetenskap i forskning menar du? Tror du blandar ihop forskning med nått helt annat!

Läs om, läs rätt.

Din meningsuppbyggnad är otydlig. Plus att du har fel. Forskning är inte något som baseras på slumpen.

[Panelguy]

Om det inte är kul att lyssna så får prylarna vara hur F/E testade och transparenta som helst . Musiklyssning ska vara engagerande och roligt, inte en vetenskap.

Jag tycker du gör underliga polariseringar. Du antyder att det finns de som tycker det ska vara tråkigt att lyssna och att musiklysning inte ska vara engagerande. Varför argumenterar du så konstigt? Eller tror du på fullt allvar att dina ovan skisserade motsatspar äger relevans?

Eller skojar du bara och det är inte meningen att du ska bli tagen på allvar och därmed bemött i en diskussion? Jag frågar för att jag inte förstår hur du menar. Och därmed inte vet om jag ska bemöta dig i sak, eller inte.
Hälsn. Michael

Nej, det jag antyder är att en produkt som mäter bra inte nödvändigtvis är rolig att lyssna på och att en del sätter för stort värde på mätvärden. Så visst, mina ovan skisserade motsatspar kanske äger relevans? På samma sätt som du inte tycks förstå vad jag menar kan vissa åsikter om ljud här på Faktiskt för mig te sig högst märkliga och få mig att undra huruvida de skall tas på allvar eller inte.

Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"

[MichaelG]

Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.

Ja, det skulle ju ge en intressant vändning av tråden!

Varför inte fånga upp och spinna vidare på det man finner sympatiskt i inläggen, istället för att fastna vid det man reagerar negativt på?

Men är det inte det man inte förstår eller inte håller med om man måste fråga om för att kunna lära sig något?

Diskussioner kanske kan vara något mer en tävling att vinna?

Ja, i bästa fall får man ju ta del av någon annans erfarenheter och infallsvinklar. Men det förutsätter ju förståss att man faktiskt försöker förstå vad någon annan menar. Och att försöka bemöta detta seriöst.

..............

Äsch, låt oss i stället samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska ska vara upplagd!

Hälsn. Michael

[Objektivisten]

Forskning är inte något som baseras på slumpen.

Jodå, väldigt ofta är det slumpen som ger de främsta upptäckterna.

[subjektivisten]

Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"

Då får dom byta skivor om det låter trist. Slå upp vad ordet high fidelity betyder

[Objektivisten]

Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"

Då får dom byta skivor om det låter trist. Slå upp vad ordet high fidelity betyder

Man kanske inte vill att apparaten ska bestämma vilken musik man kan lyssna på?

[subjektivisten]

Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.

Faktabaserad som försöker vara objektiv. Att någon utan som helst verklighetsförankring säger att Volvo V70 går i 600 km/h på grund av hans upplevelser när han testkörde den är för dom flesta bilintresserade helt ointressant för mätningarna visar verkligheten. När det gäller hifi så verkar många hellre tro på killen utan verklighetsförankring istället för verkligheten. Därför folk sitter med klippande lågwattsrörförstärkare i destruktiva rum, för det räcker med fina kablar och avmagnetiserande CD skivor för det ska låta bra och korrekt.

[subjektivisten]

Man kanske inte vill att apparaten ska bestämma vilken musik man kan lyssna på?

Visa mig den färgningen eller färgningarna som:
A. hjälper alla skivor
B. som gör att återgivningenh blir mer korrekt.

[Panelguy]

Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"

Då får dom byta skivor om det låter trist. Slå upp vad ordet high fidelity betyder

"Boring refers to the color and timbre of the music," Bea explains. "A good piano has a lot of overtones. It's the overtones that make up the sound, rather than the single frequency of a given note. Other instruments are similar. What we're looking for, besides the dynamics and power of the full orchestra, is the ability to correctly convey the sound of instruments. Whether it's a single violin or piano, our equipment absolutely has to get it right. If you're designing reference products and you can't get the color, you cannot capture the essence of the music."

[Objektivisten]

Om man sitter i en Go-Cart 1 cm över backen i 50 km/h så får man samma fartupplevelse som man får instängd i en Volvo V-70 i 200 km/h typ, om inte större.

[Objektivisten]

Man kanske inte vill att apparaten ska bestämma vilken musik man kan lyssna på?

Visa mig den färgningen eller färgningarna som:
A. hjälper alla skivor
B. som gör att återgivningenh blir mer korrekt.

Skulle gärna vilja, men den går inte att mäta.

[subjektivisten]

<snip>

Känns som pladder för att rättfärdiga färgande rörkonstruktioner. Bättre att erkänna man gillar en färgad återgivning istället.