Moderator: Redaktörer
Strmbrg skrev:Jo, kanske att blaskorna kunde skriva lite mer om akustik och mindre om apparater.
Och nu talar jag inte om köpe-akustik såsom absorbenter och liknande.
Bill50x skrev:MichaelG skrev:phloam skrev:Hifi är handlar egentligen inte om att vara helt vetenskaplig i sin strävan, utan om att ha KUL.
Detta är uppenbarligen din uppfattning om hifi. Och det som är rätt för dig är ju naturligtvis rätt för dig.
Min uppfattning är dock en annan. För mig handlar hifi om möjligheten att få njuta av musik och välljud.
För min del handlar det inte om att ha kul. Köpa och bära hem lådor har mist sin lockelse för länge sedan. Jag är ute efter att njuta av musik. Detta ska rymmas inom en viss ekonomisk ram, användarvänlighet och (helst) en viss estetik.
Det hindrar inte att det är kul när det låter bra, inte heller innebär det nödvändigtvis någon form av vetenskaplighet när jag utvärderar utrustning eller inspelningar.
/ B
Bill50x skrev:Men tidningarna vill ju bara skriva om sådant som är enkelt. Det är mycket enklare att köpa sig en ny apparat än att experimentera med akustiska åtgärder. Även om det senare (oftast) är mycket billigare.
...
Då är det enklare att bära hem ett nytt slutsteg och inbilla sig att den tjocka fronten skapar mer "svärta" i ljudet...
/ B
Objektivisten skrev:Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik).Fjantar.
UnholyRishna skrev:Objektivisten skrev:Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik).Fjantar.
Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?
Panelguy skrev:Om det inte är kul att lyssna så får prylarna vara hur F/E testade och transparenta som helst. Musiklyssning ska vara engagerande och roligt, inte en vetenskap.
Objektivisten skrev:UnholyRishna skrev:Objektivisten skrev:Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik).Fjantar.
Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?
Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.
Objektivisten skrev:Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik).Fjantar.
Goldfinger skrev:Objektivisten skrev:UnholyRishna skrev:Objektivisten skrev:Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik).Fjantar.
Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?
Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.
Förvisso, men med hjälp av vetenskap kan man komma så nära som möjligt ursprungshändelsen.
Objektivisten skrev:Goldfinger skrev:Objektivisten skrev:UnholyRishna skrev:Objektivisten skrev:Hur kan man inbilla sig själv att man kan ha en vetenskaplig approach till något som inte är vetenskap (musik).Fjantar.
Varför är det inte vetenskap? Vart går gränsen för vad som innefattas av vetenskap?
Försök du att vetenskapligt återupprepa Lou Reeds' solo i "Sweet Jane" från Dallas 1969. Det är ett momentum, kan bara ske en gång.
Förvisso, men med hjälp av vetenskap kan man komma så nära som möjligt ursprungshändelsen.
Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.
Objektivisten skrev:
Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.
UnholyRishna skrev:
Okej, brukar man inte använda sig av vetenskap i forskning menar du? Tror du blandar ihop forskning med nått helt annat!
Objektivisten skrev:Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.
Strmbrg skrev:Förslag:
Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.
Det skulle åtminstone intressera mej lite mer, än att läsa om vem som har rätt eller fel och en massa ping-pong med dem man inte sympatiserar med.
Varför inte fånga upp och spinna vidare på det man finner sympatiskt i inläggen, istället för att fastna vid det man reagerar negativt på?
Diskussioner kanske kan vara något mer en tävling att vinna?
![]()
Hav kurage, ignorera det du ogillar och styr istället resonemangen i din egen riktning.
Objektivisten skrev:Objektivisten skrev:
Visst, men man ska inte ha för hög tilltro till vetenskap. Vetenskap är inget framåtskridande. Forskning däremot och där gäller mest slump, att våga ta nya grepp och lobba bra.UnholyRishna skrev:
Okej, brukar man inte använda sig av vetenskap i forskning menar du? Tror du blandar ihop forskning med nått helt annat!
Läs om, läs rätt.
MichaelG skrev:Panelguy skrev:Om det inte är kul att lyssna så får prylarna vara hur F/E testade och transparenta som helst. Musiklyssning ska vara engagerande och roligt, inte en vetenskap.
Jag tycker du gör underliga polariseringar. Du antyder att det finns de som tycker det ska vara tråkigt att lyssna och att musiklysning inte ska vara engagerande. Varför argumenterar du så konstigt? Eller tror du på fullt allvar att dina ovan skisserade motsatspar äger relevans?
Eller skojar du bara och det är inte meningen att du ska bli tagen på allvar och därmed bemött i en diskussion? Jag frågar för att jag inte förstår hur du menar. Och därmed inte vet om jag ska bemöta dig i sak, eller inte.
Hälsn. Michael
Strmbrg skrev:
Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.
Varför inte fånga upp och spinna vidare på det man finner sympatiskt i inläggen, istället för att fastna vid det man reagerar negativt på?
Diskussioner kanske kan vara något mer en tävling att vinna?
UnholyRishna skrev: Forskning är inte något som baseras på slumpen.
Panelguy skrev:Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"
subjektivisten skrev:Panelguy skrev:Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"
Då får dom byta skivor om det låter trist. Slå upp vad ordet high fidelity betyder
Strmbrg skrev:Låt oss samtala om hur vi vill att en bra hifi-blaska skall vara upplagd.
Objektivisten skrev:Man kanske inte vill att apparaten ska bestämma vilken musik man kan lyssna på?
subjektivisten skrev:Panelguy skrev:Från en intervju med VTL´s Manley/Lam:"Sometimes we've developed a design that would measure fantastic, with wide bandwidth and incredible linearity. Bea would listen to it and say, 'Yes, everything is there. It's got the top, it's got the bottom, and it measures perfectly. But boy, is it boring to listen to"
Då får dom byta skivor om det låter trist. Slå upp vad ordet high fidelity betyder
subjektivisten skrev:Objektivisten skrev:Man kanske inte vill att apparaten ska bestämma vilken musik man kan lyssna på?
Visa mig den färgningen eller färgningarna som:
A. hjälper alla skivor
B. som gör att återgivningenh blir mer korrekt.
Panelguy skrev:<snip>
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 26 gäster