Moderator: Redaktörer
Piotr skrev:Grejen e den att en förstärkare eller ett högtalar element har så otroligt mycket hyss för sig. En musiksignal är ju väldigt koplex pga. den relativt höga bandbredden PLUS dynamiken.
dumle skrev:1. Kan en ton, eller till och med en kombination av toner, färgas och sedan färgas tillbaka till sitt ursprung?
--> Om ”ja”, så kan alltså en så kallad ”icke hörbart färgad” kedja bestå av färgande delar.
--> Om ”nej”, så är det bästa sättet att uppnå hög transparens (om man nu vill ha det, och om man vill undvika oändligt många testningar,) att testa de separata delarna och sedan installera så ofärgade delar som möjligt i varje led.
dumle skrev:2. På vilka sätt kan ljud färgas? Förslag:
--> Man kan lägga till nåt som inte finns (Dist? Surr? Fler förslag?) = Addition
--> Man kan dra bort nåt (komponenten lyckas inte överföra hela frekvensomfånget lika mycket) = Subtraktion
dumle skrev:3. Följdfråga på tvåan:
--> Om färgning skett genom addition: Kan man i nästa steg subtrahera samma mängd?
dumle skrev:--> Om färgning skett genom subtraktion: Kan man i nästa steg addera samma mängd?
dumle skrev:
Vad som fått mig att grunna på detta är en gammal tråd, som för övrigt du Svante var högst involverad i, angående F/E-testning och andra varianter. Det var en extremt lång tråd, men däribland alla inläggen tolkade jag det som att någon ansåg att man lika gärna kunde lyssna fram en transparent anläggning genom att lyssna på slutresultatet, hela kedjan, eftersom olika delkomponenter kunde ta ut varandra.
dumle skrev:
Då blev jag lite nyfiken på hur ljud fungerar. Beroende på hur mina frågor besvaras kan man antingen avfärda påståendet helt, eller anse att det är högst osannolikt med de komponenter som man normalt stoppar i en HIFI-anläggning, eller godkänna det. Eller kanske hävda att detta skulle kunna vara sant så länge som delkomponenternas färgning är "adderade" eller "subtraherade".
dumle skrev:Jag tror att jag menar samma sak när jag likställer förorening=addition. Nåt som aldrig fanns på fonoggrammet har helt plötsligt adderats på vägen, en förorening.
Det jag spontant tänker är att denna typ av förorening omöjligt kan tvättas bort utan att samtidigt ta bort nåt av det övriga spektrat.
dumle skrev:
Och färgning skulle vara en subtraktion, på samma sätt som en lins filtrerar bort vissa frekvenser. Om jag utgår från en helt linjär (i dB) presentation över frekvenserna, så när "linsen" sätts in så subtrahetas allt under högsta peaken. Alltså utifrån en hypotetiskt rak linje som tangerar högsta peaken, så är allt där under i någon mån subtraherat.
dumle skrev:
Det jag spontant tänker här är att den matchning som krävs för att balansera den "subtraktion" som skett (kan inte släppa min terminologi, sorry) är mycket svår, kanske kostsam, och mycket tidskrävande. MEN inte omöjlig.
dumle skrev:
Jag är för övrigt helt med på noterna att det enklaste, effektivaste sättet (om man vill uppnå transparens) är givetvis att undersöka delarna och sedan slå ihop de minst färgande. Och jag är mycket nöjd med gräset jag har på min sida av staketet. Mina undringar nu är mest för att jag just undrar, inte för att jag tycker nåt. Nån sorts lärande för lärandets skull alltså.
dumle skrev:
Jag fattar fortfarande inte fasvridning. Kanske ett exempel, en analogi, eller praktisk beskrivninng vad jag upplever som lyssnare skulle hjälpa mig.
dumle skrev:Om fasvridningen:
Jag försöker haja. Hajar hyfsat rent tekniskt, kanske. Och nu till det praktiska: blir konsekvensen att olika toner i kombination och av olika frekvenser "tajmas" dåligt mot varandra, och jag upplever nån sorts dålig timing eller miskad precision i musiken som presenteras? Alternativt låter det inte piano på lika trovärdigt sätt när nån petar ner en tangent som om fasvridningen är noll?
dumle skrev:Om det andra:
Intressant om bullerdämpning osv. Dock får vi väl anta att dylik utrustning ligger utanför det normala användandet i en HIFI-kedja. Därmed mindre intressant när vi musikkonsumenter diskuterar återgivning.
dumle skrev:
Ang. peakar och dalar: Ja just det. Det kan lika gärna bli addition. Jag definierade dock subtraktionen utifrån att man lägger en hypotetisk referens utifrån den högsta peaken. Allt under blir subtraherat. Alternativt kan man lägga referensen i mitten, och allt över är adderat och allt under är subtraherat. Kanske vettigare egentligen, men då funkar min terminologi lite sämre (addition och subtraktion) eftersom additionen skulle kunna vara både en förstärkning (gradvis ökning av nåt som redan fanns) och ett tillägg av nåt som aldrig fanns.
dumle skrev:
Apropå kli i fingrarna. Jag gillar själv att teckna. Fattar alltid mycket bättre då, även vad jag själv tänker. Man kanske borde utveckla möjligheterna på detta forum att rita bilder i trådarna.
dumle skrev:En annan sak. Jag älskar analogier, till skillnad från dig kanske. Inte bara beroende på att de ibland (god liknelse) i sig förklarar saker i ett 1 till 1-förhållande, utan genom att de även just genom sina brister och avvikelser från det man liknar med förklarar nåt och skapar förståelse (haltande liknelse). Liknelsen är ett verktyg, inte ett resultat.
Piotr skrev:"Titta sedan på en fyrkantvåg som fått gå igenom det, den är sig inte lik... men det magiska är att skillnaden inte hörs."
Råder väl delade meningar om det. Själv har jag aldrig testat dock så jag kanske borde hålla truten i frågan
/Peter
Piotr skrev:"Titta sedan på en fyrkantvåg som fått gå igenom det, den är sig inte lik... men det magiska är att skillnaden inte hörs."
Råder väl delade meningar om det. Själv har jag aldrig testat dock så jag kanske borde hålla truten i frågan
/Peter
dumle skrev:Svante:
Jag vill dock göra en tydlig distinktion mellan vetenskap och religion, som drastisk påverkar användandet och tolkningarna av analogier.
dumle skrev:Kanske är analogin mer nyttig för den som yttrar den än för någon annan.
Användare som besöker denna kategori: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] och 21 gäster