När ska det hända något, på Riktigt?

[Andren]

Givetvis har jag lika lite som du lyssnat på alla system, vilket inte heller krävs för mitt uttalande.

Såklart det krävs om du anser någon teknik inte når fram.

Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

[subjektivisten]

Hur kan du bedöma att jag har dålig grund för mitt uttalande, vad har du för källor som påvisar felaktigheter i det? Och har du själv rent framför egen dörr?

Din grund ÄR dålig för du kan omöjligt ha testat ALLA möjligheter. Just därför jag skrev att jag inte kan avfärda dipol eller elektrostat tekniken med det jag hört har inte varit intressant.

[subjektivisten]

Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

Nej den faller inte alls. Lär dig använda rätt ord. IGEN, du kan inte avfärda något om du inte testat alla möjligheter! Det borde vara en självklarhet. Eller du kanske menar att brist på bevis är ett faktum att det inte finns något bevis alls?

[Moment-23]

Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Kommer man inom överskådlig framtid kunna konstruera högtalare som är små som enliters mjölkpaket men som kan spela bas ner till 20hz och som klarar relativt höga ljudtryck?

Kommer man inom överskådlig framtid kunna konstruera kompletta anläggningar i ipod storlek med samma ljudkvalitet och effekt (>100 w) som en riktigt bra normalstor anläggning idag?

Som jag ser det så är användandet av ny teknik och strävan att utveckla denna teknik endast berättigad om resultatet är bättre ljudåtergivning och/eller miniatyrisering av apparaterna. Annars är det bara teknikporr. Det kan förvisso intressera några men det blir aldrig något av det om det inte fyller ett vettigt syfte.

[Andren]

Upplevelsemässigt som jag delvis ovan beskrivit så upplever jag begränsning i upplösning, särskilt när de pressas mot högre nivåer. Samt att de ger inte alls samma ambiens, eller närvaro i musiken.

Det kommer inte fram med samma lätthet som ett diskanthorn+driver eller skapar den närvaro som en god bandkonstruktion ger.

Begränsad upplösning? Vilken är den tekniska anledningen varför dom skulle ha mer begränsad upplösning och att diskanthorn skulle vara bättre? Dom diskathorn jag lyssnat på har knappast varit mer högupplöst utan snarare tvärtom. Senast var det JBL 1400.

Ambiens kan vara att du hört dom systemen i rum som ger mer efterklang = högre "ambiens". Sen att det inte har ett dugg med inspelningens verklighet är en annan sak. Det kan även vara så att någon av dom är lite hissad och därför upplevs mer luftig.

Har inte diskuterat tekniska anledningar till något, bara upplevelse än så länge. Men ett tydligt exempel är väl en banddiskant kontra en silkesdome, kolla impulssvaret. Skulle inte detta kunna vara en begränsande faktor i avseende upplösning?

I detta avseende kan jag inte se att diskantdrivers behöver vara så mycket bättre, men ett betydligt större magnetsystem och att du ofta har en frontkammare gör säkert något.

Jag har ju inga mätningar som kan bekräfta varken efterklang eller frekvensgång, men jag bedömer lyssningsrummen som likvärdiga och att jag inte tror att diskanten varit hissad heller.

[BB]

Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

Nej den faller inte alls. Lär dig använda rätt ord. IGEN, du kan inte avfärda något om du inte testat alla möjligheter! Det borde vara en självklarhet. Eller du kanske menar att brist på bevis är ett faktum att det inte finns något bevis alls?

Vänligen använd ett mindre mästrande tonfall. Du har allt att vinna på detta.

[Andren]

Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

Nej den faller inte alls. Lär dig använda rätt ord. IGEN, du kan inte avfärda något om du inte testat alla möjligheter! Det borde vara en självklarhet. Eller du kanske menar att brist på bevis är ett faktum att det inte finns något bevis alls?

Då säger du ju det jag har hävdat att ingen kan hävda att något är bäst.
Det jag hävdat är att jag inte tror eller upplever basreflex med silkesdome som bäst.

[subjektivisten]

Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

[subjektivisten]

Har inte diskuterat tekniska anledningar till något, bara upplevelse än så länge. Men ett tydligt exempel är väl en banddiskant kontra en silkesdome, kolla impulssvaret. Skulle inte detta kunna vara en begränsande faktor i avseende upplösning?

I detta avseende kan jag inte se att diskantdrivers behöver vara så mycket bättre, men ett betydligt större magnetsystem och att du ofta har en frontkammare gör säkert något.

Jag har ju inga mätningar som kan bekräfta varken efterklang eller frekvensgång, men jag bedömer lyssningsrummen som likvärdiga och att jag inte tror att diskanten varit hissad heller.

Så du vill inte diskutera dom tekniska anledningarna men du vill gärna förklara att en teknik är dålig?

Ok, du vet inte om så är fallet alltså? Det kan vara rummet, den kan vara hissad mm. För att jag finner det inte speciellt trovärdigt att diskanten, i detta fallet den i pi60s, skulle sätta begränsningar i att höra ambiens. Jag skulle gissa det skulle vara väldigt lätt att mäta, och testa, om ambiens är nästan borta med en diskant mot en annan.

[subjektivisten]

Då säger du ju det jag har hävdat att ingen kan hävda att något är bäst.
Det jag hävdat är att jag inte tror eller upplever basreflex med silkesdome som bäst.

Det är ju en skillnad att säga en teknik inte funkar eller man inte upplevt den fungera bra.

[Andren]

Har inte diskuterat tekniska anledningar till något, bara upplevelse än så länge. Men ett tydligt exempel är väl en banddiskant kontra en silkesdome, kolla impulssvaret. Skulle inte detta kunna vara en begränsande faktor i avseende upplösning?

I detta avseende kan jag inte se att diskantdrivers behöver vara så mycket bättre, men ett betydligt större magnetsystem och att du ofta har en frontkammare gör säkert något.

Jag har ju inga mätningar som kan bekräfta varken efterklang eller frekvensgång, men jag bedömer lyssningsrummen som likvärdiga och att jag inte tror att diskanten varit hissad heller.

Så du vill inte diskutera dom tekniska anledningarna men du vill gärna förklara att en teknik är dålig?

Ok, du vet inte om så är fallet alltså? Det kan vara rummet, den kan vara hissad mm. För att jag finner det inte speciellt trovärdigt att diskanten, i detta fallet den i pi60s, skulle sätta begränsningar i att höra ambiens. Jag skulle gissa det skulle vara väldigt lätt att mäta, och testa, om ambiens är nästan borta med en diskant mot en annan.

Kan du vara snäll att visa nånstans där jag varit ovillig att diskutera teknik hittills? tack!

OM vi då ska göra det mer vetenskapligt och sakligt då, vi ber IÖ posta mätningar på Pi60s diskanten och så ber vi BB posta mätningar på låt säga ett godtyckligt band och så analyserar vi därefter?

Och varför just dessa? jo båda är aktiva i tråden och har redovisat mätningar på allehanda ting tidigare och jag hoppas att de är hjälpsamma.
Meningen är nu att helt sonika jämföra skillnader.

Än en gång vad får dig att tro att jag försöker smutskasta en teknik, om det är så svårt att få det att gå in, det handlar om retoriken att det inte skulle kunna bli bättre. Du får ju gärna bekräfta att du förstått detta, så slipper vi den käbblet och pseudodebatten.

[Andren]

Då säger du ju det jag har hävdat att ingen kan hävda att något är bäst.
Det jag hävdat är att jag inte tror eller upplever basreflex med silkesdome som bäst.

Det är ju en skillnad att säga en teknik inte funkar eller man inte upplevt den fungera bra.

Var säger jag att det inte fungerar?

[BB]

Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

Jag har försökt "avkoda" den där meningen flera gånger men går bet. Du jämför som jag kan se det äpplen med päron. Vad har antalet kanaler med prestandarelaterade parametrar hos högtalarelement att göra?

[Andren]

Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

Håller med, man har säkerligen större problem att få till råmaterialet.

Men om vi tar exempelvis 8 högtalare, har vi kvantifierat det till ett större eller mindre problem då?

[Callisto]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

[IngOehman]

Och? Det var ju det jag menade! Tills han har undersökt alla möjligheter så är det dumt att avfärda det.

Du missförstår... Påståendet är reciprokt och gäller dig i samma omfattning. Det trodde jag du begrep...?

Jag kanske (stryk kanske ) har hängt med dåligt i den här tråden, men
undrar; Vilken specifik lösning är det som Subjektivisten har avfärdat
menar du?

Jag har missat att han gjort det.

Jag har uppfattat att han bara reagerat på att många tycks ha avfärdat
dagens lösingar, utan att peka på några specifika brister hos dem. Men
jag har alltså inte sett att någon har presenterat någon annan lösning,
som S har avfärdat.

Tror helt enkelt att han är nyfiken på vilka problem av avses att lösas,
med hjälp av nya lösningar.

Jag är det också.


Vh, iö

[subjektivisten]

Kan du vara snäll att visa nånstans där jag varit ovillig att diskutera teknik hittills? tack!

OM vi då ska göra det mer vetenskapligt och sakligt då, vi ber IÖ posta mätningar på Pi60s diskanten och så ber vi BB posta mätningar på låt säga ett godtyckligt band och så analyserar vi därefter?

För det första, vet du hur du ska tolka mätningarna? Jag vet inte hur jag ska tolka dom och jag vet det. Farligaste är dom som tror dom kan tolka mätningar när dom i själva verket inte förstår dom.
Det andra, du har alltså inga mätningar tidigare men du vet redan så är fallet? Exakt vad är det som får dig att tro banddiskanter är bättre? Är det någon reklamtext som förklarat att det är bättre eller?

[subjektivisten]

Jag har försökt "avkoda" den där meningen flera gånger men går bet. Du jämför som jag kan se det äpplen med päron. Vad har antalet kanaler med prestandarelaterade parametrar hos högtalarelement att göra?

Det har massa med det att göra. Oavsett element så kommer du inte ifrån problemet att musiken är kodad som den är. På samma sätt som dämpade inspelningar kommer sakna rumsambiens, eftersom det inte finns på inspelningen. Att skylla felen då på elementen är fel.
Jag undrar helt enkelt vart hans grund kommer ifrån, om det är helt skilld från inspelningsfel/stereofel eller rumsfel.

[subjektivisten]

Håller med, man har säkerligen större problem att få till råmaterialet.

Men om vi tar exempelvis 8 högtalare, har vi kvantifierat det till ett större eller mindre problem då?

Min fråga är om du har med systemfel/problem med i dina påstående om basreflexsystem eller om du verkligen skillt dom åt innan?

[Kraniet]

tycker allt detta är mer eller mindre irrelevant så länge man inte inför nån slags standard inom studiovärlden. Så länge det inte finns nån slags överenskommelse om hur denna process får gå till så finns det ingen garanti att mer välljud uppnås. Då blir all ny teknik inom förstärkare, högtalare etc helt meningslös eftersom de då besitter kvalitéer som inte behövs till det källmaterial som finns.
Tyvär verkar det ju hända otroligt lite på denna front. Medan högtalare och elektronik blivit bättre verkar det snarare som att studios utvecklats baklänges med mer agressiv mastering som stympar ljudet på dess dynamik och upplösning.
Så vad ska vi då med den hypotetiska superhögtalaren (eller dylikt) ifall inspelningen förstörs redan i mixerbordet?

[subjektivisten]

Håller delvis med. Dock så är jag nyfiken, som Ingvar, på vad som saknas idag med elementen som finns.

[MagnusÖstberg]

Håller delvis med. Dock så är jag nyfiken, som Ingvar, på vad som saknas idag med elementen som finns.

Tja, de kunde ju spela lika starkt fast med 1/3 av effekten och vara helt befriade från resonanser och dist.

[BB]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

[BB]

tycker allt detta är mer eller mindre irrelevant så länge man inte inför nån slags standard inom studiovärlden. Så länge det inte finns nån slags överenskommelse om hur denna process får gå till så finns det ingen garanti att mer välljud uppnås. Då blir all ny teknik inom förstärkare, högtalare etc helt meningslös eftersom de då besitter kvalitéer som inte behövs till det källmaterial som finns.
Tyvär verkar det ju hända otroligt lite på denna front. Medan högtalare och elektronik blivit bättre verkar det snarare som att studios utvecklats baklänges med mer agressiv mastering som stympar ljudet på dess dynamik och upplösning.
Så vad ska vi då med den hypotetiska superhögtalaren (eller dylikt) ifall inspelningen förstörs redan i mixerbordet?

Jag begriper inte varför tillverkarna av avspelningsutrustning för hemmabruk skall begränsa insatserna och prestanda till dagens rådande (ofta katastrofala) situation på musikmaterialsidan. Det är ju liktydigt med att man ger upp inför massmarknadens "insatser" på området.

[BB]

Jag har försökt "avkoda" den där meningen flera gånger men går bet. Du jämför som jag kan se det äpplen med päron. Vad har antalet kanaler med prestandarelaterade parametrar hos högtalarelement att göra?

Det har massa med det att göra. Oavsett element så kommer du inte ifrån problemet att musiken är kodad som den är. På samma sätt som dämpade inspelningar kommer sakna rumsambiens, eftersom det inte finns på inspelningen. Att skylla felen då på elementen är fel.
Jag undrar helt enkelt vart hans grund kommer ifrån, om det är helt skilld från inspelningsfel/stereofel eller rumsfel.

Försök att hålla isär begreppen. Tråden handlar inte om hälsoläget hos musikindustrin och därmed relaterade parametrar. Det är en diskussion runt tänkbara framtida kvalitetsförbättringar på avspelningssidan, helt utan sidoblickar på hälsotillståndet hos/i musikindustrin. Ditt prat om rumsambiens med mera har inte heller det med saken att göra då det är ljudsändarnas inneboende potentiella förbättringsmöjligheter genom insättandet av NY TEKNIK som är kännetecknande för den här tråden.

[BB]

Håller delvis med. Dock så är jag nyfiken, som Ingvar, på vad som saknas idag med elementen som finns.

Tja, de kunde ju spela lika starkt fast med 1/3 av effekten och vara helt befriade från resonanser och dist.

Det vore ett stort framsteg, inte minst energi- och miljömässigt.

[MagnusÖstberg]

+1

[BB]

Tror helt enkelt att han är nyfiken på vilka problem av avses att lösas,
med hjälp av nya lösningar.

Jag är det också.


Vh, iö

Ingvar,

Problemen med, samt styrkorna hos dagens system/tekniker är rätt väl kända och rätt väl dokumenterade vid det här laget; därom tror jag nog vi är överens. Jag lever enligt devisen att inget är så bra att det inte kan göras bättre. EN metod som jag ser som en möjlighet därvidlag är att vara öppen för nya tekniska lösningar genom insättandet av ny teknik. Det innebär inte att jag vet HUR det skall lösas, bara att jag är öppen för ATT en förändring kommer till stånd. Märk väl att jag här inskränker mig till just själva högtalarelementen samt därmed relaterade parameterar.

[Kraniet]

tycker allt detta är mer eller mindre irrelevant så länge man inte inför nån slags standard inom studiovärlden. Så länge det inte finns nån slags överenskommelse om hur denna process får gå till så finns det ingen garanti att mer välljud uppnås. Då blir all ny teknik inom förstärkare, högtalare etc helt meningslös eftersom de då besitter kvalitéer som inte behövs till det källmaterial som finns.
Tyvär verkar det ju hända otroligt lite på denna front. Medan högtalare och elektronik blivit bättre verkar det snarare som att studios utvecklats baklänges med mer agressiv mastering som stympar ljudet på dess dynamik och upplösning.
Så vad ska vi då med den hypotetiska superhögtalaren (eller dylikt) ifall inspelningen förstörs redan i mixerbordet?

Jag begriper inte varför tillverkarna av avspelningsutrustning för hemmabruk skall begränsa insatserna och prestanda till dagens rådande (ofta katastrofala) situation på musikmaterialsidan. Det är ju liktydigt med att man ger upp inför massmarknadens "insatser" på området.

ja fast det blir ju mer eller mindre bortkastad energi. även om jag håller med om att utvecklingen inte bör stå still.
Men ser inte inspelningskedjan till att rycka upp sig så är det ju rätt så tråkigt.

Jag menar i en tid när inspelning/mastring knappt utnyttjar hela potentialen i CD-mediet, vad ska vi då med blue-ray och annat?
Om tillverkarna av avspelningsutrustning var seriösa i sin jakt efter mer välljud borde de kanske spendera en del tid till att sätta press på inspelningstudios också?

Jag förstår inte vad som är så svårt med det. En standardiserad inspelningstudio, en viss standard vad gäller korrekt(ickefärgande) monitorer, en standard med avseende på dynamiskt innehåll mm.. Med dagens teknik borde det inte vara ett problem att ge ut samma material i flera utgåvor. Man skulle kunna tänka sig en version till reklamradio, en till MP3 och en tredje högupplöst version. Sen kunde folk välja själv vad de vill stoppa i anläggningen.
Men dylik standard inom studiovärlden skulle man sen kunna uppföra krav på hemmiljöns egenskaper. Har du ett rum med vissa egenskaper och ett par högtalare med vissa egenskaper så kommer du ha en återgivning som den inspelningsteknikerna har, eller nära inpå.

Vore inte det bättre? Istälelt som det är idag då kvalitén skiftar så mycket att det inte finns något som man kan kalla referens.

Men det är klart nog finns det en del arbete kvar på högtalar/rumsidan främst. Men jag hade nog föredragit att man tog hänsyn till hela kedjan.

[Moment-23]

Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

Vet inte riktigt hur du menar men jag kan vara tydligare på vad jag menar.
Jag anser att apparater/högtalare idag är för stora och blaffiga och slukar för mycket energi (=dålig verkningsgrad).
Jag tycker att det skulle vara intressant med samma prestanda men i mycket mindre fysiskt format och mina frågor handlar om vad som är möjligt att åstadkomma i detta avseende.