LT Andersson: Klart att det är bättre med vana lyssnare. Det gör att mindre fel (läs förändringar) kan uppfattas! I praktiken verkar F/E-lyssning vara kraftfullt under de förutsättningar som testerna har utförts de senaste åren (decennierna?), eftersom absoluta merparten merparten av testade produkter har 'identierats' vid F/E-lyssning. Det är bara, som Nattlorden säger, i de fåtal fall när man inte har kunnat höra skillnad på Före och Efter som ännu större noggrannhet skulle vara önskvärt. Då är dock antagligen felen mkt små i relation till vad de flesta pparater brukar prestera.
För mig duger noggrannheten dock som den är.
Rydberg: Jag har också funderat på varför de flesta argument mot F/E som hörs här på forum bygger på att man troligen inte har förstått eller tagit till sig vad metoden innebär i sin helhet. Diskussionen är i stora drag en pseudodiskussion, ungefär som skuggboxning med sig själv och de fiktiva represenationer, världsbilder och trossatser (projektioner) man placerar på andra människor och situationer. Det är väl ok, om man vore medveten om att man kan fungera på detta vis (allmänmänskligt). Då skulle det bli en 'time-out' i inläggsflödet, där lite mer utrymme för nytänkande skulle lättare kunna slå rot.
För egen del försöker jag att tänka att det inte gör så mycket. Dock blir mycket av diskuterandet lätt meningslöst och icke-konstruktivt och då är det läge att släppa debatten tills inläggsflödet har sinat något...
Bill50X: Jag blir osäker på vad du syftar på? Förvisso är det ok att inte vilja välja transparens som riktmärke. Verkligen! Se på Ranis, han trivs med det och jag har inga probelm alls med detta! Om man trivs med detta, - Go ahead!
Men när någon, trots sitt val, argumenterar emot F/E och motargumenten är direkt felaktiga eller bygger på missuppfattningar, ja då blir jag konfunderad. Hur skall jag tolka detta? Är det då en ovilja att förstå eller är det en vilja till att konfirmera F/E-lyssningsanhängarna och övertyga att om det felaktiga i den strävan eller den målsättningen, dessutom oftast utan att ha förstått vad målsättning och metod går ut på.
Det är verkligen en märklig disdkussion och förlåt mig för mitt osakliga inlägg. Jag kunde bara inte låta bli att vända på steken lite, dvs att de som hävdar att 'allt är subjektivt' är kategoriska och inte mer öppen för nyanser än några andra. (Ingen nämnd och ingen glömd. Jag kan själv falla i diverse fällor)
Personligen vill jag bort från förenklingar och schabloner, men innan den diskussionen kan ta plats måste grunden vara lagd, typ att blått är blått och rött är rött
Tänk att just du är den som förstår sanningen 
