46-gradersvinkeln mellan högtalare...

[Slartibartfast]

Det är ännu mer magiskt med en 3*4*5

Om jag inte har fel kallas det en egyptisk triangel, den är enkel att beräkna. PSS har den arean [ (3+4+5).^2 ]/2 vilket blir 25. Det finns en till triangel som fungerar pdet sättet och därmed blir MKT lätt att räkna på, men jag minns inte sidorna på den.

J* anser inte dessa vara magiska, Ty så länge det finns naturkonstanter: e, pi, fi etc...
som kan ses som magiska, ja då jävlar!


Mvh Jocke

[__10]

Är inte ett magiskt tal ett tag där summan av talets delare (förutom talet självt) blir talet självt? 6 delas av 1, 2 och 3 och 1 +2 + 3 = 6, alltså är 6 ett magiskt tal. Eller har jag blandat bort mig nu igen?

[DQ-20]

Är inte ett magiskt tal ett tag där summan av talets delare (förutom talet självt) blir talet självt? 6 delas av 1, 2 och 3 och 1 +2 + 3 = 6, alltså är 6 ett magiskt tal. Eller har jag blandat bort mig nu igen?

Kallas "perfekt" tal.

/Dahlqvist

[Style]

OT

det är väl så att tal och förhållanden som bygger på fibonacci-serien och phi anses magiska av somliga. Andra anser dem "naturliga" då det beskriver hur organiska system oftast (alltid?) är uppbyggda.

Talserien är intressant då den ofta återkommer i kaos- och komplexitetsteori. Extremt komplexa system är ofta uppbyggda av enkla geometrier som bildar olinjära system. Här nånstans finns nog nåt grundläggande. Kolla in http://www.wolframscience.com/ för fascinerande exempel

[fisksmisk_ola]

De tre siffror som ingår i en "egyptisk triangel" kallas en Pythagoreisk tripel. Klurade för ett tag sen på sådana och kom fram till formlerna:
a: x^2-4
b: 4x
c: x^2+4

Sätt in ett värde på x så har ni en Pythagoreisk tripel!

Vet inte om den ger alla men tillräckligt många

[RichardJ]

Bumpar upp den här, bra tråd.
Testar atm.

[IngOehman]

Kul tråd!

Har faktiskt, trots dess ålder, inte sett den tidigare.


De där +/- 23 graderna har jag ju studerat rätt intensivt både i slutet av 70-talet och under 80-talen. Två saker kan jag lägga till dock avseende lyssningsvinklarna, efter att ha repetitionsstuderat saken vid några tillfällen i början och mitten av 90-talet och under 2005:

1. När man studerar den faktiska verkligheten är det uppenbart att musikintresserade HiFi-lyssnare som ställer upp sin anläggning spontant (liksom ljudtekniker och producenter) nästan alltid hamnar på +/- 23 grader (inom någon enstaka grad). Det gäller mer än 50% av alla, och de som valt andra vinklar föredrar trots dt ofta 23 grader när de för jämföra. Detta är, som Lars R nämnde, ingen teori utan statistiska konstateranden från empiriska studier.

2. Det verkar som IACC-dippen (hos de allra flesta lyssnare) faktiskt hamnar strax under 23 grader, typ vid 21 grader (vilket även Ken Kantor konstaterat i av mig oberoende studier). Exakt var dippen hamnar beror både på vilken vägning man väljer för att räkna fram IACC, men också på vilken grupp lyssnare man studerar, vilket förstås är ett bra argument för att undersöka väldigt stora antal människor, ur så många olika grupper som möjligt.

Men hur man än vänder sig märker man det följande: 23 grader föredras mer eller mindre instinktivt av en förkrossande majoritet lyssnare. Detta måste bero på en kombination av många olika egenskaper.


Jag har därför i någon utsträckning plockat isär olika komponenter i ekvationen för att med så bra precision som möjligt kunna fintrimma min teori om att förklaringen till varför just 23 grader väljs av de flesta. Jag tror inte, och har aldrig trott, att det beror på endast en enkel sak - IACC-minimat.

Jag är idag säker på att förklaringen är mycket mera komplicerad. Fast skall man vara noga har jag aldrig trott att sanningen är så enkel som att allt handlar om IACC.


Så vilken utgångspunkt skall vi utgå ifrån?

Mitt svar är att vi bör utgå ifrån de empiriska kunskaperna vi har: Vi kan helt enkelt inte komma runt att +/- 23 grader är den vinkel som fungerar bäst när man undersöker det ute i den praktiska verkligheten och kartlägger preferenserna statistiskt - men teorin om orsaken till det kan (som så många teorier) förstås fintrimmas i all oändlighet. Så i den riktningen har jag försökt ta mig.

Idag (sedan rätt många år, men i synnerhet sedan ett par år) är jag rätt övertygad om att man måste ta hänsyn till en färfärlig massa egenskaper, där ett antal av dem förtjänar att nämnas särskilt, men jag nöjer mig med tre (A, B och C).

A. De klangliga felen blir mindre integrerat över hela ljudbilden i +/- 23 grader än i +/- 21 grader, just tack vare att man slipper hamna i just +/- 21 graders-dipparna. Den skillnaden är mycket liten dock, och gäller i synnerhet när man kan ett helt dominerande direktljud på lyssningsplats.

B. Ett vidare fönster till inspelningsvärlden öppnas tack vara den något vidare placeringen +/- 23 grader, jämfört med vid +/- 21 grader. Som en bonus gör det faktum att man INTE hamnar mitt i IACC-dipparna i dessa vinklar, att fantombilden inte drabbas som den gör är man fortsätter att vidga högtalarna bredare än +/-23 grader.

C. Redan strax över +/- 23 grader försämras de spatiösa egenskaperna i ljudbilden rätt markant, men alla vinklar under +/-23 fungerar, även om storleken på ljudbilden förstås krymper i takt med försmalningen som uppkommer när man backar i rummet.
. . . Det är därför man kan konstatera att det för det mesta går bra eller till och med väldigt bra att sätta sig både vid sidan av och bakom den mittersta "+/-23gradersplatsen", men att det inte går något vidare att sätta sig närmare högtalarna än så.

I själva verket kan man med utmärkt behållning backa i varje fall till det avstånd där det bata är +/- 12 grader till högtalarna (~dubbla avståndet), utan att något annat påverkas än att det låter som om det är längre till musikerna där framme i ljudbilden. Skall det fungera perfekt är det bra om lyssningsrummet inte är alldeles döddämpat, utan om det finns i varje fall lite reflektioner från rummets bakre delar.
En bonus är att detta faktum dramatiskt ökar förutättningarna för att åstadkomma kongitiv konsonans i hemmabiogaferna, således att bild och ljud "passar ihop" var man än sitter i hemmabiografen!


Hmmm... Jag får en tydli dejavu när jag skriver detta. Har jag nämnt något om det i någon annan tråd, för kanske något år sedan?


Vh, iö

- - - - -

PS. En intressant bi-information kan kanske vara att filmvärldens ljudbreddstandard är 45 grader för normalformatet på "optimal plats". Alltså +/- 22,5 grader. Kompatibiliteten är påfallande god!

[IngOehman]

Appropå nämnd dejavu - här står det en del om saken:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... der#291133

Mest skriver jag nog i just detta mitt femte inlägg på sidan två i tråden, men det står en del som kanske kan vara matnyttigt ävan i andra inlägg i tråden.


Vh, iö

[soundbrigade]

Läste i en ryks högtalarbyggbok borta i Ufa och såg något om var man upplevde stereoljud beroende på vinkeln mellan högtalarna ... det var just det jag inte kopierade.

[pingvinlakrits]

En sådan här liten manick är på ingång med Posten, inköpt för 100kr på Blocket:

[pingvinlakrits]

...och damp ner i brevlådan precis...

[IngOehman]

Så, vilken vilnkel blev det?

[Bamsefar]

Så, vilken vilnkel blev det?

22+22 = 44 om jag minns rätt

[Grismannen]

Ursäkta mig om jag är helt dum i huvudet för jag fattar inte hur man ska kunna få fram rätt mått. För om man har högtalarna stående mot lyssningspositionen utan att ha vinklat dom någonting och sedan drar dom närmare / längre ifrån varandra så ändras ju både mått och vinkel. Så man kan ju uppnå rätt mått genom att bara dra högtalarna ihop eller ifrån varandra. För hur högtalarna ska vinklas individuellt går väll inte att mäta eller??

[IngOehman]

T-kvoten tar bara fasta på avståndet från lyssnaren till linjen som går mellan diskanterna, delat med avståndet mellan diskanterna.

Detta skall vara 1,18 om man tycker att +/- 23 grader är optimalt.


Invinklingen av de två högtalarna är en helt disparat fråga, som inte har med stereoöppningsbredden att göra.


Vh, iö

- - - - -

PS. När man vrider in högtalarna bör de vridas så att diskanterna inte flyttar sig, för annars påverkar man flera faktorer samtidigt.

[Grismannen]

T-kvoten tar bara fasta på avståndet från lyssnaren till linjen som går mellan diskanterna, delat med avståndet mellan diskanterna.

Detta skall vara 1,18 om man tycker att +/- 23 grader är optimalt.


Invinklingen av de två högtalarna är en helt disparat fråga, som inte har med stereoöppningsbredden att göra.


Vh, iö

Tackar för ett supersnabbt svar. Det var väll det jag tänkte. Fick inte ihop det riktigt.

[paa]

Saknar bilderna i förstainlägget.
Har Naq* dom någonstans, eller möjligen Phon?

[bomellberg]

Den första torde se ut ungefär så här (fritt ur minnet från IÖ:s föreläsning i Malmö)



Den andra är väl bara en skiss på en högtalaruppställning med 46 grader mellan högtalarna, mätt vid lyssnaren?

[Svante]

Den där bilden har jag många gånger undrat över förutsättningarna för. Inter Aural Cross Correlation. Vad är det, mer specifikt? Visst, korrelationen mellan signalerna vid öronen, men med vad för signal?

Det måste ju kunna bli jätteolika. Och frekvensberoende är det definitivt.

[bomellberg]

Effekten har väl studerats på både människor och dummy heads. IÖ säger sig ha gjort det och en sökning på internet ger en del artiklar som dessvärre kostar pengar.

Jag vill minnas att jag läst någonstans att en ton på 1500 Hz ska vara lämpligast för att mäta IACC (eller ICCC som vissa kallar det; Interaural Cross Correlation Coefficient), kanske för att den ligger mitt i det för örat riktningskänsligaste frekvensområdet?

Att den är frekvensberoende säger sig självt eftersom en lång våglängd ger upphov till väldigt likartade tryck på båda sidor om huvudet.

[E]

PS. När man vrider in högtalarna bör de vridas så att diskanterna
inte flyttar sig, för annars påverkar man flera faktorer samtidigt.

Är det någon som har placerat "snurrskivor" under högtalarna på ett
sådant sätt att de enkelt går att vrida (horisontellt) runt diskanternas
lodlinje? Gärna symmetriskt med hjälpa av linor till bägge högtalare,
eller något annat som medger att man kan kontrollera det hela direkt
från lyssningsplats.

Det kunde ju vara kul att höra förändringarna i realtid så att säga.

Och när man sitter där med linorna bör man förstås passa på att spela
Master of Puppets.

(Vad var det för mojäng som någon (pingvinlakrits?) hade köpt på
Blocket? Bilder på nätet är så förgängliga.)

Mvh E*

PS. Fy vilket sidorullningsbehov det blev på den här sidan – skärpning
redaktör bomellberg! Bilden är hela 1152 pixlar bred, vilket är väldigt
mycket mer än rekommenderade, tror jag, 700 (max 800) pixlar.

[bomellberg]

PS. Fy vilket sidorullningsbehov det blev på den här sidan – skärpning
redaktör bomellberg! Bilden är hela 1152 pixlar bred, vilket är väldigt
mycket mer än rekommenderade, tror jag, 700 (max 800) pixlar.

Extremt fånigt formulerat, men det oerhörda problemet är iallafall åtgärdat.

[E]

Tack! Det var inte meningen att låta extremt fånig, eller ens fånig. Och
det var en god insats med bilden (som stämmer även med mitt vaga
minne från tidigare post), kanske jag måste tillägga.

Med tanke på ditt ordval "oerhörda problemet": tycker inte du att det
är ungefär oerhört jobbigt att bara kunna läsa halva textbredden i
taget och liksom tvingas "köra slalom för varje rad" med rullningslisten?
Det tycker jag.

Mvh E*

[phon]

Saknar bilderna i förstainlägget.
Har Naq* dom någonstans, eller möjligen Phon?

[bomellberg]

Tack! Det var inte meningen att låta extremt fånig, eller ens fånig. Och
det var en god insats med bilden (som stämmer även med mitt vaga
minne från tidigare post), kanske jag måste tillägga.

Med tanke på ditt ordval "oerhörda problemet": tycker inte du att det
är ungefär oerhört jobbigt att bara kunna läsa halva textbredden i
taget och liksom tvingas "köra slalom för varje rad" med rullningslisten?
Det tycker jag.

Mvh E*

Jo, jag håller med. Det är jobbigt. Min formulering var enbart ett resultat av min personliga reaktion på det som jag uppfattade som kritik. Nu har det runnit av.

[bomellberg]

Vid en jämförelse av bilderna verkar inte Naqs uppfattning överensstämma med IÖs. På Naqs bild borde det väl stå 21°, samt en till linje en bit ner där det borde stå 23°. Väl?

[E]

Tack, det känns bra att höra.

Mvh E*

[Naqref]

Vid en jämförelse av bilderna verkar inte Naqs uppfattning överensstämma med IÖs. På Naqs bild borde det väl stå 21°, samt en till linje en bit ner där det borde stå 23°. Väl?

Tja dessa två värden är inom det intervall som olika betraktare av problematiken brukar hamna. Så där borde kanske snarare stå 21-23°. Själv brukar jag numera köra med 22.5 grader.

[phon]

Jag kör med 23,439281 grader, eftersom jag är tillverkad med den vinkeln.

Eller, föresten, vi är allihop tillverkade med den vinkeln ...

[bomellberg]

Typ såhär: