Moderator: Redaktörer
shifts skrev:Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?
Bill50x skrev:shifts skrev:Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?
Det är precis så jag också har gjort. Allt under 192k är alltid urskiljbart, speciellt diskanten tar stryk, men i viss mån mellanregistret också. Vid 192k hörs komprimeringen på bra programmaterial, knappast inte annars. Allt däröver (dvs 256 och 320k) är OK om man inte lyssnar superkritiskt på hög volym med riktigt vass anläggning - och med bra programmaterial.
I alla fall så länge man lyssnar på ljudet till skillnad mot musiken (stampa takten, svänget, musikalisk tydlighet osv), de riktiga hardcorelinnisterna menar att även vid strömmande musik från hårddisk (till en SB tex) så spelar det roll vilka hårddiskar man använder osv.
Är det intressant kan jag väl rippa, konvertera till mp3 och sedan tillbaka till wav om ni vill lyssna?
/ B
JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?
brimstone skrev:Man ska vara försiktig med att direkt översätta bithastigheten som kvaliten på kodningen. Det kan variera en del beroende på vilket program och vilka inställningar som använts.
Mycket konstig jämförelse mellan en dekoder och ett lagringsmedia. Har det hänt ofta att text ändrat sig i dokument som du sparat på hårddisken?Bill50x skrev:JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?
När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.
Någon som tycker detsamma idag?
/ B
Bill50x skrev:JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?
När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.
Någon som tycker detsamma idag?
/ B
Hepp! Nä.. vänta nu....jag håller ju medKoffe skrev:Är mp3 hifi? Jepp, om CD är det! Eller radio... Eller LP... Eller...
shifts skrev:Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?
Har gjort sådana tester för några år sedan. 192 kbps kunde jag särskilja med visst programmaterial, aldrig 256 vad jag minns...
soundbrigade skrev:Undran: Är det någon vits att satsa STORT på HighFidelity- och/eller HighEnd-anläggningar om man bara lyssnar på komprimerat material?
Jag inser att två fel blir inte ett rätt. En musikfil som berövats 90-95% av informationen låter inte bättre i en usel anläggning, men om jag vill ha välljud borde jag väl satsa på att signalen in är komplett??
Jag kan fylla mina MP3-spelare med 3-4 CD-skivor när jag ska kasa med buss men hemma vill jag ha originalmaterialet.
Alltså - vad säger "experterna" om mixen MP3 och HiFi/HiEnd?
soundbrigade skrev:Tänkvärt Koffe!
Om radio sägs det att vi i Sverige har haft tur med vårt SR/STV som alltid haft tekniken för ögonen - alltså framför allt radioutsändningarna har, i internationell jämförelse, varit av högsta kvalitet.
Svante skrev:Om jag rippar till Mp3, bränner CD och rippar igen så får jag kaskadkodningeseffekter.
Bill50x skrev:Kanske. Men när SR skulle välja stereosystem i slutet på 60-talet så valde man det tekniskt sämre nuvarande systemet istället för det egenutvecklade (?) fm/fm kompandersystemet (om jag nu minns rätt när det gäller namnet, det var några år sedan...). Detta beroende på att vårt nuvarande system redan slagit igenom internationellt (vi var som vanligt sent ute i Sverige) och det skulle bli svårt att få apparater tillverkade enligt "vårt" system.
/ B
soundbrigade skrev:
Eller kanske en rimligare fråga är - lyssnar folk (vi, ni, någon) på MP3-låtar i sin stationära anläggning? Vill vi "besudla" våra anläggningar med ett undermåligt programmaterial?
Strauss skrev:shifts skrev:Jag måste skaffa en extern hårddisk/server/det man behöver + Squeezebox. Jag vill använda Flac ordentligt helt klart.
Just do it, så tar du med disken hem till mig så får du ett fint startbibliotek med ett par tusen skivor
phloam skrev:Kanske att man måste överge tanken på hifi-kedjan, åtminstone delvis eller beroende på. [...] De (få?) gånger innehåll, format, kvalitet och spelare exakt matchar grunden så är det bara att passa på och njuta.
Bill50x skrev:JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?
När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.
Någon som tycker detsamma idag?
/ B
Kaffekoppen: Jag har aldrig, och inte hört någon annan eller, som kan urskilja 320k från orginalet.
Koffe: ... Och jag tror att det kommer att gå ännu längre. Jag tror att även förstärkaren kommer att försvinna till förmån för DSP:ade, aktiva och trådlöst signalförsedda högtalare. Utöver högtalarna så kommer vi bara att ha olika användargränssnitt för att välja och styra källor.
silvervarg skrev:En trådlös högtalare behöver fortfarande ström, dvs förtfarande en kabel som går till den. Dvs ingen större vinst att ha gjort den trådlös.
silvervarg skrev:För att det skall låta så bra som möjligt så bör man kompensera för rummet (i alla fall i basen), och det görs bäst i den punkt där man har full kontroll, dvs i försteget. När signalen väl har behandlats klart i försteget så kan välja två vägar:
1. Behålla den digital för överföring så långt som möjligt, t.ex. med slutsteg i respektive högtalare.
2. Den traditionella varianten att köra den genom slutsteg så att du för en analog signal som direkt kan driva högtalaren.
silvervarg skrev:överföra signalen trådlöst, men alla störningar som det kan medföra. (Be gärna grannen sluta surfa trådlöst, det låter så illa i mina högtalare då.)
silvervarg skrev:Det finns nog några fördelar, man jag har inte lyckats se dem. Upplys mig gärna!
The Thielnet SCS4D loudspeaker shown in the photo is a key member of this system. This is a full-range, IP-addressable, two-way, powered bookshelf speaker with a digital crossover network, a 6.5" woofer mounted co-axially with a 1" metal-dome tweeter. This is the only loudspeaker I've seen that includes an Ethernet jack and WiFi antennae on its rear panel.
Kaffekoppen skrev:Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet
soundbrigade skrev:Kaffekoppen skrev:Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet
Hur stor plats tar en 320kb jmfr wave?
Almen skrev:Fast pratar man utrymme så skall man väl rätteligen jämföra mp3 med FLAC?
Supernollan skrev:Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.
Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.
En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.
Hursomhelst är mp3 ett föredetta-format.
FLAC i kombination med allt billigare hårddiskar, minneskort osv gör mp3
meningslöst. Varför försämra ljudet när man kan göra en bitkorrekt
kopia?
Supernollan skrev:Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.
Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.
En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.
Koffe skrev:phloam skrev:Hmmm tänker på mp3tråden under tiden - en dålig/låg bitrate mp3'a låter vål dåligt över hela spektrat (antar jag), men hur är det med frekvensgången? Hur högt i frekvens går t.ex. en 128mbit jämfört med en högre bitrate?
Jorå, den påverkas - i alla fall på låga bitrater. Jag testade. Jag genererade 5 sek brus (alla frekvenser blandat). Jag gjorde olika komprimeringar av dessa - Från V0 (~245 kbps VBR) till V9 (~65kbps VBR) i Lame.
Dessa tog jag in i Audacity och gjorde en spektrum analys på:
(inte den bästa grafen jag gjort)
De lägre bitraterna har alltså en klart hörbar beskärande effekt på signalen. Håller man sig ovanför 160 kbps är det ohörbart (för den flesta).
Kribban skrev:Sitter just nu och konverterar 8362 filer från Apple Lossless till mp3 256 kbitAlltid bra att ha någon form av backup samt så får de plats i en portabel spelare
![]()
Undra hur lång tid det kommer att ta![]()
![]()
MVH Christer
Tycker allt rippande, back-upande, konveterande, etc etc gör att det knappast kan vara smidigare än lyssna via skiva.
Kaffekoppen skrev:Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet
philip skrev:Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.
//P
Koffe skrev:Jorå, den påverkas - i alla fall på låga bitrater. Jag testade. Jag genererade 5 sek brus (alla frekvenser blandat). Jag gjorde olika komprimeringar av dessa - Från V0 (~245 kbps VBR) till V9 (~65kbps VBR) i Lame.

soundbrigade skrev:philip skrev:Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.
//P
Det tycker jag du ska ta nu - kör en egen tråd där du redovisar dina erfarenheter.Jag är övertygad om att här finns 4000 personer som med största intresse tar del av vad du har att berätta. Du har ju läst vad folk tycker om många skivor som präglas i skivfabrikerna.
philip skrev:kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.
Alla jag har AB testat WAV kontra 320kbit med kan höra skillnad, sedan är det en helt annan sak att alla jag testat med har föredragit MP3:ans ljud och alla har trott att det är orginalet...
philip skrev:vet inte om koppens inlägg var ironiskt skrivet eller inte men...
kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.
Bill50x skrev:soundbrigade skrev:philip skrev:Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.
//P
Det tycker jag du ska ta nu - kör en egen tråd där du redovisar dina erfarenheter.Jag är övertygad om att här finns 4000 personer som med största intresse tar del av vad du har att berätta. Du har ju läst vad folk tycker om många skivor som präglas i skivfabrikerna.
Ja, tack. Berätta mer!
/ B
subjektivisten skrev:philip skrev:kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.
Alla jag har AB testat WAV kontra 320kbit med kan höra skillnad, sedan är det en helt annan sak att alla jag testat med har föredragit MP3:ans ljud och alla har trott att det är orginalet...
Två frågor:
Var det blint?
Vilken codec använde du?
Supernollan skrev:Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.
Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.
En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.
Koffe skrev:Har vi svart svarat på frågan? Jag skulle säga ~19kHz för en ca 190kbps VBR fil.
Koffe skrev:Hmmm...
Det här behöver nog gå ett varv till.



Svante skrev:Nu tror jag inte att det är det som är allvarligast med snålkodning, utan det är tidsaspekterna. Korta transienter smetas ut en ett väsande. Applåder låter som de var under vatten.
Det är inte lika lätt att mäta eller visualisera, men viktigare tror jag. Det gör att man nog ska passa sig lite för att "mäta" kvaliteten med en vanlig spektrumgraf.
Svante skrev:Nu tror jag inte att det är det som är allvarligast med snålkodning, utan det är tidsaspekterna. Korta transienter smetas ut en ett väsande. Applåder låter som de var under vatten.
Time resolution can be too low for highly transient signals, may cause some smearing of percussive sounds although this effect is to a great extent limited by the psychoacoustical properties of the Musicam polyphase filterbank (Layer II). Pre-echo is concealed due to the specific time-domain characteristics of the filter.
http://swedish.toggle.com/lv/group/view/kl36218/Cool_Edit_Pro.htmTCM skrev:Är Cool Edit tillgängligt fortfarande? Kanske som en gratisnedladdning från det fina och snälla företaget Adobe?
Jag hittade en sida där det fanns, men jag vet inget om dom så jag är lite försiktig
http://swedish.toggle.com/lv/group/view ... it_Pro.htm
eNils skrev:TCM skrev:Är Cool Edit tillgängligt fortfarande? Kanske som en gratisnedladdning från det fina och snälla företaget Adobe?
Jag hittade en sida där det fanns, men jag vet inget om dom så jag är lite försiktig
http://swedish.toggle.com/lv/group/view ... it_Pro.htm
Jag vill varna för den filen, den är ett virus (back door - någonting). Texten på sidan borde vara varning nog, men, men...
/N
james skrev:Tänkte bara påpeka att det verkar som att ni kör orginalinställningarna på era MP3 encoders, dvs allt över 15kHz skall skäras bort.
Kaffekoppen skrev:Jag har aldrig, och inte hört någon annan eller, som kan urskilja 320k från orginalet.
Zipp skrev:Jag har själv provat att testa blint med foobar2000 med abx comparator. Körde med ett dåligt ljudkort i datorn och ett par hyfsade lurar (AKG K240 Monitor). Med 256kbit CBR (LAME) plockade jag 10 av 10.
Bill50x skrev:Zipp skrev:Jag har själv provat att testa blint med foobar2000 med abx comparator. Körde med ett dåligt ljudkort i datorn och ett par hyfsade lurar (AKG K240 Monitor). Med 256kbit CBR (LAME) plockade jag 10 av 10.
Vari ligger skillnaden mellan wav-filen och mp3:an tycker du?
/ B
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 31 gäster