MP3 och High Fidelity (fundering)

Hur funkar tekniken bakom bra hifi?

Moderator: Redaktörer

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

MP3 och High Fidelity (fundering)

Inläggav soundbrigade » 2008-01-07 16:32

Undran: Är det någon vits att satsa STORT på HighFidelity- och/eller HighEnd-anläggningar om man bara lyssnar på komprimerat material?

Jag inser att två fel blir inte ett rätt. En musikfil som berövats 90-95% av informationen låter inte bättre i en usel anläggning, men om jag vill ha välljud borde jag väl satsa på att signalen in är komplett??

Jag kan fylla mina MP3-spelare med 3-4 CD-skivor när jag ska kasa med buss men hemma vill jag ha originalmaterialet.

Alltså - vad säger "experterna" om mixen MP3 och HiFi/HiEnd?
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-07 16:41

Hade gjort sig bra som en omröstningsfråga.

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-07 17:17

90-95% rensning låter som en mycket hård komprimering. Själv använder jag helst 256, 320 k mp3 eller flac (som är lossless). Vid 320k blir filstorleken lite under halva originalet så i praktiken slänger man kanske runt 60% av innehållet. En sådan fil är mycket svår att skilja från originalet (om den är riktigt rippad) speciellt med tanke på originalens kvalité nuförtiden.

Men visst ska man bemöda sig om bästa möjliga signal, vad är det prästerna här på forumet brukar predika... man kan aldrig förbättra en signal, bara försämra den....

/ B

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-07 18:18

Bill50x: det var lite av din konklusion jag skulle vilja ha. Verkar det vettigt att första strippa en musiksignal på massa information (även om den informationen "inte är hörbar") för att sedan mata den genom en Gryphonstärkare med Wilson PangBomSmasch-högtalare för en kvarts mille och massa specialsladdar med Bybees kvantumrenare??

Eller kanske en rimligare fråga är - lyssnar folk (vi, ni, någon) på MP3-låtar i sin stationära anläggning? Vill vi "besudla" våra anläggningar med ett undermåligt programmaterial?

Jag hade ett prat med Snubbern igår och han berättade att när hans elever byggt den där entransistorstärkaren och fått den att låta som de ville, var ljudet lika murket och sunkigt som en hårt komprimerad ljudfil från en illa mastrad och processad CD, uppspelad från deras musikspelare (lite överdrivet kanske).
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-07 18:18

Jag har aldrig, och inte hört någon annan eller, som kan urskilja 320k från orginalet.

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-07 18:24

Nu pratar vi allvar .... bra!
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
JB
 
Inlägg: 3672
Blev medlem: 2006-07-31
Ort: Övik

Inläggav JB » 2008-01-07 18:30

Spelar du Mp3 med 192 kbit eller mer i bitrate så kommer du uppleva stor förbättring med en bra anläggning (och mest troligt fortfarande inte kunna höra att det är en mp3 du lyssnar på), men med jättelåg bitrate så är det nog risk för att du stör dig mer på komprimeringen i en bra anläggning... men varför köra med så låg bitrate? :)

Användarvisningsbild
shifts
Med fasen rätt!
 
Inlägg: 11251
Blev medlem: 2007-08-17
Ort: Stockholm

Inläggav shifts » 2008-01-07 19:25

Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?

Har gjort sådana tester för några år sedan. 192 kbps kunde jag särskilja med visst programmaterial, aldrig 256 vad jag minns...

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-07 19:38

Låter som ett djäkla bra förslag.
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-07 19:46

shifts skrev:Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?


Det är precis så jag också har gjort. Allt under 192k är alltid urskiljbart, speciellt diskanten tar stryk, men i viss mån mellanregistret också. Vid 192k hörs komprimeringen på bra programmaterial, knappast inte annars. Allt däröver (dvs 256 och 320k) är OK om man inte lyssnar superkritiskt på hög volym med riktigt vass anläggning - och med bra programmaterial.

I alla fall så länge man lyssnar på ljudet till skillnad mot musiken (stampa takten, svänget, musikalisk tydlighet osv), de riktiga hardcorelinnisterna menar att även vid strömmande musik från hårddisk (till en SB tex) så spelar det roll vilka hårddiskar man använder osv.

Är det intressant kan jag väl rippa, konvertera till mp3 och sedan tillbaka till wav om ni vill lyssna?

/ B

Användarvisningsbild
JB
 
Inlägg: 3672
Blev medlem: 2006-07-31
Ort: Övik

Inläggav JB » 2008-01-07 20:33

Bill50x skrev:
shifts skrev:Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?


Det är precis så jag också har gjort. Allt under 192k är alltid urskiljbart, speciellt diskanten tar stryk, men i viss mån mellanregistret också. Vid 192k hörs komprimeringen på bra programmaterial, knappast inte annars. Allt däröver (dvs 256 och 320k) är OK om man inte lyssnar superkritiskt på hög volym med riktigt vass anläggning - och med bra programmaterial.

I alla fall så länge man lyssnar på ljudet till skillnad mot musiken (stampa takten, svänget, musikalisk tydlighet osv), de riktiga hardcorelinnisterna menar att även vid strömmande musik från hårddisk (till en SB tex) så spelar det roll vilka hårddiskar man använder osv.

Är det intressant kan jag väl rippa, konvertera till mp3 och sedan tillbaka till wav om ni vill lyssna?

/ B


Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?
Musiken är ju lagrad digitalt på hårddisken, antingen låter det som det ska eller så funkar inte hårddisken, så enkelt är det...
Hur skulle man annars kunna lagra program på en billig hårddisk?
Skulle en enda byte vara felaktig så skulle programet mest troligt inte ens starta eller krascha efter ett tag...

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-07 21:38

Vi har ju haft massa praktiska övningar här på forumet om just bittrate :)


Musik i nätverk:
http://www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?showtopic=4895

Användarvisningsbild
brimstone
 
Inlägg: 31
Blev medlem: 2007-12-20

Inläggav brimstone » 2008-01-07 21:57

Man ska vara försiktig med att direkt översätta bithastigheten som kvaliten på kodningen. Det kan variera en del beroende på vilket program och vilka inställningar som använts.

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-07 22:00

JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?


När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-07 22:08

brimstone skrev:Man ska vara försiktig med att direkt översätta bithastigheten som kvaliten på kodningen. Det kan variera en del beroende på vilket program och vilka inställningar som använts.


Absolut!

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-07 22:11

Jag börjar med två gamla trådar:

Hur bra låter egentligen en Mp3:a?
FORTSÄTTNING - Hur bra låter egentligen en Mp3:a?

Och sen en retorisk fråga:
- Kan FM-radio vara hifi? Eller kan CD-vara det (CD- formatet är ju sämre än tex 24/96 -filer)?

Hmm...

Låt mej ta ett konkret exempel:
SXSW Sessions: Beirut - Recorded Live on March 16, 2007, Produced by KEXP - en fantastisk konsert - helt gratis - men... man får lyssna i 128 kbps CBR. Om jag får välja ett lyssna på den i en av två anläggninger - en bra och en dålig - var kommer den att komma bäst till sin rätt? Jag tycker svaret är solklart - i den bästa!

Ett annat sätt att se det - jag har 128 kbit CBR mp3:or som subjektivt låter bättre än många flacar. Varför? Därför att produktionen spelar större roll för det upplevda ljudet än komprimeringen normalt gör. Är produktionen dåligt låter det alltid skit. Är produktionen bra kan den tåla ganska mycket och fortfarande var helt okej.

Sen måste jag säga att vi ofta överskattar vår förmåga att höra mp3- komprimering. Okej - under strikt kontrollerade former och i blindtest där man kan välja att höra samma parti oändligt många gånger - kan man kanske skilja ut en 160 kbit VBR - på viss musik (eller på brus-filer) ... Men knappast under normala lyssningsförhållanden. Om jag skulle komma hem till er och spela 20 av mina favoritlåtar blandat av flacar och mp3:or så finns det inte en sportmössa att någon av er skulle kunna plocka ut mp3:orna i efterhand. Sorry, inte en chans.

Med detta sagt - jag rippar alltid till flac. Hårddisk är billigt och varför välja något sämre - även om jag inte tror att jag kan höra det? Men jag har igen som helst problem med att köpa mp3:or (i vettiga bitrater) på nätet. Och en och annan mp3:a dyker upp på andra vägar.

Är mp3 hifi? Jepp, om CD är det! Eller radio... Eller LP... Eller...

:-)

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-07 22:19

Tänkvärt Koffe!

Om radio sägs det att vi i Sverige har haft tur med vårt SR/STV som alltid haft tekniken för ögonen - alltså framför allt radioutsändningarna har, i internationell jämförelse, varit av högsta kvalitet.
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-07 22:25

Bill50x skrev:
JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?


När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B
Mycket konstig jämförelse mellan en dekoder och ett lagringsmedia. Har det hänt ofta att text ändrat sig i dokument som du sparat på hårddisken? ;)

Mer intressant jämförelse/frågeställning skulle väl vara om någon anser att en fil lagrad på datorn är bättre än en fil på en CD bara för att avläsningen är 100% från hårddisken.

Men jag kan hålla med om den naiva tron till digitaltekniken, eller om det var marknadsföringsavdelningarna för den branchen som verkligen var duktiga :) :)

Användarvisningsbild
JB
 
Inlägg: 3672
Blev medlem: 2006-07-31
Ort: Övik

Inläggav JB » 2008-01-07 22:26

Bill50x skrev:
JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?


När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B


Asså man kan ju inte jämmföra en cd spelare med en hårddisk.
Själva hårddisken kan ju knappast påverka ljudet, det är ju först efter signalen tagit sig vidare från hårrdisken det börjar hända saker med den..
Den informationen som hårddisken skickar vidare är 100% korrekt och 100% lik orginalet såvida inte hårddisken är trasig.

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-07 22:28

Koffe skrev:Är mp3 hifi? Jepp, om CD är det! Eller radio... Eller LP... Eller...

:-)
Hepp! Nä.. vänta nu....jag håller ju med ;)

Det kan ju aldrig bli hifi om inte ursprunsmaterialet är det, alltså är det inte en fråga om lagringsmedia. Men jag är rätt tveksam till radio i sammanhanget.

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-07 22:32

Kaffekoppen skrev:Hepp! Nä.. vänta nu....jag håller ju med ;)

Det hade jag faktiskt räknat med :-)

Användarvisningsbild
subjektivisten
Semesterfirare
 
Inlägg: 18111
Blev medlem: 2003-10-16

Inläggav subjektivisten » 2008-01-07 22:35

shifts skrev:Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?

Har gjort sådana tester för några år sedan. 192 kbps kunde jag särskilja med visst programmaterial, aldrig 256 vad jag minns...



Gjorde det för 4 år sedan typ.
Ino i32s*(med ES filter), pY-4, cr80s, Nad 208, Rotel 1090, Pioneer 668, Denon 2106.

Användarvisningsbild
subjektivisten
Semesterfirare
 
Inlägg: 18111
Blev medlem: 2003-10-16

Re: MP3 och High Fidelity (fundering)

Inläggav subjektivisten » 2008-01-07 22:40

soundbrigade skrev:Undran: Är det någon vits att satsa STORT på HighFidelity- och/eller HighEnd-anläggningar om man bara lyssnar på komprimerat material?

Jag inser att två fel blir inte ett rätt. En musikfil som berövats 90-95% av informationen låter inte bättre i en usel anläggning, men om jag vill ha välljud borde jag väl satsa på att signalen in är komplett??

Jag kan fylla mina MP3-spelare med 3-4 CD-skivor när jag ska kasa med buss men hemma vill jag ha originalmaterialet.

Alltså - vad säger "experterna" om mixen MP3 och HiFi/HiEnd?




En vanlig bra rippad MP3a från bra källa är ju mycket mer hifi än en original CD från kass källa. Det jag menar är ju att vanlig MP3 kodning, rätt gjord, ger så otroligt liten skillnad att det är inte mycket att tala om sålänge man inte ska lyssna superkritiskt. Det är snarare så att mycket av dagens musik låter kasst och man kan undra om det är värt att lägga stora pengar på anläggningen om man bara ska spela Bruce Springsteens Magic eller annan likande musik med junk kvalite.
Ino i32s*(med ES filter), pY-4, cr80s, Nad 208, Rotel 1090, Pioneer 668, Denon 2106.

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-07 23:20

soundbrigade skrev:Tänkvärt Koffe!

Om radio sägs det att vi i Sverige har haft tur med vårt SR/STV som alltid haft tekniken för ögonen - alltså framför allt radioutsändningarna har, i internationell jämförelse, varit av högsta kvalitet.


Kanske. Men när SR skulle välja stereosystem i slutet på 60-talet så valde man det tekniskt sämre nuvarande systemet istället för det egenutvecklade (?) fm/fm kompandersystemet (om jag nu minns rätt när det gäller namnet, det var några år sedan...). Detta beroende på att vårt nuvarande system redan slagit igenom internationellt (vi var som vanligt sent ute i Sverige) och det skulle bli svårt att få apparater tillverkade enligt "vårt" system.

/ B

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Inläggav Svante » 2008-01-07 23:41

Ja, en mp3a med tillräckligt hög bitrate är svår att skilja från originalet. Det som ändå har fått mig att rippa till flac är att originalet verkligen finns kvar. Vill jag bränna en CD kan jag göra det med oförvanskad kvalitet, Om jag rippar till Mp3, bränner CD och rippar igen så får jag kaskadkodningeseffekter.

Sen är det så, åtmimnstone för egen del, att jag har börjat lära mig hur snålkodning låter och toleransen sjunker med tiden. Kanske klarar jag inte 320 kbit/s, eller ens 256 eller 192 kbit/s på en del musik, men sen hittar man den där låten som man ändå hör snålkodningsgurglet på. Eller så inbillar man sig att man hör det, i vilket fall som helst förtar det lite av upplevelsen.

Äh, jag vet inte. Hårddisk är iaf billigt nu.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
shifts
Med fasen rätt!
 
Inlägg: 11251
Blev medlem: 2007-08-17
Ort: Stockholm

Inläggav shifts » 2008-01-07 23:57

subjektivisten skrev:Gjorde det för 4 år sedan typ.


Ok, ja, det var något sådant när jag gjorde det också. Kan ha varit sex år sedan också. EAC + Winlame vill jag minnas.

Användarvisningsbild
shifts
Med fasen rätt!
 
Inlägg: 11251
Blev medlem: 2007-08-17
Ort: Stockholm

Inläggav shifts » 2008-01-08 00:02

Svante skrev:Om jag rippar till Mp3, bränner CD och rippar igen så får jag kaskadkodningeseffekter.


Varför skulle man vilja rippa det igen? Nu sa du ju att du INTE skulle göra så, men bara tänka tanken på att någon skulle vilja det. Huvvaligen :)

Uj, det dyker fortfarande upp otroligt dåliga mp3:or som uppenbarligen är kodade i lägre bitrate, för att sedan omvandlas till en högre bitrate för att från skärmen "se bra ut". Huvvaligen igen.

Jag måste skaffa en extern hårddisk/server/det man behöver + Squeezebox. Jag vill använda Flac ordentligt helt klart.

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-08 00:04

Bill50x skrev:Kanske. Men när SR skulle välja stereosystem i slutet på 60-talet så valde man det tekniskt sämre nuvarande systemet istället för det egenutvecklade (?) fm/fm kompandersystemet (om jag nu minns rätt när det gäller namnet, det var några år sedan...). Detta beroende på att vårt nuvarande system redan slagit igenom internationellt (vi var som vanligt sent ute i Sverige) och det skulle bli svårt att få apparater tillverkade enligt "vårt" system.

/ B

Det där kan ju stämma. SR har ju inte varit speciellt progressiva. Det tog emot när TV2 skulle startas, liksom stereosändning, liksom färg-TV ...
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
phloam
redaktör / tetra
 
Inlägg: 16078
Blev medlem: 2006-03-25
Ort: Stora Mellby

Inläggav phloam » 2008-01-08 00:05

soundbrigade skrev:
Eller kanske en rimligare fråga är - lyssnar folk (vi, ni, någon) på MP3-låtar i sin stationära anläggning? Vill vi "besudla" våra anläggningar med ett undermåligt programmaterial?


Kanske att man måste överge tanken på hifi-kedjan, åtminstone delvis eller beroende på.

Det finns ju en oändlig mängd källmaterial, och ett flertal olika "spelare" (fm-radio, mp3, vinyl, cd, ljudkort, dvd, portabelt och stationärt osv...) som konvergerar i förmodligen en huvudsaklig förstärkare och en uppsättning högtalare i ett visst rum. Om vi nu talar om "hifianläggningen", den primära finlyssningsapparaturen.

Då blir det kanske viktigast att se till rummet och högtalarna (samverkan), därefter deras kompabilitiet med förstärkare. Detta blir grunden. Sedan får man kanske acceptera att ett flertal olika format och spelare, samt inte minst olika material av skiftande kvalitet kommer att passera genom detta.

Det finns kanske liksom ingen anledning att ha en dålig grund bara för att det andra är så utbytbart. De (få?) gånger innehåll, format, kvalitet och spelare exakt matchar grunden så är det bara att passa på och njuta. :)

Användarvisningsbild
Strauss
 
Inlägg: 7619
Blev medlem: 2006-01-23
Ort: Hällefors

Inläggav Strauss » 2008-01-08 00:08

shifts skrev:Jag måste skaffa en extern hårddisk/server/det man behöver + Squeezebox. Jag vill använda Flac ordentligt helt klart.

Just do it, så tar du med disken hem till mig så får du ett fint startbibliotek med ett par tusen skivor 8)

Användarvisningsbild
shifts
Med fasen rätt!
 
Inlägg: 11251
Blev medlem: 2007-08-17
Ort: Stockholm

Inläggav shifts » 2008-01-08 00:13

Strauss skrev:
shifts skrev:Jag måste skaffa en extern hårddisk/server/det man behöver + Squeezebox. Jag vill använda Flac ordentligt helt klart.

Just do it, så tar du med disken hem till mig så får du ett fint startbibliotek med ett par tusen skivor 8)


Det är en bra plan, will do.

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-08 03:13

phloam skrev:Kanske att man måste överge tanken på hifi-kedjan, åtminstone delvis eller beroende på. [...] De (få?) gånger innehåll, format, kvalitet och spelare exakt matchar grunden så är det bara att passa på och njuta. :)

Nu sa du något sådant där himla bra igen.

... Och jag tror att det kommer att gå ännu längre. Jag tror att även förstärkaren kommer att försvinna till förmån för DSP:ade, aktiva och trådlöst signalförsedda högtalare. Utöver högtalarna så kommer vi bara att ha olika användargränssnitt för att välja och styra källor.

Användarvisningsbild
Max_Headroom
Adventurer
 
Inlägg: 19297
Blev medlem: 2003-10-03
Ort: Metropolis, men passet är från Moskva

Inläggav Max_Headroom » 2008-01-08 13:23

Bill50x skrev:
JB skrev:Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?


När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B


I stort sett, ja.
Denna signatur är endast för privat bruk. Vänligen läs ej!

Användarvisningsbild
silvervarg
 
Inlägg: 1228
Blev medlem: 2005-03-28
Ort: Linköping

Inläggav silvervarg » 2008-01-09 00:12

Kaffekoppen: Jag har aldrig, och inte hört någon annan eller, som kan urskilja 320k från orginalet.


Med rätt förutsättningar på rätt material så kan man höra skillnad.
Jag gjorde ett test för ett tag sedan (1 år kanske) på något HiFi-forum (detta kanske) som någon lade upp. Kanske var det Koffe? Hur som helst så hittar jag inte tråden nu.
Poängen var att jag faktiskt kunde höra skillnad på 320kbit mp3 (constant bitrate) och originalet (CD).
Jag tror att jag har kvar ljudfilerna någonstans om du vill prova.

Anläggninen som jag använde var inte alls av hög klass. Ganska uselt dator-ljudkort samt billiga hörlurar i ca 500:- klassen.
Det som hjälpte var testförfarandet:
1. Ganska korta filer (dvs lätt att lyssna många gånger utan att tappa hörselminnet).
2. Fanns med DIFF-filer så att man kunde lyssna på ljudet som mp3:an filtrerat bort. Dvs dessa används för att lära sig att lyssna på vad snålkodningen ställer till med. Används förståss på egen risk, du kommer tycka att mp3 låter sämre efter att du lärt dig vad snålkodningen ställer till med.
3. Lyssningen gjordes i programmet ABX, där lyssnaren kan lyssna godtyckligt antal gånger på A och B innan han bestämmer sig för om A=X eller B=X.
4. Mycket avslöjande programmaterial. Ett kort stycke med högupplöst dynamisk musik hade valts. Det som var klart mest avslöjande var en cymbal. Uppenbarligen behövs många bitar för att koda ett slag på en cymbal naturtroget.

Nu skall jag erkänna att skillnaden på 320kbit och full CD var ganska liten. Men det gick trots usel anläggning att med statistiskt hör skillnad på dem.
Jag har för mig att tom 192kbit var enkelt att höra att cymbalen lät konstigt. Upp till denna bitrate ungefär tror jag mig kunna höra skillnad utan att få höra DIFF-filer etc innan.
För 256kbit och 320kbit så krävdes noggrannt lyssnande många gånger innan varje svar kunde avges.

Upp till 192kbit anser jag att mp3 är ganska användsbart för att få små filer som kan tankas i i mobiltelefoner etc. Dvs avlyssning i usel anläggning.
Om spelaren tillåter så är förståss VBR att föredra, eftersom det blir bättre kvalitet till samma bitrate.
Över 192kbit så tappar man mycket av poängen med mp3 eftersom storleken börjar krypa iväg uppåt. Då kan man lika gärna övergå till FLAC som ger originalets ljud och endast är något större än 320kbit mp3.
Enda anledningen att köra 320kbit mp3 är när man vill ha mycket bra ljud i en anläggning som enbart kan spela CBR mp3:or.

Användarvisningsbild
silvervarg
 
Inlägg: 1228
Blev medlem: 2005-03-28
Ort: Linköping

Inläggav silvervarg » 2008-01-09 00:26

Koffe: ... Och jag tror att det kommer att gå ännu längre. Jag tror att även förstärkaren kommer att försvinna till förmån för DSP:ade, aktiva och trådlöst signalförsedda högtalare. Utöver högtalarna så kommer vi bara att ha olika användargränssnitt för att välja och styra källor.


En trådlös högtalare behöver fortfarande ström, dvs förtfarande en kabel som går till den. Dvs ingen större vinst att ha gjort den trådlös.
För att det skall låta så bra som möjligt så bör man kompensera för rummet (i alla fall i basen), och det görs bäst i den punkt där man har full kontroll, dvs i försteget. När signalen väl har behandlats klart i försteget så kan välja två vägar:
1. Behålla den digital för överföring så långt som möjligt, t.ex. med slutsteg i respektive högtalare.
2. Den traditionella varianten att köra den genom slutsteg så att du för en analog signal som direkt kan driva högtalaren.

För att byta från ett fungerande koncept så måste det nya vara bättre på något sätt:
Har det möjligheter att låta bättre?
Nackdelar har det i alla fall följande:
1. Antingen blir det två kablar till varje högtalare eller så måste man överföra signalen trådlöst, men alla störningar som det kan medföra. (Be gärna grannen sluta surfa trådlöst, det låter så illa i mina högtalare då.)
2. Slutsteg och elektronik i högtalaren innebär att massor med kostsamma och tunga saker måste dupliceras, t.ex. strömdelen. Dessutom är de skrymmande och tungt. Något som de flesta inte vill belasta varje högtalare med.
3. Platsen inne i en högtalare är inte så lämplig för att placera elektronik i om man inte vill få störningar pga ljudet som spelas. Lösningen på detta är att ha separat del för elektroniken. Det gör högtalaren större och chassit dyrare att tillverka.

Det finns nog några fördelar, man jag har inte lyckats se dem. Upplys mig gärna!

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-09 00:37

silvervarg skrev:En trådlös högtalare behöver fortfarande ström, dvs förtfarande en kabel som går till den. Dvs ingen större vinst att ha gjort den trådlös.


Jag kan tänka mig att en högtalare är aktiv, dvs inbyggda slutsteg med elektronisk delning och med ett "försteg" som matas via ethernet. Detta kan ju som bekant ske via elnätet. En dator med lämplig programvara och all musik på en hårddisk kan stå var som helst i huset/lägenheten och som styrning har man en fjärrkontroll med stor display där man initialt kan konfigurera systemet (vilken högtalare är vänster, höger, i vilket rum osv) och vid normal användning visar vilken musik som är tillgänglig, skapar spellistor osv.

I sitt lyssningsrum har man alltså bara de högtalare som krävs och en fjärrkontroll. Ganska simpelt väl?

/ B

Användarvisningsbild
Laila
 
Inlägg: 10970
Blev medlem: 2005-05-31
Ort: Nattmössan

Inläggav Laila » 2008-01-09 01:04

Bill50x !

Läste du silvervarg:s senaste inlägg (innan du skrev ditt) ? :roll:

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-09 02:29

silvervarg skrev:För att det skall låta så bra som möjligt så bör man kompensera för rummet (i alla fall i basen), och det görs bäst i den punkt där man har full kontroll, dvs i försteget. När signalen väl har behandlats klart i försteget så kan välja två vägar:
1. Behålla den digital för överföring så långt som möjligt, t.ex. med slutsteg i respektive högtalare.
2. Den traditionella varianten att köra den genom slutsteg så att du för en analog signal som direkt kan driva högtalaren.

Det är det här som är grejen... det finns inga "källor", som vi är vana att tänka på dem idag. Det finns bara tjänster på ett nätverk. Bit-strömmar paketerade i TCP/IP. Det känns strukturellt helt galet att skicka dem till en punkt i nätverket - packa om dem - och skicka samma bitar vidare igen. Nä, en bättre topologi är att låta högtalaren hämta direkt i källan någonstans på LAN/WAN. Om vi antar en aktiv högtalare så kan jag inte se att man skulle behöva stoppa i så mycket mer än motsvarande ett wifi-nätverkskort och ett ljudkort (med en kanal). Rent hårdvarumässigt kan det rimligen inte kosta mer än ett par hundra lappar (om ens det) i producent led.

Den enda tekniska komplikationen jag kan se är att högtalarna måste hålla sig i synk - de kommer alltså att behöva prata lite granna med varandra. Jag ser ett protokoll motsvarande NTP framför mej. Sen måste någon av dem att fungera som Master på nätverket... det kan bli lite struligt men det går att lösa.

Om man har det set-up:en så är det ENDA användargränssnitten måste kunna göra är att vara sätt att välja bland källor och tala om för högtalarna var de skall hämta ifrån (och ev. passwords och om man vill volymreglera och ev. andra "settings"). Då är vi helt borta från konceptet med "en stereo" - man kan styra från en uppsjö av GUI:n och devices. (I dag använder jag två datorer och fjärrkontrollen för att styra slimserver - detta skulle kunna fungera linkande)... Eller varför inte från TV eller mobilen (den kan prata TCP/IP) osv.

Man kommer då att köpa högtalare och musik-tjänster. Thats it! Allt annat är nätverk och mjukvaror - som följer HELT andra produkt och utvecklingscykler och modeller än idag.

Det kanske inte kan låta bättre men det kan låta lika bra som idag till väsentligt lägre kostnad. Och helt andra möjligheter att göra riktigt långa serier på produkterna (och ingående komponenter).

silvervarg skrev:överföra signalen trådlöst, men alla störningar som det kan medföra. (Be gärna grannen sluta surfa trådlöst, det låter så illa i mina högtalare då.)

Så funkar det inte. Lika lite som att det blir ytterligare "stavfel" på webbsidor när grannen porr-surfar. Det som händer på ett Wifi-nät när det blir mycket störningar är att hastigheten sjunker. Med det blir inga "fel". Så länge hastigheten är tillräckligt hög så kommer man inte att märka något i musiken. Dessutom är det så att om man gör rätt så stör man inte varandra ihuvudtaget.

Punkt två och tre. Tänk dej något sånt här med ett inbyggt wifi-kort.

silvervarg skrev:Det finns nog några fördelar, man jag har inte lyckats se dem. Upplys mig gärna!


1. Potentiellt betydligt lägre totalpris för en lyssningsplats - vid en given kvalitet.
2. Ease of Use
3. Flexibilitet
4. Lådor och kablar försvinner. Kvar blir a.) högtalarna och strömförsörjning till dessa (2st) samt b.) fjärr alt. skärm alt. telefon alt. surfplatta eller vad min nu kommer att vilja använda.

Sen finns det några till saker som talar för detta:

5. Det använder en infrastruktur som finns (i många hem) - TCP/IP över WAN/LAN i praktiken Internet och Wifi-nät. Om man inte redan har detta så finns det andra skäl att skaffa det.
6. Successiv migration. Det är inte som digitalTV att alla måste byta samtidigt (idiotiskt beslut förresten). En konsumet kan skaffa detta - andra påverkas inte. Det integrerar in i "den befinliga" anläggningen hyfsat bra - man kan tänka sig "blandsystem".
7. Tjänsterna finns redan och det är lätt att sätta upp fler. Detta kan göra av flera helt olika aktörer och med marknasmotivation. Initialt kommer säkert den viktigaste tjänsten att vara "den egna musiksamligen" på en server eller en NAS.
8. En industriell struktur med hög konkurrens där många aktörer (de som inte tillverkar förstärkare idag) skulle tjäna på att ta den delen av kakan i ett produktskifte.

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-09 02:32

Hehe. Nu är det många "guldöron" om hör skillnad på mp3:or - kors och tvärs - i olika trådar på forumet. Det känns som läge för en ny testomgång. :-)

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-09 02:39

Föresten - Är alla bekanta med FooABX-pluggen till Foobar2000?

Användarvisningsbild
guldfisk
 
Inlägg: 3661
Blev medlem: 2005-10-11
Ort: Stockholm

Inläggav guldfisk » 2008-01-10 16:40

Koffe:
The Thielnet SCS4D loudspeaker shown in the photo is a key member of this system. This is a full-range, IP-addressable, two-way, powered bookshelf speaker with a digital crossover network, a 6.5" woofer mounted co-axially with a 1" metal-dome tweeter. This is the only loudspeaker I've seen that includes an Ethernet jack and WiFi antennae on its rear panel.

http://blog.stereophile.com/ces2008/010908thielnet/
http://blog.stereophile.com/ces2008/010908thielwifi/
...perspektiv...

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-10 16:43

Koffe skrev:Föresten - Är alla bekanta med FooABX-pluggen till Foobar2000?


Nä. Vad har man den till?

/ B

Användarvisningsbild
guldfisk
 
Inlägg: 3661
Blev medlem: 2005-10-11
Ort: Stockholm

Inläggav guldfisk » 2008-01-10 18:20

ABX-jämförelser - blindtest.
...perspektiv...

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-10 23:38

Markera 2 låtar och högerklicka

Bild
When routine bites hard

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-11 00:30

Guldfisk>
Hehe. Aldrig får man vara först! Eller vad säger man - great men think alike? Nä, det är inte riktigt rätt det heller. Men nästan ;-)

Bill50x> Jag tänkte att man kanske skulle bygga nästa mp3-test på FooABX. Då får vi en hel del mer metod än vad vi haft i de tidigare testen och vi får jämförbarhet med tester som görs på bla HodrogenAudio. Det är bra. Nackdelarna är att datorn måste vara inkopplad där man testar. Det går alltså inte att bränna ut skivor med testfilerna... och att testarna måste ha Foobar2000 och "kunna" FooABX -testet. Jag får fundera.

Tack TCM för bilden!

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-11 01:23

Flera konkreta exempel på hur bra 128 kbit CBR mp3:or kan låta. Radiostationen CBC radio 3 har lagt ut helt stor samling "Great Lake Swimmers"- låtar som just 128 kbit CBR mp3. Förutom att de är ett - så-in-i-helvete bra - band så jobbar de också med fåmikrofonsinspelingar och naturliga reverb.

Så här skriver CBC: “Tony Dekker takes acoustics very seriously. His haunting, somber ballads emit an otherworldly quality, due in no small part to the natural environment in which they’re captured … Natural reverb and folkie arrangements complement Dekker’s soft voice perfectly”

Här hör man komprimeringen ganska mycket (jag har dem som flacar) men ändå så låter det mycket mycket bättre - totalt sett - än det mesta annat.

Jag pekar på bloggen där ni kan lyssna på en spellista med 15 låtar. Mycket njutning!

Acoustics very seriously in my nya tok-sköna stol

Visst är det hifi!

Kaffekoppen
Inaktiverad
 
Inlägg: 20003
Blev medlem: 2006-01-19

Inläggav Kaffekoppen » 2008-01-11 09:59

Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet 8)

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-11 10:03

Kaffekoppen skrev:Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet 8)


Hur stor plats tar en 320kb jmfr wave?
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-11 11:41

soundbrigade skrev:
Kaffekoppen skrev:Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet 8)


Hur stor plats tar en 320kb jmfr wave?


Jag gjorde ett test med "Pictures of you" av The Cure. Jag testade också CBR 320 för Ogg Vorbis

Wav: 75,47 MB
Mp3 [CBR 320]: 17,12 MB
Ogg [CBR 320]: 17,32 MB

Jag använde lamedropXPd.exe och oggdropXPd.exe för att koda mp3 och ogg [finns här: http://www.rarewares.org]
When routine bites hard

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-11 11:49

Det skiljer lite mot de filer jag trycker in i min fjantespelare ...
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-11 12:01

Jag kan väl lägga till (för dom som inte redan vet) att det är en relativt lång låt - 7min 28sek

EDIT:
Jag testade även VBR ca 190 kbps (det var lite svårt att få lika på båda).

Mp3 [VBR -V 2, bitrate 194 kbps]: 10,42 MB
Ogg [VBR 171 kbps]: 9,17 MB
Senast redigerad av TCM 2008-01-11 12:14, redigerad totalt 1 gång.
When routine bites hard

Användarvisningsbild
Almen
Hilbert
 
Inlägg: 18638
Blev medlem: 2005-01-01
Ort: Göteborg

Inläggav Almen » 2008-01-11 12:12

Fast pratar man utrymme så skall man väl rätteligen jämföra mp3 med FLAC?
"Nämn tre av de köttätande växter som vid mässan i Hannover med hull och hår slukade den då ditresta gosskören. Svara!"

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-11 12:21

Almen skrev:Fast pratar man utrymme så skall man väl rätteligen jämföra mp3 med FLAC?


Om jag konverterar samma låt till flac (med dBpoweramp) ger det följande resultat.

flac [compression level 0]: 47,64 MB
flac [compression level 8]: 44,03 MB

EDIT: jag sitter på jobbet så det här görs med "vänster hand". Viss reservation för resultaten ;)
When routine bites hard

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-16 18:30

Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.

Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.

En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.

Hursomhelst är mp3 ett föredetta-format.

FLAC i kombination med allt billigare hårddiskar, minneskort osv gör mp3
meningslöst. Varför försämra ljudet när man kan göra en bitkorrekt
kopia?
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
Kribban
 
Inlägg: 5810
Blev medlem: 2005-01-09
Ort: Falkenberg

Inläggav Kribban » 2008-01-16 20:04

Sitter just nu och konverterar 8362 filer från Apple Lossless till mp3 256 kbit 8O Alltid bra att ha någon form av backup samt så får de plats i en portabel spelare :lol:

Undra hur lång tid det kommer att ta :?: :roll:

MVH Christer
Miljö-alarmist

Användarvisningsbild
Kribban
 
Inlägg: 5810
Blev medlem: 2005-01-09
Ort: Falkenberg

Inläggav Kribban » 2008-01-16 20:05

Supernollan skrev:Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.

Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.

En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.

Hursomhelst är mp3 ett föredetta-format.

FLAC i kombination med allt billigare hårddiskar, minneskort osv gör mp3
meningslöst. Varför försämra ljudet när man kan göra en bitkorrekt
kopia?


Samtidigt så hör en del ingen skillnad :?
Miljö-alarmist

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-16 20:15

Tyvärr klarar många (äldre) spelare bara MP3 och wma... :(
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-16 22:34

Supernollan skrev:Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.

Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.

En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.


Jag citerar mej själv i från en annan tråd.
Koffe skrev:
phloam skrev:Hmmm tänker på mp3tråden under tiden - en dålig/låg bitrate mp3'a låter vål dåligt över hela spektrat (antar jag), men hur är det med frekvensgången? Hur högt i frekvens går t.ex. en 128mbit jämfört med en högre bitrate?


Jorå, den påverkas - i alla fall på låga bitrater. Jag testade. Jag genererade 5 sek brus (alla frekvenser blandat). Jag gjorde olika komprimeringar av dessa - Från V0 (~245 kbps VBR) till V9 (~65kbps VBR) i Lame.

Dessa tog jag in i Audacity och gjorde en spektrum analys på:

Bild

(inte den bästa grafen jag gjort)

De lägre bitraterna har alltså en klart hörbar beskärande effekt på signalen. Håller man sig ovanför 160 kbps är det ohörbart (för den flesta).

Användarvisningsbild
subjektivisten
Semesterfirare
 
Inlägg: 18111
Blev medlem: 2003-10-16

Inläggav subjektivisten » 2008-01-17 01:34

Kribban skrev:Sitter just nu och konverterar 8362 filer från Apple Lossless till mp3 256 kbit 8O Alltid bra att ha någon form av backup samt så får de plats i en portabel spelare :lol:

Undra hur lång tid det kommer att ta :?: :roll:

MVH Christer



Tycker allt rippande, back-upande, konveterande, etc etc gör att det knappast kan vara smidigare än lyssna via skiva.
Ino i32s*(med ES filter), pY-4, cr80s, Nad 208, Rotel 1090, Pioneer 668, Denon 2106.

Användarvisningsbild
subsand
 
Inlägg: 886
Blev medlem: 2003-10-29
Ort: Landskrona

Inläggav subsand » 2008-01-17 10:53

KoFFe - Hur tolkar jag diagramen? är det att ripparen filtrerar bort endast diskanten?

Tycker allt rippande, back-upande, konveterande, etc etc gör att det knappast kan vara smidigare än lyssna via skiva.


Men så har du en Discman så du är mobil. :wink:

Användarvisningsbild
philip
 
Inlägg: 961
Blev medlem: 2006-02-28

Inläggav philip » 2008-01-17 11:54

Kaffekoppen skrev:Jag har fortfarande inte stött på någon som kan särskilja 320kb bittrate från orginalet 8)


vet inte om koppens inlägg var ironiskt skrivet eller inte men...

kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.
Alla jag har AB testat WAV kontra 320kbit med kan höra skillnad, sedan är det en helt annan sak att alla jag testat med har föredragit MP3:ans ljud och alla har trott att det är orginalet...

Varför? jag vet inte, sist vi försökte diskutera detta på detta forum så spårade det ur fullständigt med pajkastning och elakheter mkt pga en väldigt dogmatisk syn på vad som låter bra.

Jag tycker det är synd eftersom de psykoakustiska fenomenen i kodningen till MP3 som subjektivt låter bättre är mkt intressanta ur många sammanhang, speciellt i förståelsen om hur vi uppfattar ljud som låter behagligt och riktigt kontra det mer högupplösta ljud som uppfattas som hårt och "digitalt".

I min yrkesroll som mastringstekniker (i brist på bättre ord - för jag är ingen tekniker) så jobbar jag med just vad som uppfattas som "bättre", vad som är bättre rent objektivt är inte relevant. Jag använder bla EQ som ger fasförskjutningar, rörkompressorer och annat som i viss mån färgar ljudet samt limiters som i synnerhet kan färga ljudet.

Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.

//P

Användarvisningsbild
soundbrigade
Inaktiverad
 
Inlägg: 25219
Blev medlem: 2005-10-29
Ort: STREJKAR

Inläggav soundbrigade » 2008-01-17 12:00

philip skrev:Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.

//P

Det tycker jag du ska ta nu - kör en egen tråd där du redovisar dina erfarenheter.Jag är övertygad om att här finns 4000 personer som med största intresse tar del av vad du har att berätta. Du har ju läst vad folk tycker om många skivor som präglas i skivfabrikerna.
Att bara prata med dem som tycker som en själv är grundreceptet för att bli riktigt dum i huvudet.
Bo Rothstein, professor i statsvetenskap

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-17 18:47

Koffe skrev:Jorå, den påverkas - i alla fall på låga bitrater. Jag testade. Jag genererade 5 sek brus (alla frekvenser blandat). Jag gjorde olika komprimeringar av dessa - Från V0 (~245 kbps VBR) till V9 (~65kbps VBR) i Lame.


Det genererade bruset "tvingar" encodern att återge ljud där uppe,
med en försämring vid lägre frekvenser som följd. Man kan säga att
encodern är mer aggressiv över 15kHz. Starka ljud kan fortfarande
komma med men låga filtreras bort helt.

Här är ett spår från CD, komprimerat till mp3 med Fraunhofers
referensencoder (192kbit/s):

Bild
Senast redigerad av Supernollan 2008-01-18 02:27, redigerad totalt 1 gång.
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-17 19:24

soundbrigade skrev:
philip skrev:Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.

//P

Det tycker jag du ska ta nu - kör en egen tråd där du redovisar dina erfarenheter.Jag är övertygad om att här finns 4000 personer som med största intresse tar del av vad du har att berätta. Du har ju läst vad folk tycker om många skivor som präglas i skivfabrikerna.


Ja, tack. Berätta mer!

/ B

Användarvisningsbild
subjektivisten
Semesterfirare
 
Inlägg: 18111
Blev medlem: 2003-10-16

Inläggav subjektivisten » 2008-01-17 19:32

philip skrev:kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.
Alla jag har AB testat WAV kontra 320kbit med kan höra skillnad, sedan är det en helt annan sak att alla jag testat med har föredragit MP3:ans ljud och alla har trott att det är orginalet...



Två frågor:

Var det blint?
Vilken codec använde du?
Ino i32s*(med ES filter), pY-4, cr80s, Nad 208, Rotel 1090, Pioneer 668, Denon 2106.

Användarvisningsbild
Magnuz
 
Inlägg: 12507
Blev medlem: 2003-08-08

Inläggav Magnuz » 2008-01-17 19:34

philip skrev:vet inte om koppens inlägg var ironiskt skrivet eller inte men...

kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.


Jag tror inte koppen var ironisk. Finns det inte ganska gott om undersökningar som visar att de flesta inte kan skilja på 320 kbps Mp3 och wav? Jag fick för mig att det var så. Jag vet att jag själv inte har en chans i alla fall, förutsatt att en bra encoder har använts. Jag har visserligen bara testat i billiga hörlurar (blint givetvis), men ändå. Det testet var för övrigt en del av en annan tråd här på faktiskt, iscensatt av Koffe. Deltog du?

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-17 21:52

Nu tänkte jag krypa längst ut på grenen ovanför den tunnaste isen. Jag ska presentera grafer av testtoner. Alla andra gör ju det :).

Jag gjorde något liknande som Koffe gjorde tidigare i tråden. Det var mest för att leka lite med Audacity, men jag fick ett ganska intressant resultat (tycker i alla fall jag, om jag nu har gjort rätt... ;))

Jag skapade Chirp med hjälp av Audacity 1.3.4 beta.

Vågform: sinus
Frekvens: 0 - 20000 Hz
Amplitud: 0,8 - 0,8
Längd: 10 sekunder

  • Jag exporterade först till wav.
  • Sedan konverterade jag wav:en till mp3 med hjälp av lamedropXPd, först till CBR 320 kbps och sedan till VBR [quality 10, 50 & 100, låg -> hög kvalitet].
  • Efter det konverterade jag wav:en till ogg vorbis med hjälp av oggdropXPd, till VBR [quality setting -1, 4.5, 10, låg -> hög kvalitet]. [jag fick det inte att funka med CBR för ogg, men vad jag vet så ger CBR alltid sämre resultat än VBR för ogg.]


Jag har testfiler och en massa screenshots på jämförelser här:

http://user.faktiskt.io/TCM/files/TESTFILER/

och

http://picasaweb.google.se/hakanTCM/WavMp3Ogg

Det som jag tyckte var intressant var att ogg såg ut att spöa mp3. Mp3 tappar de högre frekvenserna i större utsträckning. Bilderna nedan visar en signal som går från 0 Hz -> 20000 Hz på 10 sekunder. Det som syns på bilderna är i ordning uppifrån och ner, wav, mp3, ogg. Orginalwav:en är på 861 kB. På grund av att jag ställde in komprimeringen med kvalitetsinställningar istället för en bitrate som riktmärke, har VBR-filerna fått väldigt låg bitrate, även dom som jag valde högsta kvalitet på. Jag vet inte om det kan bero på vad som finns i filen?

I översta bilden valde jag högsta kvalitetsinställning vilket gav:
mp3: 43 kbps, 53,6 kB
ogg: 29 kbps, 40,6 kB

Bild
Bild
Bild

Har jag gjort rätt? Kan jag skapa en testfil så här och tolka resultatet på detta sätt?
When routine bites hard

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-18 00:21

TCM>
Smart!

Användarvisningsbild
philip
 
Inlägg: 961
Blev medlem: 2006-02-28

Inläggav philip » 2008-01-18 18:04

Bill50x skrev:
soundbrigade skrev:
philip skrev:Fast vad det gäller limiter så har ni en del att lära här, fast det tar vi någon annan gång.

//P

Det tycker jag du ska ta nu - kör en egen tråd där du redovisar dina erfarenheter.Jag är övertygad om att här finns 4000 personer som med största intresse tar del av vad du har att berätta. Du har ju läst vad folk tycker om många skivor som präglas i skivfabrikerna.


Ja, tack. Berätta mer!

/ B


ja någon gång när jag har tid, det är ett tungt ämne att prata om helt själv och jag måste både läsa på lite och fundera på formuleringar innan jag gör det. men det kommer!

Användarvisningsbild
philip
 
Inlägg: 961
Blev medlem: 2006-02-28

Inläggav philip » 2008-01-18 18:23

subjektivisten skrev:
philip skrev:kan man inte höra skillnad på 320kbit och WAV 16bit 44,1kHz så får man antingen uppgradera sitt HIFIsystem eller kolla sin hörsel.
Alla jag har AB testat WAV kontra 320kbit med kan höra skillnad, sedan är det en helt annan sak att alla jag testat med har föredragit MP3:ans ljud och alla har trott att det är orginalet...



Två frågor:

Var det blint?
Vilken codec använde du?


blint, ja jag tror det, lyssnaren fick inte veta vilken fil jag spelade. Lyssnare fick dock veta att en fil var den ursprungliga och en en MP3:a kodad med LAME.

Lyssnaren fick två frågor av mig, 1. vilken är vilken 2, vilken låter bäst

i alla mina fall (fast det var inte så jättemånga jag testade på, ett par tre fyra personer har jag för mig) så valde lyssnare MP3:an som ursprunget, alltså felaktigt. Argumenten om varför den var orginalet var ofta att den lät mjukare och mindre förstörd, oprocessad. MP3:an lät alltså bäst.

Även jag själv valde fel till mitt stora förtret och en öppen lyssning bekräftade att det lät bättre.

En extra intressant lyssning hade jag med en kund som jag respekterar ljupt. Inte nog med att han spelar många, många instrument väldigt bra och är en fantastik musiker, han har absolut gehör och hade spelat in egna låtar i min studio.
Jag använde hans egna låtar, som han spelat in och mixat hos mig som lyssning och även han svarade samma.

Jag har lite olika teorier om varför men de är alla helt oventenskapliga och ganska flummiga, därför skulle det vara kul om ni har några ideér om varför det är så?

Subjektivisten, Morello och ni andra hardcore dogmatiker, gör testet, det är intressant ur många aspekter och väldigt lätt.

/P

PS. jag friskriver mig från fredagströtthet, stavfel och allmänt flum i detta inlägg. :?

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-19 23:02

Supernollan skrev:Oavsett vilken bitrate som används så förstör mp3-formatet den
högsta diskanten.

Oftast resulterar det i att ljud över 16kHz försvinner helt, men ibland,
med t ex Lame, kan det återskapas hjälpligt upp till ~17kHz.

En mp3 encodad i 192kbit/s med referensencoder har ingen vettig
ljudinfo över 15kHz. Det upplevs av en del som ett lite mjukare ljud.

Har vi svart svarat på frågan? Jag skulle säga ~19kHz för en ca 190kbps VBR fil.

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-20 22:42

Koffe skrev:Har vi svart svarat på frågan? Jag skulle säga ~19kHz för en ca 190kbps VBR fil.


På en testton japp, men inte på musik. Se bilden i mitt förra inlägg.

Encodern släpper bara igenom de starkaste ljuden över 15kHz. En
genererad testton/brus/whatever på -6dB kommer med, men inte
naturligt diskantljud.

Med högre bitrate sänks tröskeln och diskantåtergivningen blir
bättre.
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-20 23:05

Hmmm...

Det här behöver nog gå ett varv till. Brustestet och TCMs "Chirp"- test är väldig olika. Brustestet är alla frekvenser samtidigt - en "worst case" för en encoder. Chirp-testet är istället ett "best case" - en endaste sinusvåg att ta hand om. Båda är relevanta och intressanta just därför att riktig musik ligger någonstans mitt i mellan i komplexitet. Om Brus och Chirp pekar på ungefär samma sak - hur skiljer då "riktig musik" ut sig? Jag har svårt att tro att den skulle återges sämre än någon av testtonerna.

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-20 23:58

Koffe skrev:Hmmm...

Det här behöver nog gå ett varv till.


Nja, egentligen inte. Som jag skrev innan så är det endast ljud med
hög nivå som encodern släpper igenom över ~15kHz. Hur högt det
måste vara beror på bitrate, vilken kodare som används osv.

Här är ett exempel, encodat med fraunhofer, med högsta inställning
för kvalitet osv.

Originalet (Katie Melua - Spellbound, rippad i EAC):
Bild


MP3, 256kbit CBR:
Bild


MP3, 192kbit CBR:
Bild


MP3, 128kbit CBR:
Bild


MP3, 145-220kbit VBR (90):
Bild
Senast redigerad av Supernollan 2008-01-21 00:06, redigerad totalt 1 gång.
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 00:04

Vet inte om jag missat det, men jag ser att du har kört CBR. Spelar det någon roll om det är VBR?
When routine bites hard

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-21 00:06

Nu finns där VBR med.
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 00:49

Jag undrar om det har något med formatet att göra eller om "noob-TCM" inte vet vad han gör, men jag får bättre resultat med ogg även när jag använder musik. I Audacity är det bara möjligt att analysera de första 23,8 sekunderna så det är inte en fullständig bild. Jag har valt att jämföra en wav mot både ogg vorbis och mot mp3 (lame) - VBR 110-140 kbps. Det blir många bilder så jag delar upp det på flera poster. Jag börjar med "min" låt.

The Smiths - This Charming Man

wav

Bild

ogg [VBR 133 kbps]

Bild

mp3 [VBR 134 kbps]

Bild
When routine bites hard

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 00:54

Machine Head - Davidian

wav

Bild

ogg [VBR 127 kbps]

Bild

mp3 [VBR 138 kbps]

Bild
When routine bites hard

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 00:58

Aphex Twin - Windowlicker

wav

Bild

ogg [VBR 112 kbps]

Bild

mp3 [VBR 124 kbps]

Bild
When routine bites hard

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 01:00

Carl Orff - Carmina Burana - O Fortuna

wav

Bild

ogg [VBR 114 kbps]

Bild

mp3 [VBR 129 kbps]

Bild
When routine bites hard

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-21 01:11

Yep, ogg är bättre än mp3, iaf när det gäller frekvensomfånget:

Samma klipp som ovan, fast med OGG (192kbit):
Bild


Skillnaden blir enklare att se med "spectral view":


WAV:
Bild


OGG (192kbit):
Bild


MP3 (192kbit):
Bild
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Inläggav Svante » 2008-01-21 01:21

Alltså, de där skillnaderna högst upp är ju de som är lättast att se med en spektrumanalysator. Speciellt enkelt är det om man tittar med linjär frekvensskala.

Nu tror jag inte att det är det som är allvarligast med snålkodning, utan det är tidsaspekterna. Korta transienter smetas ut en ett väsande. Applåder låter som de var under vatten.

Det är inte lika lätt att mäta eller visualisera, men viktigare tror jag. Det gör att man nog ska passa sig lite för att "mäta" kvaliteten med en vanlig spektrumgraf.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
Koffe
Redaktör
 
Inlägg: 3714
Blev medlem: 2006-06-24

Inläggav Koffe » 2008-01-21 01:33

Sweet, tack Supernollan och TCM!

Det här börjar bli en riktigt bra tråd!

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-21 02:36

Svante skrev:Nu tror jag inte att det är det som är allvarligast med snålkodning, utan det är tidsaspekterna. Korta transienter smetas ut en ett väsande. Applåder låter som de var under vatten.

Det är inte lika lätt att mäta eller visualisera, men viktigare tror jag. Det gör att man nog ska passa sig lite för att "mäta" kvaliteten med en vanlig spektrumgraf.


Håller med. En del av felen som kodningen ger är svåra att kontrollera
utan att lyssna, men det finns en enkel metod som visar skillnaden
mellan originalet och den kodade filen. Funktionen "mix paste" i
cooledit/adobe audition ger skillnaden som resultat när man kryssar
i "invert".


FLAC vs WAV (lossless):
Bild


OGG kvalitet 1.00 (499kbit/s) vs WAV:
Bild


MP3 @ 320kbit/s vs WAV:
Bild


OGG @ 128kbit/s vs WAV:
Bild

Jämförelsen kräver att klippen börjar på samma sample. MP3-encodern kan lägga till några tysta
samples i början på filen, så man får zooma och klippa till den i cooledit.
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 10:57

Svante skrev:Nu tror jag inte att det är det som är allvarligast med snålkodning, utan det är tidsaspekterna. Korta transienter smetas ut en ett väsande. Applåder låter som de var under vatten.


Applåder kan vara ett problem, precis som cymbaler t.ex. Jag såg hos Wikipedia att det var en del av mp3-formatets "Design limitation"

http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3#Design_limitations

Time resolution can be too low for highly transient signals, may cause some smearing of percussive sounds although this effect is to a great extent limited by the psychoacoustical properties of the Musicam polyphase filterbank (Layer II). Pre-echo is concealed due to the specific time-domain characteristics of the filter.
When routine bites hard

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 12:27

Är Cool Edit tillgängligt fortfarande? Kanske som en gratisnedladdning från det fina och snälla företaget Adobe? :D

Jag hittade en sida där det fanns, men jag vet inget om dom så jag är lite försiktig

Troligtvis en dålig länk
Kod: Markera allt
http://swedish.toggle.com/lv/group/view/kl36218/Cool_Edit_Pro.htm
Senast redigerad av TCM 2008-08-25 22:48, redigerad totalt 1 gång.
When routine bites hard

Användarvisningsbild
eNils
 
Inlägg: 302
Blev medlem: 2006-09-19
Ort: Nacka

Inläggav eNils » 2008-01-21 17:58

TCM skrev:Är Cool Edit tillgängligt fortfarande? Kanske som en gratisnedladdning från det fina och snälla företaget Adobe? :D

Jag hittade en sida där det fanns, men jag vet inget om dom så jag är lite försiktig

http://swedish.toggle.com/lv/group/view ... it_Pro.htm


Jag vill varna för den filen, den är ett virus (back door - någonting). Texten på sidan borde vara varning nog, men, men...

/N

Användarvisningsbild
TCM
 
Inlägg: 9284
Blev medlem: 2006-08-29
Ort: Norrköping

Inläggav TCM » 2008-01-21 18:01

eNils skrev:
TCM skrev:Är Cool Edit tillgängligt fortfarande? Kanske som en gratisnedladdning från det fina och snälla företaget Adobe? :D

Jag hittade en sida där det fanns, men jag vet inget om dom så jag är lite försiktig

http://swedish.toggle.com/lv/group/view ... it_Pro.htm


Jag vill varna för den filen, den är ett virus (back door - någonting). Texten på sidan borde vara varning nog, men, men...

/N


Tackar! Precis som du skriver så gjorde texten mig misstänksam. :)
When routine bites hard

Användarvisningsbild
james
 
Inlägg: 39
Blev medlem: 2005-11-12

Inläggav james » 2008-01-26 16:27

Tänkte bara påpeka att det verkar som att ni kör orginalinställningarna på era MP3 encoders, dvs allt över 15kHz skall skäras bort. Det är en del i MP3 stardarden som går att stänga av i de flesta codecs. Ladda hem mediacoder audio edition om ni tycker det är krångligt att tweaka codecs. Där kan man tweaka inne på options. Jag kör med VBR 256 där lame aldrig får gå under 192 eller över 320 och fullt register påslaget i codecen. Spelar såna låtar dagligen i finstereon och det går inte att särskilja från CD i AB test. Har inte varit med om att någon sagt att MP3 har låtit bättre utan snarare att dom inte hör någon skillnad.
Ni som kör med Fraunhofer fortfarande, byt ut den mot lame. Fraunhofer var en bra codec för 5år sen och är fortfarande bra på 128cbr men inte på så mycket mer tyvärr.
Kan också tillägga att jag själv använder flac för att lagra min Cd-samling eftersom att när det kommer ett nytt format istället för MP3 så vill man ju konvertera till det från lossless. Jag är lite kluven med andra ord....

http://mediacoder.sourceforge.net/

Användarvisningsbild
Supernollan
 
Inlägg: 686
Blev medlem: 2005-11-26
Ort: Skåne

Inläggav Supernollan » 2008-01-26 21:17

james skrev:Tänkte bara påpeka att det verkar som att ni kör orginalinställningarna på era MP3 encoders, dvs allt över 15kHz skall skäras bort.


Jag körde med 22050Hz som övre gräns, dvs inget lågpassfilter.

Vid 192kbit/s och 128kbit/s får man gå förbi encoderns defaultinställning
och välja 22050Hz.
Senast redigerad av Supernollan 2008-01-27 00:25, redigerad totalt 1 gång.
B&W 804S, Velodyne DD18, Denon AVR-4306, Rotel RB-1080, Asus Essence ST.

/Ageve

Användarvisningsbild
brimstone
 
Inlägg: 31
Blev medlem: 2007-12-20

Inläggav brimstone » 2008-01-26 23:03

Enligt hydrogenaudios wiki så ligger LAME:s lågpassfilter betydligt högre än 15 kHz för de flesta presets.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php ... nformation

När det gäller LAME så ser jag ingen anledning att använda något annat än "-Vx"-alternativen om man inte håller på med testning eller utveckling eller om man har speciella krav på kompabilitet.

Användarvisningsbild
Zipp
 
Inlägg: 246
Blev medlem: 2007-08-23

Inläggav Zipp » 2008-01-30 20:10

Kaffekoppen skrev:Jag har aldrig, och inte hört någon annan eller, som kan urskilja 320k från orginalet.

Har du ändrat dig än :)

Jag har själv provat att testa blint med foobar2000 med abx comparator. Körde med ett dåligt ljudkort i datorn och ett par hyfsade lurar (AKG K240 Monitor). Med 256kbit CBR (LAME) plockade jag 10 av 10. Om jag med min mediokra hörsel och datorljudkort klarar detta så är jag helt övertygad om att andra kan höra skillnad på 320 och originalet.

En sak som spelar hemskt stor roll är valet av musiksnutt. Själv har jag plockat filen castanets-060 från http://www.pcabx.com/training/index.htm
Ni som har hittat bra exempel på musiksnuttar kan väl lägga upp dessa i tråden.

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32833
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2008-01-30 21:01

Zipp skrev:Jag har själv provat att testa blint med foobar2000 med abx comparator. Körde med ett dåligt ljudkort i datorn och ett par hyfsade lurar (AKG K240 Monitor). Med 256kbit CBR (LAME) plockade jag 10 av 10.


Vari ligger skillnaden mellan wav-filen och mp3:an tycker du?

/ B

Användarvisningsbild
Zipp
 
Inlägg: 246
Blev medlem: 2007-08-23

Inläggav Zipp » 2008-01-30 21:19

Bill50x skrev:
Zipp skrev:Jag har själv provat att testa blint med foobar2000 med abx comparator. Körde med ett dåligt ljudkort i datorn och ett par hyfsade lurar (AKG K240 Monitor). Med 256kbit CBR (LAME) plockade jag 10 av 10.


Vari ligger skillnaden mellan wav-filen och mp3:an tycker du?

/ B


Kastanjettklapprandet låter renare i original med distinktare transienter. Vid lägre bitrater så blir transienterna utsmetade och "susar".


Återgå till Teknikforum


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 31 gäster