Moderator: Redaktörer
Calleberg skrev:Jag tror som RMA, något är inte rätt.
Börja från början, Kolla så att alla högtalare har samma polaritet. Det gör du med ett 1,5Volts batteri. Koppla bort högtalarna från förstärkarna. Titta på Konen och anslut batteriet. Med pluspolen på pluskabeln skall konen åka utåt. Gör likadant för Höger, vänster och sub.
Att du inte hör skillnad på filtrerinställningarna vet jag vad det beror på men jag säger inget förens du kontrollerat ovan nämnda polaritet.
BellsnWhistles skrev:Du kan ju testa att koppla från piP (fysiskt) och bara spela basarna, för att sedan höja delningsfrekvensen.
Då borde du höra stor skillnad direkt.
Även göra samma sak fast tvärtom, koppla från basarna och spela bara på piP och fippla med delningsfrekvensen med musik med stort basomfång. Du borde lätt höra skillnad med t.ex. 60 Hz delning eller 120 Hz.
Verkar ovan bra så är nog felet någon annanstans, ger ovan inte förväntat resultat så är ett fel inringat.
ceet skrev:Calleberg skrev:Jag tror som RMA, något är inte rätt.
Börja från början, Kolla så att alla högtalare har samma polaritet. Det gör du med ett 1,5Volts batteri. Koppla bort högtalarna från förstärkarna. Titta på Konen och anslut batteriet. Med pluspolen på pluskabeln skall konen åka utåt. Gör likadant för Höger, vänster och sub.
Att du inte hör skillnad på filtrerinställningarna vet jag vad det beror på men jag säger inget förens du kontrollerat ovan nämnda polaritet.
Kul, visste inte att man kunde testa så.
Alla högtalare har rätt polaritet. När jag kopplar batteriets pluspol till röda ingången trycks membranet ut. Dock upptäckte jag nu att jag hade kopplat pip:na fel så att dom spelade i motfas. Det spelade kanske ingen roll eftersom dom ju kör högrekvent ljud, men nu är det rätt iaf!
Är lite spänd inför vad du svarar nu.
blixten_no1 skrev:piP bör placeras på 50cms höjd.
Och ja det är ganska så noga
blixten_no1 skrev:piP bör placeras på 50cms höjd.
Och ja det är ganska så noga
I-or skrev:AIK:s osportsliga läktarpöbel brukade, .
Calleberg skrev:Hur pip skall placeras kan vi lämna därhän tillsvidare.
Om höger och vänster kanal spelat i motfas tidigare borde det låta väldigt mycket bättre nu, om inte, kan man misstänka att diskanterna är felkopplade, det är ju trots allt byggsatser från början.
Det gör man enklast genom att skruva ur diskanterna och kolla kabeldragningen.
Verifiera först enligt ovan att du faktiskt högpassfiltrerar dem.
Gör sedan samma test med Baslådan.
'
När du helt säkert verifierat att filtret är aktiverat kan du ställa delningsfrekvensen till 120 Hz på Högpass och lågpass till att börja med. Filterbrantheterna i din Yamaha är 24/12 LP/HP vilket inte är så pjåkigt och gör att du troligen kan komma undan med 120Hz delning, vilket piparna kommer gilla.(jag vet inte på rak arm vad det sitter för element i Profundus P men gissar att det är en en Peerless SLS variant, vilka inte borde ha allför mycket distorsion upp till 300Hz, tror jag.)
I-or skrev:Mja, det är egentligen ingenting som talar för att högtalarens egenskaper optimeras med lådans botten 50 cm över golv, d.v.s. med centrum för baselementet ca 70 cm över golv. Nedan har vi simuleringar för en god uppställning i ett mindre rum om 5x3,6x2,4 m med en ideal källa och tre olika placeringar i höjdled. Som vanligt har höjden en relativt låg inverkan eftersom frekvensgången domineras av positionerna i den största dimensionen, men den högsta positionen med centrum för baselementet 90 cm över golv, d.v.s. lådans botten ca 70 cm över golv, ger totalt sett en hårsmån jämnare frekvensgång än de andra positionerna:
Toppen i frekvensgången vid 50 Hz kommer att kompensera piP:s fallande frekvensgång i basen ganska väl. Ojämnheterna i frekvensgången kräver naturligtvis utnyttjande av ekvalisering för en riktigt högklassig återgivning, men uppställningen ovan kommer att låta godkänt som den är. För övrigt är det av ljudsceneriskäl nästan alltid att föredra att diskantelementet är placerat ungefär i öronhöjd, varför en högre placering av denna högtalare är att rekommendera även i detta avseende.
ceet skrev:Jag vet inte vad du menar med att ställa delningsfrekv på högpass resp lågpass. Det enda jag kan ställa in (mig veterligen) är värdet på cut-off frequency. Jag har det på 90 nu
Calleberg skrev:ceet skrev:Jag vet inte vad du menar med att ställa delningsfrekv på högpass resp lågpass. Det enda jag kan ställa in (mig veterligen) är värdet på cut-off frequency. Jag har det på 90 nu
Ja du verkar inte kunna ställa dem separat, men det spelar eg. ingen roll. Har du verifierat att filtren är aktiva enl ovan?
ceet skrev:Calleberg skrev:ceet skrev:Jag vet inte vad du menar med att ställa delningsfrekv på högpass resp lågpass. Det enda jag kan ställa in (mig veterligen) är värdet på cut-off frequency. Jag har det på 90 nu
Ja du verkar inte kunna ställa dem separat, men det spelar eg. ingen roll. Har du verifierat att filtren är aktiva enl ovan?
Jag kanske läser slarvigt, men verifierat hur att filtren (vilka filter?) är aktivt enligt ovan?
ceet skrev:En sak jag är intresserad av: Är det bara vid högre volymer man hör skillnad på piP (och prof-p) och Öhmans större system (som pi60+bs60)? Eller hör ni skillnad även vid låga volymer?
ceet skrev:...bara nån konstig grej han har byggt själv - Räv-L...
I-or skrev:Även piP-resultat finns med i Maartens tråd.
I-or skrev:När det gäller frekvensgång på referensaxeln uppvisar i14s en något mindre variation i Maartens mätresultat, ca +/- 3 dB (100 Hz - 20 kHz) än piP, där det handlar om ca +/- 4 dB. Avvikelserna skiljer sig även en hel del i frekvensled, varför högtalarna kommer att betona olika frekvensområden och därför låta tydligt olika klangmässigt. Ur Maartens mätresultat framgår för övrigt inte att pi60 uppvisar betydligt kraftigare bas än piP, men här kommer förstås eventuella basmoduler att ha stor inverkan.
Riktindex (DI) för piP är dock betydligt jämnare och lägre i kraft av ett mindre baselement. Den jämnare spridningen kan göra piP mindre kritisk för uppställningen och ger dessutom fördelar när det gäller att producera ett mer trovärdigt ljudsceneri. piP faller tyvärr igenom fullständigt vad gäller distorsionen, vilken är alldeles för hög redan vid måttliga ljudtrycksnivåer.
DVD-ai skrev:Mm piP har sina poänger, men jag har egentligen aldrig riktigt gillat dom fullt ut, sitter man väldigt nära så är dom dock ett rimligt alternativ.
I övrigt har jag alltid upplevt icke signatur som "för kraftigt disstande" jämfört med signatur, som jag därför föredrar.
Och som jag dessutom upplever som klart mindre störande ur detta avseende än i stort sätt något annat jag någonsin har hört på marknaden, såklart beroende på modell och applikation.
Senaste basarna upplevs som ytterligare mindre disstande när man drar på ordentligt, så utveckling tycks pågå !
Men det som jag verkligen tycker utmärker dom större Ino högtalarna är dock deras förmåga att måla upp ett trovärdigt ljudsceneri, något som jag tycker att dom flesta högtalare misslyckas med.
Skillnaden kan beskrivas som att ljudsceneriet finns i båda fallet och kan vara tämligen lika, men att i det ena fallet så kan hjärnan slappna av och bara acceptera att ljuden faktiskt kommer från den punkt där dom tycks komma från.
Istället för att bli trött i huvudet av att försöka kompensera för något som uppenbarligen är fel (för mig ?!) i högtalarnas beteende.
Jag har bara kunnat konstatera att det förhåller sig på detta viset, all lyssning under åren har resulterat i att jag fått omvärdera vad jag tror mig veta om hur en högtalare behöver bete sig.
Och har accepterat att något gör Ino rätt, även om det uppenbart finns högtalare som mäter mera "rakt" (relativt ett sätt att tänka, kanske tämligen ojämnt ur ett annat perspektiv?)
ceet skrev:Vore kul att uppgradera till nåt, men osäker på vad. pi60 vore kanske naturligt, men tycker dom är något stora och fula. Dessutom: är dom inte rätt så basfattiga utan bs60? Skulle hellre satsa på nån toppvariant, då jag ju har basmoduler redan.
RogerGustavsson skrev:4 m är i långsta laget för ett par piP. IÖ brukar rekommendera betydligt kortare avstånd. Spridningen är ju stor och mycket av lyssningsrummet kommer störa med långa avstånd.
Zappa skrev:Pi60 ger lika djup bas med eller utan bs60. Men bs60 ger flera fördelar, bland annat går det att spela klart starkare och distorsionen i basen minskar. Vidare kan kameffekter mildras och frekvensgången kan bli jämnare i ett större område så att lyssningspositionen blir mindre kritisk. Pi60 är väl inte så stora och fula, jag tycker mina är tjusiga.
ceet skrev:RogerGustavsson skrev:4 m är i långsta laget för ett par piP. IÖ brukar rekommendera betydligt kortare avstånd. Spridningen är ju stor och mycket av lyssningsrummet kommer störa med långa avstånd.
OK, det du skriver förklarar en del. Nu förstår jag varför IÖ i manifestet rek olika avstånd till högtalarna.
Jag sitter nog snarare 3,5 m från vardera högtalare, direkt avstånd. Mitt rum är ca 440 x 450 cm stort. Ett par större högtalare än piP skulle säkert funka fint.
ceet skrev:Zappa skrev:Pi60 ger lika djup bas med eller utan bs60. Men bs60 ger flera fördelar, bland annat går det att spela klart starkare och distorsionen i basen minskar. Vidare kan kameffekter mildras och frekvensgången kan bli jämnare i ett större område så att lyssningspositionen blir mindre kritisk. Pi60 är väl inte så stora och fula, jag tycker mina är tjusiga.
OK!
Ja dom var snygga, passade bra in i ditt rum. Vad är det för fanér?
Alla ino-högtalare (topparna, piP, pi60) blir ju f.ö. snyggare i fanér.
goat76 skrev:Om du inte har en sjö av lava i mitten av ditt rum så kan du väl testa en mindre lyssningstriangel. På så vis ökar du ration direktljud kontra reflekterat ljud och du får en tydligare ”inblick” i inspelningen , och din lyssningsplats hamnar antagligen längre ifrån väggen bakom vilket kan vara fördelaktigt.
ceet skrev:goat76 skrev:Om du inte har en sjö av lava i mitten av ditt rum så kan du väl testa en mindre lyssningstriangel. På så vis ökar du ration direktljud kontra reflekterat ljud och du får en tydligare ”inblick” i inspelningen , och din lyssningsplats hamnar antagligen längre ifrån väggen bakom vilket kan vara fördelaktigt.
Haha, ja men det skulle vara för fult tänkte jag.
Men i helgen provade jag ändå. Fick dra ihop högtalarna lite. Det vart ju klart bättre med mer direktljud, närmare tv:n kom jag också (otroligt va?).
Varför skulle det f.ö. vara bättre att komma ut från väggen mer? Trodde man skulle sitta nära bakväggen (men inte tryckt mot den, vilket jag inte gjorde) enligt den här rumsellips-iden.
RogerGustavsson skrev:Det blir olika placeringar beroende på vilken utgångspunkt konstruktören valt. Ino piP, Carlsson och Larsen m.fl. är dimensionerade för att stå dikt vägg. Andra placeringar ger basfall. Hos mig har piP låtit bäst om jag suttit nära vägg. Det var så även hos IÖ tidigare. Många brittiska högtalare har varit tänkta att stå ute i rummet.
goat76 skrev:Det verkar som om många har svårt att slita sig från den där traditionella möbleringen att ha soffan nära väggen, och att de av den enkla anledningen hamnar ganska långt ifrån högtalarna.
RogerGustavsson skrev:goat76 skrev:Det verkar som om många har svårt att slita sig från den där traditionella möbleringen att ha soffan nära väggen, och att de av den enkla anledningen hamnar ganska långt ifrån högtalarna.
Jag har förstås provat med olika uppställningar genom åren. Det finns ingen uppställning som alltid fungerar i min värld. Nu har jag under många år haft dipoler och då kommer det många råd om hur de ska ställas upp. Jag har dock fortsatt prova mig fram till vad jag tycker blir bra. Att det kan vara tvärsemot vad andra säger ska passa har jag inte brytt mig om. Det är lite roligt att flera svenska konstruktörer har tänkt till och tagit med rummet vid diemsioneringen av högtalarna. Lite att undvika jobba mot rummet tänk.
RogerGustavsson skrev:Nja, så svart-vitt ser jag det inte. Antar att vi på något vis reducerar/sorterar bort det egna rummets influens utan vi tänker på det. När det blir överdrivet mycket rumsinfluens går det knappt att vistas där än mindre återge musik.
I-or skrev:Vad gäller väggnära uppställningar så måste man ta i beaktande att detta nästan alltid leder till svåra SBIR-dalar i frekvensgången. Dessa landar för en konventionell konstruktion i det undre mellanregistret, där de vanligen gör maximal skada för ljudkvaliteten. Det är således en myt att man kan rädda en basklen konstruktion på detta sätt eftersom det vanligen handlar om att komma ur askan i elden. Väggarna måste förses med omfattande dämpåtgärder, verksamma ned till drygt 100 Hz, för att detta ska fungera väl.
Vid typisk lyssning ligger för övrigt rumsbidragen ca 6-7 dB över direktljudsbidragen i det viktigaste frekvensområdet kring 2-4 kHz. Som tur är kan hjärnan ändå ganska väl sortera ut vad som är vad, men det behövs inte mycket mer rumsbidrag innan dessa blir störande höga. En alltför låg ekvivalent absorptionsarea, ett alltför stort lyssningsavstånd eller en alltför bredspridande konstruktion ställer lätt till det här.
I-or skrev:Jag antar att detta förutom en absorberande högtalarvägg handlar om en icke rätblocksformad högtalare med lite större baffel, dessutom med kort mätavstånd.
I-or skrev:Mätt från baksidan av högtalaren handlar det om ca 60 cm till högtalarväggen.
Anledningen till att du inte hör skillnad är antagligen att dämpskivorna inte är effektiva i SBIR-området, vilket får ett centrum runt 200 Hz med piP:arna nära högtalarväggen, 80 cm från sidoväggarna och 50 cm över golv. Skillnaden i frekvensgång med mer effektiva absorbenter blir stor.
I-or skrev:Det stämmer, men jag vill varna för att lägga alltför mycket vikt vid de tidiga reflektionerna under 500 Hz. Det viktiga är den totala frekvensgången här och denna påverkas av samtliga reflektioner i rummet. Frekvensgångspåverkan från de första reflektionerna mot golv och tak kommer nästan alltid att kompenseras väl av övriga reflektioner i rummet över sådär 200-300 Hz av rent statistiska skäl. Den allt kortare våglängden medför att toppar och dalar hamnar för tätt för att hörseln ska uppfatta dem som sådana och dessutom börjar diffusionseffekter från irregulariteter i rummet och möbleringen att göra att rummet blir alltmer utjämnande ur ett akustiskt perspektiv. Under ca 200-300 Hz bör man helst anlägga ett modalt perspektiv på det hela, vilket förstås också medför att hela rummet är aktivt, se nedan.
Om man ska vara noggrann så är det tveksamt att resonera i termer av SBIR-dalar också eftersom analysen är den enklast möjliga och bara tar hänsyn till de närmaste begränsningsytorna. Egentligen är det mer stringent att konstatera att med en viss placering av källan (typiskt sådär en halv till en meter från de tre närmaste begränsningsytorna) så kommer moderna att exciteras på ett ojämnt sätt i ett visst frekvensområde och att man därför erhåller tydliga dalar i frekvensgången runt ca 85-170 Hz, alltså när källpositionen befinner sig i ett modalt minimum 1/4 våglängd från begränsningsytan. Nu kan man förstås alltid hävda att allt detta är två sidor av samma mynt, men i praktiken erhåller man ganska tydliga skillnader med det modala perspektivet, vilka bättre överensstämmer med den faktiska frekvensgången i rummet.
Studerar man problematiken närmare så finner man nämligen att eftersom lyssningspositionen nästan alltid är centrerad i rummet i breddled och är placerad ca 1 m över golv, d.v.s. nära centrum i höjdled i ett normalt rum, så kommer baselementets position i bredd- och höjdled att få en mer begränsad inverkan på frekvensgången. Detta beror på att både käll- och mottagarposition är lika viktiga ur ett modalt perspektiv och mottagarpositionen är alltså oftast relativt låst i två av dimensionerna. I längdled kan dock lyssningspositionen oftast varieras betydligt och därför kommer baselementets position här att få betydligt större inverkan.
Högre upp i frekvens, ca en halv till en oktav över Schröderfrekvensen (den gode Manfred Schröder höftade ordentligt och var lite väl snål med modaltätheten), blir modaltätheten så hög att det blir effektivare anlägga ett statistiskt synsätt och här kommer högtalarnas effektrespons + rummets ekvivalenta absorptionsarea att bli avgörande för frekvensgången, men man närmar sig också ganska snabbt det frekvensområde, där hörseln hyggligt kan skilja mellan direktljud och reflekterat dito, varför ofönstrade mätresultat (LTAS, Long Term Average Spectrum) alltmer förlorar sitt värde*.
Ovanstående gäller alltså under ca 500 Hz. Över ca 500 Hz är det dock en annan sak när hörseln åtminstone delvis kan separera reflektioner från direktljud, men då erhåller man inte bara klangpåverkan utan även spatiella effekter, till stor del beroende av infallsriktning för reflektionerna. Här har inte Toole och Olive varit riktigt tydliga eftersom man inte gör denna uppdelning under/över 500 Hz, men indirekt har Toole många gånger betonat att vi i typiska lyssningsrum oberoende av infallsriktning/ankomsttid framförallt har klangpåverkan av reflektioner under ca 500 Hz. Detta är skälet till att han anser att man här utan större problem kan ekvalisera frekvensgången efter ofönstrade mätresultat även om han mig veterligen aldrig uttryckligen har klarlagt att det är på ovanstående sätt som det hela hänger ihop.
*Jag har många gånger fått förklara för besvikna audiofiler som har utnyttjat automagiska ekvalisatorer eller har försökt att manuellt korrigera frekvensgången efter den s.k. Harman-kurvan, bara för att märka att diskanten inte alls låter rätt, att detta inte är ett effektivt angreppssätt. Vettig ekvalisering utförs lämpligen på det sätt som beskrivs i denna tråd: viewtopic.php?f=10&t=73271. Varför man landar just runt gränsfrekvensen 500 Hz bygger på rent grundläggande akustiska effekter som beror på storleken på huvudet.
I-or skrev:SBIR-fenomen (Speaker Boundary Interference Response) yttrar sig huvudsakligen när avståndet till begränsningsytan motsvarar 1/4 våglängd och leder till en kraftig dal i den utstrålade ljudeffekten. För ett avstånd till högtalarväggen om t.ex. 0,6 m, vilket är vanligt förekommande i normala uppställningar, ligger den första SBIR-dalen vid ca 144 Hz. Om man även har ett avstånd till golv om likaledes vanliga 0,7 m (SBIR-dal om 123 Hz), så har man ganska stora problem i den övre basen/undre mellanregistret. Observera att eftersom SBIR leder till påverkan på den utstrålade ljudeffekten, kommer detta att bli märkbart oavsett lyssningsposition.
Man kan inte tala om 2 ms överlag eftersom detta endast gäller för högre frekvenser. Under ca 200 Hz är hörselns förmåga att uppfatta rumsreflektioner som sådana svag och riktningshörseln fortsätter att vara nästan helt frånvarande upp till ca 500 Hz, där huvudets dimensioner börjar att bli någorlunda jämförbara med våglängden. M.a.o. kan man oftast förutsätta att LTAS-resultat korrelerar väl med perceptionen i det typiska frekvensområdet för SBIR-avvikelser, ca 80-200 Hz (och oftast även betydligt högre).
Ett effektivt sätt att reducera problemen med reflektion mot högtalarväggen är att utnyttja en stor baffel eftersom detta leder till riktverkan (baffelsteg) redan vid ganska låga frekvenser. Om man har högtalare med en mindre baffel måste man antingen dämpa högtalarväggen ganska hårt eller ekvalisera om man är ute efter en god återgivning.
Här är ett exempel för en källposition 0,6 m från högtalarvägg, 0,7 m från golv och 1 m från sidovägg och mottagarposition 3 m från högtalarvägg, 1 m från golv och 2 m från sidovägg (övriga väggar existerar inte här och absorptionsfaktorn är 0,2):
[ Bild ]
Notera dalen runt 135 Hz och begränsad påverkan för övrigt. För övrigt framträder denna dal även i den avstrålade ljudeffekten, vilket medför att den är märkbar i samtliga mottagarpositioner till skillnad från övriga avvikelser. Simuleringen gäller för en punktkälla och en verklig högtalare uppvisar ganska ordentlig riktverkan när baffeln börjar blir stor i förhållande till våglängden vid ca 200-500 Hz, så i praktiken är simuleringsresultatet endast giltigt ned till ca 200 Hz (eller ännu lägre för riktigt stora bafflar), d.v.s. påverkan för högre frekvenser blir betydligt mindre än här.
I-or skrev:En sak som jag redan lite kortfattat har kommenterat ovan är att högtalare med stora element även typiskt har stora bafflar, varför SBIR-dalen för reflektionen mot högtalarväggen (vid ca 100-170 Hz) i det närmaste helt uteblir, vilket leder till en mer kraftfull återgivning relativt en högtalare med samma frekvensgång på referensaxeln vid ekofria mätningar (en övre bas / undre mellanregister med god nivå leder till en subjektivt kraftfull återgivning - detta är huvudskälet till att stora högtalare låter just som sådana även när inspelningen inte innehåller mycket av låg-/mellanbas).
Utöver detta placeras baselementen i större högtalare, vilka ofta är av tre-/fyrvägstyp, ofta relativt nära golvet, varför SBIR-dalen för denna reflektion flyttas upp en bra bit i frekvens. Just kombinationen av ett baselement som i en tvåvägshögtalare är placerat kanske 70 cm ovan golv och har ett avstånd till högtalarväggen om kanske 50-60 cm är extra illa eftersom SBIR-dalen då blir både djup och bred.
I-or skrev:Inte alls. De avvikelser som man erhåller via förstareflektioner från de närmaste begränsningsytorna vid ca 80-300 Hz (SBIR) leder till uppenbara klangproblem. Under ca 500 Hz uppfattar vi ljudet i normala lyssningsrum huvudsakligen på samma sätt som den frekvensgång som man mäter upp med en rundtagande mikrofon och långt tidsfönster (LTAS).
Detta beror på rent grundläggande akustiska förhållanden som storleken på vårt huvud, vilket börjar bli jämförbart med våglängden vid ca 500-1000 Hz och därmed skärmar ljudet för olika infallsriktningar. Detta ger hörseln långt bättre förutsättningar att via skillnader i frekvensgången för öronen separera direktljud från reflekterat dito genom s.k. ILD, Interaural Level Difference, vilket är långt effektivare än Interaural Time Difference, ITD.
För övrigt brukar man vanligtvis endast räkna med det närmaste hörnet till SBIR-påverkan (eftersom de berörda begränsningsytorna befinner sig nära och därmed påverkar den utstrålade ljudeffekten) även om hela rummet naturligtvis bidrar till frekvensgången i lyssningspositionen i praktiken.
Maarten skrev:Det är förstås inte alltid enkelt att härleda om nollställen beror på rumsmoder eller SBIR, men samtidigt vill jag svagt minnas (?) att I-or har flera ggr varnat för att utgå från rumsdimensioner vid beräkning av rumsmoder, ffa när väggarna inte är approximativt oändligt styva och att det finns många olika moder som inverkar (snedställda/obliqua etc). Jag tycker att det är rimlig slutsats då väggarnas eftergivlighet sätter 'randvillkoren'. Hur stor skillnad detta gör i praktiken vet jag ej, förmodligen inte jättestor men ändå märkbar. Kombinationen av alla de olika moderna bör dock påverka resultatet stort (transversella, axiella och sneda).
Morello skrev:Vid 34 Hz är konventionella högtalare rundstrålande.
I-or skrev:amroc presenterar tyvärr inte frekvensgången i lyssningspositionen, vilket gör programmet betydligt mindre användbart. Man bör naturligtvis även mäta frekvensgången här när man väl har hittat en uppställning som fungerar. Terminologi: mod = resonanspotential, nod = minimumposition, buk = maximumposition. För att en mod ska exciteras till en resonans så måste man dock även tillföra energi.
Zappa skrev:Så här mäter det hos mig i lyssningsposition med ett tidsfönster på 500 ms och utan utjämning. Högtalarna står 52 cm respektive 82 cm från högtalarväggen.
Zappa skrev:Så här mäter det hos mig i lyssningsposition med ett tidsfönster på 500 ms och utan utjämning. Högtalarna står 52 cm respektive 82 cm från högtalarväggen.
I-or skrev:Zappa skrev:Så här mäter det hos mig i lyssningsposition med ett tidsfönster på 500 ms och utan utjämning. Högtalarna står 52 cm respektive 82 cm från högtalarväggen.
Det ser mycket jämnt ut framförallt i lågfrekvensområdet, men så har du ett ganska speciellt/asymmetriskt rum med omfattande akustikåtgärder och många källor också. Visa gärna även frekvensgången med en glättning om 1/6 oktav så framträder de ljudande intrycken bättre.
Morello skrev:Föredömligt.
Thomas_A skrev:Man kan säga att rumsdimensionerna ger rumsnoder vid LP som ger förstärkning vid 47 Hz, samt nollställen bla runt 80 Hz och 150 Hz i mitt rum. De härrör dock inte från högtalarens bakvägg. Nedan vid lyssningsplats, en högtalare spelar.
[ Bild ]
Zappa skrev:Visst, här kommer mätningen med glättning om 1/6 oktav.
sammel skrev:Zappa skrev:Visst, här kommer mätningen med glättning om 1/6 oktav.
Mycket snygg kurva.
Maarten skrev:Ceet, kolla här, viewtopic.php?f=10&t=73271&start=450#p2265185
Har själv kört ACO-skivor bakom men kommer att bygga modellen som I-or och Adhoc nämner.
Första destruktiva interferensen bör hamna runt ca 250 Hz (räknar med 34 cm från mitten av baffel till väggen) och här dämpar ju inte 5 cm väggplacerat skum lika bra som i övre mellanregister. Mer optimalt för att hantera SBIR är helmholtz-absorbenter som I-or och Adhoc nämner i tråden ovan.
Maarten skrev:Zappa, fina kurvor! Och snyggt rum, jag tycker att du har lyckats med dina optimeringar! Höras men inte synas!
Intressant också att att Zappa's, eljulio's, Rogers och kanske ThomasA's inte uppvisar det kraftiga baslyft som många andra tidigare mätningar i huskurve-tråden uppvisat, utan istället följer Floyd's trained listener rätt väl. Kanske bara ett sammanträffande? Eller så har folk börjat optimera sina system utifrån mer än den psykologiskt svajiga hörseln?
Ceet: Dr I-or har ju rätt som alltid. Viss dämpning ger de ju, även bakåt, men inte så mycket som man kan tro. Då jag mätt Spinorama för bla piP, så gör jag en fulsim nedan. Här antas absorbtionsfaktorn (alpha) för ACO-skivorna vara 40% vid 250 Hz, vilket innebär drygt 2 dB dämpning.
[ Bild ]
Maarten skrev:Intressant också att att Zappa's, eljulio's, Rogers och kanske ThomasA's inte uppvisar det kraftiga baslyft som många andra tidigare mätningar i huskurve-tråden uppvisat, utan istället följer Floyd's trained listener rätt väl. Kanske bara ett sammanträffande? Eller så har folk börjat optimera sina system utifrån mer än den psykologiskt svajiga hörseln?
Maarten skrev:Intressant också att att Zappa's, eljulio's, Rogers och kanske ThomasA's inte uppvisar det kraftiga baslyft som många andra tidigare mätningar i huskurve-tråden uppvisat, utan istället följer Floyd's trained listener rätt väl. Kanske bara ett sammanträffande? Eller så har folk börjat optimera sina system utifrån mer än den psykologiskt svajiga hörseln?
Maarten skrev:Zappa, fina kurvor! Och snyggt rum, jag tycker att du har lyckats med dina optimeringar! Höras men inte synas!
music4ever skrev:Maarten skrev:Intressant också att att Zappa's, eljulio's, Rogers och kanske ThomasA's inte uppvisar det kraftiga baslyft som många andra tidigare mätningar i huskurve-tråden uppvisat, utan istället följer Floyd's trained listener rätt väl. Kanske bara ett sammanträffande? Eller så har folk börjat optimera sina system utifrån mer än den psykologiskt svajiga hörseln?
Kanske är den nya sektmentaliteten som pågått på faktiskt ett tag nu.
petersteindl skrev:rajapruk skrev:I-or == Isidor ?
Det var min första tanke så fort jag såg första inlägget. Jag såg inte ens I-or, jag såg Isidor. Har väntat i 13 år på sådan come back.
Mvh
Peter
Maarten skrev:Japp, lite grann som absorbenten för OA51. Om högtalaren kommer nära väggen så medför det att SBIR från högtalarväggen skjuts upp högre i frekvens. Det minskar förstås även behovet av absorbent eftersom bakåtstrålningen sker främst för lägre frekvenser, i synnerhet om man har stor baffel.
Maarten skrev:@JM och M4E: Jag tycker att det är socialpsykologiskt intressant med paradigmskiften och hur ”troende” adapterar till nya rön. Hur mycket har individer och grupper i specifika sammanhang investerat i en ett perspektiv, en identitet etc? Förmår man adaptera eller förskjuter man det nya och håller fast i det gamla?
music4ever skrev:Maarten skrev:@JM och M4E: Jag tycker att det är socialpsykologiskt intressant med paradigmskiften och hur ”troende” adapterar till nya rön. Hur mycket har individer och grupper i specifika sammanhang investerat i en ett perspektiv, en identitet etc? Förmår man adaptera eller förskjuter man det nya och håller fast i det gamla?
Hela ditt inlägg (som jag rejält kortade ner) är ett klassiskt fall av en som ser bara "en väg", "en tro", "en sanning". Just sånt här som gör Faktiskt extremt trist nu för tiden. Där olika perspektiv, infallsvinklar, åsikter etc nervärderas i en binär verklighet, 1 eller 0, "rätt" eller "fel". Där olika syn på det hela åsidosätts av den "nya religionen" som verkar vara dagens fix för vissa.
Man kan ha många åsikter om Öhman, men han, till skillnad från vissa andra, ansåg att det finns mängder av vägar, perspektiv, infallsvinklar när det gäller musikåtergivning. Att det inte vara ett binärt val. Inte någon talibanmentalitet där X är sanningen.
FBK skrev:Helt sjukt att läsa detta och det är solklart rekord av brist på självinsikt.
Maarten skrev:Zappa, fina kurvor! Och snyggt rum, jag tycker att du har lyckats med dina optimeringar! Höras men inte synas!
Intressant också att att Zappa's, eljulio's, Rogers och kanske ThomasA's inte uppvisar det kraftiga baslyft som många andra tidigare mätningar i huskurve-tråden uppvisat, utan istället följer Floyd's trained listener rätt väl. Kanske bara ett sammanträffande? Eller så har folk börjat optimera sina system utifrån mer än den psykologiskt svajiga hörseln?
Ceet: Dr I-or har ju rätt som alltid. Viss dämpning ger de ju, även bakåt, men inte så mycket som man kan tro. Då jag mätt Spinorama för bla piP, så gör jag en fulsim nedan. Här antas absorbtionsfaktorn (alpha) för ACO-skivorna vara 40% vid 250 Hz, vilket innebär drygt 2 dB dämpning.
[ Bild ]
Johan_Lindroos skrev:Maarten tog en paus från forumet.
ceet skrev:Inget svar?
Nu har jag iofs varit väldigt seg att svara själv i den här tråden så jag dömer ingen.
Men, jag vet inte om jag köper slutsatsen från de 2 göteborgarna i den här tråden som anser att piP inte kan anses höra till Hifi och som backas upp med allsköns olika mätningar.
Har ni hört grejerna själva?
Men jag skulle vilja lära mig mer om mätningarna. Hur mäter man DI-index? Hur mäter man distorsion? Är mätningarna att lita på?
Väldigt synd att IÖ inte är aktiv på det här forumet längre, hans bidrag hade varit väldigt uppskattat i de här frågorna.
Morello skrev:Johan_Lindroos skrev:Maarten tog en paus från forumet.
Lite tråkigt då han gjort riktigt fina insatser!
I-or skrev:Alla som orkar mäta, mäta och mäta (samt dessutom mäter rätt) har alltid mitt fulla stöd. Dessutom är Maarten mycket intresserad av både elektroakustik och psykoakustik i allmänhet, men han var tyvärr under en tid en så hårt inläggsproducerande faktisktian att han var tvungen att lugna ned sig när han hade nått sitt mål.
Hoppas att han vilar upp sig genom massor av musiklyssning och återkommer med förnyad styrka.
Johan_Lindroos skrev:ceet skrev:Inget svar?
Nu har jag iofs varit väldigt seg att svara själv i den här tråden så jag dömer ingen.
Men, jag vet inte om jag köper slutsatsen från de 2 göteborgarna i den här tråden som anser att piP inte kan anses höra till Hifi och som backas upp med allsköns olika mätningar.
Har ni hört grejerna själva?
Två från Göteborg i tråden? Maarten är från Göteborg. I-or bor inte där, men du menar kanske någon annan, eller?
Varifrån har de skrivit att piP inte "anses höra till hifi"? Jag har inte sett dem skriva det. Å andra sidan är det alltid väldigt enkelt att kritisera en så pass liten högtalare oavsett vad det är för fabrikat eller modell, eftersom en sådan kommer inte att kunna spela så starkt med låg distorsion, och det är inga konstigheter med det, det bara är fysiken som sätter begränsningar. Sedan att man kan tycka att en så pass liten högtalare låter subjektivt trevligt är liksom en annan grej, man får ju tycka vad som helst. T ex kanske du har lägre krav på distorsionslågt ljud vid vissa ljudtrycksnivåer än vad andra har, eller något annat(?), som du gärna kan utveckla. Men som du ser har det gjorts ett stort antal försök att backa upp det med mätningar så faller din argumentation ganska platt då du inte har några argument annat än att du tror att man måste ha hört något för att ha hört något för att kunna ha en åsikt. Men du tror väl inte att t.ex. Maarten som mätt på piP inte har lyssnat på dem? Eller tror du det?Men jag skulle vilja lära mig mer om mätningarna. Hur mäter man DI-index? Hur mäter man distorsion? Är mätningarna att lita på?
Väldigt synd att IÖ inte är aktiv på det här forumet längre, hans bidrag hade varit väldigt uppskattat i de här frågorna.
I tråden har redan getts följande länk som du bör läsa igen där en del svar kan utläsas om dina frågor:
viewtopic.php?f=3&t=73409
...Med mera läsvärt.
Där det även hänvisas tillföljande om högtalarmätningar:
https://thenextweb.com/news/how-to-unde ... hey-matter
Återkom sedan med frågor om du inte hittar svaren.
Edit: Stavfel
Användare som besöker denna kategori: Google [Bot] och 8 gäster