Vill ni hjälpa mig igenom lite simuleringar i Basta?

av **Jonka_** » 2012-01-17 22:44

Halloj, nu har jag precis fått seriekey till fullversionen av basta så nu ska det pulas efter bästa förmåga. Kom inte så långt innan funderingarna började.

Hur tycker ni detta ser ut till en start?

Det ska föreställa en 3-vägare med dubbla baselement och en 3e ordningens delning rakt igenom.

Jag tycker basen borde ligga lite högre men jag är som sagt en riktig nybörjare på basta.

Ett ensamt baselement ska enligt spec ligga på 90dB.
De element jag "simulerat"

är :

Bas: Seas Excel W22NY-001
Mid: Scan-speak 12MU/4731T00
Disk: Scan-speak D3004/662000

kanske är det jag som matat in specifikationer för de olika elementen som inte är av betydelse?

Vilka världen bör man skriva in på mid, disk, bas?

Lite svårt att tolka kanske, men alltså.. av FS, mms, VAS, QTS, Sd etc. vilka har störst betydelse för respektive element?

Såhär ser det ut hursom

Bas LP 350hz
Mid HP 400hz / LP 2800hz
Disk HP 2800 hz

Parametrar för baselement:

av **kniffarn_** » 2012-01-17 23:07

det ser inte ut som om du tagit med baffelsteget i din simulering. Den finns under kategorin BOX och sedan baffle designer.
Där skriver du in hur stor din baffel kommer att vara, samt var de olika elementen sitter i förhållande till varandra. När du aktiverat det ser du vad du behöver göra med delningsfiltret för att få en mer korrekt bild av hur det hela kommer att se ut i verkligheten

Något jag själv lärt mig under mitt delningsfilter till mina stativare är att det aldrig (eller ja nästan) blir som i teorin, utan man får ofta efterkompensera om man har tillgång till mätutrustning. Det ska dock bli spännande att följas ditt bygge!

av **Jonka_** » 2012-01-17 23:20

kniffarn_ skrev:det ser inte ut som om du tagit med baffelsteget i din simulering. Den finns under kategorin BOX och sedan baffle designer.
Där skriver du in hur stor din baffel kommer att vara, samt var de olika elementen sitter i förhållande till varandra. När du aktiverat det ser du vad du behöver göra med delningsfiltret för att få en mer korrekt bild av hur det hela kommer att se ut i verkligheten
Något jag själv lärt mig under mitt delningsfilter till mina stativare är att det aldrig (eller ja nästan) blir som i teorin, utan man får ofta efterkompensera om man har tillgång till mätutrustning. Det ska dock bli spännande att följas ditt bygge!

Det har jag gjort tror jag

ser ut på detta vis:

av **LasseA** » 2012-01-17 23:22

Du har skippat att föra in en hel del parametrar. Ta med all information från databladet så kommer du närmare verkligheten i din simulering.

Jonka_ skrev:Det har jag gjort tror jag

Nej, du måste klicka i "enable" för att aktiver den baffel du har ritat upp.

av **Jonka_** » 2012-01-17 23:29

LasseA skrev:Du har skippat att föra in en hel del parametrar. Ta med all information från databladet så kommer du närmare verkligheten i din simulering.
Jonka_ skrev:Det har jag gjort tror jag
Nej, du måste klicka i "enable" för att aktiver den baffel du har ritat upp.

Jag trode det var tvärt om efterssom eftar att jag klickat i enable så såg det helskummt ut

allting sjönk drastiskt

Men alla parametrar går ju inte att bocka i, somliga ställs ju in per automatik efter man matat in en annan :S

av **LasseA** » 2012-01-17 23:40

Jonka_ skrev:
LasseA skrev:Du har skippat att föra in en hel del parametrar. Ta med all information från databladet så kommer du närmare verkligheten i din simulering.
Jonka_ skrev:Det har jag gjort tror jag
Nej, du måste klicka i "enable" för att aktiver den baffel du har ritat upp.

Jag trode det var tvärt om efterssom eftar att jag klickat i enable så såg det helskummt ut allting sjönk drastiskt

Men alla parametrar går ju inte att bocka i, somliga ställs ju in per automatik efter man matat in en annan :S

Jo, det är ju det jag har sagt om baffelsteget tidigare, man tappar känslighet vid frekvenser som "slinker runt" baffeln. Du kommer att märka att känsligheten kommer bli rejält mycket högre än i din simulering om du fyller i rätt parametrar dock. Alla parametrar är lite knixigt, jag brukar fylla i dem flera ggr för att få till dem korrekt. Basta beräknar de värden man inte fyllt i och kan ändra på redan ifyllda värden, det finns säker någon optimal ordling att fylla i dem för att slippa detta men jag har inte hittat något annat sätt att få det att funka annat än att fylla i alla man har och sedan korrigera om dem som Basta har autokorrigerat fel...

av **chrisss** » 2012-01-17 23:53

Hej,

Inte för att knäcka dig men en sån där teoretisk simulering är inte
så användbar. För att simuleringen skall stämma behöver du mäta
responsen för alla element på baffel.
Om du mäter med ett mätsystem som mäter fas direkt får du
avståndet mellan elementet rätt i djupledd automatiskt.

Annars måste mäta summering och prova ut vilket djup som
ger överenstämmelse mellan simulering och mätning.

Att du tappar nivå är helt normalt med baffelsimulering på.
Känsligheten 90dB/2,83V/1m gäller med baffelstöd.
Vid låga frekvenser tappar du 6 dB.

En rimligt total känslighet ligger på 90-6+2=87 +/- 1 dB/2,83V/1m
Nivå på baffelstegkorrigering beror på hur väggnära du tänkt
placera högtalaren.

Det är en lång väg att lära sig.
Ju mer man lär sig desto mer förstår man hur svårt det är
att få till en riktigt bra konstruktion.

Lycka till :!:

PS) Att mata in parametrar kan vara klurigt då de korsvis hänger ihop matematiskt.
Det gäller att förstå vilka parametrar som är viktigast att dom är rätt.

av **Svante** » 2012-01-17 23:54

LasseA skrev:Alla parametrar är lite knixigt, jag brukar fylla i dem flera ggr för att få till dem korrekt. Basta beräknar de värden man inte fyllt i och kan ändra på redan ifyllda värden, det finns säker någon optimal ordling att fylla i dem för att slippa detta men jag har inte hittat något annat sätt att få det att funka annat än att fylla i alla man har och sedan korrigera om dem som Basta har autokorrigerat fel...

Jag brukar först klicka i de elementparametrar jag vill ge och först därefter fylla i värdena. Alltså klicka först i tex fs, Vas och Sd och fyll därefter i värdena på fs, Vas och Sd. Då behöver man bara mata in dem en gång.

av **chrisss** » 2012-01-18 00:04

LasseA skrev: korrigera om dem som Basta har autokorrigerat fel...

Basta automatkorrigerar inte fel :roll:

Det är indata som är fel.
Dom sitter ihop matematiskt.

Som jag skrev tidigare så gäller det att förstå vilka parametrar som är viktigast.
Det är också en fråga om vilka parametrar man litar mest på.

Qts anges oftare för lågt än för högt. t.ex

av **Fjonkalicious** » 2012-01-18 00:07

chrisss skrev:Om du mäter med ett mätsystem som mäter fas direkt får du
avståndet mellan elementet rätt i djupledd automatiskt.

Smyger in en fråga: Vilka mätsystem eller hur gör man detta?

Mvh

Filip

av **Svante** » 2012-01-18 00:08

chrisss skrev:Hej,

Inte för att knäcka dig men en sån där teoretisk simulering är inte
så användbar. För att simuleringen skall stämma behöver du mäta
responsen för alla element på baffel.
Om du mäter med ett mätsystem som mäter fas direkt får du
avståndet mellan elementet rätt i djupledd automatiskt.

Annars måste mäta summering och prova ut vilket djup som
ger överenstämmelse mellan simulering och mätning.

Att du tappar nivå är helt normalt med baffelsimulering på.
Känsligheten 90dB/2,83V/1m gäller med baffelstöd.
Vid låga frekvenser tappar du 6 dB.

En rimligt total känslighet ligger på 90-6+2=87 +/- 1 dB/2,83V/1m
Nivå på baffelstegkorrigering beror på hur väggnära du tänkt
placera högtalaren.

Det är en lång väg att lära sig.
Ju mer man lär sig desto mer förstår man hur svårt det är
att få till en riktigt bra konstruktion.

Lycka till

PS) Att mata in parametrar kan vara klurigt då de korsvis hänger ihop matematiskt.
Det gäller att förstå vilka parametrar som är viktigast att dom är rätt.

Nu låter det som att jag pratar i egen sak, men jag kan inte låta bli att tycka att simuleringen är en mycket viktig del av högtalarkonstruktion. Det är absolut så att det finns saker som man missar, men det fins samtidigt ganska många saker som Basta! faktiskt tar hänsyn till. Vill man veta hur placeringen på baffeln påverkar baffelstegets små krusiduller så är det mycket enklare att simulera det i Basta! än att bygga 10 olika bafflar. Vill man veta hur lådvolymen påverkar lågfrekvensåtergivningen gäller samma sak. Eller hur delningsfiltret fungerar tillsammans med elementens impedanser.

Däremot så kommer inte tonkurvan att se ut som i Basta! Största anledningen till det är att Basta! inte simulerar konuppbrytningar. Att simulera fram en snörrät tonkurva i Basta! är alltså ingen garanti för att tonkurvan på det verkliga systemet blir det. Men man kan få en känsla för det också genom att jämföra en simulerad kurva med en tillverkarmätt kurva (gör Basta!-fönstret transparent). Det brukar vara ganska utbildande och man lär sig att "se" på kurvan vad som är konuppbrytningar etc.

En typisk konstruktionsgång för mig är nog att börja med simuleringar för att hitta rätt lådvolym och baffledimensioner, samt placering på baffeln, och få en aning om vad som kommer att behövas i delningsfilterväg. Så bygger man lådan, och mäter upp elementen på plats på baffeln, och även deras impedanser. Sedan importerar man mätningarna till simulatorn igen och nu kan man börja finlira med delningsfiltret i simulatorn för att få fram den tonkurva man vill ha.

Sen bygger man delningsfiltret och ser hur bra allt stämmer

.

Man kommer att göra många misstag på den här vägen, men det hör till.

av **LasseA** » 2012-01-18 00:10

chrisss skrev:
LasseA skrev: korrigera om dem som Basta har autokorrigerat fel...

Basta automatkorrigerar inte fel Det är indata som är fel.
Dom sitter ihop matematiskt.

Njae, Basta räknar inte fel men om man inte gör som Svante just berättade så används "default"-värdena för att beräkna om de andra värdena och det blir ju fel...

av **LasseA** » 2012-01-18 00:13

Svante skrev:Jag brukar först klicka i de elementparametrar jag vill ge och först därefter fylla i värdena. Alltså klicka först i tex fs, Vas och Sd och fyll därefter i värdena på fs, Vas och Sd. Då behöver man bara mata in dem en gång.

Aha! Det var ju en bra lösning

av **Jonka_** » 2012-01-18 00:34

Oj! Den här tråden tog bra fart. Ser fram emot att fortsätta utforska programmet men nu är det bingen som gäller. men keep up the good work med all input! Vem vet. kanske blir en sticky om sisådär 10-20 sidor

av **DVD-ai** » 2012-01-18 07:32

Se om du kan flytta upp delningen lite till på mellanregistrets HP del ?
Sedan så vore det nog klogt att försöka få ner diskanten än mer vid 1500-2000Hz.
Sänker dissten på den markant oftast och tåligheten lika så

Dessutom så är det ju oavsett så att första filtret bör vara med billiga komponenter så man kan prova och mäta vartefter för det behövs alltid...

av **chrisss** » 2012-01-18 08:13

Svante skrev:Nu låter det som att jag pratar i egen sak, men jag kan inte låta bli att tycka att simuleringen är en mycket viktig del av högtalarkonstruktion. Det är absolut så att det finns saker som man missar, men det fins samtidigt ganska många saker som Basta! faktiskt tar hänsyn till. Vill man veta hur placeringen på baffeln påverkar baffelstegets små krusiduller så är det mycket enklare att simulera det i Basta! än att bygga 10 olika bafflar. Vill man veta hur lådvolymen påverkar lågfrekvensåtergivningen gäller samma sak. Eller hur delningsfiltret fungerar tillsammans med elementens impedanser.

Däremot så kommer inte tonkurvan att se ut som i Basta! Största anledningen till det är att Basta! inte simulerar konuppbrytningar. Att simulera fram en snörrät tonkurva i Basta! är alltså ingen garanti för att tonkurvan på det verkliga systemet blir det. Men man kan få en känsla för det också genom att jämföra en simulerad kurva med en tillverkarmätt kurva (gör Basta!-fönstret transparent). Det brukar vara ganska utbildande och man lär sig att "se" på kurvan vad som är konuppbrytningar etc.

En typisk konstruktionsgång för mig är nog att börja med simuleringar för att hitta rätt lådvolym och baffledimensioner, samt placering på baffeln, och få en aning om vad som kommer att behövas i delningsfilterväg. Så bygger man lådan, och mäter upp elementen på plats på baffeln, och även deras impedanser. Sedan importerar man mätningarna till simulatorn igen och nu kan man börja finlira med delningsfiltret i simulatorn för att få fram den tonkurva man vill ha.

Sen bygger man delningsfiltret och ser hur bra allt stämmer .

Man kommer att göra många misstag på den här vägen, men det hör till.

Svante,

Naturligvis har du rätt i att man lär sig mycket på att simulera.

Min poäng var att det är mycket svårt att komma hela vägen
utan att mäta SPL & Z och basera filterkonstruktionen på verkliga indata.

Det finns en tråd som handlar om hur man konstruerar en högtalare utan att mäta.

http://www.diyaudio.com/forums/multi-wa ... ement.html

av **chrisss** » 2012-01-18 08:19

Fjonkalicious skrev:
chrisss skrev:Om du mäter med ett mätsystem som mäter fas direkt får du
avståndet mellan elementet rätt i djupledd automatiskt.

Smyger in en fråga: Vilka mätsystem eller hur gör man detta?

Mvh

Filip

T.ex Just MLS eller liknande MLS-baserade system.
ARTA är ett annat populärt alternativ.
Svante har nåt oxå, minns inte vad det heter.

Om man inte mäter fas direkt måste man processa märkurvorna
och beräkna fas. Då måste också labba med elementens placering
i djupled och jämföra simulerad summering med uppmätt summering
för synka simuleringen med verkligheten.

av **Jonka_** » 2012-01-18 08:49

DVD-ai skrev:Se om du kan flytta upp delningen lite till på mellanregistrets HP del ?
Sedan så vore det nog klogt att försöka få ner diskanten än mer vid 1500-2000Hz.
Sänker dissten på den markant oftast och tåligheten lika så

Dessutom så är det ju oavsett så att första filtret bör vara med billiga komponenter så man kan prova och mäta vartefter för det behövs alltid...

Okej, ja det ska jag prova. Får se om jag hinner efter jobbet innan jag sticker på skidsemester tills söndag

Min första tanke innan jag började med simuleringen var att ha delningen på 400~ resp 3500-4000hz.

Jag vet inte riktigt vart en lagom delning borde vara för mellanregistret jag har valt, Det mäter ju fint enligt specifikationerna, men det är ju endast 4" så man skulle ju vilja dela det relativt högt. Något förslag på vad jag ska testa?

En annan sak, bör man ha något avstånd mellan de olika delningsfrekvenserna ? Exempelvis mellan mellanregister och diskant. Om man väljer att skriva in 3000hz på LP till mellanresiter, Ska jag då skriva 3000hz i HP på diskanten? Eller bör jag lägga den högre/lägre?

För att förenkla lite kommer här 3 alternativ

Mid LP 3000hz / Disk HP 3000hz
Mid LP 2800hz / Disk HP 3000hz
Mid LP 3000hz/ Disk HP 2800hz

Vilket av dessa alternativ är lämpligast? om det går att säga så

av **MagnusÖstberg** » 2012-01-18 09:04

Titta lite på hur Morellosarna placerat sina element, för mellanregister och diskant.

Kolla lite på Svantes program Edge

av **Svante** » 2012-01-18 10:32

MagnusÖstberg skrev:Kolla lite på Svantes program Edge

...fast all funktionalitet som finns i Edge finns även i Basta!. Utom ovala högtalare, har jag för mig, det släpade jag inte med till Basta!.

av **Jonka_** » 2012-01-18 17:32

En ny fundering när man väljer volymen på box.
Jag ska ju paralellkoppla 2st basar, och dom ska ha 35-40L per element.

Ska jag då fylla i 40L eller 80L? antar att jag ska fylla i en ungefärlig dämpning också, kanske 50%?

Sen får man ju effective VB, det är alltså hur stor låda elementen tror att dom har med den mängden fyllning man valt?

Blev ännu en fråga i skrivande stund

Om jag räknat fram att basen bör ha 34L i en BR avstämd till 37hz, ska jag då göra lådan 29L med 50% Viso? det blir ju effective vb 34,8L.

Hoppas ni förstår hur jag menar och har lust att hjälpa

Over and out!

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 17:48

Du fyller i lådans totala volym dvs 80liter. Sen under driver fliken fyller du i att du har två stycken element.
Eller om du tänker sätta dem i var sin kavitet så kan du räkna på elementen var för sig.
50% dämp är det jag brukar köra med. Känns som en bra utgångspunkt då man både kan lägga i mer och ta ut.

Basta har ju funktion för att räkna BR. Ställ bara in den frekvensen du vill ha så blir det rätt med den volymen du valt.

av **Jonka_** » 2012-01-18 18:01

adzer skrev:du fyller i lådans totala volym dvd 80liter. Sen under driver fliken fyller du i att du har två stycken element.
Eller om du tänker sätta dem i var sin cavitet så kan du räkna på elementen var för sig.
50% dämp är det jag brukar köra med. Känns som en bra utgångspunkt då man både kan lägga i mer och ta ut.

Basta har ju funktion för att räkna BR. Ställ bara in den frekvensen du vill ha så blir det rätt med den volymen du valt.

Okej, Tack!

Jag hade tänkt dela av mellan basarna, skillnaden på 80L och 40L verkar vara en höjning med runt 1dB i 150hz området.

Lust att hjälpa mig igenom fliken för BR?, det finns en rutor som jag inte riktigt vet vad jag ska ange.

Troels hade satt avstämning på 36-38hz

Finns ju också Q of vent & Q of box.. säger mig inte så mycket heller

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 18:04

Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

av **Jonka_** » 2012-01-18 18:18

adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 18:26

Jonka_ skrev:
adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

Nej det gör man inte.

av **Jonka_** » 2012-01-18 18:36

adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

Nej det gör man inte.

Okej

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 18:40

Jonka_ skrev:
adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

Nej det gör man inte.

Okej

Du kan dock lägga upp varje element som ett eget system. Då får du en kurva per element. Sen kan du summera dessa till en enda respons.

av **Jonka_** » 2012-01-18 18:43

Jag tror jag är något på spåren nu. Hur skulle ni säga att detta ser ut?
Något som ser heltokigt ut?

Har läst en del om fasvändning av mellanregistret, men om jag bockar i den rutan ser de helknas ut. Men ska den fasvändas och sen får jag anpassa filtret därefter?

av **celef** » 2012-01-18 20:01

vilken temperatur på talspolen brukar ni simulera med?

av **StefanH** » 2012-01-18 20:27

Minska db-skalan. Dra i den närmare ändarna. Ändra och flytta upp ohm-skalan efter det. Så ser får du en lite annan syn på det hela. Markera också i room gain.
Till att börja med.

av **Jonka_** » 2012-01-18 20:50

StefanH skrev:Minska db-skalan. Dra i den närmare ändarna. Ändra och flytta upp ohm-skalan efter det. Så ser får du en lite annan syn på det hela. Markera också i room gain.
Till att börja med.

härligt! Ska testa det. basen ser lite flack ut. behöver den delas ännu brantare tror ni?

av **Svante** » 2012-01-18 21:29

adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

Nej det gör man inte.

Okej

Du kan dock lägga upp varje element som ett eget system. Då får du en kurva per element. Sen kan du summera dessa till en enda respons.

Fast... Då måste han bygga separata delningsfilter till dem. Det är bättre att säga att de är två, bestämma om de ska kopplas i serie eller parallell och bygga ETT filter till dem. Att det sitter en mellanvägg mellan två identiska kaviteter gör ingen skillnad i simuleringen.

av **Jonka_** » 2012-01-18 21:32

Svante skrev:
adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

Nej det gör man inte.

Okej

Du kan dock lägga upp varje element som ett eget system. Då får du en kurva per element. Sen kan du summera dessa till en enda respons.

Fast... Då måste han bygga separata delningsfilter till dem. Det är bättre att säga att de är två, bestämma om de ska kopplas i serie eller parallell och bygga ETT filter till dem. Att det sitter en mellanvägg mellan två identiska kaviteter gör ingen skillnad i simuleringen.

okej. så då kan jag räkna på 80L alltså. tack för infon

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 21:32

Svante skrev:
adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:
Jonka_ skrev:
adzer skrev:Ok skall de sitta i var sin kavitet så kan du likaväl simulera dem en och en.

Det enda du behöver göra i BR fliken är att ställa in fP samt diameter(alt Sp)
Du kan även fylla i om du har flera basreflexer under "# of vents"

Okej.

Men om jag simulerar dom en och en, kan man fortfarande se höjningen av paralellkoppling?

Nej det gör man inte.

Okej

Du kan dock lägga upp varje element som ett eget system. Då får du en kurva per element. Sen kan du summera dessa till en enda respons.

Fast... Då måste han bygga separata delningsfilter till dem. Det är bättre att säga att de är två, bestämma om de ska kopplas i serie eller parallell och bygga ETT filter till dem. Att det sitter en mellanvägg mellan två identiska kaviteter gör ingen skillnad i simuleringen.

Ja det blir kanske lättare. Jag har aldrig använt basta för att simulera med filter så har aldrig reflekterat över den delen, men som du säger att skall han ha samma filter till bägge så kan han lägga dem på samma likaväl.

Blir det verkligen ingen skillnad med två element i sama kavitet som ett ensamt i en hälften så stor i praktiken? Du menar att simuleringen inte blir annorlunda?

av **Svante** » 2012-01-18 21:50

adzer skrev:Blir det verkligen ingen skillnad med två element i sama kavitet som ett ensamt i en hälften så stor i praktiken? Du menar att simuleringen inte blir annorlunda?

Det blir ingen skillnad med två element i separata kaviteter och två element i samma kavitet.

Det blir dock problem i Basta! att plocka ihop de två separata om de ska seriekopplas, för det går inte. Och om de ska parallellkopplas måste man som sagt bygga ett filter per element.

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 21:54

Svante skrev:
adzer skrev:Blir det verkligen ingen skillnad med två element i sama kavitet som ett ensamt i en hälften så stor i praktiken? Du menar att simuleringen inte blir annorlunda?

Det blir ingen skillnad med två element i separata kaviteter och två element i samma kavitet.

Det blir dock problem i Basta! att plocka ihop de två separata om de ska seriekopplas, för det går inte. Och om de ska parallellkopplas måste man som sagt bygga ett filter per element.

Ok då e jag med på vad du menar. Tack

av **Jonka_** » 2012-01-18 23:15

StefanH skrev:Minska db-skalan. Dra i den närmare ändarna. Ändra och flytta upp ohm-skalan efter det. Så ser får du en lite annan syn på det hela. Markera också i room gain.
Till att börja med.

härligt! Ska testa det. basen ser lite flack ut. behöver den delas ännu brantare tror ni?

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-18 23:17

Kör med en skala på 50dB på y-axeln. Mer eller mindre standard.

av **Jonka_** » 2012-01-19 00:29

adzer skrev:Kör med en skala på 50dB på y-axeln. Mer eller mindre standard.

Okej, Menar du på detta vis? alltså att skalan börjar på 50dB?

Sådärja, skala 60-100dB

av **Aerob** » 2012-01-19 00:50

Nu kör du med ungefär 110db skala! Testa ex. 60 - 110 som skala.
Skalan ska alltså innefatta 50dB totalt.

av **chrisss** » 2012-01-19 07:40

Vilken spänning använder du?
SPL ser orimligt hög ut.

För 2,83V bör systemets känslighet ligga på
90-6+2=86 dB/2,83V/1m (4 dB baffelstegskorrigering)
möjligen 87 dB/2,83V/1m (med 3 dB baffelstegskorrigering)

av **Jonka_** » 2012-01-19 08:02

chrisss skrev:Vilken spänning använder du?
SPL ser orimligt hög ut.

För 2,83V bör systemets känslighet ligga på
90-6+2=86 dB/2,83V/1m (4 dB baffelstegskorrigering)
möjligen 87 dB/2,83V/1m (med 3 dB baffelstegskorrigering)

Okej, Jag har försökt ändra nu så elementen är har samma kängslighet i programmet som på specen., justerade Qes

av **Jocke** » 2012-01-19 12:09

Jag är lite orolig för toppen vid 4kHz. Det behövs inte mycket där för att det ska låta aggressivt... Tror du kan lösa det genom att flytta upp delningen för diskanten en aning eller flytta runt elementen lite så det blir rakare.

Bild

av **Jonka_** » 2012-01-19 12:30

Tack för tipset ! Ja jag ska labba lite till när jag är hemma från skidresan. har för mig att vid en högre delning mellan mid o disk så dalar mellanregistret väldigt mycket mer. men de kanske kan fixas genom att anpassa dämpning på diskanten därefter

delningen nu är på 340/2800. 4e ordningen rakt igenom. jag hade från början tänkt använda så få komponenter som möjligt. men verkarr svårt.

vilken delning hade ni satsat på? Och hur brant filter bör man ha? Miden kanske måste delas högre ? Den är ju endast 4"

av **rikkitikkitavi** » 2012-01-19 13:43

Kan vi inte lägga en länk i första inlägget på "basta sticky" tråden till denna tråden?

Denna tråden börjar utvecklas till en tutorial...

av **chrisss** » 2012-01-19 14:38

[img]http://img684.imageshack.us/img684/352/60110db.png[/img

Summeringen är på flera ställen svagare än delbidragen.

Signalerna är då mer än 135 grader ur fas. Summerar negativt.
Det betyder att den utsrålade energin spretar iväg och dyker
upp i en annan riktning. Power responsen spretig.

Vet inte hur viktigt det är men jag skulle inte acceptera det.

av **Jocke** » 2012-01-19 20:11

Jonka_ skrev:Tack för tipset ! Ja jag ska labba lite till när jag är hemma från skidresan. har för mig att vid en högre delning mellan mid o disk så dalar mellanregistret väldigt mycket mer. men de kanske kan fixas genom att anpassa dämpning på diskanten därefter

delningen nu är på 340/2800. 4e ordningen rakt igenom. jag hade från början tänkt använda så få komponenter som möjligt. men verkarr svårt.

vilken delning hade ni satsat på? Och hur brant filter bör man ha? Miden kanske måste delas högre ? Den är ju endast 4"

Jag menade nog mer "dra i sär" om de summerar så där... Man kan sällan (aldrig?) få ett skolboksfilter perfekt. Det var väl MarkK som testade 1oF och menade att 2 st väl kunde spela 100dB ner till 300Hz utan besvärande dist... Den här har ju större X-max så det skulle kanske kunna funka? vad säger tillverkaren om delning?

chrisss skrev:

Summeringen är på flera ställen svagare än delbidragen.

Signalerna är då mer än 135 grader ur fas. Summerar negativt.
Det betyder att den utsrålade energin spretar iväg och dyker
upp i en annan riktning. Power responsen spretig.

Vet inte hur viktigt det är men jag skulle inte acceptera det.

Undrar om det inte fordrar lite "live trail" för att få kläm på det där... Prova att fasvända mellanregistret i simuleringen och se vad som händer!

av **Svante** » 2012-01-19 20:41

Har du verkligen slagit på baffelsteget för alla drivers? Basen ser lite för slät ut för att vara simulerad med baffelsteg.

Vid 500 Hz ligger elementen verkligen i motfas, den blå kurvan ligger 14 dB ner och lyckas ändå sänka nivån på summan med 2 dB. Risken med detta är att de ligger i fas i någon annan riktning och då har du +2 dB i stället, ditåt. Men det kan bli helt annorlunda när du har slagit på baffelsteget för alla drivers.

Du kan visa fasen också, så kan man se om de spelar i fas eller inte, det blir dock lite rörigt om du inte har med "far field response".

av **Jonka_** » 2012-01-19 23:36

Nu känns det inte så kul att vara i fjällen. villjag hem o fortsätta med basta! Ska testa de nu säger på söndagkväll förhoppningsvis.

när jag jryssa i fasvänt mid så blev det en jättedal istället. återkommer med lite bilder

av **Svante** » 2012-01-20 00:15

Jonka_ skrev:Nu känns det inte så kul att vara i fjällen. villjag hem o fortsätta med basta!

Nejförfasen, ut med dig nu. Basta! finns kvar sen.

av **phon** » 2012-01-20 00:39

Jonka_ skrev:Nu känns det inte så kul att vara i fjällen. villjag hem o fortsätta med basta!

Men du har väl bastu där?

av **Jonka_** » 2012-01-20 08:53

phon skrev:
Jonka_ skrev:Nu känns det inte så kul att vara i fjällen. villjag hem o fortsätta med basta!

Men du har väl bastu där?

Sant!!! Nu blire bacon o ägg sen ut i backen igen

av **Jonka_** » 2012-01-20 09:58

Nu känns det inte så kul att vara i fjällen. villjag hem o fortsätta med basta! Ska testa de nu säger på söndagkväll förhoppningsvis.

när jag jryssa i fasvänt mid så blev det en jättedal istället. återkommer med lite bilder

av **Svante** » 2012-01-20 10:32

Årets glesaste dubbelpost?

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-20 11:21

Ja närmare ett dygn emellan. Det är ganska imponerande faktiskt

av **Jonka_** » 2012-01-20 13:23

Vaffals! Vart kom den ifrån

av **Jonka_** » 2012-01-23 09:40

Sådär nu är jag hemma igen, Jag har svårt att få rätt känslighet när jag matar in parametrarna för elementen, Får lägga in värden från spec men sen ändra Cms för att hamna på den angivna känsligheten.

Exempel som basen, efter jag ändrat Cms så jag får en känslighet på 90dB så har SD ändrats från 220 till 270 och mms ändras från 20g till 33

Några tips på hur jag ska gå tillväga?

av **Jonka_** » 2012-01-23 10:13

Svante skrev:Har du verkligen slagit på baffelsteget för alla drivers? Basen ser lite för slät ut för att vara simulerad med baffelsteg.

Vid 500 Hz ligger elementen verkligen i motfas, den blå kurvan ligger 14 dB ner och lyckas ändå sänka nivån på summan med 2 dB. Risken med detta är att de ligger i fas i någon annan riktning och då har du +2 dB i stället, ditåt. Men det kan bli helt annorlunda när du har slagit på baffelsteget för alla drivers.

Du kan visa fasen också, så kan man se om de spelar i fas eller inte, det blir dock lite rörigt om du inte har med "far field response".

Ja den där dippen vid 500 har jag försökt få bort länge utan att kunna lyckas

Jag "tror" att jag har slagit på baffelsteg, har kryssat i "enable box/baffle in free space" och även "driver baffle step" under fliken curves.

Har lyckats få bort den största toppen vid 4khz, men den vid 500 återstår.

Hur gör jag för att visa fasen på ett tydligt sätt?

Mellanregister är inte fasvänt, jag får helt enkelt inte till det när jag fasvänder elementet. LP blir hyffsat, men HP känns omöjligt

av **Svante** » 2012-01-23 11:16

Jonka_ skrev:Sådär nu är jag hemma igen, Jag har svårt att få rätt känslighet när jag matar in parametrarna för elementen, Får lägga in värden från spec men sen ändra Cms för att hamna på den angivna känsligheten.

Exempel som basen, efter jag ändrat Cms så jag får en känslighet på 90dB så har SD ändrats från 220 till 270 och mms ändras från 20g till 33

Några tips på hur jag ska gå tillväga?

Om du inte får ihop siffrorna så är det fel i databladet. Dock med reservation för känslighetssiffran. Basta! tar inte hänsyn till konuppbrytningar och de påverkar tonkurvan och därmed utnivån vid lite högre frekvenser. Tipset är därför att ignorera känsligheten och mata in en delmängd av T/S-parametrarna. Jag brukar utgå från mms, Sd, fs, Bl, Re och Qts. Och se till att drivspänningen står kvar på 2,83 V.

Känslighet är ett lite lurigt mått, den varierar ju med frekvensen (det är ju det tonkurvan visar). Försök inte att "fixa till" den så att den stämmer mot databladet, det inför antagligen mer fel än rätt.

Ang. nästa inlägg som du skrev finns frågan om visning av fasen redan besvarad i det du citerade

.

av **Jonka_** » 2012-01-23 11:23

Svante skrev:
Jonka_ skrev:Sådär nu är jag hemma igen, Jag har svårt att få rätt känslighet när jag matar in parametrarna för elementen, Får lägga in värden från spec men sen ändra Cms för att hamna på den angivna känsligheten.

Exempel som basen, efter jag ändrat Cms så jag får en känslighet på 90dB så har SD ändrats från 220 till 270 och mms ändras från 20g till 33

Några tips på hur jag ska gå tillväga?

Om du inte får ihop siffrorna så är det fel i databladet. Dock med reservation för känslighetssiffran. Basta! tar inte hänsyn till konuppbrytningar och de påverkar tonkurvan och därmed utnivån vid lite högre frekvenser. Tipset är därför att ignorera känsligheten och mata in en delmängd av T/S-parametrarna. Jag brukar utgå från mms, Sd, fs, Bl, Re och Qts. Och se till att drivspänningen står kvar på 2,83 V.

Känslighet är ett lite lurigt mått, den varierar ju med frekvensen (det är ju det tonkurvan visar). Försök inte att "fixa till" den så att den stämmer mot databladet, det inför antagligen mer fel än rätt.

Ang. nästa inlägg som du skrev finns frågan om visning av fasen redan besvarad i det du citerade .

Okej, tack! ska testa att lägga in T/S igen som det ska vara.

Re: Är det nominal impendance eller Voice coil resistance?

av **Jonka_** » 2012-01-23 12:19

Då har jag lagt om T/S igen enligt databladet och fasvänt mellanregistret. Baffle step ikryssat och far field respons markerat.

Det ser ju väldigt mycket bättre ut vid 500hz och vid 4000hz försvann den elaka toppen.

av **Jocke** » 2012-01-23 14:56

Nu har jag inte hängt med riktigt här men jag tycker att basen faller av väl tidigt... Det ser inte ut som mycket bas liksom.

Kanske vill du ha en fallande respons mot högre frekvenser men jag skulle vilja få ner nivån det lägre mellanregistret.

Är det inte så att 4-tummaren orkar rätt bra uppåt? Jag skulle nog prova att justera filtret för diskanten för att få bort accentueringen mellan 3-5kHz.

Det är ju inte helt säkert att simuleringen stämmer riktigt med verkligheten när väl elementen kommer i lådan. Gissar att simuleringen förutsätter att elementen strålar från samma punkt men de är ju olika djupa. Vet att det går att ställa in fördröjning i Basta men hur mäta eller bedöma det?

av **Jonka_** » 2012-01-23 15:17

Jocke skrev:Nu har jag inte hängt med riktigt här men jag tycker att basen faller av väl tidigt... Det ser inte ut som mycket bas liksom.

Kanske vill du ha en fallande respons mot högre frekvenser men jag skulle vilja få ner nivån det lägre mellanregistret.

Är det inte så att 4-tummaren orkar rätt bra uppåt? Jag skulle nog prova att justera filtret för diskanten för att få bort accentueringen mellan 3-5kHz.

Det är ju inte helt säkert att simuleringen stämmer riktigt med verkligheten när väl elementen kommer i lådan. Gissar att simuleringen förutsätter att elementen strålar från samma punkt men de är ju olika djupa. Vet att det går att ställa in fördröjning i Basta men hur mäta eller bedöma det?

Ja jag är som sagt väldigt ny på detta, så du har säkert rätt i det du säger.

Tar gärna emot tips på vart delningen lämpligast hamnar

och vilka områden man vill undvika.

Mellanregistret beter sig ju fint enligt produktbladet upptill 5000hz, men jag läste någonstanns att man bör lägga delningen 1 oktav under uppbrytningen vilket blir 2500hz, eller har jag förstått fel igen?

Sen under fliken "box" finns ju förutom Vb, Viso men även Qb. Vad bör Qb stå på? stod på 0,7 just nu. men om man ändrar till exempelvis 2 så ser ju grafen helt annorlunda ut. en ökning med 5dB i 50hz området.

Diskant:

Mellanregister:

Bas:

av **Jonka_** » 2012-01-23 17:13

Såhär ser den senaste ut, Verkar ju som att Qb ska stå på 20, då den gör det när man laddar en ny driver.

Får dock inte bort ojämnheterna på diskanten, men kanske inte heller gör så mycket. Detta ska ju mest funka som åtgångsläge för vidare justeringar i låda samt rum.

av **Jocke** » 2012-01-23 17:31

Det ser ut att vara 3:e ordningens filter (-18dB) du simulerar med.

Om vi börjar med mellanregistret så hade jag nog tänkt så här: Jag vill inte accenturera området vid 4kHz. Hade gärna sett ett lågpassfilter som griper in redan över 2kHz - det kanske får beräknas för 3-4kHz då (-3dB). Hade nog kikat på 1:a ordningen (en ensam spole) för att åstadkomma det. Vid 5kHz har du en elak topp som måste ner. Hade tagit med mig värdet på spolen och kikat på 2:a ordningen för att få ned 5kHz till en vettig nivå och sedan ev fortsatt till 3:e ordningen om det behövs för att få en "snygg avrullning" Tror att du får beräkna filtret för diskanten för en högre frekvens eller minska tex seriekondensatorn för att få en hyggligt rak respons "på pappret" men riktigt säker kan man inte vara förrän man ser hur elementen uppför sig på plats i lådan... Du kan nog använda en liknande metodik och glida lite på den teoretiska delningsfrekvensen för basen om du komma tillrätta med höjningen i det låga mellanregistret!

Sen är ju frågan om man vill ha en helt rak respons... Det finns en tråd om målkurvor som "Kraniet" startat - kan vara intressant! Högtalbyggtävlingen har flera bra bidrag som kan vara läsvärda för att förstå och komma in i "tänket"!