Någon som är duktig att räkna på basreflex? JBL 2245

[sladdbarn]

Har simulerat en del i hornresp och en låda på 280 liter med en 30 cm port 300cm2 verkar bra (F3dB -26Hz)
men det vore trevligt om någon mer erfaren skulle vilja tycka till
Tänkte använda slitsport.

Datablad: http://www.jblpro.com/pages/components/2245H.pdf

[Fjonkalicious]

Det måste väl finnas färdigberäknadr lådor till det elementet?

[Alexi]

Tyvärr bara räknat på 2235H och det var många år sedan. Vad vill du åstadkomma för slutresultat och vad är tänkt tillämpning?

[sladdbarn]

Det måste väl finnas färdigberäknadr lådor till det elementet?

Japp, finns i länkat dokument men det är inte säkert att det är optimalt.

Tyvärr bara räknat på 2235H och det var många år sedan. Vad vill du åstadkomma för slutresultat och vad är tänkt tillämpning?

Kommer lira tillsammans med 15" i tractrix midbashorn samt tractrixhorn med 1,4" diskantdriver.
50/50 musik och film.

Mål? Det ska vara så roligt så möjligt att kolla på film / lyssna på musik

[Perfector]

147 x 347 mm är vad jag får fram.
Arean är 170 cm2 om jag inte räknat fel.
Hur du ska räkna om mynningsarean till en slits vet jag inte, men den biten klarar du galant själv.

[Cortado]

147 x 347 mm är vad jag får fram.
Arean är 170 cm2 om jag inte räknat fel.
Hur du ska räkna om mynningsarean till en slits vet jag inte, men den biten klarar du galant själv.

Berätta gärna hur du räknat fram det där, det skulle ju vara kul att veta vilken avstämningsfrekvens du valt och varför.

[Perfector]

Jag stämmer inte, jag belastar konen
Vi har varit på det förut och jag orkar inte hålla en föreläsning varje gång, men den funkar klockrent
Hans volym på 220 liter är åxå optimal för det elementet

[Elfsberg]

Bäst vore nog att gå in på monacor.se och köpa ett annat element.
Sen kan Perfector bestämma resten.

[Cortado]

Jag stämmer inte, jag belastar konen
Vi har varit på det förut och jag orkar inte hålla en föreläsning varje gång, men den funkar klockrent
Hans volym på 220 liter är åxå optimal för det elementet

Att du inte stämmer, stämmer inte. Det du gör är att du stämmer, det du tror du gör stämmer inte, helt enkelt. Om du inte gillart', stäm mig!

Det är nog så att du kommer få en diskussion om det där varje gång du kommer med de där förslagen, eftersom de är baserade på metoder som inte har någon vetenskaplig förankring.

[Fjonkalicious]

Jag stämmer inte, jag belastar konen
Vi har varit på det förut och jag orkar inte hålla en föreläsning varje gång, men den funkar klockrent
Hans volym på 220 liter är åxå optimal för det elementet

Att du inte stämmer, stämmer inte. Det du gör är att du stämmer, det du tror du gör stämmer inte, helt enkelt. Om du inte gillart', stäm mig!

Det är nog så att du kommer få en diskussion om det där varje gång du kommer med de där förslagen, eftersom de är baserade på metoder som inte har någon vetenskaplig förankring.

Precis. "Jag kommer att fortsätta med goddag yxskaft för resten av mitt liv!"

För Perfector gäller endast erfarenhet, inga vetenskapliga metoder här inte. Så tröttsamt och se hur det urvattnar forumet. Det är fan sorgligt att läsa.

[Cortado]

Har simulerat en del i hornresp och en låda på 280 liter med en 30 cm port 300cm2 verkar bra (F3dB -26Hz)
men det vore trevligt om någon mer erfaren skulle vilja tycka till
Tänkte använda slitsport.

Datablad: http://www.jblpro.com/pages/components/2245H.pdf

Jag hade valt en lägre avstämning, pga rumsboost. Då blir porten såklart större om du vill slippa flås, så typ en så låg avstämning utan att porten blir ett aber. Eventuellt hade jag funderat på en större låda, för det elementet.

EDIT; Såg nu att du faktiskt(.se) skrev volymen 280L vilket jag inte simulerade, gick på 200L som Perfector föreslog iom att jag kontrollerade hans förslag.

Så, 280L med den avstämningen är nog mer i linje med vad jag tänkte, dock hade jag ändå gått ner lite i avstämning och ändrat porten lite för att undvika flås.

[Perfector]

Jag stämmer inte, jag belastar konen
Vi har varit på det förut och jag orkar inte hålla en föreläsning varje gång, men den funkar klockrent
Hans volym på 220 liter är åxå optimal för det elementet

Att du inte stämmer, stämmer inte. Det du gör är att du stämmer, det du tror du gör stämmer inte, helt enkelt. Om du inte gillart', stäm mig!

Det är nog så att du kommer få en diskussion om det där varje gång du kommer med de där förslagen, eftersom de är baserade på metoder som inte har någon vetenskaplig förankring.

Precis. "Jag kommer att fortsätta med goddag yxskaft för resten av mitt liv!"

För Perfector gäller endast erfarenhet, inga vetenskapliga metoder här inte. Så tröttsamt och se hur det urvattnar forumet. Det är fan sorgligt att läsa.

ja, ditt god dag yxskaft är beskrivande på din kommentar.
Vad är bättre än att genom prov och erfarenhet visa att något fungerar?
Ryssarna gjorde så när dom skapade raketmotorn RD-80 med sluten förbränning, vilket amerikanarna ännu inte klarar av utan köper nämnda motor från Ryssland.
Att bara räkna i huvet och sedan lita på det ger en reflektion
Du får gärna ta illa vid dig av den, men här kommer den .
Det är bättre att ha något i huvudet än att bara vara utbildad.
Om det inte passar att det kommer flera förslag till problemlösning så har du hamnat i fel forum, för här gäller det fria ordet och total öppenhet.
Välkommen in.

[Cortado]

Vad är bättre än att genom prov och erfarenhet visa att något fungerar?
Ryssarna gjorde så när dom skapade raketmotorn RD-80 med sluten förbränning, vilket amerikanarna ännu inte klarar av utan köper nämnda motor från Ryssland.

Jag kan inte låta bli att vara lite tveksam till det där uttalandet. Du menar att det är ett gäng outbildade hempulare som byggde den raketmotorn?

Det är bättre att ha något i huvudet än att bara vara utbildad.

.. och ännu bättre att ha något i huvudet OCH vara utbildad?.. eller är det sämre?..

här gäller det fria ordet och total öppenhet

Precis som det är fritt för dig att komma med dina teorier så får ju du lika väl acceptera att få dem ifrågasatta. Om du mot förmodan inte vill bli ifrågasatt så får du anamma det som de andra säger eller så får du låta bli att säga saker som du vet (av erfarenhet) kommer ifrågasättas.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen, jag tvivlar inte på din välvilja. Jag tvivlar inte heller på att du sett att dina teorier fungerar, däremot tvivlar jag på att du försökt förstå varför de fungerar och varför de möjligen inte fungerar.

Om du lyckas övertyga de som ifrågasätter dig och jag är helt säker på att de kommer att räkna basflexlådor (eller basbelastningslådor!) precis som du gör. Men det är brant och lång uppförsbacke.

[sladdbarn]

Så, 280L med den avstämningen är nog mer i linje med vad jag tänkte, dock hade jag ändå gått ner lite i avstämning och ändrat porten lite för att undvika flås.

Så lägre avstämning och längre port?

[MagnusÖstberg]

Jag stämmer inte, jag belastar konen
Vi har varit på det förut och jag orkar inte hålla en föreläsning varje gång, men den funkar klockrent
Hans volym på 220 liter är åxå optimal för det elementet

Att du inte stämmer, stämmer inte. Det du gör är att du stämmer, det du tror du gör stämmer inte, helt enkelt. Om du inte gillart', stäm mig!

Det är nog så att du kommer få en diskussion om det där varje gång du kommer med de där förslagen, eftersom de är baserade på metoder som inte har någon vetenskaplig förankring.

Precis. "Jag kommer att fortsätta med goddag yxskaft för resten av mitt liv!"

För Perfector gäller endast erfarenhet, inga vetenskapliga metoder här inte. Så tröttsamt och se hur det urvattnar forumet. Det är fan sorgligt att läsa.

Så är det. Inte ett dugg hjälpsamt, snarare motsatsen

[MagnusÖstberg]

Det måste väl finnas färdigberäknadr lådor till det elementet?

Japp, finns i länkat dokument men det är inte säkert att det är optimalt.

JBL var jävligt duktiga och informativa, tveka inte på att följa deras rekommendation.

Jag skulle dock leka lite, beräkningar är en sak, men basåtergivning är knepiga saker, då det interagerar så mycket med rummet:
a) Gör en testlåda med rör.
b) Gör röret 30% längre än deras rekommendation och kapa det successivt tills du får den kurvan du vill ha i ditt rum. Längre rör ger djupare basåtergivning, men inget kommer gratis
c) När du har den kurvan du vill ha - bygg din låda med slits

Good Luck - du har ett mycket trevligt element.

[RogerGustavsson]

147 x 347 mm är vad jag får fram.
Arean är 170 cm2 om jag inte räknat fel.
Hur du ska räkna om mynningsarean till en slits vet jag inte, men den biten klarar du galant själv.

Tror mera på JBL's rekommendation med portarean 320 cm2.

[AndersD]

...
Det är bättre att ha något i huvudet än att bara vara utbildad.
...

Det bästa är väl ändå att inte ha något i huvudet, då begriper man ju inte detta själv......

Har funkat fint för mig i många år så det måste ju vara det rätta!

[Perfector]

Visst är det konstigt.
Att lära av göra och sortera bort sådant som inte funkar är inte godtagbart?
Det räknas inte om man ska döma av kommentarerna här.
då återstår frågan hur de som var först gjorde för att få veta, om inte genom trial and error där error inte fick vara kvar.
Och alla som skrivit texter i ämnet, hur har dom lärt sig om inte genom test och test igen?
Eller hittade dom gudomlig inspiration och bara skrev på blint gehör?
Då är alla med en vit rock läkare och alla med en grön rock mentalskötare och alla med en blå rock lagerförmän, eller?
Nej det verkar som om ny problemlösning på gamla problem är av ondo, i alla fall här.
Därmed obevakar jag denna tråd för jag har framfört det jag skulle, både vad gäller råd om rör i låda och i denna skrift.
Det finns andra trådar att låsa i.
Hoppas alla blir saliga efter nån annans fason, för inte blir det av egen fason. Det förbjudet allmogen.

[paa]

Visst är det konstigt.
Att lära av göra och sortera bort sådant som inte funkar är inte godtagbart?
Det räknas inte om man ska döma av kommentarerna här.
då återstår frågan hur de som var först gjorde för att få veta, om inte genom trial and error där error inte fick vara kvar.
Och alla som skrivit texter i ämnet, hur har dom lärt sig om inte genom test och test igen?
Eller hittade dom gudomlig inspiration och bara skrev på blint gehör?
Då är alla med en vit rock läkare och alla med en grön rock mentalskötare och alla med en blå rock lagerförmän, eller?
Nej det verkar som om ny problemlösning på gamla problem är av ondo, i alla fall här.
Därmed obevakar jag denna tråd för jag har framfört det jag skulle, både vad gäller råd om rör i låda och i denna skrift.
Det finns andra trådar att låsa i.
Hoppas alla blir saliga efter nån annans fason, för inte blir det av egen fason. Det förbjudet allmogen.

Perfector, jag tycker du borde starta en egen tråd, där du ingående förklarar, en gång för alla, hur man beräknar en basreflexhögtalare enligt ditt recept.

[Cortado]

Perfector, jag tycker du borde starta en egen tråd, där du ingående förklarar, en gång för alla, hur man beräknar en basreflexhögtalare enligt ditt recept.

Jag håller med, det är lite trist att dessa diskussioner tas i andra medlemmars bygg- eller frågetrådar, de kommer av ämnet och det blir en jättekonstig stämning då någon ställer en fråga och så blir det en debatt om en metod mot någon annan osv, där det tydligt finns historik mellan olika medlemmar.

Till TS;

Gissar att du simulerat både slutna lådor och portade lådor innan du kom fram till det recept du själv föreslog. Hur avstämningen på en portad baslåda ska se ut borde bestämmas av den som ska ha den (mål, subvektiva och objektiva) och de förutsättningarna man har (rummet, utrymme osv). Den lilla pistagenöten jag har mellan mina öron säger mig att ditt receptet du har kommer ge dig en puckel i basen i ditt rum, det kan mycket väl vara så att jag har fel också. Den eventuella puckeln kan behöver inte vara bra, dålig, rätt eller fel. Det kanske är så att du redan vet om den och vill ha den men det har ju inte framgått så jag vet inte.

Om du mot förmodan vill slippa puckeln så kan du stämma av lådan lägre. Varför får du puckeln då? Det beror på att ett rum ger en naturlig, akustisk boost vid låga frekvenser. Exakt hur den boosten ser ut är beroende på frekvens i förhållande till rummets dimensioner, material i väggar osv. Det är jättesvårt att säga vad som är rätt för dig och en del av det "rätta receptet" avgörs ju av vad du har för mål med slutresultatet - mål som du själv måste bestämma. För vissa kan det vara svårare än det praktiska av att konstruera och att realisera det hela. Tydliga mål hjälper t.ex. "f3 vid X Hz". Otydligt mål är luddiga formuleringar som "bra bas".

Man kan göra högtalare eller baslådor utan att ta hänsyn till det eventuella rum den skall stå i - det blir VÄLDIGT mycket lättare då. Man kan ju såklart göra högtlaren så att den beter sig EXAKT som man vill i det specifika rum den är tänkt att stå i. Dock kan högtalaren få egenskaper som gör att den inte nödvändigtvis fungerar så bra i andra rum.

Fast sen är ju baslådor ändå relativt enkelt, med betoning på relativt. Det är detta som gör att jag (kanske också andra) undviker att ge konkreta tips på hur du ska göra, med exakta diametrar på portar, volym på låda osv.

Några konkreta tips, från en amatör;

- Lita inte blint på att specen på elementet stämmer till 100%
( toleransskillnader mellan exemplar, tillverkarens sätt att mäta, tillverkarens principer på hur man skriver datablad m.m. Beroende på materialval på t.ex. upphängning så kan elementets parametrar även påverkas över tid)

- En simulering bör egentligen ses som en estimering, man får inte ett färdigt recept med fungerande dimensioner på portar osv. Detta eftersom man inte kan ta hänsyn till alla parametrar som finns i verkligheten och gäller portade lådor mer än slutna. Skillnader mellan verklighet och simulering kan t.ex. bero på elementets parametrar som nämnt ovan.

- Portade lådor där du är ute efter ett specifikt beteende eller en specifik avstämningsfrekvens bör man bygga i prototypsteg och då med ett element som är inspelat.

När du väl kommit igång med byggandet eller om du konkret vet mer vad du är ute efter så finns det en hel del kunskap här på forumet, dels i medlemmars hjärnor och i gamla trådar.


Hoppas det inte blev allt för många fel där.. sånt är ju lätt att få till med långa inlägg där man måste klia fram formuleringarna..

[MagnusÖstberg]

JBL elementen var grymt, jag repeterar, grymt koncisa mot sina datablad

[Cortado]

JBL elementen var grymt, jag repeterar, grymt koncisa mot sina datablad

Jo, det finns tillverkare som är undantag och såna ska man lyfta hatten åt.

[RogerGustavsson]

Var inte JBL tidiga att anamma Thiele/Small-parametrarna?

[IngOehman]

Definiera tidiga.

Bland de amerikanska tillverkarna var de nog bland de första, men det säger inte så mycket.

Själv använde jag ett liknande metriskt baserat system flera år före det att jag hörde talas om Thile och Small.

Jag stämmer inte, jag belastar konen

Ingen "stämmer" basreflexhögtalare, de är inte avsedda att klinga vid någon ton, de är inte musikinstrument. Man avstämmer dem.

Nu kan förstås någon hävda att de trots allt har ett rätt så högt Q-värde, typ 7 eller rent av uppåt 9, och att det definitivt är ett resonant system med tydligt tonande. Men då har de missförstått vad Qh är för något. Det är ett teoretiskt mått som inte har någon representation i den färdiga högtalarens poler, även om avstämningen förstås har en synlig verkan.

Och vad mera är - det är genom att avstämma basreflexhögtalaren på ett vettigt sätt som man skapar belastningen på konens baksida, som gör systemet mycket effekttåligare sett ur ett mekaniskt perspektiv, men också effektivare sett till pumpad luftvolym från högtalarna kontra konens pumpning.

Vi har varit på det förut och jag orkar inte hålla en föreläsning varje gång, men den funkar klockrent

Det finns i kunskapsutbytessammanhang föreläsare och elever. Det är, tycker jag, oftast bra om den som föreläser är insatt i ämnet.

Jag menar alls inget illa med det, men jag tror du skulle vinna mycket på att göra dig själv till elev ett tag, i dessa sammanhang, och på så vis kanske få en teoretisk förståelse för de fenomen som du har upptäckt och funderat lite över, men som jag upplever det inte riktigt förstått. Det är helt enkelt lättare att korrekt redovisa för fenomen som man förstår till fullo. Och för att förstå saker så är det oftast bra att börja från början - skaffa sig den teoretiska grundkunskapen som behövs.

Fast å andra sidan tycker jag ju att alla på ett diskussionsforum måste få berätta fritt som de vill, så jag är lite kluven.

Jag är väl helt enkelt lite orolig bara, för att de förklaringsmodeller du använder kan komma att ersätta eller komma i vägen för riktig kunskap hos dem som lyssnar. Det är därför jag trots allt vill säga till och göra klart att verklighetens samband ser ut på ett lite annorlunda sätt än dina beskrivningar.

Jag hoppas ingen tror att jag med det menar att kritisera Perfectors slutsatser och övertygelser om hur man bör dimensionera. Dessa måste han självklart få ha. Jag vill bara försiktigt påpeka att det är lite mera komplicerat än de samband som han gör gällande finns där, och att det finns sätt att betrakta problemen som är något mindre tumregelmässiga och mera oförenklade, som ger en riktigare och mera komplett beskrivning av beteendena, och som kan gör att man om man sätter sig in i dem, träffar närmare det optimala när man dimensionerar. En del i detta är att inse att ordet optimala heller inte är riktigt så enkelt att definiera som tumregelbeskrivningarna kan få det att verka.


Vh, iö

[grannilsson]

Hallå

Ursäkta om jag är lite off topic, och inte kommer med något bra svar, men ..

Det är inte lätt att svara på, alltså hur man optimalt avstämmer en basreflexlåda för elementet JBL 2245,
om man tar den snabba varianten skulle jag säga såhär, inversen av rumsbidraget i det rum man skall använda den i

Det långa svaret har jag inte, men tänker såhär …

Någon borde undersöka om hur och varför man upplever bas i rum/orum som man gör, och hur man optimerar för det ?,
jag har inte svaret, men någon kanske har det ?.

Alltså många bassystem, fullregistersystem etc. är fruktansvärt dåligt avstämda/optimerade för att fungera
tillfredställande med optimal hörbarhet i basområdet, dålig artikulation, spelar i otakt, djupbasförmåga m.m.

Frågor som jag skulle vilja ha svar på först, jag har dem inte tyvärr...

• Hur ställer rummet till det ?
• Hur ser en optimal tonkurva i basområdet ut för att integrera med rummet ?
• Är det lika tonkurvor för sluten låda som basreflex ?
• Om inte, vad och varför skiljer sig det, hur balanserar man för bästa resultat ?
• Transientförmåga Sluten/Basreflex (Bästa Optimering ?), för/nackdelar ?
• Grupplöptidsfenomen Sluten/Basreflex (Bästa Optimering ?) för/nackdelar ?
• Skiljer sig hörbarheten mellan uppmätta statiska signaler vs dynamiska förlopp, subjektivt/objektivt ?.


Vad jag har erfarit är att kvalitén, eller bristen på fel i basområdet är svårt att uppnå, och
väldigt tydligt när man väl hört hur ett väl avstämt och artikulerat basregister skall utformas
låter, jag är nog känsligare i det låga register än jag tidigare trott, inte minst när ljudtrycket ökar.

Mvh Göran

[paa]

Ingvar har skrivit den här artikeln i MoLT för länge sedan:
"The determination of Optimum Frequency Response Curves in the Bass Range".
http://www.sonicdesign.se/optimum.html

[grannilsson]

Tack paa
Den har jag missat
/Göran

[IngOehman]

Oj, den där ja.

När jag läser gamla artiklar som jag skrivit känner jag mig ofta kluven. Å ena sidan tycker jag här att allting som jag skrivit stämmer, in i minsta detalj, men å andra sidan tänker jag att jag kanske inte varit tillräckligt tydlig med att svaret inte är enkelt och okomplicerat?

Min värsta fruktan är att folk skall läsa i jakt på enkla svar och tumregler, och missa att det är komplicerat. Alltså att de som läser den missat att man i varje enskilt fall måste utgå ifrån de specifika egenskaper som kännetecknar det specifika fallet. Det är så lätt hänt att den som läser för snabbt och för slarvigt tänker att "här har vi tumregler", och sen väljer de en kurva och anser att jag har sagt att den är rätt...

Fast faktiskt.ses läsare är såklart klokare än så.


Vh, iö

[Kraniet]

tycker det ursprungliga budet är rätt ok. fast jag skulle nog testa lite lägre avstämning och fundera över portarean

Läser man databladet så ser man att maximal mekanisk slaglängd är 12,5mm innan elementet tar skada. Så det är ju väldigt viktigt att ha med sig. Elementen bör nog kompletteras med ett subsonicfilter för bästa livslängd. Elementet ska ju klara 600W kontinuerligt så det kommer antagligen inte vara den begränsande faktorn.

270-280 liter effektiv volym verkar vettigt. En avstämning närmare 20 Hz ser mer vettigt ut i mina ögon. Men då är det detta med portarean.

Föreslagna 147x347mm kan kanske ge en något begränsad pumpkapacitet. Om jag simulerar med 60Vrms i Basta så är porthastigheten 20 m/s vilket nog ger en del begränsning. Enligt Isidors resonemang kring portar bör en välutformad port på 50 mm klara 20 m/s, 100 mm klara 10 m/s och en 200 mm port ca 5 m/s (innan porten börjar mättas). Så en 147mm port bör klara ca 7,5 m/s. En sådan port kommer ha en maximal porthastighet på ca 20 m/s, dvs nästan 3ggr "teoretiskt max".

Hur mycket kan man räkna med att man kan överlasta porten? Vi vill ju att den ska begränsa onödiga konutslag. 3x100 mm (235cm2) har en porthastighet runt 15 m/s som mest vid 60 Vrms. 1,5 ggr "teoretiskt max", är det en lagom begränsning?
En 202mm (320 mm2) port kommer ha en maximal hastighet runt 10 m/s, dvs dubbla det den bör klara utan problem. Med avstämning vid 30 Hz som JBL föreslår kommer porthastigheten vara 15 m/s, dvs 3ggr högre än portens "teoretiska max". Är det rimligt?

JBLs förslag med avstämning vid 30 Hz ger "maximal flat" avstämning som jag inte upplever är speciellt "rätt" i rumsmiljö. Sen kan det ju hända att de valt den avstämningen med hänsyn till elementets effekttålighet osv.

Men för att sammanfatta det jag skulle utgå från:
En akustisk volym runt 270-280 liter och en avstämning mellan 20-25 Hz.
Fysisk volym bör dock vara något mindre och med en lämplig mängd dämpmaterial.
Total portarea mellan 170-320 cm2. Personligen skulle jag nog gå på 3x100mm rör. Alternativt 4x69 mm. Kan ju vara bra att hålla sig till vanligt förekommande portdimensioner.
Sen skulle jag använda mig av ett highpass filter för att bättre klara xmech. (Ser ut att behövas ett 4e ord R/L vid 13 Hz)

edit: avstämningen runt 20 Hz ger ganska lite "arbete" från porten. Kurvan blir väldigt lik den slutna lådan. Så ur "effektivitetshänsyn" är det kanske bättre med JBLs föreslagna 30 Hz. Men jag vill ha djupare bas än 30 Hz. Men allt beror ju på applikation. Jag hade nog kanske inte valt elementet till att börja med för en "hembio" där djupare bas är önskvärt.
Allt ovan är ju baserat på databladets T/S och hur Basta simulerar. Hur elementet beter sig på riktigt kan ju skilja sig.

[paa]

Föreslagna 147x347mm kan kanske ge en något begränsad pumpkapacitet. Om jag simulerar med 60Vrms i Basta så är porthastigheten 20 m/s vilket nog ger en del begränsning. Enligt Isidors resonemang kring portar bör en välutformad port på 50 mm klara 20 m/s, 100 mm klara 10 m/s och en 200 mm port ca 5 m/s (innan porten börjar mättas). Så en 147mm port bör klara ca 7,5 m/s. En sådan port kommer ha en maximal porthastighet på ca 20 m/s, dvs nästan 3ggr "teoretiskt max".

Hur mycket kan man räkna med att man kan överlasta porten? Vi vill ju att den ska begränsa onödiga konutslag. 3x100 mm (235cm2) har en porthastighet runt 15 m/s som mest vid 60 Vrms. 1,5 ggr "teoretiskt max", är det en lagom begränsning?
En 202mm (320 mm2) port kommer ha en maximal hastighet runt 10 m/s, dvs dubbla det den bör klara utan problem. Med avstämning vid 30 Hz som JBL föreslår kommer porthastigheten vara 15 m/s, dvs 3ggr högre än portens "teoretiska max". Är det rimligt?

Det är ingen bra ide att överbelasta porten, för det första så skapas en massa brus, för det andra så minskar portens dämpning av elementet när den överbelastas, så att elementet får slå längre. TS har ju tänkt slitsport vilket förbättrar saken avsevärt, ett alternativ är förstås flera mindre portar i stället för en stor enligt resonemanget ovan.
En liten kantradie (5-6mm) i ändarna på porten är bra, mindre brus och sätter inte igen så dramatiskt vid överstyrning som för stora kantradier gör. En stor kantradie i ändarna (25-50mm) är mindre bra, det ger visserligen en aning ytterligare mindre brus men skapar stora avlösningsvirvlar som blockerar porten mer. Skarpa kanter i ändarna är sämst, det ger högt flödesmotstånd och kraftigt brus. Sök på Roozen.
Jag är lite besviken på JBL när det gäller detta, dom har gjort ett stort arbete om portars utformning och hänvisat till Roozens arbete, men tydligt visat att dom inte förstått vad han skrivit och inte provat hans slutsatser.
Ofta brukar det resultera i att folk hänvisar till insugningstrattar för bilmotorer när små kantradier rekommenderas. Men i insugningstrattarna går luften åt ett håll, i basreflexportar går den åt båda håll. Och kolla på en dragster, den har inga trattar på avgasrören!

[sladdbarn]

Tack för alla tankar och inlägg, uppskattas.

Har tänkt mig sex styck slitsportar enligt bild. Med alla sex öppna har jag en rak kurva och för varje slitsport igenbommad så
minskar känslighet med 1.5dB vid 35 Hz och ökar med 1.5dB vid 20Hz (volymökning för igenbommad slitsport medräknad).
Varje slitsport kommer att ha en area på 83cm2. Detta medför att jag kan trimma in schabraket som jag behagar.
Slitsportar medför en effektivitetsökning på mellan 10-15%, detta drar jag på längden av slitsportarna som minskar från 50 till 43cm.



Åsikter?

[IngOehman]

Effektivitet är inte riktigt rätt ord i sammanhanget, men jag antar att du menar att du klarar dig med mindre area och därför behöver göra portarna motsvarande kortare, för att inte avstämningen skall bli fel?

Det kan nämnas att de stora vinsterna med slitsportar framförallt kommer när de är ordentligt smala. Det blir inte bättre av sig själv bara för att de kan kallas slitsportar, de måste uppfylla vissa specifika mekaniska egenskaper också, för att göra signifikant skillnad mot en rund port.


Vh, iö

[paa]

Tack för alla tankar och inlägg, uppskattas.

Har tänkt mig sex styck slitsportar enligt bild. Med alla sex öppna har jag en rak kurva och för varje slitsport igenbommad så
minskar känslighet med 1.5dB vid 35 Hz och ökar med 1.5dB vid 20Hz (volymökning för igenbommad slitsport medräknad).
Varje slitsport kommer att ha en area på 83cm2. Detta medför att jag kan trimma in schabraket som jag behagar.
Slitsportar medför en effektivitetsökning på mellan 10-15%, detta drar jag på längden av slitsportarna som minskar från 50 till 43cm.

[ Bild ]

Åsikter?

Man kan väl inte kompensera "effektivitetsökningen" genom att stämma av till en högre frekvens (kortare portar)? Då blir det väl ännu större puckel i basen?
Sedan är det ju så att en port som klarar högre flöde inte ger en högre effektivitet, det är den som har sämre strömningsegenskaper som tappar effektivitet vid höga nivåer, men vid låga nivåer kommer dom att ha samma effektivitet så länge det är laminär strömning i portarna.

[sladdbarn]

Effektivitet är inte riktigt rätt ord i sammanhanget, men jag antar att du menar att du klarar dig med mindre area och därför behöver göra portarna motsvarande kortare, för att inte avstämningen skall bli fel?

Det kan nämnas att de stora vinsterna med slitsportar framförallt kommer när de är ordentligt smala. Det blir inte bättre av sig själv bara för att de kan kallas slitsportar, de måste uppfylla vissa specifika mekaniska egenskaper också, för att göra signifikant skillnad mot en rund port.

Fråga 1: svar ja.
2:a stycket: Good point, ska ha med det i planeringen.

Man kan väl inte kompensera "effektivitetsökningen" genom att stämma av till en högre frekvens (kortare portar)? Då blir det väl ännu större puckel i basen?
Sedan är det ju så att en port som klarar högre flöde inte ger en högre effektivitet, det är den som har sämre strömningsegenskaper som tappar effektivitet vid höga nivåer, men vid låga nivåer kommer dom att ha samma effektivitet så länge det är laminär strömning i portarna.

Vad jag läst mig till har folk på nätet dragit av 10-15% på portens längd för att slitsporten ska ha samma avstämning som vid användande en konventionell port.

[Kraniet]

tror effekten kommer av att slitsporten använder sidoväggen som en del av porten vilket gör att porten beteer sig som att den är längre.
Jag skulle dock råda till att göra en testlåda innan något mer ordentligt byggs.

Slitsportar är ju betydligt mer svårjobbade än rör när det kommer till avstämning.

[IngOehman]

Ja, för enstyckebyggen så lämpar sig rör på många sätt bättre.

När det gäller längden på porten så är det normala att en slitsport (med samma area som en rund port) behöver göras längre, inte kortare. Det beror på att mindre luft utanför porten blir övertransformerat till det som från baselementmembranets baksida syns som "akustisk portmassa".

(Den akustiska portmassan är lite förenklat massan av den i porten sammanlagda svängande luften gånger kvadraten på kvoten mellan membran- och portarea. Map = Mp *(Sd/Sp)^2. Kvadraten beror på att rörelseenergin har en kvadratisk proportionalitet mot hastigheten på massan som rör sig.)


Vh, iö

[Kraniet]

Ja, för enstyckebyggen så lämpar sig rör på många sätt bättre.

När det gäller längden på porten så är det normala att en slitsport (med samma area som en rund port) behöver göras längre, inte kortare. Det beror på att mindre luft utanför porten blir övertransformerat till det som från baselementmembranets baksida syns som "akustisk portmassa".

(Den akustiska portmassan är lite förenklat massan av den i porten sammanlagda svängande luften gånger kvadraten på kvoten mellan membran- och portarea. Map = Mp *(Sd/Sp)^2. Kvadraten beror på att rörelseenergin har en kvadratisk proportionalitet mot hastigheten på massan som rör sig.)


Vh, iö

intressant. gäller det även om man använder flera mindre rör för samma portarea?

[sladdbarn]

Ja, för enstyckebyggen så lämpar sig rör på många sätt bättre.

När det gäller längden på porten så är det normala att en slitsport (med samma area som en rund port) behöver göras längre, inte kortare. Det beror på att mindre luft utanför porten blir övertransformerat till det som från baselementmembranets baksida syns som "akustisk portmassa".

(Den akustiska portmassan är lite förenklat massan av den i porten sammanlagda svängande luften gånger kvadraten på kvoten mellan membran- och portarea. Map = Mp *(Sd/Sp)^2. Kvadraten beror på att rörelseenergin har en kvadratisk proportionalitet mot hastigheten på massan som rör sig.)

Jag säger inte att du har fel men det är första gången jag hör att en slitsport med samma area behövs göras längre, hittills har jag bara läst tvärtom.
Däremot så görs ofta slitsportar både större i area och längre för att det verkar bli bättre.

[MagnusÖstberg]

Ja, för enstyckebyggen så lämpar sig rör på många sätt bättre.

När det gäller längden på porten så är det normala att en slitsport (med samma area som en rund port) behöver göras längre, inte kortare. Det beror på att mindre luft utanför porten blir övertransformerat till det som från baselementmembranets baksida syns som "akustisk portmassa".

(Den akustiska portmassan är lite förenklat massan av den i porten sammanlagda svängande luften gånger kvadraten på kvoten mellan membran- och portarea. Map = Mp *(Sd/Sp)^2. Kvadraten beror på att rörelseenergin har en kvadratisk proportionalitet mot hastigheten på massan som rör sig.)

Jag säger inte att du har fel men det är första gången jag hör att en slitsport med samma area behövs göras längre, hittills har jag bara läst tvärtom.
Däremot så görs ofta slitsportar både större i area och längre för att det verkar bli bättre.

Fast om du läser det han skriver så görs nog de flesta slitsportar inte heller fullt optimalt...

Undrar om man kan söka på Isidor och slitsport...

[DQ-20]

Jag säger inte att du har fel men det är första gången jag hör att en slitsport med samma area behövs göras längre, hittills har jag bara läst tvärtom.
Däremot så görs ofta slitsportar både större i area och längre för att det verkar bli bättre.

Huvudpoängen med en slitsport är, om den görs tillräckligt "slitsig" (typ bara någon centimeter hög) är att den kan klara betydligt högre lufthastigheter utan att helt blockeras av turbulens jämfört med en cirkulär port med samma area. Detta kan man utnyttja för att göra slitsportens tvärsnittsarea mindre än motsvarande cirkulära port och på det sättet kunna korta portens längd för samma avstämningsfrekvens. ELLER så kan man utnyttja det för att få ut högre maxnivå vid bibehållen tvärsnittsarea. Det som IngOehman pekar på är om man jämför två portar med SAMMA tvärsnittsarea. En cirkulär port med trattar kan ju verka betydligt längre akustiskt än den är mekaniskt, beroende på placering och förhållande till begränsningsytor.

Att slitsporten beter sig som den gör beror på att det är det minsta måttet som bestämmer Reynoldstalet. Eftersom en dimension är liten ("lågt i tak") kan inte luften virvla fritt som den vill (förutom lite på "tvären"). Därav kravet på en höjd/breddförhållandet skall vara vara relativt stort - en slits. De DIY-are som tillgriper slitsportar verkar främst göra det för att de valt ett element om "egentligen" inte passar i en basreflexlåda eftersom en cirkulär port med tillräcklig tvärsnittsarea inte får plats i lådan. Slitsporten kan göras kortare, men ENDAST om tvärsnittet samtidigt görs mindre. En variant på samma bolin är att använda flera cirkulära portar med mindre tvärsnittsarea istället för en stor.

Själv tycker jag slitsportar ser balla ut, i synnerhet på Jensenkabinett, Onken och varför inte Guru. Och man får väl beundra de gör-det-självare som ger sig på det. Själv tycker jag det är jobbigt nog att stämma av en DLS-port med allt kapande hit och dit.

/DQ-20

[IngOehman]

Exakt.


Vh, iö

[paa]

Undrar om man kan söka på Isidor och slitsport...

Nej, men "Reynolds" och Författare=Isidor hittar dessa trådar:
Fråga angående basreflexrör.
viewtopic.php?p=47411#p47411

Jätteport
viewtopic.php?p=22079#p22079

Port..
viewtopic.php?p=7620#p7620


Om vi lämnar Isidor för en stund så finns ju tråden
Rund VS Slitsport:
viewtopic.php?f=10&t=44082

Och tråden om böjd slitsport:
viewtopic.php?p=117939#p117939

[bomellberg]

Jag säger inte att du har fel men det är första gången jag hör att en slitsport med samma area behövs göras längre, hittills har jag bara läst tvärtom.
Däremot så görs ofta slitsportar både större i area och längre för att det verkar bli bättre.

Huvudpoängen med en slitsport är, om den görs tillräckligt "slitsig" (typ bara någon centimeter hög) är att den kan klara betydligt högre lufthastigheter utan att helt blockeras av turbulens jämfört med en cirkulär port med samma area. Detta kan man utnyttja för att göra slitsportens tvärsnittsarea mindre än motsvarande cirkulära port och på det sättet kunna korta portens längd för samma avstämningsfrekvens. ELLER så kan man utnyttja det för att få ut högre maxnivå vid bibehållen tvärsnittsarea. Det som IngOehman pekar på är om man jämför två portar med SAMMA tvärsnittsarea. En cirkulär port med trattar kan ju verka betydligt längre akustiskt än den är mekaniskt, beroende på placering och förhållande till begränsningsytor.

Att slitsporten beter sig som den gör beror på att det är det minsta måttet som bestämmer Reynoldstalet. Eftersom en dimension är liten ("lågt i tak") kan inte luften virvla fritt som den vill (förutom lite på "tvären"). Därav kravet på en höjd/breddförhållandet skall vara vara relativt stort - en slits. De DIY-are som tillgriper slitsportar verkar främst göra det för att de valt ett element om "egentligen" inte passar i en basreflexlåda eftersom en cirkulär port med tillräcklig tvärsnittsarea inte får plats i lådan. Slitsporten kan göras kortare, men ENDAST om tvärsnittet samtidigt görs mindre. En variant på samma bolin är att använda flera cirkulära portar med mindre tvärsnittsarea istället för en stor.

Själv tycker jag slitsportar ser balla ut, i synnerhet på Jensenkabinett, Onken och varför inte Guru. Och man får väl beundra de gör-det-självare som ger sig på det. Själv tycker jag det är jobbigt nog att stämma av en DLS-port med allt kapande hit och dit.

/DQ-20

Med detta i åtanke, skulle det gå att få till en vettig avstämning för basreflex genom att borra ett antal hål i kabinettet och låta tjockleken på materialet vara portlängden?

Låt oss säga att man bygger en högtalare i 16 mm MDF. För korrekt avstämning antar vi ett rör om 50 mm i diameter och 250 mm längd. Kan jag borra ett antal 16 mm hål och få samma resultat som med röret? I så fall, hur många (gissningsvis)?

Jag bara undrar om det är ett praktiskt sätt att realisera avstämning på.

[MagnusÖstberg]

Undrar om man kan söka på Isidor och slitsport...

Nej, men "Reynolds" och Författare=Isidor hittar dessa trådar:
Fråga angående basreflexrör.
viewtopic.php?p=47411#p47411

Jätteport
viewtopic.php?p=22079#p22079

Port..
viewtopic.php?p=7620#p7620


Om vi lämnar Isidor för en stund så finns ju tråden
Rund VS Slitsport:
viewtopic.php?f=10&t=44082

Och tråden om böjd slitsport:
viewtopic.php?p=117939#p117939

Fin samling trådar. Alla bör hitta allt de vill veta i dem.
Det där med att uppfinna hjulet igen känns så onödigt

[IngOehman]

Jag säger inte att du har fel men det är första gången jag hör att en slitsport med samma area behövs göras längre, hittills har jag bara läst tvärtom.
Däremot så görs ofta slitsportar både större i area och längre för att det verkar bli bättre.

Huvudpoängen med en slitsport är, om den görs tillräckligt "slitsig" (typ bara någon centimeter hög) är att den kan klara betydligt högre lufthastigheter utan att helt blockeras av turbulens jämfört med en cirkulär port med samma area. Detta kan man utnyttja för att göra slitsportens tvärsnittsarea mindre än motsvarande cirkulära port och på det sättet kunna korta portens längd för samma avstämningsfrekvens. ELLER så kan man utnyttja det för att få ut högre maxnivå vid bibehållen tvärsnittsarea. Det som IngOehman pekar på är om man jämför två portar med SAMMA tvärsnittsarea. En cirkulär port med trattar kan ju verka betydligt längre akustiskt än den är mekaniskt, beroende på placering och förhållande till begränsningsytor.

Att slitsporten beter sig som den gör beror på att det är det minsta måttet som bestämmer Reynoldstalet. Eftersom en dimension är liten ("lågt i tak") kan inte luften virvla fritt som den vill (förutom lite på "tvären"). Därav kravet på en höjd/breddförhållandet skall vara vara relativt stort - en slits. De DIY-are som tillgriper slitsportar verkar främst göra det för att de valt ett element om "egentligen" inte passar i en basreflexlåda eftersom en cirkulär port med tillräcklig tvärsnittsarea inte får plats i lådan. Slitsporten kan göras kortare, men ENDAST om tvärsnittet samtidigt görs mindre. En variant på samma bolin är att använda flera cirkulära portar med mindre tvärsnittsarea istället för en stor.

Själv tycker jag slitsportar ser balla ut, i synnerhet på Jensenkabinett, Onken och varför inte Guru. Och man får väl beundra de gör-det-självare som ger sig på det. Själv tycker jag det är jobbigt nog att stämma av en DLS-port med allt kapande hit och dit.

/DQ-20

Med detta i åtanke, skulle det gå att få till en vettig avstämning för basreflex genom att borra ett antal hål i kabinettet och låta tjockleken på materialet vara portlängden?

Låt oss säga att man bygger en högtalare i 16 mm MDF. För korrekt avstämning antar vi ett rör om 50 mm i diameter och 250 mm längd. Kan jag borra ett antal 16 mm hål och få samma resultat som med röret? I så fall, hur många (gissningsvis)?

Jag bara undrar om det är ett praktiskt sätt att realisera avstämning på.

Som regel är det en mycket dålig ide att göra så, eftersom den väldigt lilla portlängden per automatik kräver en väldigt liten portyta.

Längden är liksom ingen fri variabel. Du behöver den yta som behövs, och från den kan du räkna ut hur lång porten behöver vara. Visst påverkar portens form ytbehovet, men inte i sådan grad att du i normalfallet kan hitta en form som låter dig använde en 16 mm lång port. Så bra former finns helt enkelt inte.

Dock finns det ju udda dimensionerade högtalareelement som passar i väldigt stora lådor, och som därför kan leda till osedvanligt korta portar. Men det är liksom en fråga för sig.


Vh, iö

[petersteindl]

Jag säger inte att du har fel men det är första gången jag hör att en slitsport med samma area behövs göras längre, hittills har jag bara läst tvärtom.
Däremot så görs ofta slitsportar både större i area och längre för att det verkar bli bättre.

Huvudpoängen med en slitsport är, om den görs tillräckligt "slitsig" (typ bara någon centimeter hög) är att den kan klara betydligt högre lufthastigheter utan att helt blockeras av turbulens jämfört med en cirkulär port med samma area. Detta kan man utnyttja för att göra slitsportens tvärsnittsarea mindre än motsvarande cirkulära port och på det sättet kunna korta portens längd för samma avstämningsfrekvens. ELLER så kan man utnyttja det för att få ut högre maxnivå vid bibehållen tvärsnittsarea. Det som IngOehman pekar på är om man jämför två portar med SAMMA tvärsnittsarea. En cirkulär port med trattar kan ju verka betydligt längre akustiskt än den är mekaniskt, beroende på placering och förhållande till begränsningsytor.

Att slitsporten beter sig som den gör beror på att det är det minsta måttet som bestämmer Reynoldstalet. Eftersom en dimension är liten ("lågt i tak") kan inte luften virvla fritt som den vill (förutom lite på "tvären"). Därav kravet på en höjd/breddförhållandet skall vara vara relativt stort - en slits. De DIY-are som tillgriper slitsportar verkar främst göra det för att de valt ett element om "egentligen" inte passar i en basreflexlåda eftersom en cirkulär port med tillräcklig tvärsnittsarea inte får plats i lådan. Slitsporten kan göras kortare, men ENDAST om tvärsnittet samtidigt görs mindre. En variant på samma bolin är att använda flera cirkulära portar med mindre tvärsnittsarea istället för en stor.

Själv tycker jag slitsportar ser balla ut, i synnerhet på Jensenkabinett, Onken och varför inte Guru. Och man får väl beundra de gör-det-självare som ger sig på det. Själv tycker jag det är jobbigt nog att stämma av en DLS-port med allt kapande hit och dit.

/DQ-20

Med detta i åtanke, skulle det gå att få till en vettig avstämning för basreflex genom att borra ett antal hål i kabinettet och låta tjockleken på materialet vara portlängden?

Låt oss säga att man bygger en högtalare i 16 mm MDF. För korrekt avstämning antar vi ett rör om 50 mm i diameter och 250 mm längd. Kan jag borra ett antal 16 mm hål och få samma resultat som med röret? I så fall, hur många (gissningsvis)?

Jag bara undrar om det är ett praktiskt sätt att realisera avstämning på.

Det finns en variant Om man t.ex. väljer mdf med godstjocklek på 250 mm och borrar ett hål i denna, eller fräser en slits så löser man problemet på ett praktiskt sätt, om man inte vill ha ett rör.

Mvh
Peter

[Fjonkalicious]

Huvudpoängen med en slitsport är, om den görs tillräckligt "slitsig" (typ bara någon centimeter hög) är att den kan klara betydligt högre lufthastigheter utan att helt blockeras av turbulens jämfört med en cirkulär port med samma area. Detta kan man utnyttja för att göra slitsportens tvärsnittsarea mindre än motsvarande cirkulära port och på det sättet kunna korta portens längd för samma avstämningsfrekvens. ELLER så kan man utnyttja det för att få ut högre maxnivå vid bibehållen tvärsnittsarea. Det som IngOehman pekar på är om man jämför två portar med SAMMA tvärsnittsarea. En cirkulär port med trattar kan ju verka betydligt längre akustiskt än den är mekaniskt, beroende på placering och förhållande till begränsningsytor.

Att slitsporten beter sig som den gör beror på att det är det minsta måttet som bestämmer Reynoldstalet. Eftersom en dimension är liten ("lågt i tak") kan inte luften virvla fritt som den vill (förutom lite på "tvären"). Därav kravet på en höjd/breddförhållandet skall vara vara relativt stort - en slits. De DIY-are som tillgriper slitsportar verkar främst göra det för att de valt ett element om "egentligen" inte passar i en basreflexlåda eftersom en cirkulär port med tillräcklig tvärsnittsarea inte får plats i lådan. Slitsporten kan göras kortare, men ENDAST om tvärsnittet samtidigt görs mindre. En variant på samma bolin är att använda flera cirkulära portar med mindre tvärsnittsarea istället för en stor.

Själv tycker jag slitsportar ser balla ut, i synnerhet på Jensenkabinett, Onken och varför inte Guru. Och man får väl beundra de gör-det-självare som ger sig på det. Själv tycker jag det är jobbigt nog att stämma av en DLS-port med allt kapande hit och dit.

/DQ-20

Med detta i åtanke, skulle det gå att få till en vettig avstämning för basreflex genom att borra ett antal hål i kabinettet och låta tjockleken på materialet vara portlängden?

Låt oss säga att man bygger en högtalare i 16 mm MDF. För korrekt avstämning antar vi ett rör om 50 mm i diameter och 250 mm längd. Kan jag borra ett antal 16 mm hål och få samma resultat som med röret? I så fall, hur många (gissningsvis)?

Jag bara undrar om det är ett praktiskt sätt att realisera avstämning på.

Det finns en variant Om man t.ex. väljer mdf med godstjocklek på 250 mm och borrar ett hål i denna, eller fräser en slits så löser man problemet på ett praktiskt sätt, om man inte vill ha ett rör.

Mvh
Peter

[sladdbarn]

Huvudpoängen med en slitsport är, om den görs tillräckligt "slitsig" (typ bara någon centimeter hög) är att den kan klara betydligt högre lufthastigheter utan att helt blockeras av turbulens jämfört med en cirkulär port med samma area. Detta kan man utnyttja för att göra slitsportens tvärsnittsarea mindre än motsvarande cirkulära port och på det sättet kunna korta portens längd för samma avstämningsfrekvens. ELLER så kan man utnyttja det för att få ut högre maxnivå vid bibehållen tvärsnittsarea. Det som IngOehman pekar på är om man jämför två portar med SAMMA tvärsnittsarea. En cirkulär port med trattar kan ju verka betydligt längre akustiskt än den är mekaniskt, beroende på placering och förhållande till begränsningsytor.

Att slitsporten beter sig som den gör beror på att det är det minsta måttet som bestämmer Reynoldstalet. Eftersom en dimension är liten ("lågt i tak") kan inte luften virvla fritt som den vill (förutom lite på "tvären"). Därav kravet på en höjd/breddförhållandet skall vara vara relativt stort - en slits. De DIY-are som tillgriper slitsportar verkar främst göra det för att de valt ett element om "egentligen" inte passar i en basreflexlåda eftersom en cirkulär port med tillräcklig tvärsnittsarea inte får plats i lådan. Slitsporten kan göras kortare, men ENDAST om tvärsnittet samtidigt görs mindre. En variant på samma bolin är att använda flera cirkulära portar med mindre tvärsnittsarea istället för en stor.

Själv tycker jag slitsportar ser balla ut, i synnerhet på Jensenkabinett, Onken och varför inte Guru. Och man får väl beundra de gör-det-självare som ger sig på det. Själv tycker jag det är jobbigt nog att stämma av en DLS-port med allt kapande hit och dit. /DQ-20

Tack för input, vågar du gissa på hur mycket någon cm kan vara? 2 eller till och med 3cm?

[IngOehman]

Förenklingsvarning:

När en slitsport blir flera cm hög (2 eller mera) så börjar poängen med den gå förlorad. Den får inte vara mycket mera än någon (singularis) cm hög om man skall kunna tillgodoräkna sig dess poänger.

Med det sagt kan man förstås göra slitsportar som är både 2, 3 och 4 centimeter, eller mera, på minsta ledden. Men då beter de sig inte nämnvärt annorlunda än en rund port. Det kan ändå vara meningsfullt att välja den sortens "rektangel-portar", men de fördelar som kännetecknar slitsportar får man inte.

Skall man vara noga så är det förstås heller inte så enkelt som att det finns en siffra för när man passerar gränsen mellan en slitsport och en rektangelport, även skalan spelar ju in, men jag varnade ju för att inlägget skulle vara förenklat.


Vh, iö

[Kalejdokom]

För mig har det sällan varit egenskaperna för respektive porttyp som styrt valet. Ibland har det varit praktiskt svårt/olämpligt att välja rör och enklare att bygga med en slits, t.ex. de PA-basar jag byggt; alla sidor har samma bredd - snabbt att såga/kapa skivorna och skruva ihop ! Så här t.ex:

[Kraniet]

Isidor gav ju detta samband mellan höjden på porten och tvärsnittsarean.

Jag tror nog att du glömmer något här, det faktum att h kan och bör göras ordentligt litet. "Höga" slitsar ger, som du är inne på, bara nackdelar, men med slitsar med ett stort sidoförhållande är det en annan sak. Detta framgår av dina egna värden på Re(kr). Med index c för cirkulär port och s för slitsformad får vi följande förhållande för den kritiska hastigheten:

U(kr)c/U(kr)s = 2300*h/(500*d) = 4.6 h/d

M.a.o., när h < d/4.6 så är den slitsformade porten att föredra. Fördelarna gäller naturligtvis även när strömningen är fullt turbulent då den hydrauliska diametern motsvarar ca 2h (för oändligt sidoförhållande). I praktiken kan man dock inte göra slitsen hur platt som helst eftersom det laminära strömningsmotståndet ökar ganska fort när man närmar sig mm-området.

En 100 mm port ska enligt ovan ha maxhöjden 21,7mm. en 100 mm port har tvärsnittsarean 78,5 cm2 vilket då ger att portens bredd måste vara 36,18 cm för att ge samma tvärsnittsarea.

Isidor fortsätter med

För att exemplifiera vad som händer i termer av någorlunda distorsionsfria ljudtrycksnivåer utgår vi från en strömningsoptimerad 100 mm-port, avstämd till 20 Hz. Säg att vi av linjäritetsskäl tillåter kanske hälften av gräns- eller mättnadshastigheten på 20 m/s, alltså ca 10 m/s. Maximal ljudtrycksnivå vid 20 Hz i lyssningspositionen i ett normalt rum landar då i trakten av 105 - 110 dB. Självklart ganska högt, men egentligen inte tillräckligt. (Hembioentusiaster känner självklart till att maxnivån i effektkanalen i Dolbys AC3 (DD 5.1) är specad till 115 dB.) Notera även att en dålig cirkulär 100 mm port inte klarar mer än omkring 95 - 100 dB enligt samma kriterier. I flertalet kommersiella konstruktioner rundar man bara på högtalarens utsida och hoppar helt över åtgärder på insidan, något som är ganska meningslöst.)

Om man nu ersätter den cirkulära 100 mm-porten med en likaledes strömningsoptimerad 7 mm hög slits med samma tvärsnittsarea så händer följande: p.g.a. ett mer fördelaktigt Reynolds tal uppnår vi en gränshastighet som är drygt 3 ggr högre och därmed också en gränsljudtrycksnivå som är ca 10 dB högre. Vi kommer alltså upp omkring 115 - 120 dB under samma förutsättningar som ovan innan distorsionen blir alltför svår. Att den slitsformade porten kan uppträda sämre (med bl.a. sekundärströmmar) under turbulenta förhållanden spelar mindre roll. Vi offrar gärna turbulenta prestanda för ett utsträckt laminärdominerat, och därmed mer eller mindre linjärt, område. Det något ökade laminära strömningsmotståndet i slitsen ger även en försumbar känslighetsminskning på ca 0.3 - 0.5 dB.

Det bör observeras att denna tillämpning med optimering mot linjäritet skiljer sig totalt mot typisk kanalströmning där man ställs inför helt andra problem. Därav den ganska ovanliga slutsatsen om att slitsen är att föredra.

För övrigt är det av samma skäl en fördel med t.ex. 4 st 50 mm-rör jämfört med ett på 100 mm. Allt annat lika uppnår vi omkring dubbla hastigheten/volymflödet för samma distorsion och därmed ca 6 dB högre nivå innan vi får problem. Resonemanget blir mer rättframt här eftersom formen ger samma förutsättningar och enda skillnaden ligger i ett hälften så stort Reynolds tal för en given strömningshastighet för 50 mm-portarna. Här får man inte ens några, i det här fallet mest teoretiska, nackdelar i form av sekundärströmmar.

viewtopic.php?f=10&t=3140&start=30

[sladdbarn]

Om jag skulle få för mig att sätta 2 st 2245 per låda är det så enkelt som att multiplicera lådvolymen och portarean med 2?

[paa]

Om jag skulle få för mig att sätta 2 st 2245 per låda är det så enkelt som att multiplicera lådvolymen och portarean med 2?

Precis så enkelt är det.

[Kraniet]

Har du sett denna artikel?

http://www.lansingheritage.org/html/jbl ... 3-subs.htm

[sladdbarn]

paa: tack!

Kraniet: ohh yes

[sladdbarn]

En 100 mm port ska enligt ovan ha maxhöjden 21,7mm. en 100 mm port har tvärsnittsarean 78,5 cm2 vilket då ger att portens bredd måste vara 36,18 cm för att ge samma tvärsnittsarea.

Kraniet: Hur blir det med följande indata: 215mm port (365cm2) samt portlängd 24cm?
Förstår inte hur jag ska ställa upp det med formeln som du postade

[Kraniet]

En 100 mm port ska enligt ovan ha maxhöjden 21,7mm. en 100 mm port har tvärsnittsarean 78,5 cm2 vilket då ger att portens bredd måste vara 36,18 cm för att ge samma tvärsnittsarea.

Kraniet: Hur blir det med följande indata: 215mm port (365cm2) samt portlängd 24cm?
Förstår inte hur jag ska ställa upp det med formeln som du postade

jag skulle nog hålla mig till max 2 cm höjd. Eller 22 så är den som en mdf-skiva vilket gör det enklare att bygga.

men 365 cm2 ger ju en portbredd på 182,5 cm vilket ju inte går. Även om du delar upp den i två blir dom ju för breda. Men slitsen behöver ju inte ha samma portarea för samma kapacitet. 200 cm2 borde räcka, vilket då blir två portar 50 cm breda.
Tre stycken portar 100mm diameter ser också lämpligt ut. Eller 4st 69mm (150 cm2)

Enligt det Isidor sa så dubblas den lufthastighet som porten kan hantera. 100 mm optimerad port ska klara ca 10 m/s, 50 mm port 20 m/s och 200 mm port 5 m/s osv.

Är du säker på portlängden? Om du tänkt trimma in avstämningen så är rör absolut att föredra.

En testlåda där porten testas är ju att rekommendera. Simuleringen är ju inte så exakt.

edit: ang formeln så är den ju att slits är att föredra när slitsens höjd <d/4,6 men slitsens styrka ligger ju i att den är så platt som möjligt. Så mer än 2 cm höjd är kanske onödigt. I ditt fall skulle slitsen alltså behöva vara lägre än 215/4,6 = 46,7 mm vilket är lite väl högt. Ju högre slitsen är destå mer beteer den sig som en rund port, den gränsen antar jag går vid h=d/4,6 enligt det Isidor säger.