Före och efter basfälla/helmholz

[JonasB]

Är det någon som kan hitta före- och efterbilder på rumsresonanser behandlade med helmholzlådor eller liknande? Eller kanske har egna exempel med rumsstorlek och lådvolym?
Är denna metod bra för att få ner peakar vid rumsresonanser eller finns mer effektiva förutom eq?

[guldfisk]

Sök på trådar där jag och andra har experimenterat med gjutrör. Även några få rör kan ta ett par decibel i de värsta topparna och en avstämd låda tror jag kan låta dig plocka lågt hängande frukt.

[NADifierad]

Mina experiment med gjutrör, gav förvisso utslag mätmässigt. Men skillnaderna var så små, att jag skippade konceptet.
Jag tror att lösningen för lyckade absorbenter, för de lägre frekvenserna kan sammanfattas med, ” There is ko replacement for displacement”.

[Kronkan]

NADifierad har en viss poäng med det han skriver.

Jag tycker att man börjar med att beskriva/mäta i meter det rum som gäller. Man måste nog också ha tillgång till att kunna mäta frekvens mm. Annars blir det ju mest mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Man börjar mäta i den lyssningsposition som man har. När man ser vid vilka frekvenser man har problem så söker man svaret på vilka rumslängder som sätter igång basreflexerna.

Därefter studerar man högtalarplaceringar och var man sitter och lyssnar. Man kan också prova att plugga basportar.

När man är klar med denna optimering är ju kvarvarande noder och moder problemet.
Eventuella absorbenter oavsett typ måste nu placeras rätt för att få full verkan. Nu mäter man inte vid lyssningsposition utan mäter vid olika väggar och hörn där problemet visar sig mest. Där bör alltså eventuella basabsorbenter placeras.

Sedan är det val av metod.

Vinylskivor i bokhyllor är hyggligt effektiva.

Även diffusion kan påverka positivt. Det är förklaringen till jag kan spela djupare bas än vad man kan förvänta sig. Men det är ett specialfall beroende på att jag har en öppen planlösning.

Säkert lite dåligt uttryckt och svamligt. Men ett försök ändå.

[goat76]

Vad tror ni om den absorbtionsteknik som används i dessa absorbenter: http://www.rpgeurope.com/products/produ ... plate.html

Om uppgifterna stämmer som företaget själva påstår, att dessa absorbenter dämpar ända ner till 50 Hz utan att behöva vara mer än ca 10 centimeter tjocka, så skulle de vara riktigt intressanta tycker jag då de isåfall inte skulle ta så mycket plats.

I konstruktionen verkar det i mitten av absorbenten ligga ett lager av metall som är avgörande för att de absorberar så pass långt ner i frekvens. Absorbenterna är doch svindyra, men kanske går det att bygga egna med samma princip, på ett relativt enkelt sätt?

[Belker]

Vad tror ni om den absorbtionsteknik som används i dessa absorbenter: http://www.rpgeurope.com/products/produ ... plate.html

Om uppgifterna stämmer som företaget själva påstår, att dessa absorbenter dämpar ända ner till 50 Hz utan att behöva vara mer än ca 10 centimeter tjocka, så skulle de vara riktigt intressanta tycker jag då de isåfall inte skulle ta så mycket plats.

I konstruktionen verkar det i mitten av absorbenten ligga ett lager av metall som är avgörande för att de absorberar så pass långt ner i frekvens. Absorbenterna är doch svindyra, men kanske går det att bygga egna med samma princip, på ett relativt enkelt sätt?

[ Bild ]

Var inne på detta ett tag, men efter mycket läsande på framför allt Gearslutz, avblåste jag. Tyckte inte resultaten var övertygande.
https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/667929-my-experiment-metal-panel-absorber.html?s=f0e7c0901465b72a37a0cfcd5976bcc8

[goat76]

Vad tror ni om den absorbtionsteknik som används i dessa absorbenter: http://www.rpgeurope.com/products/produ ... plate.html

Om uppgifterna stämmer som företaget själva påstår, att dessa absorbenter dämpar ända ner till 50 Hz utan att behöva vara mer än ca 10 centimeter tjocka, så skulle de vara riktigt intressanta tycker jag då de isåfall inte skulle ta så mycket plats.

I konstruktionen verkar det i mitten av absorbenten ligga ett lager av metall som är avgörande för att de absorberar så pass långt ner i frekvens. Absorbenterna är doch svindyra, men kanske går det att bygga egna med samma princip, på ett relativt enkelt sätt?

[ Bild ]

Var inne på detta ett tag, men efter mycket läsande på framför allt Gearslutz, avblåste jag. Tyckte inte resultaten var övertygande.
https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/667929-my-experiment-metal-panel-absorber.html?s=f0e7c0901465b72a37a0cfcd5976bcc8

Synd om det i praktiken inte fungerar lika väl, annars är det en lägenhets-vänligare lösning för relativt låga frekvenser.

[I-or]

Helmholtzabsorbenter fungerar utmärkt om man har plats för dem, men man måste förstås dimensionera dem rätt också, vilket inte är helt enkelt.

RPG-absorbenten är en blandad resistiv absorbent / panelabsorbent och ger därför hygglig absorption även vid låga frekvenser.

En ökad lågfrekvensabsorption reducerar dessutom inte bara toppar, utan dalar också.

[Zappa]

Vad tror ni om den absorbtionsteknik som används i dessa absorbenter: http://www.rpgeurope.com/products/produ ... plate.html

Om uppgifterna stämmer som företaget själva påstår, att dessa absorbenter dämpar ända ner till 50 Hz utan att behöva vara mer än ca 10 centimeter tjocka, så skulle de vara riktigt intressanta tycker jag då de isåfall inte skulle ta så mycket plats.

I konstruktionen verkar det i mitten av absorbenten ligga ett lager av metall som är avgörande för att de absorberar så pass långt ner i frekvens. Absorbenterna är doch svindyra, men kanske går det att bygga egna med samma princip, på ett relativt enkelt sätt?

[ Bild ]

Var inne på detta ett tag, men efter mycket läsande på framför allt Gearslutz, avblåste jag. Tyckte inte resultaten var övertygande.
https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/667929-my-experiment-metal-panel-absorber.html?s=f0e7c0901465b72a37a0cfcd5976bcc8

Synd om det i praktiken inte fungerar lika väl, annars är det en lägenhets-vänligare lösning för relativt låga frekvenser.

Själv har jag tillverkat egna kvartsvågsabsorbenter av papptuber (sådana som används för att skicka ritningar, affischer m.m.). De har en diameter på blott 50 mm och det medföljde plastlock, vilket gör det enkelt att försluta ena änden samt stämma av rören (man trummar försiktigt på locket några gånger och mäter t ex med en mobil). Istället för ett rör med stor diameter har jag överlag många små rör som är dolda bakom gardiner, ett maximalt hustruvänligt alternativ. Längden på rören bestämmer frekvensen, de på bilden är avstämda till 82 Hz. Kvartsvågsabsorbenter är inte särskilt bredbandiga (de är resonans-absorbenter som är tryckabsorberande och har hög Q-faktor) och är inte lika effektiva som t ex helmholtz absorbenter men gör absolut nytta om de är exakt avstämda, har lite fluff (vilket bl a minskar Q-faktorn) nära den förslutna änden samt placeras i tryckmaxima. De är billiga och väldigt enkla att tillverka, mina kostade under 1000 SEK. För min del har kvartsvågsabsorbenterna medfört att basåtergivningen är riktigt bra trots ett ganska litet rum. Överhuvudtaget upplevas rummet ha en klart jämnare respons i basen, inte bara vid lyssningspositionen.

[I-or]

Kul! Till saken hör också att absorbenterna är effektivast vid hörnplacering, men i ditt fall kan det kanske vara svårt att få plats med dem i hörnen.

[Zappa]

Kul! Till saken hör också att absorbenterna är effektivast vid hörnplacering, men i ditt fall kan det kanske vara svårt att få plats med dem i hörnen.

I hörnet finns givetvis ett gäng rör också.

[Kronkan]

Mycket väl genomfört. Trevligt.

Någonstans har jag ett litet program för att beräkna kvartvågsabsobenter. Finns troligtvis på en bärbar dator på landet.
Men det bör väl finnas liknande saker men hittar ingen länk.

[I-or]

Kul! Till saken hör också att absorbenterna är effektivast vid hörnplacering, men i ditt fall kan det kanske vara svårt att få plats med dem i hörnen.

I hörnet finns givetvis ett gäng rör också.

Bra, men är de öppna ändarna vända mot hörnen?

[goat76]

Kul! Till saken hör också att absorbenterna är effektivast vid hörnplacering, men i ditt fall kan det kanske vara svårt att få plats med dem i hörnen.

I hörnet finns givetvis ett gäng rör också.

Det är en intressant utmaning att få till ett välljudande lyssningsrum utan att åtgärderna antingen är alltför synliga, eller att de på andra vis smälter in bra i vardagsrummet.

[Zappa]

Kul! Till saken hör också att absorbenterna är effektivast vid hörnplacering, men i ditt fall kan det kanske vara svårt att få plats med dem i hörnen.

I hörnet finns givetvis ett gäng rör också.

Bra, men är de öppna ändarna vända mot hörnen?

Mer eller mindre, vissa av dom är placerade direkt i hörnet och dessutom ganska nära taket.

[niklasmagnus]

Jag hade 2st Svanå V4or tidigare.
viewtopic.php?f=16&t=64767&start=150#p2027418

[Zappa]

Kul! Till saken hör också att absorbenterna är effektivast vid hörnplacering, men i ditt fall kan det kanske vara svårt att få plats med dem i hörnen.

I hörnet finns givetvis ett gäng rör också.

Det är en intressant utmaning att få till ett välljudande lyssningsrum utan att åtgärderna antingen är alltför synliga, eller att de på andra vis smälter in bra i vardagsrummet.

Absolut, en intressant och kul utmaning som kan gå att lösa med relativt enkla medel.

[JonasB]

Kul med en massa svar och förslag
Håller avstämningen sig där den ska när rören placeras ihop?

[Zappa]

Håller avstämningen sig där den ska när rören placeras ihop?

Yes!

[Zappa]

Här är en mätning utan (höger högtalare = röd, vänster högtalare = svart) samt med en kvartsvågsabsorbent avstämd till ~ 50 Hz (höger högtalare = blå, vänster högtalare = grön). Absorbenten är placerad under soffan, den har längden 157 cm och diametern 15 cm, dvs en basabsorbent med relativt liten volym.

[Ted_B]

Kan man bygga en basabsorbent av den tomma volymen i en soffa?
Hur skulle en sådan göras isåfall?

[genstruktur]

Speciellt vänster högtalare var det ju stor skillnad på! Snygg lösning

[JonasB]

Här är en mätning utan (höger högtalare = röd, vänster högtalare = svart) samt med en kvartsvågsabsorbent avstämd till ~ 50 Hz (höger högtalare = blå, vänster högtalare = grön). Absorbenten är placerad under soffan, den har längden 157 cm och diametern 15 cm, dvs en basabsorbent med relativt liten volym.

Det går alltså att minska dalar med sådana. Jag trodde att dom tog ner toppar

[Zappa]

Här är en mätning utan (höger högtalare = röd, vänster högtalare = svart) samt med en kvartsvågsabsorbent avstämd till ~ 50 Hz (höger högtalare = blå, vänster högtalare = grön). Absorbenten är placerad under soffan, den har längden 157 cm och diametern 15 cm, dvs en basabsorbent med relativt liten volym.

Det går alltså att minska dalar med sådana. Jag trodde att dom tog ner toppar

Ja, lågfrekvensabsorption minskar i regel både toppar och dalar. Kvartsvågsabsorbenter måste dock vara korrekt avstämda och placeras på rätt ställe, det är lätt att missa målet och istället skapa nya problem. De kan typiskt dämpa en topp med några dB samt minska efterföljande dal något.

[Zappa]

Speciellt vänster högtalare var det ju stor skillnad på! Snygg lösning

Ja, toppen kapas några dB och dalen minskar en del. Jag tycker nog att den ljudmässiga skillnaden är större än vad mätningen indikerar. Det var definitivt värt 70 kr, som de två gjutrören på 150x800 mm och plastlocket kostade totalt.

[Kronkan]

Jag är ju blott en ringrostig amatör. Men ett sätt att närma sig en förståelse av vad som händer under 200 hz i ett rum är att närma sig begreppet stående våg. I videon så är väl halvvågor exemplet. Men det vi brottas med är väl mest kvartsvågor i

Våglängder har ju sin längd och rum likaså. Var man befinner sig i rummet blir ju helt avgörande när man lyssnar på stående vågor.

[Evil_Homer]

Speciellt vänster högtalare var det ju stor skillnad på! Snygg lösning

Ja, toppen kapas några dB och dalen minskar en del. Jag tycker nog att den ljudmässiga skillnaden är större än vad mätningen indikerar. Det var definitivt värt 70 kr, som de två gjutrören på 150x800 mm och plastlocket kostade totalt.

Får man komma med en idé/förslag till dig, kostar inte mer än din tid och tror du skulle få mer effekt av rören.

Rören som sitter på nedre delen av väggen, testa att sätt öppningen neråt istället för uppåt på dessa.
Effekten bör bli störst på dom nedre rören i hörnet.

Skitsmart idé ifrån dig föresten!

Om du tar med waterfall nästa gång du mäter så blir det än tydligare med fördelarna med såna här akustikfixar
Ska fasiken kolla om jag inte har ett rör i källaren, kolla dess avstämning och q, väckte lite experimentlust!

[RogerGustavsson]

Resultatet verkar skilja sig mot det som visats av andra tidigare. Vad jag kommer ihåg var effekten av några stora gjutrör mindre än vad som framkommit här. Oftast brukar basfällorna vara väldigt stora jämfört med dessa.

[Evil_Homer]

Resultatet verkar skilja sig mot det som visats av andra tidigare. Vad jag kommer ihåg var effekten av några stora gjutrör mindre än vad som framkommit här. Oftast brukar basfällorna vara väldigt stora jämfört med dessa.

Vad jag tror missas är placeringen av fixen, därmed uteblir resultaten som kunde blivit mycket effektivare.

[genstruktur]

Speciellt vänster högtalare var det ju stor skillnad på! Snygg lösning

Ja, toppen kapas några dB och dalen minskar en del. Jag tycker nog att den ljudmässiga skillnaden är större än vad mätningen indikerar. Det var definitivt värt 70 kr, som de två gjutrören på 150x800 mm och plastlocket kostade totalt.

Dalen minskades ju rejält på vänster högtalare i alla fall. Förstår om du hör tydlig skillnad!

Ganska begränsat frekvensområde men ändå. Hade varit kul att se en mätning 20-500Hz tex.

[Zappa]

Nedan är en tråd om kvartsvågsabsorbenter som eventuellt är intressant. Bilden (som är hämtad från tråden) visar en mätning med och utan kvartsvågsabsorbent, jag har inte gjort mätningen själv.

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=11131

[Zappa]

Hade varit kul att se en mätning 20-500Hz tex.

En sådan mätning kommer här, kurvorna är utan glättning.

[Zappa]

Speciellt vänster högtalare var det ju stor skillnad på! Snygg lösning

Ja, toppen kapas några dB och dalen minskar en del. Jag tycker nog att den ljudmässiga skillnaden är större än vad mätningen indikerar. Det var definitivt värt 70 kr, som de två gjutrören på 150x800 mm och plastlocket kostade totalt.

Får man komma med en idé/förslag till dig, kostar inte mer än din tid och tror du skulle få mer effekt av rören.

Rören som sitter på nedre delen av väggen, testa att sätt öppningen neråt istället för uppåt på dessa.
Effekten bör bli störst på dom nedre rören i hörnet.

Skitsmart idé ifrån dig föresten!

Om du tar med waterfall nästa gång du mäter så blir det än tydligare med fördelarna med såna här akustikfixar
Ska fasiken kolla om jag inte har ett rör i källaren, kolla dess avstämning och q, väckte lite experimentlust!

Tack för tipset, problemet med att låta öppningen peka neråt istället för uppåt är att dämpmaterialet i den förslutna änden åker ur rören men det går givetvis att lösa på olika sätt. Jag ska prova en dag när jag är mindre lat! Visst, med waterfall spektrum syns skillnaderna tydligare.

[Chopha]

Hemma hos mig hade jag två problem kring 40 Hz och 80 Hz. Har ingen tydligare mätning på hur det såg ut innan förutom denna som Ingvar gjorde vid besök.


Jag blev ordinerad att bygga fem stycken Helmholtz på ~88 L (40 Hz) samt fyra på ~35 L (80 Hz).
Så runt 580 L volym krävdes för att få bukt på problemfrekvenserna.


Senaste mätningen jag gjorde med telefonen ser ut så här


Allt hamnade bakom soffan och doldes rätt snyggt med diffusorn ovanpå.
Så här såg det ut innan färg och tyger.



Mvh
Christopher

[Kronkan]

Trevligt att se. Låter nog betydligt bättre. Roligt också att se lite diffusion.

Förnuftigt också att ibland ta hjälp av någon som kan.

Lite uppåttluttande längst ner. Snyggt.

[JonasB]

Kul med fler konkreta lösningar

Jag har en klädkammare på sju kvadrat intill vardagsrummet. Hur kinkigt är det med tätheten tro? Har både springor under dörrar och en frånluftsventil där.

[Chopha]

Utrymmet måste vara helt lufttätt. Du kanske kan bygga en eller flera lådor att ställa inte i klädkammaren med mynningarna i dörröppningen. Men för att det ska vara någon idé måste dörröppningen så klart vara på rätt ställe sett till lyssningsplatsen/ högtalarplaceringen. Mina Helmholtzabsorbenter bakom soffan står just där eftersom det är mellan högtalarväggen och den bakom soffan som problemen uppstår.

[Evil_Homer]

Har någon länk till en kalkylator för kvartsvågsrör, skulle vara intressant att se hur simulering vs verklighet stämmer överens.

Har mätt två olika rörlängder och tänkte se hur mycket längre/större diameter man behöver för att nå viss frekvens.

Står även en V5 i källaren men den är lite bökig att slänga upp bara för att mäta lite.

[Zappa]

Har någon länk till en kalkylator för kvartsvågsrör, skulle vara intressant att se hur simulering vs verklighet stämmer överens.

Har mätt två olika rörlängder och tänkte se hur mycket längre/större diameter man behöver för att nå viss frekvens.

Står även en V5 i källaren men den är lite bökig att slänga upp bara för att mäta lite.

Jag la upp ett kalkylblad som går att hämta med länken nedan. Dokumentet kommer ursprungligen från ESL på HifiForum.nu.
https://drive.google.com/file/d/1XsD7WcVIkQTxC3A_pvJirRAprXqa_PDH/view?usp=sharing

[Zappa]

Hemma hos mig hade jag två problem kring 40 Hz och 80 Hz. Har ingen tydligare mätning på hur det såg ut innan förutom denna som Ingvar gjorde vid besök.

Med samma glättning (1/24 oktav) och skala (100 dB) ser mätningen (som är medelvärdet av L och R vid lyssningsplatsen) hemma hos mig ut enligt bilden nedan. Ingvar var på besök för ett tag sedan men han tyckte inte det fanns något mer att göra med akustiken förutom att sätta upp en gardin mellan köket och vardagsrummet.

[Evil_Homer]

Har någon länk till en kalkylator för kvartsvågsrör, skulle vara intressant att se hur simulering vs verklighet stämmer överens.

Har mätt två olika rörlängder och tänkte se hur mycket längre/större diameter man behöver för att nå viss frekvens.

Står även en V5 i källaren men den är lite bökig att slänga upp bara för att mäta lite.

Jag la upp ett kalkylblad som går att hämta med länken nedan. Dokumentet kommer ursprungligen från ESL på HifiForum.nu.
https://drive.google.com/file/d/1XsD7WcVIkQTxC3A_pvJirRAprXqa_PDH/view?usp=sharing

Tack, tyvärr blir det där wall of info och rörigt ( HAHA!)

Måste finnas enklare webbaserade kan jag tycka, önskemål är.
* Rör med diameter x i längd x får resonansfrekvens x.
* Önskad frekvensresonans på rör i diameter x, visa längd.

Skulle man dessutom se uppskattad effekt av x antal rör så vore det än trevligare.

[Zappa]

Det finns säkert webbaserade alternativ, jag känner dock inte till några sådana.

[Kronkan]

Det lilla programmet är verkligen användbart men man måste sätta sig ner och testa sig fram. Helst bör man också försöka förstå hur akustiken i basområdet fungerar. Programmet hjälper till med detta.

Storleken på absorptionen i en viss frekvens beror ju på var öppningen till kvartsvågsröret placeras samt på var man sitter och lyssnar.

Jag har inte hittat något som är bättre.

[Zappa]

I syfte att minska en dal mellan 100-400 Hz provade jag att tillverka en membranabsorbent. Den typen valdes pga att jag har ett begränsat djup att använda (omkring 10 cm). Teoretiskt ska absorbenten ha en resonansfrekvens vid 207 Hz och vara verksam mellan 104 och 414 Hz. Det ser ut att stämma skapligt, vid vissa frekvenser minskade dalen betydligt. Gör man absorbenten lite större blir den antagligen ännu effektivare.

[Evil_Homer]

Det lilla programmet är verkligen användbart men man måste sätta sig ner och testa sig fram. Helst bör man också försöka förstå hur akustiken i basområdet fungerar. Programmet hjälper till med detta.

Storleken på absorptionen i en viss frekvens beror ju på var öppningen till kvartsvågsröret placeras samt på var man sitter och lyssnar.

Jag har inte hittat något som är bättre.

Tvivlar inte på att det är superbra, ska visa hur det ser ut för mig och hur jag önskade det såg ut.
Första bilden är samma information som nedre fast det är delar av dess källkod, även om källkoden är helt nödvändig så blir det svårt att ta in det.

walloftext.jpg (915.96 KiB) Visad 5085 gånger

miniräknare.jpg (34.09 KiB) Visad 5085 gånger

[Evil_Homer]

I syfte att minska en dal mellan 100-400 Hz provade jag att tillverka en membranabsorbent. Den typen valdes pga att jag har ett begränsat djup att använda (omkring 10 cm). Teoretiskt ska absorbenten ha en resonansfrekvens vid 207 Hz och vara verksam mellan 104 och 414 Hz. Det ser ut att stämma skapligt, vid vissa frekvenser minskade dalen betydligt. Gör man absorbenten lite större blir den antagligen ännu effektivare.

Vore intressant att höra upplägget efter du mätt lyssningsplatsen och kommit fram till vad det är du vill åtgärda, mäter du runt om i rummet och ser vart den/de står som starkast och ställer lämplig akustikfix där eller hur gör du?

[Kronkan]

Det lilla programmet är verkligen användbart men man måste sätta sig ner och testa sig fram. Helst bör man också försöka förstå hur akustiken i basområdet fungerar. Programmet hjälper till med detta.

Storleken på absorptionen i en viss frekvens beror ju på var öppningen till kvartsvågsröret placeras samt på var man sitter och lyssnar.

Jag har inte hittat något som är bättre.

Tvivlar inte på att det är superbra, ska visa hur det ser ut för mig och hur jag önskade det såg ut.
Första bilden är samma information som nedre fast det är delar av dess källkod, även om källkoden är helt nödvändig så blir det svårt att ta in det.

walloftext.jpg

miniräknare.jpg

Jag betvivlar inte att saker krånglar.

Jag söker söker först på acoustic calculator. Man får lite olika träffar som detta exempelvis. Om denna är bra vet jag icke. Men att ha förståelse på hur problemet hänger ihop med rummets mått och material är en viss början

https://hofa-akustik.de/en/room-acoustics-calculator/

[Zappa]

I syfte att minska en dal mellan 100-400 Hz provade jag att tillverka en membranabsorbent. Den typen valdes pga att jag har ett begränsat djup att använda (omkring 10 cm). Teoretiskt ska absorbenten ha en resonansfrekvens vid 207 Hz och vara verksam mellan 104 och 414 Hz. Det ser ut att stämma skapligt, vid vissa frekvenser minskade dalen betydligt. Gör man absorbenten lite större blir den antagligen ännu effektivare.

Vore intressant att höra upplägget efter du mätt lyssningsplatsen och kommit fram till vad det är du vill åtgärda, mäter du runt om i rummet och ser vart den/de står som starkast och ställer lämplig akustikfix där eller hur gör du?

Jag har mätt på flera ställen i rummet och har noterat att dalen kring 100-400 Hz finns med i varje mätning. Det indikerar att bl a väggen bakom högtalarna bidrar till dalen, vilket är förväntat om man räknar på det. Vidare har jag experimenterat med att simulera och även simuleringen visar en förväntad dal ungefär där jag har den, se bilden nedan. Provar jag att simulera med ökad absorptionen vid 125 och 250 Hz minskar dalen (den påverkas naturligtvis även av högtalarnas avstånd till väggen), vilket likaså är ett väntat resultat.

[Thomas_A]

Om man nu skulle fylla utrymmet under soffan med rätt längd på rör, skulle det månne ge någon effekt på en 47 Hz topp i rummet? Skulle den längden vara 1,82 meter för en kvartsvågspipa? Tror jag skulle fylla med 3 rör a 250 mm alt 190 mm diameter.

Eller blir effekten minimal?

[Zappa]

Om man nu skulle fylla utrymmet under soffan med rätt längd på rör, skulle det månne ge någon effekt på en 47 Hz topp i rummet? Skulle den längden vara 1,82 meter för en kvartsvågspipa? Tror jag skulle fylla med 3 rör a 250 mm alt 190 mm diameter.

Eller blir effekten minimal?

Rör under soffan kan minska rumsresonansen, det funkar bra för mig. För att undersöka om absorbenten kan ge effekt ställde jag in en tongenerator på resonansfrekvensen och kontrollerade om ljudtrycket var starkare vid platsen där jag kunde placera ett rör än andra platser i rummet. Jag använde en Android mobil och gratis appen Spectroid. I mitt fall var ljudtrycket kring 50 Hz klart starkare under soffan än vid många andra platser i rummet. Man ska undvika att placera rör vid högtalarväggen, dämpa bas där brukar vara en dålig idé.

Om man inte har löst dämpmaterial (ungefär 10 %, olika typer av textiler funkar, strumpor, t-shirts m.m.) i den förslutna änden (som måste vara helt tät) kommer Q-faktorn att bli alltför hög. Med löst dämpmaterial bör röret bli ungefär 170 cm i ditt fall. Det låter som att resonansfrekvensen vid 47 Hz kommer från väggar med 3,65 meters avstånd (sidoväggarna?). För att pricka resonansfrekvensen exakt rätt kan man trä på en flyttbar bit rör på röret (se bilden på mitt tjusiga rör ) som förflyttas tills rätt resonansfrekvens uppnås. När man mäter och justerar bör röret på tänkt plats, dvs under soffan i ditt fall. Försluter man ena änden av röret med t ex ett plastlock kan man försiktigt trumma på locket för att trigga igång resonansfrekvensen i röret. Mätningen görs vid rörmynningen. Man kan testa att spela resonansfrekvensen med en tongenerator, mäter man vid rörmynningen och några dm utanför röret, bör man se att ljudtrycket stiger några dB vid rörmynningen. Tre rör med 190 mm diameter bör vara fullt tillräckligt, själv har jag blott ett rör med diametern 150 mm. Räkna med att toppen dämpas åtminstone några dB.

[Thomas_A]

Om man nu skulle fylla utrymmet under soffan med rätt längd på rör, skulle det månne ge någon effekt på en 47 Hz topp i rummet? Skulle den längden vara 1,82 meter för en kvartsvågspipa? Tror jag skulle fylla med 3 rör a 250 mm alt 190 mm diameter.

Eller blir effekten minimal?

Rör under soffan kan minska rumsresonansen, det funkar bra för mig. För att undersöka om absorbenten kan ge effekt ställde jag in en tongenerator på resonansfrekvensen och kontrollerade om ljudtrycket var starkare vid platsen där jag kunde placera ett rör än andra platser i rummet. Jag använde en Android mobil och gratis appen Spectroid. I mitt fall var ljudtrycket kring 50 Hz klart starkare under soffan än vid många andra platser i rummet. Man ska undvika att placera rör vid högtalarväggen, dämpa bas där brukar vara en dålig idé.

Om man inte har löst dämpmaterial (ungefär 10 %, olika typer av textiler funkar, strumpor, t-shirts m.m.) i den förslutna änden (som måste vara helt tät) kommer Q-faktorn att bli alltför hög. Med löst dämpmaterial bör röret bli ungefär 170 cm i ditt fall. Det låter som att resonansfrekvensen vid 47 Hz kommer från väggar med 3,65 meters avstånd (sidoväggarna?). För att pricka resonansfrekvensen exakt rätt kan man trä på en flyttbar bit rör på röret (se bilden på mitt tjusiga rör ) som förflyttas tills rätt resonansfrekvens uppnås. När man mäter och justerar bör röret på tänkt plats, dvs under soffan i ditt fall. Försluter man ena änden av röret med t ex ett plastlock kan man försiktigt trumma på locket för att trigga igång resonansfrekvensen i röret. Mätningen görs vid rörmynningen. Man kan testa att spela resonansfrekvensen med en tongenerator, mäter man vid rörmynningen och några dm utanför röret, bör man se att ljudtrycket stiger några dB vid rörmynningen. Tre rör med 190 mm diameter bör vara fullt tillräckligt, själv har jag blott ett rör med diametern 150 mm. Räkna med att toppen dämpas åtminstone några dB.

Tack, kan vara värt ett experiment. Ang fyllning, jag har rätt mycket gullfiber kvar i källaren. Borde väl fungera men hur mycket? Om man försluter en ända med ett tunt högtalartyg så bör det heller inte vara något problem med "gullfiberläckage"? Lyssningsrummet är 3,65 bredd x 3,65 djup , 10 cm bredare vid fönsternischerna (jag vet, inte ideala dimensioner, men åtminstone blir problemet vid en frekvens. Har i princip en elak topp, vid 47 Hz.

Hur kom du fram till 170 cm? Jag tänker att det borde vara 343/(47*4)=182 cm? Men det kanske är fyllningen?

[Thomas_A]

dubbelpost

[Zappa]

Ja, om man korrigerar för stödet från väggen/golvet och dämpmaterialet, som båda sänker resonansfrekvensen, så blir ett korrigerat rör något kortare än beräknat med v/(4f). Hur mycket kortare beror på (men ungefär 7-8 %, i ditt fall räknade jag med 0,93v/(4f)), därför är det en god idé att göra röret justerbart så slipper man såga rör i onödan. Gullfiber kan säkert funka men jag har inte använt det, prova exempelvis en t-shirt istället som är mycket trevligare att hantera.

[Strmbrg]

Tjingeling!

Jag valde en "metod" som innebär att istället för att först skapa och därefter eliminera basresonenaser, så låter man bli att att skapa dem.
Åtminstone skapa väldigt lite.

"Metoden" heter dipolhögtalare.
Den är väldigt effektiv och dessutom väldigt enkel att tillämpa. Möjligen lite dyrbar.

[Baffel]

Du menar att det inte finns någon bas? Ingen bas, inga resonanser.

[Strmbrg]

Du menar att det inte finns någon bas? Ingen bas, inga resonanser.

Det där kan såklart diskuteras, och det har det ju gjorts ett antal gånger.
Men det handlar inte om att högtalaren inte ger ifrån sig bas. Det handlar om hur rummets resonansfrekvenser exciteras.

[RogerGustavsson]

Dipoler drar inte igång resonanser lika mycket. Klart noterbart när jag gick från basreflexhögtalare till dipoler (panelhögtalare). Givetvis då med högtalare med samma basförmåga.

[Strmbrg]

Dipoler drar inte igång resonanser lika mycket. Klart noterbart när jag gick från basreflexhögtalare till dipoler (panelhögtalare). Givetvis då med högtalare med samma basförmåga.

Det för dessutom med sig att maskeringen av högre register minskar. Yttermera så "dras det inte igång" luftresonanser inne i någon låda såklart, vilka alltså inte heller måste dämpas, med fördel för klarheten i ljudet.

[Zappa]

Tjingeling!

Jag valde en "metod" som innebär att istället för att först skapa och därefter eliminera basresonenaser, så låter man bli att att skapa dem.
Åtminstone skapa väldigt lite.

"Metoden" heter dipolhögtalare.
Den är väldigt effektiv och dessutom väldigt enkel att tillämpa. Möjligen lite dyrbar.

Själv akustikreglerar jag inte enbart för att stereon ska låta bra i rummet utan även för att jag tycker det blir trevligare att prata och vistas in i rummet samt spela instrument där. Klangen blir jämnare och mindre bumlig i hela rummet, störnivån sjunker likaså och det blir mindre bullrigt. Sist men inte minst tycker jag att ett rum ser trevligare ut och upplevs som mer ombonat med t ex mattor, gardiner och tavlor. Basabsorbenter måste inte vara fula och synliga, mina ser jag knappt, vilket är tur för de är inte särskilt snygga.

[E]

Jag undrar om man inte skulle vara betjänt av att mäta med båda högtalarna spelandes tillsammans, speciellt när det är ett jämnare beteende i just basregistret som man önskar få? (Eller att mäta både höger och vänster separat + tillsammans.)

Mvh E*

[Kronkan]

Om man nu skulle fylla utrymmet under soffan med rätt längd på rör, skulle det månne ge någon effekt på en 47 Hz topp i rummet? Skulle den längden vara 1,82 meter för en kvartsvågspipa? Tror jag skulle fylla med 3 rör a 250 mm alt 190 mm diameter.

Eller blir effekten minimal?

Rör under soffan kan minska rumsresonansen, det funkar bra för mig. För att undersöka om absorbenten kan ge effekt ställde jag in en tongenerator på resonansfrekvensen och kontrollerade om ljudtrycket var starkare vid platsen där jag kunde placera ett rör än andra platser i rummet. Jag använde en Android mobil och gratis appen Spectroid. I mitt fall var ljudtrycket kring 50 Hz klart starkare under soffan än vid många andra platser i rummet. Man ska undvika att placera rör vid högtalarväggen, dämpa bas där brukar vara en dålig idé.

Om man inte har löst dämpmaterial (ungefär 10 %, olika typer av textiler funkar, strumpor, t-shirts m.m.) i den förslutna änden (som måste vara helt tät) kommer Q-faktorn att bli alltför hög. Med löst dämpmaterial bör röret bli ungefär 170 cm i ditt fall. Det låter som att resonansfrekvensen vid 47 Hz kommer från väggar med 3,65 meters avstånd (sidoväggarna?). För att pricka resonansfrekvensen exakt rätt kan man trä på en flyttbar bit rör på röret (se bilden på mitt tjusiga rör ) som förflyttas tills rätt resonansfrekvens uppnås. När man mäter och justerar bör röret på tänkt plats, dvs under soffan i ditt fall. Försluter man ena änden av röret med t ex ett plastlock kan man försiktigt trumma på locket för att trigga igång resonansfrekvensen i röret. Mätningen görs vid rörmynningen. Man kan testa att spela resonansfrekvensen med en tongenerator, mäter man vid rörmynningen och några dm utanför röret, bör man se att ljudtrycket stiger några dB vid rörmynningen. Tre rör med 190 mm diameter bör vara fullt tillräckligt, själv har jag blott ett rör med diametern 150 mm. Räkna med att toppen dämpas åtminstone några dB.

Tack, kan vara värt ett experiment. Ang fyllning, jag har rätt mycket gullfiber kvar i källaren. Borde väl fungera men hur mycket? Om man försluter en ända med ett tunt högtalartyg så bör det heller inte vara något problem med "gullfiberläckage"? Lyssningsrummet är 3,65 bredd x 3,65 djup , 10 cm bredare vid fönsternischerna (jag vet, inte ideala dimensioner, men åtminstone blir problemet vid en frekvens. Har i princip en elak topp, vid 47 Hz.

Hur kom du fram till 170 cm? Jag tänker att det borde vara 343/(47*4)=182 cm? Men det kanske är fyllningen?

Jag kan inte hitta något fel i exempelvis Zappas övergripande resonemang. Men jag skulle nog föredra gullfiber eller liknande.
....

Det är ju ett kvadratiskt rum och kanske några hårda väggar.

En idé är att också använda själva soffan som absorbent. Bäst är det väl att ha någon möjlighet att mäta för att kunna ha kontroll på resultatet. Alltså undersök soffan. Vält soffan och pilla försiktigt bort eventuellt tyg på undersidan. Finns det ett tomt utrymme bakom ryggen. Min soffa är ju stommen byggd av spånskiva. Men om detta provas så packa inte för hårt.

Mät och prova.

....

Om

[Zappa]

Jag provade att generera ”waterfall” (glättningen är 1/48 oktav) i REW och avklingningen ser ut att vara relativt kort och kontant över stora delar av frekvensområdet. Tyvärr har jag inte fullt ut jämfört resultaten före och efter absorbenterna men jag kan konstatera att man har god hjälp av vattenfallen när absorbenterna ska stämmas av exakt. Hur gick det för Thomas med kvartsvågsabsorbenterna?

[Thomas_A]

Jag provade att generera ”waterfall” (glättningen är 1/48 oktav) i REW och avklingningen ser ut att vara relativt kort och kontant över stora delar av frekvensområdet. Tyvärr har jag inte fullt ut jämfört resultaten före och efter absorbenterna men jag kan konstatera att man har god hjälp av vattenfallen när absorbenterna ska stämmas av exakt. Hur gick det för Thomas med kvartsvågsabsorbenterna?

Har jobbat för mycket, möjligen får jag lite tid i påsk.

[bran]

Är det okej att lägga rör ovanpå varandra liggandes horisontellt eller bör man göra någon anordning så dom inte är i kontakt med varandra? Behöver så långa rör att takhöjden inte räcker till och tänkte då lägga dom på varandra bakom soffan.

[Harryup]

Gullfiber luktar kattpiss, det gör dock inte stenull.

[goat76]

Om man nu skulle fylla utrymmet under soffan med rätt längd på rör, skulle det månne ge någon effekt på en 47 Hz topp i rummet? Skulle den längden vara 1,82 meter för en kvartsvågspipa? Tror jag skulle fylla med 3 rör a 250 mm alt 190 mm diameter.

Eller blir effekten minimal?

Rör under soffan kan minska rumsresonansen, det funkar bra för mig. För att undersöka om absorbenten kan ge effekt ställde jag in en tongenerator på resonansfrekvensen och kontrollerade om ljudtrycket var starkare vid platsen där jag kunde placera ett rör än andra platser i rummet. Jag använde en Android mobil och gratis appen Spectroid. I mitt fall var ljudtrycket kring 50 Hz klart starkare under soffan än vid många andra platser i rummet. Man ska undvika att placera rör vid högtalarväggen, dämpa bas där brukar vara en dålig idé.

Om man inte har löst dämpmaterial (ungefär 10 %, olika typer av textiler funkar, strumpor, t-shirts m.m.) i den förslutna änden (som måste vara helt tät) kommer Q-faktorn att bli alltför hög. Med löst dämpmaterial bör röret bli ungefär 170 cm i ditt fall. Det låter som att resonansfrekvensen vid 47 Hz kommer från väggar med 3,65 meters avstånd (sidoväggarna?). För att pricka resonansfrekvensen exakt rätt kan man trä på en flyttbar bit rör på röret (se bilden på mitt tjusiga rör ) som förflyttas tills rätt resonansfrekvens uppnås. När man mäter och justerar bör röret på tänkt plats, dvs under soffan i ditt fall. Försluter man ena änden av röret med t ex ett plastlock kan man försiktigt trumma på locket för att trigga igång resonansfrekvensen i röret. Mätningen görs vid rörmynningen. Man kan testa att spela resonansfrekvensen med en tongenerator, mäter man vid rörmynningen och några dm utanför röret, bör man se att ljudtrycket stiger några dB vid rörmynningen. Tre rör med 190 mm diameter bör vara fullt tillräckligt, själv har jag blott ett rör med diametern 150 mm. Räkna med att toppen dämpas åtminstone några dB.

Jag funderar på att exprementera med gjutrör för att göra en kvartsvågsabsorbent och har många (och möjligtvis några dumma) frågor.

1. Ungefär hur långt behöver röret vara för frekvenserna 66,22 Hz och 67,52 Hz, om röret antingen har en diameter på 150 mm eller 190 mm?

2. Förutsatt att längden på röret blir rätt för den frekvens man önskar åtgärda, är det någon skillnad vad gäller effektivitet mellan olika diametermått för rören? Är det bättre med bredare och kortare rör eller är det lika effektivt med smalare och längre rör?

3. I mitt rum är frekvensen 66,22 Hz problematisk mellan golv och tak, bör då gjutröret placeras i lodrät riktning för bästa effekt, eller räcker det med att röret placeras på den plats där tryckmaxima hörbart befinner sig?

4. Egentligen samma fråga som punkt 3. Problemet med frekvensen 67,52 Hz verkar uppstå mellan sidoväggarna, bör röret då ligga i vågrät riktning mellan dessa väggar?

5. Ungefär hur långt bör röret vara för frekvenser runt 39-40 Hz, om röret antingen har en diameter på 150 mm eller 190 mm?

6. Hur försluter man ena änden på gjutröret på bästa sätt?

7. Bör man ha runt 10% dämpmaterial i botten av röret oavsett vilken frekvens man önskar dämpa, eller varierar mängden beroende på???

Som sagt, det där är en hel drös med frågor på novis-nivå. Det här med mattematik är inte min starkaste sida.

[I-or]

Reaktiva absorbenter bör placeras i hörn för bästa effektivitet, absorbenten blir 4 gånger effektivare i hörn än på golv och exciteras då även garanterat av den resonans som man vill dämpa. Helmholtzabsorbenter är att rekommendera framför kvartsvågsdito, men oavsett vilket blir volymen stor (åtminstone hundra liter, ofta betydligt mer) om man vill ha påtaglig verkan.

[dewpo]

@goat76

Vad har du för takhöjd?

[goat76]

@goat76

Vad har du för takhöjd?

Rumsmåtten är H: 2,59 x B: 5,08 L: 4,25 m

Jag har hittat en bra " Room Modes-Calculator" där man både kan höra de uträknade frekvenserna och var i rummet dessa uppstår. Jag har klättrat runt lite i rummet och lyssnat och konstaterat att uträkningarna stämmer bra.
https://trikustik.at/raummoden-rechner/

[dewpo]

Om du tar ett rör som är 260cm långt och snedkapar det 45grader i varje ände med en skiljevägg på halvdistans (130cm) som du sedan placerar i hörnet Så borde det tackla 67Hz puckeln, Tror jag

[I-or]

Det handlar inte bara om att stämma av den reaktiva absorbenten till rätt frekvens, utan även att se till att man erhåller en tillräcklig effektivitet för densamma.

Det man behöver information om är alltså efterklangstid i rummet i det aktuella frekvensområdet, rumsvolym och tilltänkt placering av absorbenten. På så sätt kan man beräkna inverkan istället för att bara tuta och köra. Det enda man kan vara säker på är att absorbenten blir stor eller större och att man kommer att få prova sig fram en del med förlusterna i resonatorn för att få till ett lagom Q-värde.

Dessutom bör man mäta frekvensgången i lyssningspositionen för att säkerställa att det är just runt 66-67 Hz som man vill dämpa rummet. Det är inte att rekommendera att utgå ifrån beräknade värden.

[RolffRojs]

I-or, är en "basfälla" likt denna: viewtopic.php?p=2217753#p2217753 en bra idé?

[goat76]

Om du tar ett rör som är 260cm långt och snedkapar det 45grader i varje ände med en skiljevägg på halvdistans (130cm) som du sedan placerar i hörnet Så borde det tackla 67Hz puckeln, Tror jag

Det jag tänker är att röret antagligen behöver kunna stämmas av, likt den lösningen Zappa gjorde (på föregående sida i denna tråd) med en extra rör-bit trädd över rörets ände som han kunde justera längd med. Det blir nog svårt som även I-or påpekar att få till det helt rätt bara genom uträkning.

[I-or]

I-or, är en "basfälla" likt denna: viewtopic.php?p=2217753#p2217753 en bra idé?

Detta är en onödigt komplicerad reaktiv absorbent. En direkt missvisande beskrivning av prestanda (mätt på ett sätt som inte ger någon som helst information angående ekvivalent absorptionsarea), bådar inte gott.

Dessutom kan man direkt säga att eftersom volymen är relativt begränsad och att man dessutom har valt att göra dämpningen bredbandig, kommer konstruktionen att vara ineffektiv för att dämpa bort problematiska rumsresonanser. Att övriga testade produkter (resistiva absorbenter) i diverse test var nästan helt verkningslösa vid låga frekvenser är helt självklart och säger egentligen ingenting om denna produkts egenskaper.

[goat76]

Det handlar inte bara om att stämma av den reaktiva absorbenten till rätt frekvens, utan även att se till att man erhåller en tillräcklig effektivitet för densamma.

Det man behöver information om är alltså efterklangstid i rummet i det aktuella frekvensområdet, rumsvolym och tilltänkt placering av absorbenten. På så sätt kan man beräkna inverkan istället för att bara tuta och köra. Det enda man kan vara säker på är att absorbenten blir stor eller större och att man kommer att få prova sig fram en del med förlusterna i resonatorn för att få till ett lagom Q-värde.

Dessutom bör man mäta frekvensgången i lyssningspositionen för att säkerställa att det är just runt 66-67 Hz som man vill dämpa rummet. Det är inte att rekommendera att utgå ifrån beräknade värden.

Här nedanför är en mätning från lyssningsplats.
Efterklangstiden för 66,2 Hz verkar vara 600 ms enligt vattenfallsmätningen.
Rumsmått: L: 4,25 x B: 5,08 x 2,59 m
Volume: 55.92 m3
Surface: 91.51 m2

Jag har även lyssnat med både "Online Tone Generator" och "Room Modes Calculator" vilka båda bekräftar problem vid 66-67 Hz. Mitt rum verkar dock tro att det är 4,35 istället för 4,25 meter på ena ledden, för till skillnad från det beräknade problemet vid 40,3 Hz så är det värre resonanser vid 39,5 Hz.

https://www.szynalski.com/tone-generator/

https://trikustik.at/raummoden-rechner/

Oct 7 LEFT SPEAKER Listening Position VAR.jpg (311.24 KiB) Visad 3780 gånger

Oct 7 LEFT SPEAKER Listening Position WATERFALL Smooth 48.jpg (499.54 KiB) Visad 3780 gånger

(39-40 Hz är en svårare nöt att knäcka, det får bli nästa projekt ifall 66-67 Hz projektet blir lyckat)


En möjlig placering av absorbenten är bakom ett skåp som befinner sig längs vänstra sido-väggen. Bakom den ryms det 3-4 stycken rör med längden 1,8 till 2 meter ifall de ligger ner. Helst ska dessa ha en diameter på 150 mm, men det skulle även kunna fungera med diameter på 190 mm.
Andra möjliga placeringar är stående rör i vänstra hörnet bakom lyssningsplats, eller ståendes bakom någon av gardinerna längs höger vägg (och kanske allra helst bakom den gardin som sträcker sig till högra bakre hörnet. Tanken är att testa alla positioner ifall röret går att justera likt Zappas lösning på föregående sida av denna tråd.

Jag funderar på att köpa ett rör som jag kan testa mig fram med, jag vet dock inte hur långt detta rör på ett ungefär behöver vara och hur ena änden på bästa sätt kan täppas till?

Här är skåpet vilket jag testat dra fram från väggen för att se om det ser okej ut.

Svarta skåpet.JPG (342.54 KiB) Visad 3780 gånger

[I-or]

Efterklangstiden (RT60) tycks vara i runda slängar 0,8 s runt 65 Hz. Detta motsvarar en ekvivalent absorptionsarea om ca 11 m2 och du måste ungefärligen fördubbla denna för att att uppnå en tydlig verkan. Problemet är även att toppen i frekvensgången är ganska bred och att du behöver omfattande dämpning upp till ca 73 Hz. För att åstadkomma detta behöver du två absorbenter avstämda till ca 65 respektive 71 Hz med en nettovolym om ca 130 respektive 50 liter (förutsatt att absorbenterna mynnar i rumshörn). Man kan dela upp volymerna i mindre kaviteter om man vill sprida ut absorbenterna.

Frekvensgången kommer dock fortfarande att vara ganska ojämn. För att reducera nivån mer påtagligt behöver du två absorbenter av varje.

Helmholtzabsorbenter är att föredra eftersom eftersom de är enkla att stämma av genom att man varierar portarean (t.ex. genom att man täcker för en del av öppningen/-arna). Helmholtzabsorbenter kan byggas av rör som förslutes i ändarna och med öppningar som täcks av något lagom luftgenomsläppligt material. Man bör hålla längden en bit under 1,5 m eller så eftersom man annars erhåller inverkan av interna resonanser som komplicerar det hela och dessutom ska mynningarna placeras nära rumshörnen.

[jonasp]

Finns det några vettiga kommersiella justerbara Helmholzabsorbenter att köpa eller de platsbyggs alltid?

[I-or]

Det har jag nog sett någon gång för många år sedan, men ekvalisering är förstås mycket smidigare och åstadkommer ungefär samma sak (dock bara lokalt och inte globalt som för Helmholtzabsorbenterna). Marknaden som redan tidigare var liten lär alltså vara närmast obefintlig idag.

[RogerGustavsson]

Finns det några vettiga kommersiella justerbara Helmholzabsorbenter att köpa eller de platsbyggs alltid?

Svanå har väl några? V4 och V6, http://www.diffusor.com/Basabsorbenter.htm <vill minnas att Lennartj har en sådan.

[dewpo]

Finns det några vettiga kommersiella justerbara Helmholzabsorbenter att köpa eller de platsbyggs alltid?

Svanå har väl några? V4 och V6, http://www.diffusor.com/Basabsorbenter.htm <vill minnas att Lennartj har en sådan.

Om de är vettiga eller ej vet jag inte men dessa finns
https://www.thomann.de/se/vicoustic_vari_bass_ultra_white_matte.htm

[RogerGustavsson]

Om de är vettiga eller ej vet jag inte men dessa finns
https://www.thomann.de/se/vicoustic_vari_bass_ultra_white_matte.htm

Förmodligen lite väl små för att göra tillräcklig nytta. Ett gäng sådan blir ju rätt kostsamt.

[dewpo]

Om du tar ett rör som är 260cm långt och snedkapar det 45grader i varje ände med en skiljevägg på halvdistans (130cm) som du sedan placerar i hörnet Så borde det tackla 67Hz puckeln, Tror jag

Det jag tänker är att röret antagligen behöver kunna stämmas av, likt den lösningen Zappa gjorde (på föregående sida i denna tråd) med en extra rör-bit trädd över rörets ände som han kunde justera längd med. Det blir nog svårt som även I-or påpekar att få till det helt rätt bara genom uträkning.

Glöm inte att du behöver stämma om heta sommar dagar

[Belker]

Det handlar inte bara om att stämma av den reaktiva absorbenten till rätt frekvens, utan även att se till att man erhåller en tillräcklig effektivitet för densamma.

Det man behöver information om är alltså efterklangstid i rummet i det aktuella frekvensområdet, rumsvolym och tilltänkt placering av absorbenten. På så sätt kan man beräkna inverkan istället för att bara tuta och köra. Det enda man kan vara säker på är att absorbenten blir stor eller större och att man kommer att få prova sig fram en del med förlusterna i resonatorn för att få till ett lagom Q-värde.

Dessutom bör man mäta frekvensgången i lyssningspositionen för att säkerställa att det är just runt 66-67 Hz som man vill dämpa rummet. Det är inte att rekommendera att utgå ifrån beräknade värden.

Här nedanför är en mätning från lyssningsplats.
Efterklangstiden för 66,2 Hz verkar vara 600 ms enligt vattenfallsmätningen.
Rumsmått: L: 4,25 x B: 5,08 x 2,59 m
Volume: 55.92 m3
Surface: 91.51 m2

Jag har även lyssnat med både "Online Tone Generator" och "Room Modes Calculator" vilka båda bekräftar problem vid 66-67 Hz. Mitt rum verkar dock tro att det är 4,35 istället för 4,25 meter på ena ledden, för till skillnad från det beräknade problemet vid 40,3 Hz så är det värre resonanser vid 39,5 Hz.

https://www.szynalski.com/tone-generator/

https://trikustik.at/raummoden-rechner/

Oct 7 LEFT SPEAKER Listening Position VAR.jpg

Oct 7 LEFT SPEAKER Listening Position WATERFALL Smooth 48.jpg

(39-40 Hz är en svårare nöt att knäcka, det får bli nästa projekt ifall 66-67 Hz projektet blir lyckat)


En möjlig placering av absorbenten är bakom ett skåp som befinner sig längs vänstra sido-väggen. Bakom den ryms det 3-4 stycken rör med längden 1,8 till 2 meter ifall de ligger ner. Helst ska dessa ha en diameter på 150 mm, men det skulle även kunna fungera med diameter på 190 mm.
Andra möjliga placeringar är stående rör i vänstra hörnet bakom lyssningsplats, eller ståendes bakom någon av gardinerna längs höger vägg (och kanske allra helst bakom den gardin som sträcker sig till högra bakre hörnet. Tanken är att testa alla positioner ifall röret går att justera likt Zappas lösning på föregående sida av denna tråd.

Jag funderar på att köpa ett rör som jag kan testa mig fram med, jag vet dock inte hur långt detta rör på ett ungefär behöver vara och hur ena änden på bästa sätt kan täppas till?

Här är skåpet vilket jag testat dra fram från väggen för att se om det ser okej ut.

Svarta skåpet.JPG

Som i-or säger, så kommer det behövas rejäla grejer för att akustiskt rå på den där basen. Ska du verkligen ge dig på det? Du har ju redan konstaterat att du inte gillar ljudet när topparna tas bort med eq. Det kommer ju bli samma sak!

[goat76]

Efterklangstiden (RT60) tycks vara i runda slängar 0,8 s runt 65 Hz. Detta motsvarar en ekvivalent absorptionsarea om ca 11 m2 och du måste ungefärligen fördubbla denna för att att uppnå en tydlig verkan. Problemet är även att toppen i frekvensgången är ganska bred och att du behöver omfattande dämpning upp till ca 73 Hz. För att åstadkomma detta behöver du två absorbenter avstämda till ca 65 respektive 71 Hz med en nettovolym om ca 130 respektive 50 liter (förutsatt att absorbenterna mynnar i rumshörn). Man kan dela upp volymerna i mindre kaviteter om man vill sprida ut absorbenterna.

Frekvensgången kommer dock fortfarande att vara ganska ojämn. För att reducera nivån mer påtagligt behöver du två absorbenter av varje.

Helmholtzabsorbenter är att föredra eftersom eftersom de är enkla att stämma av genom att man varierar portarean (t.ex. genom att man täcker för en del av öppningen/-arna). Helmholtzabsorbenter kan byggas av rör som förslutes i ändarna och med öppningar som täcks av något lagom luftgenomsläppligt material. Man bör hålla längden en bit under 1,5 m eller så eftersom man annars erhåller inverkan av interna resonanser som komplicerar det hela och dessutom ska mynningarna placeras nära rumshörnen.

Tack för informationen!

Det ryms 4-5 liggande rör bakom skåpet om rören är 150-190 mm i diameter, skåpet är 180 cm brett och rören kan vara mynna ut mot det vänstra främre hörnet ytterligare 20-30 cm. bakom gardinerna på höger sida i rummet ryms det ytterligare sammanlagt 4 rör ståendes med mynningen mot taket där iallafal 2 av dessa hamnar i ett hörn. Totalt kan jag alltså gömma 8-9 st rör i rummet utan att de syns, men jag kommer först testa med endast ett rör för att se om det ger något hörbart och mätmässigt resultat.

Jag ska även fundera på det där med helmholtzabsorbenter.

[goat76]

Som i-or säger, så kommer det behövas rejäla grejer för att akustiskt rå på den där basen. Ska du verkligen ge dig på det? Du har ju redan konstaterat att du inte gillar ljudet när topparna tas bort med eq. Det kommer ju bli samma sak!

Jag kanske inte gör någonting alls, det låter ju redan bra som det är. Men jag gillar iden att försöka få ordning på rumsakustiken genom att... trumvirvel... fixa rummet!

[Zappa]

Jag funderar på att exprementera med gjutrör för att göra en kvartsvågsabsorbent och har många (och möjligtvis några dumma) frågor.

1. Ungefär hur långt behöver röret vara för frekvenserna 66,22 Hz och 67,52 Hz, om röret antingen har en diameter på 150 mm eller 190 mm?

Om dämpmaterial används i röret kan längd grovt beräknas med mitt delvis egenutformade uttryck 0,93v/(4f) vilket ger följande rörlängder i ditt fall:

0,93 x 343 / (4 x 66) ≈ 1,21 meter

Och

0,93 x 343 / (4 x 68) ≈ 1,17 meter

Utan dämpmaterial tas konstanten 0,93 bort, förväntade längder blir då istället:

343 / (4 x 66) ≈ 1,30 meter

Och

343 / (4 x 68) ≈ 1,26 meter

Fyll botten av röret med lite dämpmaterial, det utökar absorbentens bandbredd och minskar efterföljande resonanser men på bekostnad av att effektiviteten överlag minskar. Kvartsvågsabsorbenter är något temperaturkänsliga, resonansfrekvensen samvarierar alltså med temperaturen men dämpmaterialet sänker q-värdet och breddar därmed absorbentens arbetsområde vilket gör den något stabilare. Eftersom kvartsvågsabsorbenter har hög q-faktor även med dämpmaterial är det viktigt att pricka rätt resonansfrekvens, annars kan de istället orsaka dalar. Antagligen behöver du finjustera den beräknade längden, trä därför på ett flyttbart munstycke på röret som enkelt tillverkas av en bit rör som du sågar ett tvärgående snitt i. Du kan mäta rörets resonansfrekvens med exempelvis appen Spectroid. Mät på platsen i rummet där du har tänkt placera röret. Om ett tunt (plast)lock används till den förslutna änden kan du trumma försiktigt på locket några gånger för att trigga igång rörets resonansfrekvens och mäta med mobilen i den öppna änden. Det kan vara en poäng att täcka öppningen av röret med ett genomsläppligt tyg så slipper insekter och dylikt hänga i röret.

2. Förutsatt att längden på röret blir rätt för den frekvens man önskar åtgärda, är det någon skillnad vad gäller effektivitet mellan olika diametermått för rören? Är det bättre med bredare och kortare rör eller är det lika effektivt med smalare och längre rör?

Effektivitet hos absorbenten beror främst på rörens volym, andelen dämpmaterial och var röret placeras i rummet. En större diameter är fördelaktig, särskilt för djupa frekvenser som sammantaget kräver stora absorbenter. Självklart påverkar även rummets volym hur stor volym en effektiv absorbent måste ha. Själv valde jag rör med diametern 150 mm eftersom jag inte fick plats med större diameter under soffan. På bakväggen körde jag istället med många 50 mm papptuber, tjocka rör där hade sett smått tokigt ut.

3. I mitt rum är frekvensen 66,22 Hz problematisk mellan golv och tak, bör då gjutröret placeras i lodrät riktning för bästa effekt, eller räcker det med att röret placeras på den plats där tryckmaxima hörbart befinner sig?

Bra effekt ges normalt i rummets hörn. Rör med öppningen i närheten av ett hörn bör ge relativt god effekt. Själv hade jag ont plats i just hörnen så flera av mina rör hamnade under soffan istället, även där gjorde de nytta i mitt fall. Det går att placera kvartsvågsabsorbenter på sidoväggarna och på så sätt kan de fungera både som absorbenter och diffusorer.

4. Egentligen samma fråga som punkt 3. Problemet med frekvensen 67,52 Hz verkar uppstå mellan sidoväggarna, bör röret då ligga i vågrät riktning mellan dessa väggar?

Vertikalt eller horisontellt placerade rör beroende på vilka möjligheter du har.

5. Ungefär hur långt bör röret vara för frekvenser runt 39-40 Hz, om röret antingen har en diameter på 150 mm eller 190 mm?

Testa att räkna ut approximativ rörlängd med 0,93v/(4f).

6. Hur försluter man ena änden på gjutröret på bästa sätt?

Jag använde tunna plastlock. Till gjutrören med diametern 150 mm köpte jag lock till vispskål 1,5 l på Clas Ohlson och till 50 mm:s papptuberna följde det med plastlock, väldigt smidigt. Det är viktigt att locken sluter tätt, i annat fall förlorar rören sin effekt.

7. Bör man ha runt 10% dämpmaterial i botten av röret oavsett vilken frekvens man önskar dämpa, eller varierar mängden beroende på???

Sikta genomgående på att ha ungefär 10 % dämpmaterial. Förvänta dig inga underverk med dessa absorbenter, helmholtz absorbenter är effektivare men är i gengäld krångligare att ställa in. Fördelen med kvartsvågsabsorbenter är att de är riktigt billiga, enkla att ställa in samt ganska effektiva. För min del har de gett mycket. Så sent som igår flyttade jag på mina rör under soffan eftersom jag hade en ny soffa på gång och noterade direkt att det lät klart mer resonant.

[goat76]

Wow, tack Zappa för att du tog dig tid att svara på alla dessa frågor!

Precis som du säger så är kvartsvågsabsorbenter riktigt billiga att bygga, det gör ju att man kan experimentera lite utan någon större förlust.

[petersteindl]

goat76, på den fina bilden du la upp med spegling av högtalaren i det svarta skåpet, så ser det ut som du har vinklat in dina högtalare så att On-axis = direktljudet. Har jag sett rätt då?

MvH
Peter

[Belker]

Man ska ha realistiska förväntningar här. Jag hade sex 190mm rör i mitt lilla rum. De gjorde marginell skillnad. Som en lätt krusning vid mätning. Jag har även en 400 l Helmholtz. Den her lite mer effekt, men ändå inte tillräckligt. Rören har jag numera fyllt med isolering och sågat en massa slitsar i, så de bildar en sorts runda BAD diffussorer/absorbenter. Och som stativ för surrounder. Rören har också en del hyss (resonanser) för sig högre upp i frekvens, för man vill inte dämpa dem för mycket. EQ ger skillnad på riktigt, om man inte har plats för några kubik absorbenter. Men visst, det är billigt att prova. Men gratislunch osv…

[goat76]

goat76, på den fina bilden du la upp med spegling av högtalaren i det svarta skåpet, så ser det ut som du har vinklat in dina högtalare så att On-axis = direktljudet. Har jag sett rätt då?

MvH
Peter

Du har sett rätt.

ATC-högtalarna låter bäst med en invinkling där On-axis korsas circa 20-30 cm bakom lyssningsplatsen i sweetspot, On-axis är med andra ord nästan i linje med direktljudet. Högtalarna från Linn (vilka jag fortfarande har kvar) låter bäst antingen utan någon invinkling alls eller på sin höjd med minimal invinkling, kanske är de dessa högtalare du har i minnet?

[goat76]

Man ska ha realistiska förväntningar här. Jag hade sex 190mm rör i mitt lilla rum. De gjorde marginell skillnad. Som en lätt krusning vid mätning. Jag har även en 400 l Helmholtz. Den her lite mer effekt, men ändå inte tillräckligt. Rören har jag numera fyllt med isolering och sågat en massa slitsar i, så de bildar en sorts runda BAD diffussorer/absorbenter. Och som stativ för surrounder. Rören har också en del hyss (resonanser) för sig högre upp i frekvens, för man vill inte dämpa dem för mycket. EQ ger skillnad på riktigt, om man inte har plats för några kubik absorbenter. Men visst, det är billigt att prova. Men gratislunch osv…

Jag använder ju också EQ, jag tycker dock inte att det låter speciellt bra när man gör alltför stora ingrepp med det verktyget. Jag upplever att det påverkar direktljudet negativt, därför vill jag främst få till det med akustiken i rummet.
Det du ser i mätningarna här ovan är med EQ-programmet avstängt, EQ ser jag som det allra sista steget man tar när man inte kommer längre med akustiken, placeringen av högtalarna och lyssningsplatsen. Allt detta medför dock vissa kompromisser, det är dessa man sedan justerar för med EQ.

Sen är jag väl inte heller en total-motståndare till lite liv i rummet, jag har faktiskt aldrig hört live-musik i en död-dämpad lokal, jag är helt enkelt inte van vid att musik låter så.

[Zappa]

Även jag använder equalizer men eftersom jag avnjuter musik på alla möjliga och omöjliga platser i hemmet vill jag att det ska låta bra över en större yta än bara mitt i soffan därför har jag rattat ganska sparsamt. Framtida projekt medför troligen att jag kommer att justera i ännu lägre grad, om ens något.

[I-or]

Man ska ha realistiska förväntningar här. Jag hade sex 190mm rör i mitt lilla rum. De gjorde marginell skillnad. Som en lätt krusning vid mätning. Jag har även en 400 l Helmholtz. Den her lite mer effekt, men ändå inte tillräckligt. Rören har jag numera fyllt med isolering och sågat en massa slitsar i, så de bildar en sorts runda BAD diffussorer/absorbenter. Och som stativ för surrounder. Rören har också en del hyss (resonanser) för sig högre upp i frekvens, för man vill inte dämpa dem för mycket. EQ ger skillnad på riktigt, om man inte har plats för några kubik absorbenter. Men visst, det är billigt att prova. Men gratislunch osv…

400 liter räcker dock vanligtvis en bra bit om man har stämt av resonansfrekvensen och Q-värdet väl och har mynningen placerad nära ett hörn, vilket är mycket viktigt. Man bör vara medveten om att god absorption vid riktigt låga frekvenser kan kräva ännu större absorbentvolymer.

För övrigt har du helt rätt i att ekvalisering är att föredra (även den som lyssnar på olika positioner i rummet kan dra nytta av detta genom olika inställningar för olika positioner - en vettig klangbalans är alltid bara ett knapptryck bort).

[RolffRojs]

Jag använder ju också EQ, jag tycker dock inte att det låter speciellt bra när man gör alltför stora ingrepp med det verktyget. Jag upplever att det påverkar direktljudet negativt, därför vill jag främst få till det med akustiken i rummet.
Det du ser i mätningarna här ovan är med EQ-programmet avstängt, EQ ser jag som det allra sista steget man tar när man inte kommer längre med akustiken, placeringen av högtalarna och lyssningsplatsen. Allt detta medför dock vissa kompromisser, det är dessa man sedan justerar för med EQ.

Sen är jag väl inte heller en total-motståndare till lite liv i rummet, jag har faktiskt aldrig hört live-musik i en död-dämpad lokal, jag är helt enkelt inte van vid att musik låter så.

Jag har toppar vid samma frekvenser som du. Sänker jag topparna helt låter det tråkigt så jag har inte dragit ner dem helt. Jag gissar på att en sänkning av dina toppar med 7 dB blir lagom. Om jag minns rätt sänkte du väl, enhetligt på båda kanalerna, även dalarna?

[goat76]

Jag använder ju också EQ, jag tycker dock inte att det låter speciellt bra när man gör alltför stora ingrepp med det verktyget. Jag upplever att det påverkar direktljudet negativt, därför vill jag främst få till det med akustiken i rummet.
Det du ser i mätningarna här ovan är med EQ-programmet avstängt, EQ ser jag som det allra sista steget man tar när man inte kommer längre med akustiken, placeringen av högtalarna och lyssningsplatsen. Allt detta medför dock vissa kompromisser, det är dessa man sedan justerar för med EQ.

Sen är jag väl inte heller en total-motståndare till lite liv i rummet, jag har faktiskt aldrig hört live-musik i en död-dämpad lokal, jag är helt enkelt inte van vid att musik låter så.

Jag har toppar vid samma frekvenser som du. Sänker jag topparna helt låter det tråkigt så jag har inte dragit ner dem helt. Jag gissar på att en sänkning av dina toppar med 7 dB blir lagom. Om jag minns rätt sänkte du väl, enhetligt på båda kanalerna, även dalarna?

Jag kom faktiskt fram till precis samma slutsats som dig att det räcker med korrigeringarna på runt 7 dB. Det ljudliga resultatet blir då tydligt bättre än med större EQ-korrigeringar som plockar ner topparna helt.

Det mest optimala vore om jag kunde korrigera kanalerna individuellt eftersom resonansen vid 66 Hz endast triggas när vänster högtalare spelas, vilket är orsakat av att högtalarna inte står symmetriskt uppställda i rummet p.g.a möbleringsskäl. EQ-programmet kan bara ha individuella inställningar när det görs en automatisk korrigering, och de manuella korrigeringarna kan tyvärr bara göras för båda kanalerna samtidigt.

[Belker]

Man ska ha realistiska förväntningar här. Jag hade sex 190mm rör i mitt lilla rum. De gjorde marginell skillnad. Som en lätt krusning vid mätning. Jag har även en 400 l Helmholtz. Den her lite mer effekt, men ändå inte tillräckligt. Rören har jag numera fyllt med isolering och sågat en massa slitsar i, så de bildar en sorts runda BAD diffussorer/absorbenter. Och som stativ för surrounder. Rören har också en del hyss (resonanser) för sig högre upp i frekvens, för man vill inte dämpa dem för mycket. EQ ger skillnad på riktigt, om man inte har plats för några kubik absorbenter. Men visst, det är billigt att prova. Men gratislunch osv…

400 liter räcker dock vanligtvis en bra bit om man har stämt av resonansfrekvensen och Q-värdet väl och har mynningen placerad nära ett hörn, vilket är mycket viktigt. Man bör vara medveten om att god absorption vid riktigt låga frekvenser kan kräva ännu större absorbentvolymer.

För övrigt har du helt rätt i att ekvalisering är att föredra (även den som lyssnar på olika positioner i rummet kan dra nytta av detta genom olika inställningar för olika positioner - en vettig klangbalans är alltid bara ett knapptryck bort).

Ja, min 400l helmholtz gör skillnad. Rören inte så mycket.

[Zappa]

Man ska ha realistiska förväntningar här. Jag hade sex 190mm rör i mitt lilla rum. De gjorde marginell skillnad. Som en lätt krusning vid mätning. Jag har även en 400 l Helmholtz. Den her lite mer effekt, men ändå inte tillräckligt. Rören har jag numera fyllt med isolering och sågat en massa slitsar i, så de bildar en sorts runda BAD diffussorer/absorbenter. Och som stativ för surrounder. Rören har också en del hyss (resonanser) för sig högre upp i frekvens, för man vill inte dämpa dem för mycket. EQ ger skillnad på riktigt, om man inte har plats för några kubik absorbenter. Men visst, det är billigt att prova. Men gratislunch osv…

400 liter räcker dock vanligtvis en bra bit om man har stämt av resonansfrekvensen och Q-värdet väl och har mynningen placerad nära ett hörn, vilket är mycket viktigt. Man bör vara medveten om att god absorption vid riktigt låga frekvenser kan kräva ännu större absorbentvolymer.

För övrigt har du helt rätt i att ekvalisering är att föredra (även den som lyssnar på olika positioner i rummet kan dra nytta av detta genom olika inställningar för olika positioner - en vettig klangbalans är alltid bara ett knapptryck bort).

Ja, min 400l helmholtz gör skillnad. Rören inte så mycket.

Har du mätningar med och utan din 400 liters best?

[Belker]

Jag tror inte det. Det var många år sen jag byggde den. Ska kolla imorgon!

[music4ever]

Hur brukar man ha fönstret vid waterfall mätningar? Har sett time rage från 300 till 600 ms. Det är kanske mer intressant med längre time rage för basen?

waterfäll.png (108.91 KiB) Visad 6286 gånger

[goat76]

Jag använde tunna plastlock. Till gjutrören med diametern 150 mm köpte jag lock till vispskål 1,5 l på Clas Ohlson och till 50 mm:s papptuberna följde det med plastlock, väldigt smidigt. Det är viktigt att locken sluter tätt, i annat fall förlorar rören sin effekt.

En kort liten fråga…

Behövde du limma fast locket från Clas Ohlson på gjutrören eller gick det att bara trycka dit dem, vilken typ av lim använde du annars som fungerar bra både för papp och polypropen-plast?

[Zappa]

Jag använde tunna plastlock. Till gjutrören med diametern 150 mm köpte jag lock till vispskål 1,5 l på Clas Ohlson och till 50 mm:s papptuberna följde det med plastlock, väldigt smidigt. Det är viktigt att locken sluter tätt, i annat fall förlorar rören sin effekt.

En kort liten fråga…

Behövde du limma fast locket från Clas Ohlson på gjutrören eller gick det att bara trycka dit dem, vilken typ av lim använde du annars som fungerar bra både för papp och polypropen-plast?

På mina rör satt locket så tätt att jag bara behövde trycka ditt locket. Jag tejpade ändå för att säkerställa att locket inte lossnar. Rörens diameter kan variera något så hur väl locket sitter kan diffa. Vill du limma funkar möjligtvis smältlim eller kontaktlim. Tänk på att locket är ungefär en centimeter djupt, rörlängden blir alltså något längre än de beräknade längderna. Räkna med att rören dämpar topparna med några dB, dvs de är inga trollstavar.

[goat76]

Jag använde tunna plastlock. Till gjutrören med diametern 150 mm köpte jag lock till vispskål 1,5 l på Clas Ohlson och till 50 mm:s papptuberna följde det med plastlock, väldigt smidigt. Det är viktigt att locken sluter tätt, i annat fall förlorar rören sin effekt.

En kort liten fråga…

Behövde du limma fast locket från Clas Ohlson på gjutrören eller gick det att bara trycka dit dem, vilken typ av lim använde du annars som fungerar bra både för papp och polypropen-plast?

På mina rör satt locket så tätt att jag bara behövde trycka ditt locket. Jag tejpade ändå för att säkerställa att locket inte lossnar. Rörens diameter kan variera något så hur väl locket sitter kan diffa. Vill du limma funkar möjligtvis smältlim eller kontaktlim. Tänk på att locket är ungefär en centimeter djupt, rörlängden blir alltså något längre än de beräknade längderna. Räkna med att rören dämpar topparna med några dB, dvs de är inga trollstavar.

Jag har inga större förväntningar, jag ser det som ett kul litet experiment som förhoppningsvis ger ett resultat.

Kontaktlim fungerar enligt vad jag läst inte till ”feta” plaster, smältlim kanske kan fungera. Kanske gör jag som dig och använder tejp, har bestämt mig för rör på 150mm och kör nog med samma plastlock som dig.

[Zappa]

En kort liten fråga…

Behövde du limma fast locket från Clas Ohlson på gjutrören eller gick det att bara trycka dit dem, vilken typ av lim använde du annars som fungerar bra både för papp och polypropen-plast?

På mina rör satt locket så tätt att jag bara behövde trycka ditt locket. Jag tejpade ändå för att säkerställa att locket inte lossnar. Rörens diameter kan variera något så hur väl locket sitter kan diffa. Vill du limma funkar möjligtvis smältlim eller kontaktlim. Tänk på att locket är ungefär en centimeter djupt, rörlängden blir alltså något längre än de beräknade längderna. Räkna med att rören dämpar topparna med några dB, dvs de är inga trollstavar.

Jag har inga större förväntningar, jag ser det som ett kul litet experiment som förhoppningsvis ger ett resultat.

Kontaktlim fungerar enligt vad jag läst inte till ”feta” plaster, smältlim kanske kan fungera. Kanske gör jag som dig och använder tejp, har bestämt mig för rör på 150mm och kör nog med samma plastlock som dig.

Precis, det är ett kul experiment. Jag lärde mig en hel del under resans gång.

[sprudel]

Jag har två rör för mina problemfrekvenser bakom soffan. Slitsar i toppen (en bit rör som är delat) för avstämningen. Det syns inte mycket på amplitudmätningen men på vattenfallet märks det att efterklangen minskar. Limmade på ”lock” av plywood montagelim. Sitter som berget och tätt också. Gaffatejp för att inte skava på golvet.

215D114B-A3EF-42E0-A81F-6A2D78FA4653.jpeg (822.22 KiB) Visad 6118 gånger

AA52025B-5BC6-4CF9-A9B5-DAF2256E405B.jpeg (489.44 KiB) Visad 6118 gånger

[Zappa]

Mina kvartsvågsabsorbenter är placerade under soffan och på bakväggen vid hörnet. Rören syns bara om du av någon anledning tittar under soffan eller bakom gardinerna, dessa gardiner rör jag aldrig så i praktiken är alla rör osynliga.

Absorbenter under soffan.jpg (712.14 KiB) Visad 6095 gånger

Absorbenter under soffan osynliga.jpg (876.84 KiB) Visad 6095 gånger

Absorbenter i hörnet.jpg (1.04 MiB) Visad 6095 gånger

[Strmbrg]

Förutsätter inte det där med rören att de placeras där de gör nytta?
Alltså, de "suger" sannolikt inte åt sig basresonanser som har sin energi koncentrerad någon annanstans i rummet.
De lär väl enbart aktiveras av den energi som når dem just där de befinner sig? Med lite turligt sammanträffande så sammanfaller nyttoplaceringen med diskretionen bakom gardinen eller under soffan.

Visst, fungerar det så fungerar det. Men i så fall är det snarast något i mitt resonemang som inte fungerar.

[jonasp]

@Zappa: fina färger och vilken prakt-katt!

[Zappa]

Förutsätter inte det där med rören att de placeras där de gör nytta?
Alltså, de "suger" sannolikt inte åt sig basresonanser som har sin energi koncentrerad någon annanstans i rummet.
De lär väl enbart aktiveras av den energi som når dem just där de befinner sig? Med lite turligt sammanträffande så sammanfaller nyttoplaceringen med diskretionen bakom gardinen eller under soffan.

Visst, fungerar det så fungerar det. Men i så fall är det snarast något i mitt resonemang som inte fungerar.

Ja, absorbenter måste placeras där de har effekt, resonans-absorbenter funkar bäst nära hörn och porösa absorbenter är effektiva på platser där partikelhastigheten är hög.

[Zappa]

@Zappa: fina färger och vilken prakt-katt!

Tackar! Rufino, som kissen heter, är en ovanligt krallig somailkatt. De brukar väga 3-5 kg, han väger närmare 6 kg.

[I-or]

En reaktiv absorbent ger 4 gånger större verkan (ekvivalent absorptionsarea) om den placeras nära ett hörn relativt på golv.

Absorbenterna ger förstås bara god verkan om de exciteras effektivt, d.v.s. om de placeras i tryckmaximum för den eller de moder som de är tänkta att vara verksamma för. Här fyller hörnplaceringen dubbla funktioner eftersom alla moder har tryckmaximum i hörnen.

[Adhoc]

Om man har oanvända basreflexhögtalare som mest står och skräpar och tar plats någonstans, borde dom kunna prövas som helmholtzabsorbenter.

Jag har 2 st lådor a' ca 170 L med 15" basar som står oanvända i bakre rumshörnen. Om orken och andan faller på kanske jag testar med dom. Jag har för mig avstämningen ska vara kring 40 Hz och i mitten på rummet kan jag få en stor puckel kring ca 41 a' 42 Hz. Testar i så fall lite varierande; med pluggade portar, med 1 pluggad port och 1 öppen samt båda portarna öppna. Kombinerar det med oanslutna terminaler, terminaler kortslutna med en bit koppartråd, terminaler "kortslutna" med motstånd av varierande resistans. Kan bli intressant å se om det blir flipp eller flopp av det experimentet vid mitten på rummet och om 42 Hz-puckeln då påverkas nämnvärt. Högtalarkonen skulle alltså ge en kolvformig ganska obehindrad "stor rörelse" pga ljudvågorna i rummet från REW-svep.

Edit: Pga brainfart ...

[RolffRojs]

Denna tråden verkar behandla tubetraps: viewtopic.php?f=10&t=4933
Skummade bara tråden snabbt men tyckte dessa två inlägg var intressanta: viewtopic.php?p=87397#p87397 viewtopic.php?p=87437#p87437 ...EQ alla dar i veckan?

[Strmbrg]

Så, under soffan är förvisso diskret men kanske tämligen verkningslöst. Det var egentligen det jag hade i åtanke.

[I-or]

En placering på golv nära vägg är dock 2 gånger mer effektivt än endast på golv. För resonansfrekvenser runt 40 Hz måste man upp på volymer om minst 300 liter för god verkan (ca 10 m2 ekvivalent absorptionsarea med rimlig bandbredd) för en hörnplacerad absorbent, d.v.s. 600 liter om den är placerad på golv nära vägg. Jag behöver nog inte ytterligare inskärpa hur mycket smartare det är att ekvalisera.

[I-or]

Om man har oanvända basreflexhögtalare som mest står och skräpar och tar plats någonstans, borde dom kunna prövas som helmholtzabsorbenter.

Jag har 2 st lådor a' ca 170 L med 15" basar som står oanvända i bakre rumshörnen. Om orken och andan faller på kanske jag testar med dom. Jag har för mig avstämningen ska vara kring 40 Hz och i mitten på rummet kan jag få en stor puckel kring ca 41 a' 42 Hz. Testar i så fall lite varierande; med pluggade portar, med 1 pluggad port och 1 öppen samt båda portarna öppna. Kombinerar det med oanslutna terminaler, terminaler kortslutna med en bit koppartråd, terminaler "kortslutna" med motstånd av varierande resistans. Kan bli intressant å se om det blir flipp eller flopp av det experimentet vid mitten på rummet och om 42 Hz-puckeln då påverkas nämnvärt. Högtalarkonen skulle alltså ge en kolvformig ganska obehindrad "stor rörelse" pga ljudvågorna i rummet från REW-svep.

Edit: Pga brainfart ...

Konen kommer nog att uppvisa alltför hög mobilitet för att Helmholtzabsorbenten ska fungera effektivt, men förutsatt att man kortsluter elementet kan man få det hela att fungera med ett lämpligt val av strömningsmotstånd i porten (för anpassning av Q-värdet, d.v.s. bandbredden för absorbenten).

[RogerGustavsson]

Så, under soffan är förvisso diskret men kanske tämligen verkningslöst. Det var egentligen det jag hade i åtanke.

Du har fortfarande dipoler och då brukar det inte behövas några "basmumsare".

[goat76]

Jag drog och inhandlade ett gäng gjutrör idag bara för att testa lite, de är såpass billiga att jag köpte 5 st varav ett var tänkt att kapas i fyra delar för att kunna reglera längden så som Zappa beskrivit det. Jag klämde dit ett lock på ena änden av de fyra rören och slängde på måfå i 7 sockar i varje rör, sen testade jag att placera dem på lite olika platser i rummet och jämförde mätning med och utan rör i rummet.

Här nedan är resultatet av att ha de fyra rören ståendes på rad bakom det svarta skåpet, det var den bästa placeringen rent mätmässigt av de jag hann prova innan jag tyckte klockan blev för mycket för mina grannar.

Som synes på bilden så blev det en minskning av "66 Hz"-toppen med 2,2 dB, men en intressant sak var att dalen vid 97 Hz minskade även den med 2,2 dB.

INGA RÖR VS FYRA RÖR.jpg (316.43 KiB) Visad 5931 gånger

[vanlignv]

Tjaba!
Ny på forat, men jag har inbyggda helmholz rör och tänkte dela på en bild. De sitter längst bort i högra hörnet och är gömda bakom paneler och är tänkta att suga upp 44hz. Det är en stor mängd rör som tar upp hela utrymmet i hörnet.

IMG_0698.jpg (707.8 KiB) Visad 5929 gånger

Skiss från IÖ

IMG_0699.jpg (661.66 KiB) Visad 5929 gånger

Det verkar fungera om man sitter nära dem men längre ut i soffan, närmare sweetspotten så har de inte någon effekt vad jag kan höra, puckeln finns kvar ändå.
Kanske en mindre puckel men det kan jag inte svära på.

[Belker]

Tjaba!
Ny på forat, men jag har inbyggda helmholz rör och tänkte dela på en bild. De sitter längst bort i högra hörnet och är gömda bakom paneler och är tänkta att suga upp 44hz. Det är en stor mängd rör som tar upp hela utrymmet i hörnet.

IMG_0698.jpg

Skiss från IÖ

IMG_0699.jpg

Det verkar fungera om man sitter nära dem men längre ut i soffan, närmare sweetspotten så har de inte någon effekt vad jag kan höra, puckeln finns kvar ändå.
Kanske en mindre puckel men det kan jag inte svära på.

Välkommen! Fina paneler, har du gjort dem själv?

[vanlignv]

Välkommen! Fina paneler, har du gjort dem själv?

Stämmer bra, panelerna är sågade och frästa ur MDF-skivor, 48st, blev mest stabilt så.
Det gick inte att bygga ramar och spänna tyg över dem utan strukturella problem
Obs, det var inte OK med IÖ att lägga tyg över ramarna, tyg ska vara under egentligen, men då blir det inte så snyggt.

[Zappa]

Så, under soffan är förvisso diskret men kanske tämligen verkningslöst. Det var egentligen det jag hade i åtanke.

Som skrivet var, absorbenter ska placeras där de har effekt men ibland är en optimal placering omöjlig av olika skäl. Hos mig lindrar rören under soffan störande resonanser, både mätbart och hörbart. Men eftersom den totala absorptionen i mitt rum har ökat över tid tillför rören idag mindre än vad de gjorde tidigare. Jag trivs överhuvudtaget att vistas i rum med kort efterklang och låg störnivå, att umgås, prata och lira musik i sådana rum är ofta riktigt behagligt.

[Zappa]

Jag drog och inhandlade ett gäng gjutrör idag bara för att testa lite, de är såpass billiga att jag köpte 5 st varav ett var tänkt att kapas i fyra delar för att kunna reglera längden så som Zappa beskrivit det. Jag klämde dit ett lock på ena änden av de fyra rören och slängde på måfå i 7 sockar i varje rör, sen testade jag att placera dem på lite olika platser i rummet och jämförde mätning med och utan rör i rummet.

Här nedan är resultatet av att ha de fyra rören ståendes på rad bakom det svarta skåpet, det var den bästa placeringen rent mätmässigt av de jag hann prova innan jag tyckte klockan blev för mycket för mina grannar.

Som synes på bilden så blev det en minskning av "66 Hz"-toppen med 2,2 dB, men en intressant sak var att dalen vid 97 Hz minskade även den med 2,2 dB.

INGA RÖR VS FYRA RÖR.jpg

Kul, bra jobbat! Resultatet är i linje med vad jag väntade mig. Men högfrekvensen är något förändrad mellan mätningarna, har micken flyttats lite grann?

[goat76]

Jag drog och inhandlade ett gäng gjutrör idag bara för att testa lite, de är såpass billiga att jag köpte 5 st varav ett var tänkt att kapas i fyra delar för att kunna reglera längden så som Zappa beskrivit det. Jag klämde dit ett lock på ena änden av de fyra rören och slängde på måfå i 7 sockar i varje rör, sen testade jag att placera dem på lite olika platser i rummet och jämförde mätning med och utan rör i rummet.

Här nedan är resultatet av att ha de fyra rören ståendes på rad bakom det svarta skåpet, det var den bästa placeringen rent mätmässigt av de jag hann prova innan jag tyckte klockan blev för mycket för mina grannar.

Som synes på bilden så blev det en minskning av "66 Hz"-toppen med 2,2 dB, men en intressant sak var att dalen vid 97 Hz minskade även den med 2,2 dB.

INGA RÖR VS FYRA RÖR.jpg

Kul, bra jobbat! Resultatet är i linje med vad jag väntade mig. Men högfrekvensen är något förändrad mellan mätningarna, har micken flyttats lite grann?

Mikrofonen har stått stilla hela tiden. Det svarta skåpet behövde dock dras ut 1-1,5 cm för att rören skulle rymmas bakom det, kanske kan det vara det som syns högre upp i frekvens?

Jag ska göra fler mätningar och tester kommande dagar och ska vara mer nogrann med att inte flytta skåpet, det ska bland annat bli intressant att se hur det blir med ett rör i varje hörn av rummet.

[RolffRojs]

Som synes på bilden så blev det en minskning av "66 Hz"-toppen med 2,2 dB, men en intressant sak var att dalen vid 97 Hz minskade även den med 2,2 dB.

Fråga till alla: Går det att suga upp dalar genom att sänka toppar med dämpning? Eller förhindra en dal med dämpning?

Jag provade att bredda baffeln på min tvåvägare medelst pärmar och dyligt idag då den står ovanpå en basmodul och det finns plats bredvid. På mätningarna blev det uppenbart att inte bara toppar sänktes utan emellanåt minskades även en dal samtidigt. Inte samma sak som ovan, men ungefär.

[I-or]

Nej, men en ökning av dämpningen i rummet sänker inte bara toppar, utan höjer dalar också. En mindre grad av rumsreflektioner ger helt enkelt en jämnare frekvensgång.

[RolffRojs]

Jag redigerade mitt inlägg samtidigt som du skrev ditt svar... Jag har resonans i djupled och mellan tak och golv som jag har sänkt med eq. Vidare har jag en dal som verkar uppstå i längdled och ligger runt 30 Hz. Går den att "dämpa" bort utan tonvis med dämp när den ligger så lågt?

[goat76]

En reaktiv absorbent ger 4 gånger större verkan (ekvivalent absorptionsarea) om den placeras nära ett hörn relativt på golv.

Absorbenterna ger förstås bara god verkan om de exciteras effektivt, d.v.s. om de placeras i tryckmaximum för den eller de moder som de är tänkta att vara verksamma för. Här fyller hörnplaceringen dubbla funktioner eftersom alla moder har tryckmaximum i hörnen.

Om jag lägger ett rör på golvet (bakom skåpet) längs vänster sidovägg med den öppna änden av röret mot främre hörnet av rummet, ungefär hur nära hörnet ska mynningen ligga för maximal effektivitet?

[juanth]

Tjaba!
Ny på forat, men jag har inbyggda helmholz rör och tänkte dela på en bild. De sitter längst bort i högra hörnet och är gömda bakom paneler och är tänkta att suga upp 44hz. Det är en stor mängd rör som tar upp hela utrymmet i hörnet.

IMG_0698.jpg

Skiss från IÖ

IMG_0699.jpg

Det verkar fungera om man sitter nära dem men längre ut i soffan, närmare sweetspotten så har de inte någon effekt vad jag kan höra, puckeln finns kvar ändå.
Kanske en mindre puckel men det kan jag inte svära på.

Välkommen!

Snygga paneler, verkligen.
Får jag fråga om dimension och längd på rören?
Hur många rör har du?

[I-or]

Om jag lägger ett rör på golvet (bakom skåpet) längs vänster sidovägg med den öppna änden av röret mot främre hörnet av rummet, ungefär hur nära hörnet ska mynningen ligga för maximal effektivitet?

Inom 1/16 våglängd, d.v.s. högst ca 33 cm från hörnet för 65 Hz.

[goat76]

En liten fråga till er som mäter… var står, sitter eller ligger ni själva i rummet under själva mätningen för att påverka i minsta möjliga mån?

[Zappa]

En liten fråga till er som mäter… var står, sitter eller ligger ni själva i rummet under själva mätningen för att påverka i minsta möjliga mån?

Jag brukar sitta i köket men det går att fördröja mätningen i REW så att du hinner gå till en lämplig plats för att inte störa.

[sammel]

En liten fråga till er som mäter… var står, sitter eller ligger ni själva i rummet under själva mätningen för att påverka i minsta möjliga mån?

Jag är nog för nära många gånger, glömmer mig själv så att säga.
Borde testa mäta med och utan mig i närheten och se skillnaden blir.
Försöker hålla mig undan nån meter när det inte är så noga mätning men
man kan ju missa nåt då eller få nåt som inte hör dit.
Det är en intressant fråga.

[I-or]

Det räcker att göra som Sammel, att hålla sig någon meter eller så ifrån mikrofonen. Kroppen absorberar ljudvågor ganska väl, speciellt med kläder på.

[goat76]

Om jag lägger ett rör på golvet (bakom skåpet) längs vänster sidovägg med den öppna änden av röret mot främre hörnet av rummet, ungefär hur nära hörnet ska mynningen ligga för maximal effektivitet?

Inom 1/16 våglängd, d.v.s. högst ca 33 cm från hörnet för 65 Hz.

Jag testade igår att lägga de fyra rören på varandra bakom skåpet med de öppna mynningarna vända mot hörnet, provade med avstånd på 5, 10, 20 och 30 cm utan i pricip något som helst mätmässigt resultat. Jag hade verkligen hoppats att liggande rör bakom skåpet, den lösningen hade varit "osynlig".

Det som ger mest och bäst resultat är när alla fyra rören står upp och bredvid varandra bakom skåpet, och med röret som står närmast hörnet ungefär 60 cm från detta hörn. Ur ett teoretiskt perspektiv hade jag förväntat mig att en placering närmare hörnet borde ge ett bättre resultat, hur kommer det sig att det inte blir så?

Jag ska labba vidare med rören, men som det ser ut så ger nog säkert en mer bredbandig lösning ett större och bättre resultat, kanske någon form av absorbenter för placering i rummets alla hörn?

[Belker]

Du angriper ”tvärmoden” och rören/skåpet står långs sidovägg? I så fall kanske själva rören agerar dämpmaterial och det var det du såg i första mätningen, snarare än en effekt av kvartsvågsresonans? När rören gömmer sig bakom skåpet minskar den dämpande ytan. Vild spekulation och long-shot!

[goat76]

Du angriper ”tvärmoden” och rören/skåpet står långs sidovägg? I så fall kanske själva rören agerar dämpmaterial och det var det du såg i första mätningen, snarare än en effekt av kvartsvågsresonans? När rören gömmer sig bakom skåpet minskar den dämpande ytan. Vild spekulation och long-shot!

En intressant upptäckt jag precis gjorde var när jag flyttade det stora skåpet ungefär 10 cm i sidled längre ifrån rummets hörn. Den lilla förändringen minskade dippen vid 96 Hz med hela 2,5 dB! (Detta utan några rör alls i rummet.)

Labbandet med rören leder till oväntade upptäckter.

Förslag på bredbandiga absorbenter för frekvensområdet 60-100 Hz eller djupare?

Feb 19 Skåpet utdraget från hörnet ca 10 cm.jpg (310.36 KiB) Visad 6252 gånger

[goat76]

Det här är aningen OT för tråden men det är iallafall relaterat till akustik.

Jag är aningen förvånad hur mycket frekvenskurvan ändras av att jag gör relativt små förflyttningar av det svarta skåpet, vilket befinner sig ungefär 3 meter ifrån lyssningsplats där även mätmikrofonen står.

Här nedan är en gif som på ett bra sätt visar hur frekvenskurvan förbättrats av att jag dragit skåpet 10 cm sidledes från rummets vänstra främre hörn och skjutit in det 4 cm närmare väggen. Främst har dipparna vid 96 Hz och 262 Hz reducerats med 3 dB respektive 1,2 dB, men i övrigt har hela kurvan från 80 Hz hela vägen upp till diskant-området blivit i överlag rakare.

Orange kurva är innan flytt av skåpet och blå är efteråt. Inga gjutrör i rummet.

ezgif.com-gif-maker.gif (160.75 KiB) Visad 6187 gånger

[sprudel]

Kan du uppfatta skillnaden vid lyssning?

[goat76]

Kan du uppfatta skillnaden vid lyssning?

Det vete fan! Skåpet är stort och ganska tungt att flytta på så det blir svårt att utföra ett lyssningstest. Jag nöjer mig denna gång med att det iallafall ser bättre ut i mätningen, skåpet är lika snyggt där det står nu.

[Kralle]

Helmholtzabsorbenter fungerar utmärkt om man har plats för dem, men man måste förstås dimensionera dem rätt också, vilket inte är helt enkelt.

Tänkte prova 4 st lådor på 84 l vardera för att ta ner en puckel på 47 Hz.
Finns det anledning att tro att man hamnar i rätt härad med den här HH-kalkylatorn?
(En bit ner på sidan)
http://www.mh-audio.nl/Acoustics/HHReso.html
Tänkte diam. 110 mm på porthål och portlängd justerbar för intrimning.

[juanth]

Helmholtzabsorbenter fungerar utmärkt om man har plats för dem, men man måste förstås dimensionera dem rätt också, vilket inte är helt enkelt.

Tänkte prova 4 st lådor på 84 l vardera för att ta ner en puckel på 47 Hz.
Finns det anledning att tro att man hamnar i rätt härad med den här HH-kalkylatorn?
(En bit ner på sidan)
http://www.mh-audio.nl/Acoustics/HHReso.html
Tänkte diam. 110 mm på porthål och portlängd justerbar för intrimning.

Deras kalkylatorer har jag bara gott att säga om. De brukar vara pålitliga. Just den här har jag inte provat men vid ett snabbt test på befintligt projekt så ser det ut att stämma väl.

[vanlignv]

Välkommen!

Snygga paneler, verkligen.
Får jag fråga om dimension och längd på rören?
Hur många rör har du?

Tack, dimensionen var 1950mm minus omkretsen på ett rör, vilket jag inte minns just nu, men typ 14cm kanske.
Tänkte kolla mängden men kommer inte åt dem längre så enkelt. Gissar på 18 kanske, det blev fullt i alla fall?
Öppningen på rören upp och ned, var och varannan. Position i mitten på höjdled med takhöjd 2400mm.
Innan de monterades mätte jag självresonansen med knacktest och de resonerade precis där det var tänkt, 44hz.

[Kralle]

Deras kalkylatorer har jag bara gott att säga om. De brukar vara pålitliga. Just den här har jag inte provat men vid ett snabbt test på befintligt projekt så ser det ut att stämma väl

Byggde ihop en lådda idag och det stämde hyfsat mot kalkylen. Fick korta ner porten 3 cm bara.

[goat76]

Deras kalkylatorer har jag bara gott att säga om. De brukar vara pålitliga. Just den här har jag inte provat men vid ett snabbt test på befintligt projekt så ser det ut att stämma väl

Byggde ihop en lådda idag och det stämde hyfsat mot kalkylen. Fick korta ner porten 3 cm bara.

Det vore kul med lite bilder på bygget och lite mätningar före och efter.

[juanth]

F794BE39-993C-463A-A549-C75AF9C27DEF.jpeg (134.12 KiB) Visad 5845 gånger

Du angriper ”tvärmoden” och rören/skåpet står långs sidovägg? I så fall kanske själva rören agerar dämpmaterial och det var det du såg i första mätningen, snarare än en effekt av kvartsvågsresonans? När rören gömmer sig bakom skåpet minskar den dämpande ytan. Vild spekulation och long-shot!

En intressant upptäckt jag precis gjorde var när jag flyttade det stora skåpet ungefär 10 cm i sidled längre ifrån rummets hörn. Den lilla förändringen minskade dippen vid 96 Hz med hela 2,5 dB! (Detta utan några rör alls i rummet.)

Labbandet med rören leder till oväntade upptäckter.

Förslag på bredbandiga absorbenter för frekvensområdet 60-100 Hz eller djupare?

Bilagan Feb 19 Skåpet utdraget från hörnet ca 10 cm.jpg finns inte längre

Din 65-66 Hz resonans kan du kanske åtgärda med en sån här?
Svårare med den lägre resonansen.
Bara att börja borra

http://www.mh-audio.nl/Acoustics/Helmho ... nator.html

Iofs så blir de rätt skrymmande.. se bild

[goat76]

F794BE39-993C-463A-A549-C75AF9C27DEF.jpeg

Du angriper ”tvärmoden” och rören/skåpet står långs sidovägg? I så fall kanske själva rören agerar dämpmaterial och det var det du såg i första mätningen, snarare än en effekt av kvartsvågsresonans? När rören gömmer sig bakom skåpet minskar den dämpande ytan. Vild spekulation och long-shot!

En intressant upptäckt jag precis gjorde var när jag flyttade det stora skåpet ungefär 10 cm i sidled längre ifrån rummets hörn. Den lilla förändringen minskade dippen vid 96 Hz med hela 2,5 dB! (Detta utan några rör alls i rummet.)

Labbandet med rören leder till oväntade upptäckter.

Förslag på bredbandiga absorbenter för frekvensområdet 60-100 Hz eller djupare?

Feb 19 Skåpet utdraget från hörnet ca 10 cm.jpg

Din 65-66 Hz resonans kan du kanske åtgärda med en sån här?
Svårare med den lägre resonansen.
Bara att börja borra

http://www.mh-audio.nl/Acoustics/Helmho ... nator.html

Iofs så blir de rätt skrymmande.. se bild

Borra sa du, 800 hål! 1 x 2 meter panel med 28 cm djup från väggen är aningen skrymmande, kanske kan man göra ett konstverk av det?

[RolffRojs]

Denna kan kanske vara något: https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1992-10.pdf

Screenshot 2022-02-23 at 10-33-12 BBC RD 1990-10 - 1992-10 pdf.jpg (550.25 KiB) Visad 5798 gånger

[juanth]

Bilagan F794BE39-993C-463A-A549-C75AF9C27DEF.jpeg finns inte längre

En intressant upptäckt jag precis gjorde var när jag flyttade det stora skåpet ungefär 10 cm i sidled längre ifrån rummets hörn. Den lilla förändringen minskade dippen vid 96 Hz med hela 2,5 dB! (Detta utan några rör alls i rummet.)

Labbandet med rören leder till oväntade upptäckter.

Förslag på bredbandiga absorbenter för frekvensområdet 60-100 Hz eller djupare?

Bilagan Feb 19 Skåpet utdraget från hörnet ca 10 cm.jpg finns inte längre

Din 65-66 Hz resonans kan du kanske åtgärda med en sån här?
Svårare med den lägre resonansen.
Bara att börja borra

http://www.mh-audio.nl/Acoustics/Helmho ... nator.html

Iofs så blir de rätt skrymmande.. se bild

Borra sa du, 800 hål! 1 x 2 meter panel med 28 cm djup från väggen är aningen skrymmande, kanske kan man göra ett konstverk av det?

Hehe jo…
Du kan köra större yta, större hål och mindre djup på lådan. Om du har plats.
Iofs så blir det i mitt exempel mindre yta som perforerats och mindre verkningsgrad. Med fyllning i så blir det bredbandigare absorption.

Det behöver inte vara hål, det går fint med slitsar…fram med fräsen. % öppen yta är det som räknas.

Kanske så här? Se bild.

[goat76]

F794BE39-993C-463A-A549-C75AF9C27DEF.jpeg

Din 65-66 Hz resonans kan du kanske åtgärda med en sån här?
Svårare med den lägre resonansen.
Bara att börja borra

http://www.mh-audio.nl/Acoustics/Helmho ... nator.html

Iofs så blir de rätt skrymmande.. se bild

Borra sa du, 800 hål! 1 x 2 meter panel med 28 cm djup från väggen är aningen skrymmande, kanske kan man göra ett konstverk av det?

Hehe jo…
Du kan köra större yta, större hål och mindre djup på lådan. Om du har plats.
Iofs så blir det i mitt exempel mindre yta som perforerats och mindre verkningsgrad. Med fyllning i så blir det bredbandigare absorption.

Det behöver inte vara hål, det går fint med slitsar…fram med fräsen. % öppen yta är det som räknas.

Kanske så här? Se bild.

Jag har beställt en färdig produkt som jag hoppas mycket på, om inte annat så kommer det åtminstone bli en snygg inredningsdetalj i vardagsrummet. Jag återkommer kanske med mer information senare, det beror på OM det ger ett bra resultat.

[Zappa]

Borra sa du, 800 hål! 1 x 2 meter panel med 28 cm djup från väggen är aningen skrymmande, kanske kan man göra ett konstverk av det?

Hehe jo…
Du kan köra större yta, större hål och mindre djup på lådan. Om du har plats.
Iofs så blir det i mitt exempel mindre yta som perforerats och mindre verkningsgrad. Med fyllning i så blir det bredbandigare absorption.

Det behöver inte vara hål, det går fint med slitsar…fram med fräsen. % öppen yta är det som räknas.

Kanske så här? Se bild.

Jag har beställt en färdig produkt som jag hoppas mycket på, om inte annat så kommer det åtminstone bli en snygg inredningsdetalj i vardagsrummet. Jag återkommer kanske med mer information senare, det beror på OM det ger ett bra resultat.

Om du har beställt produkter för att ta hand om basresonanserna gissar jag att de har väl tilltagen volym. Extra kul att de dessutom är snygga, jag blir förstås nyfiken.

[Elfsberg]

Hej alla,

jag bara drömmer lite nu men.. bakom min soffa har jag en hylla och under hyllan finns just ingenting. Gissningsvis är det upp till 500 liter volym tillgängligt.

Hur långt kommer man med 500 liter basfälla?

[kneten]

Beror bland annat på hur tung den är

[Belker]

Hej alla,

jag bara drömmer lite nu men.. bakom min soffa har jag en hylla och under hyllan finns just ingenting. Gissningsvis är det upp till 500 liter volym tillgängligt.

Hur långt kommer man med 500 liter basfälla?

Låter väldigt likt min lösning. Helmholtz för ca 45 hz. Visst gör den skillnad, men det behövs ändå eq.

[Elfsberg]

Cool.

Har du möjligtvis nån aning om hur många dB inverkan den har?
(Är det så man mäter dess effektivitet?)

[Belker]

Cool.

Har du möjligtvis nån aning om hur många dB inverkan den har?
(Är det så man mäter dess effektivitet?)

Det var rätt länge sen, men jag grävde lite i arkiven och hittade en mätning som skulle kunna vara före-efter. I den tas målfrekvensen på 43 Hz ned ca 12 dB. Men det är ganska smalbandigt, vilket iofs passar mitt hårda källarrum bra. Kanske Q10 som det ser ut.

[jansch]

Cool.

Har du möjligtvis nån aning om hur många dB inverkan den har?
(Är det så man mäter dess effektivitet?)

Lite enkelt beskrivet.....
Det finns ett förhållande mellan hur effektiv en Helmholtresonator är vid resonansfrekvensen och hur brett frekvensområde den kan hjälpa till att dämpa frekvenser i ett rum.
Detta förhållande kallas för godhetstal eller Q-värde.

Detta gäller för alla "svängande/resonanta" system, t.ex akustiska system, mekaniska system, elektriska system.
T.ex en gitarrsträng har en tyngd (strängens massa) och en fjäder, den är ju spänd. Den har också förluster, den tappar sin energi. Strängens tyngd och "fjäder" bestämmer resonansfrekvensen, ju hårdare du spänner fjädern, alltså spänner strängen desto högre frekvens. Förlusterna försöker man hålla så låga som möjligt men viss energi måste man ju "tappa av" så resonanslådan kan vibrera och att vi får ett rimligt högt ljud från gitarren.
En gitarrsträng har alltså väldigt högt Q-värde vilket också medför att den bara vill svänga i en grundton (och harmoniska övertoner). Så fort du slår på den svänger den in sig på den ton den är stämd i.

En bilfjäder har också högt Q-värde. Eller rättare sagt fjädern och bilens tyngd har högt Q-värde och vill gärna svänga vid en viss frekvens. Därför tillför vi en viss förlust, en stötdämpare så att fjädringen funkar för olika stötar och gupp (olika frekvenser) och den har då ett lågt Q-värde. Så lågt Q-värde att själva resonansfrekvensen inte märks. Den är överdämpad.

Och vad har då detta med Helmholtzresonatorn att göra?
Jo, luften i Helmholtzresonatorns låda är en fjäder. Trycker du ihop luften i lådan kommer den att fjädra tillbaka. Luften i röret/öppningen är en tyngd. Du har fått en resonanskrets. Då det krävs lite energi för att pumpa luft fram/tillbaka i ett rör får du förluster. Du kan också stoppa i lite stenull eller liknande för att öka förlusterna. Ökade förluster ger ju ett bredare frekvensregister men den är inte lika effektiv vid resonans.

I elektronik har man reaktanser (kondensatorer och spolar) som ger resonans och resistanser (motstånd) som ger förluster. Q-värdet är då förhållandet mellan reaktans och resistans.

Tillbaka till Helmholtsresonatorn.
Att mäta en Helmholtzresonator i dB generellt går inte, däremot kan man mäta effektiviteten i ett visst lyssningsrum med antal dB dämpning vid resonansfrekvensen och samtidigt ange Q-värdet. Då har man koll på grejorna.

Ber om ursäkt att det blev långt....

[avr7000]

Vet inte om det stått i denna tråden tidigare...
Vi gjorde en "tubetrap" för ett tag sedan och den bestod av 10 st 80 mm rör på rad (bakom soffan) vilket i are motsvarar typ ett 250 mm rör....

Jag antar att friktionen mot den mycket större mängd rör-väggyta i 10 st 80 mm rör kan vara positiv m a p dämpning/förlust som man vill åt?

Den fungerade bra och tog ner resonans i rum (för den frekvens den var avstämd med) med typ 3 dB. (exakt var och hur detta mättes får jag återkomma med efter att ha frågat ägaren)

Stefan

[dilon]

Kan ett kvartsvågsrör (absorbent) var utformad som en fyrkantig lång låda?

[I-or]

Endast vid extremt smala rör kommer gränsskiktets friktion att bli av betydelse. Så länge som röret har en diameter större än några mm erhåller man luftfriktion enklast genom att förse rörvolymen med lämpligt strömningsmotstånd (i praktiken fibröst material). På så sätt kan man variera kvartsvågsabsorbentens Q-värde, d.v.s. hur hög och bred absorptionstoppen blir.

Tvärsnittets form har ingen betydelse för låga frekvenser (vilket det handlar om här).

[avr7000]

Vad skulle hända om man i öppningen applicerade fullt (helt fullt) med tunna 70-tals barnkalassugrör...

Stefan

[Elfsberg]

Kan ett kvartsvågsrör (absorbent) var utformad som en fyrkantig lång låda?

Rektangulärt?
Absolut.

Det kan vara en stor avlång "baslåda" eller kanske en hel vägg. Det går alltid att dela upp kaviteterna.

[I-or]

Vad skulle hända om man i öppningen applicerade fullt (helt fullt) med tunna 70-tals barnkalassugrör...

Stefan

Man skapar på så sätt ett strömningsmotstånd som sänker Q-värdet för den reaktiva absorbenten (av kvartsvågs- eller Helmholtztyp). Följden blir en lägre och bredare topp i den ekvivalenta absorptionsarean.

[avr7000]

Vad skulle hända om man i öppningen applicerade fullt (helt fullt) med tunna 70-tals barnkalassugrör...

Stefan

Man skapar på så sätt ett strömningsmotstånd som sänker Q-värdet för den reaktiva absorbenten (av kvartsvågs- eller Helmholtztyp). Följden blir en lägre och bredare topp i den ekvivalenta absorptionsarean.

Är det bätttre eller sämre än att "stuffa" rockwool i den inre änden eller tyg äver öppning?

Dvs är det en bra lösning eller bara krånglig?

[I-or]

Så länge som strömningsmotståndet är detsamma spelar det ingen roll hur man åstadkommer det och det är betydligt enklare att variera detsamma med fibrösa material.

[Elfsberg]

Är det bätttre eller sämre än att "stuffa" rockwool i den inre änden eller tyg äver öppning?

Så länge som strömningsmotståndet är detsamma spelar det ingen roll hur man åstadkommer det och det är betydligt enklare att variera detsamma med fibrösa material.

"spelar det ingen roll hur man åstadkommer det och det är betydligt enklare att moffa"

Vän av ordning påminner ödmjukast om att det på faktiskt kallas för att "moffa".

[jansch]

Är det bätttre eller sämre än att "stuffa" rockwool i den inre änden eller tyg äver öppning?

Så länge som strömningsmotståndet är detsamma spelar det ingen roll hur man åstadkommer det och det är betydligt enklare att variera detsamma med fibrösa material.

"spelar det ingen roll hur man åstadkommer det och det är betydligt enklare att moffa"

Vän av ordning påminner ödmjukast om att det på faktiskt kallas för att "moffa".

Det är ju ett linjärt strömningsmotstånd man vill skapa med att "moffa". Alltså att tyngden/luftkolven i röret får det lite trögt att röra sig fram/tillbaka.
Effektivast görs detta inne i röret där amplituden är som störst och luftströmningen är någorlunda laminär.
Vad man inte vill är att "luftkolven" komprimeras och delvis funkar som en fjäder.
Detta kan tänkas uppstå om man har ett ganska tätt och tungt tyg utanpå rörmynningen. Man kan också då tänka sig att tyget ger ett olinjärt strömningsmotstånd då det fladdrar till viss del ända tills det spänns av inströmmande/utströmmande luft. Motståndet blir då progressivt.

Att placera "moff" inne i lådan blir då fel, d v s ju längre från portöppningen desto mindre luftrörelse. Därför är det bättre att låta "fjädern" vara (alltså lådans luftvolym) ur denna aspekten.