How to Create a Sexy Pop Star

Webbplats · av **Koffe** » 2006-12-19 00:42

Jag kommenterar inte. Se filmen.

How to Create a Sexy Pop Star

av **sverker** » 2006-12-19 01:03

word!

edit: fan vad faktiskt.se --> gangsta. har läst minst 10-15 word idag...

edit 2: innan någon annan hinner före, jag menar inte 10-15 ord... :roll:

av **PerStromgren** » 2006-12-19 10:33

Ruiskigt!

av **Nattlorden** » 2006-12-19 14:31

Perfekt exempel! Hoppas denna videon får god spridning så folk börjar ifrågasätta.

av **Lust** » 2006-12-19 15:12

Inget nytt under solen...

Det är ju ändå slutprodukten som räknas och inte tillkomsten.
Sedan är det upp till konsumenten att avgöra vad som tilltalar densamme. Valet är fritt. Det enda man då kan ifrågasätta är sin egen smak.

Exempelvis Milli Vanilli-produkterna lät ju inte annorlunda efter att de gick ut med att det var andra som sjöng på dom. Sedan kan man tycka vad man vill om själva företeelsen.

av **Nattlorden** » 2006-12-19 16:19

Lust skrev:Det är ju ändå slutprodukten som räknas och inte tillkomsten.

Vad är slutprodukten? Artisten inkl. dennes äkt-/trovärdighet, eller musiken?

Jag hade nog velat vara säker på att jag kunde boka in artisten till att sjunga live unplugged om det skulle behövas...

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-12-19 16:32

Det som köps kommer att produceras. Som dom säger i Bengtsfors.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-12-19 16:56

phloam skrev:Det som köps kommer att produceras. Som dom säger i Bengtsfors.

Problemet för branchen är att det inte längre köps. Nu vill dom istället ha betalt via skatten.

av **Vigor** » 2006-12-19 17:04

Jag får nog säga att jag håller med Lust, det är slutprodukten som räknas. Men lite tragiskt är det allt att de nya fantastiska musikredskapen främst används till att få folk som inte kan varken spela eller sjunga att låta som om de kan det. Roligare vore väll att göra musik som aldrig gjorts förut, eftersom INGEN förän nu kunnat göra den.

Jag gillar fusk i studion. Jag fördrar det framför otighthet och falsksång alla dar i veckan. Om någon skirivit en fantastisk låt som han inte riktigt klarar av att framföra så är det ju bra att hjälpmedel finns så att vi andra kan få njuta av den! Alternativet är väl att låten aldrig blir inspelad alls.

Och jag förstår inte riktigt alla krav på att artister måste skriva sina egna låtar. Om en person är duktig låtskrivare och en annan är duktig sångare så är det väll bara bra om de slår sina påsar ihop. Om det sedan felaktigt framställs som om "artisten" skrivit låtarna själv bekommer mig inte det minsta - så länge alla kreativa parter är nöjda och inte känner sig överkörda.

Jag lyssnar bara och njuter. Min upplevelse av låten är min egen, är helt unik och påverkas inte i någon större utsträckning av omständigheterna kring låtens tillblivelse.

Min lilla åsikt bara :-)

av **Nattlorden** » 2006-12-19 17:09

Men en korrekt varudeklaration borde man väl få?

Lisa Falskton & Autotune "popsingel"

På scen Lisa Falskton, i högtalarna ljudproduktionen. Obs att de två är separata framträdande.

av **OlA-68** » 2006-12-19 17:16

phloam skrev:Det som köps kommer att produceras. Som dom säger i Bengtsfors.

lika bra att vi gör det annars gör någon annan det som de säger i Bofors :lol:

av **sverker** » 2006-12-19 18:15

tror skivbolagen via reklam (precis som för andra grejor) kan påverka vårat val till en väldigt stor del. våra val av vilken musik vi väljer att köpa påverkas väldigt mycket av sådana yttre faktorer och inte nödvändigtvis för att vi tycker just den musiken är bäst (eller är för att vi tycker den är bäst, men av ett urval på ca två artister som hörs via media...)

tråkigheten är att för varje "skapad artist" som det kommer ut på marknaden desto färre riktiga bra band har chans att etablera sig.

av **Magnus** » 2006-12-19 18:55

Än så länge (eller i vart fall för några år sen) så gav antaressen (sång fixaren) ett speciellt sound......vilket gör att alla låter lite likadant.
Så jag tror att det finns en gräns för hur mycket marknaden tål.

Undrar om inte den gränsen är nådd, se på tex IDOL*, dom änvänder väl inga sång maskiner :?:

, utan alla ska väl vara jätte duktiga på allt.

*ser inte på det själv. Och tycker inte den trenden är direkt rolig heller men betydligt trevligare när artisterna kan själva åtminstånde

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-12-19 19:10

Koffe skrev:
phloam skrev:Det som köps kommer att produceras. Som dom säger i Bengtsfors.

Problemet för branchen är att det inte längre köps. Nu vill dom istället ha betalt via skatten.

Dags att vända branschen ryggen då kanske

av **norman** » 2006-12-19 19:11

Det verkar inte som om majoriteten av folk är intresserade av musik. Det skrivs t.ex. aldrig* om själva musiken i populära tidningar när dom skriver om kända "artister", det är bara vem de senast har gift sig med eller hur stora brösten har blivit (höjdpunkten är ju förståss om dom vänstrat med nån annan känd "artist").

Vet flera personer som är runt 25år som på allvar lyssnar på basshunter och annan förskräcklig smörja...

Fast en liten fördel med att det görs så mycket plastig "musik" är ju att man kan njuta lite mer när man själv får tag i det som är riktigt bra.

*nu tog jag kanske i lite, står ju lite kul ibland.

av **Strauss** » 2006-12-19 20:42

För mig är det samma sak med musik som med anläggningen hemma.

Jag bryr mig minimalt om hur det funkar bakom kulisserna, bara det funkar

Låter något bra så är det bra

Sen ska ju folk som kan sjunga på riktigt ha lite extra creds.

av **Bill50x** » 2006-12-19 20:49

sverker skrev:tråkigheten är att för varje "skapad artist" som det kommer ut på marknaden desto färre riktiga bra band har chans att etablera sig.

Håller inte med här, anser det vara en felsyn. Precis som att om någon tjänar pengar på aktier måste någon annan förlora motsvarande belopp.

Skapade artister fyller ett behov, annars skulle dom inte sälja. Jämför med hamburgerbarernas framväxt, det har väl knappast tagit kål på de mer seriösa krogarna? De olika restaurangerna fyller olika behov helt enkelt.

/ B

av **Strauss** » 2006-12-19 20:50

Numera finns det något som heter internet, så ALLA har lika stor chans att komma fram om dom är bra

av **Lust** » 2006-12-19 20:55

Nattlorden skrev:
Lust skrev:Det är ju ändå slutprodukten som räknas och inte tillkomsten.

Vad är slutprodukten? Artisten inkl. dennes äkt-/trovärdighet, eller musiken?

Det folk köper.

Skiva, Konsert, Video, T-shirt... you name it.

av **Lust** » 2006-12-19 20:58

Strauss skrev:Numera finns det något som heter internet, så ALLA har lika stor chans att komma fram om dom är bra

Nej, här slår pluggning med radio och reklam bra mycket högre.

av **Strauss** » 2006-12-19 21:05

Det jag menar att om du är duktig på riktigt och gör sånt som folk tycker är bra .... bara att lägga upp på myspace och sen har du ett skivkontrakt.

Eller så är man vrålsnygg och suger av nån skivbolagsdirre. Finns många sätt att ta sig fram.

av **Svante** » 2006-12-19 21:12

Hmm, Autotune, är det transparent?

Edit: :lol:

av **Lust** » 2006-12-19 21:15

Svante skrev:Hmm, Autotune, är det transparent?

Borde färga då det inte låter som vid inspelningen...

av **Magnuz** » 2006-12-19 21:17

Svante skrev:Hmm, Autotune, är det transparent?

Det kan det ju per definition inte vara eftersom det inte skulle ha någon funktion då.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-12-19 21:18

Problemet är kanske distributionen. Det som går hem hos de flesta är det som är lättast att få tag i. Någonstans bestämmer någon att "det där är nog bra, men inte lönt att ta hem". Som Strauss sa, Internet har vänt upp och ner på detta. (Även om inte ens internet alltid tillhandahåller det smalaste.) Men, vad gäller riktiga skivor så funkar det inte. Jag kan inte gå ut på stan här och få tag annat än det "vanligaste".

Generellt finns väl en kraft som gör att folk skaffar det som är mest tillgängligt, och så tillhandahålls det som de flesta vill ha. Sakta men säkert skulle då allt bli mer och mer mainstream s.a.s. Som tur är så är folk nyfikna och vill ha annorlunda saker i viss mån.

Jag tror att det fortfarande är viktigt att tänka på vad man lägger pengar på. Om inte de som vill ha bättre musik stödköper denna, så kan det inte bli bättre.

Jag köper aldrig sånt som jag kan höra via andra kanaler, hur bra det än är. Mina pengar går till sånt som jag inte hade fått höra annars enbart.

av **Belker** » 2006-12-19 21:35

Det spelar som sagt verkligen ingen roll hur ljuden skapats i studion. Det är ju resultatet man lyssnar på och gillar eller inte. Enda problemet är ju live. Cardigans t.ex är olidliga att lyssna på live och det kan ju vara trist.

Vigor skrev: Men lite tragiskt är det allt att de nya fantastiska musikredskapen främst används till att få folk som inte kan varken spela eller sjunga att låta som om de kan det. Roligare vore väll att göra musik som aldrig gjorts förut, eftersom INGEN förän nu kunnat göra den.

Håller med. Som tur är finns det ändå hjältar som bryter mark.

Det upprörande i sammanhanget är den gamla vanliga sexistskiten. Inte hurvida någon "fuskar".

av **sverker** » 2006-12-19 21:58

Håller inte med här, anser det vara en felsyn. Precis som att om någon tjänar pengar på aktier måste någon annan förlora motsvarande belopp.

Skapade artister fyller ett behov, annars skulle dom inte sälja. Jämför med hamburgerbarernas framväxt, det har väl knappast tagit kål på de mer seriösa krogarna? De olika restaurangerna fyller olika behov helt enkelt.

/ B

möjligen, men jag tror att det är just själva behovet som till stor del är skapat och inte väljs fritt av konsumenten. att man inte väljer sitt behov utan att det är konstgjort (enligt samma resonemang som tidigare inlägg). alltså skulle det kunna ersättas av ett annat "behov" om man bara hade ett större utbud. beror helt enkelt på om man tror på att behovet kommer från kunden eller från säljaren (naturligtvis inte så enkelt men generellt)...

vet inte om resonemanget är intressant överhuvudtaget eftersom folk som sagt inte köper så mycket skivor längre

internet förändrar en del...till det goda hoppas (och tror) jag!

av **Bill50x** » 2006-12-19 22:36

sverker skrev:möjligen, men jag tror att det är just själva behovet som till stor del är skapat och inte väljs fritt av konsumenten ...

Det här är ju jättesvårt. För vad har vi för behov? I grunden självklart att överleva och reproducera oss. Frågan är om man ska överleva på rötter och bär i skogen eller en mör biff på Restaurang Lyx? För att reproducera oss behövs en partner, antingen släpar vi hem en sådan till grottan eller så raggar vi på krogen :-)

Vi behöver alla uppskattning. Får vi den genom att fälla bisonoxen och skaffa mat till vår grupp eller genom att vifta med Rolex´en på nattklubben?

"Behöver" vi egentligen dator/internet/faktiskt.se?

/ B

av **sverker** » 2006-12-19 22:50

Man kan självklart dra det till extremer och sannolikt skulle vi klara oss rätt bra ute på savannen

Jag tycker bara för att det ska finnas något mått av fritt val hos konsumenten och en så kallad "fri marknad" så kan den inte styras i alltför hög grad av stora företag och deras reklambombardemang (lika mycket som det inte kan styras i alltför hög grad av staten). hela grejen med supply and demand och fri konkurrens sätt ur spel då anser jag.
en produkt (och artist) kan i många fall se ut hur fan som helst och faktorer som t ex kvalitet och funktion spelar väldigt lite roll för om den kommer att sälja bra (vilket jag tycker de borde göra!!)

av **sverker** » 2006-12-19 22:51

Kanske lite väl OT där :oops:

ursäkta för det.

av **Bill50x** » 2006-12-19 23:00

sverker skrev:Kanske lite väl OT där
ursäkta för det.

No problems.

Ur ett företags synvinkel är det alltid enklast att spinna på de "behov" som redan finns. Det är alltid dyrare, svårare och tar längre tid att skapa behov. Gränsen mellan vad som redan finns och kan skapas är dessutom ganska flytande.

Det är däremot ganska enkelt (om man har facit i hand) att se var man kan "lura" folk. Blanda i socker i maten - och den säljs. Ge dina nya byxor till bratzen - och "vanligt" folk köper som f-n. Lova folk evig framgång och lycka om dom använder en viss parfym, lova hifi-nörden ljudnirvana om han lindar in alla kablar i preparerat papper - och dom trillar dit....

/ B

av **sverker** » 2006-12-19 23:06

jävla brats

nej men ska nog tillägga att jag naturligtvis ser det från konsumentsynvinkel, vet 0 om hur det är sköta ett företag.

back to da subject!

av **Bill50x** » 2006-12-19 23:32

sverker skrev:jävla brats

nej men ska nog tillägga att jag naturligtvis ser det från konsumentsynvinkel, vet 0 om hur det är sköta ett företag.

back to da subject!

tja, konsumentsynvinkel är väl vad vi konsumenter är duktiga på? så fråga dig själv, VARFÖR köper du det du köper - även om du inte "behöver"?

/ B

av **Lust** » 2006-12-19 23:43

Vigor skrev:Roligare vore väll att göra musik som aldrig gjorts förut, eftersom INGEN förän nu kunnat göra den.

Håller med dig där, även om min favvo, Frank Zappa, gjorde det och gick lite över gränsen...

Han lät en sequencer spela upp hans musik som inga musiker klarade av att spela. Det blev ingen höjdare om jag ska vara ärlig.
Fick klagomål för första och enda gången av en granne när jag spelade den en gång på Hornsgatan. Så hon, eller snarare hennes lilla knådd som inte kunde sova, tyckte tydligen inte heller om den..

Plattan heter "Jazz from Hell" och har trots allt några bra spår.

Men det ska ju inte avskräcka andra att skapa nya vägar...

av **AnotherDrinkPlease** » 2006-12-20 00:07

Om jag har förstått det rätt så är det där ett kort sammandrag ur en dokumentärfilm som släpps den 31 december.

http://www.imdb.com/title/tt0760307/

Den kommer givetvis att införskaffas. Har haft diskussioner med bekanta om detta flera gånger och jag kan inte förstå hur fejkade och konstgjorda artister kan försvaras, eller rättare sagt de som tjänar pengar på dom. Om det nu någon inte tycker det är fel då dom lyssnar så borde dom ju åtminstone se det omoraliska i det. Att artister som inte kan sjunga och inte kan skriva en låt marknadsförs och blir förebilder för miljontals. I mina ögon är det nästan lika fel som att såpakändisar ifrån tex. Big brother blir kända för att dom super, knullar och beter sig som svin i tv. Är det personer som dessa som ska vara våra barns idoler...? Visst, alla rock och popstjärnor är inte änglar men de "gamla" var iaf. äkta vara.

Det som är mest skrämmande är utseendefixeringen tycker jag personligen. Idag hade inte Aretha Franklin haft en suck att få skivkontrakt för hon hade varit för tjock, Stevie Wonder hade inte fått det för att han varit blind, Ozzy Osborne hade varit för ful osv. Den huvudsakliga anledningen till det är väl musikvideorna antar jag. Artister behöver inte ha presterat på en scen för att få göra en video, man behöver inte ens kunna sjunga... bara se bra ut och gå att sälja.

Snart kan man ju inte lyssna på en skiva och säga: "-Han är en jävel på att spela gitarr" eller "Wow, vilken läcker röst hon har" eftersom man inte vet vad som är äkta eller vem som spelar och sjunger. Jag brukar rätta alla som säger att det var bättre förr men på just detta område så stämmer uttalandet. Det var bättre förr. Räddningen på detta problem är nog ironiskt nog den nya tekniken, att det är lätt för vilket band eller vilken artist som helst att synas iom. internet, bloggar, mp3, videor mm. hit och dit. Samt som någon nämnde... dessa talangprogram på tv som faktiskt hittar endel talanger. Inget ont om dom även om jag själv inte tittar på dom särskilt ofta.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-12-20 00:19

AnotherDrinkPlease skrev:[...]Jag brukar rätta alla som säger att det var bättre förr men på just detta område så stämmer uttalandet. Det var bättre förr. Räddningen på detta problem är nog ironiskt nog den nya tekniken, att det är lätt för vilket band eller vilken artist som helst att synas iom. internet, bloggar, mp3, videor mm. hit och dit. [...]

Jepp. Instämmer till fullo. Det är det som gör det så spännande JUST NU! Vi lever i en bryttid. Och det gör väldigt mycket bra musik... Alldeles utanför "mainsteam" flödet... just around the corner...

av **sverker** » 2006-12-20 00:20

Många kloka ord!

av **Lust** » 2006-12-20 00:49

AnotherDrinkPlease skrev:Om jag har förstått det rätt så är det där ett kort sammandrag ur en dokumentärfilm som släpps den 31 december.

http://www.imdb.com/title/tt0760307/

Den kommer givetvis att införskaffas. Har haft diskussioner med bekanta om detta flera gånger och jag kan inte förstå hur fejkade och konstgjorda artister kan försvaras, eller rättare sagt de som tjänar pengar på dom. Om det nu någon inte tycker det är fel då dom lyssnar så borde dom ju åtminstone se det omoraliska i det. Att artister som inte kan sjunga och inte kan skriva en låt marknadsförs och blir förebilder för miljontals. I mina ögon är det nästan lika fel som att såpakändisar ifrån tex. Big brother blir kända för att dom super, knullar och beter sig som svin i tv. Är det personer som dessa som ska vara våra barns idoler...? Visst, alla rock och popstjärnor är inte änglar men de "gamla" var iaf. äkta vara.

Det som är mest skrämmande är utseendefixeringen tycker jag personligen. Idag hade inte Aretha Franklin haft en suck att få skivkontrakt för hon hade varit för tjock, Stevie Wonder hade inte fått det för att han varit blind, Ozzy Osborne hade varit för ful osv. Den huvudsakliga anledningen till det är väl musikvideorna antar jag. Artister behöver inte ha presterat på en scen för att få göra en video, man behöver inte ens kunna sjunga... bara se bra ut och gå att sälja.

Snart kan man ju inte lyssna på en skiva och säga: "-Han är en jävel på att spela gitarr" eller "Wow, vilken läcker röst hon har" eftersom man inte vet vad som är äkta eller vem som spelar och sjunger. Jag brukar rätta alla som säger att det var bättre förr men på just detta område så stämmer uttalandet. Det var bättre förr. Räddningen på detta problem är nog ironiskt nog den nya tekniken, att det är lätt för vilket band eller vilken artist som helst att synas iom. internet, bloggar, mp3, videor mm. hit och dit. Samt som någon nämnde... dessa talangprogram på tv som faktiskt hittar endel talanger. Inget ont om dom även om jag själv inte tittar på dom särskilt ofta.

"It all comes down to money" och inte moralen styr ju även den här branschen.

Om folk inte brydde sig om artister som inte kunde spela/sjunga skulle det se annorlunda ut. Det vore härligt!

Det här är ingen ny företeelse - på 70-talet slog exempelvis Sweet igenom och de spelade inte själva på sina skivor i början.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-12-20 09:42

Internet är bra på många sätt, men jag vet inte om det är räddningen..?

Det enda som i slutändan räknas är folks medvetanden. Vad man väljer att ta in. Vi skulle inte ha nån intressant musik alls om det inte fanns egensinninga vildhjärnor som sökte sig mot nya marker och lyssnare som är beredda att lämna tryggheten. Utan dessa utmaningar skulle ingen lära sig att lyssna på nåt som faktiskt är bättre än det som de är vana vid.

Nuförtiden finns, om man så vill, tillgång en oändlig ström av "precis det man gillar". Är det bra? Vad får folk att gå _utanför_ invanda stigar?

Vill man att folk ska ha bättre musiksmak så måste man vara med på att driva på utvecklingen.

När utsatte du dig själv, eller en bekant, för nånting utanför de egna gränserna?

av **Bill50x** » 2006-12-20 11:10

phloam skrev:När utsatte du dig själv, eller en bekant, för nånting utanför de egna gränserna?

Det gör jag ofta men så anses jag lite knäpp också :-)

Bland mina arbetskamrater t.ex anses ju t.o.m Cocorosie vara avantgarde...

/ B