Kan man lära sig att lyssna på Meshuggah?

[hifikg]

Har läst om gruppen i forat o skaffade nyssligen en bunt fonogram med dem. Jag har svårt att ta till mig musiken. Några tips? Betänk att jag diggar Janis Joplin, Bruce Springsteen, Stacey Kent och all mässjazz man kan tänka sig och Lill-Babs o Jerry Williams därtill, förutom lagom långa sessioner med infekterade svampar...

[paa]

Keith Jarret, gillar du honom då?

[hifikg]

Jomenvisst och många, många fler så klart

[Morello]

Jag vill minnas att Meshuggah inte erbjuder något endaste album med anständig ljudkvalitet, så svaret blir NEJ.

[Tell]

Har läst om gruppen i forat o skaffade nyssligen en bunt fonogram med dem. Jag har svårt att ta till mig musiken. Några tips? Betänk att jag diggar Janis Joplin, Bruce Springsteen, Stacey Kent och all mässjazz man kan tänka sig och Lill-Babs o Jerry Williams därtill, förutom lagom långa sessioner med infekterade svampar...

Vad är det som gör att du så hemskt gärna vill gilla just Meshuggah?

Jag vill minnas att Meshuggah inte erbjuder något endaste album med anständig ljudkvalitet, så svaret blir NEJ.

Snaaark, du måste vara forumets tråkigaste ablsolut tråkigaste person.

[AndreasArvidsson]

Klart man kan, men varför specifikt lära sig något man inte alls tycker om? Finns väl så mycket musik där ute som du hellre lyssnar på?

[Komorok]

Det snabbaste sättet att förstå och uppskatta musiken de gör är nog att se dem live. Det var på det sättet det skedde för mig.

[Max_Headroom]

Jag vill minnas att Meshuggah inte erbjuder något endaste album med anständig ljudkvalitet, så svaret blir NEJ.

Ljudkvaliteten på Meshuggah's skivor är på tok för bra. Jag skulle vilja ha mycket mer begränsat frekvensomfång (typ 500-505 Hz hade räckt fint) och brus och distorsion borde vara 100%, typ.

[ChristianAndersson]

[genstruktur]

Det snabbaste sättet att förstå och uppskatta musiken de gör är nog att se dem live. Det var på det sättet det skedde för mig.

Ja det är en upplevelse som ingen annan verkligen! Fysiskt sätt att vara i kontakt med sig själv och naturen på något vis kan jag tycka. En naturkraft!

Gärna stå långt fram och vara en del av konserten med (inte bara åskådare).

(Löser även Morellos problem)

[music4ever]

Har läst om gruppen i forat o skaffade nyssligen en bunt fonogram med dem. Jag har svårt att ta till mig musiken. Några tips? Betänk att jag diggar Janis Joplin, Bruce Springsteen, Stacey Kent och all mässjazz man kan tänka sig och Lill-Babs o Jerry Williams därtill, förutom lagom långa sessioner med infekterade svampar...

Börjar med denna


De ska släppa sina skivor på LP med ny mastering. Förhoppningsvis så låter de bättre.

[Morello]

Är det ett skämt?

[genstruktur]

Vilket

[Morello]

Vilket

Videon! Låter ju som allt i hela inspelningsledet är defekt.

[Morello]

Här kan man se/höra trummisen i Messhuggah utan allt oväsen. Duktig kille!

https://www.youtube.com/watch?v=Q-nTcMqF_54

[genstruktur]

Här kan man se/höra trummisen i Messhuggah utan allt oväsen. Duktig kille!

https://www.youtube.com/watch?v=Q-nTcMqF_54

Dagens understatement

[Tell]

Vilket

Videon! Låter ju som allt i hela inspelningsledet är defekt.

Alltså du tror inte att det är dina öron som är defekta? Du hör ju fel precis överallt, även där det inte riktigt finns nåt fel.

[Morello]

Jag tror faktiskt inte att någon som hört levande musik och/eller rimliga produktioner kan tycka att oljudet i videon är något annat än just oljud.
För övrigt brukar jag skriva ganska ofta i "nu spelas"-tråden. Du kan ju provlyssna något av det jag omtalat där och sedan jämföra med videon - med avseende på ljudkvalitet alltså.

Dina senaste personpåhopp är anmälda till moderator som jag hoppas vidtar lämpliga åtgärder.

[Morello]

Det snabbaste sättet att förstå och uppskatta musiken de gör är nog att se dem live. Det var på det sättet det skedde för mig.

Står du ut med deras fonogram? OM svar ja, hur många µW effekt skruvar du på?

[Komorok]

Det snabbaste sättet att förstå och uppskatta musiken de gör är nog att se dem live. Det var på det sättet det skedde för mig.

Står du ut med deras fonogram? OM svar ja, hur många µW effekt skruvar du på?

Lyssnar aldrig på dem i högtalare. Det låter för illa. Jag tycks vara mer tolerant vid hörslurslyssning, så det är där jag lyssnar på dem.

PS. Jag har pratat med en av bandets gitarrister vid flertalet tillfällen att de bör strunta i en hel del kompression och masteringen i synnerhet, men budskapet går tyvärr inte hem i det lägret. DS

[Morello]

Låter iofs som att hela mixen eller till och med hela inspelningen bör göras om. Jag kan inte föreställa mig att en masteringstudio kan åstadkomma så stor misshandel.
Det är ju groteska EQ-insatser på allt och extrem kompression. Baskggen låter som när man slår en trumstock i skrivbordet ungefär.

[Komorok]

Personligen så tror jag att en masteringsstudio klarar av att ställa till med oändligt stort elände. Svälten i Afrika, kriget i Kongo, 9/11... ja, typ allt.

[goat76]

Vilken av deras album anses ha bäst ljud?

[Morello]

Vilken av deras album anses ha bäst ljud?

Gissningsvis det äldsta.

[goat76]

Jag hittade iallafall en version av den där låten Bleed som jag tycker låter bättre, vad tycker ni?

Bleed (Live) från skivan I (Special Edition)
https://tidal.com/track/34295191

[Komorok]

Vilken av deras album anses ha bäst ljud?

Vilket av deras album anses ha minst katastrofalt ljud, vore en bättre fråga . Jag gillar ObZen och Nothing bäst för att jag gillar musiken bäst. Ljudkvaliteten kvittar. Att bry sig om den är att slösa på sitt bryende. Köp en god öl istället.

[Morello]

Bojkottar streaming så jag kan inte lyssna.

[bassman]

Jag har försökt lyssna in mig men fattar inte.. Fantastiska musikanter skiner igenom direkt! Det hjälper inte när jag upplever att det mesta låter som en torktumlare fylld med sten.

Det är nog inte min grej bara.

[JB]

Vilken av deras album anses ha bäst ljud?

Enligt mig deras senaste:
https://www.youtube.com/watch?v=oFiDcazicdk

Och tycker man att deras musik är lite för aggressiv så har dom ju faktiskt gjort några "lugnare" låtar också, som denna tex:
https://www.youtube.com/watch?v=awwRwzsdXJk

[Morello]

Den skivan vågar jag inte ens provlyssna, utan fortsätter att lyssna på en sanslöst fin inspelning signerad Bertil Alving (KTHAK CD1201)

Meshuggahs senaste fonogramavskräde:

DR6 -0.58 dB -7.00 dB 7:15 01-Clockworks
DR6 -0.57 dB -7.07 dB 4:35 02-Born In Dissonance
DR6 -0.59 dB -7.50 dB 6:14 03-MonstroCity
DR6 -0.61 dB -7.31 dB 6:04 04-By The Ton
DR6 -0.52 dB -7.17 dB 6:51 05-Violent Sleep of Reason
DR6 -0.56 dB -7.16 dB 5:00 06-Ivory Tower
DR6 -0.48 dB -8.01 dB 6:31 07-Stifled
DR6 -0.60 dB -7.27 dB 5:15 08-Nostrum
DR6 -0.54 dB -7.33 dB 4:42 09-Our Rage Won't Die
DR5 -0.60 dB -7.23 dB 6:32 10-Into Decay

[Bill50x]

DR6 -0.58 dB -7.00 dB 7:15 01-Clockworks
DR6 -0.57 dB -7.07 dB 4:35 02-Born In Dissonance
DR6 -0.59 dB -7.50 dB 6:14 03-MonstroCity
DR6 -0.61 dB -7.31 dB 6:04 04-By The Ton
DR6 -0.52 dB -7.17 dB 6:51 05-Violent Sleep of Reason
DR6 -0.56 dB -7.16 dB 5:00 06-Ivory Tower
DR6 -0.48 dB -8.01 dB 6:31 07-Stifled
DR6 -0.60 dB -7.27 dB 5:15 08-Nostrum
DR6 -0.54 dB -7.33 dB 4:42 09-Our Rage Won't Die
DR5 -0.60 dB -7.23 dB 6:32 10-Into Decay

Men varför ska man betala för en massa luft?

Varför inte bara pressa på såhär, typ?



Här behövs det mjuka flimmerhår i öronen så ett par stadiga whisky anbefalles. Och naturligtvis en volym strax under klippgränsen.

/ B

[hifikg]

Har läst om gruppen i forat o skaffade nyssligen en bunt fonogram med dem. Jag har svårt att ta till mig musiken. Några tips? Betänk att jag diggar Janis Joplin, Bruce Springsteen, Stacey Kent och all mässjazz man kan tänka sig och Lill-Babs o Jerry Williams därtill, förutom lagom långa sessioner med infekterade svampar...

Vad är det som gör att du så hemskt gärna vill gilla just Meshuggah?

Bara en idé jag fick, vidga vyerna liksom. Fast jag pallar nog inte. Har 168 CD med Mozartmusik kvar att avnjuta i min senaste box, får ta det efter det och något dussin Bob Dylan skivor inför konserten i sommar

[petersteindl]

DR6 -0.58 dB -7.00 dB 7:15 01-Clockworks
DR6 -0.57 dB -7.07 dB 4:35 02-Born In Dissonance
DR6 -0.59 dB -7.50 dB 6:14 03-MonstroCity
DR6 -0.61 dB -7.31 dB 6:04 04-By The Ton
DR6 -0.52 dB -7.17 dB 6:51 05-Violent Sleep of Reason
DR6 -0.56 dB -7.16 dB 5:00 06-Ivory Tower
DR6 -0.48 dB -8.01 dB 6:31 07-Stifled
DR6 -0.60 dB -7.27 dB 5:15 08-Nostrum
DR6 -0.54 dB -7.33 dB 4:42 09-Our Rage Won't Die
DR5 -0.60 dB -7.23 dB 6:32 10-Into Decay

Men varför ska man betala för en massa luft?

Varför inte bara pressa på såhär, typ?

[ YouTube ]

Här behövs det mjuka flimmerhår i öronen så ett par stadiga whisky anbefalles. Och naturligtvis en volym strax under klippgränsen.

/ B

Men, låter det inte lite nasalt där vid 3875 Hz?

[genstruktur]

Alive dvdn är ju rätt bra annars. Tommy Bohlin hade varit stolt!

[Tell]

Jag tror faktiskt inte att någon som hört levande musik och/eller rimliga produktioner kan tycka att oljudet i videon är något annat än just oljud.
För övrigt brukar jag skriva ganska ofta i "nu spelas"-tråden. Du kan ju provlyssna något av det jag omtalat där och sedan jämföra med videon - med avseende på ljudkvalitet alltså.

Dina senaste personpåhopp är anmälda till moderator som jag hoppas vidtar lämpliga åtgärder.

Det är inget personpåhopp, det var en genuin fråga iom att du hör oljud där det knappt finns. Eller det finns kanske lite grann, men du verkar ju överdriva dom så etremt mycket.

Enda jag själv har att klaga på är väl att hårdrocken som vanligt saknar bas. Blir lite trist att lyssna då.

[JB]

Jag har sett dom live en gång och det var en grymt bra spelning, sjukt duktiga musiker, var folk som följde med som inte ens brukar lyssna på metal som tyckte att det var den bästa spelningen dom någonsin upplevt efteråt.

[ottovonkopp]

Den skivan vågar jag inte ens provlyssna, utan fortsätter att lyssna på en sanslöst fin inspelning signerad Bertil Alving (KTHAK CD1201)

Meshuggahs senaste fonogramavskräde:

DR6 -0.58 dB -7.00 dB 7:15 01-Clockworks
DR6 -0.57 dB -7.07 dB 4:35 02-Born In Dissonance
DR6 -0.59 dB -7.50 dB 6:14 03-MonstroCity
DR6 -0.61 dB -7.31 dB 6:04 04-By The Ton
DR6 -0.52 dB -7.17 dB 6:51 05-Violent Sleep of Reason
DR6 -0.56 dB -7.16 dB 5:00 06-Ivory Tower
DR6 -0.48 dB -8.01 dB 6:31 07-Stifled
DR6 -0.60 dB -7.27 dB 5:15 08-Nostrum
DR6 -0.54 dB -7.33 dB 4:42 09-Our Rage Won't Die
DR5 -0.60 dB -7.23 dB 6:32 10-Into Decay

Trist, kan för mitt liv inte begripa varför de ska dynamik-reducera musik som i sig inte är särskilt dynamisk?

Lika korkat som de flesta kommersiella radiokanalerna dynamik-reducerar sändningen av dynamik-reducerad musik.

[ottovonkopp]

Det snabbaste sättet att förstå och uppskatta musiken de gör är nog att se dem live. Det var på det sättet det skedde för mig.

Står du ut med deras fonogram? OM svar ja, hur många µW effekt skruvar du på?

Lyssnar aldrig på dem i högtalare. Det låter för illa. Jag tycks vara mer tolerant vid hörslurslyssning, så det är där jag lyssnar på dem.

PS. Jag har pratat med en av bandets gitarrister vid flertalet tillfällen att de bör strunta i en hel del kompression och masteringen i synnerhet, men budskapet går tyvärr inte hem i det lägret. DS

Tipsa om att de kan göra som Witherscape, släppa en dynamisk mix också.

http://dr.loudness-war.info/album/list? ... ape&album=

[Komorok]

Står du ut med deras fonogram? OM svar ja, hur många µW effekt skruvar du på?

Lyssnar aldrig på dem i högtalare. Det låter för illa. Jag tycks vara mer tolerant vid hörslurslyssning, så det är där jag lyssnar på dem.

PS. Jag har pratat med en av bandets gitarrister vid flertalet tillfällen att de bör strunta i en hel del kompression och masteringen i synnerhet, men budskapet går tyvärr inte hem i det lägret. DS

Tipsa om att de kan göra som Witherscape, släppa en dynamisk mix också.

http://dr.loudness-war.info/album/list? ... ape&album=

Det gör ingen nytta tyvärr. De vill komprimera och masterera "för att detaljerna inte ska försvinna"... typ. Vid en viss punkt känns tjat meningslöst. Bättre att fokusera på något mer konstruktivt (som att leta ohörbart färgande klassD-slutsteg ).

[Nattlorden]

Finns olika aspekter.... skulle man aldrig godkänna att tillföra dist så går i princip alla elgitarrer bort...

Så i grund och botten tycker jag att gruppen/musikern själv skall gå ratta fram det ljud de vill ha. De allvarliga problemen är när man börjar gruppera ihop många kanaler/många instrument och behandlar dem samtidigt.... då tappas saker som instrumentseparation och eftersom apparaturen/mjukvaran inte vet vad i ljudet som kommer från vad, så blir effektljudet ihopkonstrat på väldigt tråkigt sätt. Mastringskomprimering tvärs över hela mixen är då "the Greatest Evil" i sammanhanget.

Så jag ser inte ett dynamik på 7dB som ett nödvändigt problem - det får man gärna göra av stilmässiga skäl.... Men gör det rätt då, så att man inte slarvar bort andra kvalitéer på vägen!

Men det råder nog tyvärr också brist på goda exempel som folk går in i studion med i handen och säger "så här vill vi också låta! hur får de sådant bett i cymbalerna? sådan kraft i kicken? etc.."

[ottovonkopp]

Finns olika aspekter.... skulle man aldrig godkänna att tillföra dist så går i princip alla elgitarrer bort...

Så i grund och botten tycker jag att gruppen/musikern själv skall gå ratta fram det ljud de vill ha. De allvarliga problemen är när man börjar gruppera ihop många kanaler/många instrument och behandlar dem samtidigt.... då tappas saker som instrumentseparation och eftersom apparaturen/mjukvaran inte vet vad i ljudet som kommer från vad, så blir effektljudet ihopkonstrat på väldigt tråkigt sätt. Mastringskomprimering tvärs över hela mixen är då "the Greatest Evil" i sammanhanget.

Så jag ser inte ett dynamik på 7dB som ett nödvändigt problem - det får man gärna göra av stilmässiga skäl.... Men gör det rätt då, så att man inte slarvar bort andra kvalitéer på vägen!

Men det råder nog tyvärr också brist på goda exempel som folk går in i studion med i handen och säger "så här vill vi också låta! hur får de sådant bett i cymbalerna? sådan kraft i kicken? etc.."

Finns ju album som låter bra trots att de är hårt dynamik-reducerade tex Mustash-Thank you for the demon och Judas Priest senaste, MEN de är tröttsamma att lyssna på i längden. Det blir liksom inte avkopplande och kul.

Om musikerna\gruppen vill ha grötigt, distat ljud med brölig bas så tycker jag att de kan spela grötigt och ha distat\bröligt ljud på instrumentens utrustning, inte pressa inspelningsutrustningen\mixen\mastern över gränsen.

[Nattlorden]

Om musikerna\gruppen vill ha grötigt, distat ljud med brölig bas så tycker jag att de kan spela grötigt och ha distat\bröligt ljud på instrumentens utrustning, inte pressa inspelningsutrustningen\mixen\mastern över gränsen.

Det var väl det jag skrev?

[Morello]

Jag tror faktiskt inte att någon som hört levande musik och/eller rimliga produktioner kan tycka att oljudet i videon är något annat än just oljud.
För övrigt brukar jag skriva ganska ofta i "nu spelas"-tråden. Du kan ju provlyssna något av det jag omtalat där och sedan jämföra med videon - med avseende på ljudkvalitet alltså.

Dina senaste personpåhopp är anmälda till moderator som jag hoppas vidtar lämpliga åtgärder.

Det är inget personpåhopp, det var en genuin fråga iom att du hör oljud där det knappt finns. Eller det finns kanske lite grann, men du verkar ju överdriva dom så etremt mycket.

Enda jag själv har att klaga på är väl att hårdrocken som vanligt saknar bas. Blir lite trist att lyssna då.

Oljud som inte finns? Jag måste fråga dig: lyssnar du någonsin på kvalitetsinspelningar som inte är dynamiskt stympade och på andra sätt förstörda?
Testa att lyssna några timmar på kvalitetsproduktioner för att sedan slå på Meshuggahs senaste alster. Du kommer att få kasta dig på volymkontrollen då detta album ligger ungefär 15 dB (toppvärdesfaktor om 7 dB kontra >20dB) starkare än vad ickemisshandlad populärmusik gör.

[ottovonkopp]

Om musikerna\gruppen vill ha grötigt, distat ljud med brölig bas så tycker jag att de kan spela grötigt och ha distat\bröligt ljud på instrumentens utrustning, inte pressa inspelningsutrustningen\mixen\mastern över gränsen.

Det var väl det jag skrev?

Japp, jag höll bara med.

[ottovonkopp]

Jag tror faktiskt inte att någon som hört levande musik och/eller rimliga produktioner kan tycka att oljudet i videon är något annat än just oljud.
För övrigt brukar jag skriva ganska ofta i "nu spelas"-tråden. Du kan ju provlyssna något av det jag omtalat där och sedan jämföra med videon - med avseende på ljudkvalitet alltså.

Dina senaste personpåhopp är anmälda till moderator som jag hoppas vidtar lämpliga åtgärder.

Det är inget personpåhopp, det var en genuin fråga iom att du hör oljud där det knappt finns. Eller det finns kanske lite grann, men du verkar ju överdriva dom så etremt mycket.

Enda jag själv har att klaga på är väl att hårdrocken som vanligt saknar bas. Blir lite trist att lyssna då.

Oljud som inte finns? Jag måste fråga dig: lyssnar du någonsin på kvalitetsinspelningar som inte är dynamiskt stympade och på andra sätt förstörda?
Testa att lyssna några timmar på kvalitetsproduktioner för att sedan slå på Meshuggahs senaste alster. Du kommer att få kasta dig på volymkontrollen då detta album ligger ungefär 15 dB (toppvärdesfaktor om 7 dB kontra >20dB) starkare än vad ickemisshandlad populärmusik gör.

Ett bra test är att använda Replay Gain eller volymnormalisering i Spotify och köra en lista med blandade dynamik-reducerade inspelningar där man smyger in en låt som inte är (överdrivet) dynamik-reducerad. Man riktigt känner hur öronen kopplar av när den låten spelas. Ungefär som när den där irriterande vattendroppen man har haft i örat hela dagen rinner ut.

[goat76]

Lyssnar aldrig på dem i högtalare. Det låter för illa. Jag tycks vara mer tolerant vid hörslurslyssning, så det är där jag lyssnar på dem.

PS. Jag har pratat med en av bandets gitarrister vid flertalet tillfällen att de bör strunta i en hel del kompression och masteringen i synnerhet, men budskapet går tyvärr inte hem i det lägret. DS

Tipsa om att de kan göra som Witherscape, släppa en dynamisk mix också.

http://dr.loudness-war.info/album/list? ... ape&album=

Det gör ingen nytta tyvärr. De vill komprimera och masterera "för att detaljerna inte ska försvinna"... typ. Vid en viss punkt känns tjat meningslöst. Bättre att fokusera på något mer konstruktivt (som att leta ohörbart färgande klassD-slutsteg ).

Det är ju precis det som händer när de komprimerar musiken så hårt, detaljerna försvinner. Om detaljerna låter i pricip lika starkt som övriga element så är de ju inte längre detaljer.

Det fantastiska med dynamikrika inspelningar oavsett musik-genre är att man fortfarande efter många års lyssnande på ett album upptäcker små detaljer man helt missat de tusentals andra gångerna man hört samma skiva. Helt plötsligt hör man dessa detaljer så tydligt så man undrar hur f-n det är möjligt att man missat dem tidigare.

Komorok, du får det att låta som om mastring bara är av ondo men i de flesta fall behövs det steget i processen.
Tänk dig en skiva där du tvingas kasta dig på volymkontrollen bara för att en låt mitt i albumet låter mycket starkare än alla andra.
Under mixningen så koncentrerar man sig på en låt åt gången och ser till att få alla dess element/instrument att harmonisera med varandra med olika nivåer, panoreringar, små fördröjningar, djup och bredd. Varje låt är unik i sin uppbyggnad så det är svårt att ta hänsyn till de andra låtarna och hur starkt dessa uppfattas låta.

Två låtar efter mixning med samma högsta pik på säg -6dB kan låta väldigt olika starkt i sin helhet beroende på hur låtarna är uppbyggda. I ena låten kanske basgitarren spelar precis samma melodi-slinga som gitarren, detta kommer då onekligen medföra att en del frekvenser förstärks extra mycket. Nästa låt kanske är inspelad nästkommande dag, gitarristen har bytt gitarr och förstärkare och skruvat på tonkontrollerna och kanske använder han en annan dist-pedal. Kanske har basen sin egen unika melodi och trummorna går i halvtakt.

Det är helt enkelt mycket som gör att mastring behövs om än bara för nivåbalansering, men inte den där varianten där de sitter och komprimerar musiken till fetkorvar för att låta högst.
Man blir klart förundrad varför de har gjort det på en skiva av Meshuggah, de siktar inte direkt in sig på radio-hits.

[Tell]

Jag tror faktiskt inte att någon som hört levande musik och/eller rimliga produktioner kan tycka att oljudet i videon är något annat än just oljud.
För övrigt brukar jag skriva ganska ofta i "nu spelas"-tråden. Du kan ju provlyssna något av det jag omtalat där och sedan jämföra med videon - med avseende på ljudkvalitet alltså.

Dina senaste personpåhopp är anmälda till moderator som jag hoppas vidtar lämpliga åtgärder.

Det är inget personpåhopp, det var en genuin fråga iom att du hör oljud där det knappt finns. Eller det finns kanske lite grann, men du verkar ju överdriva dom så etremt mycket.

Enda jag själv har att klaga på är väl att hårdrocken som vanligt saknar bas. Blir lite trist att lyssna då.

Oljud som inte finns? Jag måste fråga dig: lyssnar du någonsin på kvalitetsinspelningar som inte är dynamiskt stympade och på andra sätt förstörda?
Testa att lyssna några timmar på kvalitetsproduktioner för att sedan slå på Meshuggahs senaste alster. Du kommer att få kasta dig på volymkontrollen då detta album ligger ungefär 15 dB (toppvärdesfaktor om 7 dB kontra >20dB) starkare än vad ickemisshandlad populärmusik gör.

Lyssnar till större delen på dynamiskt reducerad musik ja då det är det som släpps nuförtiden. Det mesta låter bra då det går att göra rätt snyggt nuförtiden, medans annat låter mindre bra. Ibland blir det vä att man får tag på nåt som inte alls är reducerat på nåt sätt o det är ju trevligt, men inget jag prioriterar över det dynamikreducerade då det är det musikaliska som ÄR det viktigaste.
O det går ju inte riktigt att jämföra så, att först lyssna på nån ickemisshandlad populärmusik o sen sätta på Messhuggah (oavsett om det är "misshandlat" eller inte) så kommer bli en skev jämförelse. Både för att populärmusik är serieproducerad skräpmusik o för att det är helt olika sound o ljud på det. Det är alltså bara inte nån eventuell dynamikreducering som spelar roll om man sänker eller inte. Om man däremot tar bort alla andra faktorer o jämför ickemisshandlat som liknar Messhuggah o kör mot Messhuggah så är det kanske möjligt att jag kommer sänka Messhuggah lite, dunno.
Min poäng är iaf att du måste ha ett väldigt tråkigt musikliv som ratar så mycket musik för att det råkar ha lite mindre dynamik och eventuellt råkar ligga på Spotify. Lite som att kolla på målad konst o rata allt som inte har alla färger i sig. Eller kanske rata alla foton som är dynamikreducerade, vilket det finns VÄLDIGT mycket av. Bara det att det går att göra på sååå många olika sätt, vissa bra, vissa dåliga. Finns inte bara ett sätt att göra allt Principer bara för att förlorar man rätt mycket själv på du vet.

[Morello]

Lyssnar till större delen på dynamiskt reducerad musik

Jag har förstått det.

Du borde för övrigt ge i att anklaga folk för att vara tråkiga, ha ett tråkigt musikliv etc - håll dig till sakfrågan för i helvetet!

För övrigt ratar jag inte någon musik jag vill ha - jag köper allt jag upptäcker att jag vill ha oaktat pris med få undantag.

[ottovonkopp]

Jag har ett väldigt tråkigt musikliv. Tröttnat på mina gamla 70-80-tals plattor och klarar inte av inspelad pop\rock som jag helst vill lyssna från sent 90-tal tills nu.

Försöker ge mig på jazz o annat som ska låta bra men det går bara inte det heller. Faktum är att jag börjar må dåligt och ser mig om efter andra intressen som tex mc.

Det som är mest frustrerande är det borde vara hur enkelt som helst att bara strunta i att dynamik-reducera allt till skit. Folk skulle ändå lyssna o köpa musiken oavsett.

[Morello]

För att återgå till trådens ämne - Meshuggah, så är det inte bara en fråga om "loudness war" (kompression i masteringstudio), utan om en massa andra saker i produktionsledet. Det verkar tyvärr vara ett generellt problem inom den typen av populärmusik.

[Komorok]

Meshuggah verkar vilja att det ska låta som det gör. Det får därmed anses vara en del av deras konstnärliga uttryck.... typ.

[Morello]

Meshuggah verkar vilja att det ska låta som det gör. Det får därmed anses vara en del av deras konstnärliga uttryck.... typ.

Eller så rättar de sig bara i ledet - andra band i genren låter ju så här djävligt.

Man kan också se att Meshuggah följt med i loudness war - de tidigare albumen är inte lika dynamikstympade som de senare.

Trendkänsliga grabbar helt enkelt.

[Max_Headroom]

Jag har ett väldigt tråkigt musikliv. Tröttnat på mina gamla 70-80-tals plattor och klarar inte av inspelad pop\rock som jag helst vill lyssna från sent 90-tal tills nu.

Försöker ge mig på jazz o annat som ska låta bra men det går bara inte det heller. Faktum är att jag börjar må dåligt och ser mig om efter andra intressen som tex mc.

Det som är mest frustrerande är det borde vara hur enkelt som helst att bara strunta i att dynamik-reducera allt till skit. Folk skulle ändå lyssna o köpa musiken oavsett.

Vad du behöver är en massa klassik italo disco från 83-85, möjligen med en del från 1986 också.

När det gäller meshugga så kommer ju muzaken ingen vart, det bara maler på. Och allt låter väldigt lika. Undrar om någon skulle märka nåt om man släppta samma skiva igen, med nytt omslag och nytt namn? Det kanske redan har hänt?

[goat76]

När det gäller meshugga så kommer ju muzaken ingen vart, det bara maler på. Och allt låter väldigt lika. Undrar om någon skulle märka nåt om man släppta samma skiva igen, med nytt omslag och nytt namn? Det kanske redan har hänt?

Jag vek mig dubbel av det där!


En av mina favorit gitarrister skrev följande i en bok.

Finding a melodic phrase that bears repetition isn't easy, and a good riff should be repeated. Repetition creates motoric power, and a great riff should pick up momentum as it's played.
That's what rock is - energy, power, dynamics, excitement... I get fired up just writing about it!
-Duane Denison, The Jesus Lizard

Kanske saknar Meshuggah några bitar av det där.

[ottovonkopp]

När det gäller meshugga så kommer ju muzaken ingen vart, det bara maler på. Och allt låter väldigt lika. Undrar om någon skulle märka nåt om man släppta samma skiva igen, med nytt omslag och nytt namn? Det kanske redan har hänt?

Som Spotify Top 100 då.

[Max_Headroom]

När det gäller meshugga så kommer ju muzaken ingen vart, det bara maler på. Och allt låter väldigt lika. Undrar om någon skulle märka nåt om man släppta samma skiva igen, med nytt omslag och nytt namn? Det kanske redan har hänt?

Som Spotify Top 100 då.

Jag känner tyärr inte till den gruppen. Antar att dom inte spelar någon rock 'n' roll.

[Tell]

Lyssnar till större delen på dynamiskt reducerad musik

Jag har förstått det.

Du borde för övrigt ge i att anklaga folk för att vara tråkiga, ha ett tråkigt musikliv etc - håll dig till sakfrågan för i helvetet!

För övrigt ratar jag inte någon musik jag vill ha - jag köper allt jag upptäcker att jag vill ha oaktat pris med få undantag.

Jag gör ju det, men du tar allt som nåt slags personpåhopp. Skitsamma, jag har förstått att du o många andra på det här forumet är en lost cause som. Jag tycker på riktigt synd om er som inte kan njuta av musik trots eventuella tekniska begränsningar, ni lixom skjuter er själv i foten.
Själv är jag bildnörd delux, älskar nya filmer filmade med Arri Alexa, men det betyder inte att jag kan njuta av gamla analoga filmer med begränsad sketen upplösning, kontrast och allmänt tråkig cinematografi

[PekkaJohansson]

Skillnaden är att film ofta görs så bra som tekniken och resurserna tillåter medan musikproduktionerna har blivit allt sämre i takt med att tekniken har blivit bättre. Det senare är en tragisk paradox. Det kan också vara bra att mitt i eländet påminna om att det faktiskt inte finns något skäl att lägga sin dyrbara musiklyssningstid på sådant som låter illa även om man också kan provlyssna skräpljud emellanåt för att hålla sig informerad om sakernas tillstånd. Mitt i brölet hör jag vissa intressanta saker i Meshuggahs musik men det framstår som helt vansinnigt att behöva plåga sig för att undersöka saken närmare. För mig är det självklart att lyssna på annat.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Morello]

Väl talat Pekka!

[Tell]

.. fast ni missade min poäng. O att ni inte kan lyssna på Meshuggah lär väl mer bero på att ni inte gillar skränig hårdrock rent allmänt, inte för att nån ljudkvalle skulle vara dålig.

[Morello]

Vilken poäng?

Jag köper skivor på veckobasis och har alltid nyinköpta och äldre fonogram att lyssna på och jag lyssnar på musik flera timmar per dag i genomsnitt.

Jag gillar hårdrock; i synnerhet sådan från 1970-talet. Exempelvis Rush och Deep purple.

[Nattlorden]

Själv är jag bildnörd delux, älskar nya filmer filmade med Arri Alexa, men det betyder inte att jag kan njuta av gamla analoga filmer med begränsad sketen upplösning, kontrast och allmänt tråkig cinematografi

Fast där går ju utvecklingen på RÄTT håll.... Tror inte du hade gått och sett en bondfilm filmad med en iPhone instoppad i en plastpåse...

[ottovonkopp]

.. fast ni missade min poäng. O att ni inte kan lyssna på Meshuggah lär väl mer bero på att ni inte gillar skränig hårdrock rent allmänt, inte för att nån ljudkvalle skulle vara dålig.

Jag för min del kan skilja lite på ljudkvalitet och överdriven dynamik-reducering. Tex Judas Priest senaste låter bra MEN det blir jobbigt i längden. Jag blir uttråkad och rastlös istället för att bli glad och avslappnad, som jag blir av Painkiller (ej remastrad).

Det är helt ok att musiken är skränig bara inte inspelningen\mixen\mastern är det.

På tal om film så finns det en del filmen där de sabbat ljudet totalt. Green Hornet har jag för mig låter helt olidligt. För att inte tala om en del sitcom. Vända ett blad i en tidning låter lika högt som när det tex bankar på dörren.

[music4ever]

Lyssnar aldrig på dem i högtalare. Det låter för illa. Jag tycks vara mer tolerant vid hörslurslyssning, så det är där jag lyssnar på dem.

PS. Jag har pratat med en av bandets gitarrister vid flertalet tillfällen att de bör strunta i en hel del kompression och masteringen i synnerhet, men budskapet går tyvärr inte hem i det lägret. DS

De släpper om skivorna nu i en egen "vinyl mastering". Har du hört något om dessa kommer vara med dynamiska?

[music4ever]

Komorok, du får det att låta som om mastring bara är av ondo men i de flesta fall behövs det steget i processen.
Tänk dig en skiva där du tvingas kasta dig på volymkontrollen bara för att en låt mitt i albumet låter mycket starkare än alla andra.
Under mixningen så koncentrerar man sig på en låt åt gången och ser till att få alla dess element/instrument att harmonisera med varandra med olika nivåer, panoreringar, små fördröjningar, djup och bredd. Varje låt är unik i sin uppbyggnad så det är svårt att ta hänsyn till de andra låtarna och hur starkt dessa uppfattas låta.

Mastering behövs inte idag för ny musik (förutom när man graverar för vinyl).

[music4ever]

Själv är jag bildnörd delux, älskar nya filmer filmade med Arri Alexa, men det betyder inte att jag kan njuta av gamla analoga filmer med begränsad sketen upplösning, kontrast och allmänt tråkig cinematografi

Sketen upplösning och kontrast?
Nog det värsta jag läst i år. Kan inte tänka mig något som är mer fel än det. 35 mm film har upplösningen och kontrasten som behövs utan problem. Dagens filmer är ofta helt värdelösa när det gäller bildkvalité. Många verkar vara gjorda för 14 åringar, där "häftiga kameraåkningar" är viktigare än story.
Nej, fy fan för dagens sunkiga filmbild. Det är ett reningsbad att se en härlig 35 mm bra inscannad till bluray.

[Johan_Lindroos]

Bluray liksom Arri Alexa är ju värsta suddet!

[goat76]

Komorok, du får det att låta som om mastring bara är av ondo men i de flesta fall behövs det steget i processen.
Tänk dig en skiva där du tvingas kasta dig på volymkontrollen bara för att en låt mitt i albumet låter mycket starkare än alla andra.
Under mixningen så koncentrerar man sig på en låt åt gången och ser till att få alla dess element/instrument att harmonisera med varandra med olika nivåer, panoreringar, små fördröjningar, djup och bredd. Varje låt är unik i sin uppbyggnad så det är svårt att ta hänsyn till de andra låtarna och hur starkt dessa uppfattas låta.

Mastering behövs inte idag för ny musik (förutom när man graverar för vinyl).

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Här är övriga viktiga delen av mitt inlägg:

Två låtar efter mixning med samma högsta pik på säg -6dB kan låta väldigt olika starkt i sin helhet beroende på hur låtarna är uppbyggda. I ena låten kanske basgitarren spelar precis samma melodi-slinga som gitarren, detta kommer då onekligen medföra att en del frekvenser förstärks extra mycket. Nästa låt kanske är inspelad nästkommande dag, gitarristen har bytt gitarr och förstärkare och skruvat på tonkontrollerna och kanske använder han en annan dist-pedal. Kanske har basen sin egen unika melodi och trummorna går i halvtakt.

Mastering behövs i de flesta fall för att:
Nivåanpassa låtarna mot varandra på ett album så att de håller en uppfattat gemensam jämn ljudnivå.
Upptäcka fel som klickningar och dylikt som passerat mixningstadiet.
Anpassa mellanrum mellan låtarna och att se till att enkla saker som metadata är korrekt. Helt enkelt se till så att albumet är en färdig produkt för den slutgiltiga produktionen och distributionen.

Dessa saker är det enda som bör ske vid mastering och dessa saker behövs fortfarande oavsett vilket slutformatet är.
Sen finns det några extra steg som behövs när det kommer till vinylmastering och det är viss summering av basinnehåll och vara extra försiktig med diskantljud.

Du får gärna förklara varför dessa saker jag nämner inte behövs längre.

[Johan_Lindroos]

Det räknas knappt för det är ju så extremt enkelt att göra själv, inget man behöver skicka iväg till en mastringsfirma. Däremot är många mixar fel-EQ:ade för att de i studion har haft felinställd monitorlyssning. Fast det är nog ingen stor garanti att mastringsfirman har så bra koll på det heller...

[Max_Headroom]

Det räknas knappt för det är ju så extremt enkelt att göra själv, inget man behöver skicka iväg till en mastringsfirma. Däremot är många mixar fel-EQ:ade för att de i studion har haft felinställd monitorlyssning. Fast det är nog ingen stor garanti att mastringsfirman har så bra koll på det heller...

Lyssnar inte folk i flera olika monitorer? Hörlurar? Eller på någon alternativ anläggning i något bakum? Många studios har ju lokaliteter på sidan av från själv studion och kontrollrummet.

[Tell]

Själv är jag bildnörd delux, älskar nya filmer filmade med Arri Alexa, men det betyder inte att jag kan njuta av gamla analoga filmer med begränsad sketen upplösning, kontrast och allmänt tråkig cinematografi

Sketen upplösning och kontrast?
Nog det värsta jag läst i år. Kan inte tänka mig något som är mer fel än det. 35 mm film har upplösningen och kontrasten som behövs utan problem. Dagens filmer är ofta helt värdelösa när det gäller bildkvalité. Många verkar vara gjorda för 14 åringar, där "häftiga kameraåkningar" är viktigare än story.
Nej, fy fan för dagens sunkiga filmbild. Det är ett reningsbad att se en härlig 35 mm bra inscannad till bluray.

Jag hoppas verkligen du är ironisk nu..

[goat76]

Det räknas knappt för det är ju så extremt enkelt att göra själv, inget man behöver skicka iväg till en mastringsfirma. Däremot är många mixar fel-EQ:ade för att de i studion har haft felinställd monitorlyssning. Fast det är nog ingen stor garanti att mastringsfirman har så bra koll på det heller...

Vem har specifikt pratat om var masteringen sker?
Hemma eller hos en masteringfirma är inte relevant, inte heller hur svårt eller lätt det är.
Det jag påpekar är att dessa saker är viktiga och att dessa saker hör till masteringen.

Men med det sagt så är det oftast bättre att låta en duktig mastering-ingenjör utföra detta då han är professionell på att hitta felen och har ett vältränat öra för ljudnivåer.
Han sitter även i en bättre lyssningsmiljö med bra akustikåtgärder och med bättre utrustning än vad de flesta har och han använder ett och samma för han välkända lyssningsrum där han lyssnat tusentals timmar på referensmaterial.

En studioingenjör/inspelningtekniker jobbar ofta i många olika studios och okända miljöer med minst sagt varierande kvalitet på kontrollrummen och kostnaderna för studiotid är ofta rätt höga, vilket medför att det blir alldeles onödigt dyrt om även mastering-steget ska utföras vid mixningen. Då är det oftast billigare och framför allt säkrare att låta en person som man litar på och som dagligen jobbar med detta att utföra jobbet i en bra miljö.

[petersteindl]

Normalt sett bör en sista kvalitetskontroll av en produkt utföras av någon annan än den som tillverkat produkten. Tillverkaren är alltid lite hemmablind.

[goat76]

Normalt sett bör en sista kvalitetskontroll av en produkt utföras av någon annan än den som tillverkat produkten. Tillverkaren är alltid lite hemmablind.

Den punkten tänkte jag på men fick inte med den i min text.

Sen vill jag nog även lägga till att en riktigt duktig mastering-ingenjör även kan alla konstens regler vad gäller försiktigt användande av equalizer för att skapa rätt tonbalans mellan alla låtarna på ett album.
Det är viktigt för det är inte alltid så att alla låtar spelats in vid samma tidpunkt eller ens i samma miljö och kan därmed låta väldigt avvikande jämtemot varandra. Man vill ju helst undvika att skivan låter som ett eget blandband från -83.

Ofta har seriösa masteringstudios bra analog utrustning som kan avhjälpa det ganska sterila ljudet dagens digitala inspelningar lider av, det låter helt enkelt för rent. Hur många sitter med den typen av utrustning hemma?

Man kan låta ett proffs sköta masteringen i ett ljudrum liknande detta:


...eller så kan man försöka göra det själv i hemma-miljö:

[music4ever]

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Tog bort det för, som Johan Lindroos sa, att det är räknas inte. Det är som att hävda att en riktig kock behöver en extra person som kryddar maten. Det som behövs, sätta koder och ev skillnader i nivå mellan spår, kan teknikern som spelat in musiken fixa. Mastering är ren och skär bluff. Ett luftslott som behövdes för 40 år sedan men inte idag. Det är skrämmande att så många verkar verkligen tro att de behövs.

[music4ever]

Själv är jag bildnörd delux, älskar nya filmer filmade med Arri Alexa, men det betyder inte att jag kan njuta av gamla analoga filmer med begränsad sketen upplösning, kontrast och allmänt tråkig cinematografi

Sketen upplösning och kontrast?
Nog det värsta jag läst i år. Kan inte tänka mig något som är mer fel än det. 35 mm film har upplösningen och kontrasten som behövs utan problem. Dagens filmer är ofta helt värdelösa när det gäller bildkvalité. Många verkar vara gjorda för 14 åringar, där "häftiga kameraåkningar" är viktigare än story.
Nej, fy fan för dagens sunkiga filmbild. Det är ett reningsbad att se en härlig 35 mm bra inscannad till bluray.

Jag hoppas verkligen du är ironisk nu..

Ironisk? Att jag föredrar en fin stek över sketen McDonalds? Seriöst, hur kan man tycka dagens junk vara bättre än högkvalitets 35 mm film? För mig är det obegripligt.

[goat76]

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Tog bort det för, som Johan Lindroos sa, att det är räknas inte. Det är som att hävda att en riktig kock behöver en extra person som kryddar maten. Det som behövs, sätta koder och ev skillnader i nivå mellan spår, kan teknikern som spelat in musiken fixa. Mastering är ren och skär bluff. Ett luftslott som behövdes för 40 år sedan men inte idag. Det är skrämmande att så många verkar verkligen tro att de behövs.

Så du tycker att med den studiotaxa en studiotekniker normalt tar ska utföra den sista kvalitetskontrollen och sitta pillra med saker han i normala fall inte gör, i en lyssningsmiljö han inte nödvändigtvis har koll på?
Det där blir en dyr chansning.

Då är det bättre att du anlitar en person som sitter i ett bra lyssningsrum och som jobbar med detta dagligen till en fast förbestämd kostnad och du vet att resultatet kommer bli bra.

Men eftersom du har så bra koll på det här med mastering så kan du väl utföra det själv antar jag?
Kan du beskriva steg för steg utan att utelämna något hur du skulle gå till väga?

(Om du inte kan det så får vi nog konstatera att yrkegruppen ändå behövs.)

[Morello]

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Tog bort det för, som Johan Lindroos sa, att det är räknas inte. Det är som att hävda att en riktig kock behöver en extra person som kryddar maten. Det som behövs, sätta koder och ev skillnader i nivå mellan spår, kan teknikern som spelat in musiken fixa. Mastering är ren och skär bluff. Ett luftslott som behövdes för 40 år sedan men inte idag. Det är skrämmande att så många verkar verkligen tro att de behövs.

Det är intressant att notera att "loudness war" började ungefär samtidigt som LP-skvivan dog. Kan det vara så att man desperat letade efter nya arbetsuppgifter, dvs istället för att gravera vinyl började man komprimera?

[data_foggen]

Appropå trådämnet.
Det går att lyssna på och gilla Meshuggah, men det tar tid att lära sig. Man ska betrakta alla instrumenten, även sång, som slagverk när Meshuggah spelar.
När jag fick det tipset så blev det lite lättare att ta till sig deras musik, någon kallade deras musik för "matematik-metal*.
//H

[Morello]

Normalt sett bör en sista kvalitetskontroll av en produkt utföras av någon annan än den som tillverkat produkten. Tillverkaren är alltid lite hemmablind.

Ganz genau, men idag har mastering kommit att bli synonymt med vansinneskompression av mixen på uppdrag av skivbolagen, dvs en garant för maximalt tafflig ljudkvalitet.

[PerStromgren]

Normalt sett bör en sista kvalitetskontroll av en produkt utföras av någon annan än den som tillverkat produkten. Tillverkaren är alltid lite hemmablind.

Ganz genau, men idag har mastering kommit att bli synonymt med vansinneskompression av mixen på uppdrag av skivbolagen, dvs en garant för maximalt tafflig ljudkvalitet.

För att ta en spelares syns på saken (LANDR):
"Think of mastering as the glue, varnish and polish that optimizes playback quality on all devices — from tiny iPhone speakers to massive dance club sound systems."

Det är inte undra på att vi landad där vi gjort...

[ottovonkopp]

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Tog bort det för, som Johan Lindroos sa, att det är räknas inte. Det är som att hävda att en riktig kock behöver en extra person som kryddar maten. Det som behövs, sätta koder och ev skillnader i nivå mellan spår, kan teknikern som spelat in musiken fixa. Mastering är ren och skär bluff. Ett luftslott som behövdes för 40 år sedan men inte idag. Det är skrämmande att så många verkar verkligen tro att de behövs.

Det är intressant att notera att "loudness war" började ungefär samtidigt som LP-skvivan dog. Kan det vara så att man desperat letade efter nya arbetsuppgifter, dvs istället för att gravera vinyl började man komprimera?

Ännu mer intressant är att försäljning totalt började dala när loudness war startade i slutet på 90-talet men det skyller skivbolagen på piratkopiering istället.

Ja, vi vill lyssna på musik men inte betala för dåliga produkter därför piratkopierades det. Tror jag.

[Morello]

Per, men det är ju bara nonsens - alla vet att det inte var något problem att spela fonogram i olika system före cirka 1990.

[goat76]

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Tog bort det för, som Johan Lindroos sa, att det är räknas inte. Det är som att hävda att en riktig kock behöver en extra person som kryddar maten. Det som behövs, sätta koder och ev skillnader i nivå mellan spår, kan teknikern som spelat in musiken fixa. Mastering är ren och skär bluff. Ett luftslott som behövdes för 40 år sedan men inte idag. Det är skrämmande att så många verkar verkligen tro att de behövs.

Det är intressant att notera att "loudness war" började ungefär samtidigt som LP-skvivan dog. Kan det vara så att man desperat letade efter nya arbetsuppgifter, dvs istället för att gravera vinyl började man komprimera?

Enligt wikipedia så startade loudness war redan på 1940-talet då singlar i jokeboxarna var vanliga. Redan då insåg skivbolagen vikten av att deras låtar skulle låta högst.
Det riktigt stora steget skedde nog i och med övergången från analog till digital inspelningsteknik då man rent visuellt kunde se de förändringar man gjorde och kunde därmed med exakt precision gå in och skruva på alla parametrar med en ökad verktygslåda. Innan det kunde och vågade man inte pressa lika högt då man endast hade långsamma analoga VU-metrar att förlita sig på och så hade man naturligtvis inte alla dessa digitala verktyg som brickwall limiters och liknande.

[PerStromgren]

Per, men det är ju bara nonsens - alla vet att det inte var något problem att spela fonogram i olika system före cirka 1990.

Visst är det nonsens, men berätta det för mastering-tjänst-säljarnas kunder!

[Morello]

Per, men det är ju bara nonsens - alla vet att det inte var något problem att spela fonogram i olika system före cirka 1990.

Visst är det nonsens, men berätta det för mastering-tjänst-säljarnas kunder!

Det vet de också, men de vill att det skall låta starkt.

[PerStromgren]

Per, men det är ju bara nonsens - alla vet att det inte var något problem att spela fonogram i olika system före cirka 1990.

Visst är det nonsens, men berätta det för mastering-tjänst-säljarnas kunder!

Det vet de också, men de vill att det skall låta starkt.

Ja, då är vi i händerna på dem! Bojkott är väl det enda vapnet vi har kvar, i så fall.

[Tell]

Ofta har seriösa masteringstudios bra analog utrustning som kan avhjälpa det ganska sterila ljudet dagens digitala inspelningar lider av, det låter helt enkelt för rent. Hur många sitter med den typen av utrustning hemma?

Digitalt kan låta väldigt rent (o fint) ja, o så kan man lägga på en enkel VST med nån slags saturator om man nu vill göra det en gnutta mer skitigt o "analogt". Dock är väl skillnaderna extremt subtila ändå, så frågan är vadan detta digitala hat?

Ironisk? Att jag föredrar en fin stek över sketen McDonalds? Seriöst, hur kan man tycka dagens junk vara bättre än högkvalitets 35 mm film? För mig är det obegripligt.

Återigen digitalt hat. Så märkligt, speciellt när ni inte verkar veta vad det är ni pratar om En Arri Alexa är överlägsen dom där gamla filmerna i upplösning, dynamik, SNR osv osv. Och det syns ju ganska tydligt imo. Har du ens sett The Revenant, Blade Runner 2049 och Hugo? Snyggare bild finns ju inte!

[goat76]

Normalt sett bör en sista kvalitetskontroll av en produkt utföras av någon annan än den som tillverkat produkten. Tillverkaren är alltid lite hemmablind.

Ganz genau, men idag har mastering kommit att bli synonymt med vansinneskompression av mixen på uppdrag av skivbolagen, dvs en garant för maximalt tafflig ljudkvalitet.

Så är det helt klart, men det jag försöker påpeka i tråden är att vansinneskompression har blivit så synonymt med mastering så att folk verkar tro att det är det enda som görs av den som mastrar.

Även de välljudande skivorna är mastrade, skillnaden är bara att de är mastrade på rätt sätt. De är inte dynamikpressade med kompression och limiters men alla andra viktiga åtgärder är gjorda för att produkten ska vara klar för distribution.

Några saker som görs vid mastring:
- Ta bort knäppningar och andra fel som missats vid mixningen i studion.
- Med precision reducera brusgolv som inte nödvändigt hördes på studions sämre monitorer.
- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.
- Ljudnivå-justering mellan låtarna för gemensam uppfattad ljudstyrka.
- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken. Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.
- Låtordning och mellanrum.
- Metadata/CD-text, ISRC och UPC koder, diverse filformat.
- Speciellt anpassad vinylmaster med mono-summering av basinnehåll och viss reducering av diskantljud.

Allt detta hör till mastring-ingenjörens jobb att färdigställa ett album och dessa saker görs inte av studioteknikern då detta är onödigt tidskrävande och leder till enorma studiokostnader.
Den som tror att en rå mix direkt från inspelningsteknikern är en färdig produkt är antingen naiv eller bara oinsatt.

[goat76]

Ofta har seriösa masteringstudios bra analog utrustning som kan avhjälpa det ganska sterila ljudet dagens digitala inspelningar lider av, det låter helt enkelt för rent. Hur många sitter med den typen av utrustning hemma?

Digitalt kan låta väldigt rent (o fint) ja, o så kan man lägga på en enkel VST med nån slags saturator om man nu vill göra det en gnutta mer skitigt o "analogt". Dock är väl skillnaderna extremt subtila ändå, så frågan är vadan detta digitala hat?

Digitalt hat? Vart fick du det ifrån?

Den digitala inspelningstekniken är ju jättebra och betydligt bättre än den analoga på de flesta punkter. Utan den hade jag aldrig haft möjligheten att spela in min egen musik, den möjliggör att man kan göra inspelningar som näst intill snuddar vid proffsnivå med väldigt små medel.

Det är dock ingen slump att de flesta VST-plugins försöker simulera de gamla analoga apparaterna som t ex. UREI 1176 kompressorer för de låter fortfarande bäst.
Jag har en analog klon av en sådan och ingen plugin jag har testat kommer i närheten av att fånga helheten av det ljudet. Den mest påfallande skillnaden är ett mer tredimesionellt ljud på det analoga ljudet jämnfört med ett betydligt mer platt ljud från den digitala versionen.
Ibland kör jag bara ett digitalt inspelat spår genom den helt utan några kompressions-inställningar bara för att få det ljud den analoga kretsen tillför.

[Nattlorden]

- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.

- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken. Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.

Konsulteras musikerna för att verifiera att detta är rätt innan ändring görs? Kan ju vara ljudmässigt bättre att sänka resten av mixen istället... I alla fall fram till ett läge där man får slut på bits....

Och hur vet man att de vill ha enhetligt ljud om de inte tillfrågas?

[Tell]

Digitalt hat? Vart fick du det ifrån?

Den digitala inspelningstekniken är ju jättebra och betydligt bättre än den analoga på de flesta punkter. Utan den hade jag aldrig haft möjligheten att spela in min egen musik, den möjliggör att man kan göra inspelningar som näst intill snuddar vid proffsnivå med väldigt små medel.

Det är dock ingen slump att de flesta VST-plugins försöker simulera de gamla analoga apparaterna som t ex. UREI 1176 kompressorer för de låter fortfarande bäst.
Jag har en analog klon av en sådan och ingen plugin jag har testat kommer i närheten av att fånga helheten av det ljudet. Den mest påfallande skillnaden är ett mer tredimesionellt ljud på det analoga ljudet jämnfört med ett betydligt mer platt ljud från den digitala versionen.
Ibland kör jag bara ett digitalt inspelat spår genom den helt utan några kompressions-inställningar bara för att få det ljud den analoga kretsen tillför.

Jag fick det ifrån att jag har uppfattat dig som att du inte alls gillar ljud som arbetas digitalt, både i den här o in andra trådar. Men har väl missuppfattat lite då
Men visst är det inte en slump att vissa VSTs bland annat emulerar analoga apparater, dom felen det analoga kan göra kan ju låta subjektivt bra. En av grejerna jag gillar att lägga på mina basgångar nån gammal rör-dist. Men sen finns det ju andra VSTs som inte gör det o dom kan man få ut jävligt fina o cleana ljud ur också ^^

- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.

- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken. Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.

Konsulteras musikerna för att verifiera att detta är rätt innan ändring görs? Kan ju vara ljudmässigt bättre att sänka resten av mixen istället... I alla fall fram till ett läge där man får slut på bits....

Och hur vet man att de vill ha enhetligt ljud om de inte tillfrågas?

Dom konsulteras nog inte på det sättet nej då dom inte så ofta bryr sig om ljudkvalle på det sättet. Dom skickar sin musik till en mastering-snubbe för att dom har hört att det är det man ska göra. O sen hör dom det dom får tillbaks o jämför med det innan o tycker antagligen att det låter bättre iom att dom inte nivåmatchar innan dom jämför. Inte ens musiker är ljudnördar du vet

[goat76]

- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.

- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken. Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.

Konsulteras musikerna för att verifiera att detta är rätt innan ändring görs? Kan ju vara ljudmässigt bättre att sänka resten av mixen istället... I alla fall fram till ett läge där man får slut på bits....

Och hur vet man att de vill ha enhetligt ljud om de inte tillfrågas?

Enhetligt ljud på ett album vill nog de flesta ha. Tänk dig en skiva med tio låtar där låt tre och sju har ett mycket dovare ljud än de övriga. Orsaken till det kan vara för att varje låt mixas en och en och ljudteknikern kanske inte upptäckt avikelsen.
Hur som helst brukar det nog inte krävas några enorma förändringar.

Det finns seriösa mastering-studios där man för en extra summa får närvara och komma med synpunkter.
Ett annat alternativ är väl att man har gjort ett insatt val av en mastering-ingenjör man fullt ut litar på innan man lämnar över sin konst för den slutgiltliga kvalitetskontrollen.

[hifikg]

Oj vad mycket ni skrivit, vi orkade med fyrtio sekunder per "låt", vi testade två olika under senaste lyssningspasset i helgen. Överväger att radera eländet, men bäst vad det är kommer det någon på besök som gillar sånt där. Tycker jag har mycket och blandat, men nästan alla har någon favoritgrupp/artist som jag inte hört talas om. Det finns mycket musik därute.

[music4ever]

Så du tycker att med den studiotaxa en studiotekniker normalt tar ska utföra den sista kvalitetskontrollen och sitta pillra med saker han i normala fall inte gör, i en lyssningsmiljö han inte nödvändigtvis har koll på?
Det där blir en dyr chansning.

Då är det bättre att du anlitar en person som sitter i ett bra lyssningsrum och som jobbar med detta dagligen till en fast förbestämd kostnad och du vet att resultatet kommer bli bra.

Men eftersom du har så bra koll på det här med mastering så kan du väl utföra det själv antar jag?
Kan du beskriva steg för steg utan att utelämna något hur du skulle gå till väga?

(Om du inte kan det så får vi nog konstatera att yrkegruppen ändå behövs.)

Så det du säger är att den som spelar in musiken är okunnig och har dåliga prylar.
Mitt tips är då att byta vart man spelar in skivan. Det är makalöst okunnigt och påstå att man behöver ha en separat masteringssteg, med en ny kille, nya apparater mm. Det är bortkastad tid och pengar.

[Almen]

Men alltså, det är väl inte så konstigt om varken artister eller inspelningstekniker har full koll på en CD-produktion? Det är ju inte så att det inte har diskuterats förr, på faktiskt...

En tråd skapad 2008 av subjektivisten (a.k.a. music4ever), Mastring, behövs det ALLS?:

"mastring" är för mig "förbereda ljudspår för massproduktion".

Kolla nivåer, lyssna igenom efter skräp, indexera, sätta pauser mellan låtar, verifiera låtordning, eventuellt applicera eq och ta bort vissa toppar, spara på korrekt format...

+1

En annan tråd, från 2017, Musikproduktion:

Mastring är till för att förbereda en tvåkanalsmix för massproduktion.

För CD kodar man metadata, man lägger in pauser mellan låtarna, fixar indexering, kanske justerar nivåer på låtar. Och mycket eventuellt kan man gå in och EQ:a på sina ställen, om man i mixningen har missat saker på grund av till exempel bristfällig monitorlyssning.

+1

Och en till, från 2006:

Nej, eftersom mastring handlar även om att påverka ljudet så är det inte möjligt att helt påstå att originalbandet är 100% det som är rätt.

Mastring är inte definierat som "att förändra ljudet". I det här sammanhanget menar jag naturligtvis att inte EQ:a och att inte påföra kompression eller limitering.

[goat76]

Så du tycker att med den studiotaxa en studiotekniker normalt tar ska utföra den sista kvalitetskontrollen och sitta pillra med saker han i normala fall inte gör, i en lyssningsmiljö han inte nödvändigtvis har koll på?
Det där blir en dyr chansning.

Då är det bättre att du anlitar en person som sitter i ett bra lyssningsrum och som jobbar med detta dagligen till en fast förbestämd kostnad och du vet att resultatet kommer bli bra.

Men eftersom du har så bra koll på det här med mastering så kan du väl utföra det själv antar jag?
Kan du beskriva steg för steg utan att utelämna något hur du skulle gå till väga?

(Om du inte kan det så får vi nog konstatera att yrkegruppen ändå behövs.)

Så det du säger är att den som spelar in musiken är okunnig och har dåliga prylar.
Mitt tips är då att byta vart man spelar in skivan. Det är makalöst okunnigt och påstå att man behöver ha en separat masteringssteg, med en ny kille, nya apparater mm. Det är bortkastad tid och pengar.

Vårat lilla sidospår här handlar om ditt påstående att mastring inte längre behövs, inte om studioingenjören kan eller inte kan utföra det.

Oavsett vem det är som utför de moment som jag utförligt beskrivit i tidigare inlägg så ingår allt det under en process kallad mastring.
Tycker du fortfarande att de momenten inte behövs?

- Ta bort knäppningar och andra fel som missats vid mixningen i studion.
- Med precision reducera brusgolv som inte nödvändigt hördes på studions sämre monitorer.
- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.
- Ljudnivå-justering mellan låtarna för gemensam uppfattad ljudstyrka.
- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken. Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.
- Låtordning och mellanrum.
- Metadata/CD-text, ISRC och UPC koder, diverse filformat.
- Speciellt anpassad vinylmaster med mono-summering av basinnehåll och viss reducering av diskantljud.

Kan du hänvisa mig till flertalet studio-ingenjörer som utför alla ovanstående moment?

Jag säger inte att studioteknikern är okunnig och att han inte har några kunskaper om hur dessa moment utförs, det jag säger är att det inte ingår i hans normala arbetsuppgifter.

Så åter igen.
Oavsett vem personen är som ska utföra processen mastring så är det viktigt att han/hon gör det i en bra och anpassad miljö för ljud för att kritiskt kunna höra alla detaljer i inspelningen, vilket ett kontrollrum i en genomsnittlig inspelningsstudio inte alltid är.
Det kan också vara en studio inspelningsteknikern aldrig har varit i tidigare vilket gör det svårt att veta hur det verkligen låter.

En mastring-ingenjör sitter alltid i ett och samma rum där han till en början innan han utfört ett enda jobb, aklimatiserat sitt lyssnande med tusentals timmar lyssning av referensmaterial vilket gör att han kan dra säkra slutsatser för hur det verkligen låter.

Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?
Det tar troligtvis både längre tid och bli dyrare om inspelningsteknikern ska ödsla tid på dessa moment, studiotaxan per timme äter garanterat upp den fasta kostnaden mastering-ingenjören tar.
Sen blir slutresultatet i de allra flesta fall bättre om det utförs av en person som är van att dagligen utföra de moment som ska utföras.

[PekkaJohansson]

Betydelsen av begreppet mastering har de senaste 28 åren kommit att förskjutas från enbart överföring från produktionsformat till konsumentformat till att omfatta de grova klangliga och dynamiska fel som i dag närmast regelmässigt införs på färdiga musikproduktioner. Mastering ska idealt bara innebära överföring, nivåanpassning mellan spår och tidskodning om den färdiga produktionen ska förbli intakt. Det är alltså bara tre punkter i goat76 lista som är relevanta. I kritiken mot dagens mastering ligger att det är omöjligt att korrigera eventuella brister i en färdig produktion om man bara har tillgång till den färdiga mixen. Typexemplet är just den ensamma virveln som för att inte påverka hela produktionen måste hanteras i det enskilda spåret. Det allt överskuggande problemet är dock att mastering i dag inte handlar om mindre justeringar utan används för att slakta färdiga produktioner vilket i sin tur leder till sämre produktioner eftersom producenterna avhänder sig ansvaret för slutresultatet som ändå ska mastras enligt rådande trend. Lika illa är det förstås när producenter och tekniker själva mastrar gamla fina produktioner och gör dem lyssningsovänliga.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Tell]

Klart att den där virveltrumman eller eventuella knäppningar bör skickas tillbaks o fixas i mixen, men går inte det o det går att lösa hyfsat på nåt sätt i masteringen så är det inget fel på det. Små eventuella EQ-förändringar går också bra om det t ex nu är så att mixningshögtalarna inte har varit optimalt medans masteringhögtalarna är det.

Men ja, tyvärr har väl mastering blivit en synonym med att en stor tjock limiter läggs på för att få högra nivå på allting. Meen jag tror att det sakta men säkert håller på att förändras. Tålamod är det som behövs helt enkelt

[goat76]

Betydelsen av begreppet mastering har de senaste 28 åren kommit att förskjutas från enbart överföring från produktionsformat till konsumentformat till att omfatta de grova klangliga och dynamiska fel som i dag närmast regelmässigt införs på färdiga musikproduktioner. Mastering ska idealt bara innebära överföring, nivåanpassning mellan spår och tidskodning om den färdiga produktionen ska förbli intakt. Det är alltså bara tre punkter i goat76 lista som är relevanta. I kritiken mot dagens mastering ligger att det är omöjligt att korrigera eventuella brister i en färdig produktion om man bara har tillgång till den färdiga mixen. Typexemplet är just den ensamma virveln som för att inte påverka hela produktionen måste hanteras i det enskilda spåret. Det allt överskuggande problemet är dock att mastering i dag inte handlar om mindre justeringar utan används för att slakta färdiga produktioner vilket i sin tur leder till sämre produktioner eftersom producenterna avhänder sig ansvaret för slutresultatet som ändå ska mastras enligt rådande trend. Lika illa är det förstås när producenter och tekniker själva mastrar gamla fina produktioner och gör dem lyssningsovänliga.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag håller med dig om allt det där men du missförstår exemplet med virveltrumman.

Ett enda slag på virveltrumman kan råka vara 2dB högre än näst högsta ljud-pik och resten av hela tvåkanalsspåret, detta enskilda slag behöver man då inte komma åt på det enskilda spåret eftersom det sticker ut så tydligt. Därför kan man limitera bort just den piken på ett lika snyggt sätt som inte någon kommer upptäcka när de lyssnar på låten i sin helhet.

Jag är helt emot dynamikreducering i övrigt när det kommer till mastring.
Men tänk dig ett album där man i övrigt har bibehållit all dynamik, den skivan låter redan avsevärt mycket svagare än genomsnittet. Att den då ska låta ytterligare 2dB lägre bara p.g.a. ett enda trumslag som troligtvis ändå inte var meningen skulle låta så mycket starkare än övrigt är då dumt att inte reducera bort för helhetens skull.

Men för säkerhets skull så vill jag betona att om detta ensamma slag på virveln är viktig för hela låten så ska det givetvis vara kvar.

Den som mixar brukar i regel se till att hålla sig på omkring -6dB för att lämna korrigeringsmarginal till den som ska sköta mastringen. Det är därför lätt för honom att missa att ett enda slag på virveltrumman låtit så pass mycket högre än övrigt, han koncentrerar sig mer på att skapa en välljudande mix.

[Morello]

Jag håller med dig om allt det där men du missförstår exemplet med virveltrumman.

Ett enda slag på virveltrumman kan råka vara 2dB högre än näst högsta ljud-pik och resten av hela tvåkanalsspåret,.

Vilket naturligtvis inte medför något problem.
Masteringsstudios har idag och sedan vinylens död ingen relevant uppgift och ägarna bör vrida om nyckeln och klappa igen verksamheten.

För övrigt bör Pekkas inlägg hörsammas.

[bomellberg]

Jag vill minnas att Meshuggah inte erbjuder något endaste album med anständig ljudkvalitet, så svaret blir NEJ.

Snaaark, du måste vara forumets tråkigaste ablsolut tråkigaste person.

Tell, denna typ av påhopp är inte speciellt befrämjande för diskussionsklimatet. Du får härmed en varning.

/Bosse

[jogge]

Jag fattade ingenting heller i början. Men har hört dem då och då. Ibland frivilligt ibland inte (spelet SongPop t.ex.). Jag har väl tyckt att det varit konstigt för konstighetens skull ungefär.
Men för några år sedan började jag uppskatta ljudmattorna de lägger ut. Gillar dem nu

[Dartman]

Jag och dottern var på Meshuggahkonsert i Malmö. Där stötte vi på Tarzan. Klart det var bra!


//Jonas

[music4ever]

Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?

Det räcker att citera denna mening. Få med öronen i behåll kan hävda att dagens slutresultat skulle va bra. Det är detta som de sk masteringstekinikerna pysslar med.

[Griff]

Här kan man se/höra trummisen i Messhuggah utan allt oväsen. Duktig kille!

https://www.youtube.com/watch?v=Q-nTcMqF_54

Faktum är att du också skulle kunna innefatta epitetet ”duktig kille”, jag har sett dig traktera trummor live för några år sedan...

Rätt duktig kille vår Forummorello, för att inte säga den ”riktige” Morello...

/Anders

[goat76]

Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?

Det räcker att citera denna mening. Få med öronen i behåll kan hävda att dagens slutresultat skulle va bra. Det är detta som de sk masteringstekinikerna pysslar med.

Låtsas du inte förstå det jag skriver eller läser du det bara inte?

Varför börjar du nu snacka om den dynamik-reducerande skit-mastringen och försöker använda det som motargument mot det jag säger. Jag har inte i ett enda inlägg hävdat att den typen av mastring är bra.

Du verkar inte förstå att även de bästa dynamikt starka skivorna också är mastrade, du sitter liksom fast i tänket att mastring är synonymt med komprimering.

Berätta lite och ge oss några exempel på de skivorna i din skivsamling som inte är mastrade alls, jag är jätteintresserad av att få höra om dessa.

...

[petersteindl]

Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?

Det räcker att citera denna mening. Få med öronen i behåll kan hävda att dagens slutresultat skulle va bra. Det är detta som de sk masteringstekinikerna pysslar med.

Låtsas du inte förstå det jag skriver eller läser du det bara inte?

Varför börjar du nu snacka om den dynamik-reducerande skit-mastringen och försöker använda det som motargument mot det jag säger. Jag har inte i ett enda inlägg hävdat att den typen av mastring är bra.

Du verkar inte förstå att även de bästa dynamikt starka skivorna också är mastrade, du sitter liksom fast i tänket att mastring är synonymt med komprimering.

Berätta lite och ge oss några exempel på de skivorna i din skivsamling som inte är mastrade alls, jag är jätteintresserad av att få höra om dessa.
...

Oj, nollmängden är svår att beskriva. Det finns dock ett exempel på en omastrad cd... men den finns inte kommersiellt i marknaden. Det är dock en cd som IÖ lyckats skaffa på en alldeles utomordentligt förträfflig cd som har minimal mastring på den kommersiella utgåvan. Det är som om katterna jamar lite mer naturtroget kring kapellen på den helt omastrade varianten. Däremot inte sagt att en mastrare faktiskt skulle kunnat förfina urskapelsen något.

Med vänlig hälsning
Peter

[music4ever]

Du verkar inte förstå att även de bästa dynamikt starka skivorna också är mastrade, du sitter liksom fast i tänket att mastring är synonymt med komprimering.

Hur svårt skall det vara?
Det behövs inte en extra mastringstekniker! De saker som ska göras kan inspelningsteknikern göra.
Det är pga av folk som dig som mastringen har fullständigt spårat ut. För nu måste de "bevisa att de behövs" genom sin destruktiva hantering.

Så nej, det behövs inte en separat mastringssteg (förutom för vinyl).

[goat76]

Hur svårt skall det vara?

Här är starten för våran diskussion.
Innan vi fortsätter den så måste DU återgå till det vi pratar om.

Komorok, du får det att låta som om mastring bara är av ondo men i de flesta fall behövs det steget i processen.
Tänk dig en skiva där du tvingas kasta dig på volymkontrollen bara för att en låt mitt i albumet låter mycket starkare än alla andra.
Under mixningen så koncentrerar man sig på en låt åt gången och ser till att få alla dess element/instrument att harmonisera med varandra med olika nivåer, panoreringar, små fördröjningar, djup och bredd. Varje låt är unik i sin uppbyggnad så det är svårt att ta hänsyn till de andra låtarna och hur starkt dessa uppfattas låta.

Mastering behövs inte idag för ny musik (förutom när man graverar för vinyl).

Du verkar inte förstå att även de bästa dynamikt starka skivorna också är mastrade, du sitter liksom fast i tänket att mastring är synonymt med komprimering.

Hur svårt skall det vara?
Det behövs inte en extra mastringstekniker! De saker som ska göras kan inspelningsteknikern göra.
Det är pga av folk som dig som mastringen har fullständigt spårat ut. För nu måste de "bevisa att de behövs" genom sin destruktiva hantering.

Så nej, det behövs inte en separat mastringssteg (förutom för vinyl).

Du har försökt vrida diskussionen från att mastring inte alls behövs till att det inte behövs en extra mastringstekniker.

Så om vi kan återgå till frågan:

Så ja, mastring behövs oavsett slutformat.
VEM som utför mastringen är INTE relevant.
Oavsett vem det är, mastringsteknikern eller inspelningsteknikern så är det ett separat steg eftersom att det då görs på ett tvåkanalsspår. Det är ett sista kontrollsteg (det som görs har vi tagit upp tidigare) innan produkten är klar för massproduktion.

[music4ever]

Du verkar ha svårt för detta.

[Tell]

Du verkar ha svårt för detta.

Han verkar ha det lättare än dig åtminstone.

[music4ever]

Du verkar ha svårt för detta.

Han verkar ha det lättare än dig åtminstone.

Jaså, en till som verkar tro att man måste ha en separat mastringsperson?

[Tell]

Du verkar ha svårt för detta.

Han verkar ha det lättare än dig åtminstone.

Jaså, en till som verkar tro att man måste ha en separat mastringsperson?

Det var ju mastering och inte en masteringperson som goat76 o alla andra talade om. Dock kan jag ju hålla med dig om att en extra person är överflödigt ja.

[Tarzan]

Jag och dottern var på Meshuggahkonsert i Malmö. Där stötte vi på Tarzan. Klart det var bra!


//Jonas

Visst var det bra!

[WhereNextColumbus]

Klarar inte heller av det moderna metalsoundet, för plastigt.
Vill man lära sig lyssna på tung metal tycker jag att man istället kan dra på Entombed - left hand path. Finns en "full dynamic range"-utgåva på Spotify. Mkt mulligt.

[PekkaJohansson]

Verkar som om alla utgåvor utom 1999 är samma:

Entombed.JPG (94.35 KiB) Visad 5518 gånger

Man kanske skulle prova?

Med vänlig hälsning

Pekka

[WhereNextColumbus]

Lustigt, de två p på Spotify låter iaf olika

[Max_Headroom]

Lustigt, de två p på Spotify låter iaf olika

Spotify verkar mekka lite med ljudet som dom vill dom också.

[WhereNextColumbus]

Möjligt. Det är dock en skiva jag lyssnat många gånger p på sedan innan Spotify ens var påtänkt och minns det iaf som att den "standardversionen" stämmermer överens med hur den brukar låta och att FDR-versionen låter annorlunda. Men ljudminne är knepigt.

[Tell]

Ja det där lät ju mer dynamiskt, men det där hade behövt lite mer arbete med eqn, låter ju hiskligt skränigt o konstigt. Låter som dom dragit på en alldeles för fet hängmatte-eq på allting. Skulle jag vara tvungen att "tekniskt" välja mellan att lyssna på Entombed eller Meshuggah så skulle det lätt bli Meshuggah.

[WhereNextColumbus]

Ok, ja smaken är som baken. Den där plattan är ju i metalkretsar ofta ansedd att ha det fetaste gitarrljudet, defacto standarden för death metal. Tycker den är kanon.

[goat76]

Ok, ja smaken är som baken. Den där plattan är ju i metalkretsar ofta ansedd att ha det fetaste gitarrljudet, defacto standarden för death metal. Tycker den är kanon.

Musik-genren ligger mig inte närmast om hjärtat på varken Meshuggah eller Entombed men det som kommer närmast är ändå Entombed, deras musik är för mig närmare en musik skapad av intresset av musik med känsla, helt enkelt mer musikaliskt än matematiskt, mindre komplicerat och mindre uppvisande av tekniskt kunnande.
I en annan tråd beskrev jag att jag föredrar The Beatles känsla alla dagar före Yngve Malmsteens tekniska skitmusik där den sistnämde må vara hästlängder före rent tekniskt sett men saknar musikalisk känsla totalt fullständigt. Lite samma sak här om det kommer till Entombed vs Meshuggah men jag respekterar dem båda.

Det finns inte mycket jag kan klaga på när det kommer till ljudet på den dynamiska skivan av Entombed och den låter grymt mycket bättre än Meshuggah skivorna.

[WhereNextColumbus]

Meshugga är ju otroligt ikoniska och stilbildande, men den typen av metal har jag personligen svårt för, föredrar ofta det lite mer "gritty"

[Tell]

Rippade den här från spottan o man ser ganska tydligt den där puckeln från 2khz o en bit uppåt som jag stör mig på. Drar jag in låten i Ableton o drar ner däromkring med runt 5-6dB så känns den genast mycket bättre i mina öron. Men är det där nåt som hårdrockare vill ha kanske? Själv skulle jag inte orka lyssna många minuter innan mitt huvud helt har tröttnat.


Btw, ska det lyssnas på metal så tycker jag Finntroll är rätt kul

[goat76]

Rippade den här från spottan o man ser ganska tydligt den där puckeln från 2khz o en bit uppåt som jag stör mig på. Drar jag in låten i Ableton o drar ner däromkring med runt 5-6dB så känns den genast mycket bättre i mina öron. Men är det där nåt som hårdrockare vill ha kanske? Själv skulle jag inte orka lyssna många minuter innan mitt huvud helt har tröttnat.
[ Bild ]

Btw, ska det lyssnas på metal så tycker jag Finntroll är rätt kul

Jag har för stunden inte möjlighet att kolla det själv men jag misstänker att puckeln består av helt naturliga ljud från främst gitarrerna och att det är medvetna inställningar av treble på förstärkarna.
Pikarna runt 5-7kHz är nästan garanterat cymbaler/hihat.
Ingen av pikarna tror jag har något att göra med några EQ-höjningar under själva produktion.

Ladda ner det här gratispaketet med VST-plugins från Blue Cat Audio: https://www.bluecataudio.com/Products/B ... ewarePack/

Lägg på deras stereo-variant av FreqAnalyst på spåret så kan du i realtid under uppspelning av spåret se och samtidigt höra vad som sker i området 2kHz och uppåt.

[Tell]

Rippade den här från spottan o man ser ganska tydligt den där puckeln från 2khz o en bit uppåt som jag stör mig på. Drar jag in låten i Ableton o drar ner däromkring med runt 5-6dB så känns den genast mycket bättre i mina öron. Men är det där nåt som hårdrockare vill ha kanske? Själv skulle jag inte orka lyssna många minuter innan mitt huvud helt har tröttnat.
[ Bild ]

Btw, ska det lyssnas på metal så tycker jag Finntroll är rätt kul

Jag har för stunden inte möjlighet att kolla det själv men jag misstänker att puckeln består av helt naturliga ljud från främst gitarrerna och att det är medvetna inställningar av treble på förstärkarna.
Pikarna runt 5-7kHz är nästan garanterat cymbaler/hihat.
Ingen av pikarna tror jag har något att göra med några EQ-höjningar under själva produktion.

Ladda ner det här gratispaketet med VST-plugins från Blue Cat Audio: https://www.bluecataudio.com/Products/B ... ewarePack/

Lägg på deras stereo-variant av FreqAnalyst på spåret så kan du i realtid under uppspelning av spåret se och samtidigt höra vad som sker i området 2kHz och uppåt.

Ableton har finfina inbyggda spectrum-prylar, men tack ändå
Men jo, det både låter och ser ut som det skulle kunna vara diskanten som är uppvriden på gitarrförstärkarna (plus cybalerna/hihattarna som du säger), o om jag skulle vara in charge of mixning så skulle jag eqa ner gitarrerna illa kvickt igen för det låter fan inte bra sådär. Men visst, vill dom ha det så så vill dom det, men jag är väl som envisa Morello i det läget att den grejen gör musiken nästan helt olyssningsbar. Tar hellre dynamikkomprimerad musik än överhypad diskant alla dagar i veckan.
Men alla gillar olika var det la nån som sa!

[ottovonkopp]

I en annan tråd beskrev jag att jag föredrar The Beatles känsla alla dagar före Yngve Malmsteens tekniska skitmusik där den sistnämde må vara hästlängder före rent tekniskt sett men saknar musikalisk känsla totalt fullständigt. Lite samma sak här om det kommer till Entombed vs Meshuggah men jag respekterar dem båda.

What!? Yngwie har ju det bästa och känsligaste vibratot i världen. Finns ingen som är bättre på den biten.

[goat76]

I en annan tråd beskrev jag att jag föredrar The Beatles känsla alla dagar före Yngve Malmsteens tekniska skitmusik där den sistnämde må vara hästlängder före rent tekniskt sett men saknar musikalisk känsla totalt fullständigt. Lite samma sak här om det kommer till Entombed vs Meshuggah men jag respekterar dem båda.

What!? Yngwie har ju det bästa och känsligaste vibratot i världen. Finns ingen som är bättre på den biten.

Det må hända, men han är ändå en tråklåda!

[Tarzan]

I en annan tråd beskrev jag att jag föredrar The Beatles känsla alla dagar före Yngve Malmsteens tekniska skitmusik där den sistnämde må vara hästlängder före rent tekniskt sett men saknar musikalisk känsla totalt fullständigt. Lite samma sak här om det kommer till Entombed vs Meshuggah men jag respekterar dem båda.

What!? Yngwie har ju det bästa och känsligaste vibratot i världen. Finns ingen som är bättre på den biten.

Det må hända, men han är ändå en tråklåda!

Dags att starta en ny tråd; "Kan man lära sig lyssna på Yngwie?", kanske?

[shifts]

Jämfört med Yngwie måste ändå Meshuggah vara enklast att lära sig lyssna på.

[Nattlorden]

Jämfört med Yngwie måste ändå Meshuggah vara enklast att lära sig lyssna på.

[ottovonkopp]

[Nattlorden]

[shifts]

Precis. Står fast i det jag skrev.

[genstruktur]

Är själv ingen stor Yngwie-fan men tycker nog det här framförandet är både tekniskt, smakfullt och snyggt!

[ottovonkopp]

[ YouTube ]

Är själv ingen stor Yngwie-fan men tycker nog det här framförandet är både tekniskt, smakfullt och snyggt!

Han har en otrolig förmåga att få även "korta" toner att verkligen "sjunga" på ett snyggt sätt.

[Morello]

Ser ut som han har en guld-Rolex!

[goat76]

Precis. Står fast i det jag skrev.

Jag med och jag blir bara säkrare ju fler videos jag ser.

[petersteindl]

Han har en hög teknisk kvalitet på det han spelar. Tyvärr har han oftast fel tempo. Tempot harmonierar inte med melodin. Då blir det nån form av fel i autokorrelationen. Ett partitur har en form av inbyggd korrelation som gör att melodi, tempo, instrumentkaraktär och akustiken i rummet bör harmoniera med varandra. Det är min snabba slutsats gällande YM.

[petersteindl]

Den här finns på fb för tillfället och jag väljer att referera till den eftersom jag hajade till och kan med lätthet ta till mig musiken. Sedan är det ett kul sätt att lira på.

[PerStromgren]

Han har en hög teknisk kvalitet på det han spelar. Tyvärr har han oftast fel tempo. Tempot harmonierar inte med melodin. Då blir det nån form av fel i autokorrelationen. Ett partitur har en form av inbyggd korrelation som gör att melodi, tempo, instrumentkaraktär och akustiken i rummet bör harmoniera med varandra. Det är min snabba slutsats gällande YM.

Varför hänger du på faktiskt? Det är ju din fölsedag! Har du blivit för gammal för party?

[petersteindl]

Han har en hög teknisk kvalitet på det han spelar. Tyvärr har han oftast fel tempo. Tempot harmonierar inte med melodin. Då blir det nån form av fel i autokorrelationen. Ett partitur har en form av inbyggd korrelation som gör att melodi, tempo, instrumentkaraktär och akustiken i rummet bör harmoniera med varandra. Det är min snabba slutsats gällande YM.

Varför hänger du på faktiskt? Det är ju din fölsedag! Har du blivit för gammal för party?

Är det min födelsedag? Visst ja, jag har ju blivit pancho. Ska köpa fågelfrön och bänka mig på parkbänken, mata fåglarna och flukta in fjortisarna och börja klaga på allt och alla.

[hifikg]

Ber att få gratulera!

[music4ever]

Grattis Peter!

[petersteindl]

Tackar!

[goat76]

Grattis Peter och fortsätt livet i rätt tempo!

[WhereNextColumbus]

Gratulerar på födelsedagen!

[genstruktur]

Ser ut som han har en guld-Rolex!

Hade väl nästan inte gått med något annat på Yngwie. Tänk om han haft en Swatch

[genstruktur]

Jämfört med Yngwie måste ändå Meshuggah vara enklast att lära sig lyssna på.

Kan nog vara så, det applicerar på mig i alla fall

[Almen]

Han har en hög teknisk kvalitet på det han spelar. Tyvärr har han oftast fel tempo. Tempot harmonierar inte med melodin. Då blir det nån form av fel i autokorrelationen. Ett partitur har en form av inbyggd korrelation som gör att melodi, tempo, instrumentkaraktär och akustiken i rummet bör harmoniera med varandra. Det är min snabba slutsats gällande YM.

Även min långsamma. Grattis på födelsedagen, Peter!

[Tell]

Appropå hårdrock som låter illa så råkade jag snubbla på Metallicas S&M igår när en kompis pratade om den. Minns den som att den lät asfett med orkestsern o allt, men det enda jag hör nu är limitern. Fast just Metallica är väl inte direkt kända för sin ljudkvalitet?

[ottovonkopp]

Appropå hårdrock som låter illa så råkade jag snubbla på Metallicas S&M igår när en kompis pratade om den. Minns den som att den lät asfett med orkestsern o allt, men det enda jag hör nu är limitern. Fast just Metallica är väl inte direkt kända för sin ljudkvalitet?

[ YouTube ]

Jag är nog inte frisk men jag gillar verkligen ljudet på det svarta albumet. Ibland känner jag nästan ett oemotståndligt sug att lyssna på det men så kommer jag att tänka på Kirk Hammetts gitarrsolon och då tappar jag lusten helt.

[IngOehman]

Du har uppenbarligen inte läst eller förstått mitt inlägg.
Varför citerar du inte hela mitt inlägg? Du kapade bort den delen där jag förklarade varför mastring i de flesta fall behövs.

Tog bort det för, som Johan Lindroos sa, att det är räknas inte. Det är som att hävda att en riktig kock behöver en extra person som kryddar maten. Det som behövs, sätta koder och ev skillnader i nivå mellan spår, kan teknikern som spelat in musiken fixa. Mastering är ren och skär bluff. Ett luftslott som behövdes för 40 år sedan men inte idag. Det är skrämmande att så många verkar verkligen tro att de behövs.

Det är intressant att notera att "loudness war" började ungefär samtidigt som LP-skvivan dog. Kan det vara så att man desperat letade efter nya arbetsuppgifter, dvs istället för att gravera vinyl började man komprimera?

Ja, så kan det vara.


Vh, iö

[IngOehman]

Så du tycker att med den studiotaxa en studiotekniker normalt tar ska utföra den sista kvalitetskontrollen och sitta pillra med saker han i normala fall inte gör, i en lyssningsmiljö han inte nödvändigtvis har koll på?
Det där blir en dyr chansning.

Då är det bättre att du anlitar en person som sitter i ett bra lyssningsrum och som jobbar med detta dagligen till en fast förbestämd kostnad och du vet att resultatet kommer bli bra.

Men eftersom du har så bra koll på det här med mastering så kan du väl utföra det själv antar jag?
Kan du beskriva steg för steg utan att utelämna något hur du skulle gå till väga?

(Om du inte kan det så får vi nog konstatera att yrkegruppen ändå behövs.)

Så det du säger är att den som spelar in musiken är okunnig och har dåliga prylar.
Mitt tips är då att byta vart man spelar in skivan. Det är makalöst okunnigt och påstå att man behöver ha en separat masteringssteg, med en ny kille, nya apparater mm. Det är bortkastad tid och pengar.

Vårat lilla sidospår här handlar om ditt påstående att mastring inte längre behövs, inte om studioingenjören kan eller inte kan utföra det.

Oavsett vem det är som utför de moment som jag utförligt beskrivit i tidigare inlägg så ingår allt det under en process kallad mastring.
Tycker du fortfarande att de momenten inte behövs?

- Ta bort knäppningar och andra fel som missats vid mixningen i studion.

Men vem skall ta bort alla fel som missats/skapats i mastringsstudion då?
Behövs det alltid en instans till menar du?

- Med precision reducera brusgolv som inte nödvändigt hördes på studions sämre monitorer.

Men vem skall rätta allt som missades och förstördes i mastringsstudion? Att det ena eller andra stället har sämre monitorer är ju bara spekulation.

- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.

Det kan lika gärna studion göra (eller avstå ifrån att göra). Fördelen med att besluten tas där är att de då tas av dem, som skapat musiken!

- Ljudnivå-justering mellan låtarna för gemensam uppfattad ljudstyrka.

Det kan lika gärna studion göra.

- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken.

Varken tillför eller motsatsen, om de inte märks. Tillför för den som märker dem.

Vad är poängen med att ta bort dem? (Jag vet att det finns "slutkunder" som vill ha maximal medelnivå, så på sätt och vis är min fråga snarare "varför vill folk så mycket dumt?", och problemet är ju att det fattas en vettig standard som reglerar medelvärde och inte toppvärde. Det vill säga den finns, men samtidig som det dröjer med dess införande så demonteras och kompliceras standarden allt mera...)

Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.

Ja, eller man kan låta taket vara ett antal dB över det till och med. Det beror väl på hur starkt utstyrt man vill att det skall vara. Borde bero på det vill säga.

Finns inget egenvärde i att alla låtar är fullt utstyrda. Finns ingen svaghet i att det finns ett ställe som är starkare än alla andra. Det är i själva verket ganska normalt att det är så. Om det är säg 12 låtar på en skiva, varför skall varje låts starkaste ställe vara samma nivå som alla andra låtars starkaste ställe? Varför skall allt vara lika. Det finns ju skäl till att de tolv låtarna är olika, tolv repetitioner av samma låt hade varit meningslöst. Så om låtarna är olika, varför skall de vara både odynamiska och lika starka? Och klinga lika...

Folk i branschen har fastnat i en vinkelvolt, de berättar samma sak för varandra till de alla tror det måste vara sant eftersom de märker att så många tycker så... Det är korkat att tro på en majoritet. Lika korkat som att tro på en tumregel, eller på en auktoritet.

Det man bör, är att tro på det man av egen kraft förstår varför det är som det är - således att man slipper tro baserat på ett korkat förtroende. Förstånd och kunskap är helt enkelt bättre.

- Låtordning och mellanrum.

Om inte producent, inspelningstekniker och musiker tillsammans klarar att bestämma sådant så kanske de borde pyssla med något annat än att göra fonogram?

- Metadata/CD-text, ISRC och UPC koder, diverse filformat.

Det kan idag göras på vilken studio som helst. Det är bara en organisatorisk fråga. Det handlar om att bestämma att man gör så istället.

- Speciellt anpassad vinylmaster med mono-summering av basinnehåll och viss reducering av diskantljud.

Slentrianmässig monokoppling är amatörmässigt. Det finns inget skäl att monokoppla basen om det inte finns skäl att göra det. Duhh..

"Viss reducering av diskantljud" är nästan ännu mera idiotiskt. Det som gör att en CD-master (som oftast är både en usel produkt och en überusel utgångspunkt att skapa en vinymaster ifrån) oftast är opassande för vinyl är att den är sönderkomprimerad och diskanthöjd/distorderad. Det gör att det inte går att gravera skiten.

Graverproblem beror oftast på att man skruvar, inte på att man inte gjort det. Bara man låter bli att mastringsprocessa sönder programmaterialet så är oftast problemet löst. Inte alltid självklart, fullpannade basljud och liknande bör självklart undvikas, men det tillses ändå bäst i mix, inte med monokoppling vid mastring.

Det finns ljudtekniker som förstår, men tyvärr även idag många som förstör programmaterial redan före mastring.

Kan du hänvisa mig till flertalet studio-ingenjörer som utför alla ovanstående moment?

Jag säger inte att studioteknikern är okunnig och att han inte har några kunskaper om hur dessa moment utförs, det jag säger är att det inte ingår i hans normala arbetsuppgifter.

Det är inte det som är frågan. Frågan är varför mastringen har en sådan absurd roll idag med att skruva sönder musiken?

Som väl är finns det idag en massa mastringstekniker som ser problemet/vansinnet, och som faktiskt inte vill bidra till den genom de senaste årtiondena escallerande skiten. Idag är det ofta inte mastringsteknikerna som skriker om att det måste komprimeras och nivåmaximeras, det är skivbolagen och i ännu högre grad radiostationerna, som "lärt sig" dessa mantran.

Så åter igen.
Oavsett vem personen är som ska utföra processen mastring så är det viktigt att han/hon gör det i en bra och anpassad miljö för ljud för att kritiskt kunna höra alla detaljer i inspelningen, vilket ett kontrollrum i en genomsnittlig inspelningsstudio inte alltid är.

Det stämmer, och det gäller även mastringsstudior.

Och det är om något ett argument för att de inte bör arbeta med musik. Inte med ljud alls, helst. Många studior (även mastrings-) är bättre på att koka kaffe än att att skapa och vårda ljudkvalitet.

Det kan också vara en studio inspelningsteknikern aldrig har varit i tidigare vilket gör det svårt att veta hur det verkligen låter.

En mastring-ingenjör sitter alltid i ett och samma rum där han till en början innan han utfört ett enda jobb, aklimatiserat sitt lyssnande med tusentals timmar lyssning av referensmaterial vilket gör att han kan dra säkra slutsatser för hur det verkligen låter.

Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?
Det tar troligtvis både längre tid och bli dyrare om inspelningsteknikern ska ödsla tid på dessa moment, studiotaxan per timme äter garanterat upp den fasta kostnaden mastering-ingenjören tar.
Sen blir slutresultatet i de allra flesta fall bättre om det utförs av en person som är van att dagligen utföra de moment som ska utföras.

Menar att du har en otroligt skev bild på vad som har betydelse under musikproduktionen.

Att ha en bra lyssning är som ALLRA viktigast när man spelar in och mixar! Dagens idiotiska upplägg är orsaken till att så usla resultat nås, att det låter så fruktansvärt illa om så många (som tur är inte riktigt alla) musikproduktioner av idag.

Hela konceptet att lägga en processstation på slutet, som inte kan backa i mixen och rätta till fel utan bara förvärra förvrängningarna på en redan gjort tvåkanalsmix, är huvudlöst.

Totalt idiotiskt, och som sagt - att det låter så illa om så många musikproduktioner är inte speciellt konstigt.

Filmvärlden har en liknande "sista anhalt", men de som jobbar med "slutmix" (som det heter i filmvärlden) är oftast människor som är kunniga, som vill ha HÖG dynamik, HÖG ljudkvalitet, OFÄRGADE klanger och RÄTT nivå, inte maximal. De anpassar primärt filmen till god utrustning, inte till den sämsta tänkbara.

Och de arbetar med hela mixen tillgänglig och öppen. För det mesta (men tyvärr inte alltid) betyder det även att de kan ta bort fula processningar som okunniga människor som arbetat med tidigare steg lagt till.

Tyvärr finns dock även i filmvärlden en massa tokiga ideer om att man skall förstöra soundtracket för TV, för DVD, för Bluray... Men de förstör i varje fall inte lika illa.


Vh, iö

- - - - -

PS. Med allt det ovanstående sagt, menar jag att det trots allt är en bra ide att testlyssna på flera ställen. Jag tycker alla större studior borde ha ett eller ett par mera normala typ hemmalyssningsrum, till vilka man kan kabla ut musik från kontrollrummen för att ge en "second opinion", eller second presentation rättare sagt.

[goat76]

Så det du säger är att den som spelar in musiken är okunnig och har dåliga prylar.
Mitt tips är då att byta vart man spelar in skivan. Det är makalöst okunnigt och påstå att man behöver ha en separat masteringssteg, med en ny kille, nya apparater mm. Det är bortkastad tid och pengar.

Vårat lilla sidospår här handlar om ditt påstående att mastring inte längre behövs, inte om studioingenjören kan eller inte kan utföra det.

Oavsett vem det är som utför de moment som jag utförligt beskrivit i tidigare inlägg så ingår allt det under en process kallad mastring.
Tycker du fortfarande att de momenten inte behövs?

- Ta bort knäppningar och andra fel som missats vid mixningen i studion.

Men vem skall ta bort alla fel som missats/skapats i mastringsstudion då?
Behövs det alltid en instans till menar du?

SVAR: Kan du vara snäll och berätta var jag skrivit att en enskild masteringstudio behövs?

För att framställa ett musikalbum behövs det i de flesta fall tre steg.
Steg 1: Inspelning.
Steg 2: Mixning.
Steg 3: Mastring.

Min syn och förhoppning på mastrings-steget är att det inte behövs göras någonting förutom de allra enklaste insatserna såsom mellanrum, nivåanpassning, metadata. (Jag tycker till exempel att det är trevligt om det går att byta spår/låt på ett album, bara det innebär att albumet har gått igenom steget mastring.)

Behöver man alltid fixa fel som knäppningar vid mastring? Absolut inte, bara när det missats vid mixning.

Kan mastring ske i inspelningsstudion? Ja, varför inte?
Det är helt irrelevant vem som utför mastringen.

Min syn på mastring är att det steget nästan alltid behövs.

Musiclovers syn på mastring är att det steget aldig behövs.

- Med precision reducera brusgolv som inte nödvändigt hördes på studions sämre monitorer.

Men vem skall rätta allt som missades och förstördes i mastringsstudion? Att det ena eller andra stället har sämre monitorer är ju bara spekulation.

Om det har gjorts en massa misstag och förstörts vid mastring så är mitt tips att man kräver pengarna tillbaka och går till någon man litar på istället, eller gör det själv om man har ett bra lyssningsrum man har lång erfarenhet av.

En duktig masteringingenjör bör ha ett bra lyssningsrum med bra monitorer och han bör även ha lyssnat in sig på sitt system med bra referensmaterial så att han inte behöver sitta och gissa sig fram.
Detta går lika bra i ett lika bra studiokontrollrum förutsatt att studioingenjören har god kännedom om rummet.

Varför anlitar folk dig i din expertis? För att du anses vara bra på det du gör så klart.
Det gäller så klart också när man vill ha en mastring utförd, man går till en person man vet är bra på det han gör.
Tyvärr sker detta alldeles för sällan p.g.a. att musiker i nästan lika stor skala som de flesta andra inte har någon koll på vad mastring är och hur mycket skada som kan ske om man lämnar över sitt verk till någon kastar på en massa limiters och kompressioner på stereospåret.

- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.

Det kan lika gärna studion göra (eller avstå ifrån att göra). Fördelen med att besluten tas där är att de då tas av dem, som skapat musiken!

Ja, det går bra att utföra (eller avstå att utföra) EQ-kortigeringar oavsett var mastringen sker.
Helst ska det inte behövas alls. Det utesluter dock inte att det ibland behövs.
En skiva kan innehålla spår som är inspelade vid olika tidpunkter och olika platser. Det är då inte helt otroligt om de inte har ett enhetligt ljud och då kan det vara bra med lätt EQ-korrigering (förutsatt att musikerna vill det).

Det finns masteringstudios där man mot en extra kostnad får sitta med under hela processen likväl som det säkerligen finns de studioingenjörer som helst sitter ensamma vid mixningen.
Musikerna bör även i detta fall veta vad de själva tycker är viktigt och göra sig påläst på vem/vilka de anlitar.

- Ljudnivå-justering mellan låtarna för gemensam uppfattad ljudstyrka.

Det kan lika gärna studion göra.

Japp, men det går fortfarande under steget som kallas mastring.

- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken.

Varken tillför eller motsatsen, om de inte märks. Tillför för den som märker dem.

Vad är poängen med att ta bort dem? (Jag vet att det finns "slutkunder" som vill ha maximal medelnivå, så på sätt och vis är min fråga snarare "varför vill folk så mycket dumt?", och problemet är ju att det fattas en vettig standard som reglerar medelvärde och inte toppvärde. Det vill säga den finns, men samtidig som det dröjer med dess införande så demonteras och kompliceras standarden allt mera...)

Jag har en hel drös med dynamikstarka album som jag tvingas spela på farligt nära maxvolym p.g.a. EU reglerna vad gäller volymstyrka. Om dessa regler dras åt ytterligare tvingas jag välja bort viss musik såvida jag även fortsättningsvis vill slippa dra med mig min externa hörlursförstärkare till min iPhone.

Det finns inte några skäl till att det starkaste spåret på en skiva ska ligga på -3dB på sin högsta pik. Det finns inte heller någon mening med att låten i sin normala dynamik ska ligga på så låg nivå bara för att en ensam transistent på en hundradels sekund pikar på nära 0dB.
Detta kan vara ett fel från själva inspelningen eller ett enda slag på kanske en virveltrumma.

Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.

Ja, eller man kan låta taket vara ett antal dB över det till och med. Det beror väl på hur starkt utstyrt man vill att det skall vara. Borde bero på det vill säga.

Man kan låta det vara men om det sätter gränsen för hela albumet på en redan dynamikstarkt alster så kan det som tidigare nämts vara ett problem.
Det absolut bästa är att göra dessa typer av justeringar i samråd med musikerna. Kanske vill de inte ens ha med detta ensamma slag på virveltrumman för att det var ett misstag under inspelningen, orsaken kan vara många.

Finns inget egenvärde i att alla låtar är fullt utstyrda. Finns ingen svaghet i att det finns ett ställe som är starkare än alla andra. Det är i själva verket ganska normalt att det är så. Om det är säg 12 låtar på en skiva, varför skall varje låts starkaste ställe vara samma nivå som alla andra låtars starkaste ställe? Varför skall allt vara lika. Det finns ju skäl till att de tolv låtarna är olika, tolv repetitioner av samma låt hade varit meningslöst. Så om låtarna är olika, varför skall de vara både odynamiska och lika starka? Och klinga lika...

Jag har ingenstans påstått att alla låtar ska vara fullt utstyrda eller att alla låtar ska ha sitt starkaste ställe på samma nivå.

Nivåanpassning mellan låtarna handlar om att uppnå en uppfattat jämn ljudnivå. En låt som ska vara starkare ska också låta starkare, men inte onaturligt starkare vilket alla som någon gång har gjort ett blandband eller en egen låtlista har erfarenhet av, man ska som lyssnare inte behöva nivåanpassa så mycket själv bara för att albumet har en massa onaturliga nivåskillnader. (De nivåskillnader du beskriver faller för mig under naturliga nivåskillnader.)

Folk i branschen har fastnat i en vinkelvolt, de berättar samma sak för varandra till de alla tror det måste vara sant eftersom de märker att så många tycker så... Det är korkat att tro på en majoritet. Lika korkat som att tro på en tumregel, eller på en auktoritet.

Det man bör, är att tro på det man av egen kraft förstår varför det är som det är - således att man slipper tro baserat på ett korkat förtroende. Förstånd och kunskap är helt enkelt bättre.

Det här sista med att branshen har fastnat i en vinkelvolt vet jag inte riktigt vad du vill ha sagt med, men om du menar de förstörande sakerna (komprimering/limitering) som majoriteten rakt av förknippar och numera tror är huvudsaken med mastring så håller jag fullt ut med. Den bör utplånas.
Kanske är namnet mastring så hårt förknippat med all denna skit så att de andra nödvändiga processerna borde få ett nytt eget samlingsnamn?

- Låtordning och mellanrum.

Om inte producent, inspelningstekniker och musiker tillsammans klarar att bestämma sådant så kanske de borde pyssla med något annat än att göra fonogram?

Klart musikerna ska bestämma det, men sen ska någon utföra detta och det ligger under steget som fortfarande kallas mastring. Vem som utför det är fortfarande irrelevant.

- Metadata/CD-text, ISRC och UPC koder, diverse filformat.

Det kan idag göras på vilken studio som helst. Det är bara en organisatorisk fråga. Det handlar om att bestämma att man gör så istället.

Ja, det går att göra i vilken studio som helst, inspelninssudio eller masteringstudio men det troligaste är att det görs där mastringen skett oavsett var det var. Det är bara inte speciellt vanligt i dagsläget att detta sker i inspelningsstudion.

- Speciellt anpassad vinylmaster med mono-summering av basinnehåll och viss reducering av diskantljud.

Slentrianmässig monokoppling är amatörmässigt. Det finns inget skäl att monokoppla basen om det inte finns skäl att göra det. Duhh..

Håller med. Det ska bara göras när det anses behövas för att undvika problem vid graveringen.

"Viss reducering av diskantljud" är nästan ännu mera idiotiskt. Det som gör att en CD-master (som oftast är både en usel produkt och en überusel utgångspunkt att skapa en vinymaster ifrån) oftast är opassande för vinyl är att den är sönderkomprimerad och diskanthöjd/distorderad. Det gör att det inte går att gravera skiten.

Håller med delvis. Det har som jag förstått det mer med att undvika problem vid själva uppspelningen än vad det har med problem vid graveringen att göra.

Graverproblem beror oftast på att man skruvar, inte på att man inte gjort det. Bara man låter bli att mastringsprocessa sönder programmaterialet så är oftast problemet löst. Inte alltid självklart, fullpannade basljud och liknande bör självklart undvikas, men det tillses ändå bäst i mix, inte med monokoppling vid mastring.

Jag förstår vad du menar med att låta bli att ”masteringprocessa sönder programmaterialet”. Alla de förstörande momenten som sker vid mastring får gärna upphöra helt och hållet.

Det finns ljudtekniker som förstår, men tyvärr även idag många som förstör programmaterial redan före mastring.

Kan du hänvisa mig till flertalet studio-ingenjörer som utför alla ovanstående moment?

Jag säger inte att studioteknikern är okunnig och att han inte har några kunskaper om hur dessa moment utförs, det jag säger är att det inte ingår i hans normala arbetsuppgifter.

Det är inte det som är frågan. Frågan är varför mastringen har en sådan absurd roll idag med att skruva sönder musiken?

Frågan och sido-debatten i denna tråd har inte handlat om varför mastring har en absurd roll eller inte. Musiclover påstod att mastring inte behövs alls. Jag tog då upp flertalet punkter varför man inte kan skippa alla moment som ingår i steget mastring.

Som väl är finns det idag en massa mastringstekniker som ser problemet/vansinnet, och som faktiskt inte vill bidra till den genom de senaste årtiondena escallerande skiten. Idag är det ofta inte mastringsteknikerna som skriker om att det måste komprimeras och nivåmaximeras, det är skivbolagen och i ännu högre grad radiostationerna, som "lärt sig" dessa mantran.

Så åter igen.
Oavsett vem personen är som ska utföra processen mastring så är det viktigt att han/hon gör det i en bra och anpassad miljö för ljud för att kritiskt kunna höra alla detaljer i inspelningen, vilket ett kontrollrum i en genomsnittlig inspelningsstudio inte alltid är.

Det stämmer, och det gäller även mastringsstudior.

Och oavsett vilka studios som musikern väljer så bör detta val göras med omsorg.

Och det är om något ett argument för att de inte bör arbeta med musik. Inte med ljud alls, helst. Många studior (även mastrings-) är bättre på att koka kaffe än att att skapa och vårda ljudkvalitet.

Det kan också vara en studio inspelningsteknikern aldrig har varit i tidigare vilket gör det svårt att veta hur det verkligen låter.

En mastring-ingenjör sitter alltid i ett och samma rum där han till en början innan han utfört ett enda jobb, aklimatiserat sitt lyssnande med tusentals timmar lyssning av referensmaterial vilket gör att han kan dra säkra slutsatser för hur det verkligen låter.

Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?
Det tar troligtvis både längre tid och bli dyrare om inspelningsteknikern ska ödsla tid på dessa moment, studiotaxan per timme äter garanterat upp den fasta kostnaden mastering-ingenjören tar.
Sen blir slutresultatet i de allra flesta fall bättre om det utförs av en person som är van att dagligen utföra de moment som ska utföras.

Menar att du har en otroligt skev bild på vad som har betydelse under musikproduktionen.

Jag föreslår att du läser allt det jag skrivit i tråden igen, för du har uppenbarligen fått en väldigt skev bild av det jag sagt.

Kortfattad lista av vad som har betydelse i en musikproduktion enligt mig:

1. Inspelning.
2. Mixning.
3. Mastring (utan komprimering eller nivåmaximering som påverkar dynamiken. Små inspelningstekniska fel bör åtgärdas. Vid stora fel bör dessa fixas vid ommixning).

Att ha en bra lyssning är som ALLRA viktigast när man spelar in och mixar! Dagens idiotiska upplägg är orsaken till att så usla resultat nås, att det låter så fruktansvärt illa om så många (som tur är inte riktigt alla) musikproduktioner av idag.

Hela konceptet att lägga en processstation på slutet, som inte kan backa i mixen och rätta till fel utan bara förvärra förvrängningarna på en redan gjort tvåkanalsmix, är huvudlöst.

Totalt idiotiskt, och som sagt - att det låter så illa om så många musikproduktioner är inte speciellt konstigt.

Filmvärlden har en liknande "sista anhalt", men de som jobbar med "slutmix" (som det heter i filmvärlden) är oftast människor som är kunniga, som vill ha HÖG dynamik, HÖG ljudkvalitet, OFÄRGADE klanger och RÄTT nivå, inte maximal. De anpassar primärt filmen till god utrustning, inte till den sämsta tänkbara.

Och de arbetar med hela mixen tillgänglig och öppen. För det mesta (men tyvärr inte alltid) betyder det även att de kan ta bort fula processningar som okunniga människor som arbetat med tidigare steg lagt till.

Tyvärr finns dock även i filmvärlden en massa tokiga ideer om att man skall förstöra soundtracket för TV, för DVD, för Bluray... Men de förstör i varje fall inte lika illa.


Vh, iö

- - - - -

PS. Med allt det ovanstående sagt, menar jag att det trots allt är en bra ide att testlyssna på flera ställen. Jag tycker alla större studior borde ha ett eller ett par mera normala typ hemmalyssningsrum, till vilka man kan kabla ut musik från kontrollrummen för att ge en "second opinion", eller second presentation rättare sagt.

Som avslutning vill jag snällt och vänligen önska att vi alla håller debatten till vad den andra faktiskt har sagt. Det är naturligtvis normalt att ibland misstolka och missförstå det den andra har sagt.

Om det inte bara är missförstånd så tycker jag det känns aningen lågt att försöka ”vinna debatten” genom att försöka förknippa mig med att jag skulle vara för dynamikreducering och nivåmaximering. De saker jag pratar om handlar om allt det andra som i de flesta fall faktiskt behövs när det kommer till mastering. Kanske skulle processen må bra av ett namnbyte till slutmix även inom musikproduktion.

Med vänliga hälsningar/
Mathias

[Nattlorden]

Jag har en hel drös med dynamikstarka album som jag tvingas spela på farligt nära maxvolym p.g.a. EU reglerna vad gäller volymstyrka. Om dessa regler dras åt ytterligare tvingas jag välja bort viss musik såvida jag även fortsättningsvis vill slippa dra med mig min externa hörlursförstärkare till min iPhone.

Så för att du väljer att lyssna på musiken över något så idiotiskt som en mobiltelefon så skall albumet förstöras för alla? Bisarrt! Den logiska lösningen är naturligtvis att sätta kompressorn i telefonen i så fall - möjligen skulle man kunna skicka med metadata ifrån studion till hur den i så fall skall ställas in.

[goat76]

Jag har en hel drös med dynamikstarka album som jag tvingas spela på farligt nära maxvolym p.g.a. EU reglerna vad gäller volymstyrka. Om dessa regler dras åt ytterligare tvingas jag välja bort viss musik såvida jag även fortsättningsvis vill slippa dra med mig min externa hörlursförstärkare till min iPhone.

Så för att du väljer att lyssna på musiken över något så idiotiskt som en mobiltelefon så skall albumet förstöras för alla? Bisarrt! Den logiska lösningen är naturligtvis att sätta kompressorn i telefonen i så fall - möjligen skulle man kunna skicka med metadata ifrån studion till hur den i så fall skall ställas in.

Helt allvarligt, nu får ni faktiskt börja läsa inläggen innan ni svarar. Vilket språk ska jag använda, är inte svenska det rådande språket här på faktiskt?

På vilket sätt skulle du må dåligt av att högsta piken i den starkaste låten på ett album ligger på -1dB istället för -3dB?
Det finns ingen ljudlig förlust för dig i något av fallen när du lyssnar på anläggningen där hemma.

[Nattlorden]

Jag har en hel drös med dynamikstarka album som jag tvingas spela på farligt nära maxvolym p.g.a. EU reglerna vad gäller volymstyrka. Om dessa regler dras åt ytterligare tvingas jag välja bort viss musik såvida jag även fortsättningsvis vill slippa dra med mig min externa hörlursförstärkare till min iPhone.

Så för att du väljer att lyssna på musiken över något så idiotiskt som en mobiltelefon så skall albumet förstöras för alla? Bisarrt! Den logiska lösningen är naturligtvis att sätta kompressorn i telefonen i så fall - möjligen skulle man kunna skicka med metadata ifrån studion till hur den i så fall skall ställas in.

Helt allvarligt, nu får ni faktiskt börja läsa inläggen innan ni svarar. Vilket språk ska jag använda, är inte svenska det rådande språket här på faktiskt?

På vilket sätt skulle du må dåligt av att högsta piken i den starkaste låten på ett album ligger på -1dB istället för -3dB?
Det finns ingen ljudlig förlust för dig i något av fallen när du lyssnar på anläggningen där hemma.

Inte alls, men du talade om dynamik. Var peaken ligger har inget med dynamik att göra. Ditt problem är ju var medelnivån hamnar - det hade en lokal kompressor i telefonen ju löst. Har du outnyttjade bits i spåren så kan du ju koda om spåret så peaken hamnar på fullt bitutnyttjande.

[goat76]

Så för att du väljer att lyssna på musiken över något så idiotiskt som en mobiltelefon så skall albumet förstöras för alla? Bisarrt! Den logiska lösningen är naturligtvis att sätta kompressorn i telefonen i så fall - möjligen skulle man kunna skicka med metadata ifrån studion till hur den i så fall skall ställas in.

Helt allvarligt, nu får ni faktiskt börja läsa inläggen innan ni svarar. Vilket språk ska jag använda, är inte svenska det rådande språket här på faktiskt?

På vilket sätt skulle du må dåligt av att högsta piken i den starkaste låten på ett album ligger på -1dB istället för -3dB?
Det finns ingen ljudlig förlust för dig i något av fallen när du lyssnar på anläggningen där hemma.

Inte alls, men du talade om dynamik. Var peaken ligger har inget med dynamik att göra. Ditt problem är ju var medelnivån hamnar - det hade en lokal kompressor i telefonen ju löst. Har du outnyttjade bits i spåren så kan du ju koda om spåret så peaken hamnar på fullt bitutnyttjande.

Ingenting förändras i själva spåret när man höjer hela mixen 2dB, dynamiken kvarstår. En kompressor minskar dynamikomfånget.

[Nattlorden]

Helt allvarligt, nu får ni faktiskt börja läsa inläggen innan ni svarar. Vilket språk ska jag använda, är inte svenska det rådande språket här på faktiskt?

På vilket sätt skulle du må dåligt av att högsta piken i den starkaste låten på ett album ligger på -1dB istället för -3dB?
Det finns ingen ljudlig förlust för dig i något av fallen när du lyssnar på anläggningen där hemma.

Inte alls, men du talade om dynamik. Var peaken ligger har inget med dynamik att göra. Ditt problem är ju var medelnivån hamnar - det hade en lokal kompressor i telefonen ju löst. Har du outnyttjade bits i spåren så kan du ju koda om spåret så peaken hamnar på fullt bitutnyttjande.

Ingenting förändras i själva spåret när man höjer hela mixen 2dB, dynamiken kvarstår. En kompressor minskar dynamikomfånget.

Precis.. men dynamiken har ju inget med var topparna läggs... du kan lägga ett dynamikfattigt spår på -12dB om det skulle behövas för att få jämn medelnivå över en platta. Om ditt iritationsmoment var att spåret inte var fullt utstyrt så kunde du skrivit det istället för att lägga problement på att det var dynamikstarka album. Det är ytterligare en sak man skulle kunna lägga i metadata... hur mycket ett spår skulle behöva bitskiftas om det spelas som ett enskilt spår istället för som del av ett helt album.

[IngOehman]

Han har en hög teknisk kvalitet på det han spelar. Tyvärr har han oftast fel tempo. Tempot harmonierar inte med melodin. Då blir det nån form av fel i autokorrelationen. Ett partitur har en form av inbyggd korrelation som gör att melodi, tempo, instrumentkaraktär och akustiken i rummet bör harmoniera med varandra. Det är min snabba slutsats gällande YM.

Även min långsamma. Grattis på födelsedagen, Peter!

Först och främst - ett försenat grattis från mig också!

Sen - håller inte alls med om det ni skriver om YM. I just det exempel som det hänvisades till så är rubateringen outhärdlig, visst, allt flyt går åt skogen, men att kalla det fel tempo tycker jag blir jättefel. Det är heller inte förhållandet till melodin som är problemet (menar jag) utan till det förinspelade.

Normalt spelar han inte så dåligt, däremot tycker jag (detta är helt subjektivt) att han sällan spelar med feeling. Men so what? Han är en cirkusartist! Feeling hade nästan varit en nackdel.


Vh, iö

[Tell]

Helt allvarligt, nu får ni faktiskt börja läsa inläggen innan ni svarar. Vilket språk ska jag använda, är inte svenska det rådande språket här på faktiskt?

Jamen visst är det fascinernade? Har hänt mig några gånger att jag fått halva faktiskt emot mig bara för dom råkar övertolka det jag skrivit, o vad man än gör så vill dom inte förstå eller än mindre erkänna att dom inte läst vad man faktiskt har skrivit. Men det är väl så att så fort nån nämner nånting som har med dynamikreducering att göra så går dom direkt in på högsta växeln för att skriva ut allll hat o ilska dom känner om hela grejen. Något överdrivet imo, men det är så audiofiler generellt sett jobbar ;P

[ante_77]

Tycker den tidigare YM var bra fram till ”Fire & Ice” eller där i kring.
När han började med sin egna studio så var det inget vidare ljud och allt för mycket gröt och oväsen.
Jag gillar hans rena, distinkt och tydliga toner.
Han har väl en del låtar där han lägger till lite ”känsla”. Queen is in love har ett rätt lugnt solo med en del känsla.
Blue har sina lugna stycken, men kan säkert för en del spåra ur lite för mycket.
Oavsett vilket så är det hans första plattor jag tycker bäst om.

[IngOehman]

Jag har en hel drös med dynamikstarka album som jag tvingas spela på farligt nära maxvolym p.g.a. EU reglerna vad gäller volymstyrka. Om dessa regler dras åt ytterligare tvingas jag välja bort viss musik såvida jag även fortsättningsvis vill slippa dra med mig min externa hörlursförstärkare till min iPhone.

Så för att du väljer att lyssna på musiken över något så idiotiskt som en mobiltelefon så skall albumet förstöras för alla? Bisarrt! Den logiska lösningen är naturligtvis att sätta kompressorn i telefonen i så fall - möjligen skulle man kunna skicka med metadata ifrån studion till hur den i så fall skall ställas in.

Helt allvarligt, nu får ni faktiskt börja läsa inläggen innan ni svarar. Vilket språk ska jag använda, är inte svenska det rådande språket här på faktiskt?

På vilket sätt skulle du må dåligt av att högsta piken i den starkaste låten på ett album ligger på -1dB istället för -3dB?
Det finns ingen ljudlig förlust för dig i något av fallen när du lyssnar på anläggningen där hemma.

Det ser ut som om det är DU som inte läser vad folk skriver.

Ingen har argumenterat att albumets starkaste låts maxpeak skall ligga på -3 dB. I tråden alltså. (Eller har jag missat något?)

Ingen har heller sagt att en ”instans” åsyftar en fysisk plats. Det är saker du hittat på själv.

(Men jag KAN argumentera för att man borde reglera på upplevda medelvärdet om du vill? Och det kan leda till att ett albums maxnivå blir -3 dB, eller -15 dB (!) om programmaterialet är sönderkomprimerat junk. Men igen, det har väl inte tagits upp i tråden?
Jag kan även bestämt hävda att mastring i ordets ursprungliga betydelse inte längre behövs, alls! Mastring betydde typiskt ”skapa ett masterband avsett att kunna graveras” (eller anpassas på annat sätt, t ex för radioutsändning, men oftast gjorde man hellre en speciell radiomix) och det innebar BARA analog programmaterialpåverkan, INTE pq-kodning och liknande!
Och jag kan hävda att man för dagens digitala medier inte behöver göra några insatser EFTER mix. Allt som någon vill göra efter mix är saker som hade varit ännu bättre att göra under mix.)

Någon eller några (t ex jag) har argumenterat mot att komprimera/limitera/klippa en transient för att kunna öka medelvärdet. Du har argumenterat FÖR att man skall göra det.

Frågan om avspelningsapparaternas otillräckliga gain... Det är ju ännu en tragisk bieffekt av loudness war!!!

Det har blivit så JUST på grund av vansinneskomprimerandet! Resultatet är att det inte finns gain tillräckligt för att spela många fina (välgjorda, okomprimerade) gamla inspelningar. Att ta denna idiotiska utveckling som argument för att (fortsätta att) komprimera och/eller limitera och/eller klippa programmaterialet - är ju helt huvulöst! En väg som saknar återvändo!

Om något är det ett argument för att så smabbt som möjligt sluta upp med maximeringstänkandet.

I filmvärlden så har det tills ganska nyligen varit en ickefråga, eftersom man i filmvärlden kodar absolutnivå. Att utstyra fullt gör man bara om man vill att det skall bli 105 dB från en kanal (115 för .1-kanalen) på lyssnkngsplats.

Så det finns massor av skäl till att i olika sammanhang (i kombination med dagens högdynamiska medier, nota bene) INTE blindt hävda att saker måste vara maxutstyrda eller nästan max utstyrda (-1 dB t ex), utan att istället tänka, tänka hårt, tänka stort, större än bara för stunden. Det finns en framtid också, och skeppet som behöver väntas har mycket rörelseenergi och tar tid att vända! Vi behöver bromsa NU, och hårt.


Vh, iö

[Morello]

Jag tycker Ingvar har skrivit väldigt mycket vettigt och relevant - är det inte så enkelt som att masteringbranschen har spelat ut sin roll förutom möjligtvis att gravera vinyl?

[goat76]

Och jag kan hävda att man för dagens digitala medier inte behöver göra några insatser EFTER mix. Allt som någon vill göra efter mix är saker som hade varit ännu bättre att göra under mix.

Följande saker behövs inte längre enligt dig och det bästa är att allt görs under mix.

Och ta det lugnt, det hela är ett halvt skämt.

- Man behöver inte rendera filen till ett tvåkanalsspår för inget ska göras efter mix.
- Ett album med säg 10 låtar som vardera består av 24 kanaler ska nivåanpassas under mix.
- Detta projekt har nu sammanlagt 240 spår som alla nu ska flyttas runt för att skapa en låtordning med spårmarkeringar.
- Metadatan ska läggas in på alla spåren, eller kanske räcker det att lägga den i virveltrummans fil?
- Ett medföljande studioprogram ingår i köpet av albumet så att kunden får möjlighet att lyssna på alstret.
- Det behövs inte renderas till diverse format då allt ändå spelas i studioprogramet.
- Man lägger upp en egen internetshop då formatet än så länge är ganska nytt.

- Och Morello håller med även om det innebär slutet för CD-formatet.

Man kan naturligtvis välja att göra allt detta på ett mer traditionellt sätt och det går fortfarande under namnet mastring, även om någon helst skulle vilja kalla det för slutmix och andra vill skippa det helt.

[IngOehman]

Och jag kan hävda att man för dagens digitala medier inte behöver göra några insatser EFTER mix. Allt som någon vill göra efter mix är saker som hade varit ännu bättre att göra under mix.

Följande saker behövs inte längre enligt dig...

Grundtips: Den som är intresserad av vad som i verkligheten är "enligt mig", så läs det jag skrivit, inte det goat76 påstår att jag skrivit, eller påstår att jag tycker.

Därmed inte sagt att han inte förstått NÅGOT av det jag skrivit. Det kan ha möjligen har gjort.

...och det bästa är att allt görs under mix.

Och ta det lugnt, det hela är ett halvt skämt.

- Man behöver inte rendera filen till ett tvåkanalsspår för inget ska göras efter mix.

Mix betyder blanda. Man startar med att man har en massa tracks, som mixas ned, ibland direkt till två kanaler, ibland i flera steg.

Så nej, och när man mixat ned till två kanaler så behöver man inte göra det igen, det är två kanaler när man mixat till det. Duh...

- Ett album med säg 10 låtar som vardera består av 24 kanaler ska nivåanpassas under mix.

Vet inte vad du menar med "under mix" men masterregeln tillhör det mixerbordet som används till mix, så ja.

När det gäller viss typ av musik är det inte ens så att man åstadkommer "rätt nivåbalans mellan spåren" genom att röra på masterregeln, utan man gör det genom att INTE röra masterregeln. På så vis lämnas nivåbalanseringarna till musikerna. Det är dock inte typiskt för den sorts musik som du tänker på någon någon säger musik.

Får även känslan att du ser processen som ett antal steg vars ordning är oomkullrunkelig.

Så arbetar inte seriösa producenter/mixare. Man hoppar fram och tillbaka med många saker. Lyssnar till resultat - backar - justerar...

- Detta projekt har nu sammanlagt 240 spår som alla nu ska flyttas runt för att skapa en låtordning med spårmarkeringar.

Jaha... Vad vill du säga? Vad är det som jag enligt dig säger inte behöver göras?

Är det ovanstående ett exempel på något som du anser att jag skrivit?

Om ett projekt har 240 spår och man med "projekt" menar ett helt album, så är det sorgligt om du anser att man INTE behöver använda de spår som tillhör en låt, till just den låten. Hur tänkte du egentligen?

Och om du anser att jag hävdat något sådant så är du helt ute och cyklar. Man arbetar som regel inte med "lösa spår" alls, utan när ett spår skapas så görs det som regel med koppling i tiden till de spår som det skall mixas ihop med senare.

Och när man mixar en platta så arbetar man normalt med en låt först, sen med nästa, sen med nästa, och sist med helheten. Inte sällan så väljer man saker som t ex låtordning först när låtarna som enskildheter är prel- eller färdigmixade. När man lagt låtarna i rätt ordning så backar man ofta och finjusterar mixarna så resultatet och upplevelsen av albumet som helhet, blir som man vill.

Det finns faktiskt MÅNGA saker som seriösa producenter/ljudtekniker gör lite fram och tillbaka. Man kan t ex vilja justera ett reverb, och som konsekvens av det ändra mixen lite, och även när albumet är klart med avseende på låtordning och nivåer så kan man vilja backa och justera mix, eq, reverb... i enskilda spår. Inget konstigt med det. Det är till och med så att man bara kan justera eq olika före mix. När mixen är klar så är alla enskildheter i inspelningen ihopsittande, och varje åtgärd påverkar ALLA delar i inspelningen. Det är ett av skälen till att mastringsprocessning förstör så illa.

I filmvärlden så kallas det sista momentet som sagt inte för mastring, utan slutmix. Eftersom man håller allt öppen och tvingar inte fast sig i en redan gjord "färdig" tvåkanalsmix. Det är delvis därför det nästan alltid låter så mycket bättre om resultatet.

- Metadatan ska läggas in på alla spåren, eller kanske räcker det att lägga den i virveltrummans fil?

Virveltrummans fil? Vad tror du mix betyder egentligen? Man mixar ned allt inspelat, till färre kanaler än det var, det är det som ÄR att mixa. När mixen är klar är det det slutliga antalet kanaler som man har.

I det färdigmixade finns inte längre något "virveltrummans fil", utan det som finns är det tvåkanaliga som sedan skall bli t ex en CD (eller var fonogrammet nu hamnar).

- Ett medföljande studioprogram ingår i köpet av albumet så att kunden får möjlighet att lyssna på alstret.

Jasså. Och?

- Det behövs inte renderas till diverse format då allt ändå spelas i studioprogramet.

Jasså. Skall det? Vaddå "skall"?

- Man lägger upp en egen internetshop då formatet än så länge är ganska nytt.

Jasså. Man?

Är dessa tre punkter alltså saker som du säger att jag sagt?

- Och Morello håller med även om det innebär slutet för CD-formatet.

Jasså?

Har jag skrivit det också?

Man kan naturligtvis välja att göra allt detta på ett mer traditionellt sätt och det går fortfarande under namnet mastring, även om någon helst skulle vilja kalla det för slutmix och andra vill skippa det helt.

Det är inte tydligt vad du försöker säga.

Det låter lite som om du bara skriver en massa saker och hoppas att någon skall tro att du presenterat några argument mot det jag skrivit. Men det är med avseende på några av de sakerna rent av svårt eller omöjligt att ens hitta något SAMBAND med det jag skrivit och din underliga lista.

Tror det skulle gå bättre i diskussionen för dig, om du utgick ifrån det jag skrivit, och invänder konkret om du har något att invända emot. Att bara lista en massa saker och påstå att din lista representerar saker som enligt MIG(! ) "inte längre behövs", blir ju bara fånigt. Jag kan inte ta ansvar för dina påståenden.


Vh, iö

[Tell]

Njä det verkar som lästförståelsen för det goat76 skriver är fortsatt svår

Det han menar med sitt halvskämt är att alla dessa steg med eventuell nivåmatchning, eq, metadata, låtordning osv är jävligt svår och till viss del omöjlig att göra under mixning, alltså att göra det medans man sitter där med Ableton, Protools eller whatever uppe med med en låt i taget med trettioelva spår/vsts igång. Så det man gör är alltså att ta alla sina låtar och renderar ut till tvåkanals PCM-filer för att sen göra dom grejerna. Sen kan det såklart göras i exakt samma studio, samma stol o av samma snubbe som gjort hela mixen, men det har ändå iom renderingen gått förbi stadiet mixning och kallas nu för mastering. Det är alltså det som goat76 försöker förklara för er men som går förbi allas huvuden.

[IngOehman]

Det är du som inte begriper att mastring varit synonymt med mastringsprocessning - ändring på ljudet som avsett att anpassa programmaterialet till olika saker (t ex gravering).

Om minsta tvekan råder om att det fortfarande är vad mastringsstudior menar med det, så läs hur deras annonsering ser ut. Hur marknadsför de sig?

Och inte tycks du heller vilja läsa att goat76 skrivit om att komprimera/limitera/klippa (det vill säga hävdat att man skall ta ned) transienttoppar för att kunna höja medelnivån. Att han i senare inlägg låtsas som om han knte alls vill det påverkar inte vad han skrivit tidigare. Inte om han inte tydligt tar avstånd ifrån det tidigare skrivna. Utan det måste man rimligt utgå ifrån att han menat det han skrivit.

- - -

Så igen - ALL processning görs efter mix borde ha gjorts före/under mix.

Konstigare än så är det inte. Det är ett tragiskt feltänk i mastringsvärlden att det är bäst att FÖRST mixa ned till två kanaler och SEN processa på en massa sätt, ofta med avseende på att eq, samt att komprimera, distordera, eller på andra sätt skita ned ljudet.

Men det har sina skäl att det blivit så, framförallt att det finns en historik där huvudmålet med mastringen (för LP-gravering) var att ändra ljudet så LITE som möjligt men att framförallt öka graverbarheten. Det var rimligt att göra dessa saker sist i kedjan (efter mix) eftersom det var det bästa sättet att ha kontroll på den signal som skickades till graververket.

Dock finns det gott om exempel på när mastringar för LP-gravering gjordes slentrianmässigt och med signalförändrande insatser, som inte behövdes. Man kopplade in ”det vanliga” helt enkelt, vare sig det behövdes eller inte.

Men så är det ju i alla branscher, inte alla människor gör sitt bästa, vissa prioriterar att göra det egna jobbet så enkelt som möjligt.


Vh, iö

[Tell]

Jag vet exakt vad mastering är jo o jag håller med om att det kan vara ett onödigt extrasteg att ha en hel masteringstudio med en dedikerad snubbe som ska göra den grejen. O jag har läst goat76s avstickare också ja men inte valt att prata om den då det just var en extra avstickare. I det stora hela så har ni fortfarande missat vad goat76 har pratat om. Men ja jag vet att ni är väldigt duktiga på att fastna på småsaker

Och låtordning, metadata, eventuell nivåjustering och eq för att MATCHA dom olika spåren bör visst göras EFTER mixning jo när filerna är utrenderade. Det blir enklare och man tjänar oavsett ändå ingenting på att göra dom smågrejerna direkt i mixning ändå. O ja jag menar smågrejer, för ska det göras större justeringar så är det såklart bättre att gå tillbaks till mixen igen imo.

[IngOehman]

Om ditt första stycke: Du har fel.

Om ditt andra stycke: Du har fel.

Därmed inte sagt att din generella uppfattning är uppåt väggarna fel, men när du klankar ned på folk och skyller dem för att inte fatta, så är det dumheter.

Och goat76 har inte skrivit något som är svårt att förstå. Att du inte delar andras uppfattning och reaktion behöver inte betyda att andra har missförstått saker, de kanske bara har en annan världsbild, och ser saker som du är blind för?

Det folk skriver kan vara ett exempel på deras erfarenhet, och frustration(!) över att utveckligen går baklänges. Om du inte förstår det, vem är det då som inte förstår?

Folk behöver inte vara överens. Men att försöka slå ned på andras inlägg genom att påstå att de inte förstått det de kritiserar... Det är ingen vidare bra retorik. Ingen som fungerar på intelligenta människor.


Vh, iö

[goat76]

Och jag kan hävda att man för dagens digitala medier inte behöver göra några insatser EFTER mix. Allt som någon vill göra efter mix är saker som hade varit ännu bättre att göra under mix.

Följande saker behövs inte längre enligt dig...

Grundtips: Den som är intresserad av vad som i verkligheten är "enligt mig", så läs det jag skrivit, inte det goat76 påstår att jag skrivit, eller påstår att jag tycker.

Därmed inte sagt att han inte förstått NÅGOT av det jag skrivit. Det kan ha möjligen har gjort.

Du säger att allt ska göras under mixningsstadiet. Jag visar bara hur det skulle se ut om allt det som ingår under steget mastring istället skulle göras i mixningstadiet.

...och det bästa är att allt görs under mix.

Och ta det lugnt, det hela är ett halvt skämt.

- Man behöver inte rendera filen till ett tvåkanalsspår för inget ska göras efter mix.

Mix betyder blanda. Man startar med att man har en massa tracks, som mixas ned, ibland direkt till två kanaler, ibland i flera steg.

Så nej, och när man mixat ned till två kanaler så behöver man inte göra det igen, det är två kanaler när man mixat till det. Duh...

Vänta nu, är det så du tror att det normalt går till vid mixning av musik, att man mixar in spåren ett efter ett tills det kvarstår ett stereospår?

Låt oss ta ett exempel på hur du tror att det går till:
Du har ett spår med en flöjt och ett annat spår med en gitarr, du panorerar dessa till önskad plats i ljudbilden och reglerar nivåerna tills du är nöjd med hur starkt dessa låter jämtemot varandra.
Nu menar du alltså att du för ihop dessa spår in i ett gemensamt stereospår?
Förstår du vad som då händer med de panoreringar och nivåer du nyss gjorde? Den informationen är förlorad och följer inte med in i ditt nya stereospår.
Om ditt sätt ska fungera så måste du rendera ut dessa två enskilda spår till en stereofil som du sedan för in i mixningsprojektet igen.
Har du tänkt göra samma sak med de resterande 22 spåren i exemplet tills allt ligger i ett och samma stereospår?
Och vad gör du nu om du upptäcker att flöjten inte längre har rätt nivå då du inte längre har ett individuellt spår att justera?
Nej, så gör man normalt inte vid mixning.

Vid mixning håller man de individuella spåren var för sig tills man är nöjd med hur hela mixen låter. Efter det renderar man mixen till ett stereospår och man har därmed lämnat mixningsstadiet.

När mixningen är klar för de övriga nio låtarna i exemplet och man även renderat dessa till stereospår så börjar anpassningen mellan dessa för att skapa ett album. Nu har man alltså gått över till den slutgiltiga processen i skapandet av ett färdigt album, denna process går under namnet mastering* oavsett hur mycket eller lite som behöver göras.
(Här är alltså min förhoppning att det enda som behöver göras är nivåanpassning, låtordning, mellanrum mellan låtarna, eventuellt fade-in/out och metadata.)

*Mastering är det namn denna process fortfarande går under i hela världen, oavsett vad DU tycker att det ska heta.

- Ett album med säg 10 låtar som vardera består av 24 kanaler ska nivåanpassas under mix.

Vet inte vad du menar med "under mix" men masterregeln tillhör det mixerbordet som används till mix, så ja.

Du säger att allt ska göras under mixningsstadiet. Jag visar bara hur det skulle se ut om allt det som ingår under steget mastring istället skulle göras i mixningstadiet.

När det gäller viss typ av musik är det inte ens så att man åstadkommer "rätt nivåbalans mellan spåren" genom att röra på masterregeln, utan man gör det genom att INTE röra masterregeln. På så vis lämnas nivåbalanseringarna till musikerna. Det är dock inte typiskt för den sorts musik som du tänker på någon någon säger musik.

Om du ska kommentera det du citerar så är blir det konstigt om du börjar prata om någon form av A/B inspelning.

Vid en inspelnig som består utav 24 enskilda kanaler så anpassas inspelningsnivån på de individuella upptagningarna.
För att veta att inget individuellt spår klipper så är kan en RMS-nivå på -18/-20dB vara att föredra, men kan behöva regleras ner ytterligare beroende på ljudkällan för att hålla pikarna på max -3/-6dB.

För en lyckad inspelning så tar man alltså inte vid detta skede hänsyn till hur nivåerna är jämnfört med de övriga inspelningskanalerna, det anpassas senare under mixning.
Det viktiga under inspelningen av ett individuellt instrument är bara att fånga det enskilda ljudet det alstrar så bra som det bara går, ingenting annat.

Får även känslan att du ser processen som ett antal steg vars ordning är oomkullrunkelig.

Oomkullrunkelig är ett roligt ord ,men om du med stegen menar inspelning, mixning och mastring så går inte dessa att kastas om.
Steg 1. Inspelning.
Steg 2. Mixning.
Steg 3. Mastring.

Så arbetar inte seriösa producenter/mixare. Man hoppar fram och tillbaka med många saker. Lyssnar till resultat - backar - justerar...

Med din syn på hur mixning går till så har man inte längre några möjligheter att gå tillbaka för att justera någonting.

- Detta projekt har nu sammanlagt 240 spår som alla nu ska flyttas runt för att skapa en låtordning med spårmarkeringar.

Jaha... Vad vill du säga? Vad är det som jag enligt dig säger inte behöver göras?

Är det ovanstående ett exempel på något som du anser att jag skrivit?

Du säger att allt ska göras under mixningsstadiet. Jag visar bara hur det skulle se ut om allt det som ingår under steget mastring istället skulle göras i mixningstadiet.

Om ett projekt har 240 spår och man med "projekt" menar ett helt album, så är det sorgligt om du anser att man INTE behöver använda de spår som tillhör en låt, till just den låten. Hur tänkte du egentligen?

De 240 spåren ingår i det exemplet jag gav på hur nivåanpassningen mellan låtarna skulle se ut om det skulle ske under mixningstadiet i ett projekt med 10 låtar, som alla består utav 24 individuella kanaler.

Och om du anser att jag hävdat något sådant så är du helt ute och cyklar. Man arbetar som regel inte med "lösa spår" alls, utan när ett spår skapas så görs det som regel med koppling i tiden till de spår som det skall mixas ihop med senare.

Ja, om allt ska ske under mixningen som du hävdar så måste även nivåanpassningen mellan låtarna ske under mixningstadiet.
Om det inte längre är lösa spår det handlar om så innebär det att varje låt-projekt redan har renderats till stereospår. Detta innebär att mixningsstadiet är avslutat och hela album-projektet har övergått till mastering-stadiet, du vet det där steget som du hävdar inte längre behövs.

Och när man mixar en platta så arbetar man normalt med en låt först, sen med nästa, sen med nästa, och sist med helheten. Inte sällan så väljer man saker som t ex låtordning först när låtarna som enskildheter är prel- eller färdigmixade. När man lagt låtarna i rätt ordning så backar man ofta och finjusterar mixarna så resultatet och upplevelsen av albumet som helhet, blir som man vill.

Exakt, du har precis medgivit att något sker efter mixningen, det har ett namn: Mastring!

Det finns faktiskt MÅNGA saker som seriösa producenter/ljudtekniker gör lite fram och tillbaka. Man kan t ex vilja justera ett reverb, och som konsekvens av det ändra mixen lite, och även när albumet är klart med avseende på låtordning och nivåer så kan man vilja backa och justera mix, eq, reverb... i enskilda spår. Inget konstigt med det. Det är till och med så att man bara kan justera eq olika före mix. När mixen är klar så är alla enskildheter i inspelningen ihopsittande, och varje åtgärd påverkar ALLA delar i inspelningen. Det är ett av skälen till att mastringsprocessning förstör så illa.

Just därför det inte går till så som du säger att man ”mixar ner” låten till två kanaler.
Man måste nämnligen hålla mixen ”öppen” i alla dess individuella spår om man ska kunna göra en förändring av ett specifikt element i efterhand.

Under mixningskedet av 24 kanaler så vet du mycket väl att det inte existerar ett två-kanalsspår, det är bara 24 individuella spår som spelas upp samtidigt. Ett stereospår blir det först efter att man har renderat låt-projektet.

I filmvärlden så kallas det sista momentet som sagt inte för mastring, utan slutmix. Eftersom man håller allt öppen och tvingar inte fast sig i en redan gjord "färdig" tvåkanalsmix. Det är delvis därför det nästan alltid låter så mycket bättre om resultatet.

Om stora fel upptäcks efter rendering av ett musikspår så har man även i de fallet möjlighet att gå tillbaka och fixar dessa i mixen. Det är dock extremt konstigt att man inte upptäckte det stora felet innan man bestämde sig för att mixen var klar för rendering.

Oavsett om det är en film eller ett musikalbum så är felen i slutresutatet oåterkallerligt när produkten befinner sig hos slutkund. Vad är det du i slutändan menar skiljer sig mellan de två medierna?

- Metadatan ska läggas in på alla spåren, eller kanske räcker det att lägga den i virveltrummans fil?

Virveltrummans fil? Vad tror du mix betyder egentligen? Man mixar ned allt inspelat, till färre kanaler än det var, det är det som ÄR att mixa. När mixen är klar är det det slutliga antalet kanaler som man har.

I mixningsstadiet har du inte något färdigt renderat stereospår att lägga metadatan i.

I det färdigmixade finns inte längre något "virveltrummans fil", utan det som finns är det tvåkanaliga som sedan skall bli t ex en CD (eller var fonogrammet nu hamnar).

Du säger att allt ska göras under mixningsstadiet. Jag visar bara hur det skulle se ut om allt det som ingår under steget mastring istället skulle göras i mixningstadiet.

- Ett medföljande studioprogram ingår i köpet av albumet så att kunden får möjlighet att lyssna på alstret.

Jasså. Och?

En vanlig musikspelare klara sällan att spela upp 24 kanaler samtidigt.

- Det behövs inte renderas till diverse format då allt ändå spelas i studioprogramet.

Jasså. Skall det? Vaddå "skall"?

Det är du som säger ”skall”. Du får själv avgöra vad du menar med det.

- Man lägger upp en egen internetshop då formatet än så länge är ganska nytt.

Jasså. Man?

Japp, om man har valt att släppa ett nytt format på 24 kanaler som måste spelas upp med ett studioprogram så kan det bli svårt att hitta befintliga distributionskanaler som är villiga att ge formatet en chans. Man kan därmed tvingas sälja in konceptet på egen hand.

Är dessa tre punkter alltså saker som du säger att jag sagt?

Nej, det ingår i det skämt jag skrev om hur det skulle kunna se ut OM allt som normalt görs under mastering istället skulle ske under mixning.
Jag beskrev också med tydlighet att det var just ett skämt. Det som gör det till ett halvt skämt är att det ligger en hel del sanningar i texten som förklarar varför mastring fortfarande behövs.

- Och Morello håller med även om det innebär slutet för CD-formatet.

Jasså?

Har jag skrivit det också?

Nej, Morello förde sin egen talan och han håller med dig om att mastring inte längre behövs.
Det blir svårt att skapa en lyssninsbar CD om inget ska ske efter mixningen, vi behöver rendera till formatet CDA men renderingen till diverse format ingår i färdigställandet av albumet vilket är en del av det som går under namnet mastring.

Man kan naturligtvis välja att göra allt detta på ett mer traditionellt sätt och det går fortfarande under namnet mastring, även om någon helst skulle vilja kalla det för slutmix och andra vill skippa det helt.

Det är inte tydligt vad du försöker säga.

Inte tydligt vad jag säger? Kortfattat: Mastring behövs.

Det låter lite som om du bara skriver en massa saker och hoppas att någon skall tro att du presenterat några argument mot det jag skrivit. Men det är med avseende på några av de sakerna rent av svårt eller omöjligt att ens hitta något SAMBAND med det jag skrivit och din underliga lista.

Det är klart det blir svårt för dig att förstå det jag säger när du inte förstår vad som görs eller inte görs i de stegen som ingår vid en komplett musikproduktion.

1. Inspelning.
2. Mixning.
3. Mastring.

Tror det skulle gå bättre i diskussionen för dig, om du utgick ifrån det jag skrivit, och invänder konkret om du har något att invända emot. Att bara lista en massa saker och påstå att din lista representerar saker som enligt MIG(! ) "inte längre behövs", blir ju bara fånigt. Jag kan inte ta ansvar för dina påståenden.

Jag gillar dig men jag har tydligt tagit ner diskussionen till det diskussionssätt du själv använder. Om jag säger att en ensam pik i en låt kan tas bort om den ställer till det för hela albumets i sin helhet, så är jag helt plötsligt en representant för tok-komprimering?
Allt är inte helt svart eller helt vitt.

Jag har all respekt för de saker du är expert på när det kommer till högtalare och akustik, du är fantastiskt kunnig, faktiskt en riktig expert på de sakerna vad det verkar. Men det gör dig inte till en expert på precis allt, musikproduktion verkar inte vara din starkaste sida.


Vh, iö

Men jag vet att du kommer ha en hel skock med folk som blint litar på allt det du säger, du behöver sällan föra din diskussion på egen hand här på faktiskt, för många här är du expert på precis allting.
Linn och dess anhängare är lindrigt i sammanhanget.
Jag önskar att fler som är insatta i ämnet vågar yttra sig.


Med vänliga hälsningar/
Mathias

[goat76]

Njä det verkar som lästförståelsen för det goat76 skriver är fortsatt svår

Det han menar med sitt halvskämt är att alla dessa steg med eventuell nivåmatchning, eq, metadata, låtordning osv är jävligt svår och till viss del omöjlig att göra under mixning, alltså att göra det medans man sitter där med Ableton, Protools eller whatever uppe med med en låt i taget med trettioelva spår/vsts igång. Så det man gör är alltså att ta alla sina låtar och renderar ut till tvåkanals PCM-filer för att sen göra dom grejerna. Sen kan det såklart göras i exakt samma studio, samma stol o av samma snubbe som gjort hela mixen, men det har ändå iom renderingen gått förbi stadiet mixning och kallas nu för mastering. Det är alltså det som goat76 försöker förklara för er men som går förbi allas huvuden.

Tack, Tell förstår precis det jag skriver och menar.

[Tell]

Om ditt första stycke: Du har fel.

Om ditt andra stycke: Du har fel.

Därmed inte sagt att din generella uppfattning är uppåt väggarna fel, men när du klankar ned på folk och skyller dem för att inte fatta, så är det dumheter.

Och goat76 har inte skrivit något som är svårt att förstå. Att du inte delar andras uppfattning och reaktion behöver inte betyda att andra har missförstått saker, de kanske bara har en annan världsbild, och ser saker som du är blind för?

Det folk skriver kan vara ett exempel på deras erfarenhet, och frustration(!) över att utveckligen går baklänges. Om du inte förstår det, vem är det då som inte förstår?

Folk behöver inte vara överens. Men att försöka slå ned på andras inlägg genom att påstå att de inte förstått det de kritiserar... Det är ingen vidare bra retorik. Ingen som fungerar på intelligenta människor.


Vh, iö

Haha okej jag har alltså JÄTTEFEL enligt herr Öhman som är så intelligent att han kan läsa allt utan fel medans jag tydligen inte alls är det o inte förstår nånting. Så kan den intelligenta (men jävligt otrevliga) Öhman lite kort förklara vad mastering är då om det inte det steget som är efter mixning där man förbereder ett gäng osorterade låtar med lite olika volymnivå för att bli ett album på vinyl/cd/spotify?

[goat76]

Det är du som inte begriper att mastring varit synonymt med mastringsprocessning - ändring på ljudet som avsett att anpassa programmaterialet till olika saker (t ex gravering).

Om minsta tvekan råder om att det fortfarande är vad mastringsstudior menar med det, så läs hur deras annonsering ser ut. Hur marknadsför de sig?

Ingen har så vitt jag vet i den här tråden försvarat de förstörande moment som många mastringsstudios pysslar med.

Och inte tycks du heller vilja läsa att goat76 skrivit om att komprimera/limitera/klippa (det vill säga hävdat att man skall ta ned) transienttoppar för att kunna höja medelnivån. Att han i senare inlägg låtsas som om han knte alls vill det påverkar inte vad han skrivit tidigare. Inte om han inte tydligt tar avstånd ifrån det tidigare skrivna. Utan det måste man rimligt utgå ifrån att han menat det han skrivit.

Jag har sagt och hållit samma linje hela tiden och låtsas ingenting alls. Allt jag sagt gäller fortfarande.
Det fina med ett forum är att allt jag tidigare har sagt fortfarande går att backa tillbaka till och läsa igen, och det är precis det du behöver göra nu. Läs och förstå.

För att hjälpa dig på traven så kan jag ge dig några saker du bör leta upp som du precis nu påstått att jag sagt.

Var har jag sagt att det ska komprimeras?
Jag är fullständigt emot komprimering av ett stereospår vid mastring.

Var har jag sagt att man ska ta ned transistenttoppar?
Transistenttoppar är inte singular, om det är flertalet toppar så ingår troligtvis dessa inte under kategorin misstag eller fel vid inspelningen, dessa ska således inte tas bort.
Det enda jag har sagt är att OM en ensam transistenttop ligger flera dB högre än näst högsta pik så är detta troligtvis en pik som kan kategoriseras som ett inspelningsfel.
OM denna ensamma transistent visar sig vara ett enda trumslag OCH detta sätter ett redan ljudsvagt album flera dB lägre, så pass lågt att det uppenbart blir ett problem så kan man ta ner den piken då den troligtvis inte tillför något, varken för lyssnaren och troligtvis inte eller musikerna.
Musikerna bestämmer om trumslaget ska vara kvar.

Jag kan inte beskriva det i mer detalj än så, om du fortfarande inte förstår det jag säger/sagt/menar så får du helt enkelt läsa det fler gånger.

- - -

Så igen - ALL processning görs efter mix borde ha gjorts före/under mix.

Konstigare än så är det inte. Det är ett tragiskt feltänk i mastringsvärlden att det är bäst att FÖRST mixa ned till två kanaler och SEN processa på en massa sätt, ofta med avseende på att eq, samt att komprimera, distordera, eller på andra sätt skita ned ljudet.

Men det har sina skäl att det blivit så, framförallt att det finns en historik där huvudmålet med mastringen (för LP-gravering) var att ändra ljudet så LITE som möjligt men att framförallt öka graverbarheten. Det var rimligt att göra dessa saker sist i kedjan (efter mix) eftersom det var det bästa sättet att ha kontroll på den signal som skickades till graververket.

Dock finns det gott om exempel på när mastringar för LP-gravering gjordes slentrianmässigt och med signalförändrande insatser, som inte behövdes. Man kopplade in ”det vanliga” helt enkelt, vare sig det behövdes eller inte.

Men så är det ju i alla branscher, inte alla människor gör sitt bästa, vissa prioriterar att göra det egna jobbet så enkelt som möjligt.


Vh, iö

[IngOehman]

Kort:

DU har försvarat transientlimintering och maximering. Att just DU påstår att ingen skrivit något sådant blir parodiskt.

Allt du skriver om hur en inspelning går till är självklartheter. Det är NOLL argument mot det jag skrivit, och det demonstrerar inte heller på något sätt att mastringsprocessing behövs, eller att saker som nivåjusteringar mellan låtar och dylikt inte kan göras under mix. Du visar bara att du inte förstått det jag skrivit.

Självklart kör man med öppna stems under hela mixningsprocessen och kopierar ned till två kanal som sista steg! Och nota bene - när jag säger sista så menar jag just det. Att man INTE processar materialet ljudmässigt efter det. Det är just det som diskussionen handlat om, om du missat det.

Det finns INGET som du skrivit som har varit det minsta svårt att förstå. Det har varit en blandning av självklarheter och fel. (Och det är inget fel att skriva självklarheter, sådana kan vara osjälvklara för vissa.)

Men du verkar ha väldigt svårt att förstå att mitt argument är JUST att man när man kopierat till två kanaler inte KAN göra några mastringsprocessningar utan att ALLT påverkas.

VARJE eq-insats efter mix påverkat ALLA ljud lika. Varje olinjär insats (dist för att "skita ned", kompressor, limiter, klippning för att kunna maximera, kommer att göra att olika ljud distorderar varandra.

- - -

Att du allt mera börjar argumentera ad hominem säger mig att vi kommit till diskussions ände.

Om du inte har några argument och istället börjar skriva saker i stil "en hel skock med folk som blint litar"... "du behöver sällan föra din diskussion på egen hand"... " för många här är du expert på precis allting"... "Linn och dess anhängare är lindrigt i sammanhanget"... "Jag önskar att fler som är insatta i ämnet vågar yttra sig"... och liknande osakligt trams, ja då är diskussionen slut.

Du förlorade.

Kanske inte i Tells, ögon, men det spelar ingen roll. Ingen alls. Hans retoriska insats i den här tråden har varit lika usel som din. Minst. Vilket förvånade mig mycket. Har ett minne av att han skrivit mycket klokt tidigare. Men i och för sig också ett tydligt minne av att han rätt så nyligen kommit med osakliga, genuint otrevliga personkommentarer, mot Morello. Och nyss mot mig.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det kan nämnas att det finns ljusa undantag i mastringsbranschen - människor med en helt annan inställning än du, som insett det tokiga i att mastra som man gjort, efter mix, utan istället argumenterar för att slutmixa, såsom man gör i filmvärlden - med öppna stems. Och de erbjuder det till och med, som exempelvis Panorama Music.

Jag kan bara säga äntligen! Äntingen NÅGON som fattat något. Jag har tjatat om att det är så det bör gå till i säkert 30 år.

Men allt som allt är det å andra sidan faktiskt förnuftiga mastrare som blåst visslan bäst de senaste 10 åren. Det är mastrarna (well en liten procent av dem... men heder till dem) som till sist fick nog, som tröttnade på musikförstörelsen. Inte musiker, skivbolag, radiostationer, som man skulle ha kunnat tro.


PPS. Bara för att undvika missförstånd, jag känner inte till något annat om Panorama Music än att de kan göra slutmix istället för mastring (de kallar det för "Hybrid mix stems mastring") och att det även finns andra mastringsstudior som gått i den riktningen. Och jag har inga illusioner om att det betyder att de INTE skitar ned, eq:ar, komprimerar... Jag vill bara påpeka att ett uppvaknande är i görningen. Det tog typ 30 år, och antagligen har jag ingen del i det. Mitt tjat har varit som att tala till en vägg. Om något har mastringsstudiorna i genom genom åren blivit mera aggressiva och skadat musiken mer och mer. Så det lär inte vara jag som lyckats påverka dem, något ens, utan det har nog bara gått så illa snett att till sist tillräckligt många började reagera. Och specifikt några få världskända mastrare, som fick andra att börja lyssna, ehuru 30 år för sent.

Nu har det ju redan gått så illa långt att den som idag gör något riktigt bra, skapar ett programmaterial som får nivåproblem med apparater med otillräcklig gain.

Ljudåtergivnings-branschen har ju hunnit anpassa sig till fonogram-branschen. Förbannat tråkigt. Och absurt.

[Tell]

Men vafan, varför ska man inte kunna göra små nivåjusteringar och eventuella eq-justeringar efter nermixning? Vad är det farliga o läskiga? En nivåjustering bara för att matcha spåren då man inte MÅSTE sätta en viss nivå just i mixen. Ingenting direkt förstörande kommer hända då, ALLS, i allafall inte om det är en 24bit PCM-fil man släppt ifrån sig(o att man inte drar upp volymen i klippnivå såklart). Och att vilka små-eqa gör inget heller, det blir en liten skillnad i ljudet, men inte nödvändigtvis till det sämre, bara lite annorlunda. Men visst, är man en sån purist som du där allt sånt är ett big no-no så är det såklart förbjudet. Men det handlar väl ändå då också om lite olika definitioner och filisofier. INGENTING är ju helt svart eller vitt, inte ens mastering! Men oavsett vad så är ju allting som görs efter nermixning för att anpassas till ett medium just mastering, eller hur? O visst kan man ju önska att allting ska vara PERFEKT efter mixning, men ändå så vill ju vissa monokoppla basen o kanske även högpassfiltrera den lite för att vinylnålen inte ska flyga av, medans man vill ha kvar den goa djupbasen på CDn. O så vill man ju sätta en viss pause mellan spåren också, o även dra in lite metadata på CD-skivan, eller tagga ID3-taggar till streaminsiterna. Är inte det också en del mastering?
O sen finns det ju en viss filisofi om att man "måste" nivåjustera till den grad att den kompressor behövs, o där håller jag helt o hållet med er att det är ett onödigt masteringsteg som inte behövs, men det är ju inte BARA det som är mastering (även det är lite så det låter på er då det nästan alltid är den punkten ni hakar upp er på).

O tänk på att det inte BARA är du som inte verkar ha läst riktigt vad det är goat76 ville få sagt. O anledingen till att JAG nu råkade vara otrevlig mot dig nu var för att DU var extremt dyg och otreliv mot både mig och goat76 i din ton, o också hur du hintar om att både jag och goat76 är ointelligenta. Sen har jag skrivit att Morello är tråkig (vilket jag tycker) samt genuint undrat om hans hörsel då han inte verkar kunna lyssna på nånting med ens en gnutta komprimering. Personpåhopp enligt vissa kanske. Men om man sen hänvisar till andra trådar så klagar både du o andra på hur PK sverige är o hur lättkränkta alla är. O sen samtidigt så blir ni kränkta o det hej vilt på andra håll om små fjuttiga "personpåhopp". Dubbelmoral much?

O btw, jag vet att du Ingvar tidigare inte hållit med mig för att du (och andra) även då inte riktigt läste vad jag skrev. Eller ja, ni läste och övertolkade så det blev en galen diskussion o det. Det är nån slags åkomma ni verkar ha här på faktiskt Vet iofs att även jag har gjort det åtminstone en gång med nåt goat76 skrev, men den bad jag åtminstone om ursäkt för.

[darkg]

Ja, Morellos och Pekkas reaktioner har fått mig att endast mycket försiktigt undersöka utbudet av varsamt behandlade skivor. Just tråkiga är väl fel ord, men att hamna i den sitsen (inte kunna njuta av majoriteten av någorlunda nya produktioner) passar inte alla. (Jag utgår ifrån att känsligheten är åtminstone delvis förvärvad.)

Att många mastrare fläskar på kan ju begripas. En Sören von Malmborg på Cosmos uttryckte sig så: De allra flesta kunder väljer nivå framför ljudkvalitet.

[IngOehman]

Så är det, så är det...

Och det finns många mastrare som förstår dessa saker, men också många som inte gör det alls. Gäller inte bara mastrare utan många i musikvärlden.

Men vafan, varför ska man inte kunna göra små nivåjusteringar och eventuella eq-justeringar efter nermixning? Vad är det farliga o läskiga? En nivåjustering bara för att matcha spåren då man inte MÅSTE sätta en viss nivå just i mixen. Ingenting direkt förstörande kommer hända då, ALLS, i allafall inte om det är en 24bit PCM-fil man släppt ifrån sig(o att man inte drar upp volymen i klippnivå såklart). Och att vilka små-eqa gör inget heller, det blir en liten skillnad i ljudet, men inte nödvändigtvis till det sämre, bara lite annorlunda. Men visst, är man en sån purist som du där allt sånt är ett big no-no så är det såklart förbjudet. Men det handlar väl ändå då också om lite olika definitioner och filisofier. INGENTING är ju helt svart eller vitt, inte ens mastering! Men oavsett vad så är ju allting som görs efter nermixning för att anpassas till ett medium just mastering, eller hur? O visst kan man ju önska att allting ska vara PERFEKT efter mixning, men ändå så vill ju vissa monokoppla basen o kanske även högpassfiltrera den lite för att vinylnålen inte ska flyga av, medans man vill ha kvar den goa djupbasen på CDn. O så vill man ju sätta en viss pause mellan spåren också, o även dra in lite metadata på CD-skivan, eller tagga ID3-taggar till streaminsiterna. Är inte det också en del mastering?
O sen finns det ju en viss filisofi om att man "måste" nivåjustera till den grad att den kompressor behövs, o där håller jag helt o hållet med er att det är ett onödigt masteringsteg som inte behövs, men det är ju inte BARA det som är mastering (även det är lite så det låter på er då det nästan alltid är den punkten ni hakar upp er på).

O tänk på att det inte BARA är du som inte verkar ha läst riktigt vad det är goat76 ville få sagt. O anledingen till att JAG nu råkade vara otrevlig mot dig nu var för att DU var extremt dyg och otreliv mot både mig och goat76 i din ton, o också hur du hintar om att både jag och goat76 är ointelligenta. Sen har jag skrivit att Morello är tråkig (vilket jag tycker) samt genuint undrat om hans hörsel då han inte verkar kunna lyssna på nånting med ens en gnutta komprimering. Personpåhopp enligt vissa kanske. Men om man sen hänvisar till andra trådar så klagar både du o andra på hur PK sverige är o hur lättkränkta alla är. O sen samtidigt så blir ni kränkta o det hej vilt på andra håll om små fjuttiga "personpåhopp". Dubbelmoral much?

O btw, jag vet att du Ingvar tidigare inte hållit med mig för att du (och andra) även då inte riktigt läste vad jag skrev. Eller ja, ni läste och övertolkade så det blev en galen diskussion o det. Det är nån slags åkomma ni verkar ha här på faktiskt Vet iofs att även jag har gjort det åtminstone en gång med nåt goat76 skrev, men den bad jag åtminstone om ursäkt för.

Alla förstår nog vad goat76 har skrivit. Både du och han är mycket enkla att förstå.

Om du och han tvingas konstatera att det finns många/några som inte håller med de er så kan det faktiskt bero på att de helt enkelt är av en annan åsikt. Att retoriskt försöka trycka ned andras åsikt genom att påstå att de missförstått, är lågt.

Om det inte är riktigt vill säga.

Men jag har inte sett några tecken alls på att någon missförsått något som ni skrivit.

- - -

Kan kommentera dina irrbloss också:

Har inte sett en enda människa som har klagat på att någon, som rapporterar att de blir kränkta av personpåhopp.

Personpåhopp (som dina) görs ju med avsikt att kränka. Du är tarvlig och otrevlig mot personer du noga pekar ut. Ett j-a sätt ditt beteende. Personkommentarer utan koppling till sakfrågan är det nästan alltid dessutom. När du knte hsr något vettigt argument så angriper du personen istället. Lågt.

Det som talats om och kritiserars, är folk som blir kränkta av generella och sanna påståenden. Sådan låtsaskränknkng används ofta just som maktmedel!

Dina låga subjektivt baserade oförskämdheter är något helt annat, du skriver sådan skit för att förolämpa. Dåligt.

Om du inte förstår skillnaden så behöver du fundera på saken, tills du gör det.


Vh, iö

[Tell]

Alla förstår nog vad goat76 har skrivit. Om du och han tvingas konstatera att det finns många/några som inte håller med de er så kan det faktiskt bero på att de helt enkelt är av en annan åsikt. Att retoriskt försöka trycka ned andras åsikt genom att påstå att de missförstått, är lågt.

Om det inte är riktigt vill säga.

Men jag har inte sett några tecken alls på att någon missförsått något som ni skrivit.

Har heller inte sett en enda människa som har klagat på att någon blir kränkt av personpåhopp. Personpåhopp (som dina) görs ju med avsikt att kränka.

Det som talats om är folk som blir kränkta av generella och sanna påståenden. Sådan låtsaskränknkng används ofta just som maktmedel.

Dina låga subjektivt baserade oförskämdheter är något helt annat, du skriver sådan skit för att förolämpa. Lågt.


Vh, iö

Haha men UPPENBARLIGEN så hade inte alla förstått, både jag o goat76 försökte förklara flera gånger, men det verkar inte gått in. Och nej jag skriver inga personpåhopp enbart för att kränka, utan för att jag faktiskt tyckte att Morello är tråkig som gång på gång hakar upp sig att allting sen 1990 är totalt olyssningsbart. En galen överdrift, o därmed undrade jag genuint hade nåt fel på hörseln istället. Men även han är lättkränkt, trots att inte ska vara PK
O vad gör inte DU om inte försöker trycka ner andras åsikter genom att bara säga "nej" och inte förklara varför? Jag har frågat flera gånger vad DU anser är mastering, men du verkar inte vilja förklara det alls. Jag vet inte om du själv är medveten om det, men ditt sätt att förklara hur andra har fel kan uppfattas som jävligt drygt o otrevligt. Så kolla även upp det där med din självinsikt vetja.

[IngOehman]

Om du repeterar felaktigheter trots att du redan fått förklaringar så får du nöja dig med ett nej.

Och igen. Varken du eller goat76 har skrivit någonting som så vitt jag har sett visar att någon har missförstått något. Har jag missat något?

Att ni två blir emotsagda behöver inte betyda att ni är missförstådda. Det kan betyda att ni är förstådda och har fel, eller att ni är förstådda och inte får er uppfattning delad.

Så är det ibland när det gäller subjektiva frågor.

Och jag har, tvärtom mot vad du påstår, varit mycket tydlig med att jag med mastring primärt avser matringsprocessning, INTE pq-kodning. Jag har även refererat tillbaka till tiden då mastring primärt handlade om signalanpassning för att optimera graverbarheten. Det vill säga när begreppet hittades på. Jag har även refererat dig/er till annonsering från mastringsstudior. Det är väldigt uppenbart vad som är huvudkomponenten i den tjänst de säljer.

Om du inte förstår det jag skriver eller missar det vet jag ju inte, men det blir rätt pinsamt när du kommer med påståenden om att saker som skrivits, inte finns.

Extra fel blir det när du skyller andra för att missförstå.


Vh, iö

[goat76]

PS. Det kan nämnas att det finns ljusa undantag i mastringsbranschen - människor med en helt annan inställning än du, som insett det tokiga i att mastra som man gjort, efter mix, utan istället argumenterar för att slutmixa, såsom man gör i filmvärlden - med öppna stems. Och de erbjuder det till och med, som exempelvis Panorama Music.

Jag kan bara säga äntligen! Äntingen NÅGON som fattat något. Jag har tjatat om att det är så det bör gå till i säkert 30 år.

Men allt som allt är det å andra sidan faktiskt förnuftiga mastrare som blåst visslan bäst de senaste 10 åren. Det är mastrarna (well en liten procent av dem... men heder till dem) som till sist fick nog, som tröttnade på musikförstörelsen. Inte musiker, skivbolag, radiostationer, som man skulle ha kunnat tro.


PPS. Bara för att undvika missförstånd, jag känner inte till något annat om Panorama Music än att de kan göra slutmix istället för mastring (de kallar det för "Hybrid mix stems mastring") och att det även finns andra mastringsstudior som gått i den riktningen. Och jag har inga illusioner om att det betyder att de INTE skitar ned, eq:ar, komprimerar... Jag vill bara påpeka att ett uppvaknande är i görningen. Det tog typ 30 år, och antagligen har jag ingen del i det. Mitt tjat har varit som att tala till en vägg. Om något har mastringsstudiorna i genom genom åren blivit mera aggressiva och skadat musiken mer och mer. Så det lär inte vara jag som lyckats påverka dem, något ens, utan det har nog bara gått så illa snett att till sist tillräckligt många började reagera. Och specifikt några få världskända mastrare, som fick andra att börja lyssna, ehuru 30 år för sent.

Vi sitter verkligen på varsin sida av staketet här!

Jag förespråkar ingen eller extremt små ljudliga ingrepp då det kommer till mastring. EQ ska helst inte användas alls eller på sin höjd med ytterst små justeringar för att möjligen få till ett något mer enhetligt ljud om det finns något avvikande låtspår.

Du står tydligen för så stora ljudliga ingrepp vid mastringen att det inte längre räcker att ge mastringsfirman ett stereospår, nu ska vi alltså ge dem hela mixen så att de verkligen kan förändra musiken på djupet.

Om det krävs så stora ingrepp vid mastring så är inte mixen färdig, då är det bättre att mixa om tills man är nöjd.
Efter det är det dax för mastring.

...

[CODY]

Något jag har svårt att ta till mig från mer modern, ska vi kalla det extrem metall, är att det är så jävla allvarligt och högtravande. Det verkar inte finnas någon humor utan t ex Meshuggah sjunger på riktigt om död och pina. Äldre metall som t ex Iron Maiden, var rolig och handlade om satan och och spöken och sånt. Eller varför inte farao. Inget bandet ville att man skulle ta på allvar. Samma med Grindcore från slutet av åttiotalet och slutet av nittiotalet. Det handlade om avhuggna penisar och andra kroppsdelar och låtar kunde heta Cadaveric Incubator of Endo Parasites eller Empathological Necrotism, t ex.

[Tengil]

PS. Det kan nämnas att det finns ljusa undantag i mastringsbranschen - människor med en helt annan inställning än du, som insett det tokiga i att mastra som man gjort, efter mix, utan istället argumenterar för att slutmixa, såsom man gör i filmvärlden - med öppna stems. Och de erbjuder det till och med, som exempelvis Panorama Music.

Jag kan bara säga äntligen! Äntingen NÅGON som fattat något. Jag har tjatat om att det är så det bör gå till i säkert 30 år.

Men allt som allt är det å andra sidan faktiskt förnuftiga mastrare som blåst visslan bäst de senaste 10 åren. Det är mastrarna (well en liten procent av dem... men heder till dem) som till sist fick nog, som tröttnade på musikförstörelsen. Inte musiker, skivbolag, radiostationer, som man skulle ha kunnat tro.


PPS. Bara för att undvika missförstånd, jag känner inte till något annat om Panorama Music än att de kan göra slutmix istället för mastring (de kallar det för "Hybrid mix stems mastring") och att det även finns andra mastringsstudior som gått i den riktningen. Och jag har inga illusioner om att det betyder att de INTE skitar ned, eq:ar, komprimerar... Jag vill bara påpeka att ett uppvaknande är i görningen. Det tog typ 30 år, och antagligen har jag ingen del i det. Mitt tjat har varit som att tala till en vägg. Om något har mastringsstudiorna i genom genom åren blivit mera aggressiva och skadat musiken mer och mer. Så det lär inte vara jag som lyckats påverka dem, något ens, utan det har nog bara gått så illa snett att till sist tillräckligt många började reagera. Och specifikt några få världskända mastrare, som fick andra att börja lyssna, ehuru 30 år för sent.

Vi sitter verkligen på varsin sida av staketet här!

Jag förespråkar ingen eller extremt små ljudliga ingrepp då det kommer till mastring. EQ ska helst inte användas alls eller på sin höjd med ytterst små justeringar för att möjligen få till ett något mer enhetligt ljud om det finns något avvikande låtspår.

Du står tydligen för så stora ljudliga ingrepp vid mastringen att det inte längre räcker att ge mastringsfirman ett stereospår, nu ska vi alltså ge dem hela mixen så att de verkligen kan förändra musiken på djupet.

Om det krävs så stora ingrepp vid mastring så är inte mixen färdig, då är det bättre att mixa om tills man är nöjd.
Efter det är det dax för mastring.

...

Fast
...................................................................................................när du har HELA slutmixen och sedan börjar göra förändring på den så påverkas HELA fonogrammet, INTE den enskilda del som du verkar tro.
Ungefär som att börja klabba med en jpegfil i photoshop, du måste ha Rawfilen (öppna mixen) för att ha en chans att lyckas.

Vh Christer

[goat76]

PS. Det kan nämnas att det finns ljusa undantag i mastringsbranschen - människor med en helt annan inställning än du, som insett det tokiga i att mastra som man gjort, efter mix, utan istället argumenterar för att slutmixa, såsom man gör i filmvärlden - med öppna stems. Och de erbjuder det till och med, som exempelvis Panorama Music.

Jag kan bara säga äntligen! Äntingen NÅGON som fattat något. Jag har tjatat om att det är så det bör gå till i säkert 30 år.

Men allt som allt är det å andra sidan faktiskt förnuftiga mastrare som blåst visslan bäst de senaste 10 åren. Det är mastrarna (well en liten procent av dem... men heder till dem) som till sist fick nog, som tröttnade på musikförstörelsen. Inte musiker, skivbolag, radiostationer, som man skulle ha kunnat tro.


PPS. Bara för att undvika missförstånd, jag känner inte till något annat om Panorama Music än att de kan göra slutmix istället för mastring (de kallar det för "Hybrid mix stems mastring") och att det även finns andra mastringsstudior som gått i den riktningen. Och jag har inga illusioner om att det betyder att de INTE skitar ned, eq:ar, komprimerar... Jag vill bara påpeka att ett uppvaknande är i görningen. Det tog typ 30 år, och antagligen har jag ingen del i det. Mitt tjat har varit som att tala till en vägg. Om något har mastringsstudiorna i genom genom åren blivit mera aggressiva och skadat musiken mer och mer. Så det lär inte vara jag som lyckats påverka dem, något ens, utan det har nog bara gått så illa snett att till sist tillräckligt många började reagera. Och specifikt några få världskända mastrare, som fick andra att börja lyssna, ehuru 30 år för sent.

Vi sitter verkligen på varsin sida av staketet här!

Jag förespråkar ingen eller extremt små ljudliga ingrepp då det kommer till mastring. EQ ska helst inte användas alls eller på sin höjd med ytterst små justeringar för att möjligen få till ett något mer enhetligt ljud om det finns något avvikande låtspår.

Du står tydligen för så stora ljudliga ingrepp vid mastringen att det inte längre räcker att ge mastringsfirman ett stereospår, nu ska vi alltså ge dem hela mixen så att de verkligen kan förändra musiken på djupet.

Om det krävs så stora ingrepp vid mastring så är inte mixen färdig, då är det bättre att mixa om tills man är nöjd.
Efter det är det dax för mastring.

...

Fast
...................................................................................................när du har HELA slutmixen och sedan börjar göra förändring på den så påverkas HELA fonogrammet, INTE den enskilda del som du verkar tro.
Ungefär som att börja klabba med en jpegfil i photoshop, du måste ha Rawfilen (öppna mixen) för att ha en chans att lyckas.

Vh Christer

Fast jag tror inte det du verkar tro att jag tror.

Klart det påverkar allt i spåret men jag pratar om väldigt små korrigeringar och det finns en tydlig gräns man inte vill gå över och den gränsen går där man börjar upptäcka att det skett en justering.
Om det krävs för stora korrigeringar så att de tydligt hörs så bör man gå tillbaka och fixa detta i mixen istället.

Att överlåta mixningsbeslut till den som mastrar är att förstora deras roll ännu mer, vill du det?

...

[Tengil]

[Att överlåta mixningsbeslut till den som mastrar är att förstora deras roll ännu mer, vill du det?

...

Ja, då kan fonogrammet göras klart utan skadlig åverkan i efterhand.

Vh Christer

[goat76]

[Att överlåta mixningsbeslut till den som mastrar är att förstora deras roll ännu mer, vill du det?

...

Ja, då kan fonogrammet göras klart utan skadlig åverkan i efterhand.

Vh Christer

Jag accepterar att du tycker så, men jag kvarstår vid min syn på att mastringen ska göra så liten ljudpåverkan som möjligt och helst ingen alls.

Om det behövs så pass stora förändringar att programmaterialet tydligt skulle behöva justeringar på detaljnivå, så står jag även kvar vid min uppfattning att man då bör gå tillbaka och fixa detta i mixen.

En mix är inte klar före den låter så som man vill att den ska låta när skivan är klar. Att skjuta dessa beslut framför sig till det absoluta slutgiltliga steget är bara dumt.
Om mastringsingenjören är en annan person än den som har skapat musiken, ska han då avgöra hur verket ska låta?

[IngOehman]

Om det låter som det skall när mixen är klar, varför då mastra?

Och om du menar att mastring skall göra ändringar så små att de inte hörs, vad är då meningen med att göra dem?

Och du talar om ”roller” precis som om det habdlade om ett planekonomiskt sovjetunionen. Det är som jag ser det helt ointressant vilka rollstrukturer du vant dig vid! Speciellt när en av rollerna kanske inte tillför någonting vettigt alls, i praktiken, i de flesta fall. Faktiskt samtliga fall som jag har haft möjligheten att lyssna noggrannare på (alltså omastrat kontra mastrar, mastrat har lötit sämre varje gång), vilket inte betyder att det inte kan finnas fall där något lämnats till mastring som låtit så illa att en mastringstekniker har kunnat få det att låta lite mindre illa.

PS. Det kan nämnas att det finns ljusa undantag i mastringsbranschen - människor med en helt annan inställning än du, som insett det tokiga i att mastra som man gjort, efter mix, utan istället argumenterar för att slutmixa, såsom man gör i filmvärlden - med öppna stems. Och de erbjuder det till och med, som exempelvis Panorama Music.

Jag kan bara säga äntligen! Äntingen NÅGON som fattat något. Jag har tjatat om att det är så det bör gå till i säkert 30 år.

Men allt som allt är det å andra sidan faktiskt förnuftiga mastrare som blåst visslan bäst de senaste 10 åren. Det är mastrarna (well en liten procent av dem... men heder till dem) som till sist fick nog, som tröttnade på musikförstörelsen. Inte musiker, skivbolag, radiostationer, som man skulle ha kunnat tro.


PPS. Bara för att undvika missförstånd, jag känner inte till något annat om Panorama Music än att de kan göra slutmix istället för mastring (de kallar det för "Hybrid mix stems mastring") och att det även finns andra mastringsstudior som gått i den riktningen. Och jag har inga illusioner om att det betyder att de INTE skitar ned, eq:ar, komprimerar... Jag vill bara påpeka att ett uppvaknande är i görningen. Det tog typ 30 år, och antagligen har jag ingen del i det. Mitt tjat har varit som att tala till en vägg. Om något har mastringsstudiorna i genom genom åren blivit mera aggressiva och skadat musiken mer och mer. Så det lär inte vara jag som lyckats påverka dem, något ens, utan det har nog bara gått så illa snett att till sist tillräckligt många började reagera. Och specifikt några få världskända mastrare, som fick andra att börja lyssna, ehuru 30 år för sent.

Vi sitter verkligen på varsin sida av staketet här!

Jag förespråkar ingen eller extremt små ljudliga ingrepp då det kommer till mastring. EQ ska helst inte användas alls eller på sin höjd med ytterst små justeringar för att möjligen få till ett något mer enhetligt ljud om det finns något avvikande låtspår.

Du står tydligen för så stora ljudliga ingrepp vid mastringen att det inte längre räcker att ge mastringsfirman ett stereospår, nu ska vi alltså ge dem hela mixen så att de verkligen kan förändra musiken på djupet.

Om det krävs så stora ingrepp vid mastring så är inte mixen färdig, då är det bättre att mixa om tills man är nöjd.
Efter det är det dax för mastring.

...

Nej, på i princip varje punkt.

Jag ”står inte för” något av det du påstår. Du hittar på. Sluta tolka det jag skriver. Jag menar det jag skriver, inte något annat som du hittar på själv.

Jag säger att mastringsprocessning som generell åtgärd INTE behövs av naturnödvändighet.

Men OM man av något skäl vill ha en ”fixande sista instans” (t ex för att man inte tycker att man (eller den som mixat) kan sitt jobb bra nog och därför inte riktigt fått till produktionen) så är det bättre att den som kan göra det bättre tar över INNAN man gjort en destruktiv kopiering till två kanaler. Då kan man nämligen göra ändringar/justeringar på ett vettigt sätt.

Slutmix KAN vara befogat, mastring är det inte.


Vh, iö

[Nattlorden]

Det som skulle behövas som exempel är två versioner av samma musik - med samma mängd kompression pålagt.... i den ena där kompressionen gjorts individuellt på de olika spåren... och en där kompressionen lagts på efter nedmix till tvåkanal. Låter som ett jobb för Studio Blue kanske?

[goat76]

Det som skulle behövas som exempel är två versioner av samma musik - med samma mängd kompression pålagt.... i den ena där kompressionen gjorts individuellt på de olika spåren... och en där kompressionen lagts på efter nedmix till tvåkanal. Låter som ett jobb för Studio Blue kanske?

Frågan är, vill du ha kompression alls i det här läget av produktionen?

[Nattlorden]

Det som skulle behövas som exempel är två versioner av samma musik - med samma mängd kompression pålagt.... i den ena där kompressionen gjorts individuellt på de olika spåren... och en där kompressionen lagts på efter nedmix till tvåkanal. Låter som ett jobb för Studio Blue kanske?

Frågan är, vill du ha kompression alls i det här läget av produktionen?

Nej, men om folk skall bli kloka på hur dumt det är att lägga kompression efter slutmix så behöver man ju något att jämföra med.... speciellt de som beställer jobbet och kanske har en speciellt siffra i åtanke... men som inte är medvetna om att samma sak kan åstadkommas på olika dåliga sätt. Att jämföra mot utan kompression kan vara ett alldeles för stort steg, speciellt för de som inte nödvändigtvis lyssnar på ett sådant sätt att dynamikens fördelar kommer till sin rätt.

[IngOehman]

Fast vaddå ”hur dumt det är”? Man får väl göra som man vill.

Det som är dumt är att organisera ett system (dessa spelar in, dessa mixar, dessa mastrar...) som gör att man förlorar valfriheten, det vill säga den konstnärliga friheten.

Folk får (som jag ser det) komprimera precis hur mycket de vill och hur och var de vill! Men när det sker av fel skäl tycker jag man behöver se över kedjan.

Om det komprimeras för att vinna nivå jämfört med konkurrerande musik så behövs R128!

Om man komprimerar efter mix för att man inte har något val - på grund av att arbetar enligt ett stelt och oflexibelt system, ja då behöver kanske tänket luckras upp? Kanske blir slutsatsen att den rådande praxisen med mastringsprocessning som görs idag, helt enkelt kan pensioneras?

Det är ett korkat upplägg av musikproduktionskedjan!

Men de i branschen är så vana att de är helt förblindade. De känner sig trygga med ett tillvägagångssätt som de själva erfarit, och otrygga med något nytt som de inte testat och därför inte riktigt kan föreställa sig.

Än en gång: Jag har NOLL ambitioner att vilja styra eller ens värdera/kritisera de val som folk velat göra under produktionen, bara peka på situationer som gör att de INTE har valfrihet (oavsett om de reflekterat över det eller inte).

Det som skulle behövas som exempel är två versioner av samma musik - med samma mängd kompression pålagt.... i den ena där kompressionen gjorts individuellt på de olika spåren... och en där kompressionen lagts på efter nedmix till tvåkanal. Låter som ett jobb för Studio Blue kanske?

Jag förstår att du tycker det skulle kunna vara intressant att lyssna på något sådant, men... Varför skulle någon vilja lägga på kompression på varje spår, individuellt?

Och OM man komprimerar för soundets skull (snarare än för att kontrollera en lite slarvig dynamikhantering från säg en basist) så är det troligen efter mix man vill göra det. Alltså om gröt är målet.

Och även när syftet är att maximera nivån så är kompression på enskilda spår verkligen inte en bra idé. Enskilda spår som komprimeras och sedan adderas når inte ned till i närheten av samma låg crestfaktor som när kompressorn sitter sist.


Vh, iö

[Nattlorden]

Jag förstår att du tycker det skulle kunna vara intressant att lyssna på något sådant, men... Varför skulle någon vilja lägga på kompression på varje spår, individuellt?

Och OM man komprimerar för soundets skull (snarare än för att kontrollera en lite slarvig dynamikhantering från säg en basist) så är det troligen efter mix man vill göra det. Alltså om gröt är målet.

Och även när syftet är att maximera nivån så är kompression på enskilda spår verkligen inte en bra idé. Enskilda spår som komprimeras och sedan adderas når inte ned till i närheten av samma låg crestfaktor som när kompressorn sitter sist.

I detta fallet inte av någon annan anledning än i upplysande syfte.... för att påvisa vad kvalitetsskillnaden blir. Kompressorn vet ju inte vilket ljud som kommer ifrån vilket instrument eller var i ljudbilden instrumentet är placerat.... därav onödig gröt.... Komprimerar man separat kan man bibehålla ljudbild/instrumentseparation på ett helt annat sätt. ( Naturligtvis inte lika illa att komprimera tvåkanal som att snålkoda det.... finns ju grader i helvetet också... )

( Ännu mer spännande exempel vore att ta ett hårdrocksband med kvinnlig vokalissa och jämföra att komprimera tvåkanalsmixen mot att komprimera bas/gitarr för sig, trummor försiktigt och sång så lite som möjligt.... och sedan spela upp dem mot varandra under försiktigt volymlyft... )

[AndreasArvidsson]

I detta fallet inte av någon annan anledning än i upplysande syfte.... för att påvisa vad kvalitetsskillnaden blir. Kompressorn vet ju inte vilket ljud som kommer ifrån vilket instrument eller var i ljudbilden instrumentet är placerat.... därav onödig gröt.... Komprimerar man separat kan man bibehålla ljudbild/instrumentseparation på ett helt annat sätt. (Naturligtvis inte lika illa att komprimera tvåkanal som att snålkoda det.... finns ju grader i helvetet också... )

( Ännu mer spännande exempel vore att ta ett hårdrocksband med kvinnlig vokalissa och jämföra att komprimera tvåkanalsmixen mot att komprimera bas/gitarr för sig, trummor försiktigt och sång så lite som möjligt.... )

Intressant. Personligen skulle jag säga att dynamikreduceringen som sker idag är ett betydligt större problem än snålkodning(väl gjort såklart), även om jag helst slipper bägge.

[IngOehman]

Jag håller med - mastringsprocessning är ett OERHÖRT mycket större problem än snålkodning, statistiskt.

Samtidigt så är jag helt för konstnärlig frihet, så jag vill skilja mellan processning som görs av fel skäl och sådan som görs av goda skäl. Därför menar jag även att ordval som ”onödig gröt” är potentiellt vilseledande. Den gröt som mastringskomprimering skapar är bara onödig om den inte var önskad, och därför alltså bara om den är orsakad av en arbetspraxis som tar ifrån folk friheter.

Som det dessvärre ofta är idag.


Vh, iö

[hcl]

Fast vaddå ”hur dumt det är”? Man får väl göra som man vill.

Det som är dumt är att organisera ett system (dessa spelar in, dessa mixar, dessa mastrar...) som gör att man förlorar valfriheten, det vill säga den konstnärliga friheten.

Folk får (som jag ser det) komprimera precis hur mycket de vill och hur och var de vill! Men när det sker av fel skäl tycker jag man behöver se över kedjan.

Om det komprimeras för att vinna nivå jämfört med konkurrerande musik så behövs R128!

Om man komprimerar efter mix för att man inte har något val - på grund av att arbetar enligt ett stelt och oflexibelt system, ja då behöver kanske tänket luckras upp? Kanske blir slutsatsen att den rådande praxisen med mastringsprocessning som görs idag, helt enkelt kan pensioneras?

Det är ett korkat upplägg av musikproduktionskedjan!

Men de i branschen är så vana att de är helt förblindade. De känner sig trygga med ett tillvägagångssätt som de själva erfarit, och otrygga med något nytt som de inte testat och därför inte riktigt kan föreställa sig.

Än en gång: Jag har NOLL ambitioner att vilja styra eller ens värdera/kritisera de val som folk velat göra under produktionen, bara peka på situationer som gör att de INTE har valfrihet (oavsett om de reflekterat över det eller inte).

Det som skulle behövas som exempel är två versioner av samma musik - med samma mängd kompression pålagt.... i den ena där kompressionen gjorts individuellt på de olika spåren... och en där kompressionen lagts på efter nedmix till tvåkanal. Låter som ett jobb för Studio Blue kanske?

Jag förstår att du tycker det skulle kunna vara intressant att lyssna på något sådant, men... Varför skulle någon vilja lägga på kompression på varje spår, individuellt?

Och OM man komprimerar för soundets skull (snarare än för att kontrollera en lite slarvig dynamikhantering från säg en basist) så är det troligen efter mix man vill göra det. Alltså om gröt är målet.

Och även när syftet är att maximera nivån så är kompression på enskilda spår verkligen inte en bra idé. Enskilda spår som komprimeras och sedan adderas når inte ned till i närheten av samma låg crestfaktor som när kompressorn sitter sist.

Vh, iö

Detta tycker jag var både innehållsmässigt pricksäkert och föredömligt formulerat!

Det man nog kan tycka är tråkigt (onödigt) är om "man gjort som man vill" (t.ex. av okunnighet eller till följd av dåliga råd) och att det resulterar i att upplevelsen (av verket) blir "sämre" än om man gjort som någon annan hade velat. Det är kanske detta som ideligen diskuteras här på faktiskt?

[Nattlorden]

Fast vaddå ”hur dumt det är”? Man får väl göra som man vill.

Det som är dumt är att organisera ett system (dessa spelar in, dessa mixar, dessa mastrar...) som gör att man förlorar valfriheten, det vill säga den konstnärliga friheten.

Folk får (som jag ser det) komprimera precis hur mycket de vill och hur och var de vill! Men när det sker av fel skäl tycker jag man behöver se över kedjan.

Så tre motargument mot något jag inte menar och sedan en avslutning där du håller med. Det är ju för att undvika de felaktiga skälen som man måste ha kunskap nog att veta att det finns fler val.

[goat76]

Om det låter som det skall när mixen är klar, varför då mastra?

Och om du menar att mastring skall göra ändringar så små att de inte hörs, vad är då meningen med att göra dem?

Och du talar om ”roller” precis som om det habdlade om ett planekonomiskt sovjetunionen. Det är som jag ser det helt ointressant vilka rollstrukturer du vant dig vid! Speciellt när en av rollerna kanske inte tillför någonting vettigt alls, i praktiken, i de flesta fall. Faktiskt samtliga fall som jag har haft möjligheten att lyssna noggrannare på (alltså omastrat kontra mastrar, mastrat har lötit sämre varje gång), vilket inte betyder att det inte kan finnas fall där något lämnats till mastring som låtit så illa att en mastringstekniker har kunnat få det att låta lite mindre illa.

Svar på fråga 1:
När det låter som det ska efter mixning så kvarstår fortfarande att albumet i sin helhet ska låta som det ska.
• Under mixning arbetar man med ett låtspår åt gången och vidtar de åtgärder som behövs för att just den låten ska låta som den ska.
• Under mastring arbetar man med alla låtspåren som ska ingå på samma album och vidtar de åtgärder som behövs för att albumet i sin helhet ska låta som det ska.

Svar på fråga 2:
Det jag säger är att om det behövs EQ-justeringar för att skapa en enhetlig klang på de låtspår som ska ingå i ett album, så ska dessa justeringar göras med så små medel som möjligt så att det inte tydligt märks att en justering har gjorts på det avvikande låtspåret.
Här jobbar man mer brett med equalizer och gör inte större justeringar än ca 2dB. Om det behövs större förändringar än det bör det istället ske en ommixning.

—————————-

Jag pratar inte om olika roller, jag pratar om de olika moment som görs under en musikproduktion, inspelning, mixning och mastring.
Om man gör alla dessa moment själv så behöver man inte byta om till sin jumpsuit under inspelningen eller ta på sig mastringingenjör-kepsen när man börjar jobba med albumet i sin helhet under mastringen.

[goat76]

Det som skulle behövas som exempel är två versioner av samma musik - med samma mängd kompression pålagt.... i den ena där kompressionen gjorts individuellt på de olika spåren... och en där kompressionen lagts på efter nedmix till tvåkanal. Låter som ett jobb för Studio Blue kanske?

Frågan är, vill du ha kompression alls i det här läget av produktionen?

Nej, men om folk skall bli kloka på hur dumt det är att lägga kompression efter slutmix så behöver man ju något att jämföra med.... speciellt de som beställer jobbet och kanske har en speciellt siffra i åtanke... men som inte är medvetna om att samma sak kan åstadkommas på olika dåliga sätt. Att jämföra mot utan kompression kan vara ett alldeles för stort steg, speciellt för de som inte nödvändigtvis lyssnar på ett sådant sätt att dynamikens fördelar kommer till sin rätt.

Problemet är att jämnförelsen haltar av den orsak Ingvar säger i sitt inlägg.
Om man vill uppnå samma totala kompression i båda fallen så måste man i fallet med de individuella spåren ställa in kompressionen på extrema nivåer för den komprimerar inte på samma sätt om den inkommande signalen är svagare vilket är falket med de individuella spåren.
Det skulle säkert kunna gå att räkna ut vilka inställningar som behöver ändras på kompressorn när det kommer till ratio, attack och release för var och ett av de olika instrumenten, det låter dock som väldigt mycket jobb för ett test som bara ger ett testresultat som ingen av oss med intresse för välljud är intresserade av.

Personligen tycker jag kompression endast ska användas där det behövs, jag ser ingen anledning, iallafall inte inom de musikstilar jag är intresserad av, att kompression används på ett tvåkanalsspår för om det bara är starkare man är ute efter så är det väl bättre att man bara vrider på volymkontrollen på förstärkaren.

Var och när kompression används beror för min del på vilka enskilda element som behöver det, några vanliga exempel kan vara baskagge, basgitarr och sång. Det kan göras under mixning men det finns också specifika fall då det bör göras redan i inspelningskedjan.
Ett exempel på när kompression bör införas redan tidigt i inspelningskedjan är när kedjan innehåller flertalet analoga apparater där alla sammantaget bidragit till ett tydligt brusgolv. Det är då viktigt att man är säker på de inställningar man gjort verkligen är de man vill ha för det finns då ingen återvändo förutom att spela in det på nytt.
Det uppenbara problemet man får dras med om kompressionen läggs in senare vid mixningen är att allt kommer förstärkas, även det i de flesta fall oönskade brusgolvet.

Det var alltså min personliga syn på var, när och hur kompression bör användas, sen är det naturligtvis fritt fram för var och en var, när och hur kompression används ur ett musikskapande syfte för att uppnå ett visst sound.
Det är dock alltid väldigt synd om detta verktyg används vid ett tillfälle då det kanske inte längre är ett val av själva musikskaparen eller i samråd med denne.

[hifikg]

Många inlägg och mycket text, men vad blev svaret på frågan? Jag har försökt lite till, men tror inte jag klarar det. Lyssnade på senaste verket av Infected Mushrooms i natt och det är inte svårt att gilla

[goat76]

Många inlägg och mycket text, men vad blev svaret på frågan? Jag har försökt lite till, men tror inte jag klarar det. Lyssnade på senaste verket av Infected Mushrooms i natt och det är inte svårt att gilla

Aha, den frågan!!!

Har du gjort så förr med annan musik du inte gillar, att du lyssnat tillräckligt länge så att du till slut har lärt dig att gilla det?
Är det musikgenren, just Meshuggah som band eller produktionskvaliten som gör just detta svårt att gilla för dig, det kan nog bara du själv svara på.

[hifikg]

Många inlägg och mycket text, men vad blev svaret på frågan? Jag har försökt lite till, men tror inte jag klarar det. Lyssnade på senaste verket av Infected Mushrooms i natt och det är inte svårt att gilla

Aha, den frågan!!!

Har du gjort så förr med annan musik du inte gillar, att du lyssnat tillräckligt länge så att du till slut har lärt dig att gilla det?
Är det musikgenren, just Meshuggah som band eller produktionskvaliten som gör just detta svårt att gilla för dig, det kan nog bara du själv svara på.

Ja, faktiskt. Jag har lärt mig lyssna på opera genom att göra det oftare och oftare och numera kan jag njuta av "enkel" opera, men kan ha lite svårare att ta till mig Prokofjevs "Kärleken till de tre apelsinerna" (fast nu var det längesen den fick chansen). Tycker det är kul att både bredda och fördjupa mitt musiklyssnande En gång i tiden tyckte jag inte särskilt mycket om jazz, men det ändrades i ett trollslag (har beskrivit det hela i min medlemspresentation), något liknande har jag inte råkat ut för varken förr eller senare.

När det gäller Meshuggah är det både genre och ljudkvalitet som bär emot. Genren kanske jag kan lära mig, men då får det inte låta så illa.

[hcl]

Många inlägg och mycket text, men vad blev svaret på frågan? Jag har försökt lite till, men tror inte jag klarar det. Lyssnade på senaste verket av Infected Mushrooms i natt och det är inte svårt att gilla

Ja, det finns väl lika många förklaringar till varför man gillar eller ogillar något som det finns lyssnare. Alla gillar inte allt.

Har du kollat in de exempel jag postade i MasVis-tråden? Jag fick tipset att köpa den plattan (The Spirit - Sounds From The Vortex) och kollade lite snabbt vad det var, beställde, men blev negativt överaskad av hur den lät och applicerade då några smärre justeringar som jag tyckte gjorde plattan bättre för mig. Det är nog inte heller musik som passar alla dock...

[hifikg]

Många inlägg och mycket text, men vad blev svaret på frågan? Jag har försökt lite till, men tror inte jag klarar det. Lyssnade på senaste verket av Infected Mushrooms i natt och det är inte svårt att gilla

Ja, det finns väl lika många förklaringar till varför man gillar eller ogillar något som det finns lyssnare. Alla gillar inte allt.

Har du kollat in de exempel jag postade i MasVis-tråden? Jag fick tipset att köpa den plattan (The Spirit - Sounds From The Vortex) och kollade lite snabbt vad det var, beställde, men blev negativt överaskad av hur den lät och applicerade då några smärre justeringar som jag tyckte gjorde plattan bättre för mig. Det är nog inte heller musik som passar alla dock...

Den tråden ska jag kika i, det var ett tag sedan. Återkommer!

[IngOehman]

Frågan är, vill du ha kompression alls i det här läget av produktionen?

Nej, men om folk skall bli kloka på hur dumt det är att lägga kompression efter slutmix så behöver man ju något att jämföra med.... speciellt de som beställer jobbet och kanske har en speciellt siffra i åtanke... men som inte är medvetna om att samma sak kan åstadkommas på olika dåliga sätt. Att jämföra mot utan kompression kan vara ett alldeles för stort steg, speciellt för de som inte nödvändigtvis lyssnar på ett sådant sätt att dynamikens fördelar kommer till sin rätt.

Problemet är att jämnförelsen haltar av den orsak Ingvar säger i sitt inlägg.
Om man vill uppnå samma totala kompression i båda fallen så måste man i fallet med de individuella spåren ställa in kompressionen på extrema nivåer för den komprimerar inte på samma sätt om den inkommande signalen är svagare vilket är falket med de individuella spåren.
Det skulle säkert kunna gå att räkna ut vilka inställningar som behöver ändras på kompressorn när det kommer till ratio, attack och release för var och ett av de olika instrumenten, det låter dock som väldigt mycket jobb för ett test som bara ger ett testresultat som ingen av oss med intresse för välljud är intresserade av.

Personligen tycker jag kompression endast ska användas där det behövs, jag ser ingen anledning, iallafall inte inom de musikstilar jag är intresserad av, att kompression används på ett tvåkanalsspår för om det bara är starkare man är ute efter så är det väl bättre att man bara vrider på volymkontrollen på förstärkaren.

Var och när kompression används beror för min del på vilka enskilda element som behöver det, några vanliga exempel kan vara baskagge, basgitarr och sång. Det kan göras under mixning men det finns också specifika fall då det bör göras redan i inspelningskedjan.
Ett exempel på när kompression bör införas redan tidigt i inspelningskedjan är när kedjan innehåller flertalet analoga apparater där alla sammantaget bidragit till ett tydligt brusgolv. Det är då viktigt att man är säker på de inställningar man gjort verkligen är de man vill ha för det finns då ingen återvändo förutom att spela in det på nytt.
Det uppenbara problemet man får dras med om kompressionen läggs in senare vid mixningen är att allt kommer förstärkas, även det i de flesta fall oönskade brusgolvet.

Det var alltså min personliga syn på var, när och hur kompression bör användas, sen är det naturligtvis fritt fram för var och en var, när och hur kompression används ur ett musikskapande syfte för att uppnå ett visst sound.
Det är dock alltid väldigt synd om detta verktyg används vid ett tillfälle då det kanske inte längre är ett val av själva musikskaparen eller i samråd med denne.

Är påtagligt överens med dig om det mesta av det där.

Håller inte med dig om att det finns några fall där man behöver eller ens bör komprimera vid inspelning. Det är dock en tragiskt förankrad uppfattning i inspelningsteknikerskrået att det är bra att göra det. De har fruktansvärt fel! Inte ens när man vill återkoppla en komprimerad signal till musikern (i realtid) är det en bra idé att spela in efter kompressorn. Ofta så är det inte ens en bra idé att låta musiker höra sig komprimerat, eftersom de då får en ännu sämre dynamikkontroll, men det finns undantag, t ex då det helt enkelt behöver höra sig komprimerat för att kunna spela inspirerat.


Vh, iö

[music4ever]

[Morello]

Hur i helvetet lyckas man misshandla ljudet från ett trumset så till den mildra grad att det över huvud taget inte går att lyssna.
Producent och tekniker borde spikas opp i ögonlocken!

[Bill50x]

Är det ett skämt?

Tyvärr inte...

/ B

[Max_Headroom]

Hur i helvetet lyckas man misshandla ljudet från ett trumset så till den mildra grad att det över huvud taget inte går att lyssna.
Producent och tekniker borde spikas opp i ögonlocken!

Ärsch vad du gnäller. Det skall väl låta så. Jag tycker det låter trummaskin, men det var väl ingen som orkade programmera det där så man tog in en trummis som får slå lite på trummorna. Särkilt baskaggarna låter maskin. Typ Emu SP12. Själv tycker jag att ljudet på trummorna är det minsta problemet... Hör på detta fina exempel; jag tror dom försöker få till nåt i den stilen (fast detta är MYCKET bättre musik):