Har hifiapparater en själ som interagerar med lyssnarens?

[paa]

Har hifiapparater en själ som interagerar med lyssnarens?

Utveckla gärna era tankar.

[philip]

skum fråga. jag tror inte apparater har själ. Hade apparater haft själ tror jag inte de hade velat interagera med oss, de hade nog gått till attack som i Terminator.

[phon]

Absolut! .... eller .... va? ......


Har människan en själ?

Och har människans armar en, till exempel?

Eller är det bara i hjärnan det finns en själ, hjärnan som rattar armarna precis som den rattar volymkontrollen?

Fast det blir ju lite som indexerade variabler där, rattningen går ju via armarna ....

Men om en arm lyfter på benet då ....?

Har benet ingen själ då, men armen har en?


Vad är en själ?

.

[phloam]

Utan att ge mig in på definitioner av själ eller bokstavliga tolkningar av frågan vill jag säga Ja, absolut, alla apparater ger olika intryck hos användaren. Det uppstår oundvikligen ett samspel som omfattar mängder av olika aspekter, inte minst psykologiska.

Edit: Apparaten har också oundvikligen ett antal tankar som legat till grund för hur den ser ut, fungerar osv. Apparaten får därför ett uttryck, en känsla, eller om man så vill en själ. Som naturligtvis interagerar med människan.


Eller om man säger så här: Är det möjligt för en människa att interagera med en apparat utan att reagera på flera olika plan? (bl.a. det känslomässiga, själsliga, psykologiska osv) Nej, skulle jag vilja säga.

[JTarnstrom]

skum fråga. jag tror inte apparater har själ. Hade apparater haft själ tror jag inte de hade velat interagera med oss, de hade nog gått till attack som i Terminator.

Utifrån det resonemanget så finns det en hel del apparater som verkar ha själ. Åtminstone själ nog för att jävlas med oss människor. Senaste var det spisen här hemma som lade av...

Tärnström

[RogerGustavsson]

Utan att ge mig in på definitioner av själ eller bokstavliga tolkningar av frågan vill jag säga Ja, absolut, alla apparater ger olika intryck hos användaren. Det uppstår oundvikligen ett samspel som omfattar mängder av olika aspekter, inte minst psykologiska.

Fast det samspelet har väl inget med själ att göra i den vedertagna betydelsen?

En känslomässig koppling kan möjligen finnas men den är ofta påkommen av yttre faktorer om vad som är trendigt eller tvärtemot som en motreaktion.

[paa]

Vad är en själ?

Själen är väl den samlade personligheten inklusive det undermedvetna. Låt oss undvika att diskutera odödlighetsaspekterna, utan bara vad som pågår i detta livet, och speciellt vid hifialtaret.

[RogerGustavsson]

Själen är väl den samlade personligheten inklusive det undermedvetna. Låt oss undvika att diskutera odödlighetsaspekterna, utan bara vad som pågår i detta livet, och speciellt vid hifialtaret.

Vid hifialtaret är det kanske mera ägandets stolthet över en "fin" pryl, gärna dyr, som visar sig? Det finns ett statustänkande även på detta område! Fast det kan vara svårt att hävda att de där Quad-prylarna från sent 50-tal är något att ha inför någon född de senaste 20 åren... Eller att Bang&Olufsen gjorde riktigt bra och prisvärda anläggningar där man fick designen på köpet...

[phloam]

Utan att ge mig in på definitioner av själ eller bokstavliga tolkningar av frågan vill jag säga Ja, absolut, alla apparater ger olika intryck hos användaren. Det uppstår oundvikligen ett samspel som omfattar mängder av olika aspekter, inte minst psykologiska.

Fast det samspelet har väl inget med själ att göra i den vedertagna betydelsen?

En känslomässig koppling kan möjligen finnas men den är ofta påkommen av yttre faktorer om vad som är trendigt eller tvärtemot som en motreaktion.

Ja, jo, iofs, fast jag tänker mig att apparaten "ärver" egenskaper från den själ som formade den - man kanske kan tala om "besjälade" ting, som har egenskaper och kommunicerar dessa till användaren. Carlsson, t.ex. som t.o.m. har ärvt namnet. Visst finns det lite av Stig i dessa skapelser?

Edit: sen kanske man rentav kan tala om att apparater har lite av samma själ som företaget bakom - Yamaha's företagssjäl återspeglas i en Yamaha-receiver.

[mapem]

Nej dom har ingen själ, däremot kan musiken upplevas som besjälad i lyckliga ögonblick när den förmedlas av en anläggning som klarar det.

[Jocke]

Förhoppningsvis har konstruktören lagt ner sig själ i apparaten!

Alltså: Ja!

/Jocke

[Erol]

Jag tror att alla "världsliga ting" kan få en själ i rätt betraktares öga.

[Bill50x]

Det finns en kanadensisk forskare/fysiker, numera boende i Oxford, som skrivit ett par böcker om kvantteorierna ur en delvis annorlunda synvinkel. Hon menar att allt material i en begränsad omfattning har en själ. Således även en sten. Hon menar också att allt på jorden hänger ihop, att vi alla är en del av varandra rent fysiskt. I alla fall på kvantnivå om jag förstod hennes första bok på rätt sätt. Men det var ingen lättläst bok, kvantteori är inte riktigt min grej .

Läst på nätet:
"I sin bok "Kvantjaget" strävar Dana Zohar efter att förklara medvetandeproblematiken utifrån kvantmekanikens obestämbarhetsrelationer. Hon blandar fysik och psykologi för att sätta fingret på det individuella medvetandet."

/ B

[Svante]

Svarade intuitivt "ja". Alltså, visst kan man ha en känsla för en apparat, det är liksom hela placebo-kittet. Visst är det egentligen bara en massa strömmar och kemiska reaktioner, men så är det ju med människor också. Och de har ju en själ. Eller?

[Bill50x]

Svarade intuitivt "ja". Alltså, visst kan man ha en känsla för en apparat, det är liksom hela placebo-kittet. Visst är det egentligen bara en massa strömmar och kemiska reaktioner, men så är det ju med människor också. Och de har ju en själ. Eller?

Hela resonemanget bygger ju på hur "själ" är definierat. Vissa människor verkar ju inte ha någon själ överhuvudtaget.

Om apparaterna i sig själva har en själ vet jag inte, men det känns ibland som om konstruktörens själ på något sätt följer med vissa konstruktioner.

/ B

[meanmachine]

Röstade ja håller på det som Bill menar tillverkarens själ eller brista av följer med

[dimitri]

Röstade ja håller på det som Bill menar tillverkarens själ eller brista av följer med

Gör han? Njaä, Bill menar att kvantteorin ger utrymme för ett antagande att t.o.m. en sten kan ha ngn form av ngt som skulle kunna kallas för en själ. Mycket riktigt, skrev Dana Zohar i sin bok "Kvantjaget" att man skulle kunna argumentera för det.
På samma sätt som det teoretiskt är möjligt att jag kan gå igenom en pansarväg av stål, det är bara det sannolikheten för detta är så liten att ingen har kunnat göra det hittills och ingen (sannolikt) kommer att kunna göra det på 10^(ett sort tal) år. För detta skulle krävas att alla mina atomer simultant befinner sig i ett speciellt tillstånd samtidigt somm alla atomer i den delen av stålvägen också simultant befinner sig i ett speciellt tillstånd. Men det räcker inte med det, detta tillstånd skulle behöva vara tillräckligt länge så jag hann passera, medan alla kvanthändelser sker inom loppet av Plancktid (10^-19 sek tror jag)

[Svante]

Hela resonemanget bygger ju på hur "själ" är definierat.

Yezz, Yezz! En definitionsdebatt!

Jag skulle nog vilja definiera själ som upplevelsen av ett eget "jag". Vad andra upplever kan jag ju aldrig veta och heller inte vad en apparat upplever.

[KarlXII]

Ja.

När jag slår på förstärkaren går propparna och en doft av ozon sprider sig i lägenheten. Apparatstarten sätter också fart på högtalarelementen med sån kraft att det ringer i öronen en stund efteråt.

I detta ringande kan man - om man lyssnar väldigt noga - höra början på Toccata och Fuga i d-moll.

Johann Sebastian Bachs själ bor i min förstärkare!

[Bill50x]

Hela resonemanget bygger ju på hur "själ" är definierat.

Yezz, Yezz! En definitionsdebatt!

Jag skulle nog vilja definiera själ som upplevelsen av ett eget "jag". Vad andra upplever kan jag ju aldrig veta och heller inte vad en apparat upplever.

Djur (andra än människan alltså) påstås ju att inte ha en "jag-känsla". Dvs man vet inte om sin egen existens. Hur man nu kommit fram till det, men det anses då vara ett "bevis" för att djur inte har en själ. Men återigen, det beror på hur man definierar själ.

/ B

[Almen]

I min världsbild finns inte själen såsom en entitet frikopplad från det materiella, varken hos människor eller maskiner. De var alltså lätt att svara "nej".

[phon]

Djur (andra än människan alltså) påstås ju att inte ha en "jag-känsla". Dvs man vet inte om sin egen existens. Hur man nu kommit fram till det, men det anses då vara ett "bevis" för att djur inte har en själ. Men återigen, det beror på hur man definierar själ.

/ B

Fast tittar man i konstruktionsmanualen så har även djur en själ, dom var först med den featuren.

Nu vet vi ju inte om manualen är piratkopierad eller om det är en äkta manual. Möjligen kan den vara processad och limiterad, kanske hårdkomprimerad för att passa in i tidens trender. Det verkar också finnas helt olika utgåvor av samma manual, så det är svårt att säga vem som skall uppbära royalties.


Men ändå, det som skiljer alla djur från annat biologiskt liv är just själen. Träd och blommor har bara materia plus information. Djur har materia, information och själ. Människan har dessa tre plus anden. Det som skiljer andra djur från människodjur skulle enligt manualen då vara anden.

Hififörstärkare har då bara materia plus information, eller kropp och form då. Ingen själ .... fast man undrar ju ibland.

Man kan kanske tro på att det finns en universell själ som sitter i all materia. Eftersom materien återanvänds hela tiden så slinker själ-partiklarna med också.


Det är bara materien, informationen, själen och anden som är nytillverkade ur intet, alla senare kombinationer av dessa är sedan utveckling ur de första konstruktionerna, efter vad som finns nedtecknat efter konstruktören då.

Vårt universum skulle då inte vara tillverkat av något gammalt konkursat universum, utan vara helt nytt.

Det känns ju lite tryggt att universum är helt nytt, det ger en viss garanti på att det hela fungerar och kanske ger det ångervecka också.


.

[mapem]

Det finns en kanadensisk forskare/fysiker, numera boende i Oxford, som skrivit ett par böcker om kvantteorierna ur en delvis annorlunda synvinkel. Hon menar att allt material i en begränsad omfattning har en själ. Således även en sten. Hon menar också att allt på jorden hänger ihop, att vi alla är en del av varandra rent fysiskt. I alla fall på kvantnivå om jag förstod hennes första bok på rätt sätt. Men det var ingen lättläst bok, kvantteori är inte riktigt min grej .

Läst på nätet:
"I sin bok "Kvantjaget" strävar Dana Zohar efter att förklara medvetandeproblematiken utifrån kvantmekanikens obestämbarhetsrelationer. Hon blandar fysik och psykologi för att sätta fingret på det individuella medvetandet."

/ B

Det där är ju intressanta aspekter.

Jag röstade i o f sig "annat", just därför att begreppet själ inte är definierat.

Jag tor ju inte att människan heller har någon själ om man med själ menar det gängse religiösa att själen är skild från kroppen och frigörs vid döden och antingen inkarneras eller uppgår i nirvana eller hamnar i skärselden eller paradiset, beroende på religiösa preferenser.

Det finns teoretiker som hävdar att det mänskliga medvetandet i grunden består av slumpprocesser, och därmed klarar man sig ifrån determinismen, som annars skulle determineras utifrån en strikt materialistisk syn, och människan kan antas besitta en fri vilja även för en strikt materialist.

Slumpprocesser finnns överallt, också i det allra minsta. Men det betyder nog inte att enkla apparater som hifianläggningar kan ha en "själ" eller ens ett medvetande. Man måste nog förutsätta en viss "kritisk massa" av interagerande slumppprocesser för att kunna definiera det som ett medvetande. Dessutom måste medvetandet kunna interagera med omgivningen, utbyta erfarenheter med andra medvetanden, för att kunna existera.

Men det kan förstås vara svårt att dra gränsen. När blir en dator så komplicerad och rik på kopplingar att slumpprocesser i den kan konstituera ett medvetande? Och hur utvecklad ska en djurhjärna vara för att djuret ska ha ett medvetande?

Slumpprocesser anses vara förutsättningen för livets uppkomst och vidare utveckling. På kvantnivå för att liv överhuvudtaget ska komma till, på mer aggregerad nivå (gennivå) för evolutionens skull.

Einstein sa att Gud inte spelar tärning, men han hade fel i filosofisk bemärkelse eftersom det är det "gudomliga" täningsspelet som ligger bakom allt.

[Almen]

"I sin bok "Kvantjaget" strävar Dana Zohar efter att förklara medvetandeproblematiken utifrån kvantmekanikens obestämbarhetsrelationer. Hon blandar fysik och psykologi för att sätta fingret på det individuella medvetandet."

Det där är ju intressanta aspekter.
---
Det finns teoretiker som hävdar att det mänskliga medvetandet i grunden består av slumpprocesser

Jag tror inte att det är meningsfullt att försöka beskriva medvetandet med kvant- eller slumpteori.

Einstein sa att Gud inte spelar tärning, men han hade fel i filosofisk bemärkelse eftersom det är det "gudomliga" täningsspelet som ligger bakom allt.

Nja, Einstein hade först och främst fel i vetenskaplig bemärkelse. Filosofiskt/religiöst kan han ha haft hur rätt som helst - vem är du att ifrågasätta hans personliga livssyn?

[Max_Headroom]

Om apparaterna i sig själva har en själ vet jag inte, men det känns ibland som om konstruktörens själ på något sätt följer med vissa konstruktioner.

/ B

Intressant. Det är ju känt att det kan "gå troll" i olika typer av apparater och maskiner. Skulle det även kunna vara tvärtom?

För att något av konsturktörens själ ska komma med så vill jag meda att apparten måste vara handbyggd.

Exempel på apparater som skulle kunna ha själ: Rörförstärkare, gärna luftbyggda, gramofoner.

Min CD-spelare verkar ha en själ och jag gillar den inte. Om den inte passar sig så blir den degraderad till hyllvärmare.

[mapem]

Nja, Einstein hade först och främst fel i vetenskaplig bemärkelse. Filosofiskt/religiöst kan han ha haft hur rätt som helst - vem är du att ifrågasätta hans personliga livssyn?

Förlåt det vore mig främmande.

Men jag hävdar nog att filosofi är vetenskap (humanistisk) och man därför kan påstå att han hade fel från filosofisk utgångspunkt. Däremot finns inte rätt och fel i religion, om man inte är bokstavstroende.

[Bill50x]

För att något av konsturktörens själ ska komma med så vill jag meda att apparten måste vara handbyggd.

Mjae, håller inte med riktigt. Däremot bör apparaterna bära konstruktörens signatur i hög grad och inte vara en slimmad marknadsanpassad produkt. Ta en tidig Quad (såväl elektronik som högtalare), eller varför inte mina egna DQ10:or?

Alltså prylar där en tydlig designfilosofi finns, med kanske lite annorlunda konstruktionsidéer. Carlsson-högtalare, speciellt tidigare varianter, tycker jag också kvalar in.

/ B

[Almen]

Men jag hävdar nog att filosofi är vetenskap (humanistisk) och man därför kan påstå att han hade fel från filosofisk utgångspunkt.

Med vetenskap menade jag naturvetenskap, och jag har yttermera svårt att se filosofi som en vetenskap i egentlig mening - kanske mer en meta-d:o?

Däremot finns inte rätt och fel i religion, om man inte är bokstavstroende.

Och eftersom Einstein spekulerade i en egenskap hos "gud", så ansåg jag det vara en utsaga med religiöst/filosofisk prägel.

[mapem]

För att något av konsturktörens själ ska komma med så vill jag meda att apparten måste vara handbyggd.

Mjae, håller inte med riktigt. Däremot bör apparaterna bära konstruktörens signatur i hög grad och inte vara en slimmad marknadsanpassad produkt. Ta en tidig Quad (såväl elektronik som högtalare), eller varför inte mina egna DQ10:or?

Alltså prylar där en tydlig designfilosofi finns, med kanske lite annorlunda konstruktionsidéer. Carlsson-högtalare, speciellt tidigare varianter, tycker jag också kvalar in.

/ B

Med den definitionen, som kanske kan kallas unik konstruktion/design baserad på egenutvecklade koncept, så finns det mycket som har "själ" i sig. Det vill säga när konstruktörens unika ideer finns implementerade i konstruktionen. Men det är väl snarare så att man anar konstruktörens själ i apparaten, än att apparaten själv har en själ.

[Max_Headroom]

Alltså prylar där en tydlig designfilosofi finns, med kanske lite annorlunda konstruktionsidéer. Carlsson-högtalare, speciellt tidigare varianter, tycker jag också kvalar in.

/ B

Aha, men jag tänkte mer på specefica exemplar. Ett ex av en produkt kan ha själ, medan ett annat exemplar av samma produkt inte har det.

[Bill50x]

Alltså prylar där en tydlig designfilosofi finns, med kanske lite annorlunda konstruktionsidéer. Carlsson-högtalare, speciellt tidigare varianter, tycker jag också kvalar in.

/ B

Aha, men jag tänkte mer på specefica exemplar. Ett ex av en produkt kan ha själ, medan ett annat exemplar av samma produkt inte har det.

Aha, du menar så... jo, vissa exemplar djävlas medan andra sköter sig och fungerar som de ska. Jag hade två Lumley monosteg en gång i tiden, 100 W rör. Den ena kanalen rasade med jämna mellanrum, den andra kanalen gick som tåget. Förstärkarna var handbyggda av konstruktören själv och som nästan allt annat engelskt på den tiden såg de ut som garagebyggen, olika ledningsdragning osv.

Efter ett år tröttnade jag på trasiga grejor och sålde dom billigt till en kille i Malmö. Hade hade inga som helst problem med något av stegen... Personkemi?

/ B

[Svante]

Djur (andra än människan alltså) påstås ju att inte ha en "jag-känsla". Dvs man vet inte om sin egen existens. Hur man nu kommit fram till det, men det anses då vara ett "bevis" för att djur inte har en själ. Men återigen, det beror på hur man definierar själ.

/ B

Alltså, det där beror ju bara på brist på förmåga att se att djuren har en själ. För inte så länge sedan hade ju inte svarta, indianer och andra "vildar" själ heller.

Det har väl historiskt varit en väldigt populär ursäkt för att göra som man vill med folk och fä.

... och vi här inne förstår ju att hifiapparater har en själ. Var det inte någon som uttryckte ånger att han inte hade räddat ett par Carlssonhögtalare från döden i ett soprum nyligen .

[phon]

... och vi här inne förstår ju att hifiapparater har en själ. Var det inte någon som uttryckte ånger att han inte hade räddat ett par Carlssonhögtalare från döden i ett soprum nyligen .

Det duger inte att försöka förinta dessa onda andar i ett soprum.
Dom går igen och anfaller en i sömnen.


Näe, det måste till riktiga åtgärder för att säkert bli av med ett par Carlsson .....

[mapem]

Mord på popbox!

[phon]

Häxbränning!

Skyddar oss från det hemska välljudet.

(det är inte dina gamla .... )

[mapem]

Det var skönt att höra, jag var lite orolig....

[johanu]

Nej, varken hifi-prylar eller dildos har en själ.
Men kan ge njutning ändå.

[Bill50x]

Var det inte någon som uttryckte ånger att han inte hade räddat ett par Carlssonhögtalare från döden i ett soprum nyligen .

Om du menar mig så hämtade jag OA12:orna i förrgår kväll och igår blev dom hämtade av KK och Peter S....

Så jag känner mig inte så ångerfull

/ B

[Alexi]

Jag brukar alltid säga att själen i sångarens röst försvinner när man komprimerar den, men det beror mer på bristande vokabulär än religiös dogm.

[phloam]

Nej, varken hifi-prylar eller dildos har en själ.
Men kan ge njutning ändå.

Jag antar att du varken har testat eller mätt på det senare och anser därför resonemanget som ogrundat. Sen kan man ju kanske använda hifi-prylar på kreativa sätt


Men iaf, alla konstföremål (tillverkade) förmedlar budskap från tillverkaren, det är min grundsyn. Således även t.ex. Buttkickers De kan formas på olika sätt för att ge olika intryck. (känsla, höll jag på att skriva, hm)

Ett naturligt föremål förmedlar kanske istället just sin naturlighet och vilka omständigheter som format det.

[Almen]

Djur (andra än människan alltså) påstås ju att inte ha en "jag-känsla". Dvs man vet inte om sin egen existens. Hur man nu kommit fram till det, men det anses då vara ett "bevis" för att djur inte har en själ. Men återigen, det beror på hur man definierar själ.

/ B

Alltså, det där beror ju bara på brist på förmåga att se att djuren har en själ.

Vad man än menar med själ så är det ju en flytande gräns för graden av medvetande och jag-begrepp mellan olika levande varelser. Det enda sättet att definiera själsbegreppet så att endast människan har själ är att definiera det som något som bara människan har - ett klassiskt cirkelresonemang, alltså.

[Lust]

Min CD-spelare verkar ha en själ och jag gillar den inte. Om den inte passar sig så blir den degraderad till hyllvärmare.

Det är kanske just det den försöker tala om för dig ... den vill ha lite semester...

[Richard]

För mig är endast varelser som är levande eventuellt bevandrade med en själ.

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

H. Richard.

[meanmachine]

Nej, varken hifi-prylar eller dildos har en själ.
Men kan ge njutning ändå.

Kan inte säga att jag får njutning av en dildo men vi är ju alla väldigt olika.

[Richard]

Jag antar att denna tråd är ren filosofi men jag blir smått chockerad över att många på fullt allvar anser att en stereoapparat kan ha en själ.

Sluta läsa hifitidningar !

Ni behöver avprogrammeras !


( Obs- detta skrivet med glimten i ögat- )

H. Richard.

[phloam]

Men alltså, om man lägger åt sidan det här med "riktig" själ hit o dit, så är väl det intressanta att en maffig vintage-Marantz har en karaktär/själ som i sin helhet så väl som i vissa avseenden skiljer sig från t.ex. en Rotel-kombo.

Jag tycker att det intressanta är hur två så skilda apparater, som ju ändå har samma grundfunktion och låter mer lika än de ser ut osv, kan tänkas påverka lyssnaren och musikupplevelsen. Placebo och beyond, typ.


Själv är jag så pass känslig för sånt här att jag egentligen hellre skulle lyssna på Kraftwerk genom en militant NAD-stapel än via ovan nämnda fest för ögat (vintage-Marantzen). Den skulle å andra sidan passa för en hel massa annan musik, och mycket skulle passa båda. Mitt ideal vore en uppsättning för varje musikstil

Neutrala apparater är då kanske mer själlösa? Men mer mångsidiga.

[Richard]

Men alltså, om man lägger åt sidan det här med "riktig" själ hit o dit, så är väl det intressanta att en maffig vintage-Marantz har en karaktär/själ som i sin helhet så väl som i vissa avseenden skiljer sig från t.ex. en Rotel-kombo.

Jag tycker att det intressanta är hur två så skilda apparater, som ju ändå har samma grundfunktion och låter mer lika än de ser ut osv, kan tänkas påverka lyssnaren och musikupplevelsen. Placebo och beyond, typ.


Själv är jag så pass känslig för sånt här att jag egentligen hellre skulle lyssna på Kraftwerk genom en militant NAD-stapel än via ovan nämnda fest för ögat (vintage-Marantzen). Den skulle å andra sidan passa för en hel massa annan musik, och mycket skulle passa båda. Mitt ideal vore en uppsättning för varje musikstil

Neutrala apparater är då kanske mer själösa? Men mer mångsidiga.

Visst är det som du skriver att apparater ibland låter olika. Jag skulle istället kalla det för att apparaterna färgar ljudet olika.
D.vs. apparater förstör mer eller mindre.

H. Richard.

[Bill50x]

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

Jag känner människor som varken är intelligenta eller musikaliska, men en själ har dom i alla fall.

/ B

[Richard]

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

Jag känner människor som varken är intelligenta eller musikaliska, men en själ har dom i alla fall.

/ B

Naturligtvis.

Hifiprylar är inte mänskliga- däreför innehar dom, enligt mig, ingen personlighet, karaktär, egenskap eller själ.
De försämrar bara musiken.

H. Richard.

[Pinnick]

Djur då? Har de lika lite själ som en Yamaha-reciever?

En hifipryl kan ju förbättra "musiken" också relativt en annan hifipryl (eller katt &hund).

/Ali G

[Richard]

Djur då? Har de lika lite själ som en Yamaha-reciever?

En hifipryl kan ju förbättra "musiken" också relativt en annan hifipryl (eller katt &hund).

/Ali G

Jag tror inte vi skall jämföra människor och djur med apparater.
Även om hifitidningarna stup i kvarten hela tiden gör det.

Apparaterna har ju inga mänskliga egenskaper, eller hur ?

H. Richard.

[meanmachine]

Djur då? Har de lika lite själ som en Yamaha-reciever?

En hifipryl kan ju förbättra "musiken" också relativt en annan hifipryl (eller katt &hund).

/Ali G

Jag tror inte vi skall jämföra människor och djur med apparater.
Även om hifitidningarna stup i kvarten hela tiden gör det.

Apparaterna har ju inga mänskliga egenskaper, eller hur ?

H. Richard.

Hur många mänskliga egenskaper har en snigel eller en mört?

[phloam]

Visst är det som du skriver att apparater ibland låter olika. Jag skulle istället kalla det för att apparaterna färgar ljudet olika.
D.vs. apparater förstör mer eller mindre.

H. Richard.

Jo, men nu ville jag inte fokusera på ljudet utan allt däromkring - två apparater som låter praktiskt taget identiskt, men är helt olika varandra på alla andra sätt - nog skulle denna olikhet kunna påverka den musikupplevelse de ger ganska radikalt?

Sen kan ju dessutom en apparats karaktär omfatta en viss färgning av ljudet - eller, så kan uppfattningar om ljudet följa med apparaten från start - "Marantz låter som Marzipan" - vilket spär på uppfattningen man har/får.


Har det gjorts tester där man lurar folk visuellt (låtsas att man spelar på två helt olika apparater helt öppet fast det egentligen är samma som spelar hela tiden)? Hur många skulle låta sig luras av synintrycken?

[phloam]

Apparaterna har ju inga mänskliga egenskaper, eller hur ?

Jo, om man resonerar som jag gjorde tidigare. När t.ex. arkeologer hittar artefakter så kan dessa säga enormt mycket om de människor som gjorde dem. Så på sätt och vis har dem det.

[Richard]

Hur många skulle låta sig luras av synintrycken?

Säkerligen många- mig själv inräknad.

placeboeffekten är en reel effekt.

H. Richard.

[Richard]

"meanmachine"

Hur många mänskliga egenskaper har en snigel eller en mört?

En del - äta, sova, uträtta sina behov.

Apparater har dock inte dessa behov, eller egenskaper.

Apparaterna har inte mera själ än en gravsten, eller dataskärm.
Apparater är heller inte intellektuella eller speciellt konstnärliga till sin läggning, skulle jag väldigt försiktigt vilja påstå..

H. Richard.

[Pinnick]

Hästen stod och kissade. "Oh vad mänsklig"
Hästen åt gräs. "Oh vad omänsklig" (Vem 17 äter gräs? Röker däremot..)



Undrar vad ett AI i ett dataspel räknas som? Mänsklig eller omänsklig?
Apparaten omänsklig, koden i sig omänsklig, men .... funktionen?

En karaktär i ett dataspel skulle kunna ha de flesta "mänskliga" egenskaper........ Mer eller mindre mänsklig än en häst?
Någon skulle kunna stå modell för en artificiell karaktär som låter sina specifika egenskaper kopieras till viss del.

(Någon gör en maskin som spelar musik som berör precis honom på ett visst sätt.)

[meanmachine]

"meanmachine"

Hur många mänskliga egenskaper har en snigel eller en mört?

En del - äta, sova, uträtta sina behov.

Apparater har dock inte dessa behov, eller egenskaper.

Apparaterna har inte mera själ än en gravsten, eller dataskärm.
Apparater är heller inte intellektuella eller speciellt konstnärliga till sin läggning, skulle jag väldigt försiktigt vilja påstå..

H. Richard.

`

En gravsten torde ju generera en typ av själ eftersom vi bedöker den med utbyte av känslor? Men vidare skulle jag inte vilja påstå att en mört är direkt konstnärlig. Är det livsformer som har en själ. Har alla det eller bara vissa?

[phloam]

Apparaterna har inte mera själ än en gravsten, eller dataskärm.

...eller ett stycke musik? Eller, lika _mycket_ själ som en gravsten eller en dataskärm?

Kanske det i slutändan handlar om två olika synsätt på hela världen; ett där allting är besjälat, kanske rentav magiskt - och ett där allt är rationellt, objektivt. Kanske båda är rätt, samtidigt. Jag skulle inte vilja avsäga mig något av dem.

[paa]

Är det livsformer som har en själ. Har alla det eller bara vissa?

Enligt en av de tjocka böckerna så är det varelser med blod som har själ. Men det finns ju andra traditioner, både gamla och nya. Detta om detta, efter som ni frågade, men jag vill ju inte att diskussionen ska styra in på religionernas definitioner, utan hålla sig till hur man som hifi-lyssnare uppfattar sin anläggning.
Det här med både-ock som några varit inne på är ganska intressant. Förståndet säger en sak men känslan säger en annan.
Frågan är vilket som styr vår upplevelse mest?

[Bongo]

Eftersom det är riktigt tråkigt att vara objektiv, vetenskaplig och rationell hela tiden så påstår jag att vissa apparater har själ i någon mening, dock inte likställd med männsikors själ.
Typ saker gjorda med känsla och hängivenhet som man blir glad av att "umgås" med. Jag kan bli gladare av att spendera kvällen med min LP-spelare än att spendera den med vissa människor.

[phloam]

Förståndet säger en sak men känslan säger en annan.
Frågan är vilket som styr vår upplevelse mest?

Precis...! Jag tycker - varför undvika eller sträva efter att minimera känslan om den är positiv för musikupplevelsen? Jag misstänker att en del strävar efter att komma bort från den, för att vara "opåverkad". Något jag anser att man inte kan vara hur man än gör, "gömmer elektroniken" osv.

Man har alltid ett gränssnitt mot anläggningen, frågan är bara hur det ser ut.

[petersteindl]

Inte något som är skapat av människohand har själ och ej heller ande.

Däremot kan saker appelera till våra respektive själar ty det är ju skapat av en själ.

Väl mött
Peter Steindl

[phon]

Nej, det var ju bara konstruktören som klarade av att skapa själ och ande.

[Poppen]

Man kanske inte vill köpa en begagnad aparat om man vet vem som tidigare har haft den.
På samma sätt som man kanske inte vill ta i en kniv som använts som mordvapen.
Bara en känsla man kan få.
I Indien tittar man mer på vem som tidiagre bott i et hus än dess kvalitet.

[Callisto]

Inte något som är skapat av människohand har själ och ej heller ande.

Däremot kan saker appelera till våra respektive själar ty det är ju skapat av en själ.

Väl mött
Peter Steindl

Frågan då är vad själ är för något ???

[Pinnick]

Har nåt med medvetenheten om sig själv att göra?

[Callisto]

Har nåt med medvetenheten om sig själv att göra?

Syftar du på "personligheten"? Eftersom det är olika kemiska föreningar som helt och hållet styr våran personlighet och "medvetenheten" kan jag inte se var själen finns.

[Pinnick]

Jo visst är det kemiska processer och föreningar som vi består så vitt jag förstått. Tja det är väl det som är själen då alltså? Det är väl bara att slänga ett namn på't. "Själen".

Sån själ finns då inte i en apparat logiskt sett då alltså. Tänker nog lika då alltså.

mvh

[Callisto]

Jo visst är det kemiska processer och föreningar som vi består så vitt jag förstått. Tja det är väl det som är själen då alltså? Det är väl bara att slänga ett namn på't. "Själen".

Sån själ finns då inte i en apparat logiskt sett då alltså. Tänker nog lika då alltså.

mvh

Jag tycker det verkar som det i allmänhet är ett samlingsnamn för något odefinerbart som har med hur vi är som tänkande personer .
Energi som ter sig i olika former och konstellationer...... usch vad trist

[Bill50x]

Har nåt med medvetenheten om sig själv att göra?

Syftar du på "personligheten"? Eftersom det är olika kemiska föreningar som helt och hållet styr våran personlighet och "medvetenheten" kan jag inte se var själen finns.

Visst uttrycks vår "själ" genom olika kemiska föreningar, det tror jag att vetenskapen har kunnat komma fram till. Frågan är VAD som triggar dessa kemiska föreningar, varför blir de på det sätt som de blir?

/ B

[Richard]

65 % tycker att apparaterna inte kan inneha intelligens, själ, eller personlighet.

Det är en ganska stor marginal. Betryggande, tycker jag- försiktigt subjektivt.

Det är ändå 29% som betraktar apparaterna som själfulla.
Anser dessa 29% att även en dataskärm, en EKK kabel, en rakapparat eller en påse kisel också är innehavare av en själ ?
Jag ser ingen skillnad på dessa tingestar och apparaterna ifråga.

H. Richard.

[Pinnick]

Frågan rörde väl inte intelligens eller personlighet?
Har du inte läst trådens inlägg heller och läst hur de som svarat kan ha tolkat frågan om de svarade ja?

Din tolkning är ju att själ => intelligens och personliget. Andra kan ju ha tolkat frågeställningen annorlunda.

[Bill50x]

Det är ändå 29% som betraktar apparaterna som själfulla.
Anser dessa 29% att även en dataskärm, en EKK kabel, en rakapparat eller en påse kisel också är innehavare av en själ ?

Ja, jag kan ju inte ansvara för vad de andra 28 procenten tycker...

Mja kanske. Men en EKK-kabel är inte speciellt sexig så den faller bort av den anledningen.

En påse kisel gör ju ingenting så den faller också bort. Dataskärm och rakapparat blir svårare att bedömma. Men dataskärmen är ju bara ett gränssnitt så svaret blir nej. Mitt ansikte har ju inte heller någon själ utan är bara en spegling av mina inre egenskaper... Rakapparaten är knepigast. Där har jag inget svar. Men troligen, nej.

Så nä, det är bara stereoanläggningen som har själ. Visst är det märkligt?

/ B

[Richard]

Så nä, det är bara stereoanläggningen som har själ. Visst är det märkligt?

Ja, visst är det?
H. Richard.

[dimitri]

....

Så nä, det är bara stereoanläggningen som har själ. Visst är det märkligt?

/ B

Och en Ford Mustang 68
och en Triumph Bonneville från 60-talet
och mormors stickade tröja
och farfars slitna tofflor
och mammas köttbullar
och...

[phon]

Nej, rakapparaten är fortfarande kvar. I vart fall min, den är faktiskt lite knepig att konversera med.

Däremot vet jag ju inte om en påse med huvudsakligen vattenmolekyler har nån själ. Det är väl på ett ungefär samma sak som en påse kiselmolekyler.

Fast om man tillsätter ett Windowsprogram till båda påsarna så hamnar allt genast i ett annat ljus. Då kan själarna blomma ut och frodas i näringslösningen.

[phloam]

Har hifiapparater en själ som interagerar med lyssnarens?

Jag tycker det är raka motsaten till betryggande att så många väljer att svara Nej på en fråga som så uppenbarligen inte är avsedd att besvaras med en bokstavlig tolkning av "själ" som grund.

Som om ett Ja skulle innebära att en stereo är ett levande väsen? Meh.

[phloam]

Det är ändå 29% som betraktar apparaterna som själfulla.
Anser dessa 29% att även en dataskärm, en EKK kabel, en rakapparat eller en påse kisel också är innehavare av en själ ?

Nu använder du ett ord som "själfull" vilket åtminstone jag tolkar som en beskrivning av något som kan verka ha en själ, men naturligtvs inte har det egentligen. Jag kan inte jämställa "själfull" med att vara "innehavare av en själ".

OK att detta är internet och det är kul att märka ord hit o dit men är inte den intressanta frågan egentligen att vissa saker kan just verka ha en själ, och att detta skapar en slags relation mellan användare och apparat?

Jag blir nyfiken; känner du Richard (och andra) att det inte känns bra om en apparat verkar ha en själ?

[subjektivisten]

I min världsbild finns inte själen såsom en entitet frikopplad från det materiella, varken hos människor eller maskiner. De var alltså lätt att svara "nej".

Håller med dig helt.

[IngOehman]

Jag menar med bestämdhet att: En människa har en kropp, en själ och en ande!

(Och det finns inga religiösa undertoner i det, om någon tror det.)

En apparat har något som påminner om en kropp och något som påminner om
en ande, men någon själ? Näppeligen!

Så: Nej, absolut inte.


Däremot kan självklart människor (på grund just av att de har en själ) projicera
en förfärlig massa föreställningar på oskyldiga apparater. Men det har ju inget
med deras verkliga (själlösa) väsen att göra.


Vh, iö

[phloam]

Däremot kan självklart människor (på grund just av att de har en själ) projicera
en förfärlig massa föreställningar på oskyldiga apparater. Men det har ju inget
med deras verkliga (själlösa) väsen att göra.

Det är ju just detta projicerandet som är det intressanta.

Ex.vis; Du väljer att formulera det som om det vore någonting negativt att projicera en "förfärlig massa" föreställningar på "oskyldiga"* apparater. Ligger det nånting bakom denna formulering, eller...?

Jag frågar för att jag tycker mig se ett mönster; att det ligger rent generellt nåt slags värde i (för vissa) att se apparater som själlösa, att inte projicera, att vara "objektiv" osv.

Ligger det nåt värde i det eller kan man inte lika gärna kalla det en förlust?

Edit: * hur kan en själlös apparat vara "oskyldig"? Du projicerar väl inte va??

[IngOehman]

Nej, tvärtom - den KAN inte vara skyldig eftersom den inte har någon själ.

Jag har inte sagt att projektion är något negativt. En förmåga är snarare
nästan alltid något bra.

Jag har bara försökt säga att det ligger i mångas natur att göra så. Tycker
dock (nu när du tar upp det) att det är negativt om den som gör så inte
medvetet kan befria sig från det synsättet - det vill säga förstå att det
är en projektion och inse att apparaten faktiskt inte har någon själ (bara
kropp och kanske ande).

Ser inget fel i att tala eller svära till apparater dock.

Men om man tror att man kan straffa dem genom att säga något ovänligt
till dem, eller slå på dem, så kan jag tycka att det är beklagligt.

Människor har ju förmågan att låta det moderna hjärnan vinna. Det tycker
jag vi bör ta fasta på, rimligt ofta!


Vh, iö

[-Martin-]

Den som tycker att en apparat kan ha förstånd, lynne, förståelse, kunskap, tankeförmåga etc räck upp handen!
/M

[paa]

En apparat har något som påminner om en kropp och något som påminner om en ande, men någon själ? Näppeligen!
...
Vh, iö

Vad skulle anden i apparaten vara för något?
Kan den vara besatt, eller?

[KarlXII]

Jag pratar tröstande med min bil när den gått sönder.

[Almen]

Tänker på Spirits in the Material World från Ghost in the Machine.

[Pinnick]

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

Jag känner människor som varken är intelligenta eller musikaliska, men en själ har dom i alla fall.

/ B

Naturligtvis.

Hifiprylar är inte mänskliga- däreför innehar dom, enligt mig, ingen personlighet, karaktär, egenskap eller själ.
De försämrar bara musiken.

H. Richard.

Om djur har en själ så...

..menar du nog att "Hifiprylar är varken mänskliga eller har en själ"
(annars så skulle hifiprylar behöva vara mänskliga för att ha en själ. Men om de är djuriska så.. kan de kanske ha en själ ändå?)

paa,

[Callisto]

Ande är ett påfund utifrån religon. Att inte koppla "ande" till religösa grunder verkar ologiskt.

[soundbrigade]

I rent religösa kretsar skiljer man kropp, ande och själ. Kroppen och själen är det som utgör vår personlighet, yttre och inre. Båda försvinner som en fjärt i en korgstol när vi dör, medan anden lever vidare (och kommer till Gud eller nåt).

Att döda ting skulle ha en själ skulle alltså strida mot den här uppfattningen. Skulle de då ha en ande ..... nä!

[Bill50x]

Att döda ting skulle ha en själ skulle alltså strida mot den här uppfattningen. Skulle de då ha en ande ..... nä!

Vad är det som säger att en hifi-apparat är död?

/ B

[Kaffekoppen]

Bill50x - filosofen

[soundbrigade]

Vad är det som säger att en hifi-apparat är död?

/ B

Du måste ansluta den till en defibrillator för att känna en puls ....

[phloam]

Så vad skall t.ex. en hifi-tillverkare dra för slutsatser av denna poll? Tillverka prylar som varken behöver designas eller ha nån särprägel bara de funkar bra? Låter det kul?

[Bill50x]

Bill50x - filosofen

Det finns en SF-novell som handlar om andra typer av livsformer. Någon besökte Påsk-ön, typ, och tittade på stenstoder. Vid ett återbesök märkte denne någon att stenstoderna såg lite annorlunda ut. Vid närmare kontroll såg det ut som om de vandrade framåt men det var enbart en liten del av ett steg man såg.

Till slut insåg betraktaren att dessa stenstoder faktiskt rörde sig men att det gick så långsamt att de troligen rörde sig i en annan tidsdomän. Dvs vi människor syntes bara som små irriterande flugor som surrade omkring....

Kanske även av människor konstruerade apparater har en själ eller ett sinne men att vi (ännu) inte nått det utvecklingsstadie när vi kan kommunicera?

Eller finns det någon annan förklaring till varför en hifi-apparat låter kass när man kopplar in den men att man efter en stunds lyssning inser dess storhet?

/ B

[IngOehman]

Ingemar Hedenius var inne på att det oftast är bra att använda sitt förnuft. Om man fått något...

Det psykologiska postulatet angående apparaters själ:

En tro på apparaters själ innehåller försanthållanden av metafysiska antaganden som vetenskap och empiri varken kan verifiera eller falsifiera.

Därför kan sådana teser inte sorteras som vetenskapliga. De strider ju mot testbarhetskraven (det går inte att sätta upp falsifieringsvillor). Dock är det en utmärkt ide att sortera dem som oförnuft.

(På samma sätt som det är oförnuftigt att lancera tser om stenstoders medvetande. Men en kul bok kan det förstås bli. )


Vh, iö

[petersteindl]

Människan är en levande varelse med själ från sitt första andetag till sitt sista

[Bill50x]

Människan är en levande varelse med själ från sitt första andetag till sitt sista

Människan är en levande varelse med hjärnan som en underbar uppfinning. Den drar igång direkt när man vaknar och stannar inte förrän man kommer till jobbet

/ B

[IngOehman]

Peter:

Intressant inlägg!

Tycker på många sätt att anden är mera intressant än själen. Men visst är själen intressant att diskutera. Min fråga är då, vad finns det för skäl att tro att själen startar i och med det första andetaget (om det var det du menade)?

Jag skulle kunna tänka mig både att man kan hävda att den växer fram senare, och att det är en komponent som funnits tidigare.

Anden skulle jag definitivt säga sträcker sig till långt före första "ande"taget.

Hur långt? Vet inte. Men jag är nyfiken på förslag!


Vh, iö

[soundbrigade]

(repris)

[verdad]

Almen skrev:

Vad man än menar med själ så är det ju en flytande gräns för graden av medvetande och jag-begrepp mellan olika levande varelser. Det enda sättet att definiera själsbegreppet så att endast människan har själ är att definiera det som något som bara människan har - ett klassiskt cirkelresonemang, alltså.

Det kanske är så att människan inte har en själ utan är en. Apparater är nog inga själar, och inte tror jag de har några heller.