Varför så dåliga mastringar?

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 15:42

Man måste ju göra en master att lämna till CD-fabriken. Tidskod etc måste läggas till. Allt annat, vad gäller ljudet, kan (och bör enligt mig då) göras i samband med 2 (eller flerkanals) mixen.

Tyvätt så pysslar mastringsstudios gärna med en massa annat, något som Dom Stora Bolagen gärna är villiga att betlala för. Dom brukar ju inte gärna betala något annars.

Varför förekommer det så mycket usla mastringar? Kompresion och massiv klippning? Det är ju väl känt hur man ska göra för att få det bra, och skivor med förstklassigt ljud har gjorts i decenier. Så, vad är problemet?

av **Isidor** » 2004-09-06 18:06

Varför? Helt enkelt eftersom hela audioområdet med få undantag är en riktig hokus-pokus-bransch utan riktiga kunskapsramar och standarder. När produkten är utlämnad till totalt godtycke är vägen till katastrof spikrak. Guldöron och charlataner vid både fonogramproduktion och i konsumentproduktled är en dödlig kombination.

Enligt min mening är audioområdet helt unikt här, det finns inga liknande teknikorienterade branscher som uppträder på det här sättet och tur är väl det. Systerområdet video är genomseriöst med massor av väl underbyggda standarder och försvinnande lite tyckande och struntprat. Behöver jag tillägga att det fungerar?

av **hifirocker** » 2004-09-06 18:17

Det stora problemet tror jag är reklamradion (och okunskap), inte minst efter att ha diskuterat problemet med Ingvar Öhman.

av **Nagrania** » 2004-09-06 18:30

Kan inte hålla med så där rakt av. De verkliga klåparna är alla hemfixare som spelar in sina skivor med hjälp av datorn. De här amatörteknikerna har inte änns en goniometer för att kunna se alla faserna i sin mix. Vi ska ha klart för oss att allt fler "riktiga" studios läggs ner på grund av att inspelningstekniken har blivit så otroligt billig. Varje människa som drömmer om att producera skivor kan köpa sin egen inspelningsutrustning inkl. några få mikrofoner. Kolla den här http://forum.studio.se/index.php?act=SC&c=10. Avslutningsvis vill jag säga att det finns också många klåpare i videovärlden. Här kan man säga att de kommersiella TV kanalerna har sänkt kvaliteten av rena vinstskäl. Dom enda produktionerna som har hög teknisk kvalitet är när t.ex TV3 eller 5:an hyr in sig hos SVT eller UR. TV4 är det enda kommersiella bolag i Sverige som kan visa någon kvalitet....så är det ofta också fd. personal från SVT som jobbar där.

av **Flint** » 2004-09-06 18:40

Isidor skrev:Varför? Helt enkelt eftersom hela audioområdet med få undantag är en riktig hokus-pokus-bransch utan riktiga kunskapsramar och standarder. När produkten är utlämnad till totalt godtycke är vägen till katastrof spikrak. Guldöron och charlataner vid både fonogramproduktion och i konsumentproduktled är en dödlig kombination.

Enligt min mening är audioområdet helt unikt här, det finns inga liknande teknikorienterade branscher som uppträder på det här sättet och tur är väl det. Systerområdet video är genomseriöst med massor av väl underbyggda standarder och försvinnande lite tyckande och struntprat. Behöver jag tillägga att det fungerar?

Jag tror att du har fel. Jag tror istället att det helt beror på vilken musik vi pratar om. List och populärmusik med bäst-före-datum har alltid slabbats med. De (få) skivor jag köper håller alltid hög teknisk nivå och det är country, blues och gedigen rock med kända gamla skabbrävar i branschen.

av **Isidor** » 2004-09-06 18:41

Nagrania,

Detta stämmer inte. Tittar man på potentialen i tekniken som används så håller allmänt tillgängliga videogram god klass i sådär 80 % av fallen medan fonogram knappast kommer upp i mer än 10 %. Jämför gärna äpplen med äpplen (DVD med CD) och päron med päron (TV med radio) och slutsatsen blir ganska given.

av **Morello** » 2004-09-06 18:41

De riktiga bovarna är masteringstudios och sunkiga inspelningsstudios, utrustade med dussintalet kompressorer och en hel garderob med dynamiska leksaksmikrofoner(Shure Sm57/58 tex.). I sverige har vi bland annat Atlantis, Cutting Room, Rommarö, Studio Nord och Decibel som sänker kvaliten till soptippsnivå, trots att dessa studios rimligtvis borde ha pengar till god utrustning och kunnig personal. Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer, vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?

av **Flint** » 2004-09-06 18:45

Nagrania skrev:TV4 är det enda kommersiella bolag i Sverige som kan visa någon kvalitet....så är det ofta också fd. personal från SVT som jobbar där.

Det krävs kanske också en god ekonomi. TV4 verkar av någon anledning ha det.

av **Isidor** » 2004-09-06 18:56

Flint,

Menar du att det faktiskt finns en omfattande standardisering inom audioområdet eller menar du att det fungerar i alla fall? Vore det inte bättre om "de gamla rävarna" kunde sprida sina erfarenheter på ett välkontrollerat sätt som man gör inom snart sagt alla andra teknikområden? Ett givet exempel är monitorhögtalare som lätt uppvisar frekvensgångsavvikelser på +/-5 dB mellan olika produkter. Under 100 Hz är skillnaderna ännu mycket större p.g.a. rumsinverkan. Förutsättningarna är minst sagt usla och det blir inte bättre när alla vill addera sitt "sound" längs vägen till färdigt fonogram.

Jag har för övrigt själv en alldeles extremt hög andel välljudande fonogram i min samling, men detta hade inte varit fallet om jag hade gjort ett slumpmässigt urval.

av **Nagrania** » 2004-09-06 18:57

Reklam radion vill jag inte änns tala om. Dom har ju inte tillfört radiomediet något positivt överhuvdtaget. Man har ingen riktig tekniker när man sänder utan det är radioprataren själv som ställer in kompressorer och reglar efter några streck som någon ritat..."det här blir nog bra." Tyvärr har det också blivit så att man inom viss public service radio självkör eller att journalisten spelar in, klipper och mixar själv. Speciellt sker det här ute i regionerna och det är inte bra. Vi lever i räknenissarnas tid som ser allt i pengar, kvantitet och inte i kvalitet. Och värre blir det eftersom man nu har börjat(Cdon m.fl.)med att sälja musik som man ska ladda ner mot betalning....usch fy fan. Det här är ett skäl till att jag för min egen del försöker att skaffa mig själv så mycket bra musik som jag bara kan och med högsta kvalitet.

av **Flint** » 2004-09-06 19:14

Isidor
Njae... Jag tror inte på konspirationsidén och skivbolagen men jag tror att dom rättar sig efter målgruppens ålder och att det kanske ibland stämmer det dom tror. Vi kanske ska komma ihåg att vi hifinördar är en mycket liten grupp gnällspikar som häckar här och strypmördar varandra på dessa forum. Den stora massan skivköpare tror jag inte bryr sig om det vi ältar måndsvis och det är i den stora massan pengarna finns. Dom bara ställer eq:n i ett V av gammal vana och brassar på. Distar det lite i kaggen så blir det bara mer drag. F*n vet om jag inte tycker att dom har rätt till det. Annars måste vi nog stifta lagar om allmänt HiFi-intresse. Kanske ett deppigt sätt att se branschen men jag tror att vi aktivt HiFi-intresserade är för få för att styra vare sig pris eller kvalitetstrender. Kom gärna med förslag på hur det ska gå till. Köpbojkott, mailbombning, telefonhot, brandbomber, butiksvältning, kidnapping av butikschefer osv...

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 19:25

Morello skrev:De riktiga bovarna är masteringstudios och sunkiga inspelningsstudios, utrustade med dussintalet kompressorer och en hel garderob med dynamiska leksaksmikrofoner(Shure Sm57/58 tex.). I sverige har vi bland annat Atlantis, Cutting Room, Rommarö, Studio Nord och Decibel som sänker kvaliten till soptippsnivå, trots att dessa studios rimligtvis borde ha pengar till god utrustning och kunnig personal. Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer, vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?

Varför anlitar skivbolag och/eller artister dessa studios? Skiter man i hur det låter?

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 19:29

Flint skrev: Kanske ett deppigt sätt att se branschen men jag tror att vi aktivt HiFi-intresserade är för få för att styra vare sig pris eller kvalitetstrender. Kom gärna med förslag på hur det ska gå till. Köpbojkott, mailbombning, telefonhot, brandbomber, butiksvältning, kidnapping av butikschefer osv...

Ja, det är rätt. Vi kan inte bara gnälla här. Men om alla skriver till bolgagen, och dessutom, kollar upp om dom gör någon uppföljning på klagomålen, så blir ju problemet ett problem (större än nu i alla fall) för dom. Många inom branchen kanske inte ens fattar att dom skulle kunna sälja mer skivor om bara kvaliten åkte upp.

av **Nagrania** » 2004-09-06 19:33

Isidor !

Och jag håller inte med dig om videogrammen i.a.f när det gäller DVD musik som jag köper. Det mesta har låg kvalitet på live musik sidan. När det gäller spelfilm så är det ju klart att man håller hög kvalitet det ligger liksom i sakens natur. De flesta audiogrammen som jag kommer i kontakt med har hög kvalitet men jag tror att det du Isidor talar om är dagsländor som man snart nog kan köpa på rea. För min egen del så köper jag nog bara skivor med hög kvalitet med undantag av en del äldre inspelningar som för mig har högt musikaliskt värde. Jag hörde idag en skiva med Kent som var inspelad bl.a i Puk studion och mixad på Polar alltså två mycket fina studios. Det lät nu enligt mig ganska dåligt men musiken var rätt inspelad även om mixen var dålig. Nu är ju det här inte min musik men jag tror inte att felet ligger hos inspelningteknikern på Puk studion eller den hjälpande teknikern på Polar utan det är demonproducenten själv som har ansvaret. Trotts allt så verkar ju folk gilla Kent vad jag förstår.

av **AndersJ** » 2004-09-06 19:34

Max_Headroom

Varför anlitar skivbolag och/eller artister dessa studios? Skiter man i hur det låter?

De kanske faktiskt tycker att det låter bättre så? Häromdagen så var det en intervju på P3 med någon svensk grupp som jag inte brydde mig om vad de hette, men de hade precis spelat in en skiva och skulle nu få den komprimerad för att "låta så högt som möjligt" och detta var de väldigt nöjda med och såg som något positivt.

av **Morello** » 2004-09-06 19:36

Nagrania,

Håller med dig helt och hålet vad gäller Kent - låter skräp. (att jag dessutom inte gillar den typen av muzak eller muzak överhuvudtaget är en annan femma).

Det är nog inte helt omöjligt att det är just producenterna som vill ha tafflig kvalitet.

av **Flint** » 2004-09-06 19:50

Det är nog inte helt omöjligt att det är just producenterna som vill ha tafflig kvalitet.

Jag tror också att producenterna ska hängas en del. Dom jobbar utifrån något "konstnärligt" tänkande som givetvis i första hand går ut på att sälja skivor men också att ge sig själva en kultstatus och ett namn för att kunna ta bra betalt. För några år sedan (10-15) var det en kanadic som heter Daniel Lanois som var på modet och han totade bl.a. ihop nåt' skräp åt U2. Kul i två låtar. Sen lät allt likadant. Han förstörde ett par av Dylans skivor och också några av Emmylou Harris. Meditativt mjukdravel. OK då, smaksak. Men han tjänade nog gott om pengar när han stod på topp.
Risken nu är väl att skivbolagen går så dåligt att dom bara satsar på säkra kort. Förmodligen kommer en del av dom att få slå igen innan branschen har hittat sin nya form.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-06 20:26

Av de första inläggen jag läste hittade jag inga förklaringar jag tror på. Heller inte bland de tre svarsalternativet heller.

Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. Först då kan det bli en inkomst för företaget.

Att det skulle vara okunskap är direkt dumt. Pinsamt att tro det. (Sorry grabbar!)

Man får det man betalar för och skivbolagen gör sina medvetna val - rätt man på rätt plats betyder ibland att sätta den person som kan få ut sig den produkten med den kvaliten som företaget anser OK.

Dessutom skall vi självklart väva in slutkunderna som i praktiken inte kräver bättre ljudkvalite än vad vi tyvär ser (/hör) på skrammelmusiken. Det låter "bra" i bilstereon och det låter "bra" i en "getho-blaster". Där har du kundernas typiska stereo.

Egentligen skulle skivpriserna stå i proportion till ljudkvaliten. Jag hade betalat 150 till 200 kr för cdskivor som har bra inspelning - och jag gör det redan idag. Hellre den logiken i skivpriset än att artisten med mycket hype (och omkostnader) behöver tjäna in mkt.

av **Style** » 2004-09-06 20:36

EA, det där tror jag inte alls på. De flesta stora artister har en mycket väl tilltagen inspelningbudget. Det handlar snarare om ett ljudideal som maximerar "genonomträgning" i bilradion och MTV-bruset.

Den genomsnittlige reklamkonsumenten zappar bort allt som inte hörs = har maxvolym hela tiden. Musik är för radio och tv-stationerna (och därmed för skivbolagen i förlängningen) bara ett sätt att dra lyssnare till det prioriterade programinnehållet = reklamen

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-06 20:43

Style skrev:EA, det där tror jag inte alls på. De flesta stora artister har en mycket väl tilltagen inspelningbudget. Det handlar snarare om ett ljudideal som maximerar "genonomträgning" i bilradion och MTV-bruset.
Den genomsnittlige reklamkonsumenten zappar bort allt som inte hörs = har maxvolym hela tiden. Musik är för radio och tv-stationerna (och därmed för skivbolagen i förlängningen) bara ett sätt att dra lyssnare till det prioriterade programinnehållet = reklamen

Du menar att tid inte är nån faktor för skivbolagen? Du menar att det inte är tidspressat?

Å andra sidan håller du ju med mig - slutkunden för ljudet har ett ljudideal som stämmer bra med hur det (tyvärr) låter.

av **Style** » 2004-09-06 20:46

EA, jag håller med dig om slutkunden. Dock, inspelningskostnaden är försumbar i sammanhanget (ehuru hög). Skivbolagen maximerar intäkt snarare än minimerar kostnad för de artister de satsar på.

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 20:47

EngelholmAudio skrev:
Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. Först då kan det bli en inkomst för företaget.

Inte säkert. När kvaliteten har sjunkit tillräckligt så blir det ingen intäkt eftersom kunderna vägrar att köpa. Enligt mig är vi vid den punkten nu. Inte bara ljudtekniskt. Bolagen vill med hjälp av reklamkampanjer sälja många exemplar av få artister. Den musiken som proffesionella låtskrivare gör åt dessa är gjord för att falla så många i smaken som möjligt. Mem miktt intryck är att folk börjar tröttna. Man är inte beredd att betala för det som erbjuds, utan man laddar hem som mp3or istälet.
Kvar finns då musikintreseerade och rena entusiaster. Dom köper inte mainstream, utom i undantagsfall. En liten skara som till stora delar köper musik på små bolag, med små budgetar. Men det är i regel där den mer intressant musiken finns. Så även chromeo (som väl inte är så jätte-mainstream, särskilt om man lyssnar på resten av skivan som inte alls är så poppig som "Needy Girl") som ligger på bolaget Vice Recordings. Inget stor bolag vad jag vet. Men en riktigt usel produktion, det kunde man göra. Frågan är bara hur det kunde gå till? Disten är så kraftig att det sprakar! Som att koppla in en distpedal, precis som morello skrev.
Hade jag vetat det innan hade jag givetvis inte köpt skivan.

Och hur ska man göra i fortsättningen? Ska man köpa skivor alls, annat än från ställen som man vet är "säkra"?

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-06 20:53

Max_Headroom skrev:
EngelholmAudio skrev:
Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. Först då kan det bli en inkomst för företaget.

Inte säkert. När kvaliteten har sjunkit tillräckligt så blir det ingen intäkt eftersom kunderna vägrar att köpa. Enligt mig är vi vid den punkten nu. Inte bara ljudtekniskt. Bolagen vill med hjälp av reklamkampanjer sälja många exemplar av få artister. Den musiken som proffesionella låtskrivare gör åt dessa är gjord för att falla så många i smaken som möjligt. Mem miktt intryck är att folk börjar tröttna. Man är inte beredd att betala för det som erbjuds, utan man laddar hem som mp3or istälet.
:
:

vilket är inte säkert? Hela mitt påstående eller bara delar? jag skulle nog ha varit försiktigare med ord som "alla". Det är jag med på.

Mitt tyckande gäller de stora mainstreamföretagen i alla brancher. Skivindustrin är intet annorlunda, vill jag tro (eller det vill jag ju inte, men jag tror det...).

Jag tror inte vi är där än, även om vi klart är påväg dit hän. Skivorna är för dyra och varar för kort tid. Det blir spännande att se hur detta kommer hanteras av Skivbolagen.

Mitt svar på frågan:
- därför att man vill att det skall låta så

Intressant följdfråga - varfördå?

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 20:55

EngelholmAudio skrev:

vilket är inte säkert? Hela mitt påstående eller bara delar? [/quote]

Det är inte säkert att det blir en intäkt. I alla fall inte en intäkt som är tillräckligt stor för att bära kostanderna.

av **Naqref** » 2004-09-06 21:11

Hmmm tänkte börja med att berätta om kvällens lyssningsövningar. Har lyssnat på lite pop-muzak nu och kan bara berätta om mina erfarenheter för kvällen. Testade två CD-singlar (eftersom de ska ju vara det mest poppiga man kan tänka sig i o m att de är just till för att sälja musik) och när jag lyssnar på det egentliga signelspåret så låter det skit... Öronen viker sig lite. När jag däremot kommer till extraspåret som är met Techno-orienterat så går det dra på 10dB mer och håret reser sig lite på underarmarna. Detta var Riva feat. Danni Minogue med låten Who do you love now? Samma sak med den nyare av P!NK feat. William Orbit med låten Feel good time. Skillnaden är att den senare är nyare och jag får dra ner volymen genrellt men kan öka på 'techno'-spåret. Inte lika mycket hårresning på underarmarna här. Så då tar jag fram The White Room av KLF från tidigt nittiotal och kan dra på rätt mycket mer. Håret på underarmarna står rakt upp. Man(jag) hör en ren kvinnlig röst (och inte de hesa grodorna som sjunger på reklamradion) och basen är tydlig. Låter förbannat bra. Det finns nyare undantag. The Knifes andra (?) album blev årets svenska album förra året och är inte alls otrevligt. Det senaste har jag inte lyssnat så mycket på men det jag har lyssnat låter inte omedelbart sämre. Bara mina 0.02€ i debatten....

När det gäller billighetspespektivet så kan jag nämna något annat. Var en kille (vi kan kalla honom Petter:) ) som har varit nere i Costa Rica och studerat spanska. Han tyckte att Sophie selmani var bland det mest välljudande han hade i sin samling. Var hemma oc lyssnade. Lät ok men inte speciellt levande. Så lirade han lite Costa Ricansk Reggae och då satt det som en smäck! Instrumenten lät trovärdiga och levande trots att de hade lekt en del med de där mixarna. Skulle gissa att bugeten de hade för utrustning var inte en tiondel av det Sophies platta hade. En billigt populär producerad platta från costa Rica vann hands down mot en mer hifimässig Svensk platta...

av **Svante** » 2004-09-06 21:16

Jag hittar inte svaret jag vill bocka i, jag tror det de gör fyller en funktion. Det är inte den funktionen vi vill ha (bra ljud i en fin anläggning) utan någon annan. Majoriteten som lyssnar på skivor gör inte det i en juste anläggning utan i bilradion, på en färgbestänkt plastradio på jobbet eller i rummet bredvid. Då är det viktigt att melodin går fram, men ljudkvaliteten? Nä.

Men trist är det.

av **razor** » 2004-09-06 21:19

Naqref:

The white room - en sann klassiker! Jag har funderat lite på den angående produktionen, jag tycker att den är rätt ok, men lite vass kanske. Komprimeringen är ju dock obefintlig jämfört med dagens alster (missfoster?) till skivor. Hmm, nu måste jag leta fram och lyssna på den!

av **Naqref** » 2004-09-06 21:32

Kanske lite ljus även omdet inte är något jag har brytt mig så mycket om. Går att dra på mycket och med trevliga basgångar som man kan använda vid tester. :twisted:

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 21:35

Naqref skrev:The White Room av KLF från tidigt nittiotal och kan dra på rätt mycket mer.

En av historiens 10 bästa plattor. Kanske inte ljudmässigt, men ändå...

När det gäller billighetspespektivet så kan jag nämna något annat. Var en kille (vi kan kalla honom Petter:) ) som har varit nere i Costa Rica och studerat spanska. Han tyckte att Sophie selmani var bland det mest välljudande han hade i sin samling. Var hemma oc lyssnade. Lät ok men inte speciellt levande. Så lirade han lite Costa Ricansk Reggae och då satt det som en smäck! Instrumenten lät trovärdiga och levande trots att de hade lekt en del med de där mixarna. Skulle gissa att bugeten de hade för utrustning var inte en tiondel av det Sophies platta hade. En billigt populär producerad platta från costa Rica vann hands down mot en mer hifimässig Svensk platta...

Syrran köpte med sig en platta från Sierra Leone när hon var där. Den är inspelad på plats, i Freetown. Ljudet är inte superbra, förståss, men överträffar många produktioner som är gjorda med 100-dubbla budgetar.
Man har inga pengar, men man har något som är viktigare: Ambition och viljan att dela med sig av sin musik till andra, och vill förståss få med så mycket som möjligt av musiken.
Jag tror det finns massor av förhållandevis väljudande plattor med bra musik ute i världen. Men man måste åka dit och köpa den på plats. Eller?

av **Kraniet** » 2004-09-06 22:41

detta kan man ju älta i tid och otid.. tyvär kommer vi inte få skivbolagen att ändra sig..
det är så stora valar som styr och de hör oss inte.
det som kanske är mer roligt är att folk inte bryr sig.. de har skitsteros som dom spelar låg-bit mp3 på.. vem fan bryr sig om dynamik?..

Det är tråkigt men vad gör man.

Sen en åsikt om utrustning.. tror nog att det är en av orsakerna till sämre produktioner också.. man förlitar sig på utrustningen helt ut.

har man som i costa rika inte så mycket att skryta med så måste man lägga ner energi för att få det att fungera.
hifibranschen har ju redan etablerat "rätt sätt" att spela in och litar blint på deras digitala kompressorer och allt vad det är.
och varför skulle dom bry sig mer än så? vi köper ju skiten!

det roligaste är att dom inte verkar fatta nåt av det hela.. folk piratiserar en massa dels för att kvalitén inte är tillräcklig för att man ska tycka det värt pengarna. så vad gör bolagen? jo dom lägger in vattenmärkning så saker blir sämre (DVD-A) eller hindrar utvecklingen så dom inte förlorar mer pengar..

De nya formaten handlar ju inte om att göra saker bättre. det handlar om att få folk att betala mer för musiken.

Man borde egentligen gratulera dom.. Bolagen tjänar massor med pengar på att sälja skit till överpris och inbilla massorna att det är bra. Suverän affärsidé :lol:

av **Flint** » 2004-09-06 22:49

Max_Headroom

Syrran köpte med sig en platta från Sierra Leone när hon var där. Den är inspelad på plats, i Freetown. Ljudet är inte superbra, förståss, men överträffar många produktioner som är gjorda med 100-dubbla budgetar.
Man har inga pengar, men man har något som är viktigare: Ambition och viljan att dela med sig av sin musik till andra, och vill förståss få med så mycket som möjligt av musiken.
Jag tror det finns massor av förhållandevis väljudande plattor med bra musik ute i världen. Men man måste åka dit och köpa den på plats. Eller?

Svensk musik har aldrig svängt. Att vi kan exportera skräpet är för mig en gåta. Tycker dom kanske i Japan eller vart den nu hamnar att det låter exotiskt. Tacka vet jag Staterna. Måste vara annan ström där. Svängström. Eller så är det "de mörka i hyn" som blandar Irländarnas folkmusik med lite svängiga trummor. Vi har dragspel och fiol i den genetiska ryggsäcken och inga taktinstrument. Jo kanske, halvrytmiska knätofsnigningar men det trodde jag berodde på raketbränslet. (Jag verkar kinkig idag men är tydligen inte ensam om det)

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 23:01

Flint skrev:Svensk musik har aldrig svängt. Att vi kan exportera skräpet är för mig en gåta. Tycker dom kanske i Japan eller vart den nu hamnar att det låter exotiskt. Tacka vet jag Staterna. Måste vara annan ström där. Svängström. Eller så är det "de mörka i hyn" som blandar Irländarnas folkmusik med lite svängiga trummor. Vi har dragspel och fiol i den genetiska ryggsäcken och inga taktinstrument. Jo kanske, halvrytmiska knätofsnigningar men det trodde jag berodde på raketbränslet. (Jag verkar lite kinkig idag)

Jo, visst svänger det ibland. Peps tycker jag kan få till det ganska bra. Han har själv sagt att han är född i fel kropp. Han skulle varit svart egentligen... Peps har vi vad jag vet inte lyckats exportera, märkligt nog, för man hör ju ändå inte vad karln sjunger. Borde funka över allt.

Mer svängig musik, svensk, men som låter amerikansk: Claes Yngström och sky high. Han har turnerat värdeln runt flera varv åt båta hållen. Säljer inte mycket, men en jävel på att lira gura. Jag såg han live här i v-ås i somras. Väldigt bra.

Sedan exporetar vi ju mycket bra modernare musik. Koop t.ex. har gått på export. Esbjorn Svensson, Nils Landgren med flera funkar också bra utomlands, bättre än hemma i kalla sverige. Så vi kan vi också.
Men det kanske inte är ovanstående som säljer mest, eller skrivs mest om. Men ska jag vara ärlig har jag faktiskt otroligt dålig koll på ny svensk pop och rock. Den intresserar mig inte. Så bra är den. Jazzen däremot känns mer angelägen.

Sedan har vi det svenska bandet framför andra, Svenne Rubins. Dom har dock inte gått på export, kanske mycket för att dom havsdjupa texterna är på svenska.
Hur översätter man en sådan låt som "Dom gör så rysligt fint på tomten" till att funka internationellt? Det gör man antagligen inte. Men svänger gör det om svenne och grabbarna, särskilt live!

Edit: Jag tycker den mesta intressnt a utvecklingen på musiksidan dom senaste 25 åren har skett i eurpoa. Särskilt tydliget har det varit dom senaste 10 åren. På 80-talet växte i och för sig hip-hopen fram (på den tiden gjordes bra hip hop emellanåt, innan den blev så jävla komersiell) i USA och housen är ju en amerikansk uppfinning. Men housen påerkades i sin tur starkt från europa av musik från Kraftwerk, Art of Noise, Yelllo med flera.

av **Flint** » 2004-09-06 23:08

Max_Headroom
Du ser så olika vi ser det här. Ingen av de du nämnde anser jag svänger. Det är något stolpigt och stötigt över dom. Yngström t.ex. Duktig gittarist men har alltid kompats av bromsklossar vilket gör att han får jobba ihjäl sig. Nisse Landgren är ju helt stelopererad. Svenskt tungsinne. Ingen farrt i grabbarna. Svenne Rubins, racergröt. Dom stressar och jagar sig genom låtarna. Jag får en känsla av Svensk pilsnerfilm när jag hör svensk musik. Parodi och spelad hurtighet. Edvard Persson. Elof Arle. Tjenare, tjenare serru...

av **Bill50x** » 2004-09-06 23:11

Svante skrev:Jag hittar inte svaret jag vill bocka i, jag tror det de gör fyller en funktion. Det är inte den funktionen vi vill ha (bra ljud i en fin anläggning) utan någon annan. Majoriteten som lyssnar på skivor gör inte det i en juste anläggning utan i bilradion, på en färgbestänkt plastradio på jobbet eller i rummet bredvid. Då är det viktigt att melodin går fram, men ljudkvaliteten? Nä.

Men trist är det.

Det tog många inlägg innan jag fann det som jag tror är den riktiga anledningen till den låga kvaliteten. Du är på rätt spår Svante.

Tro mig, 99% av all världens ljudtekniker är inte okunniga, men 99% av alla producerade fonogram är kassa - ur audiofil synpunkt. Men var finns massmarknaden? Tyvärr inte bland audiofiler utan bland människor som har andra preferenser, framför allt andra intressen.

Dagens skivor (CD´s) är gjorda för att kunna spelas i "bergsprängare", köksradios, bärbara batteridrivna "walkmans" och billiga paket-stereos. En ambitiös fulldynamik-cd skulle förmodligen låta sämre i en sådan apparat än vad dagens cd gör. Det är lite som att producera film för visning i en 3G-telefon istället för en stor biografduk.

Alla som producerar något av hög kvalitet vet att det oftast inte är denna som säljer, utan när det är tillräckligt hög kvalitet, gärna kopplat till många funktioner. Och ett bra pris förstås.

Tyvärr är det så att copyrightlagar och avtal sätter stopp för en fri konkurrens, det är få av oss som väljer en skiva med kubansk jazz istället för Madonna bara för att ljudet på den förra är bättre (om vi nu inte råkar gilla kubansk jazz förstås...). För en artist är det bättre att liera sig med ett bolag som kan ge god spridning och försäljning än ett bolag som skapar en hög teknisk kvalitet på skivan. Detta handlar inte bara om snöd vinning och "tjäna kulor" utan snarare att framgången mäts i hur många skivor man säljer = hur många personer lyssnar på ens musik. Som artist skulle jag bli ganska frustrerad om jag bara sålde 10.000 skivor worldwide till ett gäng hifi-nördar som bara sitter och letar fel :-)

/ B

av **Bill50x** » 2004-09-06 23:25

Flint skrev:Max_Headroom
Du ser så olika vi ser det här. Ingen av de du nämnde anser jag svänger. Det är något stolpigt och stötigt över dom. Yngström t.ex. Duktig gittarist men har alltid kompats av bromsklossar vilket gör att han får jobba ihjäl sig. Nisse Landgren är ju helt stelopererad. Svenskt tungsinne. Ingen fart i grabbarna. Svenne Rubins, racergröt. Dom stressar och jagar sig genom låtarna. Jag får en känsla av Svensk pilsnerfilm när jag hör svensk musik. Parodi och spelad hurtighet. Edvard Persson. Elof Arle. Tjenare, tjenare serru...

Böjd att hålla med, ofta svänger det dåligt om svensk musik. Nisse Landgren är skitduktig (stelopererad? mjae...), men på något sätt låter det "amerikansk studiomusiker" om honom. Daniel Lanois (jaja, Canada då...) och Michael Ruff är två exempel på musiker som var/är duktiga rent musikaliskt men som inte klarar sig på egen hand. Yngström är tekniskt brilliant, precis som kollegerna i Big Casino, men det lyfter inte. Speciellt inte på CD, live är det ofta OK. Framför allt mycket av tidigare svensk rock led av någon sorts stötig rytm, lyssna på eldkvarn tex. Idag finns det svensk rock som svänger som fan, Hives till exempel även om jag personligen inte är förtjust i deras musik. Marit Bergman och Sahara Hotnights svänger däremot bra och är kul att lyssna på.

/ B

av **Mr_Miyagi** » 2004-09-07 03:04

Tänkte på det här med videobranshen och kvalitén på dvd's.
Videofiler har varit jäkligt sura på att man framförallt tidigare lagt på en massa skärpa, så till den grad att det blir en stark vinjettering runt objekt. Som jag nämnde var detta ett större problem förut. Mycket av problemet var att de som satt och gjorde "slutmasteringen" eller vad det kallas för filmer satt med en liten skärm och drog upp skärpan godtyckligt medan videofilerna satt hemma med sina storbildsplasmaskärmar....ungefär ett liknande scenario vad gäller komprimering av musik och audiofiler.

av **Morello** » 2004-09-07 03:30

EngelholmAudio skrev:Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. .

Förklara varför skivbolagen anlitar masteringstudios som kostar upp mot 1 000 USD per TIMME!

Varför köper studios kompressorer, limiters, exciters, de-essers med mera, som kostar massor med pengar? Slutligen, förklara varför ljudkvaliten ofta sjunker i takt med att en artist blir mer känd och säljer mer? (Diana krall, Michael Jackson etc). Billiga mikrofoner används inte i brist på bra mikrofoner. (Alla stora studios har ett antal bättre kondensatormikrofoner, men använder lik förbannat SHURE SM57/58 så fort de ser en gitarr-stärkare etc.)

Att förstöra programmaterial kostar pengar - inte tvärtom.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-07 09:19

Morello:
Jag kan ju inte veta. Bara spekulera.

Men att köpa in dom prylarna du nämner kan vara företagets ambition att "ha det man skall ha".

Att dom sen spelar in musiken på det sättet som dom gör kan bero på att det anses "passa" målgruppens anläggningar.

av **Isidor** » 2004-09-07 11:44

Visst, det är sjäkvklart att man försöker maximera det kommersiella värdet i produktionerna. Marknadsekonomins lagar gäller naturligtvis även här. Frågan är dock om det sound man väljer verkligen lever upp till målen. I nästan varje meningsutbyte av den här typen så refereras det på ett eller annat sätt till ospecificerade undersökningar som påstås visa att folk i allmänhet föredrar komprimerade/distorderade/sönderproducerade produkter. Jag vågar påstå att detta är högst diskutabelt och i det stora hela bara ytterligare en skröna i raden i audiovärlden.

I mina egna lågvetenskapliga undersökningar med ett mindre antal "normala" musikkonsumenter får jag nämligen alltid samma resultat, att "audiofila" fonogram generellt anses låta bättre nästan oavsett anläggning. Endast i svårt störda miljöer som bilkupéer kan exempelvis en viss grad av kompression vara fördelaktigt. Jag känner också flera normalkonsumenter som t.o.m. irriterar sig på att volymkontrollen blir svår att hantera när man har full utstyrning med kontrollen vid kl. 9!

Jag tror heller inte alls på kostnadsargumentet, att produktionsbudgetarna skulle vara så pressade att man inte har råd att göra en helgjuten produkt. Den som har spenderat lite tid i inspelningsstudior vet t.ex. att oprocessade mikrofonsignaler nästan aldrig låter direkt illa. Däremot drabbas audiovärlden alltid hårt av trender hit och dit och det finns alldeles för lite egentlig substans för att mer kunniga och eftertänksamma personer skall kunna hålla emot (de finns trots allt, men är alltför få).

Trots att majoriteten av videobranschens kunder alltid drar på ordentligt med kontrast och färgmättnad så har man inte kapitulerat inför detta med "förprocessade" produkter som i audiovärlden. Inte heller tillåter man att masteringledet på eget initiativ skulle ändra t.ex. filmens färgbalans; "Nä, vi tyckte att Mr Spielbergs Saving Private Ryan var alldeles för blekt grönbrun i färgerna så vi drog på lite extra så att blodet skulle synas bättre".

Mr_Miyagi drog också parallellen till s.k. Edge Enhancement (EE) i videovärlden, jämförbart med massor av högfrekvenseq i ljudvärlden (egentligen är EE just videohögfrekvenseq för övrigt). Det intressanta här är att man i DVD:ns barndom såg massor av läskiga överdrifter, medan man i dagens produktioner ser allt mindre av överdriven EE (jag använder själv en 2.7 m bred duk där defekter av denna typ framträder tydligt). Det tycks som om man trots allt har tagit intryck av kritiken och även om den absoluta majoriteten av kunder tittar på små skärmar och knappast störs av detta så respekterar man high-end-kunderna.

av **Kraniet** » 2004-09-07 11:55

en annan effekt till varför masteringen är så dålig är nog att de som håller på med detta inte är intresserade av ljudreproduktion utan ljud produktion..
jag menar varför förutsätts musikaliska kunskaper i ljudtekniker utbildningar? på det sättet får man bara in ett synsätt som är vinklat utifrån hur musiker uppfattar ljud och deras idéer om vad som är rätt återgivning..

av **Svante** » 2004-09-07 11:55

Isidor: Jag tror säkert att det är som du säger att folk i allmänhet tycker att ljudkvaliteten är bättre om ljudet är okomprimerat. Men jag tror inte att det är ljudkvalitet som är syftet med komprimeringen, utan hörbarheten. Man hör i rummet bredvid vad det är för låt som spelas, trots att köksfläkten och dammsugaren går om ljudet är komprimerat. Gör du samma experiment med okomprimerat ljud kommer hörbarheten att bli sämre. Det är inte samma sak som ljudkvalitet.

Vad gäller parallellen till video, så tycker jag mig visst se kraftigt pådragen färgmättnad i de kommersiella TV-kanalerna, tex kanal 5s alla dokusåpor om att välja en ungkarl etc. Folk är ju alldeles orangea i ansiktet.

av **Nattlorden** » 2004-09-07 11:58

Svante skrev:Vad gäller parallellen till video, så tycker jag mig visst se kraftigt pådragen färgmättnad i de kommersiella TV-kanalerna, tex kanal 5s alla dokusåpor om att välja en ungkarl etc. Folk är ju alldeles orangea i ansiktet.

Hur vet du det? Ser du på sån't?

av **Isidor** » 2004-09-07 12:05

Svante,

Se min kommentar om störda miljöer i inlägget ovan. Det är enligt min mening direkt löjligt att optimera produkten efter förhållandena under dammsugning! Varför då överhuvudtaget spela in i stereo om lyssnaren anses befinna sig i ett annat rum? Avvägningen kan naturligtvis diskuteras i all oändlighet, men jag tror inte alls att man har funnit kommersiellt optimum med dagens produktioner.

Slutligen, varför finns inte dynamikkontroll inbyggt i alla ljudanläggningar från början?

Igen, jämför teknisk kvalitet för kommersiell TV med likaledes kommersiell radio så ser du att jämförelsen helt klart utfaller till TV:ns fördel trots mindre lyckade exempel. Färgmättnadsexemplet gällde naturligtvis DVD kontra CD.

av **Conan** » 2004-09-07 12:14

Men är det i så fall inte förbaskat underligt att musiken ljudproduceras till den stora massan som med största sannolikhet inte bryr sig ett spår om hur det egentligen låter!? Det enda "medelsvensson" skulle märka av vore väl att musiken presenterades lite lägre i förhållande om komprimeringen vore lite mer moderat utförd. Snacka om att kasta pärlor...

Och förklaringen att musiken på CD skulle ha anpassats för utsändning i reklamradio / MTV är ju helt befängd i och med att dessa medier själva (och väl antagligen per automatik) lägger till den processning/ komprimering/ limitering de anser sig behöva! Ja jävlar...

av **Kraniet** » 2004-09-07 12:18

detta tror dock är en grov missuppfattning.. medelsvensson är förmodligen rätt bra på att urskilja bra/dåligt.. men dom ges ju ingen chans..
varför tex ställer alla människor in sin (om dom har nån) eq enligt loudness kurvan? detta utan att ha ett hum om vad loudness är!
förmodligen för at originalet upplevs som dåligt (vilket det ofta är..) och att de ofta spelar rätt lågt.

av **Maarten** » 2004-09-07 12:53

Isidor skrev:Visst, det är sjäkvklart att man försöker maximera det kommersiella värdet i produktionerna. Marknadsekonomins lagar gäller naturligtvis även här. Frågan är dock om det sound man väljer verkligen lever upp till målen. I nästan varje meningsutbyte av den här typen så refereras det på ett eller annat sätt till ospecificerade undersökningar som påstås visa att folk i allmänhet föredrar komprimerade/distorderade/sönderproducerade produkter. Jag vågar påstå att detta är högst diskutabelt och i det stora hela bara ytterligare en skröna i raden i audiovärlden.

I mina egna lågvetenskapliga undersökningar med ett mindre antal "normala" musikkonsumenter får jag nämligen alltid samma resultat, att "audiofila" fonogram generellt anses låta bättre nästan oavsett anläggning. Endast i svårt störda miljöer som bilkupéer kan exempelvis en viss grad av kompression vara fördelaktigt. Jag känner också flera normalkonsumenter som t.o.m. irriterar sig på att volymkontrollen blir svår att hantera när man har full utstyrning med kontrollen vid kl. 9!

Jag tror heller inte alls på kostnadsargumentet, att produktionsbudgetarna skulle vara så pressade att man inte har råd att göra en helgjuten produkt. Den som har spenderat lite tid i inspelningsstudior vet t.ex. att oprocessade mikrofonsignaler nästan aldrig låter direkt illa. Däremot drabbas audiovärlden alltid hårt av trender hit och dit och det finns alldeles för lite egentlig substans för att mer kunniga och eftertänksamma personer skall kunna hålla emot (de finns trots allt, men är alltför få).

Trots att majoriteten av videobranschens kunder alltid drar på ordentligt med kontrast och färgmättnad så har man inte kapitulerat inför detta med "förprocessade" produkter som i audiovärlden. Inte heller tillåter man att masteringledet på eget initiativ skulle ändra t.ex. filmens färgbalans; "Nä, vi tyckte att Mr Spielbergs Saving Private Ryan var alldeles för blekt grönbrun i färgerna så vi drog på lite extra så att blodet skulle synas bättre".

Mr_Miyagi drog också parallellen till s.k. Edge Enhancement (EE) i videovärlden, jämförbart med massor av högfrekvenseq i ljudvärlden (egentligen är EE just videohögfrekvenseq för övrigt). Det intressanta här är att man i DVD:ns barndom såg massor av läskiga överdrifter, medan man i dagens produktioner ser allt mindre av överdriven EE (jag använder själv en 2.7 m bred duk där defekter av denna typ framträder tydligt). Det tycks som om man trots allt har tagit intryck av kritiken och även om den absoluta majoriteten av kunder tittar på små skärmar och knappast störs av detta så respekterar man high-end-kunderna.

Kloka ord och en bra sammanfattning!

av **Conan** » 2004-09-07 13:45

Kraniet,

Det är en sak att kunna urskilja bra från dåligt och en annan att verkligen tillskriva skillnaden någon vikt. Gemene man kan säkert alldeles utmärkt skilja på en dålig respektive bra (dvs minimalt) mastrad inspelning - och även klart föredra den ljudkvalitetsmässigt bättre versionen - men jag tror man bara inte bryr sig tillräckligt i frågan.

På samma sätt föredrar ju säkert majoriteten av befolkningen ljudmässigt en av en ljudentusiast noga sammansatt och intrimmad anläggning före det kompletta hemmabiopaketet från Siba. Men även om de båda alternativen kostar samma summa pengar är likafullt det senare som man väljer för att det är enkelt att inhandla och man tycker nivån på återgivningen duger.

av **Flint** » 2004-09-07 16:19

Morello skrev:

Varför köper studios kompressorer, limiters, exciters, de-essers med mera, som kostar massor med pengar?

Jag kan svara för några små amatörstudios. Deras kunder vilka ofta är amatörmusiker i 20-25 årsåldern kräver att det finns en massa blinkande och blippande prylar i hyllan. Dom litar inte på studions kvalitet annars. Sen' är båda parter ofta teknik och prylb*gar. Många tror att ju fler svarta lådor man kör den stackars signalen igenom ju bättre är det. Dom har alltså en övertro på prylar och teknik. Jag tror att det kan bero på dålig teknisk insikt och frånvaro av vision om hur det ska låta. Detta gäller altså både ägarna och deras kunder i det här fallet. Hur storstudiorna fungerar vet jag inte men det skulle förvåna mig om det är mycket bättre där. Ursäkta alla musiker men musiker är ofta ganska otekniska och ägnar gärna mer tid åt sin roll och image och inspelningsteknikerna är under livslång och ständig upplärning.

av **Maarten** » 2004-09-07 16:32

Instämmer med Flintan..

av **Svante** » 2004-09-07 19:08

Nattlorden skrev:
Svante skrev:Vad gäller parallellen till video, så tycker jag mig visst se kraftigt pådragen färgmättnad i de kommersiella TV-kanalerna, tex kanal 5s alla dokusåpor om att välja en ungkarl etc. Folk är ju alldeles orangea i ansiktet.

Hur vet du det? Ser du på sån't?

Mja, alltså, femman ligger mellan fyran och sexan (som är discovery på våra TVar). Säkert.

av **Svante** » 2004-09-07 19:17

Ytterligare ett tänkbart skäl är väl att göra som de gör på radiostationerna. Fonogrammen är ju som regel lite olika starkt inspelade, och om man skulle få dem att bli lika starka, så måste man ju som tekniker ratta litegrann och se till att avväga det så att det blir lagom starkt. Det där fixar varje vettig tekniker galant. Men visst är det väl så att teknikerna nästan är bortrationaliserade? Det är de som pratar som sköter rattandet också, har jag fått för mig. Ger man dem då en kompressor som fixar det där så blir det inte dist i alla fall. Man ersätter överstyrningskatastrofen med en annan sort.

Vad tros?

av **Bill50x** » 2004-09-07 22:11

Kraniet skrev:detta tror dock är en grov missuppfattning.. medelsvensson är förmodligen rätt bra på att urskilja bra/dåligt.. men dom ges ju ingen chans..
varför tex ställer alla människor in sin (om dom har nån) eq enligt loudness kurvan? detta utan att ha ett hum om vad loudness är!
förmodligen för at originalet upplevs som dåligt (vilket det ofta är..) och att de ofta spelar rätt lågt.

Jag hade en gång en kollega som ansåg att läge "klockan 2" på diskantkontrollen alltid var optimalt. Han tyckte att det lät mest naturligt då - oavsett vilka högtalare eller andra grejor det spelades på! Och han var ingenjör......

/ B

av **jockewe** » 2004-10-25 18:22

Jag är med på en himla massa svenska rock och pop skivor och spelar fiol.(Inspelade i de flesta studios i och kring Stockholm)
Måste bara få säga att det finns några riktigt fina studios (som Atlantis för just stråkklangen t.ex) men de flesta är riktigt sunkiga. Ofta men inte alltid finns det i studion en tekniker med otroligt mycket kunskap men nästan alltid faller ljudet på en producent som inte har erfarenhet (oftast en musiker med åsiktsdiarré och Logic hemma) och absolut ingen utbildning som bestämmer hur "soundet" ska vara. Redan långt innan masteringen har ljudet blivit platt som en pannkaka och jag tror att det beror på att de som snackar/bestämmer inte har en aning om vad som går att få och hur man gör det ...
Anyway, jag spelar på en himla massa klassiska skivor också (säkert också några riktigt dåliga) och då har man en sk. "Sound engineer" som sätter mikar - Nu snackar vi utbildning och erfarenhet. (jag har nöjet att känna en väl)

Jag vet att vissa riktigt stora bolag tyvärr har "veto" på ljudet som skall ut till butik, ofta direktörer utan någon som helst känslighet för ljudkvalitet, detta hjälper ju inte alls en redan kass inspelad produkt

Visst är det märkligt att inom en mindre lukrativ musikproduktion finns pengar till och intresse för ett bra ljud medan den snabbapengarstyrda musiken blir utan ambitioner?

Vissa artister vet vad man kan få och verkar bry sig och då blir det bra men också riktigt osmidigt för de tidspressade popsnörena som satt sig bakom mixerbordet...

Häng inte studion, det var egentligen allt jag ville bidra med.
(ursäkta mitt röriga inlägg)

av **Nagrania** » 2004-10-25 18:31

Tack jockewe för ditt inlägg. Jag har försökt att förklara det här men oraklen på det här och andra forum vet bättre än vi som varit med och sett hur det gå till. :lol:

av **Max_Headroom** » 2004-10-25 19:22

Tack för inlägget jockewe! Det stärker mig i min uppfattning att det stora problemet ofta skivbolagens brist på ambition. Om den hade funnits så hade man inte tillåtit att "en producent som inte har erfarenhet (oftast en musiker med åsiktsdiarré och Logic hemma) och absolut ingen utbildning" hade fått producera skivan. Någon skulle ha klivit in och sagt "STOPP! Det här ger vi inte ut! Det är för dåligt!".

Finns ambitionen, så går det! Men så länge som folk köper det som ges ut så kommer det inte att ske någon förbättring.

av **Audiomanikern** » 2004-10-25 20:04

Hej!

Flint skrev:Svensk musik har aldrig svängt. Att vi kan exportera skräpet är för mig en gåta. Tacka vet jag Staterna.

- NjA* Svensk musik är ändå förhållandevis (9 milj inv (Italien, Holland, Frankrike, osv)) förbannat brA*!
Stora gåtan för A* är hur A*nnars patetiskt och kulturellt klart begåvningshandikappat USA*
kan vara sååå sanlöst överlägsna på just musik - att man bara häpnar svimmar samt knockas??
Det är för A* en StoOor gåta

?

MenA* vore USA* lika bra på annat som på musiken skulle gärnA* rösta på Bush i nästa riksdagsval!

Mvh A*

av **Svante** » 2004-10-25 20:12

Audiomanikern skrev:Stora gåtan för A* är hur A*nnars patetiskt och kulturellt klart begåvningshandikappat USA*
kan vara sååå sanlöst överlägsna på just musik - att man bara häpnar svimmar samt knockas??
Det är för A* en StoOor gåta ?

De har en sak på sin sida. Språket.

av **Audiomanikern** » 2004-10-25 20:19

Hej!

Jo, fast det gör ju mest att de säljer mera, mena fransk och italiensk musik på franska/italienska
är lika urusel ändå! (Förlåt Mylene Farmer, A* tycka om men egentligen är du ju faktiskt.se dåålig;))

Mvh A*

av **Max_Headroom** » 2004-10-25 20:22

Audiomanikern skrev:Stora gåtan för A* är hur A*nnars patetiskt och kulturellt klart begåvningshandikappat USA*
kan vara sååå sanlöst överlägsna på just musik - att man bara häpnar svimmar samt knockas??

Musik från USA säljer mycket. Mest tack vare massiv marknadsföring. Den bästa musiken görs i europa och så har det varit dom senaste 25-30 åren. Det finns dock en del som USA har bidragit med, framför allt inom dansmusiken (House är en amerikansk uppfinning och har sina rötter i gospel). Även Hip hop, som tyvärr komersialiserats till skit sedan mitten - slutet på 80-talet. Hip hopens "storhetstid" var sent 70, tidigt 80-tal. Då var den politisk och betydde någonting. Det görs säkert vettig hip hop nu också, men den spelas absolut inte i radio. Och den ges inte ut av stora bolag, utan som med nästan all bra musik är det små, skumma bolga som ger ut plattorna.

av **Flint** » 2004-10-25 20:25

Svante skrev:
Audiomanikern skrev:Stora gåtan för A* är hur A*nnars patetiskt och kulturellt klart begåvningshandikappat USA*
kan vara sååå sanlöst överlägsna på just musik - att man bara häpnar svimmar samt knockas??
Det är för A* en StoOor gåta ?

De har en sak på sin sida. Språket.

Svänget har inte med språket att göra. Jo egentligen med det kräver en helt egen tråd. Amerikansk musik känns mer äkta oavsett vilket språk dom sjunger på. Spanska-Tejano, Franska- Cajun. Det kanske har med deras självförtroende som nation och folk att göra. Dom spelar ut ordentlig. Vem kan säga att Svensk dansbandmusik låter äkta? Eller Orup eller Nicklas Strömstedt?
Men vad man tycker i den här frågan beror nog på hur man är själv. Om man känner sig såsig så gillar man såsig musik, som Svensk modern exportvara.

av **Audiomanikern** » 2004-10-25 20:27

Hej!

Storhets tid sent 70- tal? Hip to da hop ala bubbeli bop? Storhets tiden var sent 80tal
till mitten på 90-talet! House liksom techno & Co härstammar mycket diskutabelt ifrån USA!
A*nser inte entydigt detta komma ifrån USA!

Mvh A*

av **Morello** » 2004-10-25 20:36

Håller med Flint här. Svensk musik låter ofta, i mina öron, tråkig och saknar sväng sam intressant rytmik. Jag lyssnar ganska mycket på jazz och den bästa jazzen från USA är överhuvudtaget inte jämförbar med svensk jazz

!

av **Audiomanikern** » 2004-10-25 20:42

Hej!

Men vilken Jazz är jämförbar med Amerikansk... Jazz? Grekisk el Italiensk! Svensk är ju ändå(?)
förhållandevis bra... Visa från UtanmyrA*

Mvh A*!

av **Max_Headroom** » 2004-10-25 21:01

Jag tycker den euroåpeiska jazzen är helt överlägsen den amerikaska. I alla fall den typ av jazz jag lyssnar på... Fast det är väl mera nujazz än ren jazz.

av **zvenzzon** » 2004-10-25 23:55

Problemet består nog i att det inte finns så stor efterfrågan på bra ljudkvalitet. Medelkonsumenten är ju "döv". :twisted:

av **Max_Headroom** » 2004-10-26 00:02

zvenzzon skrev:Problemet består nog i att det inte finns så stor efterfrågan på bra ljudkvalitet. Medelkonsumenten är ju "döv".

Hmm, men om ljudet var rent och klart på skivorna, så skulle kanske även svensson tycka att det var liiiite roligare att spela skivor. Och såldeds också kanske köpa flera? Det blir ju roligare att lyssna om man faktiskt hör vad som framförs. Förutsatt att det som framförs är någon man faktiskt VILL höra, vilket är tveksamt med mycket av dagens muzak-utbud.

av **Bill50x** » 2004-10-26 00:05

zvenzzon skrev:Problemet består nog i att det inte finns så stor efterfrågan på bra ljudkvalitet. Medelkonsumenten är ju "döv".

Tror inte det handlar om att vara "döv" utan snarare vari ens preferenser ligger. Om man nu springer på live-konserter oftast, kanske det inte är så viktigt hur det låter hemma?

/ B

av **PekkaJohansson** » 2004-10-26 00:47

Mitt intryck är att mycket handlar om förlorad kunskap och, inte minst, förlorad respekt för musiken och musikerna. Guldåldern 1955-65 (ca) verkar gälla även för jazz- och klassiska inspelningar. Då spelade man ofta in live i studion, gjorde få pålägg och avstod från onödigt efterarbete. Mastering fanns väl inte alls, bortsett från nödvändig anti-RIAA-korrektion för LP-produktionen. Musikaliskt utbildade och kunniga producenter och tekniker diskuterade med musikerna om hur instrumentklangerna (även från elförstärkta basar och gitarrer) bäst skulle bevaras och balanseras mot varandra på skivan. Minns gamla LP-skivor med stolta redogörelser för använd inspelningsutrustning och -teknik! T o m dynamik var ett honnörsord i hifins barndom! Sedan kom mångkanal och nya effektburkar i mitten av 60-talet och ställde till allt. Popmusiken blev allt mer experimentiell samtidigt som teknikhysterin tilltog ytterligare och soundet (och senare rytmen) blev viktigare än melodin. Musikaliskt oskolade producenter har sedan fått förstöra de senaste 40 årens popmusik, och vi lyssnare får stå ut med att höra Phil Collins trummor låta som dämpade kakburkar på tidiga Genesis-plattor, bara för att ta ett exempel.
Rimligtvis måste det, särskilt i dessa digitalinspelningstider, vara både billigare och mer rättvist mot musikerna att hoppa över effektburkar och masteringprocesser (som uppenbarligen bara existerar för att bevara yrkeskategorin masteringtekniker) och på köpet få mer korrekta och välljudande produktioner.
Den senaste sjukdomen är förstås remastering av äldre musik på CD. Jag har ägnat de senaste två-tre åren åt att lyssna på och köpa begagnade tidiga utgåvor av skivor jag ägde tidigare. Flera artister har jag nu hört i två eller tre upplagor, och det generella intrycket är att ju tidigare, desto bättre. På 80-talet, när CD-systemet var nytt, ville man ha ut produkten på marknaden och nöjde sig med att justera analogbandet mot den använda bandspelaren innan man gjorde sin överföring. Då kunde man i vissa fall komma väldigt nära originalljudet. I dag anlitar man fantomproducenter som får ägna dagar och veckor åt att totalt producera om äldre musik. Brustvättning, equalisering och komprimering verkar vara legio. Snacka om historieförfalskning, som man dessutom säljer med mördande reklam och glättiga häften som medföljer den sekunda varan.
Ilskan över att behöva köpa mycket på nytt vägs i någon mån upp av glädjen att höra musiken oförstörd. Jag har under sommaren närapå fyllt ett skåp med nyinförskaffade kompaktskivor. Tre (3) av dessa är inköpta nya. Det rör sig om entusiastsamlingar av obskyra och delvis outgivna tjejgrupper från 60-talet. Resten, 60-90-talsmusik, är begagnat. Så kommer min musikkonsumtion att se ut också i framtiden om inte industrin tar sig i kragen.

Pekka

av **Morello** » 2004-10-26 01:15

Håller med Pekka på många punkter - speciellt rörande populärmusiken. Jazz å andra sidan, har faktiskt på många sätt vunnit ljudkvalitet sedan 1950- och 1960-talen.

av **Johan_Lindroos** » 2004-10-26 09:47

Jazz: Blä!

av **Kraniet** » 2004-10-26 11:37

Då spelade man ofta in live i studion

jjst detta är nog en av anledningarna till att äldre musik låter så väldigt "äkta".. visst kan det vara dist och brus och annat men känslan är helt intakt!
idag så har man ju en trummis som kör trumspåret sen kör de andra artisterna in sina bidrag under de kommande månaderna.. klart som fan att man inte får samma känsla när dom inte spelar ihop.. varför ha ett band om man inte spelar tillsammans kan man ju undra..

av **PekkaJohansson** » 2004-10-26 13:05

Ja, ytterligare en aspekt på dagens musikinspelningar är den fullkomliga armé av människor som tycks krävas för att göra en skiva. Till och med skivdebutanter fyller sida upp och sida ner i det medföljande häftet med medmusikanter, gästmusikanter, tekniskt folk, rådgivare och fan och hans mormor. Kolla t ex Madonnas och Cyndi Laupers första plattor, liksom hela hiphop-genren - för att inte tala om västkustdravlet med halva LA:s musikhögskolors ensembler. Hur skulle det sett ut - och framför allt låtit - om Beatles hade dragit in halva engelska musikerkåren på sina första plattor? Beach Boys? Allt detta vittnar om både dåligt självförtroende och litet inflytande över den egna produkten - och kanske liten tilltro till den egna förmågan. Det är förvisso lätt att se ett samband mellan skivindustrins utveckling till en mångmiljonindustri på 1970-talet och överbefolkade inspelningssessions. Sällan har väl devisen "ju fler kockar, desto sämre soppa" varit sannare.
Jag läser i tidningen idag att Agnetha Fältskogs första fem plattor på Cupol ska komma i en box med eventuellt bonusmaterial. Jag fylls av skräckblandad glädje - vansinningt kul att få denna fantastiska musik samlad, men hur kommer det att låta? Nu är det jag som ringer Sony och ställer krav på varsam behandling av inspelningarna!

Pekka

av **Naqref** » 2004-10-26 13:11

PekkaJohansson skrev:Nu är det jag som ringer Sony och ställer krav på varsam behandling av inspelningarna!

Hejja Pekka!

av **Max_Headroom** » 2004-10-26 13:21

PekkaJohansson skrev: Allt detta vittnar om både dåligt självförtroende och litet inflytande över den egna produkten - och kanske liten tilltro till den egna förmågan. Det är förvisso lätt att se ett samband mellan skivindustrins utveckling till en mångmiljonindustri på 1970-talet och överbefolkade inspelningssessions.

Det här är samma fenomen som finns inom all övrig industri. Det hänger nog inte ihop med dåligt självförtroende, utan snarare på att ledningen inte har, eller vill ge, förtroende till någon annan. Saken har diskuterats här på forumets "öppna diskution" om hur det har gått i t.ex. flygindustrin. Där har man gått från små, effektiva och snabba utvecklingsteam, där folk med stort kunnande och stort ansvar snabbt fick saker gjorda. Idag är det jättekolosser och det tar en jävla massa folk evigheter att utveckla nya saker. Visst, det är mer komplicerade maskiner, men vi har också många nya hjälpmedel i form av t.ex. 3D-CAD.

En av orsakerna till utvekclingen är pengar. Det finns för mycket pengar i leken. Har man dåligt med pengar och dåligt med tid, då måste man jobba snabbt och effektivt. Men idagsläget finns pengar i överflöd is kivbranchen och ingen har brottom.
Det kan nog också vara därför kvaliteten hos små bolag är bättre: Man har inte pengar och tid att hålla på med en massa tjafs. Spela in musiken så bra det bara går. Och ut med den på skiva.

av **mattepatte(removed)** » 2004-10-26 13:45

Kanske en förklaring kunde vara ideologin och tillvägagångsättet.

Man söker en säljande produkt med ett speciellt sound som ska nå så stor målgrupp som möjligt och generera maximal avkastning.
Artisten är inte det primära utan man tar en artist som passar för den tänkta produkten någorlunda för att sedan på andra sätt rätta till det som avviker från den produkt profil det var tänkt.

En gissning. :wink:

av **Audiomanikern** » 2004-10-26 21:52

Hrj!

PekkaJohansson skrev:Ja, ytterligare en aspekt på dagens musikinspelningar är den fullkomliga
armé av människor som tycks krävas för att göra en skiva.

He he... elt korrekt

! Delar utav detta kan nog vara det samtidiga modet att
presentera varenda stackare (o dennes brorson) det bara vara möjligt o presentera!
Dock så ligga det faktiskt.se en hel del i det du säger (skriver)! Less is (Mikael) more!

Mvh A*

av **AndersJ** » 2004-10-26 22:42

Behövs ingen armé för att göra en dålig skiva. För några år sedan då jag gick och väntade på att Hammerfalls nya skiva skulle komma, så läste jag i en intervju att de var glada över att få skivan producerad av mannen bakom flera av Ozzys skivor. Givetvis gick det kalla kårar längs ryggen när man läser något sådant :cry:

Och givetvis så visade sig farhågorna vara riktiga, de tidigare så spänstiga trummorna hade förbytts mot slöa slafsiga trötta trummor och allmänt segt ljud

Varför så dåliga mastringar?

Varför så mycket usla mastringar?

Varför så dåliga mastringar?