Harryup skrev:Om man inte gillar metoden eller snarare tolkningen av resultatet så har man inte förstått är en vanlig kritik av kritikerna.
Gillar man inte sina tolkningar av resultatet så kanske man skall sluta tolka
och lära sig att förstå dem på riktigt istället?
Harryup skrev:Jag hänvisar bara till Sprudels och LennartJ omdömmen om Bryston i Sprudeltesten.
Den lät tråkigt lite förenklat eftersom jag inte minns exakta ordalydelsen.
Nej, DET lät lite tråkigt. Inte "den".
Tänk efter nu vad det betyder...
Betyder det att det var maten som de ätit gjorde att det lät tråkigt? Eller
dryckerna de druckit? Eller var det tapeterna i lyssningsrummet som gjorde
det tråkigt, eller vädret? Eller var det programmaterialet de spelade, eller
kanske deras frisyrer, eller kablarna i anläggningen? Eller var det högtalarna
eller soffan de satt i? Ja, sen kan det ha varit förstärkaren också.
Men att säga att det var just förstärkaren finns det inget skäl att göra, om
man inte har undersökt saken.
Förstår du det jag skriver?
Men undersöker inte om at förstärkare är dålig genom att byta den till en
annan, eftersom det kan få det att låta annorlunda av så många olika skäl.
Det kan förstås beror på att den utbytta förstärkaren var dålig och att den
ersattes av en som var bättre, men det kan ju lika gärna bero på att den
nya förstärkaren kompenserade eller maskerade ett problem någon annan-
stans i kedjan.
Jag förstår hur dessa saker kan vara svåra att förstå, men det måste väl
ändå vara möjligt?
En hifi-kedja som består av idel fungerande men olika presterande länkar
(där ju även fonogrammen ingår) GÅR inte att jämföra med säg att byta
ett kretskort i taget i en trasig färg-TV, tills den fungerar. I det senare fallet
så finns det skäl att tro att man hittat felet när TVn börjar fungera, men i
en fungerande hifi-kedja är samverkansförhållandena MYCKET sublimare
och ett byte av en länk är INTE nödvändigtvis signifikativt för den bortbytta
länkens egenskaper, bara skillnaden mot dem, och skall man vara noga så
är inte ens det helt sant om man glömmer bort den högre nivåns samver-
kanseffekter. Man kan få samverkanseffekter mellan både transmissions-
länkar och mera direkt mellan länkar med mjuka ändar. De senare har ett
större register av påverkanssätt än de förstnämnda.
Harryup skrev:Då kan man ju undra bör Sprudel välja en tråkig förstärkare som då dessutom är dyr eller skall ha välja något som skänker honom njutning.
Nej.
Han kan välja bort en förstärkare till förmån för en annan - som i anlägg-
ningen skänker honom en större njutning. Det är inte samma sak som att
den förstärkare som valdes bort var tråkig/gjorde musiksignalen tråkig.
Varför är detta så svårt för dig att förstå? Alltså att man inte varken kan
eller bör stämpla en länk med egenskaper som man inte har undersökt att
den har.
Jag tror Sprudel och LennartJ båda två har förstått det.
Harryup skrev:Nu har ju Sprudel dessutom högtalarsystem av samma fabrikat som Studio Blue så det borde finnas någon form av korrelation mellan hur högtalarna låter i båda fallen.
Hur kom Studio Blue in i bilden?
Kan du inte bara acceptera att en förändring i en anläggning som ger en
subjektiv fördel, kan bero på fel varsom helst i kedjan. Det behöver inte
vara fel i just den länk som bytts som det handlar om. Det kan vara fel
var som helst, inklusive fel som är inpräglade redan på fonogrammet.
Därför finns det fördelar i att tala om ANLÄGGNINGENS egenskaper och
inte enskilda delars, om man bara undersökt hur anläggningen låter i några
olika konfigurationer. Det finns helt enkelt inte underlag för att göra något
annat.
Harryup skrev:Då kan man ju välja att höra det som "finns på skivorna" genom att välja Bryston och få det tråkigt, eller så väljer man något som skänker en njutning och positiva upplevelser om man inte har förstått F/E-metodens förträfflighet och blir nöjd.
Nu blandar du ihop att förstå med att välja. Det är helt oberoende saker.
Oavsett vad man förstått eller inte förstått så kan man välja fritt. Och
jag har inte rest några invändningar mot några val som någon har gjort.
Vad jag säger är bara att man kan välja bort en förstärkare för att man
inte tycker den ger det resultat man vill ha i en given anläggning, utan att
komma med en massa okunniga spekulationer om att förstärkaren i sig
är dålig/låter tråkigt/grått.
För din information har både Sprudel och LennartJ (av vad jag känner till)
hanterat den saken förstklassigt och helt vetenskapligt. I själva verket var
skälet till F/E-lyssningen i gbg just att det hade framställts en hypotes om
att en icke-föredragen förstärkare kanske kunde ha en "grå färgning", en
hypotes som vi provade. Och vi fann att den inte hade det.
Konstigare än så behöver det inte vara.
Harryup skrev:Jag frågade LennartJ och Sprudel hur viktigt är F/E-metoden för dem när man skall välja steg. Svaret var inte alls.
Självklart. Det gläder mig. Det borde de inte vara.
De är ju upplevelseorienterade båda två och därför så gör de klokt i att
välja kedjor baserat på sin egen smak om hur olika fonogram ger dem
behållning i kedjor med olika kombinationer av apparater i. Alltså bedöma
helheten snarare än på hur enskilda länkar påverkar musiksignalen.
Men att man inte är lagd åt det hållet att man värdesätter en kedja som
består av i möjligaste mån transparenta apparater, betyder bara just att
man inte har så stor "nytta" av information om hur en specifik apparat
påverkar signalen när man skall välja apparat.
Men - det betyder ju inte att man behöver vara ointresserad av kunskapen
om hur enskilda apparater påverkar signalen. Jag både tror och hoppas att
både Sprudel och LennartJ tyckte att det var intressant att delta i den F/E-
lyssning som gjordes i gbg.
Det var mitt intryck att de var genuint och ärligt intresserade av hela F/E-
lyssningsmetoden, och att de förstod att apparaten för test faktiskt INTE
färgade musiksignalen genom att besudla dem med en grå karaktär, som
hypotesen varit.
- - -
Det är ju en sak med kunskap, just det där att man kan uppskatta den
även om man inte har nytta av den.
Det är helt enkelt i sig kul att förstå
och känna till saker!
Så för att sammanfatta, jag tror du ställde frågan till Sprudel och LennartJ
på fel sätt. Om man gör som du och ställer ledande frågor så visst, du kan
få de svar du vill ha. Men kanske hade du lärt dig mera av att ställa frågan
mera öppet?
Att komma fram till att Sprudel och LennartJ inte är intresserade av F/E-
lyssningen som princip (vilket du inte påstått, som väl är) det vore ju att
ha dragit en felaktig slutsats. De var ju primärt dessa två mäns intresse för
F/E-lyssningen som gjorde att F/E-lyssningen i gbg blev av. Fast Almens
organiserande och Lechs värdskap (och hans lyssningsanläggning) var ju
även de helt ovärderliga, och förutsättningar för att det hela skulle bli av.
Igen - kunskap har ett värde större än användbarheten av den. Jag tror
och hoppas att ALLA som deltog fann det hela intressant och upplysande.
Harryup skrev:Jag tycker det är dags att lyfta blicken och finna att kritik av metoden är inte kritik av person samt att kritik av tolkningar av resultatet inte betyder att man inte förstått.
Var kom kritik av person in nu helt plötsligt? Vem är det menar du, som
har kritiserats?
Att någon kritiserar betyder inte i sig att de inte förstått, och något sådant
har ingen heller skrivit, så jag vet inte varifrån du fått det. Problemet är inte
ATT kritik framförs.
Problemet är ju att tolkningerna av resultatet är oförståndiga och visar att
den som gjort dem inte har förstått. Då missar kritiken målet. Och det gör
den som kommer från dig. Tyvärr. År efter år går du vilse i resonemangen
på samma sätt.
Och jag vet heller inte hur jag skall hjälpa dig att förstå när du istället för
att fråga om det du inte förstått framlägger kritik baserat på att du ser på
dina misstolkningar som riktiga och relevanta. Du måste olära sig innan du
kan lära dig. Du måste göra dig av med dina vrångföreställningar.
Harryup skrev:Jag litar helt på LennartJ, Sprudel, Flint med flera att deras kritik är äkta och inte avsedd att vara annat.
Nej varför skulle den vara avsedd att vara något annat?
Jag litar på att nästan allas synpunkter är ärligt menade. Men jag har inte
hört eller sett någon kritik från varken Sprudel eller från LennartJ, och att
någon är ärlig med sin uppfattning betyder ju heller inte att de förstått det
de kritiserar.
Så jag förstår inte vad du vill ha sagt med din kommentar.
Ingen har ju beskyllt någon för att de inte menar det de skriver. Problemet
med det du skriver är inte att du inte menar det, utan att du missförstått
det du klagar på, och att din kritik därför träffar snett.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
) men nu vågar
