Nytt från Dolby; Atmos - glöm 7.1 nu är det 62.2 som gäller!

av **Chopha** » 2012-04-23 23:26

Nästa steg i Dolbys generationer är "Atmos".
Glöm 7.1, nu är det 62.2 som gäller!

Det talas om upp till 64 diskreta kanaler (62.2) med bland annat ett flertalet högtalare monterade i två rader längst med taket hela vägen bak i logen, samt ett nytt kodningssystem som bakar ihop allt från 2.0 till 62.2 i samma fil.

Låter onekligen intressant!
Finns inte så mycket info ännu, men att spana här ger en introduktion.

http://soundworkscollection.com/atmos

/Christopher

av **KarlXII** » 2012-04-23 23:28

Låter mest jobbigt tycker jag.

av **Harryup** » 2012-04-23 23:33

Äntligen!

mvh/Harryup

av **KarlXII** » 2012-04-23 23:35

Harryup skrev:Äntligen!

mvh/Harryup

Chans att äntligen få skaffa ett femtiotal vita JBL som bakhögtalare!

av **AndreasArvidsson** » 2012-04-23 23:38

Hmm vad kostar 60st a2 egentligen och kan man få mängdrabatt?

av **JanBanan** » 2012-04-23 23:44

adzer skrev:Hmm vad kostar 60st a2 egentligen och kan man få mängdrabatt?

Du kanske kan få dem momsfritt!

av **MagnusÖstberg** » 2012-04-23 23:52

KarlXII skrev:
Harryup skrev:Äntligen!

mvh/Harryup

Chans att äntligen få skaffa ett femtiotal vita JBL som bakhögtalare!

av **mrGaskill** » 2012-04-23 23:54

60 stycken? man orkar sätta upp 10 , resten lägger man i en hög . Orka. Det bullrar lite ändå

edit: ja inte meningen att låta neggo, alltså det blir säkert tufft med bra grejor. Väntar ju på hockeyn ju. #33 debut.

av **Chopha** » 2012-04-24 00:21

Oavsett om man ens skulle fundera på att realisera 62.2 i sitt hem eller inte så kommer det bli coolt att gå och spana på bio!

av **n-puh** » 2012-04-24 02:08

Jomenalltså, om en bluray-skiva kan tillåta en max bitrate för tex DTS-HD MA på ca 25Mb/s och DD 5.1 kunde knökas in på 640kb/s så är väl 62.2 inget orealiserbart ens på existerande konsumentmedia.

Det finns ju en del hyggliga små bredbandselement...

Borde nog gå faktiskt.

av **Conan** » 2012-04-24 06:09

adzer skrev:Hmm vad kostar 60st a2 egentligen och kan man få mängdrabatt?

Cykel på köpet? :lol:

av **Kraniet** » 2012-04-24 07:00

fast om man lyssnar på filmerna så säger dom ju att det inte är ett 62.2 system utan det är ett array-system som är skalbart från 2.0 till 62.2. Tanken verkar vara att det enkelt ska gå att anpassa till vilket rum som helst genom att använda rätt antal högtalare för just det rummet. Systemet anpassar sedan ljudet till den mängd högtalare som faktiskt finns och hanterar alla högtalare som en matris i vilken ljuden panoreras.

Det är alltså ett steg bort ifrån kategoriserat surroundsystem där man pratar om "klasser" av surround (4.0, 5.1, 7.1 etc) till ett mer flytande och anpassningsbart system.

av **Nattlorden** » 2012-04-24 07:08

Conan skrev:
adzer skrev:Hmm vad kostar 60st a2 egentligen och kan man få mängdrabatt?

Cykel på köpet?

Motorcykel på köpet kanske t.o.m.?

av **Evil_Homer** » 2012-04-24 08:16

Inoiterna är ju halvvägs där redan

Lite svårt att höra allt via mobilen men om man såg på animeringarna så verkar det ju vara så som jag vill ha det.
Inte att en kanals ljud skall spelas upp i ett flertal högtalare.

av mx » 2012-04-24 08:30

Usch, låter jobbigt.

av **Nattlorden** » 2012-04-24 09:05

NiklasF skrev:Inoiterna är ju halvvägs där redan

Inte riktigt... både jag och Ingvar tror att det är jag som samlat på mig flest och inte är jag halvvägs dit trots det... det närmsta jag teoretiskt skulle kunna ställa ihop blir bara 19.10 ( med enbart Inohögtalare, annars 25.18 ).
Lång väg kvar till 62...

av **Evil_Homer** » 2012-04-24 09:09

Tycker även att animationerna visar på vad jag har snackat om innan.
Glöm nu inte att det var jag som tog upp det innan dolby´s klipp gjorde det

av **paa** » 2012-04-24 09:12

n-puh skrev:Jomenalltså, om en bluray-skiva kan tillåta en max bitrate för tex DTS-HD MA på ca 25Mb/s och DD 5.1 kunde knökas in på 640kb/s så är väl 62.2 inget orealiserbart ens på existerande konsumentmedia.

Det finns ju en del hyggliga små bredbandselement...

Borde nog gå faktiskt.

Men det ska ju till slutsteg till varje också!

av **mangs** » 2012-04-24 09:20

Kanske är en annan diskussion ändå men om man skulle sätta upp ett 62.2 med en given budget, borde det inte rimligen bli betydligt bättre med tex 10.2 men att man då kan lägga 6gånger mer på resp. högtalare?

I min bio har jag 4 surroundhögtalare som alla är av "för bra" kvalité för att bara agera surround. Jag skulle dock ogärna byta ut dessa mot tex 10stycken små plastiga saker.

Sedan är jag helt med på att det vor riktigt shysst om vi kunde få fram standarder som lägger ännu mer fokus på att omge oss med ljud från alla håll och kanter. Tänk tex att ha högtalare vid golvet som gör att löjudet kommer underifrån för att sedan gå mot de normalhöjdshögtalarna för att sticka iväg upp i luften via presence-högtalarna.

Mitt problem är att redan idag är det få inspelningar som kan användas på et tbra sätt ihop med 11.2 och hur kommer det då bli för film/musik i famtiden om allting skall kodas till 62.2?

Vill inte låta för neggo.

av **Kraniet** » 2012-04-24 09:26

paa skrev:
n-puh skrev:Jomenalltså, om en bluray-skiva kan tillåta en max bitrate för tex DTS-HD MA på ca 25Mb/s och DD 5.1 kunde knökas in på 640kb/s så är väl 62.2 inget orealiserbart ens på existerande konsumentmedia.

Det finns ju en del hyggliga små bredbandselement...

Borde nog gå faktiskt.

Men det ska ju till slutsteg till varje också!

ja det är ju en viktig poäng. Eftersom det är matrissystem så behövs alltså en förstärkare till varje högtalare. Kan bli jobbigt att ha 64 förstärkare till surroundsystemet :)

av **KarlXII** » 2012-04-24 09:33

Bokhylla, stereobänk, soffgrupp, rackskåp - snart i var mans hem!

av **Nattlorden** » 2012-04-24 10:05

Får bli något i stil med:
Aktiva högtalare, klass-D, trådlös överföring, varje högtalare kan rapportera tillbaka sin placering relativt de övriga för att "hjärnan" skall kunna omkoda de 62 kanalerna till de tillgängliga högtalarna.

av **mangs** » 2012-04-24 11:20

Nattlorden skrev:Får bli något i stil med:
Aktiva högtalare, klass-D, trådlös överföring, varje högtalare kan rapportera tillbaka sin placering relativt de övriga för att "hjärnan" skall kunna omkoda de 62 kanalerna till de tillgängliga högtalarna.

Visst, det hade säkert blivit väldigt bra men kostanden för detta kalaset? Samt då all kabeldragning för även om de är trådlösa så behöver de ström.

För en kompromisslös bioanläggning skulle det säkert fungera men för hemmet är jag mer tveksam.

62.2 kräver sitt rum och en oerhört förstående fru antar jag.

av **petersteindl** » 2012-04-24 11:37

Varje kanal bör ju naturligtvis kunna ha en egen subwoofer

av **Nattlorden** » 2012-04-24 11:37

Inte ens en stor dedikerad hemmabio funkar det för om den inte skall hålla storleken av ett helt hus. Det blir nog problem även för riktiga biografer.

Men rent kodningsmässigt kan jag se vinsten med att hålla fler kanaler för att sedan kunna anpassa uppspelningen så bra som möjligt efter de givna förutsättningarna. Frikoppling mellan mediaformat och uppspelningsformat alltså. Blir mer jobb att berätta för stärkaren var högtalarna finns, helt klart.

av **Stereotypen** » 2012-04-24 11:42

Kraniet skrev:
paa skrev:
n-puh skrev:Jomenalltså, om en bluray-skiva kan tillåta en max bitrate för tex DTS-HD MA på ca 25Mb/s och DD 5.1 kunde knökas in på 640kb/s så är väl 62.2 inget orealiserbart ens på existerande konsumentmedia.

Det finns ju en del hyggliga små bredbandselement...

Borde nog gå faktiskt.

Men det ska ju till slutsteg till varje också!

ja det är ju en viktig poäng. Eftersom det är matrissystem så behövs alltså en förstärkare till varje högtalare. Kan bli jobbigt att ha 64 förstärkare till surroundsystemet :)

Jo men 64 kanaler borde väl räcka?

av **meanmachine** » 2012-04-24 11:45

Jag väntar till 128.4 kommer. Lite klent med 60talet kanaler.

Kanske tom 256.8 det blir liksom mer realistiskt då.

av **Nattlorden** » 2012-04-24 12:10

Finns något specialsystem redan med ännu mer, man då jag inte är säker på antalet så är der svårgooglat. Skulle jag chansa på ett nummer, så hade jag sagt 384.10...

av **Stereotypen** » 2012-04-24 12:12

Nattlorden skrev:Finns något specialsystem redan med ännu mer, man då jag inte är säker på antalet så är der svårgooglat. Skulle jag chansa på ett nummer, så hade jag sagt 384.10...

Fast här på Faktiskt så borde väl 10.384 vara mer intressant :wink:

av **Nattlorden** » 2012-04-24 12:20

Stereotypen skrev:
Nattlorden skrev:Finns något specialsystem redan med ännu mer, man då jag inte är säker på antalet så är der svårgooglat. Skulle jag chansa på ett nummer, så hade jag sagt 384.10...

Fast här på Faktiskt så borde väl 10.384 vara mer intressant

Problemet är att hitta stärkare med tillräckligt låg gränsfrekvens, för 384 stycken borde man kunna spela ½Hz på, eller så...

av **petersteindl** » 2012-04-24 12:26

Tja, det finns ju olika recept för att komma till ungefär samma resultat.

Bild

Om man kan komma till ungefär samma resultat med så få högtalare som möjligt så har man kommit en bit på väg. Frågan är vad man vill uppnå.

mvH
Peter

av **Kalejdokom** » 2012-04-24 12:32

Låter billigare att installera mobila bakhögtalare, som flyttas längs ett blixtsnabbt skensystem (bakom/under/över lyssningsplats) för att återge panorering och punktplacerade ljudeffekter. Borde även ge mer realistisk ljudåtergivning...

...om man överhuvud taget skall resonera kring fantasilösningar för hemmabiosar

.

av **Nattlorden** » 2012-04-24 12:36

Peter, det där var ju dåligt nyttjande av dem. Mer utspridda på en (halv-)sfär vore vettigare...

av **mangs** » 2012-04-24 13:10

Hmm, triangulering mellan låt säga tre högtalare borde ge ett fullgott resultat för en lyssningsposition. Vad exakt skulle 50-11 kanaler till ge?

Hur vi än vrider och vänder på det är det ju främst personen i sweetspot som får glädje av ett perfekt system. Sitta på en dålig plats i en optimal större biograf ger ju inte samma upplevelse ljudmässigt som att sitta perfekt i en enklare doning i hemmet där kanaler etc är anpassade just efter där du själv sitter.

av **petersteindl** » 2012-04-24 13:11

Nattlorden skrev:Peter, det där var ju dåligt nyttjande av dem. Mer utspridda på en (halv-)sfär vore vettigare...

Absolut inte mer utspridda om det skall fungera bra för höga frekvenser. WFS är i princip ett digitalt system ända ut till och med högtalarna. Det är alltså inte fantomprojicering det rör sig om utan det heter virtuell projicering. Då måste man ta med en slags LSB och det blir avståndet mellan högtalarna. För en absolut perfekt återgivning med maximalt fel på -144 dB vid 20 kHz så måste högtalarna vara rätt så tätt inpå varandra

men det kanske räcker med någon mm från varandra. Det finns även de som laborerar med både WFS virtuell projicering och Stereo fantomprojicering där fantomprojicering sker över en viss frekvens. Men även det har nackdelar.

Vad gäller sfärisk eller rak högtalarplacering så spelar det ingen roll, vad jag kan förstå. Det är kodningen som bestämmer det akustiska ljudfältet vid WFS. Däremot kan det vara en fördel att komma bort från reflexer från närliggande vägg och då kan högtalarna fällas in i vägg och rummet kan göras sfäriskt eller 6-sidig som ett vanligt rum eller på något annat sätt. Det viktiga vid WFS är att den virtuella ljudkällans vågfront kan återskapas och begränsningen ligger i det minsta avståndet mellan högtalarelementen.

MvH
Peter

av **petersteindl** » 2012-04-24 13:31

mangs skrev:Hmm, triangulering mellan låt säga tre högtalare borde ge ett fullgott rsultat för en lyssningsposition.

Hur vi än vride roch vänder p ådet är det ju främst personen i sweetspot som får glädje av ett perfekt system. Sitta på en dålig plats i en optimal större biograf ger ju inte samma upplevelse ljuidmässigt som att sitta perfekt i en enkalre doning i hemmet där kanaler etc är anpassade just efter där su själv sitter.

Med WFS så finns det ingen sweet spot. Det är just det som är meningen med återgivningssystemet WFS. Sweet spot finns vid fantomprojicering av ljudobjekt. Någon Sweet spot finns inte vid virtuell projicering av ljudkällor.

Skillnaden mellan ljudkällor och ljudobjekt har jag skrivit ett litet inlägg om om i en tråd på teknikforum http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1326851#1326851

Jag vill dock tillstå att jag inte vet om Doby Atmos är en form av WFS, men jag utgår från det.

Vad gäller triangulering så har jag inte funderat på akustisk triangulering som hörseln kan använda sig av.

Själv använder jag centerkanal vör att göra vissa saker på ett för hörseln mer optimalt sätt vid ljudåtergivning.

MvH
Peter

av **petersteindl** » 2012-04-24 14:48

Nu har jag sett Dobys introduktionsvideos för Atmos. Det verkar vara morgondagens ljudsystem för biografer där man vill kunna panorera ljudobjekt runt om på ett effektfullt sätt med betydligt bättre precision än någonsin tidigare. Det bygger på diskreta kanaler och inte på WFS.

Det skall bli spännande att höra på biografer.

MvH
Peter

av **mrGaskill** » 2012-04-24 14:50

kommer det inte holografisk bio snart också? hur ska högtalare och projektorer samsas om platsen?

av **n-puh** » 2012-04-25 10:51

paa skrev:
n-puh skrev:Jomenalltså, om en bluray-skiva kan tillåta en max bitrate för tex DTS-HD MA på ca 25Mb/s och DD 5.1 kunde knökas in på 640kb/s så är väl 62.2 inget orealiserbart ens på existerande konsumentmedia.

Det finns ju en del hyggliga små bredbandselement...

Borde nog gå faktiskt.

Men det ska ju till slutsteg till varje också!

Jo, fast det behövs ju inte så mycket effekt till varje liten högtalare då. Värst blir det med alla kontakter och kabeldragning.

av **Fackamato** » 2012-04-25 11:17

62 slutsteg i en receiver? Säger vi lite klent 40 watt per kanal så hamnar vi ändå nästan på 2.5kW. Då är det väl smartare med aktiva högtalare kanske.

av **meanmachine** » 2012-04-25 11:19

Inredningsarkitekter världen över hurrar

av **n-puh** » 2012-04-25 12:05

Fackamato skrev:62 slutsteg i en receiver? Säger vi lite klent 40 watt per kanal så hamnar vi ändå nästan på 2.5kW. Då är det väl smartare med aktiva högtalare kanske.

Klent?

Säg en liten LM1875 20W effektförstärkarkrets per kanal (kostar 22:60 på Elfa i kvantiteter över 50st - 1446,4kr tot) vilket kan leverera 1,3kW vilket fortfarande lär ge en väl betryggande dynamisk förmåga.

av **Svante** » 2012-04-25 13:20

Det är väl bara att göra en biograf med 64 stolar och streama till besökarnas mobiltelefoner. Två får ta med sina bastelefoner.

av **Nattlorden** » 2012-04-25 13:32

petersteindl skrev:
Nattlorden skrev:Peter, det där var ju dåligt nyttjande av dem. Mer utspridda på en (halv-)sfär vore vettigare...

Absolut inte mer utspridda om det skall fungera bra för höga frekvenser. WFS är i princip ett digitalt system ända ut till och med högtalarna. Det är alltså inte fantomprojicering det rör sig om utan det heter virtuell projicering. Då måste man ta med en slags LSB och det blir avståndet mellan högtalarna. För en absolut perfekt återgivning med maximalt fel på -144 dB vid 20 kHz så måste högtalarna vara rätt så tätt inpå varandra men det kanske räcker med någon mm från varandra. Det finns även de som laborerar med både WFS virtuell projicering och Stereo fantomprojicering där fantomprojicering sker över en viss frekvens. Men även det har nackdelar.

Vad gäller sfärisk eller rak högtalarplacering så spelar det ingen roll, vad jag kan förstå. Det är kodningen som bestämmer det akustiska ljudfältet vid WFS. Däremot kan det vara en fördel att komma bort från reflexer från närliggande vägg och då kan högtalarna fällas in i vägg och rummet kan göras sfäriskt eller 6-sidig som ett vanligt rum eller på något annat sätt. Det viktiga vid WFS är att den virtuella ljudkällans vågfront kan återskapas och begränsningen ligger i det minsta avståndet mellan högtalarelementen.

Jag pratar inte om WFS, jag pratat om att nyttja så många högtalare på bästa sätt för EN lyssnare.

av **Max_Headroom** » 2012-04-25 19:29

Vad hände med 1.0? Mono är underskattat.

av **mangs** » 2012-04-26 12:12

Max_Headroom skrev:Vad hände med 1.0? Mono är underskattat.

Jag skulle gärna se en setup där man för varje representerat instrument hade en högtalare med rätt egenskaper för just det instrumentet med tanke på frekvensgång och spridning. Sedan skulle då alla inspelningar bestå av ett spår för gitarr, vas, trummor, lead,sång kör etc.

Genom att göra så här och dessutom kompletera med tex fyra surroundhögtalare för atmosfär tror jag att man skulle kunna komma hyffsat nära verkligheten.

För film är det ju en annan femma dock.

Någon som känner till någon musik elelr demo-musik som kör olika instrument i var kanal samtidigt i tex 7.1 så att man hemma kan få känslan att varje instrument står utplacerat runt i rummet?

av **Helmut** » 2012-06-15 20:26

Själv har jag fyra bredbandare på vänster och fyra på höger sida. Två ur fas och två i fas. Så nu kommer ljudet från en obestämbar sida på höger eller vänstersida.
Fy på mej så här får man absolut inte göra enligt experterna men jag gillar mitt diffusa surroundljud,

av **Nattlorden** » 2012-06-15 21:28

Max_Headroom skrev:Vad hände med 1.0? Mono är underskattat.

Du är på faktiskt. Mono är 1.4. :mrgreen:

av **bosco** » 2012-12-19 00:52

Till The Hobbit har man tydligen gjort en Dolby Atmos-mix: www.youtube.com/watch?v=1Rtql5bmGw8#!

När får vi första svenska biografen med detta system tro?

av **tvett** » 2012-12-19 00:57

Nattlorden skrev:
Max_Headroom skrev:Vad hände med 1.0? Mono är underskattat.

Du är på faktiskt. Mono är 1.4.