Svante skrev:IngOehman skrev:Jag är rädd att all europeisk högkvalitetiv produktion av högtalarelement kommer att slås ut inom fem år om inte konsumenterna (inte LoFi-konsumenterna där gör kina-produktionen kan ha sina fördelar eftersom den möjliggör minskade besparingar på kompromissområden, utan jag talar om konsumenter av kvalificerad musikåtrgivningsapparatur) börjar ställa krav på bibehållen kvalitet. Det kommer de nog tyvärr inte att göra av sig själv.
Vh, iö
Inte för att jag är speciellt insatt, men är det inte tänkbart att kineserna faktiskt kan eller kommer att kunna göra hifielement?
Jo, det tror jag nog att de kommer att kunna, någon gång i framtiden.
Problemen (ur mitt perspektiv som högtalarkonstruktör, västvärldare och Tellus-bo) är dock dessa:
1. Det är svårt att kommuniceera med kineserna. "YES", betyder exempelvis inte "JA", utan bara "jag hörde vad du sa", eller ibland til och med "jag hörde att du sa något". Att få något i överenskommelseväg bekräftat per telefon är därför nästan omöjligt. Hur de gör när de kommunicerar med varandra har jag ingen aning om.
Deras enorma inre konkurrens och det faktum att det är priset som är deras starkaste konkurransfördel jämfört med väst, gör även att de driver en ständig prispressning. Vare sig jag vill eller inte gör de produkten så billig som möjligt. Det betyder att en batch kan innehålla magneter av två olika kvaliteter, för de bytte ned sig för att få elementet billigare! De informerar ALDRIG om sådant, utan hoppas att utvecklingsavdelningen
inte märker det, men att ekonomiavdelningen märker hur billigt det är...
Jag har ingen nytta av sådant trams, eftersom priset är tämligen ointressant. Utvecklingskostnden fördelat på varje element är ändå flerfaldigt större än materialkostnaden.
15:- istället för 800:- kan verka som stor skillnad, men 15:- + 2000:- = 2015:-, istället för 800:- + 2000:- = 2800:- (bara ett exempel) är inte så stor skillnad. I varje fall väsentligt mindre skillnad än kvalitetsskillnaden.
2. Jag är principiell motståndare till idén att flytta saker över hela jorden bara för att lönenivån är så extremt skev. Självklart skall saker (när det är möjligt) produceras så nära som möjligt. Det handlar ju om respekt för jorden vi lånar från kommande generationer. Samtidigt inser jag förstås att det är genom underbudning och kontrakt, och inte genom U-hjälp, som öst kommer att få en chans att komma ikapp. Ett dilemma är det.
Problemet skulle inte finnas alls om Kina skulle ha fortsatt att vara en sluten vänster-diktatur, ej heller funnes problemet om en fattig del av jorden börjar med att bygger upp ekonomin inifrån, genom egen uppbyggnad av infrastruktur, utbildning, utveckling, egen produktion och egen marknad -
innan de ingår handel med en rikare västvärld.
När lönerna emellertid är 1/100 av våra men riset kostar 1/25 är fattigdomen bara fyra gånger större, men
konkurrenskraften är 100 ggr större! Europa kan inte konkurrra med folk som jobbar för 1/100 av lönen, så länge som våra basvaror är 25 ggr dyrare.
Om alla priser skulle sjunka dramatiskt här skulle vi kunna sänka våra löner, men som situationen är just nu är det som att koppla ihop två blyaccar som har helt olika laddstatus. Då blir det strömrusning och potentiella problem.
Returvågen från produktionsförflyttningen kommer att bli trist för västvärlden.
Nu påstår jag ju inte att allt kommer att flytta till Kina. Men när Europa börjar stänga sina producerande enheter och ställer folk utan jobb (för att en mikroskåpisk ägarmajoritet skall tjäna mera pengar, kortsiktigt) får vi problem. Tjänster som kanske fortfarande produceras här måste ha köpare.
Om folk inte har jobb har de mindre pengar att köpa saker för, så suget efter billiga Kina-prylar blir större, och så flyttas ännu mera produktion till kina, och ännu flera förlorar sina jobb...
Till slut har vi en situation där Europa nått samma fattigdom som Kina (så vi kan konkurrera med dem igen), men långt dessförinnan kommer problemen att vara förskräckliga eftersom derivata är viktigare än nivå.
Vårt samhälle är anpassat till ett liv i lyx, och stryps detta genom ett antal i av negativ derivata blir det jobbigt.
Jag tror förflyttning av produktion till ett fattigt land (
om det leder till extremt sned handelsbalans) i förlängningen leder till den absoluta motsatsen till vad de som driver utvecklingen i den riktningen tror - vi kommer
inte att bli rika på att suga ut landet, utan vi kommer att närma oss det billiga produktionslandets standard. Vi dödar ju vår produktion, som genom företags konsumtion och löneutbetalningar till de i företagen arbetande människorna, är våra penninggeneratorer. De som gör att det finns någon som kan köpa saker och tjänster som andra producerar.
Detta tänker man kanske inte på när man står där och väljer pryl att köpa.
Jag försöker leva efter grundprincipen att alltid köpa den bästa prylen, inte "den bästa för pengarna" (för det är ofta något billigt sunk som jag int vill äga), utan den bästa för mitt behov. Men när saker ställs på sin spets och jag har jämnbördiga alternativ framför näsan, försöker jag köpa saker av den som sannolikast att komma att använda pengarna till att köpa något från ett företag som folk i min omgivning, jag själv inkluderad, arbetar på. När inte detta penningåterflöde finns tilltädes går det brant utför, nämligen.
Lever man (efter förmåga..) efter en sådan princip är man så snäll som möjligt mot jorden.
Då köper man hellre mjöl från sin granne, än betalar skatt för att staten skall betala pengar till EU för att en bonde i frankrike skall få bidrag för att kunna sälja sitt mjöl billigare till mig än min granne kan... Jag har ingenting emot Frankrike, tvärtom, men jag ogillar att det är en massa mjöl ute på vägen hela tiden! Jag betalar ju besinen via skatt och jag får dessutom leva i avgaserna sedan! Till vilken nytta?
En annan bieffekt som man kan reflektera över globalt är vad som kommer att hända när och om Kina når samma materiella standard som vi har idag? Hur många miljarder bilar talar vi om?
Som västerlänning är det bekvämt att tycka att det är
vi, som ju är så få, som skall ha det lyxigt, för det klarar jorden!
Men så fungerar inte de darwinistiska och ekonomiska principerna. Alla vill ha det så bra som möjligt. Problemet är, att den tekniska utvecklingen är inte på sådan nivå ännu, att hela jorden kan leva lika hänsynslöst som vi gör. Om vi bryr oss om miljön. Industri och transport kommer att fördärva jorden om vi expanderar vårt lilla experiment till hela jorden.
Det är alltså därför som jag vill ha kvar den europeiska produktionen av högtalarelement! 
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Det finns ju några fler frågor att dryfta, tex så är många forskare överens om att hela världsalltet startade med The Big Bang. Beviset för detta är bland annat att universum hela tiden expanderar. Men svaret på "vad kommer det som exploderade ifrån?" har jag aldrig sett.... Många forskare är likaledes överens om att vårt universum är ändligt, dvs det tar slut någonstans. Återigen kommer en fråga utan svar - "vad finns utanför universum då?".
) att världen skulle se bättre ut om verksamheter inte styrdes ekonomiskt, utan växte ur drömmar och passioner om vad som är möjligt.
).
, oavsett om man tror på det eller ej 
