HiFi-anonymitet?

[Objektivisten]

Hur kan man bäst dra sig tillbaka som HiFi-connoisseur på ett värdigt sätt och försvinna in i anonymitet, utan att byta ner sig?

[hifikg]

Behåll anläggningen. Byt identitet.

[Objektivisten]

Ja, precis, du har uppfattat frågan korrekt.

[Callisto]

Lita på din hörsel…..

[WhereNextColumbus]

flytta till Galt's gulch

[Objektivisten]

Om man skaffar sig en i det närmaste transparent HiFi kanske man blir anonym?

[bensnake]

Om man skaffar sig en i det närmaste transparent HiFi kanske man blir anonym?

Färglös, snarare.

[Objektivisten]

Om man skaffar sig en i det närmaste transparent HiFi kanske man blir anonym?

Färglös, snarare.

[Laila]

Eller misslyckad agent för lite färgfilm mä Kodak Color . . . typ

[Objektivisten]

Eller misslyckad agent för lite färgfilm mä Kodak Color . . . typ

[phloam]

Om man skaffar sig en i det närmaste transparent HiFi kanske man blir anonym?

Färglös, snarare.

Överdriven transparensivran kan leda till social exklusion och storhetsvansinne:

http://www.youtube.com/watch?v=pb3n0g2NenI

[bensnake]

Överdriven transparensivran kan leda till social exklusion och storhetsvansinne:

http://www.youtube.com/watch?v=pb3n0g2NenI

Ja usch, det är verkligen ej att rekommendera...

[Objektivisten]

Såg ni denna, j-ligt bra! http://www.youtube.com/watch?

[IngOehman]

Hur kan man bäst dra sig tillbaka som HiFi-connoisseur på ett värdigt sätt och försvinna in i anonymitet, utan att byta ner sig?

Du gömmer dig ju redan bakom en pseudonym, så anonym, det är du
ju allaredan.

Och dragit dig tillbaka hifi-mässigt har du väl redan gjort, eller kanske
aldrig ens tagit steget mot en hög fidelitet rent av. Och då finns det ju
just inget att dra dig tillbaka ifrån helt enkelt.

För att kunna sluta så måste man ju börja först.

Lite som Pippis jul- och sommarlov.


Vh, iö

[Laila]

Den va välan inte helt snäller iö . . . typ.

[Objektivisten]

Och Öhman mår bra? När argumenten tryter så kommer personkommentarerna, eller hur var det?

[bensnake]

Såg ni denna, j-ligt bra! http://www.youtube.com/watch?

Länken verkar inte fungera. I alla fall inte på en iPad.

[bensnake]

Hur kan man bäst dra sig tillbaka som HiFi-connoisseur på ett värdigt sätt och försvinna in i anonymitet, utan att byta ner sig?

Du gömmer dig ju redan bakom en pseudonym, så anonym, det är du
ju allaredan.

Och dragit dig tillbaka hifi-mässigt har du väl redan gjort, eller kanske
aldrig ens tagit steget mot en hög fidelitet rent av. Och då finns det ju
just inget att dra dig tillbaka ifrån helt enkelt.

För att kunna sluta så måste man ju börja först.

Lite som Pippis jul- och sommarlov.


Vh, iö

Varför denna uppdämda ilska?

[Objektivisten]

Såg ni denna, j-ligt bra! http://www.youtube.com/watch?

Länken verkar inte fungera. I alla fall inte på en iPad.

Lyckades visst kapa länken. http://www.youtube.com/watch?v=d_4PKyC6bgs

[sebatlh]

En diskret ommöblering tror jag kan vara tricket. Låt något annat få en större visuell tonvikt i rummet.
Jag pratar inte om att gömma undan hifin, utan att plocka fram något annat i rummet.

[IngOehman]

Den va välan inte helt snäller iö . . . typ.

Den var väl neutral. Jag kommenterar inlägget baserat på att det in-
volverar begreppen "anonym" och "fidelitet", men på ett sätt som gör
att jag inte förstår riktigt vad han menar. Men han kanske förklarar, vi
får se.

:D Och Öhman mår bra? När argumenten tryter så kommer personkommentarerna, eller hur var det?

Argument? Vad är det jag borde argumentera menar du? Annat är det
jag argumenterade alltså (här tryter inga argument) - nämligen att du
ju är anonym redan, och att du inte i vad du skrivit genom åren, har
visat att du är fidelitetsinriktad utan snarare upplevelseorienterad.

Du skrev förvisso i "man/sig-form" men jag trodde (kanske felaktigt?)
att du talade om dig själv, det var därför mitt svar var riktat till dig. Om
du menade mera allmänt så behöver du berätta om förutsättningarna
för den som skall agera i riktningen du anvisade (mot anonymitet och
ett tillbakadragande som hifi-connoisseur).

Hur som helst så argumenterade jag - vilket inte du gör i ditt svar till
mig. Du talar om hur jag mår och du antyder att jag saknar argument,
trots att jag ju framförde argumenten. Ditt svar är bara personkom-
mentarer.

Hur kan man bäst dra sig tillbaka som HiFi-connoisseur på ett värdigt sätt och försvinna in i anonymitet, utan att byta ner sig?

Du gömmer dig ju redan bakom en pseudonym, så anonym, det är du
ju allaredan.

Och dragit dig tillbaka hifi-mässigt har du väl redan gjort, eller kanske
aldrig ens tagit steget mot en hög fidelitet rent av. Och då finns det ju
just inget att dra dig tillbaka ifrån helt enkelt.

För att kunna sluta så måste man ju börja först.

Lite som Pippis jul- och sommarlov.

Varför denna uppdämda ilska?

Ehh?

Jag tror du (och två andra) läser in något som inte står.

Jag svarar ju bara på frågan. Objektivisten är anonym, han berättar
inte vem han är. Så anonymitet är inget han behöver glida in i, han är
ju redan anonym (skriver inte under med sitt namn - är oidentifierad).

Och när det gäller fidelitet så har han ju själv med emfas klargjort att
han inte är primärt intresserad av sådan, utan att han är mera upp-
levelseorienterad.

Mitt inlägg är alltså snarast en fråga, nämligen - vad menar han? Jag
försökte i mitt inlägg bara berätta hur man kan uppfatta honom, och
att han i det ljuset inte är helt lätt att förstå i denna tråd.

Kanske menar han något annat med "anonymitet", och kanske menar
han något annat med "fidelitet"? Om så hoppas jag han berättar det.

Oavsett vilket är det uppenbart att mitt svar förstods fel av flera, men
nu hoppas jag i varje fall att alla förstått att jag bara menade det jag
skrev och ingenting annat.

- - -

Nu kan ju anonymitet användas även för att beskriva att inte sticka ut
och märkas, "smälta in i en grå massa", och med hifi menar vissa bara
"audioapparat". Kanske är Objektivisten en sådan person? Kanske så
talar han om att han vill skaffa en stereoanläggning som ingen lägger
märke till bara? Jag vet inte.

Ingen kan berätta om det bättre än han. Så jag hoppas han berättar
vad han menar.



Vh, iö

[Bill50x]

Jag uppfattade frågan så att O undrade hur man kan ha/fortsätta med bra hifigrejor utan att framstå som nörd inför ens vanliga normala bekanta. Typ ser ut som B&O eller en 1999:- Siba-stereo men låter bra.

Eller har jag missförstått frågan, O?

/ B

Och du IÖ, vad menade du med: "Och dragit dig tillbaka hifi-mässigt har du väl redan gjort, eller kanske aldrig ens tagit steget mot en hög fidelitet rent av. Och då finns det ju just inget att dra dig tillbaka ifrån helt enkelt."

Menar du att O kör på sunkiga grejor som inte har med HiFi att göra? Så uppfattar i alla fall jag kommentaren.

[IngOehman]

Du har säkert rätt i att han menade frågan så.

- - -

Och vad jag menade har jag väl redan berättat - alltså att Objektivitsten
varit tydlig med att fidelitet (ursprungstrohet, transparens) inte är hans
fokus.

Han har ju i många inlägg klargjort att hans infallsvinkel är helt subjektiv
och att han vill maximera upplevelsen snarare än att sträva efter en så
ursprungstrogen återgivning som möjligt.

Det du skriver om "sunkiga grejor" måste stå för dig.

Jag har inte uttryckt mig så och tycker inte att man bör se ett motsats-
förhållande mellan fidelitet och sunkighet. Alltså ett antingen eller.

Motsatsförhållande finns däremot mellan ofärgande och färgande. Men
att blanda in någon värdering i det tycker jag är väldigt onödigt.

- - -

Sunkiga grejjor för mig är apparater som inte gör det som deras ägare
vill, eller som är av dålig kvalitet och går sönder.

Föredrar därför att tala om både fidelitet och färgning på ett neutralt
sätt. Allt något gillar är ju bra.

Likheten med en akustisk ursprungshändelse kan undersökas på flera
olika sätt, även om det inte är helt enkelt att gradera och värdera av-
vikelser. Men att kalla något sunkigt tycker jag är att införa en helt onö-
dig värdering som inte har i sammanhanget att göra. Den har bara med
den att göra, som kommer med den.

En kraftigt färgande apparat kan ju vara den minst sunkiga, om det är
den som ger en musikuppspelning som personen gillar mest.


Vh, iö

[schmutziger]

Såg ni denna, j-ligt bra! http://www.youtube.com/watch?

ftw
http://www.youtube.com/watch?v=d_4PKyC6 ... e&t=27m56s

[Empa]

Du får be någon du inte känner köpa ut hifi utrustningen åt dig, sedan kan du dra dig undan.

[Bill50x]

Han har ju i många inlägg klargjort att hans infallsvinkel är helt subjektiv och att han vill maximera upplevelsen snarare än att sträva efter en så ursprungstrogen återgivning som möjligt.

Jag ser inget motsatsförhållande mellan maximal upplevelse och ursprungstrogen återgivning. Gör du?

/ B

[sebatlh]

Han har ju i många inlägg klargjort att hans infallsvinkel är helt subjektiv och att han vill maximera upplevelsen snarare än att sträva efter en så ursprungstrogen återgivning som möjligt.

Jag ser inget motsatsförhållande mellan maximal upplevelse och ursprungstrogen återgivning. Gör du?

/ B

[phloam]

Jag tror du (och två andra) läser in något som inte står.

Nej, vi läser vad som står och gör en tolkning eftersom vi inte är maskiner utan människor.

Kan du inte själv se vilka möjliga tolkningar man kan göra av det du själv skriver så lär du ha svårt att förstå reaktionerna.

Men detta har vi behandlat i annan tråd

@Bill50x :

[bootstrap]

Såg ni denna, j-ligt bra! http://www.youtube.com/watch?

Länken verkar inte fungera. I alla fall inte på en iPad.

Lyckades visst kapa länken. http://www.youtube.com/watch?v=d_4PKyC6bgs

Föreläsning för AA?

Anonyma Audiofiler

Fritt översatt: "Det tog mig 30 år innan jag förstod att allt var en lögn och välljud inte betyder ett skit"

[IngOehman]

Han har ju i många inlägg klargjort att hans infallsvinkel är helt subjektiv och att han vill maximera upplevelsen snarare än att sträva efter en så ursprungstrogen återgivning som möjligt.

Jag ser inget motsatsförhållande mellan maximal upplevelse och ursprungstrogen återgivning. Gör du?

/ B

Det har jag ju skrivit många gånger att jag inte gör, men nu talade jag
ju dels inte om mig och dessutom så handlade det ju om infallsvinkel,
alltså vad man utgår ifrån. Och han har många gånger klargjort att en
ackurat återgivning inte är något stort egenvärde för honom.


Vill även påpeka att, även om det inte finns något motsatsförhållande
så betyder det inte att de är tydligt ihopkopplade heller. Det behöver
ju inte ens vara lika från person till person.

En persons maximala upplevelse är ju t ex möjlig att vara väldigt fjärran
från en ursprungstrogen återgivning, eller från ursprunget helt enkelt.

Jag finner det lite underligt att detta inte är självklarheter för alla.

Vad föranledde dig att ställa frågan? Var det inte tydlig vad jag menade
med det jag skrev?


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tror du (och två andra) läser in något som inte står.

Nej, vi läser vad som står och gör en tolkning eftersom vi inte är maskiner utan människor.

Hur fick du in ditt nej i den där meningen? Du menar väl:

Ja, vi läser vad som står, men gör en tolkning.

Och för din information - bara för att man är människa så behöver man
inte spekulera om att någon menat något annat än vad som skrivits.

Kan du inte själv se vilka möjliga tolkningar man kan göra av det du själv skriver så lär du ha svårt att förstå reaktionerna.

Va' i helvette, säger du att jag är förståndshandikappad. Lågt, verkligen.

Såg du inte den möjliga tolkningen?

Igen - om du inte vet vad någon menar så fråga, och utgå aldrig ifrån
att någon menar något annat än det du vet att personen menar. Det
är ett råd i bästa välmening. Ingen kan i skrift ta höjd för alla tänkbara
tolkningar som någon kan tänkas göra. Så är det bara, men det är bra
om den som läser förstår detta, och avstår från att tolka in sådant som
inte står.

Med det sagt så borde jag nog ha skrivit...

"Du använder dig ju redan av en pseudonym, så anonym, det är du ju
allaredan."

...istället för...

"Du gömmer dig ju redan bakom en pseudonym, så anonym, det är du
ju allaredan."

My bad.

Att "gömma sig" kan absolut tolkas som något dåligt. Som jag ser det
ger det makt, och med makt följer ansvar. Tar man inte det utan miss-
brukar sig anonymitet så tycker jag det är något dåligt.


Vh, iö

[IngOehman]

Du får be någon du inte känner köpa ut hifi utrustningen åt dig, sedan kan du dra dig undan.

Jag har lite svårt att förstå syftet med något sådant, om det inte är så
att man skäms för sina passioner, och det tycker jag inte man skall göra.

Jag brukar säga att entusiasm är både något fantastiskt, men också ett
väldigt fint ord. Jag tror "enthusiasmos" (eller något liknande) betyder
inspiration från gudarna (eller något liknande) på gammalgrekiska, kanske
även på modern?

Vad finns det för skäl att ha en passion för stereoanläggningar men vilja
hålla den hemlig?

Hurra för alla entusiaster!


Vh, iö

[KarlXII]

Man ska överhuvudtaget vara försiktig med sin verkliga person på Internet.
Det är min bestämda uppfattning.

Jag rekommenderar ett användarnamn som skiljer sig från det verkliga.

[AndreasArvidsson]

Man ska överhuvudtaget vara försiktig med sin verkliga person på Internet.
Det är min bestämda uppfattning.

Jag rekommenderar ett användarnamn som skiljer sig från sitt verkliga.

Instämmer generellt. På andra forum har jag det, men om du inte har unikt namn på var forum så går det väldigt lätt att spåra en person iaf.
Specifikt om du har en medlemspresentation och/eller haft folk hemma på ett av forumen. Då är din identitet så gott som röjd på alla forum med samma användarnamn.

Anledningen att jag inte har det på faktiskt är för att halva forumet ändå visste vem jag var och jag tycker det är trevligare att föra en diskussion som sig själv och även mot andra som man vet vilka de är. Blir oftast en trevliga samtalston om folk behöver stå för sina åsikter.

[KarlXII]

Man ska överhuvudtaget vara försiktig med sin verkliga person på Internet.
Det är min bestämda uppfattning.

Jag rekommenderar ett användarnamn som skiljer sig från sitt verkliga.

Instämmer generellt. På andra forum har jag det, men om du inte har unikt namn på var forum så går det väldigt lätt att spåra en person iaf.
Specifikt om du har en medlemspresentation och/eller haft folk hemma på ett av forumen. Då är din identitet så gott som röjd på alla forum med samma användarnamn.

Anledningen att jag inte har det på faktiskt är för att halva forumet ändå visste vem jag var och jag tycker det är trevligare att föra en diskussion som sig själv och även mot andra som man vet vilka de är. Blir oftast en trevliga samtalston om folk behöver stå för sina åsikter.

I skenet av detta: Tror du att du skulle sluppit stå för dina åsikter om du fortfarande kallat dig Adzer?

[IngOehman]

Man ska överhuvudtaget vara försiktig med sin verkliga person på Internet.
Det är min bestämda uppfattning.

Jag rekommenderar ett användarnamn som skiljer sig från det verkliga.

Jag tycker var och en väljer själv.

Men jag tycker det är trevligast när folk står för vad de skriver. Och det
är ju svårt att göra det om man gör det under pseudonym.

Det betyder som jag ser det att (om jag får travestera Astrid Lindgren)
den som skriver under pseudonym måste vara väldigt, väldigt snäll. Att
vara otrevlig under pseudonym är liksom maxdåligt.

Men trevligast är det ju om alla är ohemliga och har en bild på sig själv
också. Tycker jag, som dock som sagt tycker att var och en väljer själv.

Tycker för övrigt precis samma sak irl - alltså att det inte är en höjdare
att hänga med människor som har en brun papperspåse över huvudet
och inte vill berätta vad de heter. Ja, eller någon annan färg.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

I skenet av detta: Tror du att du skulle sluppit stå för dina åsikter om du fortfarande kallat dig Adzer?

Inte iom att folk redan visste vem jag var, men om jag hade haft ett helt anonymt konto som inte skulle kunna spåras till mig personligen så hade jag inte behövt det i samma utsträckning.

Att stå för sina åsikter tycker jag innefattar att man skall kunna leva med folks åsikt om dig efter de känner till dina åsikter. Inte bara, men en stor del.
Är man anonym kan man bete sig hur otrevligt man vill, vilket vi också sett exempel på. Sen kan ju vissa vara otrevliga iaf trots att de inte är anonyma.

För mig kändes det iaf bra att använda mitt riktiga namn på faktiskt. Kan vara relaterat till att jag känner en hel del medlemmar privat.

[KarlXII]

Och det
är ju svårt att göra det om man gör det under pseudonym.

Nej, inte alls. Det är jättelätt.

[KarlXII]

I skenet av detta: Tror du att du skulle sluppit stå för dina åsikter om du fortfarande kallat dig Adzer?

Inte iom att folk redan visste vem jag var, men om jag hade haft ett helt anonymt konto som inte skulle kunna spåras till mig personligen så hade jag inte behövt det i samma utsträckning.

Att stå för sina åsikter tycker jag innefattar att man skall kunna leva med folks åsikt om dig efter de känner till dina åsikter. Inte bara, men en stor del.
Är man anonym kan man bete sig hur otrevligt man vill, vilket vi också sett exempel på. Sen kan ju vissa vara otrevliga iaf trots att de inte är anonyma.

För mig kändes det iaf bra att använda mitt riktiga namn på faktiskt. Kan vara relaterat till att jag känner en hel del medlemmar privat.

Det kändes bra för dig. Helt okej tycker jag.

Nu är det ju så att efter ett tag byggs en hel person runt ett användarnamn.
Det är ett alter ego men behöver inte skilja sig från den verkliga personen.
Jag, t.ex. , är lika rädd om mitt användarnamn som jag skulle vara om mitt verkliga. så är det för många andra.
Själv känner jag ju en hel massa här men det skulle ändå inte falla mig in att byta.


För övrigt måste ni komma ihåg att vi inte gör någon personkontroll för att skapa ett konto. Det kanske vore trevligare om jag kallade mig Gertrud_Simonsson och hade lånat ett foto från Facebook på någon snygg donna men....

[IngOehman]

Och det
är ju svårt att göra det om man gör det under pseudonym.

Nej, inte alls. Det är jättelätt.

Okej. Då tror jag att jag vet ungefär vad du
menar med att "stå för"/"ta ansvar för".

Inte samma sak som jag menar.


Vh, iö

[KarlXII]

Då vet jag vad du menar med att "stå för"/"ta ansvar för".


Vh, iö

Jaså? Hur har du uppfattat det?
Bara för att se så vi menar samma sak.

[Harryup]

Har man inget marnadsmässigt intresse i att skylta med namn och hemort tycker jag personligen att det är en dålig ide' att bli offentlig.
Bevisligen har det ingen koppling alls till hur man sköter sig om man är anonym eller inte. Jag har sett hårda ord ifrån båda lägren. Däremot så känns det onödigt att bjuda på information om var det finns kapitalvaror i hemmen. Man väljer att göra hur man vill förstås men ju ovanligare namn man har bör man tänka efter lite extra noga.

Mvh/Harryup

[petersteindl]

Man kan ju skaffa en sån här avatar.



eller solglasögon

[sebatlh]

Att en bit text har en avsändare är inte alltid en fördel. Frågan är om det någonsin är en fördel. Bäst är väl om texten får stå för sig?

[PerStromgren]

I skenet av hur Facebook fungerar, så har jag litet svårt att se farorna med att vara icke-anonym här på faktiskt. Om man finns på fejan, alltså.

[AndreasArvidsson]

Att en bit text har en avsändare är inte alltid en fördel. Frågan är om det någonsin är en fördel. Bäst är väl om texten får stå för sig?

Det är väl en fördel att du vet att en viss person kan du lita på medans en annan har lurat dig tidigare.

Källkritik tycker jag är mycket viktigt.

[sebatlh]

Att en bit text har en avsändare är inte alltid en fördel. Frågan är om det någonsin är en fördel. Bäst är väl om texten får stå för sig?

Det är väl en fördel att du vet att en viss person kan du lita på medans en annan har lurat dig tidigare.

Källkritik tycker jag är mycket viktigt.

Mja, det där är väl inte riktigt samma sak som källkritik?
Jag ser det lite som tvärt om. Bara för att en profil säger något så betyder inte det att man inte ska kontrollera med andra källor att det som sägs verkar stämma.

Dessutom, på ett diskussionsforum är det svårt att lura någon då andra troligtvis skulle påpeka felaktigheterna.

Tittar vi på faktiskt så har vi en hel del personkult här. Om det är negativt eller positivt vet jag inte, men fenomenet finns i varje fall.

[AndreasArvidsson]

Mja, det där är väl inte riktigt samma sak som källkritik?
Jag ser det lite som tvärt om. Bara för att en profil säger något så betyder inte det att man inte ska kontrollera med andra källor att det som sägs verkar stämma.

Dessutom, på ett diskussionsforum är det svårt att lura någon då andra troligtvis skulle påpeka felaktigheterna.

Tittar vi på faktiskt så har vi en hel del personkult här. Om det är negativt eller positivt vet jag inte, men fenomenet finns i varje fall.

Nja inte riktigt, men en del av konceptet. Om du inte vet källan så blir det betydligt svårare att bedöma dess validitet.

Jag har aldrig sagt att man inte skall ifrågasätta och kolla andra källor, men jag vill iaf veta källan till den information jag läser.

I teorin kan jag hålla med dig. Om man kunde dubbel(eller helst trippel)kolla all fakta så spelar det ingen roll var den kommer från; informationen måste stå på egna ben. Jag vet dock inte hur det är i ert liv, men jag har inte tid med det. Personer som jag vet att jag kan lita på litar jag på. Varför jag litar på dem kan skilja, men av någon anledning så gör jag det.
Att slippa kolla upp allt som denna person säger var gång ser jag som mycket positivt.

Även om man kanske borde i sanningens namn så är det väldigt opraktiskt att ifrågasätta all information man hör.


Som du säger så är fördelen med ett diskussionsforum att man nästan per automatik får information från flera källor, men om bara en person svarar, eller att personerna har diametrala åsikter så ser jag en fördel med att veta vilka källor som jag anser vara bäst. Ni behöver inte hålla med mig, men så fungerar jag

[PerStromgren]

Även om man kanske borde i sanningens namn så är det väldigt opraktiskt att ifrågasätta all information man hör.

Word.

Om min gamla mor säger att hon pratade med min syster i går, så kan det ha varit i lördags. Säger min syster att de pratade med varann igår, så är det så.

Detsamma gäller många av de fakta som yttras här, fastän mer subtilt.

[sebatlh]

Men hur ofta spelar det någon roll om det som sägs är korrekt eller inte?
Det är ju bara om man ska köpa en pryl eller bygga något som det verkligen spelar roll och då tycker jag man gott kan kosta på sig att förstå problematiken lite mer än att bara gå på vad någon snubbe på internet säger.

Dessutom, hur ofta får man höra ny information här? ;)

[BORIS]

Ser inga fördelar med att gå ut med namn, annat än om egot kräver det.

[sebatlh]

Även om man kanske borde i sanningens namn så är det väldigt opraktiskt att ifrågasätta all information man hör.

Word.

Om min gamla mor säger att hon pratade med min syster i går, så kan det ha varit i lördags. Säger min syster att de pratade med varann igår, så är det så. :)

Detsamma gäller många av de fakta som yttras här, fastän mer subtilt.

Du måste fortfarande lära känna personerna i diskussionen för att kunna göra den bedömningen.
Vad spelar det för roll om jag kan hitta ditt telefonnummer eller inte då?

[AndreasArvidsson]

Men hur ofta spelar det någon roll om det som sägs är korrekt eller inte?
Det är ju bara om man ska köpa en pryl eller bygga något som det verkligen spelar roll och då tycker jag man gott kan kosta på sig att förstå problematiken lite mer än att bara gå på vad någon snubbe på internet säger.

Dessutom, hur ofta får man höra ny information här?

Jag förstår hur du tänker, men att lära sig och lägga en massa felaktiga saker på minnet är ju inte helt bra. Kan göra skada i ett senare skede. Om inte annat så är det slöseri med tid.

När något skall inhandlas eller byggas så är det extra noggrannhet som gäller hos mig. Såg du inte min basbyggartråd? Tog över en vecka att bestämma stagningen. Efter tips från halva faktiskt och ett gäng med olika prototyper så kunde vi enas ^^


Haha

[WhereNextColumbus]

I skenet av detta: Tror du att du skulle sluppit stå för dina åsikter om du fortfarande kallat dig Adzer?

Inte iom att folk redan visste vem jag var, men om jag hade haft ett helt anonymt konto som inte skulle kunna spåras till mig personligen så hade jag inte behövt det i samma utsträckning.

Att stå för sina åsikter tycker jag innefattar att man skall kunna leva med folks åsikt om dig efter de känner till dina åsikter. Inte bara, men en stor del.
Är man anonym kan man bete sig hur otrevligt man vill, vilket vi också sett exempel på. Sen kan ju vissa vara otrevliga iaf trots att de inte är anonyma.

För mig kändes det iaf bra att använda mitt riktiga namn på faktiskt. Kan vara relaterat till att jag känner en hel del medlemmar privat.

Jag tror att, eftersom det är ett fritt val att gå under pseudonym liksom det är ett fritt val hur man beter sig så blir det en onödig fråga att diskutera eftersom; den som känner att den vill vara annonym för att kunna vara en jobbig jävel kommer ändå inte överväga att vara öppen. Det är dessutom smart att inte lämna ut för mycket information om sig själv eftersom man aldrig vet vem som kommer använda sig av det och i vilket syfte. Utan att tycka att jag är för paranoid så känner jag själv att jag ligger på gränsen av vad jag är bekväm med att avslöja om mig själv av den anledningen iom medlemspresentation etc. Annars hade jag gärna varit mer öppen, för det känns som att det är i stora drag en god känsla av "community" i den Amerikanska irl-meningen över forumet. Även om jag inte, än, träffat någon av medlemmarna.

[sebatlh]

Jag förstår hur du tänker, men att lära sig och lägga en massa felaktiga saker på minnet är ju inte helt bra. Kan göra skada i ett senare skede. Om inte annat så är det slöseri med tid.

Mjo, men inte fan litar jag mer på någon som heter AndreasArvidsson än en som heter Adzer. Som exempel ;)
Finns det någon här på faktiskt vars ord du inte litar på på grund av att du vet vad personen heter IRL?

[AndreasArvidsson]

Mjo, men inte fan litar jag mer på någon som heter AndreasArvidsson än en som heter Adzer. Som exempel
Finns det någon här på faktiskt vars ord du inte litar på på grund av att du vet vad personen heter IRL?

Nej vad har vad personer heter med saken att göra? Det har jag aldrig sagt.
Det du pratade om var att texten inte hade någon angiven avsändare över huvud taget.

Men jag litar förmodligen mindre på personer som är helt anonyma. Personer jag träffat i verkligheten, som jag vet vad de heter, hur de ser ut osv har jag lättare att lita på.
Sen finns det alltid undantag, men jag föredrar mer personliga konversationer och kontakter; det känns mer naturligt för mig. Bara sån jag är antar jag. Om du är annorlunda så har jag inga problem med det.

[sebatlh]

Ja det skrev jag ju. Oooops :D
Ja HELT anonyma inlägg blir nog lätt lite väl rörigt i diskussionerna.

[AndreasArvidsson]

Ja det skrev jag ju. Oooops
Ja HELT anonyma inlägg blir nog lätt lite väl rörigt i diskussionerna.

Exakt

[sprudel]

Man kan ju skaffa en sån här avatar.



eller solglasögon

Så här!
<-------------

[IngOehman]

Ser inga fördelar med att gå ut med namn, annat än om egot kräver det.

För den som skriver något finns det förstås inga fördelar. I varje fall inte
om det man vill syssla med är att kritiserar någon eller något.

Då är det ju helt klart ofta fördelaktigt att slippa behöva stå för det.

Att stå för det man skriver i betydelsen är beredd att ta ansvar för det
genom att skriva under eget namn, det gör man för andras skull. Inte för
sin egen.

Alla vill inte göra saker för andras skull dock.

Och jag tycker det är helt okej om det är så att vissa inte vill att andra
skall veta vilka de är. Men min uppfattning är att den som på det viset
vill slippa ta ansvar för det de skriver, skall låta bli att skriva sådant om
andra, som andra vill slippa läsa.

Att ge sig på andra, utpekade/namngivna, men själv gömma sig bakom
en pseudonym är helt enkelt oerhört fegt.


Vh, iö

[Harryup]

Jag ser det här med HiFi som en hobby och att det inte finns någon anledningen att ge sig på någon vare sig man undertecknar med sitt namn eller inte. Men förstås finns det folk med annat än hobbyintressen i diskussionen och då kan det bli "konstig" stämning ibland.
Redan frågan om att man skall "stå för vad man skrivet" ger ju en vägledning redan det att det är legitimt att ha en forumdiskussion som är av olustigt klimat. Bättre är ju att ha ett diskussionklimat där ingen känner att det är en viktig fråga om att "stå för något" som om det vore förolämpningar eller bråk inblandat. Snarare att diskussionen är på en sådan nivå att innehållet i inlägget är det viktiga och tonen inte behöver bli dryg eller otrevlig och det spelar ingen roll vem som har skrivit något.
Inget nick har alltid rätt och inget har aldrig fel.

mvh/Harryup

[pinnen]

Inget nick har alltid rätt och inget har aldrig fel.

+1

Fast jag kände en kille i Hova som kunde allt och visste allt om allt men han var nog väldigt unik.

[single_malt]

Alla vill inte göra saker för andras skull dock.

Och jag tycker det är helt okej om det är så att vissa inte vill att andra
skall veta vilka de är. Men min uppfattning är att den som på det viset
vill slippa ta ansvar för det de skriver, skall låta bli att skriva sådant om
andra, som andra vill slippa läsa.

Att ge sig på andra, utpekade/namngivna, men själv gömma sig bakom
en pseudonym är helt enkelt oerhört fegt.

Vh, iö

Hyckleri när det är som bäst

[Martin]

Ett sätt att vara anonym är ju att inte skriva något utan bara läsa. Det är det väldigt många som gör utan att ens logga in. Oavsett om man har sin bild eller av sina fäder givet fullständiga namn underskrivet i klartext så är det många som läser det som skrivs utan att man själv vet om det. Så är det inte irl bland vänners och frengers goda sällskap. Då ska man vara rejält högljudd och kanske blind och döv också. Ett pseudonym fungerar då som en buffert för att man själv kan ha lite koll på vilka man väljer att anförtro sitt riktiga namn inför om man önskar lite integritet som privatperson och inte tillhöra offentligheten.

Väldigt många väljer den vägen för att det helt enkelt känns mer bekvämt. Vill man vara en offentlig person och tycker det är ok är det väl en annan sak. Det stora flertalet har säkert inte värre baktankar med sin anonymitet än så.

[Aerob]

Jag kan inte låta bli att undra om det verkligen står IngOehman på personbeviset?

Jag håller med KarlXII, mitt nick här på forumet är en förlängning av mitt jag, det är bara jag som har detta nick här och således så får jag också stå för det som mitt nick/jag skriver. För mig gör det ingen skillnad om medlemmar här skriver med namn, bild och personnummer, för dom är precis lika anonyma i min värld utanför faktiskt ändå. Är man branschaktör kan jag däremot tycka det vara rimligt att man skriver under sitt namn eller företagsnamn, men den biten är ju redan avhandlad i stadgan för forumet.

[KarlXII]

Jag kan inte låta bli att undra om det verkligen står IngOehman på personbeviset?

Tänkte inte ens på det...

[bensnake]

Vadå nick? Ok, jag fattar ju att asslicker inte heter så på riktigt men alla ni andra?

[phloam]

Man ska överhuvudtaget vara försiktig med sin verkliga person på Internet.
Det är min bestämda uppfattning.

Jag rekommenderar ett användarnamn som skiljer sig från det verkliga.

Jag tycker var och en väljer själv.

Men jag tycker det är trevligast när folk står för vad de skriver. Och det
är ju svårt att göra det om man gör det under pseudonym.

Det betyder som jag ser det att (om jag får travestera Astrid Lindgren)
den som skriver under pseudonym måste vara väldigt, väldigt snäll. Att
vara otrevlig under pseudonym är liksom maxdåligt.

Men trevligast är det ju om alla är ohemliga och har en bild på sig själv
också. Tycker jag, som dock som sagt tycker att var och en väljer själv.

Tycker för övrigt precis samma sak irl - alltså att det inte är en höjdare
att hänga med människor som har en brun papperspåse över huvudet
och inte vill berätta vad de heter. Ja, eller någon annan färg.

Det är inte alls säkert att det är trevligast om alla är ohemliga, det är bara något du tycker och inte nån generell sanning.

Faktum är att ett nick och en avatar som man själv har valt, baserat på personliga saker som t.ex. intressen eller musiksmak, är personligare och närmare skribentens "jag" än ett minimalt passfoto och ett namn som ens föräldrar valt åt en.

Under anonymitet kan man också känna sig friare att skriva om personliga saker, som man annars hade dragit sig för om det blir undertecknat med namn och foto och googlingsbart globalt i all framtid.

Inte heller finns det något som säger att det skulle bli mindre prestige i debatten med riktigt namn/bild - det kan precis lika gärna göra bråk värre, när man måste stå för alla dumheter man kan råka skriva helt offentligt. Det kan bli svårare för vissa att backa, s.a.s.

Vill man tvunget visa hur man ser ut och vad man heter så gör man det bäst med riktiga foton och berättande text i sin medlemspresentation. En avatar och ett nick är bara till för att man enkelt ska kunna hålla reda på vem som skriver vad genom tydlig grafisk representation - inte beskriva sig själv m.h.a. en pytteliten, otydlig ansiktsbild och ett namn.

Även de som idag har foton på sig själva som avatar har inte ens någon bra beskrivning av utseendet - det blir i vilket fall som helst bara en liten (ofta dålig, otydlig, intetsägande) avatar, och namnet fungerar bara som ett nick. Så som det är tänkt från början.

Har man studerat människa-datorinteraktion så förstår man lättare hur skaparna av forumprogramvaran har tänkt - det ska facilisera disussion, inte syfta till att upprepa en personbeskrivning för vartenda inlägg.

Vill man skapa trevnad på ett forum måste man tänka på vad man skriver och hur folk tolkar det, ingen avatar i världen kan rädda ett dåligt inlägg.

[Aerob]

Satan vilken plusetta du får för det inlägget phloam!

[IngOehman]

Av mig för det minus 0,5 men inte minus 1. Att det främjar diskussion att
folk inte behöver stå för det de skrivit står ju t ex utom allt tvivel. Men jag
ser å andra sidan inte att Phloam kommenterar just något av det jag skrev
konkret. Och det är i och för sig helt okej.

Jag ser det här med HiFi som en hobby och att det inte finns någon anledningen att ge sig på någon vare sig man undertecknar med sitt namn eller inte.

Så kan man förstås tycka, och jag håller med dig. Men alla är inte så du och
jag. Se två inlägg efter ditt om du vill ha ett exempel.

Men förstås finns det folk med annat än hobbyintressen i diskussionen och då kan det bli "konstig" stämning ibland.

Ja, när folk som skriver gör det för att roa sig på andras bekostnad istället
för att skriva om intresset så blir det ofta trist. Se två inlägg efter ditt.

Redan frågan om att man skall "stå för vad man skrivet" ger ju en vägledning redan det att det är legitimt att ha en forumdiskussion som är av olustigt klimat.

Njae, det säger väl bara att frihet under ansvar är bättre än ofrihet. Tittar
man på saken så är det ju inte så svårt att se att de som beter sig riktigt
illa ofta gör det under pseudonym.

Så iden att "stå för vad man skriver" kan kanske handlar mera om just att
står för det man skriver, och mindre om att man skall skriva olustigheter.
I själva verket är huvudpoängen att slippa folk som skriver olustigheter.

Bättre är ju att ha ett diskussionklimat där ingen känner att det är en viktig fråga om att "stå för något" som om det vore förolämpningar eller bråk inblandat.

Ja, det kan man ju tycka, att det vore "bra att ha", men en önskan är av
mindre värde än ett recept. Jag tror att anonymitet i många fall leder till
just att olustiga diskussioner uppstår.

Missförstå mig inte, de flesta som har "hemlig identitet" beter sig ju prima.
Men vissa gör det inte. Jag tror inte de beter sig lika illa i sociala samman-
hang irl, där de inte är anonyma.

Snarare att diskussionen är på en sådan nivå att innehållet i inlägget är det viktiga och tonen inte behöver bli dryg eller otrevlig och det spelar ingen roll vem som har skrivit något.
Inget nick har alltid rätt och inget har aldrig fel.

Är du medveten om att du sa ungefär samma sak två gånger i rad där?

Oavsett vilket så håller jag helst dem frågan öppen. Det kan väl finnas någon
som inte har haft fel. Vad skall man ha en dogm som förnekar den möjligheten
till?

Är det så viktigt att i förväg försöka slå fast ett sådant hittepå-påstående?

Låter mer än lite Jante tycker jag, och sådant klarar sig världen bättre utan.

Om något är fel eller inte tar man väl bäst ställning till genom att titta på det
enskilda fallet. Därvidlag så är det inte avsändaren som är av intresse, utan
argumenten. Auktoritetstroende är skräp.

- - -

"Rätt eller fel"-frågor är dessutom något helt annat än påhopp.

Man kan ju ha fel utan att ha det med avsikt att angripa någon, att kunna
ha fel är mänskligt, t ex kan man tro att delfiner har en inre koppling mellan
mat- och luftstrupe.


Vh, iö

[phloam]

Tack aerob Det är ett ämne som ligger mig vart om hjärtat (MDI).

Att utgå från vad som funkar IRL rakt av är ett misstag, i den virtuella domänen gäller helt andra spelregler, kort sagt..! Det ligger faktiskt mycket vetenskap bakom hur saker är utformade i datorvärlden, ibland är det mer av trial/error eller rena genidrag - men hur som helst kan man analysera hur och varför saker funkar eller ej.

[IngOehman]

Nej, människor fungerar ungefär likadant bakom tangentbordet - när de
står som avsändare för det de kommunicerar.

De problem som jag får intrycket att du blundar för, är ju rätt välkända
dessutom, och har gjort att begrepp som flejming och troll är välkända
över hela världen. Och de har inte med irl-kommunikation att göra.

Därmed inte sagt att alla som skriver under pseudonym beter sig illa,
men alltför många gör det.


Vh, iö

[phloam]

Av mig för det minus 0,5 men inte minus 1. Att det främjar diskussion att
folk inte behöver stå för det de skrivit står ju t ex utom allt tvivel. Men jag
ser å andra sidan inte att Phloam kommenterar just något av det jag skrev
konkret. Och det är i och för sig helt okej.

Huh? Jag lägger fram vetenskapligt grundad argumentation gällande exakt det du påstår, men det duger inte ändå?

Varför inte försöka argumentera emot mina argument istället för att kringå alltihop genom säga att jag inte skriver om det du skriver? Det jag skriver har ju faktiskt stark anknytning till diskussionen i fråga

Och vad menar du med detta:

Att det främjar diskussion att
folk inte behöver stå för det de skrivit står ju t ex utom allt tvivel.

Har du nån källa på det eller är det bara nån slags retorik? Var / i vilken diskussion behöver man inte stå för vad man skriver..?

[Dartman]

Satan vilken plusetta du får för det inlägget phloam!

Japp, och en plustvåa.

Ibland tycker jag Faktiskt.se att det känns som något William Gibson skulle ratat. -Orealistiskt! skulle han sagt!


/Jonas

[roggaro]

alla vet vem jag är och slipper vara någon annan, men det går kanske stick i stäv med vad obbi menar att tråden skulle likna

[phloam]

Nej, människor fungerar ungefär likadant bakom tangentbordet - när de
står som avsändare för det de kommunicerar.

De problem som jag får intrycket att du blundar för, är ju rätt välkända
dessutom, och har gjort att begrepp som flejming och troll är välkända
över hela världen. Och de har inte med irl-kommunikation att göra.

Därmed inte sagt att alla som skriver under pseudonym beter sig illa,
men alltför många gör det.

"ungefär likadant" - Det blir ett rätt stort ungefär...

Tror du att flaming/trolling är reserverat för de som inte använder foto på sig själv/riktigt namn som nick?

"har inte med irl-kommunikation att göra" - skulle det inte finnas IRL-motsvarigheter till flameande / trollande menar du?

F.y.i så handlar flameande/trollande om att dölja de egentliga intentionerna med vad man skriver - inte att skriva öppna provokationer under skydd av anonymitet. Det är en annan (tämligen banal) sak.

Problemet ligger alltså inte i valet av representation eller graden av anonymitet - problemet är att man INTE kan avgöra vem som är seriös eller inte bara genom att se på avatar/nick - knappt ens genom att se på vad som skrivs (trollande/flameande osv)...!!!

Vill man bete sig illa på internet så kan man göra det på flera sätt - det beror på själva mediet i sig, inte valet av avatar.

Det ju finns ingen "anonymitet" egentligen, eftersom allt man skriver måste knytas till ett speciellt unikt nick/identifikator.

[jeff_belowski]

Så... är O anonym nu? Eller var det ngt annat han ville?

[Kronkan]

Du gömmer dig ju redan bakom en pseudonym, så anonym, det är du
ju allaredan.

Och dragit dig tillbaka hifi-mässigt har du väl redan gjort, eller kanske
aldrig ens tagit steget mot en hög fidelitet rent av. Och då finns det ju
just inget att dra dig tillbaka ifrån helt enkelt.

För att kunna sluta så måste man ju börja först.

Lite som Pippis jul- och sommarlov.

Varför denna uppdämda ilska?

Ehh?

Jag tror du (och två andra) läser in något som inte står.

Jag svarar ju bara på frågan. Objektivisten är anonym, han berättar
inte vem han är. Så anonymitet är inget han behöver glida in i, han är
ju redan anonym (skriver inte under med sitt namn - är oidentifierad).

Och när det gäller fidelitet så har han ju själv med emfas klargjort att
han inte är primärt intresserad av sådan, utan att han är mera upp-
levelseorienterad.

Mitt inlägg är alltså snarast en fråga, nämligen - vad menar han? Jag
försökte i mitt inlägg bara berätta hur man kan uppfatta honom, och
att han i det ljuset inte är helt lätt att förstå i denna tråd.

Kanske menar han något annat med "anonymitet", och kanske menar
han något annat med "fidelitet"? Om så hoppas jag han berättar det.

Oavsett vilket är det uppenbart att mitt svar förstods fel av flera, men
nu hoppas jag i varje fall att alla förstått att jag bara menade det jag
skrev och ingenting annat.

- - -

Nu kan ju anonymitet användas även för att beskriva att inte sticka ut
och märkas, "smälta in i en grå massa", och med hifi menar vissa bara
"audioapparat". Kanske är Objektivisten en sådan person? Kanske så
talar han om att han vill skaffa en stereoanläggning som ingen lägger
märke till bara? Jag vet inte.

Ingen kan berätta om det bättre än han. Så jag hoppas han berättar
vad han menar.



Vh, iö

..............................................................................
Jo IÖ och andra!

Vilka är skälen till att man vill vara anonym. Finns nog många.

Jag har flera. Eftersom jag har haft och i viss mån fortfarande har olika roller vill jag inte vara överdrivet sökbar. Bl a har jag varit chef för olika enheter som arbetar i ett av Sveriges mest belastade stadsdelar med personer som kan vara belastade på olika sätt. Bilder från mitt liv skulle ju verka fullständigt odrägligt överklassmässigt i jämförelse med hur andra har det. Ibland skulle detta inte varit till en fördel. Jag skulle också säkerhetsmässigt kunna försämra mitt läge. Har exempelvis haft personal med skyddad identitet. Har inte känt en stadig hotbild men vid några tillfällen varit riktigt riktigt rädd. Vid något tillfälle satt det ett skott i verksamhetens skylt där jag hade kontoret. Säkert en slump från något annat bråk. Men jag har valt att inte vara så sökbar. Inte med på Facebook heller.

Har vid något tillfälle också haft offentliga uppdrag. Vill inte då heller exponera mig som privatperson.

Tror inte heller att min hustru skulle uppskatta att hennes hem och liv skulle bli offentligt utan att styra det. Hon vet att jag skriver om henne under beteckningen Popsnöre.

Men samtidigt så kommer jag att svara vem jag är på ett enskilt pm.

Så är det för mig. Andra får svar för sig. Andra kan ju ha en fördel av att bli kända i ett sådant här forum. De som exempelvis arbetar med hifi.

När jag blir pensionär kanske jag väljer en annan strategi.

[Max_Headroom]

Hur kan man bäst dra sig tillbaka som HiFi-connoisseur på ett värdigt sätt och försvinna in i anonymitet, utan att byta ner sig?

Bli genast superrik och flytta in i ett slott i Schwiez. Hur ofta ser du superrika som bor i slott? Nej, just det. Det perfekta gömstället att dra sig tillbaka som avdankat HiFi-freak.

[jeff_belowski]

Kan bli lite svårt att flytta dit när de knappt tar emot invandrare längre

[KentLindqvist]

http://sv.wiktionary.org/wiki/flamebait