Största hotet mot inspelningar med maximal fidelitet?

[IngOehman]

Att långt ifrån alla fonogram som finns köpbara i handel erbjuder den ljudkvalitet de flesta på faktiskt skulle önska, tror jag är ett faktum.


Men vad beror det på?

Låt oss undersöka!

Alternativen är:
1. Oförmåga hos inspelningstekniker och producenter att visualisera själva fidelitets-idén!
2. Dålig inspelningsutrustning!
3. Monitorlyssning utan högfidelitiva prestanda!

Jag tror alla har betydelse, och jag är på sätt och vis frestad att rösta på altenativ ett, men att det inte går att få en snygg signal genom dålig utsrustning är väl självklart? Fast att göra något som låter bra när man inte hör vad man gör måste vara helt omöjligt? Eller går det på rutin? Isåfall - kan man upprätthålla intresset utan att höra vad man skapar?

Ja, många frågor...


Vad tycker/tror ni?


Vh, iö


Jag väntar med att inkomma med min röst tills några andra har röstat...

[Maarten]

punkt nr 2 och 3 tror jag är en följd av nr1!

[bosco]

Jag är helt oinsatt i ämnet egentligen, men jag vill åtminstone tro att inspelningsteknikerna gör så gott de kan men att en hel del fördärvas pga vad skivbolagen tror sig veta att skivköparna vill ha.

Jag är mao inte säker på att man kan skylla direkt på inspelningsteknikerna, snarare på deras arbetsgivare som ger ut skivorna (det är väl också de som skickar dem till mastring sen )

[norman]

Tror största anledningen att det låter illa är att man helt enkelt inte bryr sig om det låter äkta eller ej*. Sen har man ju köpt en massa roliga processorer som man ju måste använda (t.ex. exciter och sen deesser för att få bort dom hemska s-ljuden excitern skapat.......). Känns också som om många ljudtekniker gör saker utan att riktigt veta varför de gör dem, har liksom blivit en standard att man kör musiken genom en massa krafs (iof bara lite gissningar från mig, har inte full koll på alla ljudtekniker)

Sen mixar man kanske allt för ofta i dåliga monitorer... Fast jag röstade iaf på alternativ 1.

*iof kan det ju ibland låta oäkta men ändå bra, värst är ju när det är en grötig inspelning full med dist som man får ont i huvet av efter 5 min.

[Johan_Lindroos]

Det blir ju jättesvårt att välja bara ett alternativ. Kanske 2) är minst förstörande i sammanhanget. I och för sig, många mikar är ju klart dåliga.

3:
Somliga påstår att de kan ställa om hörseln efter kassa högtalare så att det blir rätt i slutändan, men det torde ju vara klart svårt åtministone att lyssna så. Kanske går om man verkligen kalibrerat om hörseln under många långa år.

Och så 1):
Här måste ju producent få ha tillstånd att leka också, för att skapa det ljud han/hon vill. Borde ju tillhöra den konstnärliga friheten.


Nej, jag kan inte svara!

[LarsR]

Det finns ju ingen som helst vilja tycker jag! Att det skulle finnas för dåliga prylar skulle ju inte vara ett problem om kunskapen fanns om hifidelity!

Det finns igentligen bara ett fåtal tokar som bryr sig om detta och de är ganska få till och med mycket få! Problemet tycker att det fortfarande inte finns något bra sätt att sprida information och kunskap om bättre ljudåtergivning till människor som för tillfället inte är uppmärksammade på problemet.

I och med detta så kan inte en större massa (ja, kilogram människor) ställa krav på att det ska i högre utsträckning vara bättre inspelningar. Det är ju bara att titta hur utbildningarna för inspelningstekniker bedrivs........

Liksom Ljudfantaster är av ett sällsamt slag som verkar för god återgivning så kommer ljudtekniker att verka för sin gängse standard.

Det behövs verkligen ett bra upplägg för att kunna få flera att säga att de vill ha bättre ljudkvalitet dvs inse att det kan låta bättre.

(Lång och osammanhängande som vanligt- dvs som det ska )

[EngelholmAudio_inaktiv]

Jag valde:

Oförmåga hos inspelningstekniker och producenter att visualisera själva fidelitets-idén

Dels för att dåliga inspelningar är så dåliga att det knappast kan vara utrustning - då måste man nästa medvetet köpa dålig dito.
Monitorlyssningen är en del i det hela och det finns framstående producenter som menar att man måste ha både monitorer och longdistance* lyssning för att kunna göra ett bra jobb.

Jag tolkar även in kompetens i alternativet. Detta gör mig mindre säker på mitt val. Kompetensen kan nog finnas där, men målet med inspelningen kan sätta käppar i hjulet (skall spelas på en bergsprängare och låta "bra" där).

*) normal distance, men "long distance" relativt närfältslyssning

[IngOehman]

punkt nr 2 och 3 tror jag är en följd av nr1!

Jag tror faktiskt att punkt 1 och 2 ofta är en följd av nummer 3!

Hearing is believing...

Vh, iö

[Kraniet]

alternativ ett är väl det som ligger närmast till hand.. som allt är det tanken bakom som är det som sätter mest prägel. man kan åstadkomma rätt fantastiska saker med begränsade resurser om man bara har rätt idé bakom. det omvända gäller dock inte.. häftiga prylar som är bra och bäst på alla sätt är bara skit om de används i fel händer.

[Martin]

Jag tror såhär att monitorer går att tänka bort ganska mycket om man är medveten om vilken färgning de har. Maskering av information är svårare att tänka bort, eller fantisera hur det skulle ha låtit egentligen. Men monitorerna är iaf bara ett verktyg och egentligen används de inte som referens i strikt mening. Det är ju inte så att man justerar allting så att det ska låta exakt rätt på monitorerna utan man har ju vissa grundtankar med själva inspelningstekniken också, hur mikrofonerna tar upp ljud mm.

Dålig inspelningsutrustning. Generellt så är inte inspelnbingsutrustningen som används direkt dålig tror jag. Perfekt är den inte, men det går att göra väldigt mycket med enkla medel. Dessutom brukar det finnas mycket utrustning att välja mellan i olika inspelningssituationer och är man bra på att välja rätt utrustning till varje tillfälle så behöver inte bristerna vara så allvarliga. Det är nog generellt mer kritiskt hur än vad skulle man kunna säga.

Därför röstar jag på första alternativet. Det hänger mycket på inspelningsteknikernas förmåga att tänka ut hur ljudet beter sig och fantisera hur olika uppställningar blir i praktiken uppspelat genom två kanaler.

[jonasp]

Jag har ingen som helst aning om vad jag pratar om, till att börja med. Men jag gillar att tycka. Så jag svarar ändå.

Jag tror det beror på bristande teknisk standard. Hade man haft seriösa monitormöjligheter i studion hade man nog inte släppt ifrån sig en del av det junk som faktiskt kablas ut idag. Antag t ex att man vid monitorlyssning tvingats använda högtalare som avslöjade "allt". Då tror jag nog att man skulle försöka göra något åt problemen, om man hörde hur illa det var.

Givetvis hänger detta samman med att man inte vet hur bra det kan bli - det är ju på något sätt två sidor av samma mynt. Men jag tror på något sätt ändå att även den mest förhärdade kompressionsnisse skulle backa om han hörde 1) hur bra det kan låta 2) hur illa det komprimerade låter genom ett kompetent monitorsystem.

Med andra ord, bra monitormöjligheter skulle fungera som ett alarm, eller en varningsklocka. Som gör en uppmärksam på problem.

tror jag...

/J.

Edit. jag röstade alltså på 3, om det nu inte framgick!

[Maarten]

punkt nr 2 och 3 tror jag är en följd av nr1!

Jag tror faktiskt att punkt 1 och 2 ofta är en följd av nummer 3!

Hearing is believing...

Vh, iö

Jo, jag var på väg att ändra mig efter Johans inlägg, men ändrade tillbaka igen och så blev det rundgång. Jag tror att alla delarna påverkar varandra och ingången till en förändring vid ett visst tillfälle ligger under olika punkter för olika människor. För mig personligen var det ett vettigt resonemang med paralleller till andra områden (punkt nr1) som öppnade öronen, men där den faktiska och defintiva förändringen kom praktisk lyssning under nya förutsättningar (punkt nr 2 och 3).

Således tror jag att det handlar om hur man som individ tar in ny information och ändrar världsbild. En del är praktiskt lagda och lär sig ibland bara genom att direkt känna på grejerna (tjejerna?), andra lär sig vid vissa tillfällen även genom att sätta samman redan lärda erfarenheter med ny info till någe nytt....

[LarsR]

Här måste ju producent få ha tillstånd att leka också, för att skapa det ljud han/hon vill. Borde ju tillhöra den konstnärliga friheten.

Konstnärligfrihet javisst! bara producenten vet om att det finns penslar av finastslag som man kan använda istället för den där gamla svampen som slabbar så det står härliga till då man målar av pistillen hos en vacker vår blomma. Då är det okay, men hur många sådana producenter vart det kvar i vårt avlånga land....

Frihet under kunskap! Det är är parad orden som skall eka i alle sammens ljudbunkrar runt om i det vackra Sverige!

[Kraniet]

min syn på inspelningstekniker är att de kommer från lite fel håll. tex så hade jag tänkt gå ljudteknikerutbildningen i Piteå tills jag upptäckte att kraven var så absurda. Då jag sökte var utbildningen nystartad och kraven var då att man skulle ha 3 års dokumenterad musikalisk bakgrund och ha varit med i en ensamble bla. De officiella kraven har minskat men det är fortfarande en sån mentalitet som råder.
Man ska alltså kunna spela instrument för att ratta på mixerbordet!!? Jag tycker det är absurt och helt onödigt. Känner även en ljudtekniker här i Umeå som håller med mig. Han var förövrigt den student som snabbast blivit klar med sin ljudteknikerutbildning när han gick ut så han vet vad han pysslar med.
Han tycker dock inte yrket är kul eftersom man inte gör nåt annat än lyssnar på en manager som förmedlar bandets önskemål som då blir i formen "det är för lite punch i basen". Man drar i några rattar och kollar om dom e nöjda.. Inte speciellt stimulerande i mina öron..

Min åsikt är att branchen är förlegad och står på gamla idéer som grundar sig på nån slags musikförlaga. En slags orkestermentalitet som man försöker applicera på tekniska apparater. Lite underligt tycker jag iaf..

[IngOehman]

Ja.

Jag tror att konstnärlig frihet handlar mindre om vad som är tillåtet, men mera om vad som är möjligt.

Man är inte fri om man står utan möjligheter, hur mycket tillstånd man än har. Och jag tror att möjligheterna inkluderar att alla punkterma, 1, 2 och 3, elimineras.


Man kan omskriva "de tre punkternas eliminering" till:

1. Kunskap.

2. Verktyg.

3. Återkoppling.

Den enda man med viss framgång kan trixa sig runt är nummer två, tror jag.


Vh, iö


PS. Som de flesta här, tror även alltså jag att inspelningsutrustningens brister är den minsta problemet.

[hajen1]

Röstade på punkt 1 med en viss tvekan. Förmågan kanske finns hos fler tekniker och producenter men finns viljan. I dessa snabba klippens tidevarv och med den likriktning som sker inom musiken så är det nog många gånger så att " skit in, skit ut" Musiken och artisten är så ointressant att man inte bryr sig. Det säljer ändå
tack vare den massiva uppbackningen från TV.

[Jax]

Jag röstade till slut på 1 efter tvekan mellan 1 och 3.

Men jag tror mycket av det skräp som kommer ut är på order av slipsbärare att det ska låta högt i lastpallsstereo från elfjanten och liknande institutioner. Jag vill inte tro att en mixningskille medvetet mixar sönder materialet annars.

Men punkt 3 är inte långt ifrån. Får man återkoppling från mindre lyckade monitorer finns risken att man mixar fel i förhållande till våra egna eminenta återgivningssystem. Vi blir beroende av mixarens subjektiva upplevelse i studion. Det behöver inte vara fel utan även jag ser en färdig skiva som ett konstnärligt alster där även produktionen är konst. Förhoppningsvis.

Jag tror man skulle komma långt i kvalitet om alla studios hade bra helt neutrala monitorer så de inte påverkas av fel i dessa.

Så jag säger oförmåga beroende på omständigheterna.

[Nattlorden]

Jag röstade på 3:an. Tror iofs det ligger mycket i 1:an, men eftersom det som är mest slående för mig när man ser bilder/film från studios är att i de flesta fallen skulle jag inte vilja ta i monitorhögtalarna med tång. Mycket goda undantag finns självfallet.

2:an tror jag inte alls på. Varför skulle kvalitén på de prylarna helt plötsligt rasat genom golvet? Finns ju lysande inspelningar från tidigt 60-tal, säkert ännu tidigare. Om något måste ju denna kvalitén vara mer lättillgänglig idag än då. Tror nog det går att knalla till lokala Musikbörsen och köpa på sig ett antal mickar som mer än väl hade funkat till att höja fonogramklassen idag om den inte tilläts degraderas högst avsevärt i andra steg.

( Och medans vi ändå håller på att "kasta ut alla undermåliga monitorhögtalare" från allla studios... låt oss göra det på radiostationerna också... låt dem i alla fall få pinas med oss genom att höra hur illa deras utsändning låter. )

[Alexi]

Själv tror jag det beror på okunnighet, blandat med en stor portion inblandning av marknads/ekonomi-avdelningen. Det vill säga, dom måste visa att dom är värda sin höga lön. Om dom sitter där syslolösa utan alla fina maskiner, vad ska man då betala dom dyra pengar för osv.

[Max_Headroom]

Förslag 4: Det absolut viktigaste är nog ändå ointresset från skivbolagen att leverara en teknsikt bra produkt. Dom behöver inte göra skivorna bra. Dom säljer ändå.

[Naqref]

1.

Ty fixar man ettan så skulle de andra punkterna följa efter.

[Vee-Eight]

Håller med Max_Headroom...

[Style]

inget, eller möjligtvis 1 beroende på hur man tolkar alternativet

jag tror att man optimerar mot att det ska låta bra i reklamradio/MTV. Där är det loudness race som gäller, gärna även lite uppitchat då det låter mer energiskt då

[Marbrink]

Jag tror det är en kombination av alla så jag röstar inte.

[Margaux]

1 - alla anledningar har sagts redan

[Svante]

1.

Ty fixar man ettan så skulle de andra punkterna följa efter.

DÄR fann jag mitt alternativ.

[n-puh]

Röstade på 1 men lägger nog in lite "ovilja/ointresse att visualisera en fidelitets-idé" i tolkningen trots allt. Åtminstonde de få tekniker jag har träffat på eller är bekant med har inte verkat tycka att det är så viktigt med nån trohet vid återgivning. Ingen av dessa jobbar med rena akustiska inspelningar dock.

[hifirocker]

Inte för att jag vet någonting säkert om detta, men jag röstar ändå på nr.1 då det känns som den mest sannolika förklaringen även om både nr.2 och 3 självklart spelar in mycket.

Klang, perspektiv och inte minst dynamik tror jag är totalt okända begrepp bland vissa "tekniker" med tanke på vilket sunk ljud vissa skivor tvingas dras med...

[Ranefjord]

Jag tror reklamradiofenomenet spelar viss roll. Bolagen vill sälja artisten så snabbt det går ...och det går ut över kvaliten. Det måste funka i radio och media! Undrar föresten hur många i den målgruppen som kopierar skiten istället dock. Många!!! Denna trend tror jag sedan smittar även till icke-radio-skivor.

bita lilla svansen. *aj*

[IngOehman]

Jo, men dålig kvalitet behövs inte.

Det är en myt det där tror jag. Välljudande material fungerar ju alltid bäst, även kommersiellt.

Och reklamradiostationerna behöver definitivt inte komprimerat material, de har ju 17 kompressorer i signalvägen själva...

[Magnuz]

"Välljudande material fungerar ju alltid bäst, även kommersiellt."

Hmm... utveckla gärna det där. Vad baserar du det på?

[besan]

Jag är inte heller med där. Om man tänker på det som säljer mest så är det ju absolut inte detsom är enligt mig mest väljudande... men det är ju klart allt hänger ju på hur man menar väljludande...

//jonas

[dawen]

Klart att det som säljer mest inte är det mest välljudande. Men, det som säljer bäst, visst skulle det snarare sälja mer om det lät en aning bättre? Det låter iaf logiskt i mina öron.

Även om inte den stora massan bryr sig oerhört mycket så innebär det ju att en och annan hifiintresserad med dålig musiksmak rekommenderar plattan

[jockewe]

1.

Ty fixar man ettan så skulle de andra punkterna följa efter.

Apselut!
Min vän som jobbar på Bis säger att det inte spelar så jättestor roll med lyssningen eftersom han "vet" vilka begränsningar/fel just hans lyssning har.

Ni vet ju att jag spekulerar en del...
Men en Sound Engineer lyssnar ofta med lurar (som han känner bättre än jag känner min fiol) då han sätter ljud, spelar in.

Men MASTRINGEN... Det är ju där den mesta inkompetensen tycks vara, (Säger detta eftersom jag hört ca 150 skivor jag spelat in i studion, många färdigmixade och sedan besviken hört den färdiga kommersiella produkten) nu finns det ju bra lyssningsutrustning här och där för mastring men varför används den så tokigt?

[i]

1.

Ty fixar man ettan så skulle de andra punkterna följa efter.

DÄR fann jag mitt alternativ.

Håller med !

[i]

Jo, men dålig kvalitet behövs inte.

Det är en myt det där tror jag. Välljudande material fungerar ju alltid bäst, även kommersiellt.

Och reklamradiostationerna behöver definitivt inte komprimerat material, de har ju 17 kompressorer i signalvägen själva...

Jag tror problemet är att de bestämmande i inspelningsbranschen (tänker iofs då mest på "pop-musik" delen) tror på att:

1: En anpassning till det kompressade (etc.) idealet är ett måste, alt. mest lönsamt , samt att

2: "Balla" inspelningstekniker har "cred" (dvs tänker på de som ska processa musiken för att "kissa in reviret").

[bosco]

Ni vet ju att jag spekulerar en del...
Men en Sound Engineer lyssnar ofta med lurar (som han känner bättre än jag känner min fiol) då han sätter ljud, spelar in.

Borde vara förbjudet

Jag tror problemet är att de bestämmande i inspelningsbranschen (tänker iofs då mest på "pop-musik" delen) tror på att:

1: En anpassning till det kompressade (etc.) idealet är ett måste, alt. mest lönsamt , samt att

2: "Balla" inspelningstekniker har "cred" (dvs tänker på de som ska processa musiken för att "kissa in reviret").

Exakt min uppfattning, men du formulerade det mycket bättre än jag ens tänkte det.

[BlueBond]

Min vän som jobbar på Bis säger att det inte spelar så jättestor roll med lyssningen eftersom han "vet" vilka begränsningar/fel just hans lyssning har. Ni vet ju att jag spekulerar en del... Men en Sound Engineer lyssnar ofta med lurar (som han känner bättre än jag känner min fiol) då han sätter ljud, spelar in.

"Sätta ljud" med lurar vid inspelning sker högst troligt pga förutsättningarna på inspelningsplats. BIS & liknande bolag är ju oftast ute på insplningsplatser som inte alltid möjliggör monitorering i ett separat isolerat rum, utan man sitter i praktiken "bredvid" musikerna. Då MÅSTE man förlita sig på lurarna. Annars, för studio-inspelningar, en försumbar minoritet av tekniker som sätter ljudet mha hölurar.

Fråga, menas nr3 kass monitorering i inspelningssituationen (i studion) eller hos slutkonsumenten?

[oliver]

Om man kollar på de skivor som säljs mest så inte är det av artister som skulle överhuvudtaget bry sig om ljudkvalitet, för dom handlar det bara om kvantitet.
Däremot när det handlar om Jazz ,Blues,progressiv och symfonisk musik då rör vi oss i ett segment människor som oftast är mycket duktiga att traktera sina instrument,då vill dom också att det ska ske kvalitativt genom högtalarna.
Ta vissa "fjant" grupper t.ex Broder Daniel där gitarren låter som en taskig vinkelslip köpt på ÖB ,där är det hart när omöjligt att få till kvalitativ återgivning även om man ville.
Så jag tror att typ av musik och musiker spelar roll faktiskt,eftersom dom trots allt har en del att säga till om.
Hårdrock av olika typer hör också till det där som kan vara svårt att få till ljudkvalitets mässigt,men det finns grupper som anstränger sig och då blir det jäkligt bra.

[dawen]

Tja, hårdrock är väl sällan några problem att få till ljudkvalitetsmässigt? Samma sak inom hårdrock tycker jag, att musikerna oftast är väldigt bra på att behärska sina instrument, till skillnad från exempelvis Broder Daniel och Kent.

[Magnuz]

"Ta vissa "fjant" grupper t.ex Broder Daniel där gitarren låter som en taskig vinkelslip köpt på ÖB ,där är det hart när omöjligt att få till kvalitativ återgivning även om man ville."

Varför skulle det vara svårare? Om gitarren låter som en taskig vinkelslip från ÖB (gillar liknelsen ) är det väl bara att spela in den som den låter och så kommer det förhoppningsvis att låta likandant på skiva.

[oliver]

Tja, hårdrock är väl sällan några problem att få till ljudkvalitetsmässigt? Samma sak inom hårdrock tycker jag, att musikerna oftast är väldigt bra på att behärska sina instrument, till skillnad från exempelvis Broder Daniel och Kent.

Jag ska nog förtydliga mig lite ,hårdrock är av det slaget att det gärna vill bli lite ljudmatta av det hela om inte artisterna och teknikern anstränger sig lite extra,när man "sätter" ljudet.
Det finns många seriösa hårdrocks artister där ute som verkligen anstränger sig och det är då det blir så där otäckt bra.
Sedan krävs det faktiskt en jäkla kapabel anläggning att förmedla den där riktiga äkta känslan,men det är en annan diskussion.
För övrigt ser jag att vi är helt överens om dom andra artisterna(om man nu kan kalla dom det).Att deras "musik" uppskattas säger väl tyvärr mer om lyssnarna än dom själva,synd och skam är det mot begåvade människor som aldrig får chansen p.g.a att dom hellre spelar än ser ut.

[Bill50x]

Jag inte bara saknar ett alternativ att rösta på, jag tycker (som vissa politiker säger) att frågan är fel ställd.

Frågan är som jag ser det, vill dom som producerar musik göra det med hög(re) kvalitet?

Fråga två. skulle denna högre kvalitet vara till gagn för normalkonsumenten?

Fråga tre, är det inte till och med möjligt/troligt att högkvalitativa fonogram kan låta sämre i enkla eller usla återgivare? Många lyssnar idag via fjantiga datorhögtalare med en bummelbox på golvet eller någon mp3-spelare med risiga hörlurar - upplevs inte ofta komprimerat material låta "bättre" i sådan utrustning?

/ B

[oliver]

"Ta vissa "fjant" grupper t.ex Broder Daniel där gitarren låter som en taskig vinkelslip köpt på ÖB ,där är det hart när omöjligt att få till kvalitativ återgivning även om man ville."

Varför skulle det vara svårare? Om gitarren låter som en taskig vinkelslip från ÖB (gillar liknelsen ) är det väl bara att spela in den som den låter och så kommer det förhoppningsvis att låta likandant på skiva.

Tänkte mest på att det låter som distortion,nåt vi försöker undvika i våra anläggningar.Man kan ju luras att tro nåt gått sönder i ljudkedjan

[BlueBond]

Kraniet skrev:

min syn på inspelningstekniker är att de kommer från lite fel håll. tex så hade jag tänkt gå ljudteknikerutbildningen i Piteå tills jag upptäckte att kraven var så absurda. Då jag sökte var utbildningen nystartad och kraven var då att man skulle ha 3 års dokumenterad musikalisk bakgrund och ha varit med i en ensamble bla. De officiella kraven har minskat men det är fortfarande en sån mentalitet som råder.
Man ska alltså kunna spela instrument för att ratta på mixerbordet!!? Jag tycker det är absurt och helt onödigt.

Musikalitet är av högsta vikt hos en tekniker som spelar in musik! Att vrida på en EQ eller dra i en regel på ett mixerbord kan vem som helst göra. Att dock göra detta utan att koppla ihop fingertopparna med hjärnan, hjärtat, magen & stampet med högerfoten - sök ett annat jobb.

[dawen]

Musikalitet ja, dokumenterad sådan nej.

Numera behöver man inte ha någon sådan dokumenterad erfarenhet, såvitt jag vet, det är dock fortfarande ganska svårt att komma in. De har ett halvknepigt intagninsprov när det gäller musikteorisidan, medan fysikdelen av provet nästan är lite för enkel.

Hade det inte varit för att de även har intervjuer hade jag tyckt att deras antagning varit riktigt dålig. De är dock fortfarande värdelösa på att meddela folk i tid om vilka datum som gäller för detta prov. Ungefär en vecka innan får man reda på när provet är, och ska kunna inställa sig i Piteå/Sthlm med så kort varsel...

[BlueBond]

Primärt vill de väl veta att den sökande har "någorlunda musikalisk koll på läget", vilket borde klargöras vid intervjun. Förhoppningsvis för att ifrån början sålla bort musikaliskt empatilösa tekniknördar med perfekta fyrkantvågor i blicken. Musikalitet är nog svårt att dokumentera, och har ju aldrig varit aktuellt när det gäller Piteåintagningen. Dock, har du spelat i en orkester, sjungit i en kör, stått & harvat i en replokal, or whatever, så går det ju oftast att påvisa. Om inte annat så är det en bra början till att bli en bra tekniker i förlängningen.

[dawen]

Jag förstår iofs inte vad musikteoribiten har för plats i provet. Jag har skrivit provet en gång, och det var musikteoribiten som sket sig, fast jag har spelat fiol i nio år och kanske fyra av dessa i ensemble. Tycker mig ha ganska bra koll musikaliskt, framför allt när det gäller gehör, men den biten av provet gick inte bra alls.

Nåja, jag kommer nog få jobba en del som tekniker i sommar ändå

[BlueBond]

Musikteorin är ju bra att ha i ryggen när det kommer till harmonilära, hänga med i partitur etc. Synnerhet i situationer när det kommer till inspelningar av klassisk musik o.dyl.

Piteå-utbilningen tillhör de bättre i landet & har ju haft en "SR-stämpel" (Sveriges Radio) på sig, där studenterna ganska ofta åxå landar en vacker dag. Att ha koll på partituren är nog en förutsättning innan man skickar in anställningsansökan till P2.

[dawen]

Jo, men jag tycker verkligen inte att musikteori är någonting man behöver kunna för att komma in på en utbildning. Om det är något man behöver för att kunna verka som det utbildningen utbildar mot, då ska det väl snarare ingå i utbildningen?

Jag kommer iaf på en hel del saker som är viktigare än musikteori, när det gäller att bli en bra inspelnings- eller livetekniker

[BlueBond]

Mycket av musikteori-kraven i Piteå har kanske sin grund i att de har en av landets bättre musikhögskolor vägg i vägg...det är säkert de på andra sidan väggen som satt upp kraven.

Vet att det finns ett kanske lämpligare "musik-forum" här på faktiskt.se, men kan NÅGON nämna en eller två, relativt aktuella & konkreta/åtkomliga produktioner som representerar "hotet mot hifidelitet" idag? Vore kul att lyssna på.

[dawen]

Titiyo - Come Along är ett exempel på hur det kan låta.

Det ska erkännas att jag bara har låten på mp3, men är mp3:orna korrekt rippade så är det en inspelning som lämnar en hel del att önska.

[Bill50x]

Vet att det finns ett kanske lämpligare "musik-forum" här på faktiskt.se, men kan NÅGON nämna en eller två, relativt aktuella & konkreta/åtkomliga produktioner som representerar "hotet mot hifidelitet" idag? Vore kul att lyssna på.

Hos mig låter i alla fall The Arks "In lust we..." och Ulf Sturesons första CD rejält dåliga. Ulf har dessutom vi rak förfrågan erkännt att produktionen inte är speciellt bra, men att nästa cd blir mycket bättre.

/ B

[Kraniet]

ja när tom utbildade ljudtekniker säger att det är helt meningslöst med den sortens musikalitet så.. däremot måste man ju ha känsla för musik men det kommer ju inte automatiskt med att man kan spela i en ensamble.. jag tycker nog jag är väldigt musikalisk trots att jag inte spelar några instrument.
tur är väl det att man inte kom in för numera har jagkommit på att jag inte vill ha den sortens jobb iaf..

[dawen]

Lyssnar man på början av spår två på In lust we trust så hör man att inspelningen lämnar en hel del att önska

[BlueBond]

Kraniet skrev:

ja när tom utbildade ljudtekniker säger att det är helt meningslöst med den sortens musikalitet så..

Jag är åxå utbildad ljudtekniker (och musiker) & har med stor hängivenhet kranat ljud sedan 15+ år täckandes alltifrån talangjakter på fritidsgårdar till major-label-produktioner. Finns inget mer ovärdeligt med att bli en bra musikalisk lyssnare än att själv kunna traktera ett instrument, harvat i en replokal eller gnolat stämmor med gosskören. Gläds med dig att du hittat något roligare att göra.

[dawen]

Kraniet: Har du några exempel på utbildade ljudtekniker så säger detta? Vore intressant att veta vilka, och var de utbildats.

BlueBond: Det finns ingen risk att vi har stött på varandra någon gång?

[BlueBond]

Jag har tämligen svårt att tro att ett intro på Rottnes svar på T-REX's andra album ligger bakom uppkomsten av denna (rätt intressanta) hifidelitiva gallupundersökning. Likaså Svedalas i etern mest spelade låt för några år sedan, Come Along.

Come Along IÖ, vad lägger du i CD-släden för att konkretisera det "det mörka hotet mot det hifidelitiva evangeliet"? (Ark & Titiyo gills inte... )

[Morello]

Bluebond,

Tag någon av Zelmanis album eller Kent. Kent låter förvisso många klasser sämre än Zelmani.

[IngOehman]

Jag har tämligen svårt att tro att ett intro på Rottnes svar på T-REX's andra album ligger bakom uppkomsten av denna (rätt intressanta) hifidelitiva gallupundersökning. Likaså Svedalas i etern mest spelade låt för några år sedan, Come Along.

Come Along IÖ, vad lägger du i CD-släden för att konkretisera det "det mörka hotet mot det hifidelitiva evangeliet"? (Ark & Titiyo gills inte... )

Det pinsamma är väl att jag vid praktisk lyssning till musik är förskräckligt lite ljudkvalitetsorienterad. Det blir ju så när man har musikbakgrund och inte är en "äkta audiofil". Jag är ju primärt musikofil.

Jag spelar bara musik som jag vill höra, men jag lider i varje fall (alltid något?) när ljudkvaliteten är usel. Mitt knep mot eländet är att spela svagare, då lider jag inte så mycket längre. Är även rätt skicklig på att (så länge det är tillräckligt svagt) inte tänka alls på ljudkvaliteten, eller rättare sagt bristen på den...

Just låten 'Come Along' är ju ett prima exempel på katastrof ljudkvalitetsmässigt men en låt som jag älskar .

Jag skulle vilja spela den högt, högt, högt, och nästan gå i trans, liksom "in i den", men det går inte för den låter så j-a illa!!!

Men den gills alltså inte?

Hmmm.

Nåja, man kan ta nästan vilken topplistelåt som helst. ALLIHOPA borde ha låtit, från mycket bättre till mycket, mycket bättre. Drömmen vore om en massa skickliga filmljudläggare importerades till musikvärlden (nota bene: Utan att fördärvas däremellan).


Vh, iö


PS. Lingonrapp, gills den?

[Kraniet]

Kraniet skrev:

ja när tom utbildade ljudtekniker säger att det är helt meningslöst med den sortens musikalitet så..

Jag är åxå utbildad ljudtekniker (och musiker) & har med stor hängivenhet kranat ljud sedan 15+ år täckandes alltifrån talangjakter på fritidsgårdar till major-label-produktioner. Finns inget mer ovärdeligt med att bli en bra musikalisk lyssnare än att själv kunna traktera ett instrument, harvat i en replokal eller gnolat stämmor med gosskören. Gläds med dig att du hittat något roligare att göra.

jo det verkar ju finnas tillräckligt många som är av tanken att man måste ha den kunskapen för att kunna sköta ett mixerbord.. jag kan då inte riktigt se sambandet..
sen att man skulle vara omusikalisk bara för att man inte spelar instrument är rent befängt att påstå.

[Naqref]

Nåja, man kan ta nästan vilken topplistelåt som helst. ALLIHOPA borde ha låtit, från mycket bättre till mycket, mycket bättre. Drömmen vore om en massa skickliga filmljudläggare importerades till musikvärlden (nota bene: Utan att fördärvas däremellan).

Fast det verkar bli sämre även inom film verkar det som. Kanske mest markant på filmer som mer är tänkta som renodlade dvd-släpp och inte så mycket som biograf-dito?

I a f så är det beklämmande med denna skillnad inom film och musik. Köpte soundtracket till Gladiator för jag gillde musiken på filmen bara för att upptäcka att den lät tråkigt komprimerad och inte alls lika dynamiskt levande som den gör på filmen. Ytterst irriterande.

[Belker]

Ingvar, kan inte du engagera dig lite i musikdelen på forumet? Du verkar ha både 'bred och djup' smak. Nu spelas: är en trevlig tråd.

[IngOehman]

Jo, men jag tycker verkligen inte att musikteori är någonting man behöver kunna för att komma in på en utbildning. Om det är något man behöver för att kunna verka som det utbildningen utbildar mot, då ska det väl snarare ingå i utbildningen?

Kan bara hålla med!

På ljudtekniker-/producentlinjen på ljudteknikerskolan Studio Blue i Sörmland, ingår såväl gehörslära, musikteori, piano-/klaviaturkunskap och arrangering.

Därutöver finns de roliga och viktiga ämnena musikhistoria och produktionsanalys. Och sen förstås alla de tekniska ämnena...

För intagning till någon av utbildningarna på Studio Blue finns ett antal urvalskriterier, men förkunskaper är bara en del, och den prioriteras så vitt jag vet inte speciellt högt. Deras mål är primärt att hitta "rätt folk för utbildningen", inte att hitta folk som "redan är utbildade" (to learn, you must first unlearn...). Förstånd och intresse prioriteras klart högre än förkunskaper. Men självklart är erfarenheter ett plus.

Vh, Ing. Öhman

[jockewe]

"Inspelningstekniker" är väl ljudsättaren, mikkonstnären, trivselfixaren etc?
"Producenten" den där personen man ska kunna fråga om G'et ska upp eller ner i e-moll7 6 takten i sticket och som man litar på säger ifrån om han märker att en musiker börjar förlora skärpan efter 5 timmar...

Att kräva att EN människa ska göra allt det där samtidigt är dumt.

Kanske 70% av alla inspelningar jag genomlider sitter det ett popsnöre med Veckans Skor och frågar om man kan "göra pizzakatto mer liksom typ legato" - Hur tror ni att det låter se'n?

[IngOehman]

Vill nog mena att ljudtekniker med stor musik-insikt är en tillgång.

Frågan man skall ställa sig är inte om det är NÖDVÄNDLIGT att teknikern kan musik, utan om det finns MÖJLIGHET att få tag på just dem som kan mycket om musik.

Det gäller väl nästan alla sammanhang förresten - folk borde sluta söka efter gränsen för hur dåligt XXX "får" vara, och istället sträva efter att hitta gränsen för hur pass bra XXX KAN göras.


Vh, iö

[BlueBond]

Naqref skrev:

Fast det verkar bli sämre även inom film verkar det som. Kanske mest markant på filmer som mer är tänkta som renodlade dvd-släpp och inte så mycket som biograf-dito?

En film mixas ju oftast två gånger, en verison för bion & en version för DVDn. Biomixen mixas oftast i en miljö som liknar en faktisk biografsalong, medan DVDn görs i en mer konvetionell "surround-studio". Att mixarna kommer skilja sig är nog ofrånkomligt, synd bara att Gladiatormixen "faller" i DVD-utgåvan som den gör...

F.ö. verkar Jocke Berg vara det svarta fåret för flertalet i denna tråd. Förutom frontfigur i Kent, även låtskrivare till ComeAlong.

Om vi vänder på frågan då.
Kan inte ALS-kartellen (AlltLåterSkit) nämna några BRA, hyggligt aktuella produktioner på sistone? (Helt ärligt, är själv alltid intresserad av tips från antisuasster!)

[IngOehman]

Svart får? Näppeligen.

All heder till låtskrivaren till Come Along! Låten är ju fenomenal, det är produktionen, eller rättare sagt ljudkvaliteten som är katastrofal.

Hans insatser i Kent imponenar mindre på mig, men jag är inte speciellt insatt i Kents produktion överhuvudtaget. Kanske skulle tycka annorlunda om jag visste mera.

Vh, iö

[PekkaJohansson]

Kent är väl trevliga som bakgrundsmusik i radion. Hemma blir det eviga konceptet med lugna verser och "OK, grabbar, nu ger vi allt i refrängen" ganska enahanda. Jocke Berg ska dock ha ett erkännande för ett antal mer melodiska refränger som sätter sig likt tuggummi.

Broder Daniel har jag lyssnat mer på, äger tre-fyra skivor och tycker framför allt att "Broder Daniel Forever" är riktigt bra bitvis. "I´ll be gone" rankar jag som en av 90-talets tio bästa svenska låtar. Konceptet ångestladdad tonårspop framförd av ölglada tjugofemåringar blir sällan fel.

Apropå nyare välljudande skivor: Kraftwerks senaste kan man vrida på ungefär så högt som man vill. Chicks on Speed är väldigt välproducerad electroclash. Eminems två första har jag nämnt på detta forum, men skivorna är visst tio år gamla redan...

Mvh

Pekka

[IngOehman]

Fler exempel på välljudande:

Chris Jones - 'Roadhouses && automobiles'
(Låter mycket bra, för att inte säga superbt bra, men är inte i egentlig mening ursprungstrogen. Är alltså typexempel på musik som skulle ha kunnat vara dokumentation, men där producenten valde att göra producerad musik, och som gjorde det snyggt! Favvisar = 3, 5, 7, och 11)

Yello - 'the eye'
(Här finns inte något "ursprung" i vanlig bemärkelse, annat än för fragment. Ljudkvaliteten är mycket hög, men det finns på alla låtar utom den sista, spår av en kompressor som tar ned ljudkvaliteten några nyanser jämfört med vad som hade varit möjligt. Den sista låter verkligen superbt och kan spelas hur högt som helst, men den är å andra sidan "minst musik". Favvisar = 3, 5, 7, 9, 11 och 14)

Vh, iö

[Morello]

Fler exempel på välljud:

Allan Taylor "Looking for you"

Gitarrbaserad musik, som påminner lite om Mark Knoplers alster.

Roxy Music "Avalon" (Nota bene, remastern låter apa/sunk/junk)

Smakfullt producerad popmusik från 1980-talet, som för tankarna till glitter, glamour och Dry Martinis.

[Nattlorden]

Morello - tror 80-talsinspelning är att sträcka lite väl långt på definitionen för "på sistone".

Nu kan jag ju inte tolka för frågeställaren, men själv hade jag nog tagit det som "senaste året, möjligtvis några år tillbaka".

[profbd]

musiken från miami vice tycker jag är underbar jag har den på cd
men varför låter det mycket bättre från min dvd
musiken har mycket bättre bas och sången kommer fram bättre och en helt annan dynamik på dvdn med de första avsnitten

[IngOehman]

Därför att filmljudläggare är skickliga, medan folk i musikbranschen alltför ofta saknar känsla för ljudkvalitet.

Det gäller ju generellt, att ljudkvaliteten på DVD-filmer i snitt är sisådär 20 ggr bättre än på musik-CD.

[PekkaJohansson]

Jag har faktiskt ett exempel på motsatsen. Tom Hanks tragiskt förbisedda mästerverk "That thing you do" från 1996, om ett amerikanskt popbands uppgång och fall anno 1964, både låter och ser sämre ut på DVD än på CD respektive video. Men har man alla tre varianterna kan man ju välja...

Mvh Pekka

[IngOehman]

Finns det inget exempel så är inte regeln bekräftad!

[Henrik_Holst]

Det är faktiskt inte så svårt att förklara dynamikproblemet för "svenssons" och att få dem till insikt. Sist jag gjorde det med en grupp grabbar var när det spelades en Green Day låt på radion för ett tag sedan (minns inte vilken låt det var).

Efter att jag förklarat så lyssnade alla intensivt till vad som kom ur radion, och när refrängen kom så tog ju bandet i för kung och fosterland, men det hördes ingen som helst skillnad mot när de spelade lugnt!

Det behövdes inga guldöron eller audiofila ljudsystem för grabbarna att inse hur lurade på konfekten de blivit av mastringen!

Ang DVD-filmer, mixas de verkligen om eller är det inte ännu en form av mastring som sker där? Vanligast är väl att man justerar för att dialoghögtalaren inte sitter bakom en duk och att man minskar just dynamiken (vad är det alla produktionsbolag har emot dynamik?).

[BlueBond]

Ang DVD-filmer, mixas de verkligen om eller är det inte ännu en form av mastring som sker där? Vanligast är väl att man justerar för att dialoghögtalaren inte sitter bakom en duk och att man minskar just dynamiken (vad är det alla produktionsbolag har emot dynamik?).

Lyssningsrummen (och monitorsystemen) skiljer sig väldigt mycket mellan att sitta i en fullstor biograf, mot ett kontrollrum, så jag förstår att man verkligen behöver mixa om vissa saker & ting. Grundpaletten ifrån bio-mixen utgör säkert en grund, men den behöver säkerligen filas på en del. Har inte mixat filmljud själv, men har flera goda vänner som är inne i den världen.

Alla bolag hyser väl inte agg mot dynamik. Kolla in filmen TWISTER, där jag har för mig att dialogen ligger 28-30dB under de värsta peakarna...

[Henrik_Holst]

Undrade mer om det verkligen var en nymixning som görs eller en mastring, och ang dybnamikfientlighet så menade jag musikproducenter, jag får ursäkta för min otydlighet

[IngOehman]

Det är långt ifrån alla DVD-produktioner som görs om kraftigt från filmoriginalet.

Det finns en myt om att man tonkurvekorrigerar olika (på grund av att biografhögtalarna sitter bakom duk, medan de inte gör det i hemmabiosammanhang) med detta stämmer inte alls. Korrektionen för att högtalarna sitter bakom duk i biograferna finns inte i ljudspåret, det är en korrektion som görs i själva biografen. Det hela inkluderas i eq-processen som görs i biografen för att erhålla korrekt tonkurva, vilket i många fall inkluderar att nå X-kurvan (som dock borde betraktas mera som en bieffekt av valt frekvensberoende för riktverkan (högtalare) och absorption (lokal), än som ett högre mål än korrekt först anländande ljud).

Det finns en annan myt, om att man diolog-mixar helt olika för film och för DVD. Nämligen såtillvida att man på DVD alltid skulle lägga all dialog i centerkanalen. Även detta är fel. Den övervägande majoriteten av utgivna DVD:er har dialogen snyggt panorerad över hela ljudbilden - precis som på bio!

Detta är ju tacknämligt för alla hemmabiografägare, sålunda att man därledes erhåller prima konsonans* mellan bild och ljud.

Skall man säga något väldigt allmänt dock, kan man konstatera att det är ganska vanligt att DTS-spåret är närmare originalmixen (eller identisk med) än DD-spåret, som ofta är komprimerat och på andra sätt underligt. Märkligt egentligen eftersom just DD medger för användaren att tillföra ytterligare kompression...
Hyggligt vanligt i DD-fallet är även att .1-kanalen är lagd fel i nivå och/eller är felfiltrerad. Problemet är att man när man skapar DD måste minnas att koppla in LP-filter, sålunda att man slipper få en bandbredd i .1-kanalen överstigande 1 kHz!


Vh, iö

*Betyder egentligen snarast "samljuda", men används inom perseptiopnsforskningen som allmän term för sammansmältande/i-harmoni-varande, även när man passerar från ett sinne till ett annat.


PS. En god hemmabiograf påminner mycket mera om en storbiograf än om "ett vardagsrum med fem små plastburkar och en bullrande baslåda" utplacerade. Biografmixen direkt överförd till DVD blir därför i regel prima att spisa i den goda hemmabiografen, till alla riktiga cineasters glädje.

Som vanligt är minimerande av klåfingrighet en bra sak. Ommixning av biograffilmsoundtrack för utgivning på DVD är lika dumt som mastring av CD.

Som tur är används i de fall som ommixning görs praktiskt taget aldrig så usla lyssningssystem som musikbranschen använder (NS10 och liknande).

[profbd]

Ingvar kommer du ihåg apornas planet i london(dlp)
där var dom inte blyga med volumen
NN hade trivds där
det jag minns mäst var dock den brutalt flimriga himlen
ungeför som lcdprojar

[Callisto]

Fler exempel på välljudande:

Chris Jones - 'Roadhouses && automobiles'
(Låter mycket bra, för att inte säga superbt bra, men är inte i egentlig mening ursprungstrogen. Är alltså typexempel på musik som skulle ha kunnat vara dokumentation, men där producenten valde att göra producerad musik, och som gjorde det snyggt! Favvisar = 3, 5, 7, och 11)


Vh, iö

Får tillägga att spår 2 är en riktig favis .
Tycker tyvärr att det är lite tråkiga texter på de övriga favisar....lite för mycket "religöst" för min stil.

[IngOehman]

Anti-religiöst skulle jag vilja säga.

(Då svarar du: -kristreligiöst, Buddareligiöst, muslimreligiöst eller antireligiöst, jag struntar i vilken religion det är! )

Vh, iö

[Callisto]

"Religöst" är inte bunden till någon speciell inriktning . Det syftar till att man tror på "någon" religon.
Om det sedan är anti eller för spelar ingen roll för mig, lika B .

[IngOehman]

Är du inte lite anti-religiös nu?

Vh, iö

[Callisto]

Är du inte lite anti-religiös nu?

Vh, iö

Religon == roten till allt ont.
Bara att se hur det ser ut runt klotet .

[Naqref]

Och nu har ni passerat gränsen så jag ber er försiktigt tassa tillbaka på rätt sida igen.

[Callisto]

Sorry .

[Pinnick]

ingen som ids förklara vad som händer vid komprimering av ljud? (inte mp3 alltså utan det man kallar komprimering när man ska göra en inspelning mer kommersiellt "gångbar"? ? )


heja gävle

[zvenzzon]

Tror vi redan avhandlat detta:

http://faktiskt.se/modules.php?name=For ... pic&t=4722

mvh

[Pinnick]

ahaja lata jag ! tack så mkt i alla fall