Spelar ytterst få akustisk musik på sina hifi-apparater?

av **IngOehman** » 2005-09-05 00:10

I en tråd härförledes läste jag följande (ursäkta ihopklippet):

Någon annan musik än: [Producerad musik (sådan som hördes för första gången
i ett högtalarsystem, och som kan innehålla vilka manipulationer som helst - även
förvrängningar av eventuella ljud med akustiskt ursprung)...], lyssnar jag inte på...

...Det är väl ytterst få idag som lyssnar på nåt annat?

...Jag kan faktiskt inte tänka mig nåt tråkigare än att lyssna på oprocessad akustisk musik.
Visst, det kan vara duktiga musiker och sångare men resultatet berör överhuvudtaget inte.
Ren teknikuppvisning - skittråkigt.

Jag blev ytterst paff. Och så tänkte jag - stämmer detta?

Lyssnar verkligen ytterst få på akustisk musik? (på fonogram alltså)

Vh, iö

av **LypsylateX** » 2005-09-05 00:11

En hel del visor och visprogg snurrar här.

av **Morello** » 2005-09-05 00:15

Klart det spisas akustisk musik här. Tex. någon av Beethovens pianosonater, helakustisk jazz eller varför inte några jojkar? :lol:

av **Style** » 2005-09-05 00:20

Trots att jag röstad på att jag aldrig spelar akustisk musik måste jag erkänna att jag ibland lyssnar på John Zorn. Riktigt bra jazz - särskilt skivan Spillane samt hans tolkningar av death metal klassiker

av **IngOehman** » 2005-09-05 01:13

Jag röstade faktiskt själv bara på >30%

, men det beror förstås på hur man räknar... Jag röstade med tanke på "seriös lyssning" (läs- sitta och spisa fonogram), och då kommer jag inte upp i 60%.

I annat fall (om all lyssning hade räknats) hade det nog blivit >60%.

Har ju nästan alltid antingen P1 eller P2 på när det spisas radio. På den ena erbjuds väldigt lite musik, och i de andra mest akustisk.

Vh, iö

av **m_persson79** » 2005-09-05 02:35

Jag skiter i vilket. Så länge det låter helt OK så...

Den dag jag köper skivor efter vad som låter "bra" lär jag sätta en kula i skallen. HiFi-intresset har gett en hel del men även tagit en stor del. Mycket av den musiken jag gillade för ~5-10 år sedan lyssnar jag inte på längre då det låter kasst... det är lide bull och man önskar ibland att man sket i detdära med ljudåtergivning...

av **mapem** » 2005-09-05 07:25

Skrev mer än 60. Men jag kanske har en vid definition av akustisk musik.

av **Nattlorden** » 2005-09-05 07:42

Hoppet 10->30 är lite för stort för mig. 25% skulle jag gissa.

av **Margaux** » 2005-09-05 07:49

Nattlorden,

samma för mig så jag fick rösta på >10.

av **PerStromgren** » 2005-09-05 08:43

30% kan nog stämma bra. 75% av min fonogramsamling utgörs av konst- och jazzmusik, vilken nästan över lag är akustisk, men jag slölyssnar inte så mycket på den avdelningen, vilket ger kanske 30%. Å andra sidan är jag rätt svag för Steely Dan och Sting, som nog får betraktas som tämligen "plugged".

Åssa P1, förstås! Man lär få mycket vuxnpoäng för P1-lyssning, vilket är helt i sin ordning, jag är vuxen.

Per.

av **gromit** » 2005-09-05 08:56

Mer än 60% röstade jag på. Det blir ganska mycket jazz och annan akustisk musik.

Elektronisk musik kan vara kul men sällan lika bra..

/Gr.

av **Sanoj** » 2005-09-05 09:05

Några fonogram spelar jag inte, däremot en hel del skivor.
Akustiska skivor spelas det däremot inte såå ofta.

// Jonas

av **Harryup** » 2005-09-05 09:44

Fonogram må vara ett korrekt ord men skulle jag ställa frågan till mina vanliga kompisar så skulle dom tro att hifi-nördar spelar fånogram medans alla andra lyssnar på musik.

av **NNord** » 2005-09-05 10:17

Jag lyssnar på massor MASSOR av akustisk musik !
Ingvar det borde du väl veta nu, efter mitt musikquizz :wink:

av **hifirocker** » 2005-09-05 11:28

De spisas en del akustisk musik då och då, lite klassiskt, lite jazz och "rock-musik" framfört i akustisk tappning.

Mellan >5% och >10% av det totala musiklyssnandet skulle jag uppskatta som lyssnande till akustisk musik.

Jag tyvärr väldigt dålig på att gå och lyssna på akustisk musik, trots att det finns ett mycket fint konserthus i stan :oops:

(ska försöka ändra på det).

av **Svante** » 2005-09-05 11:52

Det är nog 50% kanske (30%+-alternativet alltså). Fast jag ljuger nog då, för visst är även de "akustiska" inspelningarna processade. Men jag menar de inspelningar som lyckas lura mig att jag hör verkliga välljudande instrument.

Jag önskar att de inspelningarna vore fler.

av **mapem** » 2005-09-05 14:32

visst är även de "akustiska" inspelningarna processade

Ja vad är det som är akustiskt egentligen? Om jag tänker efter vilka skivor jag har lyssnat på de senaste dagarna så är det t ex

EST: Viaticum. Jazz brukar ju vara akustisk men det är rätt mycket som låter processat i vissa låtar på den skivan (som är mycket bra!) Akustisk? Nja.

L v Beethoven: Symfoni nr 9. Med kunskap om hur klassiska skivinspelningar går till så är den säkert processad i så måtto i alla fall att den är ett hopklipp av flera tagningar. Men ändå: Akustisk? Ja.

Monteverdi: Madrigaler. Två till sju röster inspelade rakt upp och ner. Här är jag rätt säker på att man kan säga att skivan är akustisk! Ja.

Gillian Welch: Time - the revelator. Två röster, två akustiska gitarrer som i alla fall låter som om det var inspelat rakt av (underbar skiva f ö, jag blir helt såld av sista låten). Akustisk? Ja.

Frida Hyvönen: Until death comes. Röst och piano som låter väldigt akustiskt. Men i flera låtar förekommar andra instrument med en del processing. Akustisk? Ja med tvekan.

I min mp3-spelare har jag (förutom Beethovens nia) några spår inspelade av min son med olika medmusiker. Han sjunger och spelar elgitarr, medmusikerna trummor och piano samt sång. Allt är inspelat rakt av med mikrofon direkt in i en HiMD. Men eftersom han spelar elgitarr: Akustiskt? Nja.

E Elgar: Violinkonsert, solist Hillary Hahn. Soloviolin och symfoniorkester. Denna skiva har en suverän förmedling av fantastiskt fin musik helt spelad på akustiska instrument, men den är säker processad på något sätt. Jag säger ändå: Akustisk? Ja

W A Mozart: Trollflöjten. Inspelning från radion (på kassett) av Folkoperans föreställning för ett antal år sen. Live rakt av. Mycket scenspring hör man! Akustisk? Ja.

Alicia Keys: The diary of A K. Piano och röst men detta är en r&b - soulskiva med massor av processing (bra sådan f ö) Akustisk: Nej.

Så där var det för mej i alla fall, de senaste dagarna. Mest akustiskt alltså, trots allt.

av **Bill50x** » 2005-09-05 15:01

Harryup skrev:Fonogram må vara ett korrekt ord men skulle jag ställa frågan till mina vanliga kompisar så skulle dom tro att hifi-nördar spelar fånogram medans alla andra lyssnar på musik.

Fonogram är som "skog" dvs ett bra täckande ord för allehanda bärare av musik. Ett kassettband eller mp3-spelare är per definition ingen "skiva", sedan kan dina kompisar tycka att du är hur nördig som helst :-)

När var du sist ute och gick bland tallar, granar, ekar, bokar, enar... - är det inte enklare att fråga om du gått i skogen?

Men visst, frågan kunde lika gärna vara "Hur ofta lyssnar du på akustisk musik i din musikanläggning?"

Och det händer, men inte sååå ofta hos mig. Även musik som mycket väl skulle kunna vara akustiskt inspelad (Opus3 typ) är ofta processad elektriskt. Precis som i verkliga livet alltså där man mikar upp alla instrument vare sig det behövs eller inte.

/ B

av **MusicMan** » 2005-09-05 15:16

Jag skulle gissa på att minst 90% av den musik som jag lyssnar på hemma innehåller (distad) elgitarr. Helt akustisk musik blir det inte mycket av.

av **Frutti** » 2005-09-05 15:31

>30% här. Men det är bara en vild gissning eg. Min skivsamling innehåller nog ungefär 40% någorlunda helt akustisk musik. Fortfarande kommer det inte upp i samma klass som att lyssna live på akustisk musik. Antar att det oftast rör sig om inspelningens fel. =(

av **ptr** » 2005-09-05 15:47

Skulle gissa att 80-90% av all musik jag lyssnar på är inspelad "Akustiskt" varesig det är med en stereo mikk eller muiltimikkat.

Att sedan all akustisk musik idag genomgår nån slags digital process är ju självklart, idag när nästan all inspelning är datorbaserad. På ett sätt var det ju faktiskt värre under stereon första tid under slutet av femtiotalet då alla inspelningar Eq-ades och processades för att låta "rätt" med den tidens standarder. Det är ju så att när man återutger den tidens masterband idag utan att processa enligt tidens kutym.

Jag lyssnar sällan på ren högtalarmusik (EAM), mest för att det låter tråkigt över stereo och utan moderation. Rock och pop och Jazz mer sällan oxå, mest för att det som är nytt i dom genrerna ofta bara är dåliga upprepningar av sånnt man hört förr!

Jag är visserlige cinefil också, men film ska ses på bio!

/ptr

av **Bill50x** » 2005-09-05 17:21

ptr skrev:Att sedan all akustisk musik idag genomgår nån slags digital process är ju självklart, idag när nästan all inspelning är datorbaserad. På ett sätt var det ju faktiskt värre under stereon första tid under slutet av femtiotalet då alla inspelningar Eq-ades och processades för att låta "rätt" med den tidens standarder. Det är ju så att när man återutger den tidens masterband idag utan att processa enligt tidens kutym.

Jag vet inte om det var "värre" förr. Visst processades det då också men det var oftast linjära förändringar, RIAA-kurvan typ. Men inte ligger väl masterband med den EQ´n? Att bandspelarna internt jobbade med korrigeringar stämmer men det "motkorrigeras" vid avspelning. Jag har svårt att tänka mig att man spelar av dessa tejper utan någon anpassning, det bör låta riktigt illa. Dolby och andra komprimeringar användes i en del fall, men även dessa tejper bör låta riktigt illa om man inte spelar upp med motsvarande avkodning.

I sista meningen saknar jag något, typ "så...." dvs någon form av fortsättning. Eller?

Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio :-D

/ B

av **Haakan_W** » 2005-09-05 17:30

hujja vad säger ni....det är ju oftast en hemsk upplevelse att gå på bio...speciellt när det är så mycket bättre hemma....(tara ratatatataaa)

av **MichaelG** » 2005-09-05 17:49

Mer än 60% av den aktiva lyssningen. Företrädesvis s.k.konstmusik (eller klassisk musik). Men också litet jazz. Slölyssning blir mer och mer P1 och P2 och allt mindre P3, P4 och reklamkanaler.

Och ja, det är vuxenvarning på mig!

Hälsn. Michael

av **Magnuz** » 2005-09-05 17:50

"Ja det förekommer" fick det bli, eftersom jag inte har någon större lust att inventera skivsamligen med avseende på "akusticitet". Jag lyssnar mestadels på elförstärkt rock, men även en hel del jazz och folk, samt någon enstaka gång lite klassiskt och de tre sistnämnda är ju till övervägande delen akustiska (vilket olämpligt ord förresten, jag skulle vilja höra lite icke-akustisk musik :wink:

)

av **Bill50x** » 2005-09-05 17:56

Haakan_W skrev:hujja vad säger ni....det är ju oftast en hemsk upplevelse att gå på bio...speciellt när det är så mycket bättre hemma....(tara ratatatataaa)

Den vidriga doften från popcorn vill jag inte ha hemma, inte heller skräpet på golvet. Så det får nog bli bio för mig ändå :-D

/ B

av **ptr** » 2005-09-05 18:06

Bill50x skrev:Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

Nix, det är ett vanligt missförstånd när man lånat orden från franskan, en cineast är en filmmakre, ie en person som regiserar filmer, en cinefil är en person som älskar film. Du kan jämföra med vårt huvud intresse, om du säger att du smmalr på plattor så är du ju ingen discoast, utan en discofil...

/ptr

av **Jax** » 2005-09-05 18:09

Bill50x skrev:Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

Visst är film bäst på bio. I synnerhet när man har bion hemma.

Man slipper prasslet från godispåsar och ljudet från folk som suger tänder efter popcornförtäring.

av **ptr** » 2005-09-05 23:00

Bill50x skrev:Jag vet inte om det var "värre" förr. Visst processades det då också men det var oftast linjära förändringar, RIAA-kurvan typ. Men inte ligger väl masterband med den EQ´n? Att bandspelarna internt jobbade med korrigeringar stämmer men det "motkorrigeras" vid avspelning. Jag har svårt att tänka mig att man spelar av dessa tejper utan någon anpassning, det bör låta riktigt illa. Dolby och andra komprimeringar användes i en del fall, men även dessa tejper bör låta riktigt illa om man inte spelar upp med motsvarande avkodning.

Intrimmning av bandspelare är ju självklar, så det var inte vad jag menade, utan på majoriteten av klassiska inspelningar från stereons guldålder (slutet av femtiotalet - början av sextiotalet) Eqades för att dom skulle låta snyggt vid uppspelning, det gäller alla RCA, Mercury, Everest etc inspelningar. När man nu givit ut tex RCAs trespårs orginalband på SACD har man använt den tidigaste generationen av rena band, som är generationen för den Eqade mastern - vilket inte var tänkt, det var inte överhuvud tänkt att inspelningarna skulle lyssnas av i tre kanaler utan dom skulle mixas i stereo eller kanske mono.

Dolby kom väll inte förren ibörjan av sjuttiotalet och så långt fram sträcker sig inte mina ambitioner.. Med det är nog sannt att är det Dolby (eller DBX) in och inte ut, låter det blöja!

Och för vad det kan vara värt, Bio hemma är lika upphetsande som som fysisk samvaro med en uppblåsbar Barbara, det fungerar men blir mekaniskt och hon håller tyst efteråt (sägs det?) - Jag har ju absolut ingen erfarenhet av ingetdera...

/ptr

av **IngOehman** » 2005-09-06 03:00

ptr skrev:
Bill50x skrev:Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

Nix, det är ett vanligt missförstånd när man lånat orden från franskan, en cineast är en filmmakre, ie en person som regiserar filmer, en cinefil är en person som älskar film. Du kan jämföra med vårt huvud intresse, om du säger att du smmalr på plattor så är du ju ingen discoast, utan en discofil...

/ptr

Nej, en cineast är inte en regissör (ens i frankrike), det är en filmentusiast. Så har jag i varje fall sett det användas.

Ordet härstammar dock helt riktigt från frankrike, och är skapat av sammanslagningen av cinématographe (biograf) och enthousiaste (entusiast). Det används både för att beteckna filmälskare och filmkännare. Användes det även för branschfolk? Nyhet för mig isåfall, men det är alltid kul att lära sig nya saker.

Cinefil är en nyare konstruktion, som inte är internationellt gångbar (används i själva verkelt inte någonstans så vitt jag vet (eller?), och klart tveksam. Inte ens i Sverige säger folk cinefiler. Och det är svårt att se logiken eftersom cine (från rörelse) borde ha stavats Kine, eller möjligen Kino i "svensk konstruktion" och med fil (älska) som ändelse blir betydelsen egentligen rörelseälskare. En svensk konstruktion borde ha hetat biofil eller filmofil snarare.

Eller videofil om det är att titta man gillar, snarare än det man tittar på. :wink:

Nä, cineast är nog en bra beteckning ändå.

Vh, iö

av **ptr** » 2005-09-06 06:59

IngOehman skrev:Nä, cineast är nog en bra beteckning ändå.

Jag kan bara referera till egna upplevelser i franska filkretsar där jag blivit tillrättavisad då jag inte kunde redovisa vilka filmer jag gjort :cry:

Som vanligt när det gäller låneord så är det ju alltid det lånande landet som har rätt... :!:

Eftersom jag inte är en lika framstående lingvist som Hr Öhman så kan jag inte härleda ordet annat till det faktum att min före detta professor i filmvetenskp bekräftade min hemska franskaupplevelse. Missförstådet om "Cineast" lär visst härstamma redan från Méliès tid och det har inget med månen att göra!

På det hela taget är det ingen stor grej så jag släpper den..

/ptr

av **mapem** » 2005-09-06 07:07

Enligt Svenska Akademins Ordlista:

cineast (-ast´) -en -er s. filmkännare; filmbiten person

I all välmening.
MP

av i » 2005-09-06 12:57

Om man tittar i den Franska avdelningen av Wikipedia ser det ut som om ptr har rätt. (Nu är jag iofs väldigt dålig på franska, men så stod det för "Cineastes":
"Se dit d'un réalisateur de films qui est aussi son propre auteur et monteur, voire aussi producteur, chef opérateur et ingénieur du son.")

av **Bill50x** » 2005-09-06 13:12

i skrev:Om man tittar i den Franska avdelningen av Wikipedia ser det ut som om ptr har rätt. (Nu är jag iofs väldigt dålig på franska, men så stod det för "Cineastes":
"Se dit d'un réalisateur de films qui est aussi son propre auteur et monteur, voire aussi producteur, chef opérateur et ingénieur du son.")

Bable Fish översätter det såhär:
"Says itself of a film realizer who is also his own author and assembler, even so producing, operator chief and sound engineer."

Och det är ju ganska annorlunda mot SAOL. Personligen tycker jag man ska använda ursprungsbetydelsen i så hög grad som möjligt, dvs "video" ska betyda film och inte en videobandspelare - för att ta ett exempel. Eller värmer sin mat i "micron"?
Å andra sidan används ju många uttryck felaktigt av så många så länge att det till slut blir det rätta :-)

Det är inte lätt att ha rätt om man är ensam om det...

/ B

av i » 2005-09-06 13:15

Vi får ju inte glömma att ett och samma ord har olika betydelser i olika språk. (Med "ett och samma ord" menar jag inte ett ord som bara råkar stavas på samma sätt, utan ett ord med samma ursprung, sammanhang och som dessutom i pricnip stavas lika.)

av **mapem** » 2005-09-06 13:24

Vad är rätt? Jag tycker nog i all ödmjukhet att man kan hålla sig till SAOL när man pratar och skriver svenska. Det finns som i skriver många, många "internationella" ord som har betydelseglidningar mellan olika språk. Jag håller ofta föredrag på engelska och har många gånger märkt att samma ord betyder helt olika saker på svenska och engelska. Så man får anpassa språkbruket efter vilket land man befinner sig och vilket språk man för tillfället använder.

av **dimitri** » 2005-09-06 13:26

Ok, mera OT.
Nu är vi inne på språkets formalia.
"Där kommer patienten med gallbesvär"
vilket i läkarnas vardag kan heta
"Där kommer gallan"
Det är ett exempel på metonymi, dvs en omskrivning där ett begrepp eller företeelse reduceras till dess basala element. (det är inte tecken på missaktning mot patienten)

Metonymi ställs oftast i motsats till metafor:
"jag har bråttom"
kan bli
"Ett halvt kungarike för en häst!"
D

av **Bill50x** » 2005-09-06 13:28

i skrev:Vi får ju inte glömma att ett och samma ord har olika betydelser i olika språk. (Med "ett och samma ord" menar jag inte ett ord som bara råkar stavas på samma sätt, utan ett ord med samma ursprung, sammanhang och som dessutom i pricnip stavas lika.)

Jo. Gissa hur lång tid det tog för mig att fatta att "eventually" INTE betyder eventuellt på engelska :-)

/ B

av **mapem** » 2005-09-06 13:35

Bill50x - du skriver att man ska hålla sig till ursprungsbetydelsen och du använder ordet video som exempel och tror att det betyder film. Det gör det ju inte - det är latin och betyder "jag ser".

Än en gång - i all välmening!

MP

av **Bill50x** » 2005-09-06 14:06

mapem skrev:Bill50x - du skriver att man ska hålla sig till ursprungsbetydelsen och du använder ordet video som exempel och tror att det betyder film. Det gör det ju inte - det är latin och betyder "jag ser".

Än en gång - i all välmening!

MP

Hehe, du ser. Hur man än gör så blir det fel :-)

Men vi svenskar har ju importerat ordet från engelskan, precis som med mycket annat. Och då är det väl inte helt galet att tycka att ordet ska betyda samma sak? Det blir lixom enklare då....

/ B

av **Style** » 2005-09-06 14:44

det är ingen som har funderat på att cineast skulle kunna vara en sammandragning av cinema entusiast? dvs ett helt annat ursprung än det franska cineast

jag har ingen aning om det är så men ibland kommer inte ord därifrån man tror och man kan definitivt inte slå fast ett ords användning i svenska genom att titta på hur det används i andra språk. Varje språk har sin helt egna definition och lever sitt eget liv.

av **ptr** » 2005-09-06 16:11

Tyvärr så framgår det inte i SAOL varifrån svenska språknämnden anser att vi har lånat ordet och jag har inte SAOB i bokhyllan så vi får väll leva med denna lilla språkliga blämma.

Så är det ibland... Språket är som musikåtergivning, ingen exakt vetenskap och dom förändras konstant, tur är väll det.

/ptr, oftast en smula frankofil

av **Bill50x** » 2005-09-06 16:16

Vi kan väl fortsätta på -fil.
Audiofil heter det ju.... så varför inte

Videofil?
Biofil?

/ B

av **ptr** » 2005-09-06 16:22

Discofili, är vanligt bland vissa Audiofiler

Filbunke.. är gott

/ptr

av **Slartibartfast** » 2005-09-06 21:20

Filmofili röstar jag för.. Det låter så skönt i munnen liksom!

dimitri skrev:Metonymi ställs oftast i motsats till metafor:
"jag har bråttom"
kan bli
"Ett halvt kungarike för en häst!"
D

Dimitri... vart får du dina underbara teckensammansättningar ifrån? "ett halvt kungarike för en häst" skall genast anammas! Kan det vara skönaste uttrycket inför hösten?

Mvh Jocke

av **Magnuz** » 2005-09-06 21:28

Slart, en lätt förvrängd Shakespeare.

Videofiler har jag några på min hårddisk. Inte ett helt lämpligt ord i det här fallet alltså. Man kan väl helt enkelt använda cineast så länge man inte är i frankrike.

av **matså** » 2005-09-06 21:31

Slartibartfast skrev:Filmofili röstar jag för.. Det låter så skönt i munnen liksom!

dimitri skrev:Metonymi ställs oftast i motsats till metafor:
"jag har bråttom"
kan bli
"Ett halvt kungarike för en häst!"
D

Dimitri... vart får du dina underbara teckensammansättningar ifrån? "ett halvt kungarike för en häst" skall genast anammas! Kan det vara skönaste uttrycket inför hösten?

Mvh Jocke

Jepp King Lear

av **Style** » 2005-09-06 22:11

mats skrev:
Jepp King Lear

du får nog slå upp det igen Mats

tips: leta på pjäser som börjar med Richard

av **dimitri** » 2005-09-06 22:15

I så fall super Mats och jag kål ihop.
Ville minnas att det var King Lear

av i » 2005-09-06 22:16

Bill50x skrev:
i skrev:Vi får ju inte glömma att ett och samma ord har olika betydelser i olika språk. (Med "ett och samma ord" menar jag inte ett ord som bara råkar stavas på samma sätt, utan ett ord med samma ursprung, sammanhang och som dessutom i pricnip stavas lika.)

Jo. Gissa hur lång tid det tog för mig att fatta att "eventually" INTE betyder eventuellt på engelska

/ B

Ja DET är en luring !

av **dimitri** » 2005-09-06 22:18

Stilpoäng Style!
"Literature Network>William Shakespeare>Richard III>Act 5. Scene IV

Act 5. Scene IV

SCENE IV. Another part of the field.

Alarum: excursions. Enter NORFOLK and forces fighting; to him CATESBY
CATESBY
Rescue, my Lord of Norfolk, rescue, rescue!
The king enacts more wonders than a man,
Daring an opposite to every danger:
His horse is slain, and all on foot he fights,
Seeking for Richmond in the throat of death.
Rescue, fair lord, or else the day is lost!

Alarums. Enter KING RICHARD III

KING RICHARD III
A horse! a horse! my kingdom for a horse!"
Tack!
Dimitri

av **Style** » 2005-09-06 22:22

dimitri skrev:I så fall super Mats och jag kål ihop.
Ville minnas att det var King Lear

är ni helt i avsaknad av klassisk bildning allihop

Richard den 3:e är det.

EDIT: Dimitri var snabbare

av **IngOehman** » 2005-09-09 03:04

Style skrev:det är ingen som har funderat på att cineast skulle kunna vara en sammandragning av cinema entusiast? dvs ett helt annat ursprung än det franska cineast...

...Varje språk har sin helt egna definition och lever sitt eget liv.

Nu förstår jag ingenting. Det franska uttrycket cineast (liksom det engelska och det svenska) är en sammandragning av just cinema och entusiast.

Fast på franska blir det cinématographe (=biograf, trodde jag, som inte talar franska :oops:

, men det kanske betyder livstecknare här?) och enthousiaste (=entusiast, trodde jag). Detta skrev jag på förra sidan i denna tråd.

Är det så att cineast på franska betyder entusiastisk livstecknare?

Vh, iö

av **Bravo** » 2005-09-11 00:32

Nej, ciné borde väl komma av kino och -ast av enthousiaste, i annat fall blir det ju helt obegripligt.

av **Bravo** » 2005-09-11 00:35

I övrigt om vi återgår till huvudfrågan så torde närmare 100% av musiken jag spelar vara akustisk då jag mest spelar klassisk eller förklassisk musik med vissa inslag av folkmusik som det kallades förr.

av **IngOehman** » 2005-09-11 00:50

Bravo skrev::) Nej, ciné borde väl komma av kino och -ast av enthousiaste, i annat fall blir det ju helt obegripligt.

ciné i cineast kommer som sagt av cinématographe, men vad betyder det?

Finns det ingen som kan franska?

Vh, iö

av **Bravo** » 2005-09-11 05:43

Kino av kinema = rörelse och graf av graphein (graphos) i någon betydelse avbildar eller skildrar ngt. från grekiskan.

-skop är värre men används i led där man kan observera ngt., möjligen från latinets -spex = spå till till medeltidens -scopium och franska -scope.

Le cinématographe = någonting (apparat) som avbildar något som rör sig?

av **IngOehman** » 2005-09-12 00:22

Ingen som vet?

av **Bravo** » 2005-09-12 01:20

Jag har faktiskt skrivit en förklaring utifrån grundbetydelserna, problemet är att orden inte är franska utan låneord från grekiska och latin och på detta sätt bildas massor av olika tekniska och vetenskapliga produkter som t. ex. stetoskop från stethos (bröst) och återigen -scope.
Orden är nybildningar inte genuin gammelfranska.

av **IngOehman** » 2005-09-13 01:52

Har lite svårt att se det semantiska släktskapet mellan stetoskop och cineast. :wink:

Min fråga handlade dessutom inte om något annat än vad det franska ordet cinématographe betyder.

Vh, iö

av **Bill50x** » 2005-09-13 13:13

IngOehman skrev:Har lite svårt att se det semantiska släktskapet mellan stetoskop och cineast.

Min fråga handlade dessutom inte om något annat än vad det franska ordet cinématographe betyder.

Vh, iö

Babel Fish anser att det engelska ordet är cinematograph, Wordfinder anser att den svenska översättningen är kinematograf eller kinematografapparat. Översätter man direkt i Wordfinder från franska till svenska (installerade det lexikonet för att kolla) så blir svaret
1 kinematograf
2 film, filmkonst

En Cinéphile översätts med filmkännare, filmälskare, cineast

Så nu vet du :-)

/ B

av **Bravo** » 2005-09-14 00:10

Nej jag begriper att Du ingenting begriper IngOehman, för du vill inte, Du vill nog snarare missförstå.

Det fanns vid tiden apparater som kinetographe och kinetoscope som tillverkade och visade rörliga bilder
Det var inte bara bröderna Lumière som sysslade med rörliga bilder vid tiden, men samma grundord används för de olika apparaterna fast alla inte är av fransk härkomst.
Men Lumières apparat Le Cinématographe är väl vad vi normalt åsyftar.
Dock utgår alla apparater från samma grekiska grundbetydelse dvs. grekiskans kinema (kinein) i betydelsen rörelse, att röra sig. Kine- överfört till franskan blir Cine-.
-graphe eller graf kommer likaledes från grekiskans graphein att skriva.
Är detta enkelt nog för dig IngOehman eller skall vi ta det ännu mer elementärt, förlåt, enklare.

Att Du inte kan se ett åskådligörande för att förklara vad som avses, inte som en förklaring, utan som att detta skulle vara förklaringen må ju bero på oförmåga. Din oförskämdhet i övrigt hänger väl bara samman med Din ämabla person.

av **Naqref** » 2005-09-14 00:51

Bravo: Ska du komma med personangrepp så rekommenderar jag dig att dölja dem bättre om du vill att dina ord ska stå kvar framdeles. En svår konst förvisso

av **Bravo** » 2005-09-14 01:27

Till Nagref
Om ovanstående uppfattas som peronangrepp så beklagar jag, det var snarare ett svar på det som timat innan.

Dock, att avsiktligt missförstå och att vara spydig och sarkastisk är således OK?
Jag tror faktiskt inte att skribenten ifråga är dum, snarare tvärtom egentligen.

av **IngOehman** » 2005-09-14 04:50

Bravo!

Vad är det frågan om?

Jag har verkligen inte varit spydig mot någon, ej heller har jag missförstått något. Varken oavsiktligt eller avsiktligt. Jag har förstått precis allt som alla skrivit i den här tråden. Möjligen har du missförstått mig.

Det svar jag sökte fick jag av Bill50x.

Tack Bill!

Ditt svar klarnar upp dimmorna. Att en entusiast inom filmkonsten kan vara en som sysslar med film professionellt är ju helt plausibelt.

Så nu vet jag!

Vh, iö

Spelar ytterst få akustisk musik på sina hifi-apparater?

Lyssnar du på fonogram med inspelad akustisk musik?

Spelar ytterst få akustisk musik på sina hifi-apparater?