Ägnar sig dCS åt dumheter? Mycket Scalarsnack också.

[I-or]

Är själv inte särskilt förtjust i en massa val. Särskilt inte när det inte finns något alternativ som sticker ut som det främsta.
Det blir bara en massa distraktioner. "Hm, ja, kanske... men å andra sidan så... Fast just den här aspekten är ju att fördera med alternativ B... Men då blev den där aspekten lidande..."
Nä, fy!

Du kan glömma allt utom minimala skillnader för luftigheten i toppoktaven för alla någorlunda vettiga filterimplementationer.

[petersteindl]

Jag lyssnade på Eldfågeln igår (Telarc) och när gran casan dundrade loss var det ordentligt mycket lågfrekvent bas - hur hanterar en panelhögtalare som Magneplanar en slik trumma? Jag har ganska svårt att tro att kapaciteten räcker till - givet en realistisk ljudnivå. Är det något som distraherat dig?

Apropå fina vax med konstmusik vill jag rekommendera en särskilt snygg AB-upptagning från DG (!), som inte alls påminner om typiska DG-vax.

Jag lirar inte så värstans högt och på de nivåerna funkar panelerna välartikulerat och fint.
Tror för övrigt att min "inre processor" framkallar en realism-illusion trots att topparna sällan rasslar upp så särskilt högt. Lite av "loge känsla" på viss distans kanske man kan sammanfatta det med. Bara ljud bortom högtalarna, vad själva förnimmelsen beträffar. Jo, jag begriper att det finns "ljud" även hitom högtalarna, annars vore det väldigt svårt att höra musiken där bortom högtalarna.
Har för övrigt en lätt hörselskada som gör att alltför stora ljudtryck inte är speciellt behagliga att utsätta mig för.

Den där DG:n gillar jag. Instämmer i omdömet.

Detta är en inspelning gjord av Mikael Bergek.

Detta skrev jag 2010-05-18

Precis, överstyrd är vad jag tänkte säga. Men på Allpassed Crest Factor kurvorna ser det ut som om materialet har behandlats ganska mycket. Klippningarna varar i ungefär 1 ms vad jag kan se och maxtid på klippning är 2 ms.


Jag tror att detta är inspelningen som Mikael Bergek har gjort. Han använde SONY F1. Den har konstant emphasis inkopplad. Det är också väldigt svårt att förutse hur starkt musikerna tar i vid tagning. I detta musikstycke är det nog lätt att få det överstyrt.

Dock är det så att den länk som refereras till inte är originalutgåvan. Om mastrare har varit i farten på den nya utgåven vet jag inte.

Orginalet var i alla fall klar Demonstration Quality. Här är en tråd från 2005

http://www.faktiskt.io/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=137830

MvH
Peter

Här finns masvis i samma tråd.
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=984361#p984361

På vissa ställen är mastern överstyrd och digitalklippning förekommer. Det får man leva med.
Läs efterföljande inlägg. Det skrivs en del, även Strmbrg skriver.

Denna tråd som jag refererar till ovan om CDn är från 2005.
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=137830

[RogerGustavsson]

Apropå fina vax med konstmusik vill jag rekommendera en särskilt snygg AB-upptagning från DG (!), som inte alls påminner om typiska DG-vax.

Ser ut som https://open.qobuz.com/album/0002894273252

Eller den här, va?
http://open.qobuz.com/album/0002894775433

Det är samma, den ena är en återutgivning. Tror knappast den är inspelad med AB-teknik. Michael Bergek är han som står för inspelningen, någon kanske känner honom?

https://www.discogs.com/release/3235340 ... -Maurstad-

https://www.discogs.com/release/1765248 ... -Jorsalfar

Här har Bergek och Järvi för några år sedan.

Skärmbild 2023-12-05 180353.png (1003.19 KiB) Visad 1336 gånger

[Strmbrg]

Är själv inte särskilt förtjust i en massa val. Särskilt inte när det inte finns något alternativ som sticker ut som det främsta.
Det blir bara en massa distraktioner. "Hm, ja, kanske... men å andra sidan så... Fast just den här aspekten är ju att fördera med alternativ B... Men då blev den där aspekten lidande..."
Nä, fy!

Du kan glömma allt utom minimala skillnader för luftigheten i toppoktaven för alla någorlunda vettiga filterimplementationer.

Ja, tydligen, och det frekvensspannet hör jag likafullt inte alls.

[Magnuz]

Om man uppskattar att höra en påtagligt utökad rymd, luftighet, upplösning, djup så kan man tycka att det låter bra när så sker.

Precis. Huruvida det är en god (här definierat som ursprungstrogen) återgivning är en annan fråga. Det går utmärkt att åstadkomma det du beskriver ovan med diverse effekter men återgivning är det ju inte.

Du är helt säker på detta du påstår? Om det senare skulle visa sig att du har fel, gör du avbön då?
Det här begreppet ”god återgivning” definierat som ursprungstroget, faller ju också om Rob Watts lyckats krama ur mer information ur det lagrade digitala innehållet på skivan.

Helt säker på vadå? Att man kan åstadkomma rymd, luftighet o.s.v. med effekter är det väl ingen som tvivlar på? Undantaget är väl möjligen ”upplösning” eftersom det verkar sakna vedertagen betydelse i det här sammanhanget.

Det med krama ur mer information begriper jag nog inte heller. Mer information än vadå? Vad för slags information?

[Strmbrg]

En sak som Watts talar en hel del om är transienter. Så mycket har jag förstått*) att det INTE ALLS handlar om "smack och bang" utan om mikrotransienter, eller vad det nu kan tänkas heta på det vedertagna språket.
Ja, det var väl ingen som ville diskutera med gubben via den länk jag la upp för ett tag sedan, så det är kanske ingen som heller vill se på någon video med tokstollen eller läsa något bludder han krafsat ihop.
Ormoljan kan ju vara giftig. Dvs, man kan ju riskera att hamna i en situation där det inses att man har missat någon aspekt eller insikt eller så.

Nu blir det ein Straussfest. Fast det brukar väl då handla om Johan Strauss den sämre och hans bättre bror. Valsknuttarna från Wien alltså.
Richard var düschk.

*) Förstår nog en hel del mer än vad jag vill få det att verka som. Det är såpass många som framhåller sin rigida, oomkullrunkeliga tvärsäkerhet redan, så jag får försöka bidra med motsatsen, för balansens skull.

CH3022.jpg (1.07 MiB) Visad 1291 gånger

[Calleberg]

...Ja, det var väl ingen som ville diskutera med gubben via den länk jag la upp för ett tag sedan, så det är kanske ingen som heller vill se på någon video med tokstollen eller läsa något bludder han krafsat ihop.
Ormoljan kan ju vara giftig. Dvs, man kan ju riskera att hamna i en situation där det inses att man har missat någon aspekt eller insikt eller så.

Nu skall du inte bli gubbsur bara för att inte alla är lika imponerade av din leksak

Har du öppnat Julklappen jag gav dig?

[pLudio]

Kvantiseringsbruset är vad man huvudsakligen ser/hör, men den maximala toppavvikelsen mellan 100 och 1000 tappar sticker vid ett mycket kort tillfälle upp en liten aning ovanför brusnivån (-84 dBFS i det hörbara området).

Jag lade på TPDF dither på differensfilen men vad som ser ut som rippel slår faktiskt igenom bruset. Toppen vid 21 kHz finns där hela tiden under analysen.

ripple_tpdf.png (72.6 KiB) Visad 1266 gånger

[Strmbrg]

...Ja, det var väl ingen som ville diskutera med gubben via den länk jag la upp för ett tag sedan, så det är kanske ingen som heller vill se på någon video med tokstollen eller läsa något bludder han krafsat ihop.
Ormoljan kan ju vara giftig. Dvs, man kan ju riskera att hamna i en situation där det inses att man har missat någon aspekt eller insikt eller så.

Nu skall du inte bli gubbsur bara för att inte alla är lika imponerade av din leksak

Har du öppnat Julklappen jag gav dig?

Inte ute efter att imponera. Sådant slutade jag med någon gång i tjugo- trettioårsåldern. Ungefär.
Speciellt inte på de som inte är så imponerade och inte ens lyssnat, mest bara teoretiserat och tittat på diverse grafer. Vilka flertalet inte har någon stum koppling till de pryttlar jag avser att det skall handla om.

Alltid en sur jävel ska du veta.
Jag fick inte ut så himskans mycket av julklappen. Vilken är din egen kontenta?

[sprudel]

Jag tjyvöppnade, den var trevlig.

[Strmbrg]

Jag tjyvöppnade, den var trevlig.

Mer då?

[Calleberg]

Vilken är din egen kontenta?

Inga nyheter för mig, men för den med begränsade förkunskaper troligen ett rejält kunskapslyft, pedagogiskt bra och relativt kortfattat.

Även i den här tråden råder en viss brist på Stringens då det gäller begreppen uppsampling och översampling, snarlika företeelser men inte riktigt samma sak.

[I-or]

Kvantiseringsbruset är vad man huvudsakligen ser/hör, men den maximala toppavvikelsen mellan 100 och 1000 tappar sticker vid ett mycket kort tillfälle upp en liten aning ovanför brusnivån (-84 dBFS i det hörbara området).

Jag lade på TPDF dither på differensfilen men vad som ser ut som rippel slår faktiskt igenom bruset. Toppen vid 21 kHz finns där hela tiden under analysen.

Bilagan ripple_tpdf.png finns inte längre

Naturligtvis ser man ripplet i frekvensspektrum för skillnadssignalen, konstigt vore annars. Frågan är dock vad vi hör och för mig låter det enbart som brus (vilket det nästan enbart också är om än med ett lite speciellt spektrum).

[pLudio]

Frågan är dock vad vi hör och för mig låter det enbart som brus (vilket det nästan enbart också är om än med ett lite speciellt spektrum).

Ja, signalstyrkan är ju obetydlig. Ser värre ut än vad det är för den oinsatte.

[Strmbrg]

Vilken är din egen kontenta?

Inga nyheter för mig, men för den med begränsade förkunskaper troligen ett rejält kunskapslyft, pedagogiskt bra och relativt kortfattat.

Även i den här tråden råder en viss brist på Stringens då det gäller begreppen uppsampling och översampling, snarlika företeelser men inte riktigt samma sak.

Åkay, ja han talade ju en hel del om (vad han menar är) skillnaden mellan upp- och översampling.
Någon annan skulle kanske lika tvärsäkert lära ut något mer eller mindre avvikande. Ingen aning,
Själv hade jag vissa förhoppningar om lite mer kring de musiklyssningsmässiga delarna av ifrågavarande tekniker och annat i domänen.

[Morello]

Begreppen översampling respektive uppsampling används synonymt inom signalbehandling. Skall man vara petig bör kanske översampling användas då man avser sampling vid AD-omvandling med en högre frekvens än vad samplingsteoremet stipulerar. Uppsampling bör kanske användas då man inför noll-samples i en redan AD-omvandlad signal. Mot bakgrund av detta talar vi således om uppsampling genom att införa noll-samples, följt av interpolation medelst en trunkerad sinc-funktion. Den trunkerade längden dikterar antalet tappar i filtret.

Den signalbehandlingsteoretiska biten av diskursen är sedan länge utredd och redogjord för.
Därtill har Isidor presenterat filer att lyssna på. Den nyfikne borde vara hyggligt nöjd kan tyckas.

[Calleberg]

Åkay, ja han talade ju en hel del om (vad han menar är) skillnaden mellan upp- och översampling.
Någon annan skulle kanske lika tvärsäkert lära ut något mer eller mindre avvikande. Ingen aning,
Själv hade jag vissa förhoppningar om lite mer kring de musiklyssningsmässiga delarna av ifrågavarande tekniker och annat i domänen.

Det är inte så att "han menar att det är så" det ÄR så på samma sätt som himlen är blå och gräset är grönt.

De enda personliga tolkningen som görs är faktisk i stycket "will it sound better"

[idea]

Att isolerat bara lyssna på skillnadssignalen mellan två ljudfiler blir ofta en form av förminskande av vad skillnaden faktiskt blir när det appliceras till ett befintligt ljud, det kan till exempel röra sig om ett lätt skimmer runt allt i en ljudmix vilket med eller utan ger en relativt tydlig ljudmässig skillnad, men lyssnar man på detta skimmer isolerat i en skillnadssignal så kan det bli så att detta skimmer knappt höras alls.

Blir så trött på detta "Magiska tänkandet" att det finns något annat förmedlat än vad som verkligen finns i signalen som om det finns någon HiFi-ande som förmedlas via någon annan väg än genom apparaterna.
Om skillnadssignalen inte är identiskt noll, dvs du kan höra något "fnissel" så oavsett hur svagt det är så är det tänkbart att man kan höra skillnad på signal A respektive B. Om det däremot inte är någon skillnad dvs signalerna är identiska så kan du inte höra någon skillnad eftersom det ju är samma signal uppspelad igen när vi byter. Annars så skulle du ju höra skillnad på A och A om du spelade upp den igen (vilket ju iofs är fallet vid alla ormoljepresentationer... .
Att Strmbrg hör skillnad när han kopplar om är ju inget bevis vare sig för eller emot allt resonemang i tråden. Vi vet ju inte vad som händer eller hur signalen ser ut i de olika utfallen av omkopplingen - vi bara spekulerar om hur det möjligen kan se ut.
Hypotes 1 - apparaten påverkar signalen. Detta kan endast bevisas genom mätning. Kontrollerad lyssning kan i flera fall men inte alltid påvisa detta om skillnaden är mycket liten.
Hypotes 2 - lyssnaren inbillar sig att signalen påverkas. Finns inget enkelt sätt att bevisa eller motbevisa detta. Möjligen kan kontrollerad blindtestning påvisa detta om subjektet accepterar metoden och objektivt analyserar utfallet. Detta fall kan väl anses vara normalfallet för de flesta lyssningar och speciellt HiFi-recensioner

Vet du vad som är ännu mer tröttsamt, det är när någon kommer in sent i långtgående diskussion som pågått i flera veckor och tror sig veta var alla står i diskussionen, vilket du nu gör dig skyldig till.

Jag har inte ens nämnt att något som "inte alls hörs" i en skillnadssignal skulle vara hörbart när det appliceras till ursprungssignalen, utan det jag säger är att skillnadssignalen kan vara relativt lite, mycket mindre än vad man på förhand kanske tror, och trots det ge en relativt tydlig skillnad när den appliceras till helhetssignalen.
Som ett exempel så skulle jag kunna göra en ljudfil med och utan ett försiktigt men ändå klart hörbar reverb, om jag sen gör en skillnadssignal av detta skulle du säkerligen bli enormt förvånad över hur extremt lite ljud du skulle höra i denna skillnadssignal.

Har du lyssnat och jämfört de ljudfiler som I-or la upp i en annan tråd för 1-2 veckor sedan? Gissar att svaret på den frågan är nej.
Jag kunde iallafall relativt enkelt höra skillnaden med och utan den uppskalade signalen i ett blindtest, och I-or bekräftade då själv att det minnsann går att höra en skillnad även om den inte är särskilt stor, men att det räcker långt med en ökning på sisådär 100 tappar, utöver ska det enligt honom inte ge några hörbara förbättringar.

De nya filerna han la upp igår har jag inte lyssnat på, så jag vet inte om jag kan höra någon skillnad om ökning går mot 1000 eller 10000 tappar. Kanske gör jag ett nytt blidtest om jag känner att jag har tid till det.

Och vad får dig att tro att jag inte vet var alla står i diskussionen baserat på att jag inte kommenterat tidigare. Jag har följt och funderat men inte sett något behov av att kommentera tidigare eftersom Ior och Morello presenterat argument som jag instämmer i.
Det som triggade mig var ditt resonemang om att skillnaden var så liten att den inte borde höras ändå så hörs tydliga skillnader - väldigt hårddraget så tolkar jag det som att närma sig resonemanget om HiFi-anden som förmedlar något som inte finns i signalen. Jag ber om ursäkt om du tolkade detta som ett personligt påhopp - det var verkligen inte avsett så.
Hörseln är ju så otroligt känslig och samtidigt så otroligt okänslig. Vi kan ju hantera ett dynamikområde på över 140 dB men inte samtidigt samt 11 oktaver. Dessutom med en otroligt fascinerande signalprocessor som tolkar och vantolkar ljuden som kommer in.
Jag började jobba med hörsel och buller på 80-talet och har nog varit inblandad i alla aspekter av hörsel, ljud, akustik, vibrationer och strukturdynamik sedan dess. Jag har aldrig slutat fascineras över hur komplext detta fält är och hur oändligt många missuppfattningar det finns inom området - speciellt vad gäller hur analogplanet och digitalplanet fungerar samt inte minst transformationen mellan dessa.
Så avslutningsvis - nej jag har inte lyssnat på ljudfilerna. Jag har inte kunnat uppmana tillräckligt med intresse att undersöka det som påstås dvs att det är ingen eller mycket liten skillande mellan hur dessa uppfattas. I motsats till Strmbrg så är jag inte alls intresserad av så små skillnader när det stora problemet med dagens musikutbud är att hitta musik som är inte toppklippt och söndermosad. Speciellt inte som jag skulle behöva lägga helt absurda belopp (relativt nyttan) för att uppleva dessa mikroskopiska skillnader.

[Strmbrg]

Men ändå:

Det som intresserar mig är varför jag hör de högst påtagliga (ursäkta den svårdefinierade och personliga värderingen) skillnaderna i djup, klarhet, storleksmässig presentation, grötighet et cetera, när jag studsar omkring mellan Scalarens fyra lägen.

Det kan förvisso vara intressant att ta del av de filer som delats i tråden. Men de säger kanske inte någonting om varför jag hör det jag hör hemmavid med ifrågavarande - specifika - apparatur.

Svaret på frågan må stå att finna inom någon del av psykoligin, nevrologin eller liknande och inte alls i vad apparaterna gör. Kanske...

Svaret på frågan må stå att finna i att ifrågavarande apparater - UTÖVER tapp-antalet och uppsamplingsnivåerna - gör någonting helt annat än det som ligger bakom de delade filerna. Kanske...

Svaret på frågan må stå att finna i att TILLÄMPNINGEN av tekniken kring tapp-antalet och uppsamplingsnivåerna avviker från den "gängse". Kanske...

Svaret må stå att finna i att det inte ens ÄR en himskans många tappar eller omfattande upsamplingar. Det kanske är dimridåer för att skapa trovärdighet, när det i själva verket är något simpelt trick.

Varför jag hör det jag hör, kan rimligen INTE besvaras med att jag INTE hör samma eller liknande saker i ljudfiler.
Det betyder SJÄLVKLART inte att filerna i sig är irrelevanta eller innehåller felaktigheter.

Varför hör jag det jag hör?
Man måste för SAKLIGHETENS skull avlyssna de specifika apparaterna, som jag påstår ger dessa hörbarheter. Det skall göras med de två tillsammans.
Det är i den konstellationen min hörbarhets-upplevelse grundar sig. Jag har inte lyssnat på TT2 utan Scalaren. Ej heller på Scalaren med en icke Chord-DAC.

Förklaringen ligger rimligtvis:

Inte i att Scalaren vräker ur sig "kopiösa" mängder jitter.

Inte i att jittret borde ha lösts på ett snyggt sätt.

Inte heller i (att Watts hävdar) att TT2 hanterar det inkommande jittret så att det blir en irrelevant faktor.

Inte i att det borde gå att åstadkomma samma sak på betydligt billigare vis.

Inte i att de båda apparaternas funktioner borde kunna samlas i en enhet.

Inte i att Watts (kan uppfattas om att han) bluddrar.

Inte i att Chords marknadsföring är ifrågasättbar.

Alltså:
Svaret på den enda fråga - utöver musikspisandets tillfredsställelse - som VERKLUGEN intresserar mig är fortfarande obesvarad.
Den kan egentligen så förbli. Det låter förhoppningsvis exakt likadant oavsett vad förklaringen till VARFÖR jag hör det jag hör visar sig vara.

Så, uppfatta det inte som att jag kräver ett svar av någon härest. Det går så bra utan svar. Om musikspisandet är det överskuggande syftet med alltsammans, vill säga.

[Strmbrg]

... I motsats till Strmbrg så är jag inte alls intresserad av så små skillnader när det stora problemet med dagens musikutbud är att hitta musik som är inte toppklippt och söndermosad. Speciellt inte som jag skulle behöva lägga helt absurda belopp (relativt nyttan) för att uppleva dessa mikroskopiska skillnader.

Nu vet du ju inte vad du skulle höra via de prylar jag använder. Du vet inte om du skulle uppleva de skillnaderna som stora, små, obefintliga, väsentliga för dig eller oväsentliga för dig. Du vet inte om det valda fonogrammets eller musikens i sig egenskaper avgör om skillnaderna är stora, små, obefintliga, väsentliga för dig eller oväsentliga för dig. Du vet inte om du skulle uppleva samma sak som jag, på musik- och fonogramexempel jag väljer åt dig. Du vet inte om du skulle uppleva något på den musik du väljer själv.
Spekulationer tycker jag är bra att ägna sig åt. Men man ska då betrakta dem som just det. Inte bygga en grund på dem, på vilken man sedan vidareutvecklar sina resonemang, i syfte att nå ett stumt svar. Men det är självklart "tillåtet" att göra så likafullt.

Självklart är det viktigt att hitta oförstörd musik. Helst då musik du vill lyssna på av fler skäl än enbart ljudkvalitetsmässiga.

För egen del har jag turen att gilla klassiskt, som såvitt jag hör, mycket sällan är sabbad. Och om så, så har streamingtjänsten oftast en mängd andra fonogram med samma musikstycke att välja istället.

Även om du skulle finna skillnaderna med Chordprylarna väsentliga, så återstår huruvida du vill och kan köpa dem.

Själv är jag fullständigt ointresserad av skillnader som är såpass små att jag måste leta efter dem. Sådant tråkar ut mig fullständigt. (Koncentrationssvårigheter och ett "rörigt intellekt" kan vara delförklaringar för just mitt vidkommande.)
LTS arrangerade ett blindtest på Tekniska Nämndhuset i Stockholm på 90-talet. Det spelades upp ljudfiler med lite vind och fågelkvitter. MP3 mot CD-kvalitet tror jag.
Det var bedövande tråkigt att lyssna efter skillnaderna. Jag hamnade bra i testet, men har aldrig ägnat mig åt slikt därefter vad jag minns.

[pLudio]

Apropå fina vax med konstmusik vill jag rekommendera en särskilt snygg AB-upptagning från DG (!), som inte alls påminner om typiska DG-vax.

Ser ut som https://open.qobuz.com/album/0002894273252

Eller den här, va?
http://open.qobuz.com/album/0002894775433

Det är samma, den ena är en återutgivning.

En stickprovskontroll ger att spår 5 på första utgåvan kräver 3 dB extra headroom (vilket nog ingen CD-spelare har och få DAC:ar har) för att inte klippa vid uppspelning medan spår 8 (också bergakungen) på andra utgåvan har utrymmet på skivan. Har inte kollat om vågformen är lika klippt på andra utgåvan.

[Strmbrg]

Strauss "Alpensinfonie" ska tydligen handla óm "några lirare som hasar omkring i bergen".

Det finns en passage som ska illustrera ett oväder med blixt, dunder och annat "häftigt". Förr var det främst de "häftiga" passagena i klassiska verk, som jag fastnade för.
Numera så uppskattar jag även de mer lågmälda delarna, utan samma rastlöshet som de kunde framkalla förr.
Man har förändrats och det har även uppspelningsutrustningen. Båda förändringarna har gissningsvis bidragit till ett ändrat fokus för min del.

CH10199.jpg (501.5 KiB) Visad 1121 gånger

[petersteindl]

Angående Peer Gynt på DG. Vad jag minns av gammal info är att vågformen är digitalöverstyrd redan i inspelningen. Det handlar om 2 ms vid några ställen. Inspelningen är gjord på Sony F1 om jag minns rätt och då har den emphasis som i DAC skall gå igenom deemphasis.

Det som skulle kunna göras är att på vågformen runda klippningen något om man känner för det. Då minskas högre ordningens deltoner.

[Strmbrg]

Apropå "ingenting" :
Kompositören och dirigenten Pierre Boulez sägs ha varit mer intresserad av sin egen musiks konstruktion än hur den var att lyssna på.

Här syns han till vänster om en annan gubbe.

gettyimages-949868580-1024x1024.jpg (114.52 KiB) Visad 1117 gånger

[pLudio]

Angående Peer Gynt på DG. Vad jag minns av gammal info är att vågformen är digitalöverstyrd redan i inspelningen. Det handlar om 2 ms vid några ställen. Inspelningen är gjord på Sony F1 om jag minns rätt och då har den emphasis som i DAC skall gå igenom deemphasis.

Spår 5 klipper över 18 000 gånger men jag vet inte hur långa perioderna är.

[petersteindl]

Angående Peer Gynt på DG. Vad jag minns av gammal info är att vågformen är digitalöverstyrd redan i inspelningen. Det handlar om 2 ms vid några ställen. Inspelningen är gjord på Sony F1 om jag minns rätt och då har den emphasis som i DAC skall gå igenom deemphasis.

Spår 5 klipper över 18 000 gånger men jag vet inte hur långa perioderna är.

Om 18000 ggr stämmer så blir det med 2 ms = 36 sekunder i totalt överstyrd tid.

Verkar ganska mycket. Tror dock inte att det hörs så mycket. Det var länge sedan jag spelade den CDn.
Jag har den i originalbox. Det intressanta är att det är en lite annorlunda version av Peer Gynt än alla andra.

[pLudio]

Angående Peer Gynt på DG. Vad jag minns av gammal info är att vågformen är digitalöverstyrd redan i inspelningen. Det handlar om 2 ms vid några ställen. Inspelningen är gjord på Sony F1 om jag minns rätt och då har den emphasis som i DAC skall gå igenom deemphasis.

Spår 5 klipper över 18 000 gånger men jag vet inte hur långa perioderna är.

Om 18000 ggr stämmer så blir det med 2 ms = 36 sekunder i totalt överstyrd tid.

Verkar ganska mycket. Tror dock inte att det hörs så mycket. Det var länge sedan jag spelade den CDn.
Jag har den i originalbox. Det intressanta är att det är en lite annorlunda version av Peer Gynt än alla andra.

Har man headroom så tror jag inte det hörs. Sänk 3 dB i era stömmare! Alltid bra i dessa tider.

[Panelguy]

Apropå "ingenting" :
Kompositören och dirigenten Pierre Boulez sägs ha varit mer intresserad av sin egen musiks konstruktion än hur den var att lyssna på.

Här syns han till vänster om en annan gubbe.

gettyimages-949868580-1024x1024.jpg

Kan då passa på att tipsa om en väldigt välinspelad skiva av ”den andra gubben”; The Yellow Shark

[sprudel]

@Strömberg.
Jag tror inte du ska blanda in en mängd musiktips i alla dina trådar om du vill komma längre med förklaringsmekanismer till varför din dac-kombo låter som den gör. Trådarna tappar fokuset. Jag vill också veta varför det låter som det låter med Chords prylar.
Jag vill inte veta mer om varför det inte kan låta som det gör, men det kanske är nödvändigt som inspiration till alternativa förklaringar.

[Morello]

Vi kanske bör starta en ny tråd -"Konstmusikfonogram med särskilt god ljudkvalitet".