Moderator: Redaktörer
norman skrev:Dom ökar serieinduktansen (common mode*) på nätkabeln, det gör att instrålad och utstrålad HF kan minska lite.
Att de skulle minska dynamiken låter som hifi-tokeri-prat.
*Om du sätter dem runt alla ledare
RogerJoensson skrev:Dom där klumparna som sitter på allting numera beror oftas på hysteriska EU-regler och har ofta ingenting med ljudkvalite att göra. Ofta ingenting med någonting att göra, verkar det.
Jag vet inte hur många sådana där klumpar jag har tagit bort utan att få några som helst HF-problem.
RogerJoensson skrev:Dom där klumparna som sitter på allting numera beror oftas på hysteriska EU-regler och har ofta ingenting med ljudkvalite att göra. Ofta ingenting med någonting att göra, verkar det.
Jag vet inte hur många sådana där klumpar jag har tagit bort utan att få några som helst HF-problem.
HF-problem kan man däremot få med dåligt konstruerade apparater, med eller utan klumpar.
Det roliga är (eller inte...) att de sitter på nästan alla externa switchade nätdelar. Man har nog i många fall bara satt dit dom för säkerhets skull. Det hindrar dock inte vissa (även EU godkända) apparater att stråla så att det stör både radio och TV. Inte heller blir det sämre av att ta bort eländet. Troligen skulle dessa nätdelar inte passera en riktig CE-test, men det är som med så mycket annat som har med EU-regler att göra. Reglerna och avgifterna finns, men i praktiken så följs de inte för att det är så komplicerat och dyrt att göra det. Men byråkraterna verkar skita fullständigt i hur det fungerar i praktiken, bara de får högsta frihet att hitta på en massa jävelskap och dessutom kan ta bra betalt för det.
Undrar hur många apparater som har dom där klumparna för att dom fyller någon förbättrande funktion.
RogerJoensson skrev: Samtidigt tillåts jägarna skjuta rent bly rakt ut i skogen, bara för nöjes skull.
Svante skrev:RogerJoensson skrev: Samtidigt tillåts jägarna skjuta rent bly rakt ut i skogen, bara för nöjes skull.
Nja, de ska väl förhoppningsvis träffa älg med det blyet. Man kan iofs fråga sig vad som händer med kulan när man hittar den i djuret. Jag tror ändå att det sprids betydligt mindre bly av jägare än via datorer. Skjutbanor undantaget, där ligger det nog mycket i skjutvallarna.
Var det inte tal om att man skulle förbjuda bly vid skjutbaneskytte, eller har jag drömt det?
Fö vill jag ifrågasätta användandet av argumentationstekniken "det är väl inte så farligt titta det här är mycket värrre." Sånt leder inte framåt.
RogerJoensson skrev:En älgkula väger väl 10g eller mer?
Svante skrev:RogerJoensson skrev: Samtidigt tillåts jägarna skjuta rent bly rakt ut i skogen, bara för nöjes skull.
Nja, de ska väl förhoppningsvis träffa älg med det blyet. Man kan iofs fråga sig vad som händer med kulan när man hittar den i djuret. Jag tror ändå att det sprids betydligt mindre bly av jägare än via datorer. Skjutbanor undantaget, där ligger det nog mycket i skjutvallarna.
Var det inte tal om att man skulle förbjuda bly vid skjutbaneskytte, eller har jag drömt det?
Fö vill jag ifrågasätta användandet av argumentationstekniken "det är väl inte så farligt titta det här är mycket värrre." Sånt leder inte framåt.
RogerJoensson skrev:Mmmm. Det är nog så.
Vad är det för lösning? I praktiken.
mike34 skrev:RogerJoensson skrev:En älgkula väger väl 10g eller mer?
Börja här http://en.wikipedia.org/wiki/.50_BMG
Morello skrev:RogerJoensson skrev:Mmmm. Det är nog så.
Vad är det för lösning? I praktiken.
En lösning för att tillfredställa sosse- och EU-byråkrater, dvs trams som Carl Lidbom sannoliikt hade sagt.
Svante skrev:Fö vill jag ifrågasätta användandet av argumentationstekniken "det är väl inte så farligt titta det här är mycket värrre." Sånt leder inte framåt.
RogerJoensson skrev:En älgkula väger väl 10g eller mer? Det betyder att ett enda missat skott motsvarar åtminstone två datorer eller 300 mikrofoner. Ingen ska inbilla mig att alla kulorna småkulorna från blyhagel träffar offren. Rätt mycket hamnar i skog, vattendrag och sjöar och jag har då aldrig hört att någon fått för sig att ens ställa krav på att dessa ska återvinnas.
Logik? Man ska nog vara en extrem EUkramare med stora skygglappar om man vägrar se galenskapen i detta förhållande.
Blyhanteringens omfattning
Världsproduktionen av bly var 1990 ca 5.7 miljoner ton. Drygt hälften utgjordes av återvunnet bly.
I Sverige bryts ca 80.000 - 100.000 ton blymalm varje år. 75% kommer från blygruvan i Laisvall, som är Europas största. Vid Rönnskärsverken, som förädlar blymalmen, producerades 1992 ca 54.000 ton rent bly.
Blyåtervinningsverket i Landskrona producerar årligen ca 40.000 ton bly. Av det inkommande blyet för återvinning utgöres ungefär hälften av batterier, resten är skrot och aska. Av det i Sverige återvunna blyet exporteras drygt hälften, resten används för tillverkning inom landet av ackumulatorer, blymantlad kabel och lödtenn.
Sverige är en nettoexportör av bly. Vi använder i landet för närvarande ca 34.400 ton bly, nytt och återvunnet, varje år (siffran har varit relativt konstant sedan 1992) fördelade på ett stort antal användningsområden:
Användning av bly ton 1992
Ackumulatorer 22.000
Kabelmantel 3.000
Plasttillsatser 2.000
Glas, halv- och helkristall 1.320
Elektronik, TV/PC-bildskärmar, lödning
1.300
Balansvikter för bilhjul 1.000
Jakt, hagel 900
Metallindustri, legeringar 900
Fiske, blysänken för mete och nät 600
Byggbranschen, skorstensbeslag 500
Bensin, etylblytillsats 340
Skytte, kulor 300
Övrig användning 150
Färg, pigment, torkmedel, mönja (rostskydd) 90
Blylödda konservburkar 25
SUMMA 34.425
Siffrorna för elektronik, jakt, metallindustri, fiske och byggbranschen avser 1992. Siffrorna för glas och färg avser 1991. I övrigt saknas nya uppskattningar varför 1988 års mängder har använts.
Svante skrev:Fö vill jag ifrågasätta användandet av argumentationstekniken "det är väl inte så farligt titta det här är mycket värrre." Sånt leder inte framåt.
Svante skrev:Tydligen har man dessutom bytt ut blyet i hagelammunition mot stål.
http://www.kemi.se/templates/News.aspx?id=4592
Om övergången skedde för fort är det förstås klantigt"
RogerJoensson skrev:Om övergången skedde för fort är det förstås klantigt"
Det var ju det hysteriska och ologiska beteendet som var själva problemet. Jag har inte menat något annat, tror inte jag skrivit det heller.
Svante skrev:Men varför ställa de två mot varandra?
Svante skrev:Jo, du har jämfört det med något annat som egentligen inte spelar någon roll för avvecklingen inom elektronik.
RogerJoensson skrev:Värst är väl att mycket av den medicinska elektroniken är undantagen. Just där säkerheten verkligen behövs. Men starka aktörer fixar lätt biffen åt sig själva.
RogerJoensson skrev:Svante skrev:Men varför ställa de två mot varandra?
Därför att om det nu var så panikbråttom att man var villig att offra de mindre företagens konkurrenskraft, utan pardon och trots fungerade återvinningssytem (åtminstone i sverige)
-Varför är det då tillåtet att fortfarande skjuta det rakt ut i skogen?
Det är ju blyets farlighet som var orsaken till att man förbjöd det. Om det är så farligt att det måste tas bort i panikfart varför tar man då inte bort det där spridningskälla är som störst. Först. Alls.
RogerJoensson skrev:Svante skrev:Jo, du har jämfört det med något annat som egentligen inte spelar någon roll för avvecklingen inom elektronik.
Jammen harre gud! Det viktigaste måste väl ändå vara hur mycket av eländet vi sprider. Om man snabbt kan få ner stora nivåer, så måste det väl vara viktigare än om det tar lite längre tid att få ner mindre. Det viktiga är ju trots allt hur mycket vi, människor, djur och natur tar skada av det. Anlägga kraften där den gör störst nytta.
RogerJoensson skrev:Vid den tidpunkt som ROHS infördes hade vi ju redan fungerande återvinning. Mängden bly som hamnar i naturen blir ju försvinnande liten. Mindre än all skit som bl a kineserna (där produktion hamnar) bidrar med, nu när ytterligare några inhemska företag gett upp.
Laila skrev:OT,
Innehåller ferriter bly ?![]()
![]()
Svante skrev:Mja, jag är inte så säker på det. Hur många gånger har man inte sett TV-reportage om var elektronikskrotet hamnar och förpestar tredje världen?
RogerJoensson skrev:Svante skrev:Mja, jag är inte så säker på det. Hur många gånger har man inte sett TV-reportage om var elektronikskrotet hamnar och förpestar tredje världen?
1.Och hur mycket av det skrotet kommer från Sverige eller från svenska insamlingsystem efter startdatumet för ROHS?
RogerJoensson skrev:Med detta menar jag inte lösningen är att återinföra blyet, utan att i första hand lägga krutet där det gör nytta. Att se till att återvinningen sköts på rätt sätt.
Svante skrev:RogerJoensson skrev:Svante skrev:Mja, jag är inte så säker på det. Hur många gånger har man inte sett TV-reportage om var elektronikskrotet hamnar och förpestar tredje världen?
1.Och hur mycket av det skrotet kommer från Sverige eller från svenska insamlingsystem efter startdatumet för ROHS?
Spelar det någon roll? Så länge handeln är global kan man ge sig på att det hamnar även svenskt skrot där.
Svante skrev:RogerJoensson skrev:Med detta menar jag inte lösningen är att återinföra blyet, utan att i första hand lägga krutet där det gör nytta. Att se till att återvinningen sköts på rätt sätt.
Vad är "krutet" i detta fall?
Svante skrev:Sista OT-inlägget, hoppas jag på:
http://www.naturvardsverket.se/Document ... 5627-1.pdf
Rätt intressant läsning, det är inte bara jägarna som får problem om man byter ammunition. Det är lätt att bli hemblind. Hursomhelst, Det verkar ju som att det här skulle ha trätt i kraft 2008, och det är väl bra.
RogerJoensson skrev:Svante skrev:RogerJoensson skrev:Med detta menar jag inte lösningen är att återinföra blyet, utan att i första hand lägga krutet där det gör nytta. Att se till att återvinningen sköts på rätt sätt.
Vad är "krutet" i detta fall?
Ok. Nu blir det direkt löjligt. Fanns det inget bättre att hacka på än ordval? Svaret står ju där. "Att se till att återvinningen sköts på rätt sätt"
RogerJoensson skrev:En sista gång, kortast möjliga sammanfattning. Detta är min ståndpunkt, som jag försökt få fram:
-Det är "eubyråkratlobbyistlogiken" jag vänder mig emot, hur man behandlar mindre företag. Uppenbart utan större anledning eller resultat vad miljön beträffar, med tanke på att mångdubbelt större utsläpp i andra verksamheter tillåts fortsätta utan åtgärd år efter år.
RogerJoensson skrev:Du hittar säkert nya hål att skuta in dig på, men skit samma. Du vinner. På utmattning.
Morello skrev:Jag har medverkat i flertalet "EMC-problem" och det kostar skjortan för kunden.
I många fall är regelverket bara en produkt av kontraproduktivt sosseri från terapiarbetande byråkrater i Byrssel.
Bill50x skrev:Varför ska jag behöva köpa apparater som störs av andra apparater?
Varför ska jag köpa en mobiltelefon som ballar ur om jag drar av mig en syntettröja när det är kallt ute?
Varför ska min CD-spelare börja trassla när grannen pratar i mobiltelefon?
Varför slutar bromsarna fungera i min lastbil när någon ringer till mig?
Nä, det är inte fel att ha regler för tex EMC.
Bill50x skrev:
Fast det är ganska bra att följa reglerna inom EMC-direktiven. De ska ses som ett minimikrav och man ska gärna göra bättre produkter än vad standarden förskriver.
Varför ska jag behöva köpa apparater som störs av andra apparater? Varför ska jag köpa en mobiltelefon som ballar ur om jag drar av mig en syntettröja när det är kallt ute? Varför ska min CD-spelare börja trassla när grannen pratar i mobiltelefon? Varför slutar bromsarna fungera i min lastbil när någon ringer till mig?
Nä, det är inte fel att ha regler för tex EMC.
/ B
Vet inte, jag har inte mätt på den. Deras fina överhorisontenradar var rätt bra på att störa, men det var många år sedan nu.Morello skrev:Är det ryssarna som har en gigantisk antenn på taket?
Vad sänder dom?
Den ligger ju borta vid DN-huset. Den kanske låg vid KTH då?Svante skrev:
Mja, jag minns för kanske 15 år sen att det var vissa EMC-problem här på KTH eftersom den ryska ambassaden ligger så nära. De var/är ju på ryskt territorium och sände lite som de ville.
Morello skrev:Jag undrar alltså vad för antenn den kåk på valhallavägen har som ligger i höjd med KTH.
Morello skrev:Men du vet vilken antenn jag syftar på?

Conan skrev:Men hur "stressat" var det egentligen från teroi till praktik när det gäller införandet av 2000 nån gång började det väl snackas på allvar om RoHS och redan då var det tänkt att direktivet skulle vara infört i Miljöbalken och börja gälla sommaren 2006.
Svante skrev:Jag flyttade inlägget hit, pga OT-skam.![]()
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 284#671284
Svante skrev:Att "folk" inte trodde på så snabbt införande har ju inte med saken att göra. Om du fick lugnande besked av dem, så har du bara lyssnat på fel källa.
Svante skrev:Allvarligare är väl om det inte fanns någon myndighet som kunde ge dig information.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 20 gäster