Detta var nästan droppen!
rhenrics skrev:Ett påstående som strider emot gängse uppfattning är i allt väsentligt just ett ifrågasättande. Du påstod t ex tidigare i en annan tråd att diamant hade sämre värmeledande egenskaper än många metaller, vilket var fel.
Jag tror du läste den tråden lite slarvigt (eller också är det ett exempel på din vanliga tendensiösa feltolkningsvilja vi ser, för femtielfte gången), för det du beskriver stämmer väldigt dåligt med verkligheten. Ta reda på fakta innan du börjar bjäbba!
1. Jag hade kontrollerat uppgiften (få många år sedan).
2. Jag mindes helt rätt.
3. När diskussionen kom upp på faktiskt kontrollerade jag igen (i två olika formelsamlingar) och samma uppgifter dök upp, det vill säga gav stöd för det jag hade skrivit initialt.
4. Uppgiften fick även stöd av fler källor, men det visade sig finnas andra källor med avvikande uppgifter också.
Det visade sig att det nog finns en massa olika "specialdiamanter" med andra värmeledningsegenskaper än det som i vardagligt tal kallas diamant.
Gick verkligen inte detta fram till dig?
Eller tog du fasta på min fråga "jag kanske borde omvärdera mina källor?" (eller vad jag skrev) halvvägs in i diskussionen, när motsägande uppgifter började komma fram?
Är du verkligen i så desperat behov att trakassera mig att du använder vad som helst för att kunna dela ut snytingar? Inklusive håller mig ansvarig för vad som står i vetenskapligt accepterade tabellverk. Det är lägre än Glocalnet.
Vems uppgift var det att validera påståendet, ditt eller forumets? Nu var det forumet som gjorde det åt dig och fick dig att ta tillbaka ditt påstående. De gjorde det jobb som du borde gjort innan du uttalade dig alltså!
Du är helt ute och cyklar. Det är häpnadsväckande att du hänvisar till en tråd du inte ens läst och förstått.
Jag har inte tagit tillbaka något påstående. Jag tror vi alla i tråden (utom möjligen du) lärde oss att det finns specialdiamantmaterial, för så vitt jag vet var det ingen som var insatt innan "utredningen" startade.
Den enda jag möjligen är skyldig en ursäkt är Jorma, eftersom jag ifrågasatta hans källor. Det var även därför jag ifrågasatte mina egna källor. De var ju inte överens med varandra. Vi fann att nog båda var riktiga, men att "diamant" inte var ett enydligt begrepp.
Det hade du nog också förstått om du försökt.
Vem du är kär i bryr jag mig inte om för fem öre (trodde det var Norah?), och vad du säger till dina polare privat är mig likaså likgiltigt,
Ok, jag kan konstera att mitt inlägg flög förbi LÅNGT, LÅNGT ovanför ditt huvud. Du fattade det inte. Tragiskt.
Jag tänker inte försöka förklara det för dig.
...men när man skriver och påstår saker på ett publikt forum som detta, som ofta och i mycket liknar ett vetenskapligt diskussionsrum, så är det extremt viktigt, tycker jag, att man kan argumentera för sina uppgifter.
Du får tycka precis vad du vill, och jag kräver
inte att du skall framlägg något bevis för dina befängda uppfattningar heller. Ok?
Att du påstår att jag inte kunnat argumentera för mina uppgifter är dessutom en ren lögn. Jag har argumenterat tillvansinne mot dina imbesilla bjäbbanden (som nästan varje gång varit felaktiga)! Att du inte tror på det jag säger (och därför kräver att jag skall göra en massa ansträngningar för din skull) är en helt annan sak.
Jag kommer
inte att göra det igen, du har bevisat med tillräcklig emfas att det inte finns några bevis som får dig att sluta klaga. Du har nu förbrukat
allt förtroendekapital du hade hos mig, och dessutom gissar jag att du har lånat mer än du kommer att kunna återbetala. Ditt återfall till trakasserierna tog för övrigt häpnadsväckande kort tid...
Hursomhelst, jag utgår hädanefter ifrån att
allt du säger är fel. Det blir enklare så.
De kan ju vara felaktiga hur gott uppsåt man än har när man publicerar dem.
Ja, i ditt fall är de ju det, nästan alltid. Förvisso är å andra sidan ditt uppsåt, som vanligt, ont och inte gott.
I den vetenskapliga världen vet du kanske inte hur det går till när en avhandling med felaktigheter (som inte borde ha sluppit igenom kvarnarna, men trots det händer det häpnadsväckande ofta att så sker) hanteras, men det är faktiskt de som finner fel som är tvugna att bevisa att deras invändningar är relevanta. De måste presentera fakta som ger stöd för falsifikationen.
Man falskförklarar inte vetenskapliga artiklar genom att bjäbba "det tror inte jag på!". Den som invänder måste kunna argumentera för sin sak. Man kan inte starta en konflikt utan att ha argument. Det fungerar därvidlag som i en domstol.
På lägre nivå i en avhandlings tillblivelse är det naturligtvis som så, att en avhandling måste ha ett innehåll som går att leda i bevis, men
du kan näppeligen göra anspråk på att vara varken handledare eller opponent i dessa sammanhang. En opponent som saknar all insikt i ämnet är ju näppeligen meningsfull. Du är bjäbbare bara. En elak bjäbbare dessutom. Förbaskat trist att bli utsatt för.
I forskarvärlden funkar det inte så att en massa tokstollar slänger ur sig än det ena än det andra som sedan något ideellt kollegium ska sitta och verifiera. Det får man göra själv och se till att man har på fötterna innan man uttalar sig.
Det är väl
självklart att man skall ha på fötterna när man uttalar sig. Vem har påstått något annat?
Men det är inte samma sak som att vilken nolla som helst skall ha rätt att kräva en massa redovisningar, bara för att nollan inte begriper och därför inte tror.
Och vem är du mister "pladdra en massa felaktigheter" att lära upp andra i att ha på fötterna? Du som har rekord här på faktiskt att spekulera helt grundöst, och helt utan hänsyn till att du trampar på folk. Du är i sanning patetisk. Och då skall du veta att jag verkligen ogillar att använda det ordet.
Sedan finns det så klart personer som åtnjuter hög respekt bland sina kollegor och kan ta sig friheter, alltid finns det någon forskarassistent som gärna tar på sig att göra grovjobbet. Jag vet inte, men ibland får man känslan av att du ser dig själv som något av en auktoritet som kan och vet allt och därför inte anser dig behöva bevisa något av det du påstår. Är det så?
Dina oförskämdheter vet ingen gräns.
Eftersom du själv agerar på det viset du illustrerar ovan, och det behöver inte ställas några frågor om det, så låt mig göra följande klart för dig:
Du är inte en auktoritet, och ditt förtroendekapital är mycket, mycket lågt. Kanske är det till och med lägre nu än det var igår...
Låt mig också göra klart för dig att nästa oförskämda inlägg du formulerar är det sista jag kommer att läsa. Skall det fortsätta på detta vis hoppar jag av från Faktiskt, i varje fall en tid.
Det skall va gött å foruma, annars kan det kvetta. Med din ovänliga närvaro på faktiskt blir det inte gött.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Min 1090 exploderade i dag 
Tror inte ägaren till det här steget uppskattar om det modifieras utan vederbörandes godkännande. 
Ägaren var emellertid snabb att koppla ur sladdarna.
vågar sig gustaf på mer mätningar efter ev ingrepp`?
Anledningen till att slutsteget ifråga fanns hemma hos mig var att det skulle repareras. Som en kontroll av att reparationen var framgångsrik, verkställdes några mätningar, vilka jag offentliggjorde med motivering enligt trådens första inlägg. 
Det uppyller alltså 
