Det nya baselement till piP:s - vad skiljer från det gamla ?

[Richard]

Välkomna med information om de förbättringar som det nya baselementet innebär och hur stor prisskillnaden blir mot det gamla.

Kan man spela högre? Hur mycket lägre är distorsionen mot det gamla elementet ? Är det skillnad i delningsfiltret ?

Varför togs det fram en ny version ?

Är själv spekulant på piP:s om det nu är en större skillnad till det bättre på piP:s och mina piP.

Hur nära är nya piPs ljudet från pi 60 ?

Vad säger Timpolanen ( som äger ett par nya piP:s ), mfl. ?

Och vad säger konstruktören- IÖ ?

Såhär ser elementet ut:


[/quote]

[DVD-ai]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Annat som skiljer är korgen som är lite förändrad och mycket snyggare tycker jag

Jag betalade samma pris för mina som för "gamla" piPs så det verkar inte vra någon prisskillnad

Filtret skiljer sig så till vida (om man använder sig av diskant säkring som jag gör !) att det i stället för 2,2ohm motstond i serie med diskanten och i basens konjugatlänk, i stället sitter 1ohm motstond i båda fallen. annars identiska filter och lådor m.m.

Dock nya helgjutna portar har kommit men det viste ni redan

[AndreasArvidsson]

Jag har inget att jämföra med, men bra låter de iaf
Priset var samma som i prislistan också.

[Richard]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Annat som skiljer är korgen som är lite förändrad och mycket snyggare tycker jag

Jag betalade samma pris för mina som för "gamla" piPs så det verkar inte vra någon prisskillnad

Filtret skiljer sig så till vida (om man använder sig av diskant säkring som jag gör !) att det i stället för 2,2ohm motstond i serie med diskanten och i basens konjugatlänk, i stället sitter 1ohm motstond i båda fallen. annars identiska filter och lådor m.m.

Dock nya helgjutna portar har kommit men det viste ni redan

Kul att det verkar vara samma pris, vilket ju skulle innebära ett merpris på ca 2000:- upp från piP.

[Richard]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Annat som skiljer är korgen som är lite förändrad och mycket snyggare tycker jag

Jag betalade samma pris för mina som för "gamla" piPs så det verkar inte vra någon prisskillnad

Filtret skiljer sig så till vida (om man använder sig av diskant säkring som jag gör !) att det i stället för 2,2ohm motstond i serie med diskanten och i basens konjugatlänk, i stället sitter 1ohm motstond i båda fallen. annars identiska filter och lådor m.m.

Dock nya helgjutna portar har kommit men det viste ni redan

1 ohm i konjugatlänken är annorlunda ( tror jag ) mot i den gamla modellen, ivartfall annorlunda mot standard piP, där det är 2,2 ohm.

Eller sitter det 1 ohm i konjugatlänken även i gamla piP:s ?

[Richard]

Jag har inget att jämföra med, men bra låter de iaf
Priset var samma som i prislistan också.

Kul att det låter bra. Har du jämfört med de äldre versionerna ?

Det skulle vara kul att veta om det endast är membranet som skiljer från gamla piP:s.

[AndreasArvidsson]

Jag har inget att jämföra med, men bra låter de iaf
Priset var samma som i prislistan också.

Kul att det låter bra. Har du jämfört med de äldre versionerna ?

Det skulle vara kul att veta om det endast är membranet som skiljer från gamla piP:s.

Har inte kunnat jämföra sida vid sida så kan tyvärr inte avgöra hur skillnaden låter.

Det är samma delningsfilter som till det gamla elementet för piPs iaf.

[shifts]

piP, piPs, piP:s diskant, piPs:s baselement.

[DVD-ai]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Annat som skiljer är korgen som är lite förändrad och mycket snyggare tycker jag

Jag betalade samma pris för mina som för "gamla" piPs så det verkar inte vra någon prisskillnad

Filtret skiljer sig så till vida (om man använder sig av diskant säkring som jag gör !) att det i stället för 2,2ohm motstond i serie med diskanten och i basens konjugatlänk, i stället sitter 1ohm motstond i båda fallen. annars identiska filter och lådor m.m.

Dock nya helgjutna portar har kommit men det viste ni redan

1 ohm i konjugatlänken är annorlunda ( tror jag ) mot i den gamla modellen, ivartfall annorlunda mot standard piP, där det är 2,2 ohm.

Eller sitter det 1 ohm i konjugatlänken även i gamla piP:s ?

det sitter 2,2 i gamla piPs

[phon]

1 ohm i konjugatlänken till nya basen.
Har lekt med dom ett tag nu, dom är fina.
Just nu sitter basarna i mina Guru QM10, låter kanon.
Nya korgen är snygg men den ser man ju inte nu ....

[Nattlorden]

piP, piPs, piP:s diskant, piPs:s baselement.

För att inte tala om piPs-s:s delningsfilter...

[DVD-ai]

1 ohm i konjugatlänken till nya basen.
Har lekt med dom ett tag nu, dom är fina.
Just nu sitter basarna i mina Guru QM10, låter kanon.
Nya korgen är snygg men den ser man ju inte nu ....

Jo, trevliga basar

jag spelat en del idag och testat diverse musik, jag inbillar mig att dom kanske eventuellt spelar lite renare på högre volymer än vad jag minns att "gamla" piPs gjorde.

Men diskanten sätter som vanligt stopp när man kör komplexare musik med mycket energi i övre registren. Alltså den tappar i renhet föra basen som vanligt, men när jag testar med "inte så diskant intensiv" så...
efter som det är nya basar så måste man åter igen testa och lära sig vart gränsen går för hur man kan spela med dom, gamla piPs och piP elementen har jag ganska bra koll på, men nu e det ju nya element, dom ska ju dock "tåla med", så det borde ju inte vara några problem.

Jag skulle vilja att Ingvar kunde bekräfta om det verkligen är så att dom är svårare att bottna rent allmänt och därmed på så sätt svårare att spela sönder rent mekaniskt. ?!
Vet bara att konen inte kan vika sig, men det betyder ju inte att spolen inte fortfarande kan få en smäll av polstycket och blir ledsen...

[Nattlorden]

På väg ut så är det ju en fördel om konen håller sig styv när kantupphängningen tar slut... då kommer man ju inte längre än så. Inåt vet jag inte hur mycket det skulle kunna skilja däremot.

[DVD-ai]

kortare spole skulle det vist vara om jag fattade det rätt... då borde det vara svårare för även den att slå i något

Jag testat lite till nu med intensiv metal (händer mycket oavbrutet i hela registret) och spelade så att termisk kompression blev hörbart. vet inte om det är någon större skillnad mot gamla basen, just detta kan jag bara jämföra med mina iPs, men dom delade jag ju... då gick det att spela högre utan att det komprimerade like mycket som det gör nu.

Edit: Lyckades för övrigt tända 6st dioder på XPA-2 an alldeles nyss med lite Rage agains the machine : Fistful of steel

[AndreasArvidsson]

Vet du hur mycket effekt varje led symboliserar?

Kan tillägga att mina piPs som jag köpte härom veckan kom med samma delningsfilter som tidigare.
Alltså ingen ändring där.

[Richard]

1 ohm i konjugatlänken till nya basen.
Har lekt med dom ett tag nu, dom är fina.
Just nu sitter basarna i mina Guru QM10, låter kanon.
Nya korgen är snygg men den ser man ju inte nu ....

Jo, trevliga basar

jag spelat en del idag och testat diverse musik, jag inbillar mig att dom kanske eventuellt spelar lite renare på högre volymer än vad jag minns att "gamla" piPs gjorde.

Men diskanten sätter som vanligt stopp när man kör komplexare musik med mycket energi i övre registren. Alltså den tappar i renhet föra basen som vanligt, men när jag testar med "inte så diskant intensiv" så...
efter som det är nya basar så måste man åter igen testa och lära sig vart gränsen går för hur man kan spela med dom, gamla piPs och piP elementen har jag ganska bra koll på, men nu e det ju nya element, dom ska ju dock "tåla med", så det borde ju inte vara några problem.

Jag skulle vilja att Ingvar kunde bekräfta om det verkligen är så att dom är svårare att bottna rent allmänt och därmed på så sätt svårare att spela sönder rent mekaniskt. ?!
Vet bara att konen inte kan vika sig, men det betyder ju inte att spolen inte fortfarande kan få en smäll av polstycket och blir ledsen...

Sitter "de nya" basarna i Guru qm10 som original ?

Phon: Du skriver att du "lekt" med dem. På vilket sätt är de nya bättre än de gamla elementen ? Har du mätt upp och lyssnat ?

Det skulle vara trevligt om Ingvar kan kommentera något om de nya baselementen,- håller med dig, DVD-ai.

[DVD-ai]

Vet du hur mycket effekt varje led symboliserar?

Kan tillägga att mina piPs som jag köpte härom veckan kom med samma delningsfilter som tidigare.
Alltså ingen ändring där.

säker ?!

1ohm i parallell med basen skulle det tydligen vara sa Ingvar, vi pratade om detta med filtret nämligen och han sa att 1ohm skulle det vara och det kan ju inte bara gälla i mitt fall...?! men jag har ju med diskant säkring, detta ska dock inte påverka mer än motståndet i serie med diskanten....

Vet inte vad diskanten ska ha för motstånd om man inte har säkring, men som jag fattat det så ska värdet vara lägre än 2,2ohm som det är på"gamla" kombinationen. Detta eftersom nya basen tydligen är effektivare som sagt...

Men, känns som att någon blir tvungen att ringa och prata med Ingvar om detta så att vi kan reda ut det hela

[AndreasArvidsson]

Ja de monteringsbeskrivningarna jag fick är från 5/5-06 och de komponenterna jag fick stämmer med den beskrivningen.
Alltså har ingen uppdatering av filtret skett.

[Timpolanen]

Jag har inte så mycket att säga förutom att dem är snyggare Låter förbaskat gör ju alla piP

Jag földe också den gamla beskrivningen och tror också att filtret är de samma

[UrSv]

Ja de monteringsbeskrivningarna jag fick är från 5/5-06 och de komponenterna jag fick stämmer med den beskrivningen.
Alltså har ingen uppdatering av filtret skett.

Det figurerar två olika ritningar med datum 5/5-06. De är inte identiska vad jag kan se men jag kan ju ha missuppfattat det hele. Första paret piPs jag fick hade ritning (mont_piPs_-2.gif) märkt 5/5-06 med 2.2 Ohm och andra paret hade också datum 5/5-06 men 1 Ohm. Det gäller dock inte båda de ritningar man normalt får med sig där den ena (mont_piPs_-1.gif) är uppdaterad med datum 14/6-10 vilken innehåller samma ändring som version 2 av bild 2 märkt 5/5-06.

Således är filtret ändrat och det är nu 1 Ohm istället för 2.2 Ohm. Jag tror IÖ hade haft för avsikt att uppdatera datumet på båda bilderna men missade det.

[AndreasArvidsson]

Ahh du har helt rätt. På den andra bilden är datumet ändrat och det är samma schema där. Det är alltså den som han benämner som R som numera är 1ohm som är ändrad alltså?

Han är lurig den där IÖ

[UrSv]

Japp.

Föregående: r=R=2.2. Ohm
Senaste: r<>R=1 Ohm

[AndreasArvidsson]

Då var det utrett då.
Någon som kan räkna på hur mycket högre känsligheten på högtalaren blir?

[UrSv]

Tror inte det skiljer nåt alls i känslighet egentligen. Däremot var avrullningen lite annorlunda vill jag minnas och det är därför konjugatlänken förändrades lite.

Fast det där finns det säkert nån kunnig som förstår bättre.

[Timpolanen]

Jag har inte så mycket att säga förutom att dem är snyggare Låter förbaskat gör ju alla piP

Jag földe också den gamla beskrivningen och tror också att filtret är de samma

[Timpolanen]

Dubbel post, som vanligt

[phon]

Sitter "de nya" basarna i Guru qm10 som original ?

[s]Det tror jag väl inte, men jag har inte någon direkt koll. [/s]
Det är bara jag som leker runt med mina som vanligt.
Nåt skall man ju göra för att få dagarna att gå.

edit: å det stämde ju inte, det sitter nya basar i QM10 också ...

[IngOehman]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Fel.

Spolen är lika lång och känsligheten är samma. Har ingen anting om
varifrån du fått de där uppgifterna - men lyssna inte mer på personen
som påstått dessa dumheter.

Det enda som är sant av det ovanstående är att det tål överbelastning
lite bättre. Men det har inget med talspolen att göra - bara med konen.


Vh, iö

[Richard]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Fel.

Spolen är lika lång och känsligheten är samma. Har ingen anting om
varifrån du fått de där uppgifterna - men lyssna inte mer på personen
som påstått dessa dumheter.

Det enda som är sant av det ovanstående är att det tål överbelastning
lite bättre. Men det har inget med talspolen att göra - bara med konen.


Vh, iö

Tack för denna info, Ingvar.

[Naqref]

Såhär ser elementet ut:

Ser misstänkt likt elementet som ska sitta i äggen (om man bortser från avfasningen på elementkorgen).

[Alexi]

Såhär ser elementet ut:

Ser misstänkt likt elementet som ska sitta i äggen (om man bortser från avfasningen på elementkorgen).

Är det inte större konarea på elementen i ägget?

[Naqref]

Är det inte större konarea på elementen i ägget?

Nepp. Jmfr pK med piP.

[DVD-ai]

Nya elementet har en vävd kon i kolfiber och en kortare spole, detta medför bla: högre effektivitet/ känsligeht än gamla piPs basen och att konen inte kan vika sig i kanterna längs med upphängningen som den gamla kunde om den pressades för hårt...

Fel.

Spolen är lika lång och känsligheten är samma. Har ingen anting om
varifrån du fått de där uppgifterna - men lyssna inte mer på personen
som påstått dessa dumheter.

Det enda som är sant av det ovanstående är att det tål överbelastning
lite bättre. Men det har inget med talspolen att göra - bara med konen.


Vh, iö

ok

jo jag hade faktiskt vissa "misstankar" om att spolen inte alls var kortare !
Men jag svalde påståendet som en direkt följd av att, när vi två pratades vid tidigare, fick uppfattningen att spolen va förändrad (på något vis) gjorde att jag helt enkelt tig för givet att påståendet va sant...

Lite snabbt dragna slutsatser men sådant händer att man gör ibland också... därför prima att bli rättad när man har fel, för då hade jag ju egentligen "rätt" i min magkänsla att spolen inte alls var kortare på något vis.. !

[rotel2]

Nu när vi ändå är i spekulerar tagen!
Här har vi ju samma element igen, lite extra skön silverlack tillsatt på korgen.
http://www.audiovector.com/ki1sig.html#

[zapanasta]

Sånt här är spännande tycker jag, frisökte på nätet angående pkbasar och hittade denna...http://www.minhembio.com/bilder/hq/?pic_id=327905.jpg

och denna..http://i19.photobucket.com/albums/b200/slipsen/pk_closed2.jpg

Enda skillnaden jag kan se är att det är en extra magnet på pk basarna och att pipbasarna har avfasat chassi.....

Sen att dom skiljer sig åt på andra sätt som inte syns förstår jag mkt väl...

[DVD-ai]

Konen ser lite annorlunda ut, ser ut att vara grövre väv på pK basen än piPs basen...

sedan annan dammkåpa ser man, och anslutningarna är inte samma heller. men i övrigt kan jag inte se några skillnader, förutom dom redan uppräknade extra magnet och avfasningarna på korgen...

[Naqref]

Fast pK-basen är ju inte den som kommer i äggen. Den nämnde jag bara för att Alexi skulle få begrepp om storleken. Äggets troliga bas ser mycket mer lik ut. Typ identisk.

[zapanasta]

Ja det är ju inte konstigt egentligen att element kan likna varann väldigt mkt, oem tillverkade basar har ju specar utifrån konstruktörens önskemål.

Man utgår väl ifrån en standardbas helt enkelt och modifierar denna,annars skulle det ju bli svindyrt (är vad jag tror)

[RogerGustavsson]

Äggets troliga bas ser mycket mer lik ut. Typ identisk. :

Med pK? Som pK fast med konen från piP?

[torig]

Det vore mycket trevligt om Ingvar Öhman ville berätta varför han bytt baselementet på piPs och vad det är som skiljer på tekniskt och ljudmässigt.

/mvh

[m_persson79]

Medhåll. Tror sällan jag kommer att byta element men man är ju nyfiken.

[Ragnwald]

Han nämnde ju nyss, att enda skillnaden var att den tålde lite mer pulver.

[PojkenMedTur]

Jag har nya basarna fast jag fick dem för några månader sen när jag köpte ett "begagnat" omonterat par (och lovade att inte säga nåt på forumet.)

Monterades med gamla filtret med 2.2 ohm tror jag. Var det ett beta-filter på nåt sätt som måste uppgraderas?

[DVD-ai]

Bra fråga PojkenMedTur !

jagnkte faktiskt precis ställa den ch det känns ju som att det borde blir "fel" med tanke på att nya filtret har ett lägra värde på motstondet till diskanten. alltså borde diskanten spela "lägre" med nya basen + gamla filtret än den "borde". men å andra sidan är ju piP en högtalare som ibland kan uppfattas som lite "ljus" faktiskt så kanske inte detat är "hela värden"...

[UrSv]

Nya filtret har INTE ett annat värde på motståndet till diskanten utan det är motståndet konjugatlänken vid basen som ändrat från 2.2 till 1 Ohm.

Skulle det vara så att det borde varit 1 Ohm kan man ju enkelt parallellkoppla ett motstånd på 1.8 Ohm över motståndet på 2.2 Ohm (i konjugatlänken!) så får man 0.99 Ohm vilket är rätt nära (om det är det värdet IÖ optimerat för).

[DVD-ai]

ok, det har alltså inte 1ohm till diskanten, e du helt säker på detta

Jag är inte helt säker på att det ska vara 1ohm eller 2,2ohm kan ju vara 1,8 ohm eller 1,2ohm.. ?! vore kul att veta vad som är garanterat "rätt"

[UrSv]

ok, det har alltså inte 1ohm till diskanten, e du helt säker på detta

Jag är inte helt säker på att det ska vara 1ohm eller 2,2ohm kan ju vara 1,8 ohm eller 1,2ohm.. ?! vore kul att veta vad som är garanterat "rätt"

HELT säker kan jag ju inte vara men nedanstående bild säger att motståndet heter "r" och listar "r" som 2.2 Ohm på en ritning daterad 14/6. Hoppas IÖ inte har nåt emot att jag visar del av filtret.

[petersteindl]

Fast pK-basen är ju inte den som kommer i äggen. Den nämnde jag bara för att Alexi skulle få begrepp om storleken. Äggets troliga bas ser mycket mer lik ut. Typ identisk.

Njae, så är det inte. Sedan oktober har elementet genomgått en total metamorfos. Det är många saker som skiljer från de element du har sett. Bremen mid/woofer har idag starkare magnetsystem än de du såg i oktober. Jag har även helt ny talspole med bobin i titan och en ny spider.

Dammskyddet är i glasfiber till skillnad från pK. Dessutom använder jag idag en kraftigare aluminiumkorg som är ventilerad under spidern runt talspolen.

Hela center pole piece med back plate har jag tagit fram gjutverktyg till så att den delen blir gjutet i ett stycke med påkrympt förlängd kortslutningsring i koppar samt en förlängd center pole piece och en aluminiumring för ytterligare kortslutning. Hela center pole piece är som sagt förlängd med jämnare magnetflöde och lägre distorsion som följd. Centertappen går 5 mm utanför gapet. Det gör också att talspolen rör sig linjärare i ytterändan då talspolen rör sig utåt. Det är även ett spår i back plate under talspolen som gör att den förlängda talspolen inte kan slå i botten. Ventilationen i polstycket är bättre utformad än tidigare och man vinner två saker med det, det ena är att blåsljud minskas betydligt och att magnetflödet högst upp i gapet riktas och blir linjärare. Sedan är det lite andra småsaker här och där som skiljer.
Onkel Steindl har inte legat på latsidan.

Ursäkta OT.

MvH
Peter

[torig]

Han nämnde ju nyss, att enda skillnaden var att den tålde lite mer pulver.

Nja, inte riktigt väl

IÖ skrev "Det enda som är sant av det ovanstående är att det tål överbelastning lite bättre. Men det har inget med talspolen att göra - bara med konen."

Ingvar har inte kommenterat om det blivit några "ljudmässiga skillnader" och då tänker jag närmast på om skillnaden mellan piP och piPs blivit större än tidigare och vari skillnaderna är.

Eftersom det är en rätt stor förändring som gjorts vore det skoj att veta varför han bytt till en annan boomer.

/mvh

[Richard]

Eftersom det är en rätt stor förändring som gjorts vore det skoj att veta varför han bytt till en annan boomer.

/mvh

Ja- på vilket sätt är det nya baselementet bättre än det gamla ljudmässigt, och vilka bevekelsegrunder låg bakom bytet av konmaterial ?

V.h. Richard.

[Ragnwald]

Kan vi se fram mot julrea på återsående S typ1 element?

[Nattlorden]

Ja- på vilket sätt är det nya baselementet bättre än det gamla ljudmässigt, och vilka bevekelsegrunder låg bakom bytet av konmaterial ?

Troligen fixar nya konen att göra något som Ingvar tidigare önskat men inte då kunnat få och därför fått välja den då till buds stående bästa kompromissen.

T.ex. kanske då alla styva koner led av fula uppbrottsdistorsioner så att även om han önskade en styv kon så var nackdelarna fulare än totalresultatet hos kompromissen. Kan tänka mig att det finns en halvlång "önskelista" bakom pannbenet på Ingvar som kommer att realiseras så fort material och/eller tekniken tillåter.

[Richard]

Ja- på vilket sätt är det nya baselementet bättre än det gamla ljudmässigt, och vilka bevekelsegrunder låg bakom bytet av konmaterial ?

Troligen fixar nya konen att göra något som Ingvar tidigare önskat men inte då kunnat få och därför fått välja den då till buds stående bästa kompromissen.

T.ex. kanske då alla styva koner led av fula uppbrottsdistorsioner så att även om han önskade en styv kon så var nackdelarna fulare än totalresultatet hos kompromissen. Kan tänka mig att det finns en halvlång "önskelista" bakom pannbenet på Ingvar som kommer att realiseras så fort material och/eller tekniken tillåter.

Nu spekulerar vi ju- men det kan vara som du skriver.

Är det så ?

[IngOehman]

Det finns massor av saker i ett element som behöver optimeras om
det skall bli riktigt bra, så bra som möjligt. Men "möjligt" är en vari-
abel. Ibland kan man inte göra alla de optimeringar som man egent-
ligen vill göra, och det kan t ex bero på resurser, i olika plan, alltså
inte bara ekonomiska, utan även t ex utveckling på ett basalare plan
än den som handlar om själva högtalarelementen.

Det är detta som gör att man i framtiden ibland vill vidareutveckla
något som man tidigare ansett vara "färdigt" - alltså inte för att det
var dåligt - utan för att det har uppstått en möjlighet att göra det
ännu bättre.

Exempelvis har det uppstått möjligheter som inte fanns för ett par
år sedan, med avseende på membranmaterialet och på konens form.

De äldre fiberkonerna bedömde jag vara avsevärt mycket sämre än
det konmaterial som jag redan använde i förre generationens piPs-
element, så det var aldrig aktuellt att använda.

Men idag (sedan ett år tillbaka, elementet har varit i produktion för
piPs i ungefär ett halvår) kan jag göra elementet bättre, och därför
så gör jag det!


Jag arbetar alltid vidare på alla modellerna. Även om de allra flesta
studier jag gör leder till ett konstaterande av att jag använder den
för närvarande bästa tillgängliga lösningen, så händer det ibland att
jag finner en ny väg, som är hoppfull, och ibland visar det sig till och
med att den var bättre än de rådande.

Då byter jag väg, eller i varje fall justerar riktningen en smula. Även
om förbättringen ofta är marginell.

Men över en 20- eller 30-årsperiod av studier och experiment för att
se om något kan trimmas ytterligare, som kanske resulterar i några
få faktiska justeringar av konstruktionen, så kan summan definitivt
bli så bra att man inte ångrar det nedlagda arbetet. Det kommer att
komma små justeringar på den ena eller andra modellen även i fram-
tiden, det kan jag nästan lova. Ibland är de så små att jag inte ens
säger något om det. En sådan kommer snart, i en av modellerna.


Vh, iö

[celef]

ojsan, helt nya basar, då vill jag köpa ett par, vad kostar dessa?

[Richard]

Tack för denna info, Ingvar.

[IngOehman]

ojsan, helt nya basar, då vill jag köpa ett par, vad kostar dessa?

For you my friend, it costs only...

Allvarligt talat - om man vill kontakta Ino så gör
man det inte på faktiskt, utan då ringer man och
berättar vad man vill.

Men köpa något i säcken får man inte, vad man
än berättar.


Vh, iö

[Richard]

IÖ skrev:

Jag arbetar alltid vidare på alla modellerna. Även om de allra flesta
studier jag gör leder till ett konstaterande av att jag använder den
för närvarande bästa tillgängliga lösningen, så händer det ibland att
jag finner en ny väg, som är hoppfull, och ibland visar det sig till och
med att den var bättre än de rådande.

Då byter jag väg, eller i varje fall justerar riktningen en smula. Även
om förbättringen ofta är marginell.

Men över en 20- eller 30-årsperiod av studier och experiment för att
se om något kan trimmas ytterligare, som kanske resulterar i några
få faktiska justeringar av konstruktionen, så kan summan definitivt
bli så bra att man inte ångrar det nedlagda arbetet. Det kommer att
komma små justeringar på den ena eller andra modellen även i fram-
tiden, det kan jag nästan lova. Ibland är de så små att jag inte ens
säger något om det. En sådan kommer snart, i en av modellerna.


Vh, iö

Intressant, är det piP-modellen du menar ? ( eftersom piPs ju redan är uppgraderad.)

[paa]

Han kommer inte att berätta det, skrev han ju!

[Richard]

Han kommer inte att berätta det, skrev han ju!

Ja, ja- det må vara så...

[celef]

ojsan, helt nya basar, då vill jag köpa ett par, vad kostar dessa?

For you my friend, it costs only...

Allvarligt talat - om man vill kontakta Ino så gör
man det inte på faktiskt, utan då ringer man och
berättar vad man vill.

Men köpa något i säcken får man inte, vad man
än berättar.


Vh, iö

okej, jag ringer

[torig]

Det finns massor av saker i ett element som behöver optimeras om
det skall bli riktigt bra, så bra som möjligt. Men "möjligt" är en vari-
abel. Ibland kan man inte göra alla de optimeringar som man egent-
ligen vill göra, och det kan t ex bero på resurser, i olika plan, alltså
inte bara ekonomiska, utan även t ex utveckling på ett basalare plan
än den som handlar om själva högtalarelementen.

Det är detta som gör att man i framtiden ibland vill vidareutveckla
något som man tidigare ansett vara "färdigt" - alltså inte för att det
var dåligt - utan för att det har uppstått en möjlighet att göra det
ännu bättre.

Exempelvis har det uppstått möjligheter som inte fanns för ett par
år sedan, med avseende på membranmaterialet och på konens form.

De äldre fiberkonerna bedömde jag vara avsevärt mycket sämre än
det konmaterial som jag redan använde i förre generationens piPs-
element, så det var aldrig aktuellt att använda.

Men idag (sedan ett år tillbaka, elementet har varit i produktion för
piPs i ungefär ett halvår) kan jag göra elementet bättre, och därför
så gör jag det!


Jag arbetar alltid vidare på alla modellerna. Även om de allra flesta
studier jag gör leder till ett konstaterande av att jag använder den
för närvarande bästa tillgängliga lösningen, så händer det ibland att
jag finner en ny väg, som är hoppfull, och ibland visar det sig till och
med att den var bättre än de rådande.

Då byter jag väg, eller i varje fall justerar riktningen en smula. Även
om förbättringen ofta är marginell.

Men över en 20- eller 30-årsperiod av studier och experiment för att
se om något kan trimmas ytterligare, som kanske resulterar i några
få faktiska justeringar av konstruktionen, så kan summan definitivt
bli så bra att man inte ångrar det nedlagda arbetet. Det kommer att
komma små justeringar på den ena eller andra modellen även i fram-
tiden, det kan jag nästan lova. Ibland är de så små att jag inte ens
säger något om det. En sådan kommer snart, i en av modellerna.


Vh, iö

Tack för informationen Ingvar! Jag tycker det är mycket trevligt med tillverkare som hela tiden försöker förbättra sina konstruktioner även om de inte alla gånger berättar om det.

Hur tycker du det ljudmässiga resultatet blev vid bytet av boomern? Anser du att det är så pass så stor skillnad att det är värt att byta den gamla mot den nya eller är det bara av "effekttåliga skäl" man i så fall skulle göra det?

/mvh

[IngOehman]

Jag brukar konsekvent försöka undvika att svara på sådana där
frågor, eller att alls blanda in mig själv i alla de bedömningar
av resultat som görs.

Rekommanderar hellre att den som undrar frågar dem som har
jämfört. Men bäst är förstås att höra själv. Kan nämna att redan
som piPs var förut, gavs vitt skilda beskrivningar av skillnaderna
mot piP. Vissa menade att de var i princip omöjliga att skilja,
medan andra uppfattade att piPs var oerhört mycket bättre.

Jag vet ju hur svårt det är att undvika glidande skalor (ju längre
tid man lyssnare, desto mera hör man, och i takt med det så blir
bedömningen allt mera kritisk*) som lätt gör att man tappar alla
proportioner om man inte har en ankarreferens med i leken när
man bedömer en apparat.

Talar nu främst om de F/E-lyssningar (via partiellt rum och mät-
mikrofon) på mina högtalare jag brukar göra (som för protokollet
INTE ger en komplett bild av högtalarnas egenskaper som stereo-
foniska återgivare i ett rum), och då är det uppenbart att man får
en glidande uppfattning om högtalaren utan ankarreferens.

Men samma problem uppstår om man jämför högtalare med var-
andra - man får en helt felaktig bild, av att den ena påverkar hur
vi uppfattar den andra, och vi tappar proportionaliteten mellan
högtalarens påverkan kontra helheten.


Vh, iö

[Richard]

Jag brukar konsekvent försöka undvika att svara på sådana där
frågor, eller att alls blanda in mig själv i alla de bedömningar
av resultat som görs.

Rekommanderar hellre att den som undrar frågar dem som har
jämfört. Men bäst är förstås att höra själv. Kan nämna att redan
som piPs var förut, gavs vitt skilda beskrivningar av skillnaderna
mot piP. Vissa menade att de var i princip omöjliga att skilja,
medan andra uppfattade att piPs var oerhört mycket bättre.

Jag vet ju hur svårt det är att undvika glidande skalor (ju längre
tid man lyssnare, desto mera hör man, och i takt med det så blir
bedömningen allt mera kritisk*) som lätt gör att man tappar alla
proportioner om man inte har en ankarreferens med i leken när
man bedömer en apparat.

Talar nu främst om de F/E-lyssningar (via partiellt rum och mät-
mikrofon) på mina högtalare jag brukar göra (som för protokollet
INTE ger en komplett bild av högtalarnas egenskaper som stereo-
foniska återgivare i ett rum), och då är det uppenbart att man får
en glidande uppfattning om högtalaren utan ankarreferens.

Men samma problem uppstår om man jämför högtalare med var-
andra - man får en helt felaktig bild, av att den ena påverkar hur
vi uppfattar den andra, och vi tappar proportionaliteten mellan
högtalarens påverkan kontra helheten.


Vh, iö

Det där som jag fetstilat är verkligen intressant. F/E lyssning av högtalare... Där ser man, - många på detta forum tycks tro att det inte går att F/E testa varken signalkälla eller högtalare med hög precision, men det kan man ju.

[Alexi]

många på detta forum tycks tro att det inte går att F/E testa varken signalkälla eller högtalare med hög precision, men det kan man ju.

Hög precision? Han skriver ju tydligt efter det feta om att det inte ger komplett bild.

[IngOehman]

Man kan få väldigt hög precision... på den inkompletta bilden?

Jag tycker F/E-lyssningarna jag gör på högtalare är av väldigt stort
värde under utveckligen - MEN: utan att korrelera dem till vad jag vet
om hur högtalarna tillsammans med hörseln dekodar den inspelade
ljudbilden i geometriska, klangliga, dynamiska dimensioner och i
tiden - så skulle jag nog snarare kalla resultatet från dem värdelöst.

De är som schackpjäser, som spelar en viktig roll i kunskapsinhämt-
ningen om varje projekt - om man även har schackbrädet och vet hur
man skall lägga ut dem på det, annars är de bara lösa pjäserna som
inte säger någonting alls om spelets utgång.


Vh, iö