Är det okej att sälja musik som man inte äger?

[IngOehman]

Ungefär samma som nyss, men med lite extra precisering, och
extra svarsalternativ.


Vh, iö

- - - - -

PS. Med "olaglig" menas inte att det är lagligheten som sådan som är av intresse, utan bara att skilja mellan musik där artisten okejat fri förmedlning via internet, från sådan där artisten inte gjort det.

Det vill säga där någon som köpt eller på annat sätt tillskansats sig musiken, på eget bevåg bestämt att det är okej att tillgängliggöra den för andra som vill ha musiken men som inte vill betala för det.

[Kraniet]

äh vilken biased poll.. finns ju inget alternativ:

"nej men nedladdning för eget bruk är ok"

att säga "olaglig" nedladdning är inte helt rättvist tycker jag. framförallt därför att det fortfarande är en gråzon om det verkligen är olagligt.

edit: men att sälja material som man laddat ner är verkligen vidrigt. strider ju mot hela idén bakom piratkopieringen

[IngOehman]

Att laglig* nedladdning är okej är ju självklart!

Därför var det nödvändigt att sklija mellan laglig och olaglig
nedladdning.

Frågan i tråden handlar ju inte överhuvudtaget om den lagliga
nedladdingen. Bara om den nedladdning som blåser upphovs-
männen på ersättning.

Det framgår väl av ursprungsfrågan?


Vh, iö

- - - - -

*Se det sista jag skrev i förstainlägget, om det råder
några oklarheter om vad jag menar med laglig. Vad jag
menar är motsatsen till det jag menade med olaglig i
förstainlägget.

[Vovven]

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt förfall när detta sker.

[Koffe]

Jag valde mellan alternativ 2 och 3. Och stannade på alternativ 2 av pragmatiska skäl. Egentligen tycker jag att man skall köpa musiken men mitt problem är att oftast finns den inte att tillgå - eller i alla fall inte till rimliga priser och villkor. Jag är beredd att betala ca $8-12 - vilket är vad en download brukar kosta i USA/Canada och jag vill ha DRM-fri nedladdning - gärna lossless. Får jag betala US-priset och slipper DRM köper jag alltid.

Om jag måste betala 250 sek - och vänta på leveransen i två veckor... pja då brukar jag pirat ladda ner. Dåligt, jag vet - men va' fan!

Det skall bli RIKTIGT intressant att se vad som händer när amazon.uk öppnar sin download- affär. De kommer att ha ett JÄTTEUTBUD med DRM-fri musik. Och har iaf i sin US-shop ett bra pris ($9.99).

Tilldess! Köp den här: Great Lake Swimmers - “Ongiara”- som DRM-fri flac-fil för $10.99 direkt från deras skivbolag. Hur bra som helst!

[Vovven]

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

[Koffe]

Och... ?

[IngOehman]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

[Sanny_X]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

Som att se på TV utan att betala licens?

[Britt-Gunnar]

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

varför är det ett intellektuellt förfall

[phloam]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns. Man kan inte bara rakt av ställa det mot beteenden i samhället i övrigt. Två olika sammanhang med olika förutsättningar. Så hela frågeställningen är från början (i andra tråden) alldeles för förenklad.

[IngOehman]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

Som att se på TV utan att betala licens?

Japp, precis samma sak!

Betalar man inte licens så skall man inte sitta hemma och titta på
de statliga TV-kanalerna.


Vh, iö

[Koffe]

Japp, precis samma sak!

Betalar man inte licens så skall man inte sitta hemma och titta på
de statliga TV-kanalerna.

Nu är det inte så licensen fungerar.

[Sanny_X]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

Som att se på TV utan att betala licens?

Japp, precis samma sak!

Betalar man inte licens så skall man inte sitta hemma och titta på
de statliga TV-kanalerna.


Vh, iö

Varför bara de statliga?

Licensen betalar man för mottagaren, inte för programmen.

[Magnuz]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Och? När blev internetkulturen ett rättesnöre av det slaget? "Nänä, sådär kan du inte göra, det är ett brott mot internetkulturen..."

[Magnuz]

Varför bara de statliga?

Licensen betalar man för mottagaren, inte för programmen.

Nej, licensen betalar man för programmen, men den tas av praktiska skäl ut av alla som innehar TV-mottagare.

[IngOehman]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Är det MERA fel menar du, att DU brukar en artists musik utan att
betala för det - än att du genom att sälja det du laddat hem (utan
att betala för det) ser till så att ytterligare en person kan lyssna
på musiken, utan att artisten får betalt för det?

Är det värre att du säljer musik som inte är din, än att du skänker
bort den (genom att lägga ut den på internet för andra att ladda
hem)? På vilket sätt är det ena värre än det andra?


Vh, iö

[Sanny_X]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

[IngOehman]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

[Koffe]

Att ändra:

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

Till:

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

I en tråd utan att kommentera ändringen... FY! Dåligt, dåligt!

Mitt "Och... ?" får en HELT annan betydelse!

[Koffe]

Nej, licensen betalar man för programmen, men den tas av praktiska skäl ut av alla som innehar TV-mottagare.

Jepp! Vilket är en kvarleva från yngre stenåldern. Precis som den mediamodell skivbolagen försöker tvinga oss att använda.

[Vovven]

Det är väl en enorm tur att det inte är lika enkelt att sno bensin eller sänka sin skatt som det är att sno musik.

[Sanny_X]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

Så ett "naturligt" steg i denna utvecklig blir att alla får betala en "internetskatt" oavsett om man laddar ner eller inte.

Är det i så fall ok att inte betala denna skatt?

[Frodrak]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

Lika lite som man kan välja bort(lagligt alltså) att betala TV-licens om man äger en TV-mottagare kan man välja bort kassettskatt om man köper sina cd-skivor i Sverige.
Så helt orimligt ter sig icke Sanny_X:s inställning...

[Koffe]

Det är väl en enorm tur att det inte är lika enkelt att sno bensin eller sänka sin skatt som det är att sno musik.

Alltså... Tänkt en gång till på vilka grundläggande egenskaper som skiljer bensin i från inspelad musik.

[Britt-Gunnar]

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

som förmyndare till din sån är ju hans handlingar i slutändan ditt ansvar..
om hanär under 18 alltså

[Vovven]

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

som förmyndare till din sån är ju hans handlingar i slutändan ditt ansvar..
om hanär under 18 alltså

Jag är smärtsamt medveten om detta

[C4rlsson]

Nerladdningsmöjligheten har bara gjort att jag har köpt ännu mer musik. Det har gjort att jag funnit många bra plattor jag normalt sätt inte skulle köpt annars. Men att sälja brända skivor tycker jag är helt fel. Amazon.com är också en bra sida om man vill förlyssna på en skiva. Jag tycker det är helt rätt att få höra på skivan innan man köper den. När man köper en ny hifi-pryl vill man höra den först innan man köper den; vad gör CD så unikt?

[IngOehman]

Du har rätt. Det är ingen skillnad.

I båda fallen vill du något.

I båda fallen är det okej att FÅ provlyssna.

I båda fallen är det FEL att tvinga sig till/kräva/självsvådligt skaffa sig,
en lyssning när man inte får en.

Om en HiFi-handlare inte vill spela sina apparater för dig behöver du inte
köpa dem, men det legitimerar dig inte att stjäla apparaterna, även om du
lämnar tillbaka dem oskadade dagen efter.

Att ändra:

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

Till:

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

I en tråd utan att kommentera ändringen... FY! Dåligt, dåligt!

Mitt "Och... ?" får en HELT annan betydelse!

Men han har ju kvar originalordalydelsen när han citerar sig själv. Vad är problemet?

Och ändringen är ju dessutom sådan att den bara tillför information.


Vh, iö

[Callisto]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

[phloam]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Och? När blev internetkulturen ett rättesnöre av det slaget? "Nänä, sådär kan du inte göra, det är ett brott mot internetkulturen..."

Du skulle ju t.ex. inte kunna gå och försöka sälja bittorrents med godbitar till nån som själv är bevandrad på internet och vet vad som gäller. Skulle en gamer kunna gå runt och sälja skivor med warez till andra gamers på ett LAN? Knappast. De skulle nog tycka att denne gamer är en gniden jävel. Så gör man inte i ett gamercommunity, eller mot gamerkompisar. Man lånar ut, och får låna. Man tar eget ansvar för ev olagligt beteende när man själv sen kopierar det man lånat.

Det torgtanten gör är att hon tar en sak från ett sammanhang och för över till ett annat och skor sig på folks okunskap.

[Rydberg]

Hur var det man skulle göra med lagar som i princip ALLA bryter emot?

[IngOehman]

Ingen aning. Det intressanta är väl om lagarna är fel eller rätt, inte hur många som tycker vad om dem. Demokrati eller gängse moraluppfattningar är en dålig måttstock för vad som är etiskt.

Det finns ju länder (och tider) där majoriteten ställer sig bakom vilka obehagligheter som helst mot andra människro. Det gör inte att de där obehagligheterna är okej.

Frågan man bör ställa sig är om någon drabbas. Någon drabbas definitivt om man laddar hem instället för att köpa. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig.

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

[Sanny_X]

IÖ, vad tycker du om detta:

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

Så ett "naturligt" steg i denna utvecklig blir att alla får betala en "internetskatt" oavsett om man laddar ner eller inte.

Är det i så fall ok att inte betala denna skatt?

[Callisto]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

[Frodrak]

"Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig."
Och då betalar man väl TV-avgift? eller vad säger du, IÖ?

[C4rlsson]

Om en HiFi-handlare inte vill spela sina apparater för dig behöver du inte
köpa dem, men det legitimerar dig inte att stjäla apparaterna, även om du
lämnar tillbaka dem oskadade dagen efter.

Jag förstår vad du menar men marknadsmässigt; vad är bäst?
- Att låta kunden "gissa" om produkten är bra eller ej.
eller...
- Låta kunden ta reda på om produkten är bra eller ej.

I längden är jag dock övertygad om att du har rätt. Kan folk ladda ner sin dunka dunka musik på datorn gör dem det för det är billigt och bra. Är man intresserad av musik och artisters överlevnad köper man skivan.

Mitt förslag är (eftersom fildelning i princip är omöjlig att stoppa med tanke på hur många olika sätt det går att få tag på materialet):
- Sänk priset på skivorna till ca 100:-

Förhoppningsvis ökar detta omsättningen vilket gynnar skivbolagen. Det är få konsumenter som är redo att betala 160:- för en skiva idag...

[phloam]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Är det MERA fel menar du, att DU brukar en artists musik utan att
betala för det - än att du genom att sälja det du laddat hem (utan
att betala för det) ser till så att ytterligare en person kan lyssna
på musiken, utan att artisten får betalt för det?

Är det värre att du säljer musik som inte är din, än att du skänker
bort den (gerentav nom att lägga ut den på internet för andra att ladda
hem)? På vilket sätt är det ena värre än det andra?


Vh, iö

Om man säger så här:
Du kan ju själv tycka att det är ok att ladda ner sådant som inte går att köpa, och kanske rentav skulle kunna fixa en kopia åt en kompis som också ville ha. Men det gör väl inte att det skulle kännas helt bra att stå och sälja den på ett torg till vemsomhelst?

Eller, varför inte ta gratis, helt lagliga nedladdade mp3'or. Vem skulle vilja stå och sälja hembrända skivor med sånt frivilligt? Inte jag. Som sagt, det är i grund och botten att sko sig på folks relativa okunskap och det känns fel. Man kanske kan argumentera för att det är i princip inte är fel, och att mycket annat kan liknas vid det - men det känns ändå fel på nåt sätt.

[IngOehman]

Många skatter är i sig omoraliska, och frågan om huruvida det är
moraliskt eller omoraliskt att inte betala dem, är en svår filosofisk fråga.

I praktiken är det dock så, att frågan är hypotetisk när skatten är
inbakad i ett jättepaket som man inte kan smita ifrån.

Min uppfattning (som jag redogjorde för tidigare) är att sådana skatter
som de nämner i sig är fel, och att en utveckling i den riktningen är
beklaglig.

Tycker dock att frågan om en statlig television är en annan, och att det
kan vara försvarligt, men att det i så fall inte skall vara en telecision
som ger fanken i att försöka bränna pengar på att kopiera den
kommersiella televisionen!

Sådan dynga bör ingen betala skatt för att finansiera.


En statlig television kan väl förmedla morgontalet som Kungen bör hålla
på kungliga slottets norra balkong, varje morgon!*

Och lite samhällsinfo och annat som är nästan omöjligt att få idag.

Tycker t ex att det åtminstone en gång i veckan bör vara en
presskonferens där ALLA ministrar grillas av en blanding 50/50 av
journaliter och framlottade privatpersoner - följt av ett fyra timmar långt
program där minsistrarna får tala fritt om något som de tror kan vara av
intresse för medborgarna.

Det vora najs (och billigt).

Ett annat kul och viktigt programämne vore att man låter uppsatta
personer från den akademiska världen göra "egen TV" där de
diskuterar saker med blandade inbjudna personer från konst- och
filosofivärlden, som är selakterade på verkliga meriter, och på känsla.


Vh, iö

- - - - -

*Antingen för man flyga dit honom, eller också så får man hitta en lämplig
balkong på drottningholms slott.

[phloam]

Någon drabbas definitivt om man laddar hem instället för att köpa. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Inte alls "definitivt" att nån drabbas om du frågar mig! En nedladdning av musik kan få mycket goda effekter för artisten. Inte alls entydigt dåligt.

Dessutom är det väl inte så att man säger "jag SKULLE inte ha köpt" utan det är mer en fråga om att folk inte har råd att köpa bara för att bilda sig en uppfattning, eller kan få tag på - dvs mer "jag hade inte kunnat köpa alla dessa skivor ändå". Man laddar oftast ner sådant man inte kunnat köpa men ändå vill höra ordentligt - något som är viktigt just för att styra framtida köp och därför borde gangna artisterna själva.

[Magnuz]

Du skulle ju t.ex. inte kunna gå och försöka sälja bittorrents med godbitar till nån som själv är bevandrad på internet och vet vad som gäller. Skulle en gamer kunna gå runt och sälja skivor med warez till andra gamers på ett LAN? Knappast. De skulle nog tycka att denne gamer är en gniden jävel. Så gör man inte i ett gamercommunity, eller mot gamerkompisar. Man lånar ut, och får låna. Man tar eget ansvar för ev olagligt beteende när man själv sen kopierar det man lånat.

Det torgtanten gör är att hon tar en sak från ett sammanhang och för över till ett annat och skor sig på folks okunskap.

Javisst. Precis som t.ex. en konsult, eller en börsmäklare, eller en lärare, eller...

[Max_Headroom]

Svarade "Nej, olaglig nedladdning är endast för eget bruk." men menar att nedladdningen i sverige är laglig. Jag bor dock i norge, och här är det olagligt. Men jag bryter ju mot andra lagar titt som tätt i alla fall, så om jag bryter mot även denna gör liksom inte till eller ifrån.

[IngOehman]

Varför säger du att det är lagligt i Sverige?

En nedladdning av musik kan få mycket goda effekter för artisten. Inte alls entydigt dåligt.

Det har inget med saken att göra. Det är ändå artisten som bestämmer, och artisten har rätt att välja "fel" (utan att det ger dig rätt att säga "du har fel dumma artist, jag gör det som är bäst för dig fast du inte fattar det").


Vh, iö

[Rydberg]

. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig.

Man vill kanske konsumera men inte till det pris som branschen sätter på fonogrammen. Hade fonogrammen kostat 20 spänn istället för 200 hade jag haft betydligt fler skivor här hemma. Att ladda ner, lyssna på skivan en gång var femte år kan ju vara ok men inte skulle jag köpt en skiva för 200 som jag bara lyssnade på var femte år.

Viss nerladdning ser jag som typ radiolyssning fast där man själv får välja lite vad man vill lyssna på.

[IngOehman]

. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig.

Man vill kanske konsumera men inte till det pris som branschen sätter på fonogrammen. Hade fonogrammen kostat 20 spänn istället för 200 hade jag haft betydligt fler skivor här hemma. Att ladda ner, lyssna på skivan en gång var femte år kan ju vara ok men inte skulle jag köpt en skiva för 200 som jag bara lyssnade på var femte år.

Viss nerladdning ser jag som typ radiolyssning fast där man själv får välja lite vad man vill lyssna på.

Den där glassen är ju ohemult dyr, hundra spänn! Är du inte klok?

Jag tar en glass ändå, du får 3 krona för råvarorna, arbetet och hyran
av tjorren du står i, och 17 kronor för att jag får äta den, det vill säga
för att jag brukar receptet (det vill säga informationen/mjukvaran) - här
har'u 20 spänn!

Hundra spänn kan du glömma, men en glass skall jag likt förbaskat ha,
för tjugo spänn!

Njae...


Vh, iö

[C4rlsson]

Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

För att upptäcka nya artister och eventuellt slippa slösa pengar på, enligt mitt tycke, dålig musik.

De som drabbas värst är ju de små artisterna. För den som vill komponera egen seriös musik är detta ett stort tidsarbete och det kostar otroligt mycket pengar att få en orkester att framföra stycket av en orkester. Hur många pop-artister har inte kommit och gått genom åren och släppt ett, max två album som sålt ordentligt. Det spelar ingen större roll om dessa är musikaliska; ett snyggt ansikte och matchande kläder är allt som behövs för att sälja till en hög förvirrade tonåringar. När "musikkarriären" är över blir man programledare eller skriver en bok om sig själv, allt för att tjäna pengar på sitt namn.
Jag tycker att det är dessa artister som är dagens problem, inte nerladdning. De konkurrerar ut artister som värkligen har någat att förmedla vilket jag tycker är väldigt sorgligt.
Synen på CD-formatet är helt annorlunda idag när det finns MP3 spelare. Ungarna idag går runt med sina nallar och lyssnar på sina idoler de sett på TV dan innan för att glömma hur tråkig verkligheten är. Det verkliga musikintresset är för litet för att vilja spendera 160:- på en plastskiva. Hade de riktiga musikerna lyfts fram mer hade situationen kanske sett annorlunda ut....

[Ragnwald]

Olagligt är olagligt och är inte ok.

Däremot kan jag tycka att någon enstaka nedladdning för eget bruk, (om jag har haft svårt att hitta det), kan vara ok. Då får de väl skyla sig själva.

[IngOehman]

Tycker din balansgång där var rätt spännande. Jag håller ju inte med
din om att det är laglighetsaspekten som är avgörande, utan artistens
vilja.

Men jag kan hålla med om att musik som inte är köpbar bara på
grund av ett skivbolagsbeslut, är ett bra argument för att ladda hem
utan att betala. Då handar det ju inte om att smita, och man kan alltid
se till så att artisten får en slant ändå, om man vill.


C4rlsson:

Många artister är postivia till att deras musik laddas ned. För provlyssning
(och då snuttar eller hela låter) eller för att den skall vara gratis!

Då är det såklart helt okej.


Men att ladda hem musik som någon annan, mot artistens vilja lagts ut
på internet, är inte ett dugg okej.

Det är helt enklet inte okej att lägga ut andras egendomar utan att ha
det godkänt av upphovsmannen.


Vh, iö

[Rydberg]

Det är ju alltid så att man värderar nytta mot utlagd resurs. Eftersom resurserna vanligvis är begränsade får man välja.

Om man ser saker som man kan ladda ner som gratis så räcker det ju att nyttan bara är över >0 (inkl den tid man behöver för att klicka o lyssna) för att man ska ladda ner. Man andra ord kan man ju säga att argumentet "jag skulle inte ha köpt skivan annars" stämmer till viss del.

Observera att jag inte tagit ställning i frågan om jag tycker nedladdning är ok eller inte!

[Koffe]

Att ändra:

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

Till:

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

I en tråd utan att kommentera ändringen... FY! Dåligt, dåligt!

Mitt "Och... ?" får en HELT annan betydelse!

Men han har ju kvar originalordalydelsen när han citerar sig själv. Vad är problemet?

Och ändringen är ju dessutom sådan att den bara tillför information.

Du skojar va?

[C4rlsson]

Det är helt enklet inte okej att lägga ut andras egendomar utan att ha
det godkänt av upphovsmannen.

Detta är ju delvis varför fildelning är ett så stort problem idag.

Olagligt:
- Att dela med sig av ett upphovsskyddat material till andra (minoriteten av de som laddar ned musik)

Lagligt: (om jag förstått det rätt)
- Att ladda ner en upphovsskyddad fil. (majoriteten av de som laddar ned musik)

Rätta mig om det har blivit lagändringar om detta på senare tid. Förr var det detta som gällde iaf.

[Callisto]

När man läser den här tråden känns det lite som att en sitter inne med "det rätta svaret" och alla andra måste förklara sig....deja-vu
Alltid samma visa.....hmmm...kul...

[IngOehman]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

Jag frågade bara om du tyckte det. FRÅGADE. Jag har inte dragit några
slutstser. Jag kunde inte dra några slutstaser utan att fråga. Därför
frågade jag,

Orsaken till att jag inte kunde dra några slutsatser av det du skrev,
och istället frågade, var att du påpekade häleriet, men nämde inte ens
stölden.

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju inte
extra drabbad av häleriet.


Vh, iö

[Callisto]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

Jag frågade bara om du tyckte det. FRÅGADE. Jag har inte dragit några
slutstser. Jag kunde inte dra några slutstaser utan att fråga. Därför
frågade jag,

Orsaken till att jag inte kunde dra några slutstaser och frågade, var att
du pekade på häleriet, och inte på stölden.

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet.


Vh, iö

När du skriver "Men det är okej att stjäla det menar du?" så gör du en klar antydan. Hade du skrivit "med det är inte okej att stjäla det menar du" så gör du inte en antydan till att jag skulle tycka att det är okej. Nu har du lärt dig något nytt.


Sedan skrev du följande "Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet." Sorry men det stämmer inte alls.
Den som säljer stöldgodset blir åtalad för häleri och inte stöld. Bäst att du läser på tror jag allt .

[phloam]

Det är väl en enorm tur att det inte är lika enkelt att sno bensin eller sänka sin skatt som det är att sno musik.

Men... om en artist når ut till sin målgrupp - lyssnaren som kan tänkas övertygas att börja gilla artisten - med sin musik, har inte denne då fått nånting positivt tillgodo?

Varför skulle artister vilja göra det till ett brott att vilja lyssna på musik? Jo, därför att skivbolagen vill att vi ska köpa luft (dvs ingenting annat än själva musiken - inte skivor. Då måste man kriminalisera "felaktigt" lyssnande! *lol!* )

Till skillnad från den som får bensin snodd, han gör ju enbart en förlust.

Stulen bensin som säljs är stöldgods, då är det häleri. Men med musik så hamnar vi i detta absurda - kriminaliserandet av själva målgruppen och att se skeendet som nåt negativt, försöken att hålla koll på musiken som säljs i form av datafiler på internet (tillåt mig småle där).....

[Koffe]

Kollektiv vara. Fundera på den ett tag. Är det helt eller till dels tillämpbart så har man ett problem med prissättningen (Eftersom man inte kan bygga riktiga utbuds/- efterfrågekurvor). Man skulle kunna säga att detta delvis förklarar problemet... Och man måste förstå Varför och Hur om man skall kunna diskutera detta på en nivå över ryggmärgsreaktioner.

The Long Tail (sv. Den långa svansen). En annan företeelse som vänder upp och ner på det som tidigare var "sant". Detta tror jag är en viktig komponent i lösningen. Men då måste man gilla internet.

[subjektivisten]

De som drabbas värst är ju de små artisterna.

Jaså? Har du siffror på det? Alla siffor jag sett tyder på att små artister TJÄNAR på det istället!

Sålänge man använder ordet stöld när det gäller upphovsbrott så har man förverkliga sin chansen att bli tagen seriöst.

[Koffe]

Alla siffor jag sett tyder på att små artister TJÄNAR på det istället!

Sålänge man använder ordet stöld när det gäller upphovsbrott så har man förverkliga sin chansen att bli tagen seriöst.

Instämmer till fullo!

[subjektivisten]

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt förfall när detta sker.

Eller så visar det ett stort musikintresse och framtida kunder, via skivor eller spelningar/merch?

[Thomazo]

Intressant är också att STIM drar in mer pengar idag än för exempelvis tio år sedan. Artister har idag betydligt fler möjligheter till publika framträdanden, något som kanske är resultatet av den stora nedladdningen. Den genererar intresse och artisten får spelningar.

Roger Wallis förklarade detta mycket bra i Agenda.

[grannilsson]

Hallå !

Det kan aldrig vara OK att sälja andras verk utan tillstånd, oavsett vad det är , musik, böcker, glass eller vad sjutton som helst.

Men att ha en kopia på sin musik är väl inte olagligt, eller jag brukar alltid göra en kopia på mina CD, för att kunna spela dem i Bilen, övervåningen eller källaren utan att behöva jaga reda på orginalet hela tiden.


Sen tycker jag det är helt Ok att spela in en annan väns lagligt inköpta CD (för eget bruk), precis som man gjorde på Vinyltiden, då de flesta spelade in på rullband eller Kasettband, det betalar vi ju skatt för också
(privatkopieringsersättningen) ungefär 3,25:- /CD-R,DVD som går till musiker, och andra upphovsmän.

Vh Göran Nilsson

[C4rlsson]

De som drabbas värst är ju de små artisterna.

Jaså? Har du siffror på det? Alla siffor jag sett tyder på att små artister TJÄNAR på det istället!

Nej jag har inga siffror, detta är bara vad min logik säger mig. En liten artist har en mindre skara som köper dess skivor medan en stor artist har en större. Skall man följa logikens lagar bör den "stora" artisten därför tjäna mer pengar. Det man inte tjänar på plattorna får man ta igen på konserter och här gäller samma logik som föregående exempel.
Men har du en annan uppfattning är du givetvis välkommen att presentera denna.

[phloam]

En nedladdning av musik kan få mycket goda effekter för artisten. Inte alls entydigt dåligt.

Det har inget med saken att göra. Det är ändå artisten som bestämmer, och artisten har rätt att välja "fel" (utan att det ger dig rätt att säga "du har fel dumma artist, jag gör det som är bäst för dig fast du inte fattar det").

Nej precis, alltså ska varken jag eller du sitta här och bestämma vad som är entydigt bra eller dåligt för artister Allt jag menar är att artisten har ett val - att se det som t.ex. Metallica gör, eller som Basshunter gör.

[Kraniet]

Men att ha en kopia på sin musik är väl inte olagligt, eller jag brukar alltid göra en kopia på mina CD, för att kunna spela dem i Bilen, övervåningen eller källaren utan att behöva jaga reda på orginalet hela tiden.

om man nu vill gå på lobbyisternas vägbana (dvs musik och filmbranchens och antipiratbyråns) så är detta inte alls ok!

Sen tycker jag det är helt Ok att spela in en annan väns lagligt inköpta CD

vilket är exakt vad fildelning gör. nån har ju köpt skivan nånstans.

att däremot sälja det man bränt är ju inte ok. själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

sen om det är olagligt elelr inte har väl disskuterats i en annan tråd. men det finns fortfarande inget klart i lagboken angående detta. det hänger på framtida domutslag. men den allmänna debatten idag är att det är olagligt trots att väldigt många personer inte anser det. IFPI och liknande lobbyister har mao varit rätt framgångsrika att trycka på detta. Det handlar ju om bolag med mycket pengar och stora möjligheter att påverka regeringar..

Vår nuvarande statsminister sa till en början att det var löjligt att göra en hel ungdomsgeneration till brottslingar och att regeringen inte skulle jaga dem. Men justitieministern gick nyligen ut med att de skulle tas krafttag mot piratiseringen. Så att komma och säga att frågan är avgjord tycker jag är lite naivt.

Om nån kan visa mig vad som blivit stulet så varsegod. Var finns materialet? Virtuell egendom existerar inte än i några lagböcker. Vart går gränsen.
Det är bara kina som börjat röra sig i den riktningen (pga alla multiplayer online rollspel där spelare har massvis med "ägodelar" som det tom begås mord över).

Men ok om det är ok att kopiera sin grannes skiva rent manuellt. Då är det mao ok att gå till biblioteket och låna musik och filmer och kopiera också? Frågar du mig kan du nog lista ut svaret men hur är det med andra? Är det ok att kopiera (spela av radioutsändningar) eller tv-program? Tycker det är roligt hur man är väldigt selektiv när det gäller debatten kring piratisering.

Men att sälja sånt som är kopierat tar jag iaf starkt avstånd från.

[Magnuz]

själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

Fast varför betraktas den idén som så helig? Vem är det som har makt att bestämma att det ska vara så?

[phloam]

Du skulle ju t.ex. inte kunna gå och försöka sälja bittorrents med godbitar till nån som själv är bevandrad på internet och vet vad som gäller. Skulle en gamer kunna gå runt och sälja skivor med warez till andra gamers på ett LAN? Knappast. De skulle nog tycka att denne gamer är en gniden jävel. Så gör man inte i ett gamercommunity, eller mot gamerkompisar. Man lånar ut, och får låna. Man tar eget ansvar för ev olagligt beteende när man själv sen kopierar det man lånat.

Det torgtanten gör är att hon tar en sak från ett sammanhang och för över till ett annat och skor sig på folks okunskap.

Javisst. Precis som t.ex. en konsult, eller en börsmäklare, eller en lärare, eller...

Men att en konsult tar betalt av en kund är ju att jämföra med att en artist tar betalt av en köpare. Lyssnaren betalar artisten för att denne har kompetens att göra musik som är bra, det är ju inget lurigt med det. Det är inte samma sak som att betala _alla_ pengarna till en "otydlig förmedlare av tjänster" som torgförsäljaren är.

Vore det en sund affärsidé att samla gratis rättshjälp (finns på universitet f.ö.) och/eller kopierad advokatkonsultation och kränga på cd? Jag vet inte.

Sen är det ju också en fråga om vad cd'n kostar; är den prissatt som om torgförsäljaren vore advokat( eller skivbolagschef ) eller bara för tiden att samla och bränna kopior? Informerar omslaget att det rör sig om gratismaterial eller illegalt nedladdade kopior? Osv.

[Magnuz]

Men att en konsult tar betalt av en kund är ju att jämföra med att en artist tar betalt av en köpare.

Eller att en torgförsäljare tar betalt av en kund. Det jag menade var att "torgtanten" i det här fallet tar betalt för sin kunskap (och i någon mån sitt arbete, CDR-skivornas kostnad o.s.v.)

[Koffe]

Nej jag har inga siffror, detta är bara vad min logik säger mig. En liten artist har en mindre skara som köper dess skivor medan en stor artist har en större. Skall man följa logikens lagar bör den "stora" artisten därför tjäna mer pengar. Det man inte tjänar på plattorna får man ta igen på konserter och här gäller samma logik som föregående exempel.
Men har du en annan uppfattning är du givetvis välkommen att presentera denna.

Då skall du få lite fakta:

Everything in the music industry is up! (except those plastic discs)

Ingen kris hos de små skivbolagen

För övrigt rekommenderar jag att du läser den här tråden på faktiskt. Den är riktigt bra... och innehåller MYCKET fakta.

PS. Det är nog inget fel på din logik. Problemet är att det är stora elefanter som dansar. De skyller sina strukturella problem på fildelningen. Därför ligger inte sanningen synlig. I det verkliga världen är det nog ett mycket mindre "problem" för små artister och bolag - det kanske till och med är en möjlighet för dem

[Kribban]

själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

Fast varför betraktas den idén som så helig? Vem är det som har makt att bestämma att det ska vara så?

Typ grundaren av internet

[subjektivisten]

Nej jag har inga siffror, detta är bara vad min logik säger mig. En liten artist har en mindre skara som köper dess skivor medan en stor artist har en större. Skall man följa logikens lagar bör den "stora" artisten därför tjäna mer pengar. Det man inte tjänar på plattorna får man ta igen på konserter och här gäller samma logik som föregående exempel.
Men har du en annan uppfattning är du givetvis välkommen att presentera denna.

Läs det som Koffe länka in bl a.

[Max_Headroom]

själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

Fast varför betraktas den idén som så helig? Vem är det som har makt att bestämma att det ska vara så?

Typ grundaren av internet

USAs militär, alltså?

[Kribban]

typ

[IngOehman]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

Jag frågade bara om du tyckte det. FRÅGADE. Jag har inte dragit några
slutstser. Jag kunde inte dra några slutstaser utan att fråga. Därför
frågade jag,

Orsaken till att jag inte kunde dra några slutstaser och frågade, var att
du pekade på häleriet, och inte på stölden.

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet.

När du skriver "Men det är okej att stjäla det menar du?" så gör du en klar antydan.

Jag frågade helt enkelt om det var det du menade. Om du vill kalla något en antydan så får du väl göra det, men hur skall man kunna fråga om något om man inte får antyda vad man undrar över???

Jag ville bara tydliggöra att jag uppfattade att du menade att stölden i sig är okej, men genom att ställa frågan fick du chans att förtydliga dig. Jag gav dig "the benifit of the doubt", jag ifrågasatta den uppfattning jag fått av det du skrev. Det var väl bra?

Hade jag inte frågat dig hade jag än idag trott att du tyckte att det var okej med något som "inte man lagligen anförskaffat" (stölden alltså), men inte att sälja det (häleriet). Orsaken till att jag hade trott det, var att du inte nämnde ett ord om att stölden var fel, men påpekade att häleriet var det. Då behövde jag fråga dig.

Därtill är det ju ingen hemlighet att många här tycker att det är okej att ladda ned musik mot musikers och skivbolags vilja.

Vet inte vad du svarat på saken förresten: Tycker du att det är okej att ladda ned för eget bruk, när materialet är skyddat av upphovslagar och både skivbolag och artist motsätter sig nedladdning?

Hade du skrivit "med det är inte okej att stjäla det menar du" så gör du inte en antydan till att jag skulle tycka att det är okej. Nu har du lärt dig något nytt.

Nej du, så knasigt/oärligt beter jag mig inte. Hade jag frågat så skulle det ju ha verkat som om jag tolkat det du skrivit som att du tyckte att det INTE var okej att stjäla, när det du skrev i verkligheten gav mig det motsatta intrycket.

Det hade varit oärligt av mig att formulera frågan så. Det är i princip alltid min ambition att vara ärlig.

(Men självklart kan jag göra undantag från det, t ex om en lögn skulle kunna rädda mig eller någon annan från något förfärligt.)

Sedan skrev du följande:

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet.

Sorry men det stämmer inte alls.
Den som säljer stöldgodset blir åtalad för häleri och inte stöld. Bäst att du läser på tror jag allt .

Läste du vad jag skrev? (Jag har fetmarkerat det som jag tror du missade.)

Att en person som BARA ägnar sig åt häleri bara blir åtalad för häleri är ju självklart, men det var inte det fallet jag beskrev.

Häleri är inte att sälja stöldgods, det är att förmedla stöldgods*.


Vh, iö

- - - - -

*Häleri, gör i svensk rätt den sig skyldig till som 1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar befattning med något som är frånhänt annan genom brott, 2. bereder sig otillbörlig vinning av annans brottsliga förvärv, eller 3. genom krav, överlåtelse eller på annat liknande sätt hävdar genom brott tillkommen fordran.

[E]

Jag slutade för många år sedan att ladda hem piratkopierad mjukvara,
då jag insåg att mina argument (alla de vanliga) för att få göra det
bara var pinsamma bortförklaringar.

Det är inte lätt att sluta med ett sådant beteende, när så många i ens
omgivning tycker att det är okej, och när man dessutom är mycket
pengafattig. Känner mig nästan lite stolt över detta faktiskt.

En statlig television kan väl förmedla morgontalet som Kungen bör hålla
på kungliga slottets norra balkong, varje morgon!*

Bara om han gör det iklädd sin krona och röda mantel!

Mvh E*

[Magnuz]

Typ grundaren av internet

Aha, Al Gore.

[IngOehman]

Jag slutade för många år sedan att ladda hem piratkopierad mjukvara,
då jag insåg att mina argument (alla de vanliga) för att få göra det
bara var pinsamma bortförklaringar.

Det är inte lätt att sluta med ett sådant beteende, när så många i ens
omgivning tycker att det är okej, och när man dessutom är mycket
pengafattig. Känner mig nästan lite stolt över detta faktiskt.

En statlig television kan väl förmedla morgontalet som Kungen bör hålla
på kungliga slottets norra balkong, varje morgon!*

Bara om han gör det iklädd sin krona och röda mantel!

Mvh E*

Självklart!

Något annat har inte ens föresvävat mig.


Vh, iö

[subjektivisten]

Hur mycket tjänar artisten på att man köper beg skivor?

[johanrohm]

qwerty

[Koffe]

Det är inte på grund av tekniska landvinningar som vi har förlorat våra skivaffärer, utan på grund av att man låter rena vilda västern råda. Anarki är ett annat namn för tillståndet i dag.

Här tror jag att du har helt fel - och gör ett felslut. Jo, det är på grund av tekniska landvinningar. Skivaffärer behövs helt enkelt inte om musiken distribueras online (lagligt eller olagligt).

Jämför med bankerna som har lagt ner EN VÄLDIG MASSA KONTOR. När kunderna gjorde affärerna på internet behövdes inte kontoren. Bort med dem. Och bankerna har hittat en online-produkt som kunderna värderar och är beredda att betala för.

"Anarkin" beror på att det idagläget inte finns en utbudsfunktion som fungerar. Det går nästan inte att köpa musik online - där konsumenterna idag förväntar sig att finna den. Och det är inte politikernas problem.

[Bill50x]

Här har vi nu en riksdag, regering och en lagstiftande församling som vare sig verkar känna till, eller kännas vid Internet och den skivbutiksdöd som har pågått. Man gör ingenting.

Det är inte på grund av tekniska landvinningar som vi har förlorat våra skivaffärer, utan på grund av att man låter rena vilda västern råda. Anarki är ett annat namn för tillståndet i dag.

Man skulle nog aldrig tillåta att någon annan bransch dog ut på grund av bristand lagstiftning.
Kan det bero på att det "bara" handlar om kultur månne?

Mjae, håller inte riktigt med. För att "bara" handla om kultur lagstiftas det ganska hårt och man lägger en hel del resurser på saken. De stora mediabolagen har ju fått hela världens politiker att gå i koppel och man inskränker den personliga integriteten hur mycket som helst för att jaga fildelare. Tom utan att det egentligen är kartlagt om kopior för personligt bruk (och där inbegreps åtminstone tidigare även närmaste vänkretsen) är lagligt eller inte. Polisen klagar över bristande resurser men att använda massor med poliser för ett tillslag mot Pirate Bay ahde man personal till. Samtidigt som våldtäktsmän går fria, ungar slår ihjäl varandra på gatorna, ex-fruar måste gömma sig och leva under skyddad identitet för att inte bli ihjälslagna. Resurser för att stoppa förövarna finns inte...

Det är visst på grund av tekniska landvinningar som våra skivaffärer försvinner. Vem vill resa till en affär som kanske inte ens har det fonogramm man önskar om man lätt kan hitta det på nätet? Det har ju inte ens med illegal fildelning att göra, hade bara skivbolagen låtit folk betala för sig på nätet så hade detta skett. Och det skulle drabba skivaffärerna lika hårt. När kylskåpen kom försvann isleverantörerna. Ska vi förbjuda kylskåp? När datorerna kom försvann halva den grafiska branschen (tex sätterier) - ska vi förbjuda datorer?

Den tekniska utvecklingen sker mot en allt större tillgänglighet av information. Den som vill vara med och tjäna pengar måste hänga med och anpassa sig. Den som idag envisas med att hyra ut VHS-filmer lär inte bli fet...

/ B

[johanrohm]

qwerty

[Rocker]

Jag laddar ner musik jag är nyfiken på. Är skivan bra köper jag den. Finns skivan att lyssna på hos tex cdon gör jag det istället. Det skulle finnas webplatser där man kan lyssna på en viss artist!

Jag köper betydligt mer skivor idag, när jag har möjligheten att ladda ner artisten! Tyvärr uppskattar inte många unga möjligheten att köpa skivan med ett omslag och bättre ljud!

[subjektivisten]

Här har vi nu en riksdag, regering och en lagstiftande församling som vare sig verkar känna till, eller kännas vid Internet och den skivbutiksdöd som har pågått. Man gör ingenting.

Det är inte på grund av tekniska landvinningar som vi har förlorat våra skivaffärer, utan på grund av att man låter rena vilda västern råda. Anarki är ett annat namn för tillståndet i dag.

Man skulle nog aldrig tillåta att någon annan bransch dog ut på grund av bristand lagstiftning.
Kan det bero på att det "bara" handlar om kultur månne?


JR

Överdrifter. Stor del beror på att folk väljer att köpa på postorder lr köper nerladdade skivor. För mig är det rätt meningslöst att betala 37 kr för buss till stan och köpa skivor som kostar 50-150 kr mer PER ST än köpa dom över nätet.

[johanrohm]

qwerty

[Bill50x]

Ytterligare tankar…

Postorderfirmor har vi ju haft sen stenåldern, men inte har butikerna i staden upphört för det.
Det finns tydligen underlag för båda.

Böcker är intressant. Hur står sig bokhandeln i konkurrens gent i mot postorder, bibliotek och Internet? Bokhandeln har klarat sig betydligt bättre. Varför?

JR

Inte längre. Bokhandeln går samma öde till mötes som skivhandlarna. Dvs storsäljarna försvinner, butikerna får ingen lönsamhet och klappar igen. De flesta böckerna säljs via nätbutiker.

Men, skrapar man på ytan så skrivs det mer än någonsin. Det finns fler böcker att välja på, litteraturen utvecklas stort. Mångfalden finns där, men inte i lokala butiken som trodde att dom kan överleva på några få populära böcker.

Dagens SvD innehåller flera intressanta artiklar om detta inklusive 6 sidor om fenomenet Britney Spears!

/ B

[shifts]

Böcker är intressant. Hur står sig bokhandeln i konkurrens gent i mot postorder, antikvariat, bibliotek och Internet? Bokhandeln har klarat sig betydligt bättre. Varför?

Har en kompis vars föräldrar driver några bokhandlar, och det är rätt så tungt för de med. Internethandeln ger verkligen känningar i bokleden också.

[johanrohm]

qwerty

[shifts]

Men det är ändå i skivhandelns butiker som förändringen skedde nåt så otroligt snabbt.

Ja, det ska det inte stickas under stol med. Visst är det så.

[subjektivisten]

Postorderfirmor har vi ju haft sen stenåldern, men inte har butikerna i staden upphört för det.
Det finns tydligen underlag för båda.

Det fanns inte internet på stenåldern. Det är stor skillnad hur svensson köper varor idag mot för 8-10 år sedan.

[johanrohm]

qwerty

[The_Man]

Postorder och Internet är två helt skilda sätt att handla på.

JR

Ja det var väl det subjektivisten menade...så det är inte alls konstigt att bok/skiv försälningen minskar i butiker. Bemannade butiker kommer minska i alla brancher, det hör till stenåldern snart att behöva lämna sitt hem för att handla

[johanrohm]

qwerty

[Vovven]

Jag trodde att internethandel är exakt samma sak som postorder med den skilnaden att man tittar i en virtuell katalog och i stället för ett vanligt frankerat brev skickas beställning elektroniskt.

"Man skall inte kaste sten i kuvös"

[Britt-Gunnar]

Postorder och Internet är två helt skilda sätt att handla på.

JR

Ja det var väl det subjektivisten menade...så det är inte alls konstigt att bok/skiv försälningen minskar i butiker. Bemannade butiker kommer minska i alla brancher, det hör till stenåldern snart att behöva lämna sitt hem för att handla

Internet och Butiken kommer att komplettera varandra (hoppas jag).

F_n, vad fruktansvärt om ingen skulle gå ut!

JR

håller med här i Lund har tre skivaffärer klappat igen men media markt har tillkommit med förvånartsvärt bra sortiment samt att man kan göra riktiga klipp där annars köper jag mest musik i en butik som är utpräglat second hand

[The_Man]

Visst är det hemskt att ingen kommer att behöva gå ut...men tyvärr tror jag vi är på väg dit mer och mer, eller tyvärr....det är väl vad dom flesta kunder vill.

[Bill50x]

Visst är det hemskt att ingen kommer att behöva gå ut...men tyvärr tror jag vi är på väg dit mer och mer, eller tyvärr....det är väl vad dom flesta kunder vill.

Det tror inte jag. Folk vill shoppa, men det är kanske olika saker som är heta. Sådant som är lätt att beställa på nätet, har låga fraktkostnader, i ett format som gör att det hamnar direkt i brevlådan, som är lätt att värdera online - varför ska man springa runt på stan efter sådant? Men provsmaka mat, ta en latte med kompisar, prova kläder, provkör bil, lyssna på hifi, det gör du inte på nätet. Ett sätt att få mer kvalitet på sin shopping helt enkelt.

/ B

[Vovven]

Under helgens runda på loppisar för att leta skivor såg jag "kärringen" igen. Det stod en kille och bläddrade i hennes skivhög när jag kom fram. Jag sa till honom att köp för bövelen inget av den här kärringen. Hon kränger bara "stöldgods". Därefter sa jag till arrangören som är kommunal att inte upplåta sina lokaler för denna typ av aktivitet. Ett tips till polisen skickades även men det är ju frågan vad dom hittar på, dom jagar väl hellre fartsyndare.

Ride on Dudes

[verdad]

Någon skriver här om nedladdning av låtar för att kunna lyssna på innan man köper. Varför måste man ladda ner? Räcker det inte med att lyssna till någon minut streamat så behöver man ju inte ladda hem musiken. Detta har jag gjort vid flera tillfällen och sedan beställt skivan. Många lägger nämligen upp låtarna med enbart ca 1 minut eller så. Tycker jag är jättebra.

Tycker också att det är fel att ladda hem olagligt. Det mesta är redan sagt om detta.

[Pinnick]

Javisst. Man måste ju inte lyssna slut på skivan innan man köper den. Vad är det för kul kvar då?

haha j. kärring!