KarlXII skrev:Jag börjar tro att blindtester inte är varken så bra eller så precist som gärna kan få uppfattningen om om man följer debatten härinne.
Jag misstänker att om man ska få ett pålitligt resultat så får man en kravlista som är i det närmaste omöjlig att uppfylla.
Till exempel måste man ha oerhört rutinerade lyssnare. Det jag har märkt själv är att jag blir stressad av ett formellt blindtest. Man sitter där med sitt jävla protokoll och blir mer upptagen med att hänga upp intryck på minneskrokar istället för att höra vad det är man lyssnar på. Just formalian runt - och eventuellt en mer eller mindre självpåtagen prestige - gör att man troligtvis tidvis tvingar sig själv till att höra eller inte höra skillnader. Resten står det taskiga ljudminnet för. Klassikern är, för att ta ett taffligt exempel, att en låt ändrar karaktär en smula en bit in. När du väl byter testobjekt och kanske tar låten från början är det mer "drag" i den utrustningen, tror du. Pfft. Kanske är det som med nästan allt annat, att övning ger färdighet.
En annan sak är ju att man inte nödvändigtvis hör, eller lyssnar efter, rätt saker! Man kan jämföra med videovärlden, där en oerfaren testpanel helt kan missa exempelvis förekomsten av RBE. Man kanske behöver lära sig titta efter fenomenet för att överhuvudtaget uppfatta det. I annat fall kanske man får huvudvärk utan att koppla ihop det med testet man just håller på med.
En blindtestarpanel får ju inte diskutera vad det är de testar vilket kan resultera i att två aldrig märkt något och den tredje håller käft för att han tror att han inbillat sig något.
Allt det ovanstående är självklarheter, som dessutom varit självklara sedan utminnes tider. Saker man måste känna till för att kunna åstadkomma relevanta blindtester. Beskrivningarna av hur blindtester "går till" i det ovanstånede lämnar dock mycket övrigt att önska, det vill säga om du tror att det går till som du beskriver det är din inställning till blindtester sund. Sådär kan man absolut INTE göra.
Hur man kan göra varierar en del. det beror på vad man vill undersöka. Det är en väldig skillnad mellan att undersöka en apparat och att undersöka (eller försöka övertyga) en lyssnare. Båda går utmärkt att göra, men det går till på helt olika sätt.
KarlXII skrev:Man försöker ju komma från placeboeffekten med blindtest, men för att verkligen lyckas räcker det ju inte med att köra blint. Man måste köra
skitblint. Sätt tre tunga faktisktprofiler på att göra ett kabeltest t.ex. Skulle de veta att det var det de skulle testa hade de inte hört skillnad om man så bytte högtalare.
Kvalificerat struntprat. jag kan bara dra slutsatsen att du inte gjort några sådana studier. De enda statistiska skillnader mellan förmåga under blindtest situationer jag stött på är motsatt den du antyder. Alltså att de som inte tror på blindtester hör sämre när de inte har facit*, medan de som tror på blindtester (och på att placebo finns vid öppna tester) hör lika bra blindt som öppet.
KarlXII skrev:Tills vidare kommer jag att bortse från diverse blindtester. Också. Det räcker helt enkelt inte med ansatsen att testa blint - man måste gå hela vägen ut och göra det enligt konstens alla regler. Först då kanske det blir bra.
Det är väl självklart, igen. Vem har antytt något annat?
Mest av allt tycke jag dock att du behöver revidera din uppfattning om vad blindtest är, om du tror att det inkluderar att den som lyssnar har ett protokoll i näven, eller att man behöver jämföra äpplen och päron (början/slutet av låten). Ett blindtest är exakt samma sak som ett öppet test, med den enda skillnaden att facit inte är tillgängligt för lyssnaren. Hur man sedan lägger upp informationsinhämtningen och behandlingen av statistiken, det är en annan sak.
KarlXII skrev:Däremot är det en annan sak om man får en mer kravlös lyssning. Man kan fokusera bättre och ta in en helhetsbild alldeles oavsett om det är perfekt nivåmatchat eller inte. Jag börjar tro mer och mer på den approachen.
Subjektivitet är nog inte så fel trots allt.
Ja, så kan man tro, uppenbart.
Sådan lyssning är dock väldokumenterat opålitlig. Det har ju gjorts ofantliga mängder att studier på effekterna, både på suggestions- och nivå-inverkan, och att båda två påverkar DRAMTISKT (i synnerhet de lyssnare som inte tror på blindtest!) vet man ju redan.
Däremot är det förstås som så, att ingen av effekterna behöver uppstå. Det beror ju på tetmetodik, och de inblandade personernas egenskaper. Kort sagt - visst kan man lyssna öppet, och visst KAN resultatet från öppna lyssningar vara "sant" och alltså pålitligt, men problemet med dem är att man inte kan veta om det är så.
Det som är värst är dock (enligt min helt subjektiva uppfattning) att man finner att de som inte tror på suggestionseffekter, och som inte tror på blindtester - är de som i suggestionstester (som är öppna) lyckas sämst, det vill säga som är sämst på att isolera de effekter som inte har med apparaterna att göra.
Man skulle kunna säga att de är "öppna" (de brukar ju själv säga att de är det, och skylla andra för att inte vara det), och att det gör dem lättlurade. Att vara öppen låter ju bra, men att inte vara öppen för att ens öppenhet kanske gör en manipulerbar, kanske inte är att vara så öppen, trots allt.
Vh, iö
- - - - -
*Eller gör de det? De hör antagligen lika dåligt öppet, men det är svårt att veta när de måste ha facit tillgngligt för att kunna visa hur bra de hör när det är öppet test... Det finns ett sätt dock, och det brukar ge omvälvande resultat.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
, eller, kanske tragiska 
Det sist-
Jag har ju inte blindtestat några gånger nu för att få tillfälle att gnälla på metoden. Jag vill ju bara få det rätt. Uppenbarligen så har det inte funkat hittills. 
