Behöver man tandläkarstol, eller..?

[Harryup]

På hur många ställen som helst ser man folk som refererar till att om man skulle använda en eq så kommer man få ett bra ljud på bara ett ställe i rummet och man måste sitta helt still för på alla andra punkter blir det mycket sämre.

Hur många har egentligen egen erfarenhet av detta? Inte teoretisk utan på riktigt. Och hänvisa inte till att någon annan har testat det och kommit fram till det. Och inte med någon simpel bio-receiver utan med lite mer möjligheter så man kanske jämfört med en manuellt inmätt och injustrad eq.
Jag tycker dom flesta uttalandena är baserade på allt annat än egna statistiskt riktiga tester.

mvh/Harry

[Magnuz]

Brukar man verkligen säga det om eq? Är det inte digital rumskorrigering (som är verksam i högre register) du syftar på?

[Harryup]

Brukar man verkligen säga det om eq? Är det inte digital rumskorrigering (som är verksam i högre register) du syftar på?

Nja, nog brukar folk vara oerhört negativa till det mesta då det gäller eq, vare sig den är analog eller digital, jobbar i tidsdomänen eller bara i frkvensdömänen.
Konstigt nog gillas Quad av många trots deras likartade spridningsegenskaper.

mvh/Harry

[Magnuz]

Nja, nog brukar folk vara oerhört negativa till det mesta då det gäller eq, vare sig den är analog eller digital, jobbar i tidsdomänen eller bara i frkvensdömänen.

Ah, du menar folk i allmänhet? Här på forumet är väl eq ganska populärt?

Konstigt nog gillas Quad av många trots deras likartade spridningsegenskaper.

Nu fattar jag inte, likartat med vad?

Edit: Menar du elektrostaterna och det faktum att deras spridning gör dem till "enmanshögtalare"?

[Harryup]

På 1 svarar jag:
Om nu eq är populärt så har jag inte märkt det på 4 år. Däremot så är det samma argument hela tiden ifrån dom som ogillar eq. DVS dom känns inte som dom är upplevda själva utan man rabblar en mantra som man "lärt" sig.
Nu säger jag inte att det inte skulle finnas fel med att använda eq men jag tycker kritiken är oerhört osaklig och summarisk.

På 2 svarar jag just det, man ogillar att det efter en justering bara låter bra på ett ställe i rummet samtidigt som många tycker att Quad är en bra högtalare. Har själv ägt Quad och Beveridge så jag vet hur smalstrålande högtalare låter. Och mina horn är väl inte av OA karaktär heller direkt men jag tycker problemet är överdrivet av många kritiker. I synnerhet som dom förmodligen inte testat ens själva, vilket är det intryck jag har av hur många skriver.

mvh/Harry

[Haakan_W]

problemet är ju att en eq inte kan göra nånting åt efterklangen, så iaf för lite högre register blir ju en eq inte alls lika bra som att fixa till rummet

[Harryup]

problemet är ju att en eq inte kan göra nånting åt efterklangen, så iaf för lite högre register blir ju en eq inte alls lika bra som att fixa till rummet

Absolut, och det är inget jag har ifrågasatt. Däremot ifrågasätter jag hur du själv upplever skillnaden i verkligheten? För du har väl egen erfarenhet?



mvh/Harry

[Magnuz]

På 1 svarar jag:
Om nu eq är populärt så har jag inte märkt det på 4 år. Däremot så är det samma argument hela tiden ifrån dom som ogillar eq. DVS dom känns inte som dom är upplevda själva utan man rabblar en mantra som man "lärt" sig.
Nu säger jag inte att det inte skulle finnas fel med att använda eq men jag tycker kritiken är oerhört osaklig och summarisk.

Populärt kanske var fel ord, men jag vet att det finns flera trådar där eq avhandlas och där både positiva och negativa aspekter tas upp. Finns det inte t.o.m. flera trådar om någon Behringer-eq som någon rekommenderade?

På 2 svarar jag just det, man ogillar att det efter en justering bara låter bra på ett ställe i rummet samtidigt som många tycker att Quad är en bra högtalare. Har själv ägt Quad och Beveridge så jag vet hur smalstrålande högtalare låter. Och mina horn är väl inte av OA karaktär heller direkt men jag tycker problemet är överdrivet av många kritiker. I synnerhet som dom förmodligen inte testat ens själva, vilket är det intryck jag har av hur många skriver.

mvh/Harry

Hmm... jag är nog fortfarande inte riktigt säker på om jag hänger med riktigt. För det första är det samma personer som ogillar eq men gillar Quad (och återigen det finns massor av Quad-högtalare med olika spridningskarakteristik men jag antar att du syftar på de kända elektrostaterna)? Påstår verkligen någon att det bara låter bra på ett ställe i rummet om man använder eq? Utan att veta säkert skulle jag gissa att de som använder eq oftast gör det för att stå ut med bristfälliga inspelningar, eller för att motverka otäcka rumsresonanser (i basen). Jag tror fortfarande att du far efter det här med digital rumskompensation, d.v.s. att det inte fungerar som det beskrivs i reklambroschyrerna eftersom det är omöjligt att kompensera för rummets påverkan (vid högre frekvenser) mer än i bästa fall i en ganska liten punkt, åtminstone så länge det är fråga om stereo. Detta är en följd av fysikens lagar och är således inget man behöver testa.

[Harryup]

Nu missförtår du nog vad jag försöker skriva.
Vare sig man använder en analog eller digital eq så säger "alla" att det bara kan bli så bra det går i en punkt och därför kommer låta sämre på alla andra platser i rummet. Det är i kritiken alltså en för många väsentlig aspekt att man måste kunna sitta på flera ställen och lyssna på musiken och det låter exakt likadant. Personligen tycker jag att det är en i så fall en riktigt dålig inmätning som gjorts, och man kan ju mäta på flera ställen och göra en kompensation som är rimligt bra för flera platser.

Sen å andra sidan så har jag hört väldigt lite kritik mot exempelvis Quad's elektrostater för deras begränade spridning. Tvärtom tycker många att det är en väldigt bra högtalare (som jag själv ägt). Och den är verkligen inte en högtalare som låter lika på flera platser i rummet.

Att använda eq på elektrostaterna har jag väl aldrig skrivit men möjlien har jag varit så otydlig att det går att läsa det så.

Alltså vad jag vänder mig emot är att folk vet hur det låter men har inte testat själva. Skulle i en rättegång kallas hörsägen.

mvh/Harry

[Magnuz]

Nu missförtår du nog vad jag försöker skriva.
Vare sig man använder en analog eller digital eq så säger "alla" att det bara kan bli så bra det går i en punkt och därför kommer låta sämre på alla andra platser i rummet.

Vi har nog läst olika inlägg helt enkelt. Jag har såvitt jag minns aldrig sett någon ha den invändningen mot eq (jag har överhuvudtaget aldrig sett någon prata om att använda eq för rumskompensation annat än i basen), däremot mot digital rumskompensation som används i hela registret.

Sen å andra sidan så har jag hört väldigt lite kritik mot exempelvis Quad's elektrostater för deras begränade spridning. Tvärtom tycker många att det är en väldigt bra högtalare (som jag själv ägt). Och den är verkligen inte en högtalare som låter lika på flera platser i rummet.

Nästan den enda kritik man sett mot dem är väl just mot den dåliga spridningen? Vi kan inte läsa på samma forum. Att många tycker de är bra ändå har även jag noterat, tyvärr har jag dock aldrig hört dem.

Att använda eq på elektrostaterna har jag väl aldrig skrivit

Så tolkade jag det inte heller. Däremot inser jag nu att man kan tolka mitt inlägg som att jag tolkade det så. Borde nog ha haft lite styckeindelning...

[Harryup]

Och när man pratar om att digital rumskompensation inte fungerar högt upp i frekvens. Är det då av egna praktiska erfarenheter? Eller något man lärt sig av andra? Som lärt sig av andra?
Vilken leverantör gör det överhuvudtaget?
Finns det en massa fullområdeskompensationer i hemmabiogrejor? Meridian har det iaf inte i sina stereogrejor.
Så jag vet ingen som har det på rak arm i stereogrejor som används för musiklyssning. Råttan i pizzan?

mvh/Harry

[Magnuz]

Och när man pratar om att digital rumskompensation inte fungerar högt upp i frekvens. Är det då av egna praktiska erfarenheter?

Troligen inte, det är ju ett teoretiskt resonemang.

Vilken leverantör gör det överhuvudtaget?
Finns det en massa fullområdeskompensationer i hemmabiogrejor? Meridian har det iaf inte i sina stereogrejor.
Så jag vet ingen som har det på rak arm i stereogrejor som används för musiklyssning. Råttan i pizzan?

Jag borde nog inte ha skrivit "hela registret". Men nog finns det/har funnits system som försöker kompensera mer än bara i basen? Hur är/var det med Tact t.ex.? Den här texten tyder i alla fall på det. Den innehåller också det som jag tror de flesta brukar kritisera när det gäller rumskorrektion:

So, the choice is yours: Either your room acoustics will dictate how you hear music. Or you can take perfect control of your own listening room with RoomPerfect and finally listen to music as it was intended to sound.

[Britt-Gunnar]

bara ett förtydligande tact: http://www.tactlabs.com/ och Lyngdorf: http://www.lyngdorf.com/ dvs numera två helt skillda märken
Mvh Carl

[IngOehman]

Jag har svårt att förstå den här trådens förstainlägg.

Att vanlig eq (förnuftigt använd, nota bene!) kan fungera i basområdet (bättre än att inte använda det) är väl inte det minsta omstritt? Vem är det som har sagt det där som du menar är den gängse uppfattningen? För det är väl inte hörsägen?

Att eq även kan fungera i högre frekvenregister för högtalarnas egna fel är väl också något som alla är överens om (för det är ju det som högtalarens delningsfiter gör - eq:ar högtalren)? Eller?


Den som jag sett någon (jag själv t ex) påpeka är väl att rums-eq i tidsdomän vid lite högre frekvenser inte fungerar alls (inte ens i "rätt punkt" i rummet) eftersom öronen hör klang olika beroende på ljudetsinfallsvinkel, vilket inte gäller för mikrofonen som ställde inte rums-eq:n. Felen från rummet kommer ju inte från högtalarnas riktningar. Att det fungerar ännu sämre när man inte ens sitter i rätt punkt är väl självklart, för då släcker ju rummets fel och kompensationerna inte ut varandra alls, inte ens partiellt alltså, som i mittposition .

En sak till har jag sett hävdas (inte minst av mig själv, bland andra) och det är att det praktiskt taget alltid är en sämre idé att tillgripa eq mot resonanta och interfereraden rumsegenskaper, än att ordna problem akustiskt i rummet. Men bra är ju bra även om bättre är bättre. Visst kan eq mot rumsproblem i lågfrekvensområdet vara bättre än att inte göra något åt dem alls.


Vh, iö

- - - - -

PS. Håller inte med om att t ex ESL63 skulle vara utpräglade enmanshögtalare, de är faktiskt ganska bredspridande (påfallande rent av, speciellt förvånar de i diskantregistret). Det går utmärkt att vara många och lyssna på dem. ESL57 är knepigare dock.

[Richard]

Och när man pratar om att digital rumskompensation inte fungerar högt upp i frekvens. Är det då av egna praktiska erfarenheter? Eller något man lärt sig av andra? Som lärt sig av andra?
Vilken leverantör gör det överhuvudtaget?
Finns det en massa fullområdeskompensationer i hemmabiogrejor? Meridian har det iaf inte i sina stereogrejor.
Så jag vet ingen som har det på rak arm i stereogrejor som används för musiklyssning. Råttan i pizzan?

mvh/Harry

Du måste skilja på equalisering, som fungerar, och digital rummskorrigering ( som förvisso innehåller eq ) men som dessutom försöker korrigera fasgången i systemet - detta fungerar inte i praktiken, inte ens i moderna DRC:er.

V. H. Richard.

[IngOehman]

Fast nu rör du ändå ihop det en smula Richard.

Man kan korrigera både amplitud och fas utan att det är något större
bekymmer (man kan rent av diskutera faskorrektionens hörbarhet).


Det man bör skilja mellan är amplitud OCH faskorrektioner å ena sidan,
och sätt att korriera som går ut på att man adderar "antireflexiner" å den andra.

Det senare är vad som inte är någon vidare bra ide, när man kommer upp i frekvenser vars våglängder är kortare än 8 ggr avståndet mellan högtalare och angränsningsytor.


Vh, iö

[Richard]

Tack för denna info.

V. h. Richard

[IngOehman]

Det var så lite så.

Ville ju bara reda ut begreppen innan jag kunde hålla med dig.

Jag förmodar ju att det du invände emot var metoden att försöka "skapa motfassinaler" till felsignalerna. Vilket jag ju håller med dig om inte är någon vidare bra idé, eftersom det inte fungerar någonannanstans än på en virtuellt liten lyssningspunkt (där mikrofonen var) där inte ens båda öronen får plats - och faktiskt fungerar det inte ens där!

Problemet är ju att det som för mikrofonen är en utsläckning mellan en "ond" rumsreflexion och den avsiktligt adderade motfassignalen, är något helt annat för hörseln, som ju hör riktningar också, och inte alls uppfattar rumsreflexen och korrektionssignalen (som ju kommer från högtalaren) likadant.

Vad som teroetiskt kan fungera är att sätta en ny, extra högtalare på platsen för refexionen, och där skapa "motsignalen", för då kommer de att komma från samma punkt (i varje fall för en lyssnare sittande i sweet spot) och kan släcka ut varandra på ett sätt som fungerar även för hörseln, men då frågar man sig (jag mig) - varför inte sätta en absorbent där istället?!


Vh, iö

[Richard]

Intressant.

Dämpning av rummet med hjälp av diverse dämpmaterial verkan vara det bästa- tyvärr har denna metod mycket låg WAF ( Wife acceptance factor ), åtminstone hos mig.

[Britt-Gunnar]

fast frågan i frågan kvarstår ju dvs om någon i praktiken testat ett bra rummskorrektions system
Mvh carl

[Richard]

fast frågan i frågan kvarstår ju dvs om någon i praktiken testat ett bra rummskorrektions system
Mvh carl

Ingvar Ö. verkar ju ha gjort det ingående.

Jag pesonligen, har hört det på mässor, och det har aldrig imponerat särskilt på mig.

V. H. Richard.

[Nattlorden]

Med digital korrigering ( som jag själv haft ) upplevde jag aldrig att det var frågan om någon extrem sweetspot, utan det blev bättre överallt.

De enda högtalare jag kan minnas som man verkligen fick sitta rätt för att lyssna på var ett par gamla Apogee. Reste man sig upp så föll diskanten ihop helt...

[Britt-Gunnar]

fast frågan i frågan kvarstår ju dvs om någon i praktiken testat ett bra rummskorrektions system
Mvh carl

Ingvar Ö. verkar ju ha gjort det ingående.

Jag pesonligen, har hört det på mässor, och det har aldrig imponerat särskilt på mig.

V. H. Richard.

hej tycker bara att det är så konstigt jag som tycker det är det största lyftet i min anläggning
Mvh Carl

[Richard]

grattis! är det bra, så är det subjektivt bra.

V. H. Richard.

[Britt-Gunnar]

precis som alla andra system är subjektivt bra antar jag att du menar

[IngOehman]

Men vet du att den rumskorrektion du talar om är sådan som arbetar med
motfasning av reflexioner då?

Skälet till att du tycker det fungerar bra kan ju vara att det är bra, det vill
säga inte ett sådant system.

Ett annat sätt att säkerställa att DRC gör maximalt god verkan subjektivt,
är att utgå ifrån ett system med riktigt dåliga högtalare, helst så dåliga
att de låter verkligen kasst utan DRC...


Vh, iö

[Harryup]

fast frågan i frågan kvarstår ju dvs om någon i praktiken testat ett bra rummskorrektions system
Mvh carl

Ingvar Ö. verkar ju ha gjort det ingående.

Jag pesonligen, har hört det på mässor, och det har aldrig imponerat särskilt på mig.

V. H. Richard.

Jo, det är ungefär sådana uttalande jag underkänner, om du inte tar det personligt.
På mässor har jag hört stereoanläggningar som låter illa men jag vill iaf ha en.
Det är stor skillnad på att testa hemma uppmätt av någon som kan och höra det på en mässa eller så.

Och jag måste hålla med Nattlorden, jag har inte upplevt att det blir väsentligt sämre någonstans upplevelsemässigt. Däremot har jag hört eländiga basresonanser hos folk där dom själva inte finner några fel eftersom det är så oförstört det kan vara pga av att dom inte använder tonkontroller alls.

mvh/Harry

[Max_Headroom]

Max säger: EQ har man för att göra klant-inspelningar mer njutbara att höra på.
Att gå in i basområdet och EQa är specialfall och kan säkert fungera i vissa fall. Det kan ju finnas fall där man inte kan/tillåts mekka med rummet.

[Harryup]

Harry säger att Harry skulle aldrig orka mecka med en eq för att kompensera för olika inspelningar. Gör nån det med en parametrisk eq?
Och Harry säger att Max är tydligen ytterligare än som vet hur det låter utan att ha testat. Eller har jag fel?

mvh/Harry

[Max_Headroom]

Harry säger att Harry skulle aldrig orka mecka med en eq för att kompensera för olika inspelningar. Gör nån det med en parametrisk eq?
Och Harry säger att Max är tydligen ytterligare än som vet hur det låter utan att ha testat. Eller har jag fel?

mvh/Harry

Det är därför man har en riktig EQ-funktion (läs NOOLOM) på sin kontrollförstärkare. Sådana finns förståss inte att köpa, men man kan köpa en sån där hammabio-förstärkare. Dom har ibland parametrisk EQ inbyggd som är programerbar. Man behöver 3, kanske 4 olika inställningar. Och eftersom man bara har 3-4 att välja på så är det aldrig någon fundering på vilken man ska ha, utan det brukar höras direkt.
Det där med att sitta och ratta efter varje inspelning man har är ett missförstånd, framför allt bland audiofiler.

[Richard]

Harry säger att Harry skulle aldrig orka mecka med en eq för att kompensera för olika inspelningar. Gör nån det med en parametrisk eq?
Och Harry säger att Max är tydligen ytterligare än som vet hur det låter utan att ha testat. Eller har jag fel?

mvh/Harry

Du raljerar, med ditt inlägg om erfarenheten omifall att folk har hört ett dylikt digitalt korrigeringssystem i verkligheten, varför gör du det ?

Digital rumskorrigering, som använder motfassignaler fungerar inte !

Equaliser fungerar däremot.

Om du tycker att digital rummskorrigering med motfassignaler fungerar bra har du troligen undermåliga högtalare eller ett väldigt dåligt lyssningsrum.
Subjektivt, med din individuella smak kan du också påstå att ett dylikt korrigeringssystem fungerar.
( Vilket man kan göra om många saker, att vinyl låter korrektare än cd, tex, fast det i verkligheten nästan alltid är tvärtom ).

Vill man däremot söka hur saker och ting egentligen ligger till, kan man omöjligen, objektivt påstå att ett dylikt digitalt korrektionssystem fungerar som avsett.


Vad kör du med för slags högtalare, och vilken signalkälla har du ?

V. H. Richard.

[Kaffekoppen]

Varför fungerar det inte?

Det är ju bra om du förklarar det också Richard!

[Richard]

Varför fungerar det inte?

Det är ju bra om du förklarar det också Richard!

Jag tror Ingvar gjorde det alldeles ovan.

Den 5-sidiga infon finns ju också i Molt, nr 2-98, vilket jag skrivit en del om, på annat ställe, på faktiskt.

V. H. Richard

[JV]

Varför fungerar det inte?

Det är ju bra om du förklarar det också Richard!

Jag tror Ingvar gjorde det alldeles ovan.

Den 5-sidiga infon finns ju också i Molt, nr 2-98, vilket jag skrivit en del om, på annat ställe, på faktiskt.

V. H. Richard

Frågan är fel ställd, frågan borde vara varför refereras till en utvärdering av ett system för nästan 10 år sedan. Vet herrarna ens hur dagens implementationener av dact ser ut. Låter vädligt mycket fördom och nostalgi, speciellt när man tänkter på dom som skriver.

Om jag nu påstår följande om sonys implementation av deras variant.

system = komplett rigg utan rumspåverkan.

1) mätningen utförs primärt på direkt ljud.
2) en eq justering införs för att påverka fel i högtalare och system.
3) tidsfel och fasfel i systemet korrigeras.
4) kontentan är att ljudet som spelas har rak frekvengsgång och har inga tid/fas fel efter de lämnat högtalaren.
5) rummer påverkas sedan ljudet.
6) mycker enklare matte att utföra detta än att kompensera för rummets reflektioner.
7) ger perfekt ljud enligt herrarnas normer.

Vad skulle kunna vara fel med denna lösning ?

Notera punkt 6-7, så varför inte ?

[Britt-Gunnar]

jag använder roomperfect spm är ett minimumfas system tror jag det betyder, innebär det att jag kan byta sida i den här bataljen då
mvh carl

[Richard]

Kvastår fortfarande att spridningsmönstret från en dålig högtalare INTE kan korrigeras samt att en mätmikrofon "ser " ljudet på ett annorlunda sätt än ett öra, dessutom blir resultatet bara bra om du håller huvudet som i ett skruvstäd.

Observera att jag här INTE talar om ett system som sänder ut motfassignaler för att " trolla bort rummet" som det står i reklamen....
Ett dylikt system fungerar ju inte alls.

En potent eq kan nog vara bra om man har väldigt dåliga högtalare/ ett rum med resonansbroblem i basområdet.

V. H. Richard.

[JV]

Kvastår fortfarande att spridningsmönstret från en dålig högtalare INTE kan korrigeras samt att en mätmikrofon "ser " ljudet på ett annorlunda sätt än ett öra, dessutom blir resultatet bara bra om du håller huvudet som i ett skruvstäd.

Observera att jag här INTE talar om ett system som sänder ut motfassignaler för att " trolla bort rummet" som det står i reklamen....
Ett dylikt system fungerar ju inte alls.

En potent eq kan nog vara bra om man har väldigt dåliga högtalare/ ett rum med resonansbroblem i basområdet.

V. H. Richard.

Alla högtalare har mer eller mindre dåliga spridningsmönster. Detta spridningsmönster har INTE någonting med frågan (om man ska använda ett autocalib verktyg eller inte).

Angående mikrofon, det talas tidigare om att örat kan bestämma riktningen på högfrekventa ljud, detta är totalt fel. Örat kan ej uppfatta varifrån ljudet kommer och kan inte detektera tidsskillnanden mellan vänster och höger öra. Örat mäter dessa ljud på exakt samma sätt oberoende varifrån det kommer och kan därför inte avgöra riktning.

Skruvstäds teroin stämmer bara in på motfas system, och du säger att du inte talar om dom. Så varför klänga kvar vid skruvstäds teroin ?

Du undviker den egentliga frågan! som är!

blir inte ljudet bättre.



Vädligt dåliga högtalare? Vilka högtalare tror du spelar rakt 20-20khz i ett normalt rum ?

Låna en spectrumanalyzor och kör en mätning, tror du kommer bli förvånad.

[Kaffekoppen]

Tycker ingen kommer med övertygande argument av Richard och JV.

Är det ingen av er som kan försöka kritisera och belysa bristerna de kan se i sina egna ståndpunkter.

[JV]

Tycker ingen kommer med övertygande argument av Richard och JV.

Är det ingen av er som kan försöka kritisera och belysa bristerna de kan se i sina egna ståndpunkter.

hmm, jo, kanske lite rörigt.

Tror nog att det finns inget som kan övertyga richard, jag gav en öppning på "sonys" autocalib, detta system borde han inte kunna kritisera men då undviks ämnet. Så om ett perfekt system inte vara bättre än ett "dumt" system, då kommer man inte så mycket längre.

Givetvis har jag nu tagit reda på hur vissa system funger, dock verkar få andra bry sig om hur värden ser ut idag, utan trälar tillbaka till forntiden. Citat och referenser haglar, inga egna erfarenheter eller reflektioner

ett signalprocesser system från 98 - hör ni inte hur fånigt det låter. signalbehandlingen har ju faktiskt utvecklats mera än datorer och grafikkort under denna tid. Den kraft som då tillgänglig i extremt dyra system då kan man ju köpa på macken idag, för att inte tala om den kunskap som inte fanns då.

Nåja, alla har vi våra preferenser, så länge man inte maskerar dom är dom respekterade!

Tack

[Harryup]

Jag tycker att Kaffekoppen har förstått vad jag menar.

Detta är särskilt tydligt att det är ok att kritisera exempelvis en digital rummskorrektion med hänvisnings till någon annans erfarenheter som dessutom är nu lite till åldern, men tendensen finns på många andra ställen på forumet också. Det förekommer utveckling vilket gör både kunskap och erfarenheter till färskvara ibland. Och man måste vara öppen för att signalbehandling även om det görs för att lura öronen mycket väl kan leda till en återgivning som är riktigare även i ett väldigt bra lyssningsrum.

När det gäller tandläkarstolen som vissa hävdar måste till så kan jag bara säga att efter ha testat Meridian 861 under lång tid och digitala parametriska eq'ar också under lång tid, och i flera olika rum så;

Visst finns det en skillnad att sitta och lyssna på olika platser.
MEN skillnaden är klart mindre än om man var ägare till ett par Quad ESL-63 vilket jag också har varit under ett par år.

Att ta bortresonanser går ganska bra i synnerhet mycket smalbandiga sådana som är svåra att få bort med ett antal absorbenter om man skall ha rummet som ett vardagsrum också.

Behovet av en tandläkarstol tycker jag är som råttan i pizzan. Det är en MYT.

mvh/Harry

[RogerJoensson]

Harry säger att Harry skulle aldrig orka mecka med en eq för att kompensera för olika inspelningar. Gör nån det med en parametrisk eq?

Jag gör.
-Kör numera med en Mac Mini som spelare och har routat ljudet via en ljudeditor där jag har en bra parametrisk Eq-plug (Eqium) tillgänglig. Eq:n justeras med en trådlös mus och TV:n agerar display. Används naturligtvis bara vid behov, eftersom det ändå är lite bökigt att ha TV:n på osv.
Ytterligare en Eq-plug ligger i kedjan och rätar ut rummets basresonanser och högtalarna (något lite). Den får ligga orörd.

För bekvämare slasklyssning har jag även en DVD-spelare, kopplad till förstärkaren. Även DVD:n är kopplad via en separat eq som rätar ut rummets basresonanser, men ingen parametrisk Eq för att räta ut krokiga inspelningar.

[Richard]

Men vet du att den rumskorrektion du talar om är sådan som arbetar med
motfasning av reflexioner då?

Skälet till att du tycker det fungerar bra kan ju vara att det är bra, det vill
säga inte ett sådant system.

Ett annat sätt att säkerställa att DRC gör maximalt god verkan subjektivt,
är att utgå ifrån ett system med riktigt dåliga högtalare, helst så dåliga
att de låter verkligen kasst utan DRC...


Vh, iö

Ett mycket klarläggande inlägg. Läs det nogsamt och ingående.

DRC fungerar inte med motfassignaler, men kan fungera hjälpligt med eq, som i fallet Sony ovan,speciellt om man har mycket dåliga högtalare.

Det jag vänder mig emot är att ett någorlunda perfekt ljud absolut inte kan ordnas med denna metod. För detta krävs högtalare som har korrekt spridningsmöster vertikalt och horisontalt, samt har sin elementplacering placerad så att en jämn tonkurva kan uppnås i dessa vinklar.

Har man sådana högtalare behövs kanske ingen korrektion, om man inte har ett väldigt dåligt lyssningsrum, förstås.

V. H. Richard.

Edit: Låter det bra, så är det subjektivt bra, naturligtvis.

[Britt-Gunnar]

fast det är väl just vid dåliga lyssningsrum digital rummskorektion bör användas, har man ett bra lyssningsrum eller tillåtelse att inreda det enligt konstens alla regler blir DR i stort sätt överflödig
Mvh Carl

[Max_Headroom]

Detta är särskilt tydligt att det är ok att kritisera exempelvis en digital rummskorrektion med hänvisnings till någon annans erfarenheter som dessutom är nu lite till åldern, men tendensen finns på många andra ställen på forumet också. Det förekommer utveckling vilket gör både kunskap och erfarenheter till färskvara ibland. Och man måste vara öppen för att signalbehandling även om det görs för att lura öronen mycket väl kan leda till en återgivning som är riktigare även i ett väldigt bra lyssningsrum.

En bra sak med vårt universum är att det är konstant i det avseende att samma fysik gäller överallt, vid olika tidpunkter. Om man utnytjar det faktumet (för jag antar att vi kan vara överens om åtminstone detta?) så behöver man faktiskt inte testa precis allting själv för att kunna dra slutsater om specefika fall. Man kan anävnda erfarenheter från andra fall, eller från allmänt gällande fysik, för att dra slutsatser om enskildeheter. Exempelvis digital rumskorrigering sådan som den ofta anävnds: D.v.s. uppmätning i en punkt med en mikrofon.

[Martin]

Ingen skulle bli gladare än jag om digital rumskorrektion skulle kunna fungera, eftersom jag bland annat är utbildad inom digital signalbehandling, men nu gör den inte det.

Det kan ju iofs vara så att det digitala rumskorrektionen förstör och inte rättar till i många fall inte är så gravt att man kanske lider av det. Det kan ju tex vara så att bara eq-funktionen i basen (och kanske tom för högre frekvenser om högtalarna har frekvensgångsmässiga brister där som gynnas av att kompenseras i signaldomänen) väger upp nackdelarna så pass att det totalt upplevs som en fördel.

Men rent konceptuellt är det feltänkt eller inte tänkt tillräckligt långt, av de anledningar bland andra Ingvar Öhman nämner. Öronens förmåga att höra vartifrån ljuden kommer till skillnad från en mikrofon osv.

[Harryup]

Hur svåra fel blir det då rent praktikst enligt era egna erfarenheter?

Max:
Absolut, håller med teoretiskt. Men testa själv. Det kan leda till överraskningar.

Skulle tom påstå att det inte skulle vara så särskilt lätt att i en blindtest höra dom verkliga akusitiska felen och ärligt föredra dom som varandes rätt och låtandes riktigast också. EN mycket blygsam rumskorrektion påverkar inte ljudet så att man generellt behöver lida.

Däremot så förstås som alltid gäller åtgärda rummet först, så den punkten kanske vi kan anse att vi för all framtid är eniga om.

mvh/Harry

[Harryup]

Dessutom ser jag inte digital rumskorrektion varandes som en gemensam teknik utan som ett samlingsnamn på ett antal enskilda tillverkares olika implementeringar. SÅ hur stora problem som återstår efter en justering är ju också olika pga hur mycket som justerats.
När det gäller mick på en plats så finns det ett antal tekniker som använder upp till 9 platser mig veterligen. Dessutom så såg jag på en tysk site (glömt länken) om en specialutvecklad koppling med ett 10-tal mikofoner i en placering där systemet kunde mäta vad som vardirekt ljud och vad som var reflekterat. Har dock ingen aning om hur/om det fungerar.

mvh/Harry

[Britt-Gunnar]

Richard skrev:
Du raljerar, med ditt inlägg om erfarenheten omifall att folk har hört ett dylikt digitalt korrigeringssystem i verkligheten, varför gör du det ?


Och du raljerar åt andra hållet, varför gör du det?

[Britt-Gunnar]

[Harryup]

Richard skrev:
Du raljerar, med ditt inlägg om erfarenheten omifall att folk har hört ett dylikt digitalt korrigeringssystem i verkligheten, varför gör du det ?


Och du raljerar åt andra hållet, varför gör du det?

Menar du mig? Jo jag gjorde det för att jag blev trött på att det är ok att raljera åt ena hållet i inlägg efter inlägg från olika håll. Så fort som man har en åsikt som inte går emot IÖ så är det tyvärr vanligt att det är helt ok att raljera.
Jag är trött på att man kan hänvisa till att ""nån" har väl testat det där och funnit att det inte stämmer" räcker som ett vedertaget argument för att utvecklingen står still och egna erfarenheter inte behövs.

Har en del på faktiskt så svåra identitets problem att om man frågar om egna praktiska erfarenheter så tror dom att dom är IÖ?
Hur svårt är det för vissa att svara jag har inga egna erfarenheter, istället för att svara enligt IÖ så är det så här?

Jag känner på mig att IÖ också skulle kunna uppskatta att man inte hänvisade till honom i tid och otid, (särskilt när man inte vet vad man pratar om) så att han med jämna mellanrum är tvungen att rätta då det gått för långt.
Och missar han att rätta, ja då ser det ju ut som om han själv har gjort fel eller kommit med felaktiga slutsatser.

Egna praktiska erfarenheter är personliga! Teoretiska resonemang är ju en helt annan sak om man hänvisar till källa.

mvh/Harry

edit: PS. Och det är förstås tillåtet att ha fel eftersom man då kan lära sig något, och det är tillåtet att ändra sig i en diskussion om man ändrar åsikt efter att ha fått mera information. DS.

[Ragnwald]

Den här tråden, några år gammal iofs, kan ju vara läsvärd i ämnet.
Själv har jag ingen erfarenhet.
Länk

[Piotr]

Men vet du att den rumskorrektion du talar om är sådan som arbetar med
motfasning av reflexioner då?

Skälet till att du tycker det fungerar bra kan ju vara att det är bra, det vill
säga inte ett sådant system.

Ett annat sätt att säkerställa att DRC gör maximalt god verkan subjektivt,
är att utgå ifrån ett system med riktigt dåliga högtalare, helst så dåliga
att de låter verkligen kasst utan DRC...


Vh, iö

Ett mycket klarläggande inlägg. Läs det nogsamt och ingående.

DRC fungerar inte med motfassignaler, men kan fungera hjälpligt med eq, som i fallet Sony ovan,speciellt om man har mycket dåliga högtalare.

Det jag vänder mig emot är att ett någorlunda perfekt ljud absolut inte kan ordnas med denna metod. För detta krävs högtalare som har korrekt spridningsmöster vertikalt och horisontalt, samt har sin elementplacering placerad så att en jämn tonkurva kan uppnås i dessa vinklar.

Har man sådana högtalare behövs kanske ingen korrektion, om man inte har ett väldigt dåligt lyssningsrum, förstås.

V. H. Richard.

Edit: Låter det bra, så är det subjektivt bra, naturligtvis.

Hur skulle du beskriva att en EQ fungerar Richard? Medfas.. motfas/urfas.. fasfördröjt?


/Peter

[Harryup]

Det jag vänder mig emot är att ett någorlunda perfekt ljud absolut inte kan ordnas med denna metod. För detta krävs högtalare som har korrekt spridningsmöster vertikalt och horisontalt, samt har sin elementplacering placerad så att en jämn tonkurva kan uppnås i dessa vinklar.

Har man sådana högtalare behövs kanske ingen korrektion, om man inte har ett väldigt dåligt lyssningsrum, förstås.

V. H. Richard.

Edit: Låter det bra, så är det subjektivt bra, naturligtvis.

Richard,
vem har ett någorlunda perfekt ljud i sitt hem enligt dina erfarenheter?
Mätningar please, och hjälp gärna till med att tolka dessa så alla förstår vad som gör dom till perfekta.

Ett tips, svara inte IÖ om du inte har mätningar som stöder att det är "någorlunda perfekt" hemma hos honom.

För det kan väl inte vara så att "någorlunda perfekt" inte uppträder särskilt ofta?

mvh/Harry

[Britt-Gunnar]

jag menade inte dig Harry

[Harryup]

jag menade inte dig Harry

Jaha, så synd.

[Harryup]

Den här tråden, några år gammal iofs, kan ju vara läsvärd i ämnet.
Själv har jag ingen erfarenhet.
Länk

Föredömligt svar Ragnwald.

mvh/Harry

[Richard]

Richard skrev:
Du raljerar, med ditt inlägg om erfarenheten omifall att folk har hört ett dylikt digitalt korrigeringssystem i verkligheten, varför gör du det ?


Och du raljerar åt andra hållet, varför gör du det?

Det är skillnad att reljera fakta ( som jag oftast, i all blygsamhet gör ) än att raljera hokuspokus ( som en del andra gör, eftersom dom tror att vissa saker fungerar, fast dom inte gör det, om man undersöker litet- varför är tro ett så stort begrepp inom ämnet hifi? Det för ju knappast teknologin framåt, eller hur... )

V. H. Richard.

[Richard]

Richard skrev:
Du raljerar, med ditt inlägg om erfarenheten omifall att folk har hört ett dylikt digitalt korrigeringssystem i verkligheten, varför gör du det ?


Och du raljerar åt andra hållet, varför gör du det?

Menar du mig? Jo jag gjorde det för att jag blev trött på att det är ok att raljera åt ena hållet i inlägg efter inlägg från olika håll. Så fort som man har en åsikt som inte går emot IÖ så är det tyvärr vanligt att det är helt ok att raljera.
Jag är trött på att man kan hänvisa till att ""nån" har väl testat det där och funnit att det inte stämmer" räcker som ett vedertaget argument för att utvecklingen står still och egna erfarenheter inte behövs.

Har en del på faktiskt så svåra identitets problem att om man frågar om egna praktiska erfarenheter så tror dom att dom är IÖ?
Hur svårt är det för vissa att svara jag har inga egna erfarenheter, istället för att svara enligt IÖ så är det så här?

Jag känner på mig att IÖ också skulle kunna uppskatta att man inte hänvisade till honom i tid och otid, (särskilt när man inte vet vad man pratar om) så att han med jämna mellanrum är tvungen att rätta då det gått för långt.
Och missar han att rätta, ja då ser det ju ut som om han själv har gjort fel eller kommit med felaktiga slutsatser.

Egna praktiska erfarenheter är personliga! Teoretiska resonemang är ju en helt annan sak om man hänvisar till källa.

mvh/Harry

edit: PS. Och det är förstås tillåtet att ha fel eftersom man då kan lära sig något, och det är tillåtet att ändra sig i en diskussion om man ändrar åsikt efter att ha fått mera information. DS.

Att egna, praktiska, personliga erfarenheter är viktiga kan jag hålla med om- detta innebär dock inte att dessa erfarenheter alltid är sanna, dom kan faktiskt vara helt uppåt väggarna !

Min erfarenhet med Drc, som förvisso är begränsad, är lyssnande vid ett antal hifimässor. Jag har alltså inte levt med ett dylikt system, så långt är det du skriver sant, det medges....

V. H. Richard.

[Richard]

Men vet du att den rumskorrektion du talar om är sådan som arbetar med
motfasning av reflexioner då?

Skälet till att du tycker det fungerar bra kan ju vara att det är bra, det vill
säga inte ett sådant system.

Ett annat sätt att säkerställa att DRC gör maximalt god verkan subjektivt,
är att utgå ifrån ett system med riktigt dåliga högtalare, helst så dåliga
att de låter verkligen kasst utan DRC...


Vh, iö

Ett mycket klarläggande inlägg. Läs det nogsamt och ingående.

DRC fungerar inte med motfassignaler, men kan fungera hjälpligt med eq, som i fallet Sony ovan,speciellt om man har mycket dåliga högtalare.

Det jag vänder mig emot är att ett någorlunda perfekt ljud absolut inte kan ordnas med denna metod. För detta krävs högtalare som har korrekt spridningsmöster vertikalt och horisontalt, samt har sin elementplacering placerad så att en jämn tonkurva kan uppnås i dessa vinklar.

Har man sådana högtalare behövs kanske ingen korrektion, om man inte har ett väldigt dåligt lyssningsrum, förstås.

V. H. Richard.

Edit: Låter det bra, så är det subjektivt bra, naturligtvis.

Hur skulle du beskriva att en EQ fungerar Richard? Medfas.. motfas/urfas.. fasfördröjt?


/Peter

Tror du också att rumskorrektion som arbetar med motfasning av reflexioner fungerar?

Se ämnet " autokorrigering" längs ned på sidan.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=20409

V. H. Richard.

[Piotr]

Nej, varför tror du det?


/Peter

[Richard]

Nej, varför tror du det?


/Peter

Puh, jag blev nästan orolig ett tag ( vilket jag nog inte behövde vara, förstås )

V. H. Richard.

[Harryup]

Richard:
Glömde du att svara på mina frågor om var det finns perfekt ljud?

mvh/Harry

[subjektivisten]

För bekvämare slasklyssning har jag även en DVD-spelare, kopplad till förstärkaren. Även DVD:n är kopplad via en separat eq som rätar ut rummets basresonanser, men ingen parametrisk Eq för att räta ut krokiga inspelningar.

OT, Roger har du något tips på en bra analog parametrisk EQ? Ny som beg, men gärna i normala priser.

[Britt-Gunnar]

Richard skrev:
Du raljerar, med ditt inlägg om erfarenheten omifall att folk har hört ett dylikt digitalt korrigeringssystem i verkligheten, varför gör du det ?


Och du raljerar åt andra hållet, varför gör du det?

Det är skillnad att reljera fakta ( som jag oftast, i all blygsamhet gör ) än att raljera hokuspokus ( som en del andra gör, eftersom dom tror att vissa saker fungerar, fast dom inte gör det, om man undersöker litet- varför är tro ett så stort begrepp inom ämnet hifi? Det för ju knappast teknologin framåt, eller hur... )

V. H. Richard.

varför skulle praktisk erfarenhet vara hokus pokus, efter som testen i Molt har varit uppe tidigare itråden, kan man väl titta lite på hur dom går tillväga dvs lyssningensdelen har om jag förstått saken rätt en betydande roll, alltså inte bara mätdata. Men i denna tråd verkar det som skeptikerna helt glömt detta moment
Mvh Carl

[Britt-Gunnar]

För bekvämare slasklyssning har jag även en DVD-spelare, kopplad till förstärkaren. Även DVD:n är kopplad via en separat eq som rätar ut rummets basresonanser, men ingen parametrisk Eq för att räta ut krokiga inspelningar.

OT, Roger har du något tips på en bra analog parametrisk EQ? Ny som beg, men gärna i normala priser.

kanske från en musikafär (instrument), testa musikborsen.se eller liknande
Mvh Carl

[Richard]

Richard:
Glömde du att svara på mina frågor om var det finns perfekt ljud?

mvh/Harry

I himlen.

V. H. Richard.

[Harryup]

Richard:
Glömde du att svara på mina frågor om var det finns perfekt ljud?

mvh/Harry

I himlen.

V. H. Richard.

Ja du har nog rätt det är nog endast där.
Så på andra ställen behövs alltså kompensationer då.

mvh/Harry

[Britt-Gunnar]

Richard:
Glömde du att svara på mina frågor om var det finns perfekt ljud?

mvh/Harry

I himlen.

V. H. Richard.

i himlen är det subjektivt utifrån gud då eller kanske någon okännd indier som sluppit innanför pärleporten

[Britt-Gunnar]

föresten skulle det vara kul och fåreda på vaför praktisk erfarenhet är hokuspokus

[RogerJoensson]

OT, Roger har du något tips på en bra analog parametrisk EQ? Ny som beg, men gärna i normala priser.

Nej tyvärr inte. Har spikat ihop min själv för rumskorrigering, en massa trimpottar att justera, går nästan inte att justera utan mätinstrument...

Har även funderat på att bygga en överskådlig 3-bands fullparametrisk analog parametrisk Eq för att kunna kröka rätt inspelningar, undefär som en kanalstrip på en bra studiomixer, men eftersom jag det sista två åren jobbat nästan samtliga dagar, har det inte funnits tid för några hobbyprojekt alls.
Det fick bli en liten dator och en bra plugg istället och det funkar utmärkt. Mer överskådligt kan det inte bli, men det känns inte helt bekvämt att behöva ha TV:n igång för att lyssna på musik. Enda haken...


Ett billigt digitalt alternativ för att jämna ut rummets basresonanser är Behringer FBQ2496. Den kan göra ett bra jobb, men är ganska svårhanterad och oöverskådlig. Man måste veta vad man håller på med för att få ett bra resultat. Sedan känns den inte ljudmässigt 100, kanske delvis för att det står Behringer på den. Matar man den ordentligt så är dem åtminstone tillräckligt lågbrusig för att inte lägga till hörbart brus på skivinspelningar och film. Den är i alla fall tillräckligt bra för att inte förstöra gamla pop och rockvinyler, den saken är klar.
Att försöka använda den för att räta ut inspelningar, lär inte göra någon användare glad. Allt för krångligt.

Om någon har ett tips på en bra fristående full-parametrisk-stereo-Eq, med riktiga rattar (inga förbannade displayer, menyer och trycknappar) så är även jag intresserad av detta.

[Britt-Gunnar]

kommer man någon vart men 3 band där man inte änns kan ställa in q-
värdet?
fast det kan ju bli subjektivt bra förstås
mvh carl

[RogerJoensson]

Jag menade 3 fullparametriska band (för att knöka rätt inspelningar), men glömde skriva att jag därtill har normala bas och diskantkontroller. Det är ungefär vad man orkar pilla med under lyssning. Och ja, man kommer ganska långt med tre fullparametriska bandpass +bas och diskant.

Fördelen med att använda en dator är att man kan lagra inställningarna och anpassa Eq-pluggen efter behov. Man ser också resultatet av instälningarna som en frekvensgångskurva.
Ibland är det lättar att använda en vanlig grafisk Eq, även om det riskerar ge mer bieffekter och annan frekvensgång än vad man ställt in. (när intilliggande band kombineras händer det grejor som reglagen inte visar).

Bäst är det naturligtvis om inspleningarna är så bra att man inte behöver Eq:a alls.

[Jax]

föresten skulle det vara kul och fåreda på vaför praktisk erfarenhet är hokuspokus

Praktisk erfarenhet är vad det är.

Det är när folk drar felaktiga slutsatser från sina erfarenheter som det kan bli pannkaka av det hela och kan låta som hokuspokus.

[Harryup]

föresten skulle det vara kul och fåreda på vaför praktisk erfarenhet är hokuspokus

Praktisk erfarenhet är vad det är.

Det är när folk drar felaktiga slutsatser från sina erfarenheter som det kan bli pannkaka av det hela och kan låta som hokuspokus.

Det håller jag helt med om fast det gäller ju mätningar också. Däremot så länge som man nu har några erfarenheter alls så kan man ju få hjälp med tolkning eller att gå vidare med nya infallsvinklar.
Jag är emot att några skall ha ett mervärde av sina upplevelser på grund av auktoritet på kanske ett annat område etc.

mvh/Harry

[Britt-Gunnar]

Jag menade 3 fullparametriska band (för att knöka rätt inspelningar), men glömde skriva att jag därtill har normala bas och diskantkontroller. Det är ungefär vad man orkar pilla med under lyssning. Och ja, man kommer ganska långt med tre fullparametriska bandpass +bas och diskant.

Fördelen med att använda en dator är att man kan lagra inställningarna och anpassa Eq-pluggen efter behov. Man ser också resultatet av instälningarna som en frekvensgångskurva.
Ibland är det lättar att använda en vanlig grafisk Eq, även om det riskerar ge mer bieffekter och annan frekvensgång än vad man ställt in. (när intilliggande band kombineras händer det grejor som reglagen inte visar).

Bäst är det naturligtvis om inspleningarna är så bra att man inte behöver Eq:a alls.

Ok jag missförstod

ps om någon undrar var jag menade med "okänd indier" så är det ett sitat av David Hume, jag samlade på roliga filosofiska citat när jag läste filosofi, en annan klasiker är "monaderna har inga fönster"
mvh carl

[Britt-Gunnar]

att anväda tandläkarstol är ett retoriskt grepp precis som skruvstäd och används uteslutande av de som inte har kött på benen nog att använda rena argument för sin sak.
Mvh Carl

[Richard]

att anväda tandläkarstol är ett retoriskt grepp precis som skruvstäd och används uteslutande av de som inte har kött på benen nog att använda rena argument för sin sak.
Mvh Carl

Använda tandläkarstol gör man nog bara om man är tandläkare- eller använder en DRC, likt Tact, som försöker korrigera för rummets felaktigheter.

V. H. Richard.

[subjektivisten]

Nej tyvärr inte. Har spikat ihop min själv för rumskorrigering, en massa trimpottar att justera, går nästan inte att justera utan mätinstrument...

Synd. Jag lyssnar mycket på nyare musik, metal och dyl, och många skivor där skulle man allt behöva trixa lite för det ska låta trevligt. Hitta en beg på ebay som verka intressant


Dom verkar gå för en 1200-1900 kr där. Kanske ska chansen på en sådan sen.

[Piotr]

att anväda tandläkarstol är ett retoriskt grepp precis som skruvstäd och används uteslutande av de som inte har kött på benen nog att använda rena argument för sin sak.
Mvh Carl

Använda tandläkarstol gör man nog bara om man är tandläkare- eller använder en DRC, likt Tact, som försöker korrigera för rummets felaktigheter.

V. H. Richard.

Richard,

är du emot DSP för att bättra på resultatet av högtalare+rum i basen? För att korrigera fasgång hos ett filter med icke-perfekt transientåtergivning (typiskt branta filter)? För att använda som delningsfilter i sället för analoga filter? För att användas som EQ för korrigering av skivor med tiltad klang? För att användas som BSC samt dipol-utsläcknings-korrigering?

Detta är lite av det man kan göra med de enheter du kritiserar.

Abbey road sudios använder såna här enheter från DEQX, NHT likaså med sitt sub-sat system som rosats enormt på mässor över världen. Lyngdorf använder sina grejor med framgång.

/Peter

[Richard]

att anväda tandläkarstol är ett retoriskt grepp precis som skruvstäd och används uteslutande av de som inte har kött på benen nog att använda rena argument för sin sak.
Mvh Carl

Använda tandläkarstol gör man nog bara om man är tandläkare- eller använder en DRC, likt Tact, som försöker korrigera för rummets felaktigheter.

V. H. Richard.

Richard,

är du emot DSP för att bättra på resultatet av högtalare+rum i basen? För att korrigera fasgång hos ett filter med icke-perfekt transientåtergivning (typiskt branta filter)? För att använda som delningsfilter i sället för analoga filter? För att användas som EQ för korrigering av skivor med tiltad klang? För att användas som BSC samt dipol-utsläcknings-korrigering?

Detta är lite av det man kan göra med de enheter du kritiserar.

Abbey road sudios använder såna här enheter från DEQX, NHT likaså med sitt sub-sat system som rosats enormt på mässor över världen. Lyngdorf använder sina grejor med framgång.

/Peter

jag avser motfaskorrigerade DRC system ( som inte fungerar ) , inte equaliserbaserade system ( som fungerar .)

V. H. Richard.

[Harryup]

Och dina uppfattningar baserar du på dina praktiska erfarenheter förstår jag.
Har du någon som helst uppfattning om hur stora felen blir i verkligheten, och hur stora fel som man kan bli av med även efter att man jobbat med rummet så långt det går?

mvh/Harry

[Piotr]

Richard,

jag avser motfaskorrigerade DRC system ( som inte fungerar ) , inte equaliserbaserade system ( som fungerar .)

Och därför frågade jag dig tidigare om detta;

Hur skulle du beskriva att en EQ fungerar Richard? Medfas.. motfas/urfas.. fasfördröjt?

Vilket du inte svarade på.

En minimum-fas EQ kan inte påverka frekvensgången utan att påverka fasgång och egenskap i tid. Om man har en ojämn frekvensgång som man vill rätta till så måste man också rätta till i tiden. Det hänger ihop liksom. Ju mer ett område avviker från rak frekvensgång ju mer "motfas" måste den korrigerande signalen vara.

Likaså kan motfassignaler användas för att korrigera fasdistortion i tex. ett linkwitz-riley filter som inte är transientkorrekt, men med en korrektion (sominnebär motfas/ur-fas signaler) så kan man uppnå ett resultat där man "trollat" bort den fas och tidsdistortion som branta filter generellt lägger på signalen.

/Peter

[Richard]

Richard,

jag avser motfaskorrigerade DRC system ( som inte fungerar ) , inte equaliserbaserade system ( som fungerar .)

Och därför frågade jag dig tidigare om detta;

Hur skulle du beskriva att en EQ fungerar Richard? Medfas.. motfas/urfas.. fasfördröjt?

Vilket du inte svarade på.

En minimum-fas EQ kan inte påverka frekvensgången utan att påverka fasgång och egenskap i tid. Om man har en ojämn frekvensgång som man vill rätta till så måste man också rätta till i tiden. Det hänger ihop liksom. Ju mer ett område avviker från rak frekvensgång ju mer "motfas" måste den korrigerande signalen vara.

Likaså kan motfassignaler användas för att korrigera fasdistortion i tex. ett linkwitz-riley filter som inte är transientkorrekt, men med en korrektion (sominnebär motfas/ur-fas signaler) så kan man uppnå ett resultat där man "trollat" bort den fas och tidsdistortion som branta filter generellt lägger på signalen.

/Peter

En DRC som försöker kompensera för rummets anomaliteter måste fördröja signalen, du kan inte jämföra med en vanlig equaliser, eller ett delningsfilter ( som också eq:ar signalen ).

Läs inlägget tidigare i tråden, jag tror t.o.m. att jag länkade till en förklaring som stod att läsa i MOLT -99.

Du har rätt i att man kan trolla bort en fas och tidsdistortion inom elektronik. det är dock oerhört svårt, ja, helt enkelt omöjligt att göra detsamma som redan uppkommit akustiskt som ljudvågor, dels för att:

Fördröjning måste ske av signalen.
Mikrofonen " ser" inte ljudet som våra öron och hjärna uppfattar det.
Det kan inte korrigeras för ett inkorrekt utstrålningmånster där en högtalares spridning är felaktigt, i horisontalt och vertikalt läge.
Korrigeringar kan inte göras över 300 hz, inte med någon större nogrannhet i vart fall.
Lyssningsväggen måste vara kraftigt dämpad, inga reflexer från väggar och golv kan korrigeras med någon tydlig noggranhet.

En DRC av Tactmodell( inte eq-version! ) verkar bara fungera med korrekta högtalare, samt mycket bra lyssningsrum, och då behövs det kanske inte alls.

(Det är dock ett ruskigt fint sätt att sälja DRC-apparater, genom att i reklam utlova guld och gröna skogar- genvägen till det absolut korrekta/perfekta ljudet ! Om det vore så enkelt....
Saken blir ju inte bättra av att hifitidningarnas skribenter är lyriska, subjektivt bra - javisst! Objektivt- knappast. )

V. H. Richard.

[Piotr]

En DRC som försöker kompensera för rummets anomaliteter måste fördröja signalen, du kan inte jämföra med en vanlig equaliser, eller ett delningsfilter ( som också eq:ar signalen ).

"Du kan inte.." bah! Richard, en vanlig EQ fördröjer signalen. Jag tror nog vi är hyggligt överens men du predikar som vanligt lösryckta teknikaliteter utan att förstå bakgrunden. Att hänvisa till Molt i tid och otid ger jag inte mycket för.

Läs inlägget tidigare i tråden, jag tror t.o.m. att jag länkade till en förklaring som stod att läsa i MOLT -99.

Jag har läst hela tråden men har inte läst Molt. Förklara med egna argument i stället.

Du har rätt i att man kan trolla bort en fas och tidsdistortion inom elektronik. det är dock oerhört svårt, ja, helt enkelt omöjligt att göra detsamma som redan uppkommit akustiskt som ljudvågor, dels för att:

Fördröjning måste ske av signalen.

Det är inte ett dugg svårt. Eller menar du att det är svårt att EQ:a en rumsresonans?

Mikrofonen " ser" inte ljudet som våra öron och hjärna uppfattar det.

Tack Richard men jag har hygglig koll på det där.

Det kan inte korrigeras för ett inkorrekt utstrålningmånster där en högtalares spridning är felaktigt, i horisontalt och vertikalt läge.

Korrekt.. man kan heller inte kyla drinkar eller borsta bort mjäll från kavajen med en DRC.

Korrigeringar kan inte göras över 300 hz, inte med någon större nogrannhet i vart fall.
Lyssningsväggen måste vara kraftigt dämpad, inga reflexer från väggar och golv kan korrigeras med någon tydlig noggranhet.

Och här kommer vi till taxens ryggrad..detta är vad du vill förmedla och detta håller jag med om men dina "förklaringar" och grova generalliseringar tjänar inget till. Diskreta reflexer bör i min mening åtgärdas med diffusion, absorbtion eller deflection.

En DRC av Tactmodell( inte eq-version! ) verkar bara fungera med korrekta högtalare, samt mycket bra lyssningsrum, och då behövs det kanske inte alls.

Jag har varit på några demos med Peter Lyngdorf och håller inte med ett skvatt om vad du skriver.



/Peter

[IngOehman]

Edit: Tar bort, så Richards inlägg kommer i rätt ordning.

[Richard]

Den sista meningen av det du skriver säger väl det hela.

Låter det bra, så är det subjektivt bra. Så enkelt kan det ibland vara.

V. H. Richard.

[IngOehman]

Kan nämna att Peter Lyngdorf för sitt nya företag Lyngdorf Audio (tror jag det heter) helt har övergivit de rumskorrektionsalgoritmer som användes för Tact, vilket han berättade när jag redogjorde för mina (inte helt positiva) uppfattningar om dem. Jag kan missminna mig, men jag tror han formulerade sig något i stil med "vi var helt på fel spår".

Jag har ingen detaljkännedom om exakt hur de nya Lyngdorf-apparaterna hanterar problemet, ej heller hur resultatet blir, men efter att jag redogjort för hur jag tycker det bäst bör gå till kommenterade han något i stil med "exakt så gör vi nu!". Uppenbart har han givet de erfarenheter som kommit från de experiment de gjort, dragit samma slutsatser som jag dragit från de experiment som jag gjort!

Det betyder ju inte att slutsatserna är rätt, men ett indicium kan det ju vara i varje fall.


Och när det gäller det Richard skrev så vill jag påminna om att det inte finns något motsatsförhållande mellan att DRC fungerar bättre och bättre ju bättre rummet är, och att insatser med DRC kan märkas mest på de sämsta rummen. Det betyder ju bara att insatserna är störst då.

Jag delar helt Richards uppfattning att dåliga rum vinner mycket mera på rumsakustiska åtgärder än på insatser med DRC, både när man räknar i ljudkvalitet och (i ännu högre grad) när man räknar i ljudkvalitet per krona. Men jag är inte alls säker på att Piotr menar något annat. Kanske är vi på samma sida allihopa?


Vh, iö

[Richard]

Intressant info om den nya Drc tekniken från Tact, och att man vågade erkänna att man haft fel förut. Det vittnar om prestigelöshet.

Jag får väl försöka lyssna på några nya Tact grejor i framtiden, antar jag.

V. H. Richard.

[Piotr]

IÖ,

Jag delar helt Richards uppfattning att dåliga rum vinner mycket mera på rumsakustiska åtgärder än på insatser med DRC, både när man räknar i ljudkvalitet och (i ännu högre grad) när man räknar i ljudkvalitet per krona. Men jag är inte alls säker på att Piotr menar något annat. Kanske är vi på samma sida allihopa?

Givetvis får ni 100% medhåll från mig!


/Peter

[Piotr]

Intressant info om den nya Drc tekniken från Tact, och att man vågade erkänna att man haft fel förut. Det vittnar om prestigelöshet.

Jag får väl försöka lyssna på några nya Tact grejor i framtiden, antar jag.

V. H. Richard.

Den tekniken som IÖ nämner gäller Peter Lyngdorf's företag inte Tact. Därmed inte sagt att Tact utvecklat sina produkter mot det bättre.. det utgår jag nästan ifrån.

Men sedan finns det ju enheter där man kan välja hur och vart man använder processkraft. Vet inte om tidiga Tact var stelbent beträffande den biten men tex Australiensiska DEQX är ju väldigt flexibel. Vet att tidiga Tact hette RCS men DEQX är ju inte en "RCS" eller "DRC" utan en kraftfull sexkanalig DSP. Vad man sen väljer att göra med all processkraft på de olika kanalerna är upp till var och en.


/Peter

[Richard]

Intressant detta med processorkraften, som du skriver- den har ju ökat lavinartat de sista 8-9 åren. Det finns säker många kompetenta dsp-burkar därute numera.

V. H. Richard.

[Britt-Gunnar]

Intressant info om den nya Drc tekniken från Tact, och att man vågade erkänna att man haft fel förut. Det vittnar om prestigelöshet.

Jag får väl försöka lyssna på några nya Tact grejor i framtiden, antar jag.

V. H. Richard.

du är välkommen till Lund
Mvh Carl

[Richard]

Tack för erbjudandet. Det finns bara ett hinder ( 120 mil ).

Vi kommer dock i umeå att äntligen, igen, få hit hifiklubben- då kanske det blir någon lyssningskväll med rummskorrigering här i Umeå, får jag hoppas.


V. H. Richard.