Hör du skillnad på lossless och bra lossy?

[mx]

Ingen omröstning för det är bättre att folk får beskriva istället. Jag hör
ingen skillnad på FLAC/ALAC och 256 kbit/s AAC. Har genomfört massor
med tester angående detta. Kan tänka mig att 256 kbit/s mp3 (med en
bra encoder) inte heller är så lätt att detektera.

Observera att frågan är om du hör någon skillnad och på vilket sätt, inte
om det i teorin är skillnad på lossless och lossy.

[AndreasArvidsson]

Har faktiskt aldrig testat någon gång, vore skoj att göra under mer ordnade former.

[mx]

Jag har testat en hel del hemma och så hade vi ett litet test med LTS
Umeå på Sveriges Radio. Ingen där lyckades hitta komprimerade
stycken förrän vi närmade oss 128 kbit/s. Tror det var mp3 vi lyssnade
på då.

[KarlXII]

Hör knappast någon skillnad....men kanske förnimmer jag den.

[mx]

Hör knappast någon skillnad....men kanske förnimmer jag den.

Utveckla!

[AndreasArvidsson]

Om det är så liten skillnad på mp3 och cd så kan man ju verkligen fundera på om vi behöver högupplösta ljudformat.

Hör du skillnad mellan 44.1kHz och 192kHz samplingsfrekvens tror du

[mx]

Om det är så liten skillnad på mp3 och cd så kan man ju verkligen fundera på om vi behöver högupplösta ljudformat.

Hör du skillnad mellan 44.1kHz och 192kHz samplingsfrekvens tror du

Ja, det kan man verkligen fråga sig. Jag har ofta ställt den frågan. Oftast
tyst för mig själv, i mitt eget huvud, så att inte mina hifikompisar ska
stöta bort mig!

[StefanL]

Nej, jag tror inte jag kan skilja de åt, tänker jag spontant. Fast det hade varit kul att testa.

[hifikg]

Jag rensade bort all mp3 och nästan allt jag köpt via iTunes när jag köpte min DAC. Jag upplever absolut en skillnad i dynamik, klarhet och detaljer mellan lossless och mp3. AAC filerna rök av bara farten, för säkerhets skull, ungefär som att jag använder strömkablar från Supra, fast jag aldrig skulle märka om någon bytte ut dem. Skillnaden blir ännu mer markant när jag spelar 24/96 filer. Högre än 96 fixar inte min DAC än (men snart...). Kanhända är sådana filer mindre söndermastrade?

Jag vill även påstå att olika typer av musik är olika känslig för kvalitetsförsämringen som mp3 o annat otyg orsakar.

Edit: Lasse Stefanz kan komprimeras rätt hårt utan att upplevas som försämrad.

[Magnuz]

Någon eller några här på faktiskt klarade väl att identifiera 160 kbps (eller var det t.o.m. 320?) i ett blint ABX-test häromåret. Jag gjorde det inte. För mig känns risken för att jag skulle höra skillnad så liten att det vore meningslöst att bry sig. Den invån av finlir när det gäller ljudkvaliteten har ändå ingen betydelse för musikuppplevelsen, tycker jag.

[Nattlorden]

Kanhända är sådana filer mindre söndermastrade?

Det tror jag är en klar poäng i sammanhanget.

Jag kör från Spotify utan att hitta något specifikt att störa mig på, mycket möjligt att en nivåmatchad blindtest skulle ge originalet en liten fördel, men inget jag bryr mig om... "gut genug".

[hifikg]

Kanhända är sådana filer mindre söndermastrade?

Det tror jag är en klar poäng i sammanhanget.

Jag kör från Spotify utan att hitta något specifikt att störa mig på, mycket möjligt att en nivåmatchad blindtest skulle ge originalet en liten fördel, men inget jag bryr mig om... "gut genug".

"Gut genug" skulle (för mig) innebära att jag skulle kunna återgå till en Sonab R2000, en gammal skivspelare och ett par OD 11, men det vill jag ändå inte göra. Så länge jag kan förnimma förbättringar, inom rimliga ekonomiska gränser, så vill jag dit och stanna där.

Intressant om 24/96 filer och bättre får lite mer kärlek från skivbolagen innan de säljs. Någon som masvisat dylika?

[NADifierad]

Jag vet inte vad formatet heter, som kommer med Spotify premium?
Hur som helst lät det så pass mycket sämre än Flac från dator, att jag slutade med premium .

[AndreasArvidsson]

Jag vet inte vad formatet heter, som kommer med Spotify premium?
Hur som helst lät det så pass mycket sämre än Flac från dator, att jag slutade med premium .

Ogg vorbis kör spotify om jag inte minns fel,

[mx]

Jag vet inte vad formatet heter, som kommer med Spotify premium?
Hur som helst lät det så pass mycket sämre än Flac från dator, att jag slutade med premium .

Ogg vorbis kör spotify om jag inte minns fel,

Du minns rätt.

[mx]

Jag vet inte vad formatet heter, som kommer med Spotify premium?
Hur som helst lät det så pass mycket sämre än Flac från dator, att jag slutade med premium .

Åfan.

[Alexi]

Jag håller med om att Spotify Premium (även rätt inställt), inte är helt transparent tyvärr.

[markusA]

Jag har inte suttit och finlyssnat och jämfört direkt men jag har upplevt skillnader.
Jag tyckte en dag att ljudet lät platt och tråkigt, undrade vad som var fel och efter lite meck så såg jag att det var mp3.
I med en FLAC-fil istället och musiken var tillbaka.

Inget vetenskapligt men skillnad fanns där. Det jag upplevde var mest skillnad i musikalitet och livsnerv, det som får en att sitta och spela luftgitarr eller att bläddra lite avslaget i en tidning...

[mx]

Jag håller med om att Spotify Premium (även rätt inställt), inte är helt transparent tyvärr.

Hur upplever du det?

[roggaro]

jag upplever APE som lite grann mjukare i detaljupplösningen än FLAC men de e ju jag de

[mx]

jag upplever APE som lite grann mjukare i detaljupplösningen än FLAC men de e ju jag de

[AndreasArvidsson]

Fast det är ju allmän kännedom att bäst av allt låter ju wave. Fast det beror ju på vad man spelar den på såklart

[hifikg]

Fast det är ju allmän kännedom att bäst av allt låter ju wave. Fast det beror ju på vad man spelar den på såklart

Och kronan på verket, eller foppatoffeln på foten, e förstås aiff, för det är vad jag konverterar alla flac-filer till före intagandet!

[roggaro]

246 kbps går också bra om musiken e bra har jag fått för mig

[TCM]

KOFFE!

[Alexi]

Jag håller med om att Spotify Premium (även rätt inställt), inte är helt transparent tyvärr.

Hur upplever du det?

Brist på detaljer, plattare.

[Ragnwald]

Beror nog en del på vad för musik man föredrager.
Som vi vet, är inte alla fonogram vad de borde vara (högupplösta).

Högupplösta fonogram avspelade på min AV668, är inte solklart bättre på något sätt (enl mina öron) än avlyssnade via Spotify.
Kör med externt ljudkort galvaniskt analogt anslutet till samma försteg som 668:an.

[NADifierad]

Jag håller med om att Spotify Premium (även rätt inställt), inte är helt transparent tyvärr.

Hur upplever du det?

Brist på detaljer, plattare.

Bandbreddsbegränsat och dynamik begränsat. murrigt ljud utan glöd

[Ragnwald]

Säger mer om din anslutning.

[NADifierad]

Säger mer om din anslutning.

Menar du Bredbanndsanslutningen?

[bran]

Jag tycker mig höra skillnader främst vad gäller cymbaler. Men om jag skulle sätta det i ett blindtest det vette fan...

[NADifierad]

Jag blundar när jag lyssnar, så det är alltid blindtest!

[Ragnwald]

Säger mer om din anslutning.

Menar du Bredbanndsanslutningen?

Visste inte att du bara lyssnar i lurar.

[rylandes]

Jag har testat mig själv en hel del med FOOBAR2000 ABX test.

Om det är en av mina favoritlåtar kan jag klara av att detektera skillnaden mellan MP3 i 256/320 och FLAC/WAV. Annars inte.

Det är överraskande svårt.

---

[NADifierad]

Säger mer om din anslutning.

Menar du Bredbanndsanslutningen?

Visste inte att du bara lyssnar i lurar.

Gutgåta?
jag har druckit för lite, du får förklara dig

[DasBooten]

Fårför mig att jag upplever skillnad när man börjar spela ganska starkt genom ett stort PA.

FLAC känns lite mindre "vasst".

Kanske bara är inbillning.......

ska testa någon dag i veckan.

återkommer.

[mx]

Ja, detta är verkligen intressant tycker jag. Många jag har pratat med
beskriver skillnaderna som natt och dag. Detta gör mig ännu mer
nyfiken. Samtidigt inser jag att jag har en himla tur som inte har sådana
guldöron.

[JB]

Fårför mig att jag upplever skillnad när man börjar spela ganska starkt genom ett stort PA.

FLAC känns lite mindre "vasst".

Kanske bara är inbillning.......

ska testa någon dag i veckan.

återkommer.

Många brukar ju snacka om att det är tvärtom, dvs att Mp3 kan upplevas låta bättre än Flac i blindtester just för att det kan upplevas som lite "mjukare" och mindre vasst i lägre bitrates (och säkerligen i högre bitrates också om man nu lyckas höra någon skillnad alls)

[Magnuz]

Ja, detta är verkligen intressant tycker jag. Många jag har pratat med
beskriver skillnaderna som natt och dag.

Ingen som testat blint, det kan jag nästan lova. De som hittade skillnader i testet jag nämnde ovan vill jag minnas skrev att det mest var upplevelsen av rumslighet som skilde.

[aisopos]

Jag har mycket musik jag rippat i 128kbit MP3, och känner mig rätt nöjd med det.
Innan jag (vi! , jag och en kompis) valde den bitraten jobbade vi stenhårt med att försöka hitta var detektionsgränsen gick.
Och vi var 100% säkra på 96kbps var detekterbart sämre, 112kbps kändes som gränsfall och 128kbps kunde vi inte uppleva andra skillnader än inbillade.
Dvs skillnaderna försvann när den andre bytte mellan mp3 och CD-ljud så man inte visste vad man lyssnade på.

Så efter det rippade jag i 128kbps. I sammanhanget ska nämnas att detta var på den tiden en HD på 4,7 GB kostade ett par tusenlappar, CD-brännare inte var jättevanliga och en obränd CD gick på ca 20 spänn.
Så storleken på den komprimerade musikfilen hade en hel del betydelse.

Sen några år senare så var ju priset för HD-utrymme en bråkdel, men då hade det ju börjat komma MP3-spelare att lyssna med, som då hade max 1 GB i flash. Så då var det ju fortfarande vettigt att hålla ner bitraten.

Så ganska stora delar av min MP3-samling håller alltså 128kbps som bitrate, och det är inget som stör mig så speciellt mycket.

Så småningom har jag dock fuskat upp mig lite i bitrate, och rippar numera ofta till 196kbps, och känner mig bekväm med detta.
Men över detta har jag svårt att motivera mig (just nu).


När vi gjorde de där testerna och fastställde en bas-bitrate på 128 så lyssnade vi på den bästa anläggning vi hade tillgänglig, vilket ändå var mycket långt från s.k. high-end.
Eventuellt har jag lite bättre grejer idag, men samtidigt har jag nu 15 år äldre hörsel så det kanske jämnar ut sig.




Tja, jag vet inte vad detta inlägg var värt. Helt klart funderar jag titt som tätt hur rätt mina val av bitrate är/var (och alla andra val vad gäller musiken, anläggningen osv).
Men ibland känner jag mig lite rädd att plötsligt falla ner i en avgrund där glädjen över att bara lyssna på min favoritmusik ska drunkna i någon idiotisk oro över att anläggningen inte duger.

[NADifierad]

Det är naturligtvis upp till var och en, vad avser acceptans.
Mp3 och HiFi tycker inte jag är förenligt
(edit: Och då skiter jag fullkomligt i vad den gamla HiFi-normen säger )

[JB]

Jag tycker att Lame Mp3 V0 (245 kbit average variable bitrate) och Lame 320 kbit absolut ska få räknas som HIFI, det finns så grymt mycket andra saker i en anläggning som gör grymt mycket större skillnad än Mp3 vs orginal.
Och den skillnaden många tycks höra är nog ofta placebo eftersom dom vet att orginalet bör låta bättre (även om det säkert finns dom som verkligen kan höra lite skillnad också)

I blindtester har det ju visat sig vara svårare än många trott iaf, även vid lägre bitrates :)

[mx]

Ja, detta är verkligen intressant tycker jag. Många jag har pratat med
beskriver skillnaderna som natt och dag.

Ingen som testat blint, det kan jag nästan lova. De som hittade skillnader i testet jag nämnde ovan vill jag minnas skrev att det mest var upplevelsen av rumslighet som skilde.

OK, som vid våra test då.

[mx]

Jag har mycket musik jag rippat i 128kbit MP3, och känner mig rätt nöjd med det.
Innan jag (vi! , jag och en kompis) valde den bitraten jobbade vi stenhårt med att försöka hitta var detektionsgränsen gick.
Och vi var 100% säkra på 96kbps var detekterbart sämre, 112kbps kändes som gränsfall och 128kbps kunde vi inte uppleva andra skillnader än inbillade.
Dvs skillnaderna försvann när den andre bytte mellan mp3 och CD-ljud så man inte visste vad man lyssnade på.

Så efter det rippade jag i 128kbps. I sammanhanget ska nämnas att detta var på den tiden en HD på 4,7 GB kostade ett par tusenlappar, CD-brännare inte var jättevanliga och en obränd CD gick på ca 20 spänn.
Så storleken på den komprimerade musikfilen hade en hel del betydelse.

Sen några år senare så var ju priset för HD-utrymme en bråkdel, men då hade det ju börjat komma MP3-spelare att lyssna med, som då hade max 1 GB i flash. Så då var det ju fortfarande vettigt att hålla ner bitraten.

Så ganska stora delar av min MP3-samling håller alltså 128kbps som bitrate, och det är inget som stör mig så speciellt mycket.

Så småningom har jag dock fuskat upp mig lite i bitrate, och rippar numera ofta till 196kbps, och känner mig bekväm med detta.
Men över detta har jag svårt att motivera mig (just nu).


När vi gjorde de där testerna och fastställde en bas-bitrate på 128 så lyssnade vi på den bästa anläggning vi hade tillgänglig, vilket ändå var mycket långt från s.k. high-end.
Eventuellt har jag lite bättre grejer idag, men samtidigt har jag nu 15 år äldre hörsel så det kanske jämnar ut sig.




Tja, jag vet inte vad detta inlägg var värt. Helt klart funderar jag titt som tätt hur rätt mina val av bitrate är/var (och alla andra val vad gäller musiken, anläggningen osv).
Men ibland känner jag mig lite rädd att plötsligt falla ner i en avgrund där glädjen över att bara lyssna på min favoritmusik ska drunkna i någon idiotisk oro över att anläggningen inte duger.

Även jag rippade mycket i 128 kbit/s på den gamla goda tiden. Dock
lyssnade jag mest via datorhögtalare på den tiden, och eventuellt
hörlurar ibland om det blev sena timmar framför burken. Detta var helt
okej för mig.

Nu har jag konverterat allting till 256 kbit/s AAC och det fungerar bra ur
hifisynpunkt tycker jag. Jag har dock allting rippat i ALAC på en extern
hårddisk som utgör backup av mina CD-skivor, men denna är inte
inkopplad. På min laptop rymmer jag så otroligt mycket mer låtar som
jag då kan ta med mig, och även på mobilen etc., eftersom AAC tar så
lite plats. Det är en stor fördel för mig.

[mx]

Jag tycker att Lame Mp3 V0 (245 kbit average variable bitrate) och Lame 320 kbit absolut ska få räknas som HIFI, det finns så grymt mycket andra saker i en anläggning som gör grymt mycket större skillnad än Mp3 vs orginal.
Och den skillnaden många tycks höra är nog ofta placebo eftersom dom vet att orginalet bör låta bättre (även om det säkert finns dom som verkligen kan höra lite skillnad också)

I blindtester har det ju visat sig vara svårare än många trott iaf, även vid lägre bitrates :)

Helt klart. Det finns så mycket mer man kan göra åt rummet exempelvis
som påverkar betydligt mer. Det är i alla fall min uppfattning.

[AndreasArvidsson]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

[mx]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

[AndreasArvidsson]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

Ja i min iphone kör jag 320mp3.

Det är dock såpass sällan som jag uppdaterar musiken i den att det är inga större problem att konvertera ny musik innan jag lägger in dem.

[hifikg]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

Det du överför till din iPhone kan automagiskt konverteras till en lägre upplösning än det du har i grunden. Förr tänkte jag också så, ville ha ALLT i min iPod/iPhone, men nu har jag ett "basutbud" i den och sedan varierar jag med att plocka med mig olika spellistor när jag drar ut på äventyr. Alltid lossless, det vinner jag på

Vill man kan man komma åt sin hemmaserver och ladda om när man är ute i fält också, fast så långt har jag inte gått. Än.

[hifikg]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Rummet verkar vara ett mantra på Faktiskt. Vilka förändringar som än diskuteras så förefaller de helt onödiga, det går alltid att göra något med rummet som ger större utdelning. Jag e skeptisk. Det är säkert en viktig komponent, men inte är det SÅ svårt att få till bra ljud hemma om man inte har pryttlar (läs högtalare) som kräver tokanpassning av miljön. Eller så har jag bara haft tur.

[shifts]

aisopos: Är förvånad att ni inte hörde skillnad ovanför 128 kpbs, särskilt om det var 10–15 år sedan. Med Lame kunde jag då plocka upp till 160 kbps blint. Inte på allt material förstås. Vid 192 kbps och upp lyckades jag inte längre.

I dag är algoritmerna bättre misstänker jag.

[Evil_Homer]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

Sök på Orb live i AppStore, sen har du tillgång till all din musik i din iPhone.

[AndreasArvidsson]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Rummet verkar vara ett mantra på Faktiskt. Vilka förändringar som än diskuteras så förefaller de helt onödiga, det går alltid att göra något med rummet som ger större utdelning. Jag e skeptisk. Det är säkert en viktig komponent, men inte är det SÅ svårt att få till bra ljud hemma om man inte har pryttlar (läs högtalare) som kräver tokanpassning av miljön. Eller så har jag bara haft tur.

Ja faktiskt är väl ett av de få forumen där folk har insett hur viktigt rummet är. Dock så är ingen förbättring onödig bara för att det finns andra förändringar som ger mer, men man inser ju att pengar och tid bör läggas där de gör mest nytta.

Jag personligen anser att rummet är den absolut viktigaste komponenten i någon lyssningskedja och att ett bra rum klarar sig mycket bra med ett par små stativare för under 10k med mycket välljudande resultat. Ett dåligt rum däremot kan du inte rädda, med världens dyraste högtalare och förstärkare.
Det är iaf min uppfattning efter att ha lyssnat på samma högtalarmodell i olika rum och även efter att jag själv har akustikinrett mitt eget rum.
Jag anser verkligen att det är natt och dag, mellan ett vanligt vardagsrum och ett riktigt musikrum.

Sen om andra personer har en annan uppfattning så är det upp till dem. Jag vet vad jag hör och vad jag föredrar.

[hifikg]

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Rummet verkar vara ett mantra på Faktiskt. Vilka förändringar som än diskuteras så förefaller de helt onödiga, det går alltid att göra något med rummet som ger större utdelning. Jag e skeptisk. Det är säkert en viktig komponent, men inte är det SÅ svårt att få till bra ljud hemma om man inte har pryttlar (läs högtalare) som kräver tokanpassning av miljön. Eller så har jag bara haft tur.

Ja faktiskt är väl ett av de få forumen där folk har insett hur viktigt rummet är. Dock så är ingen förbättring onödig bara för att det finns andra förändringar som ger mer, men man inser ju att pengar och tid bör läggas där de gör mest nytta.

Jag personligen anser att rummet är den absolut viktigaste komponenten i någon lyssningskedja och att ett bra rum klarar sig mycket bra med ett par små stativare för under 10k med mycket välljudande resultat. Ett dåligt rum däremot kan du inte rädda, med världens dyraste högtalare och förstärkare.
Det är iaf min uppfattning efter att ha lyssnat på samma högtalarmodell i olika rum och även efter att jag själv har akustikinrett mitt eget rum.
Jag anser verkligen att det är natt och dag, mellan ett vanligt vardagsrum och ett riktigt musikrum.

Sen om andra personer har en annan uppfattning så är det upp till dem. Jag vet vad jag hör och vad jag föredrar.

Jodå, jag är med på att rummet är en mycket viktig komponent. Men spelar man upp illa behandlade musikfiler så är det ändå illa behandlade musikfiler man får höra. Satsar man helhjärtat på ett anpassat lyssningsrum vore det synd att stympa musiken med "mp3-filter" när det inte behövs.

[aisopos]

Även jag rippade mycket i 128 kbit/s på den gamla goda tiden. Dock
lyssnade jag mest via datorhögtalare på den tiden, och eventuellt
hörlurar ibland om det blev sena timmar framför burken. Detta var helt
okej för mig.

Nu har jag konverterat allting till 256 kbit/s AAC och det fungerar bra ur
hifisynpunkt tycker jag...

Och hur stor skillnad tycker du det är mot 128 kbps?

[AndreasArvidsson]

Jodå, jag är med på att rummet är en mycket viktig komponent. Men spelar man upp illa behandlade musikfiler så är det ändå illa behandlade musikfiler man får höra. Satsar man helhjärtat på ett anpassat lyssningsrum vore det synd att stympa musiken med "mp3-filter" när det inte behövs.

Absolut håller med till fullo. Jag kan inte först hur man medveten kan vilja försämra ljudet från källan. Allt efter i kedjan hänger ju på vad om kommer från källan.
Även dom man kanske inte hör skillnad direkt så ser jag inte poängen med att spara in några GB på en dator då hårddiskar är såpass billiga som de är.
I mobilen eller mp3spelaren absolut, men på en stationär dator? Inte en chans.

Om man nu har ont om pengar så får man väl prioritera. Jag tar EKK och FLAC varje dag framför MP3 och dyrkablar

[hifikg]

Jodå, jag är med på att rummet är en mycket viktig komponent. Men spelar man upp illa behandlade musikfiler så är det ändå illa behandlade musikfiler man får höra. Satsar man helhjärtat på ett anpassat lyssningsrum vore det synd att stympa musiken med "mp3-filter" när det inte behövs.

Absolut håller med till fullo. Jag kan inte först hur man medveten kan vilja försämra ljudet från källan. Allt efter i kedjan hänger ju på vad om kommer från källan.
Även dom man kanske inte hör skillnad direkt så ser jag inte poängen med att spara in några GB på en dator då hårddiskar är såpass billiga som de är.
I mobilen eller mp3spelaren absolut, men på en stationär dator? Inte en chans.

Om man nu har ont om pengar så får man väl prioritera. Jag tar EKK och FLAC varje dag framför MP3 och dyrkablar

Då tänker vi lika. Även om jag inte har EKK utan diverse "dyrkabel" sedan förra gången jag var i hifi-träsket. De förstör i varje fall inget. En kabel för 500 spänn per meter kan låta lika bra som en för 50 kr/metern (eller vad nu EKK kostar) om man inte har otur.

[AndreasArvidsson]

Då tänker vi lika. Även om jag inte har EKK utan diverse "dyrkabel" sedan förra gången jag var i hifi-träsket. De förstör i varje fall inget. En kabel för 500 spänn per meter kan låta lika bra som en för 50 kr/metern (eller vad nu EKK kostar) om man inte har otur.

Ja jag tror väldigt få dyrkablar låter dåligt. Är väl bara de att de kanske inte låter bättre som gör att jag inte kör med dem.

EKK ligger på ca 10kr/m

[hifikg]

Då tänker vi lika. Även om jag inte har EKK utan diverse "dyrkabel" sedan förra gången jag var i hifi-träsket. De förstör i varje fall inget. En kabel för 500 spänn per meter kan låta lika bra som en för 50 kr/metern (eller vad nu EKK kostar) om man inte har otur.

Ja jag tror väldigt få dyrkablar låter dåligt. Är väl bara de att de kanske inte låter bättre som gör att jag inte kör med dem.

EKK ligger på ca 10kr/m

Där ser man. Fast vad skulle jag ha haft 400 meter kabel till liksom? *s*
Nu ska jag städa. Då kör jag in Marcus Miller i öronen. Lossless via lurar, så sätter jag rummet ur spel. Förhoppningsvis stör inte dammsugaren så mycket heller.

[AndreasArvidsson]

Där ser man. Fast vad skulle jag ha haft 400 meter kabel till liksom? *s*
Nu ska jag städa. Då kör jag in Marcus Miller i öronen. Lossless via lurar, så sätter jag rummet ur spel. Förhoppningsvis stör inte dammsugaren så mycket heller.

Hehe bra att ha om man vill spela hos grannen

Lurar är bra på det sättet.

[mx]

Även jag rippade mycket i 128 kbit/s på den gamla goda tiden. Dock
lyssnade jag mest via datorhögtalare på den tiden, och eventuellt
hörlurar ibland om det blev sena timmar framför burken. Detta var helt
okej för mig.

Nu har jag konverterat allting till 256 kbit/s AAC och det fungerar bra ur
hifisynpunkt tycker jag...

Och hur stor skillnad tycker du det är mot 128 kbps?

Det beror på vilken låt det är. Bra produktioner går att urskilja och då
framför allt på röster tycker jag. Dåliga produktioner och gamla mono-
inspelningar med mera är svårare. Kanske ingen skillnad.

[theSaint]

Har gjort ett tafatt, icke blint, försök kring detta. Kunde inte höra säkra skillnader i detaljer mellan 320Kb mp3 (skulle kanske fungerat med lägre men det var där jag satte gränsen) och FLAC. Det som jag däremot märker är att jag fort tröttnar på att lyssna på komprimerad musik. Vet inte vad det beror på, men så blir det. När man har det som bakgrundsmusik spelar det ingen roll men när jag verkligen sitter där för att lyssna så upplever jag det som lite "tråkigt". Har det mesta av min musik i FLAC men någon regnig semesterdag skall allt rippas till FLAC. Vem vet, i framtiden kanske något i anläggningen byts ut och skillnaderna kan bli mer påtagliga.

[hifikg]

Har gjort ett tafatt, icke blint, försök kring detta. Kunde inte höra säkra skillnader i detaljer mellan 320Kb mp3 (skulle kanske fungerat med lägre men det var där jag satte gränsen) och FLAC. Det som jag däremot märker är att jag fort tröttnar på att lyssna på komprimerad musik. Vet inte vad det beror på, men så blir det. När man har det som bakgrundsmusik spelar det ingen roll men när jag verkligen sitter där för att lyssna så upplever jag det som lite "tråkigt". Har det mesta av min musik i FLAC men någon regnig semesterdag skall allt rippas till FLAC. Vem vet, i framtiden kanske något i anläggningen byts ut och skillnaderna kan bli mer påtagliga.

Det var det som hände mig. Innan jag skaffade min DAC, mitt lyssningsrum, mina högtalare och mina subbor så gick det bra med mp3...

[mx]

En faktor som påverkar väldigt mycket är ju att ni faktiskt vet vad det är
ni lyssnar på. Om någon spelade upp några låtar i lossy för er, som ni
har hört förut, skulle ni då kunna säga att "någonting saknas" eller är
det först vid A/B-tester ni kan detektera lossless vs. lossy?

Och även då vet ni ju att ett av alternativen på pappret ska vara sämre.

[mx]

Jag har svårt att förstå vad en DAC gör som förändrar upplevelsen av
lossless och lossy så mycket. Omvandlar inte den bara digitalt till
analogt? Den gör väl ingen konvertering av själva ljudformaten?

[AndreasArvidsson]

Jag har svårt att förstå vad en DAC gör som förändrar upplevelsen av
lossless och lossy så mycket. Omvandlar inte den bara digitalt till
analogt? Den gör väl ingen konvertering av själva ljudformaten?

En dålig dac kan ju dölja felen medans en bättre dac med ett mer detaljerat ljud gör att man kan höra skillnad. Samma som med bra eller dålig högtalare och rum. Det är lättare att höra små skillnader med en bättre anläggning.

Och ja en dac gör bara om från digitalt till analogt men finns massa olika sätt man kan göra detta på med sina för och nackdelar.

[mx]

OK, jag har aldrig hört en bra DAC i så fall tror jag.

Jag har ägt Hegel HD10, Cambdrige DacMagic samt den inbyggda som
sitter i Marantz SR6005.

[theSaint]

Jag vet egentligen inte vad jag lyssnar på för format. Det låter kanske konstigt men jag är egentligen ganska ointresserad av formatet som sådant. I bland händer det att jag tycker något bara låter trist (inte själva musiken då ). Då kan jag få för mig att starta lapptoppen eller gå fram till Squeezeboxen för att se om det är komprimerat. Oftast är det så. Detta är något som växt fram sakta. Jag vill och kan inte gå in teknisk diskussion kring detta då det inte håller för en jury. Det är bara mina erfarenheter.

Edit
Jag har en 3808a och kör ibland via SB analoga till CD ingången och i bland lyssnar jag optiskt i pure direct.

[AndreasArvidsson]

OK, jag har aldrig hört en bra DAC i så fall tror jag.

Jag har ägt Hegel HD10, Cambdrige DacMagic samt den inbyggda som
sitter i Marantz SR6005.

De är allihopa bra dacar i min bok och det finns mycket sämre prylar. Tex hörlursutgången på valfri laptop brukar inte vara någon höjdare.

[mx]

OK, jag har aldrig hört en bra DAC i så fall tror jag.

Jag har ägt Hegel HD10, Cambdrige DacMagic samt den inbyggda som
sitter i Marantz SR6005.

De är allihopa bra dacar i min bok och det finns mycket sämre prylar. Tex hörlursutgången på valfri laptop brukar inte vara någon höjdare.

Hegel HD10 var väl inte superbra tycker jag. Den gjorde att en del låtar
lät "bättre" dock, då den hade lite varmt ljud samt hade lite mer bas.
Cambridge DacMagic och den inbyggda i Marantz SR6005 upplever jag
som mer korrekt.

[mx]

Edit
Jag har en 3808a och kör ibland via SB analoga till CD ingången och i bland lyssnar jag optiskt i pure direct.

Vad upplever du som bäst då?

[theSaint]

Jag har faktiskt inte gjort en seriös test mellan de olika lägena. Upplever basen lite stramare när jag kör analogt från SB. Har för mig att ljudnivån ökar något också.

Skall faktiskt ta och testa det lite mer ordentligt för skojs skull.

[mx]

Jag har faktiskt inte gjort en seriös test mellan de olika lägena. Upplever basen lite stramare när jag kör analogt från SB. Har för mig att ljudnivån ökar något också.

Skall faktiskt ta och testa det lite mer ordentligt för skojs skull.

Ja, det vore intressant. Kanske påverkar detta mer än om det är lossy
eller lossless.

[theSaint]

Så skulle det kunna vara. Får återkomma lite senare

[hifikg]

Jag har svårt att förstå vad en DAC gör som förändrar upplevelsen av
lossless och lossy så mycket. Omvandlar inte den bara digitalt till
analogt? Den gör väl ingen konvertering av själva ljudformaten?

I mitt specifika fall var DAC'en startskottet för mitt audiofila återfall. Den ledde ånyo till ett aktivt lyssnande och för första gången på många år inredde jag ett lyssningsrum och skaffade t o m ett par "nya" högtalare.

[mx]

Jag har svårt att förstå vad en DAC gör som förändrar upplevelsen av
lossless och lossy så mycket. Omvandlar inte den bara digitalt till
analogt? Den gör väl ingen konvertering av själva ljudformaten?

I mitt specifika fall var DAC'en startskottet för mitt audiofila återfall. Den ledde ånyo till ett aktivt lyssnande och för första gången på många år inredde jag ett lyssningsrum och skaffade t o m ett par "nya" högtalare.

Åfan, vad skoj.

[theSaint]

Så skulle det kunna vara. Får återkomma lite senare

[theSaint]

Så skulle det kunna vara. Får återkomma lite senare

[theSaint]

Jag har faktiskt inte gjort en seriös test mellan de olika lägena. Upplever basen lite stramare när jag kör analogt från SB. Har för mig att ljudnivån ökar något också.

Skall faktiskt ta och testa det lite mer ordentligt för skojs skull.

[theSaint]

Jag har faktiskt inte gjort en seriös test mellan de olika lägena. Upplever basen lite stramare när jag kör analogt från SB. Har för mig att ljudnivån ökar något också.

Skall faktiskt ta och testa det lite mer ordentligt för skojs skull.

[theSaint]

Jag vet egentligen inte vad jag lyssnar på för format. Det låter kanske konstigt men jag är egentligen ganska ointresserad av formatet som sådant. I bland händer det att jag tycker något bara låter trist (inte själva musiken då ). Då kan jag få för mig att starta lapptoppen eller gå fram till Squeezeboxen för att se om det är komprimerat. Oftast är det så. Detta är något som växt fram sakta. Jag vill och kan inte gå in teknisk diskussion kring detta då det inte håller för en jury. Det är bara mina erfarenheter.

[theSaint]

Jag vet egentligen inte vad jag lyssnar på för format. Det låter kanske konstigt men jag är egentligen ganska ointresserad av formatet som sådant. I bland händer det att jag tycker något bara låter trist (inte själva musiken då ). Då kan jag få för mig att starta lapptoppen eller gå fram till Squeezeboxen för att se om det är komprimerat. Oftast är det så. Detta är något som växt fram sakta. Jag vill och kan inte gå in teknisk diskussion kring detta då det inte håller för en jury. Det är bara mina erfarenheter.

[theSaint]

Har gjort ett tafatt, icke blint, försök kring detta. Kunde inte höra säkra skillnader i detaljer mellan 320Kb mp3 (skulle kanske fungerat med lägre men det var där jag satte gränsen) och FLAC. Det som jag däremot märker är att jag fort tröttnar på att lyssna på komprimerad musik. Vet inte vad det beror på, men så blir det. När man har det som bakgrundsmusik spelar det ingen roll men när jag verkligen sitter där för att lyssna så upplever jag det som lite "tråkigt". Har det mesta av min musik i FLAC men någon regnig semesterdag skall allt rippas till FLAC. Vem vet, i framtiden kanske något i anläggningen byts ut och skillnaderna kan bli mer påtagliga.

[theSaint]

Har gjort ett tafatt, icke blint, försök kring detta. Kunde inte höra säkra skillnader i detaljer mellan 320Kb mp3 (skulle kanske fungerat med lägre men det var där jag satte gränsen) och FLAC. Det som jag däremot märker är att jag fort tröttnar på att lyssna på komprimerad musik. Vet inte vad det beror på, men så blir det. När man har det som bakgrundsmusik spelar det ingen roll men när jag verkligen sitter där för att lyssna så upplever jag det som lite "tråkigt". Har det mesta av min musik i FLAC men någon regnig semesterdag skall allt rippas till FLAC. Vem vet, i framtiden kanske något i anläggningen byts ut och skillnaderna kan bli mer påtagliga.

[AndreasArvidsson]

Imponeande mönster av poster må jag säga

[-Palle-]

http://www.minhembio.com/forum/index.ph ... pic=233730

Bara att lyssna och jämföra.

[aisopos]

aisopos: Är förvånad att ni inte hörde skillnad ovanför 128 kpbs, särskilt om det var 10–15 år sedan. Med Lame kunde jag då plocka upp till 160 kbps blint. Inte på allt material förstås. Vid 192 kbps och upp lyckades jag inte längre.

I dag är algoritmerna bättre misstänker jag.

Ja det är kanske märkligt.
Kanske berodde det på sämre öron och/eller sämre anläggning och/eller sämre rum.

Just i det där läget hade jag inte tänkt ersätta CD med MP3, utan mp3 skulle få "döda" mitt kassettdäck.

Men det var iaf vad vi kom fram till då. Jag hörde på den tiden en kraftig skillnad mellan CD och CC eller CD och LP, till CD'ns fördel.
Men då jag i princip inte kunde uppfatta någon skillnad mellan CD och 128 kbps mp3 kändes det ju rätt tillräckligt.

Att jag numera rippar mot 192 kbps har mest att göra med vetskapen att jag ev får en allt bättre anläggning, och kanske plötsligt når en detektionsgräns.

Men jag har än så länge (lyckligtvis?) en anläggning och ett rum som går att förbättra enormt mycket på enkla vis.

[mx]

[...] Men jag har än så länge (lyckligtvis?) en anläggning och ett rum som går att förbättra enormt mycket på enkla vis.

Hear hear!

[mx]

Imponeande mönster av poster må jag säga

[mx]

http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=233730

Bara att lyssna och jämföra.

Vem vann då?

[-Palle-]

http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=233730

Bara att lyssna och jämföra.

Vem vann då?

Du får väl läsa och dra dina egna slutsatser?
Nu tror jag inte det gick ut på att någon skulle vinna, men jag kanske missade något du såg?

[Ragnwald]

Att optisk koppling påverkar ljudet, behöver inte betyda att tekniken som sådan är sämre, utan snarare att utrustningen många har till hands inte är optimal.
Optisensorer är ingen barnlek.

[theSaint]

Sorry för mitt spammande ovan.

[Leo]

Jag har lyckats detektera skillnad mellan minidisc(som är komprimerad på nåt sätt) och CD i ett blindtest för länge sedan. Det var just på cymbalerna jag hörde skillnad, minidisc lät inte lika "krispigt" och klart som på CD.

[hifikg]

Jag har svårt att förstå vad en DAC gör som förändrar upplevelsen av
lossless och lossy så mycket. Omvandlar inte den bara digitalt till
analogt? Den gör väl ingen konvertering av själva ljudformaten?

I mitt specifika fall var DAC'en startskottet för mitt audiofila återfall. Den ledde ånyo till ett aktivt lyssnande och för första gången på många år inredde jag ett lyssningsrum och skaffade t o m ett par "nya" högtalare.

Åfan, vad skoj.

Jo, så kan det gå. I nästan tio är var jag glad åt musiken i mina lurar och för att jag hade den med mig överallt. Kunde ligga på en klippa invid Mälaren, se på moln och måsar o bara njuta av livet och en käck låt i mp3 format. Det kan jag inte längre. Men samma låt i AIFF funkar bra och även i okomprimerat format kan jag ha med mig musik så det räcker från dawn till dusk.

Den här klämde jag idag... troligen var det till tonerna av någon låt med bra måsvis data. Kanske Mozart.

[mineralull]

Jag har lyckats detektera skillnad mellan minidisc(som är komprimerad på nåt sätt) och CD i ett blindtest för länge sedan. Det var just på cymbalerna jag hörde skillnad, minidisc lät inte lika "krispigt" och klart som på CD.

Det kan nog stämma. Som trummis så blir inte cymbalers efterklang lika lång på något sätt. Likaså reverb kan bli påverkade av efterklangen på en dålig Mp3.
Ljudbilden blir liksom "trång". Kan inte förklara det på något annat sätt.

[mx]

Jag har lyckats detektera skillnad mellan minidisc(som är komprimerad på nåt sätt) och CD i ett blindtest för länge sedan. Det var just på cymbalerna jag hörde skillnad, minidisc lät inte lika "krispigt" och klart som på CD.

Det kan nog stämma. Som trummis så blir inte cymbalers efterklang lika lång på något sätt. Likaså reverb kan bli påverkade av efterklangen på en dålig Mp3.
Ljudbilden blir liksom "trång". Kan inte förklara det på något annat sätt.

Håller inte med. Om ljudetbilden blir mindre eller något annat låter galet
så har det med själva komprimeringen av musiken att göra, dvs. det är
en dåligt komprimerad lossyfil. Det finns 320 kbit/s lossy som låter
uruselt.

[mx]

Jo, så kan det gå. I nästan tio är var jag glad åt musiken i mina lurar och för att jag hade den med mig överallt. Kunde ligga på en klippa invid Mälaren, se på moln och måsar o bara njuta av livet och en käck låt i mp3 format. Det kan jag inte längre. Men samma låt i AIFF funkar bra och även i okomprimerat format kan jag ha med mig musik så det räcker från dawn till dusk.

Den här klämde jag idag... troligen var det till tonerna av någon låt med bra måsvis data. Kanske Mozart.

Sådant är alltid skoj, om än dyrt.

Själv verkar jag ha uppnått ett ganska bra läge inom hifivärlden. Har
nyligen kompletterat anläggningen med mer basresurser, men i övrigt
sitter jag väldigt nöjd. Spenderar mest pengar på musik och film.

[mx]

http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=233730

Bara att lyssna och jämföra.

Vem vann då?

Du får väl läsa och dra dina egna slutsatser?
Nu tror jag inte det gick ut på att någon skulle vinna, men jag kanske missade något du såg?

Tänkte bara eftersom det stod någonting om "the winner is" eller
liknande längre ner på sidan.

[mx]

Att optisk koppling påverkar ljudet, behöver inte betyda att tekniken som sådan är sämre, utan snarare att utrustningen många har till hands inte är optimal.
Optisensorer är ingen barnlek.

Optisensorer är det enklaste som finns.

[mx]

Sorry för mitt spammande ovan.

Jag är mest nyfiken över hur det gick till.

[hifikg]

Sådant är alltid skoj, om än dyrt.

Själv verkar jag ha uppnått ett ganska bra läge inom hifivärlden. Har
nyligen kompletterat anläggningen med mer basresurser, men i övrigt
sitter jag väldigt nöjd. Spenderar mest pengar på musik och film.

Jag hade en del stående sedan förra hifi-anfallet, så det blev måttligt dyrt att starta upp igen och ett lyssningsrum hade jag också, fast jag inte förstått att använda det som det innan. I min medlemspresentation finns detaljer

[verdad]

Det skulle vara väldigt intressant att anordna en blindtest.
På en riktigt god anläggning ycker jag att man borde höra skillnad speciellt på stsrkare volym. Jag har testat och kan absolut höra slillnad från en mp3 och en 16 bitars cd.

Edit: oj vad fel det kan bli när man skriver snabbt på en mobil

[mx]

Det skulle vara väldigt intressant att anordna en blindtest.
På en riktigt god anläggning ycker jag att man borde höra skillnad speciellt på stsrkare volym. Jag har testat och kan absolut höra slillnad från en mp3 och en 16 bitars cd.

På vilket sätt yttrar sig skillnaderna för dig?

[verdad]

mx skrev:

På vilket sätt yttrar sig skillnaderna för dig?

Det är svårt att beskriva i ord, men jag tycker inte det är lika bra upplösning på detaljer, dessutom speciellt när man skruvar upp volymen så låter det inte lika autentiskt. Alltså att gitarr låter inte som en gitarr ska göra etc.etc.

Dessutom tycker jag att lägre frekvenser låter mindre på något sätt.

Nu pratar jag om cd skivor som jag har som är någorlunda vettigt inspelade i jämförelse med mp3 spår av samma skiva.

Har själv varit med på lite inspelningar och när jag jämför mp3 med 16 bitars cd så hör jag skillnad också.

Där tycker jag basen bara bumlar och ligger alldeles för starkt. samt när man vrider upp volymen så måste jag vrida ner för det låter bara skrikigt på något sätt.

Som sagt, jag har svårt att sätta ord på skillnaderna jag tycker jag hör, och det skulle vara väldigt intressant att få vara med på ett blindtest för att se om jag lyckas höra skillnader.
Någon som kan fixa till ett sådant test, kanske?

Jag har ett par Ino Audio piPs som jag använder vid lyssnande.

[mx]

Ptja, vart bort du?

[verdad]

mx skrev:

Ptja, vart bort du?

Småland

[Dr_Tinnitus]

Kanske det redan skrivits i tråden, men är det inte så att folk oftast upplever/tycker/tror att de hör skillnad för att de ”vet” att de är eller ska vara skillnad....?

Vet man att man spelar en mp3 254, eller 128 etc. så ”vet” man ju att det ska vara sämre än original eller andra format med högre kvalitet m.m.

Samma sak om man lyssnar på format med högre kvalitet så ”vet” man att det ska låta bättre än t ex mp3 254. Och så kanske man upplever skillnader som skallen skapar själv, för att man har sina förväntningar m.m. även om man kanske inte alls kan detektera en faktisk ljudskillnad med öronen i ett blindtest.

Eller kanske tycker det låter bättre om en fil för att någon säger att den är i 320 mp3 eller lossless fast den i verkligheten är 128-254 mp3....?

Hur som helst så är det välkänt och väldokumenterat att människan och dess sinnen är mycket lätta att lura i vissa fall, och en av orsakerna till att man bör kunna spika vissa saker i blindtester och/eller med vetenskaplig metodik, istället för att sitta hemma i soffan och tycka/tro. Fast gud så stelt och tråkigt om man inte skulle få tycka/tro och diskutera lite fritt.....

[AndreasArvidsson]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

[mx]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Hur stor är hinken?

[mx]

Kanske det redan skrivits i tråden, men är det inte så att folk oftast upplever/tycker/tror att de hör skillnad för att de ”vet” att de är eller ska vara skillnad....?

Vet man att man spelar en mp3 254, eller 128 etc. så ”vet” man ju att det ska vara sämre än original eller andra format med högre kvalitet m.m.

Samma sak om man lyssnar på format med högre kvalitet så ”vet” man att det ska låta bättre än t ex mp3 254. Och så kanske man upplever skillnader som skallen skapar själv, för att man har sina förväntningar m.m. även om man kanske inte alls kan detektera en faktisk ljudskillnad med öronen i ett blindtest.

Eller kanske tycker det låter bättre om en fil för att någon säger att den är i 320 mp3 eller lossless fast den i verkligheten är 128-254 mp3....?

Hur som helst så är det välkänt och väldokumenterat att människan och dess sinnen är mycket lätta att lura i vissa fall, och en av orsakerna till att man bör kunna spika vissa saker i blindtester och/eller med vetenskaplig metodik, istället för att sitta hemma i soffan och tycka/tro. Fast gud så stelt och tråkigt om man inte skulle få tycka/tro och diskutera lite fritt.....

+1

[AndreasArvidsson]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Hur stor är hinken?

ca 3-4kg, mer än så vågar jag fan inte äta på en gång ^^

[KarlXII]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Betyder detta att du har en blind tro på tester som utförs blint, dvs har man testat blint så stämmer resultatet garanterat?

[AndreasArvidsson]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Betyder detta att du har en blind tro på tester som utförs blint, dvs har man testat blint så stämmer resultatet garanterat?

Absolut inte. Under vilka omständigheter testerna har utförts reflekterar vilka slutsatser man kan dra av resultaten.

[paa]

Jag menar att bra lossy kan låta bättre än lossless.
Tex kan DTS (som är lossy) låta bättre än CD-formatet i losslessversion.

[KarlXII]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Betyder detta att du har en blind tro på tester som utförs blint, dvs har man testat blint så stämmer resultatet garanterat?

Absolut inte. Under vilka omständigheter testerna har utförts reflekterar vilka slutsatser man kan dra av resultaten.

Aha. Så du tar även blindtester med en hink salt?

[AndreasArvidsson]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Betyder detta att du har en blind tro på tester som utförs blint, dvs har man testat blint så stämmer resultatet garanterat?

Absolut inte. Under vilka omständigheter testerna har utförts reflekterar vilka slutsatser man kan dra av resultaten.

Aha. Så du tar även blindtester med en hink salt?

Hehe en mindre hink isf. Allt beror ju självklart på omständigheterna, men ickeblinda test tar jag alltid med lite salt sas.

[KarlXII]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Betyder detta att du har en blind tro på tester som utförs blint, dvs har man testat blint så stämmer resultatet garanterat?

Absolut inte. Under vilka omständigheter testerna har utförts reflekterar vilka slutsatser man kan dra av resultaten.

Aha. Så du tar även blindtester med en hink salt?

Hehe en mindre hink isf. Allt beror ju självklart på omständigheterna, men ickeblinda test tar jag alltid med lite salt sas.

Du menar att du sätter större tilltro till VEM som gjort testerna än HUR?

[mx]

Jadda jadda.

[AndreasArvidsson]

Du menar att du sätter större tilltro till VEM som gjort testerna än HUR?

Det har jag aldrig sagt, men självklart ställer jag större tilltro på någons utlåtande om jag vet att den personen vet vad han gör och har bra hörsel än någon som jag inte vet något om, eller någon som jag vet är hör dåligt för den delen.

Men hur är alltid en väldigt stor faktor. Under fel omständigheter kan inte ens den bäste få ett korrekt resultat.

[mx]

Jag har större tilltro till en del människor än andra. Jag litar mer på min läkare
som jag besöker då och då angående sjukdomar än vad jag litar på min
mamma exempelvis. Det är väl inte så konstigt.

[AndreasArvidsson]

Jag har större tilltro till en del människor än andra. Jag litar mer på min läkare
som jag besöker då och då angående sjukdomar än vad jag litar på min
mamma exempelvis. Det är väl inte så konstigt.

Precis. Folk man vet eller iaf antar att de vet vad de pratar om litar man ju på.

[aisopos]

Ja både placebo och nocebo är väldokumenterade fenomen och alla utlåtanden som inte baseras på blindtester tar jag med en hink salt.

Betyder detta att du har en blind tro på tester som utförs blint, dvs har man testat blint så stämmer resultatet garanterat?

Absolut inte. Under vilka omständigheter testerna har utförts reflekterar vilka slutsatser man kan dra av resultaten.

Aha. Så du tar även blindtester med en hink salt?

Hehe en mindre hink isf. Allt beror ju självklart på omständigheterna, men ickeblinda test tar jag alltid med lite salt sas.

Du menar att du sätter större tilltro till VEM som gjort testerna än HUR?

Hur fick du det till det?
Jag tyckte att det stod att tilltron berodde på testets design, inte på utföraren.