Vilken grundläggande musikåtergivningsfilosofi har du?

[bensnake]

I den minst sagt infekterade debatt som uppstod i tråden gällande testen av Larsen 4 i MoLt, noterade jag ett inlägg signerat IngOehman som jag skulle vilja spinna vidare på.

Länk:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=51612
( se s. 28 )

IngOehman menade, om jag förstod honom rätt, att det kan vara intressant för läsaren av en test att känna till vilken "filosofi" kring återgivning skribenten har. Detta för att man som läsare lättare ska kunna förstå, och i viss mån tolka, det som skrivs om testobjektet i fråga och därmed ha lättare att förhålla sig till det som skrivs och kunna bilda sig en adekvat uppfattning kring objektet.

Tre "återgivningsfilosofier" nämndes:

1. Den återgivningspuristiska (ju ursprungstrognare fonogrammet desto bättre, alldeles oavsett om det låter "trevligt" eller "verkligt").

2. Den illusionsjagande (ju mer påminnande om en generell verklighet desto bättre - oavsett om det är den ursprungliga verkligheten, läs fonogrammaterialet, det låter som), samt

3. Den upplevelseorienterade (ju trevligare upplevelse desto bättre, oavsett om det är ursprungstroget eller låter verkligt).

Vilken "filosofi" sällar du dig till?

Även om du inte orkar kommentera, så rösta åtminstone. Jag har en hypotes om att återgivningspuristerna är i en klar majoritet...

Själv är jag nog mer av en illusionsjägare än av de båda övriga alternativen. Det är mig fullkomligt egalt att det är ursprungstroget skivan om det inte låter som "på riktigt".

Jag är medveten om bristerna, om man kan kalla dem det (framför allt de rent tekniska), i detta resonemang och jag tänker inte vare sig ytterligare motivera denna min inställning eller gå i polemik med "oliktänkande" men jag känner mig så säker med min inre referens att jag aldrig behöver tveka om anläggningen förmedlar en känsla av en "generell verklighet" eller ej.

Det finns säkert de som menar att om man har nr 1 som grundläggande filosofi, får man så att säga såväl illusionen som upplevelsen på köpet och denna inställning förstår jag, ehuru jag inte delar den till fullo.

PS: Om detta redan har varit uppe till diskussion, är det bara att posta länken nedan, så glömmer vi denna tråd (jag har ju inte hängt här så länge eller ens särskilt frekvent, så det är möjligt att detta som sagt redan diskuterats. Jag hittade dock inget när jag sökte).

/Snake

[NADifierad]

Jag röstade på 3, och inbillar mig att jag får en del av nr 1 på köpet .

[shifts]

Definitivt nummer ett: Det är inspelningen jag är nyfiken på, jag vill höra hur den låter. Den inställningen har jag haft enda sedan jag började hobbyn i tonåren. Det gör ingenting om inspelningen är illusorisk, men å andra sidan är det egentligen helt egalt om det låter som i verkligheten. Det är möjligen en önskan om inspelningen har sådana ambitioner, men så fantastiskt mycket musik jag lyssnar på har ingen sådan verklighet.

Upplevelser får jag genom musiken. Ser egentligen inte hur nummer 3 hör hit, men jag tänker kanske snett.

[darkg]

Upplevelsen får sägas vara det grundläggande för mig. Några steg i riktning hifi är rimligen en bra metod. Illusionen av ett livesammanhang är ointressant för mig, det jag har hört live har inte låtit så bra, och det man kan få live är, för mig, någonting väsentligt annorlunda. Det som gör det till en större upplevelse är inte, i min värld, ljudet...

(Skulle man någonsin vilja uppleva arenasport eller typ cirkus som om man satt på läktaren, utan närbilder och en fiffig redigering och klippning, när man sitter vid teven?)

Men så lyssnar jag inte så mycket på akustisk musik heller, det kan påverka. Hade jag hört tex kammarmusik live hade jag kanske börjat sukta efter en bättre illusion hemma.

[Fostex]

Jag vill nog säga att det beror på vilken typ av inspelning / medium.
En återgivningspuristisk actionfilm skulle nog inte vara speciellt kul alls, medan ett ursprungstroget inspelat, och väl spelat piano låter magiskt.

[celef]

absolut är det en mix av punkt 2 och 3

[AndreasArvidsson]

Blandning mellan 1 och 3. Jag vill höra ursprunget oförvanskat, men att lyssna på musik med dåligt ljud gör jag helst inte.

[steveo1234]

Alt 3. Jag bryr mig inte om vad som finns på skivan egentligen. Jag bryr mig om upplevelsen jag kan få ut av skivan och jag har inga problem med att göra de förändringarna som jag tycker behövs för att få en bättre upplevelse.

[shifts]

bensnake: Kan du korta länken i förstainlägget (m.h.a. bit.ly kanske) är du bussig?

[KarlXII]

Nummer tre

[PerStromgren]

bensnake: Kan du korta länken i förstainlägget (m.h.a. bit.ly kanske) är du bussig?

... att bara med det viktiga:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=51612

[Morello]

Helt klart nummer 1 för mig, dvs hifi.

Nummer 2 är per definition lowfi och nummer 2 kan vara vad som helst, dvs low- till hifi.

[hifikg]

Och det frågar du nu, just som min "mancave" förvandlats till en medeltida kyrka m h a Ensemble Organum. En illusorisk upplevelse av hög klass vågar jag påstå. Om den är återgivningspuristisk dessutom kan jag rimligen inte veta, eller? Spelar just nu med en pentodkopplad rörförstärkare på 25W och det lär inte vara särskilt puristiskt har jag fått höra *s*

[Elfsberg]

Jag ser mig som En Alternativ #1:are om jag får höja lite i botten för lite loudness.

[sebatlh]

bensnake: Kan du korta länken i förstainlägget (m.h.a. bit.ly kanske) är du bussig?

Enklast är att stoppa in länken i urltaggen, url=blabla såhär:
länk

Gammalt indianknep


Jag är återgivningspurist om jag nu prompt måste välja ett fack. Som shifts säger så kommer upplevelserna med skivorna.
Synd att man har så kass musiksmak i det avseendet bara

[Vee-Eight]

Jag ser inte att ngn av "vägarna" är motsatsförhållanden. Hade jag kunnat så hade jag röstat på samtliga.

[bensnake]

absolut är det en mix av punkt 2 och 3

För mig ger 2:an 3:an...

[bensnake]

Jag ser inte att ngn av "vägarna" är motsatsförhållanden. Hade jag kunnat så hade jag röstat på samtliga.

Du har rätt och det var inte min avsikt att ställa dem mot varandra heller. Frågan gällde mer den grundläggande inställningen, alltså prio ett med sitt system.

[Objektivisten]

Det är nog prio på nummer 2 'illusionsjagande'.

[bensnake]

bensnake: Kan du korta länken i förstainlägget (m.h.a. bit.ly kanske) är du bussig?

Vet inte. Är det svårt?

Edit: Ett jobb för K12, månne?

[phloam]

Jag tror man får skilja på "musiklyssningsfilosofi" och "återgivningsfilosofi" tydligare.

Punkt 3 riskerar att förvilla så att man tror att det gäller musikupplevelse, när det egentligen handlar om närvaroupplevelse.

Återgivningpurism ser jag bara som ett medel för att uppnå illusion och upplevelse, så jag har lite svårt att välja någon.

[bensnake]

Jag tror man får skilja på "musiklyssningsfilosofi" och "återgivningsfilosofi" tydligare.

Punkt 3 riskerar att förvilla så att man tror att det gäller musikupplevelse, när det egentligen handlar om närvaroupplevelse.

Återgivningpurism ser jag bara som ett medel för att uppnå illusion och upplevelse, så jag har lite svårt att välja någon.

Helt rätt! Jag tänkte använda just musiklyssningsfilosofi men eftersom självaste IngOehman "gick i fällan" i det inlägg jag hänvisar till, så fick det bli återgivningsfilosofi... Men det förstnämnda är bättre, håller med.

[Nattlorden]

Jag ser mig som En Alternativ #1:are om jag får höja lite i botten för lite loudness.

Där kan man nog räkna in mig med.

[phloam]

Jag ser mig som En Alternativ #1:are om jag får höja lite i botten för lite loudness.

Där kan man nog räkna in mig med.

Beror helt på om ni höjer för bättre upplevelse eller för att korrigera inspelning?

[shifts]

Jag tror man får skilja på "musiklyssningsfilosofi" och "återgivningsfilosofi" tydligare.

Punkt 3 riskerar att förvilla så att man tror att det gäller musikupplevelse, när det egentligen handlar om närvaroupplevelse.

Helt rätt!

När jag skrev slutklämmen i mitt inlägg var det där jag stod och funderade kring och kom fram till att upplevelsen (för mig i detta fall) kommer med av sig själv i och med musiken. Men vad är det som säger att det handlar om närvaroupplevelse? Det kan ju vara någon annan form av upplevelse ("det fladdrar så härligt om benen!"). Att säga att det egentligen handlar om närvaroupplevelse håller jag inte med om alls, då det förutsätter att det är ett verkligt skeende som spelas upp framför en. Väldigt lite musik är av det slaget, åtminstone i min musiksamling.

[Nattlorden]

Jag ser mig som En Alternativ #1:are om jag får höja lite i botten för lite loudness.

Där kan man nog räkna in mig med.

Beror helt på om ni höjer för bättre upplevelse eller för att korrigera inspelning?

Räknar för lite bas som ett stereosystemfel och därför behöver höjas.

[PerStromgren]

Jag ser mig som En Alternativ #1:are om jag får höja lite i botten för lite loudness.

Höja relativt vadå?

[Harryup]

För mig en glidande skala mellan 2 och 3 beroende på musikstycke.

#1 ser jag som ett drömtillstånd att uppnå men eftersom man aldrig kan veta när man uppnår det med housecurves och annan förvanskning typ olika rum, högtalare och elektronik så vet man aldrig hur nära man är originalet.
Skall det låta sämre om denna inspelning för att det skall vara äkta tro? Eller kanske att det borde vara aningen bättre?
#1 skulle för mig vara en nivå då jag skulle fundera på;
låter det inte lite väl bra nu eftersom alla inspelningar är så dåliga numera?
Gick det att kontrollera mot inspelningstillfället vore det en helt annan sak men eftersom ljudminnets korthet är väldokumenterad i många trådar så tror jag inte heller rakt av på andra när dom säger att det lät precis så här när vi spelade in.

mvh/Harryup

[DVD-ai]

alternativ 3 helt klart !

[bensnake]

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

[Sunde]

Men i #1 hur vet jag vad som är mest troget fonogrammet?

Om vi tar tre anläggningar som exempel. MBL Extreme, Norska Adyton och en anläggning med Sonus Faber Amati Futura. Jag gillar alla dessa tre anläggningar skarpt trots att dom presenterar ljudet totalt olika. Jag är väldigt övertygad om att ägarna till respektive anläggning anser att deras anläggning spelar mest ursprungstroget fonogrammet.

Hur vet jag vad som är mest troget?

Nä, jag är nog en #3 kille trots allt. Känns iaf lättast att svara så.

[Nattlorden]

Hur vet jag vad som är mest troget?

Spelar in från lyssningsposition och sen diffar du mot det som ligger på plattan. Vid lyssningen på diffarna gör det inget om det färgas, det är bara storleken på skillnaderna som skall bedömas.

[bensnake]

Jag ser mig som En Alternativ #1:are om jag får höja lite i botten för lite loudness.

Det där tycker jag är intressant! Jag förstår det mycket väl (att man vill ha möjlighet till höjning av basen) men jag är inte riktigt med på förenligheten med återgivningspuristisk filosofi...

Säg att man har satsat tid, pengar och själ i att köpa "transparenta" grejer, kallat in extern hjälp till rumsakustiska åtgärder, mätt upp och kommit fram till att "nu är det så bra det bara kan bli" gällande transparent, ursprungstrogen återgivning.

Och så höjer man basen på basfattiga inspelningar!?! Då faller väl hela filosofin, efter vad jag förstår. Eller kan man, mycket enkelt, skylla på "ett stereosystemfel" och liksom komma undan med det? Vill man inte höra inspelningen ursprungstroget?

Jag har som sagt förståelse, rent av sympati, för förfarandet men jag får inte riktigt ihop det med påstådda intentioner.

[bensnake]

Spelar just nu med en pentodkopplad rörförstärkare på 25W och det lär inte vara särskilt puristiskt har jag fått höra *s*

Men illusoriskt...

[AndreasArvidsson]

Det där tycker jag är intressant! Jag förstår det mycket väl (att man vill ha möjlighet till höjning av basen) men jag är inte riktigt med på förenligheten med återgivningspuristisk filosofi...

Säg att man har satsat tid, pengar och själ i att köpa "transparenta" grejer, kallat in extern hjälp till rumsakustiska åtgärder, mätt upp och kommit fram till att "nu är det så bra det bara kan bli" gällande transparent, ursprungstrogen återgivning.

Och så höjer man basen på basfattiga inspelningar!?! Då faller väl hela filosofin, efter vad jag förstår. Eller kan man, mycket enkelt, skylla på "ett stereosystemfel" och liksom komma undan med det? Vill man inte höra inspelningen ursprungstroget?

Jag har som sagt förståelse, rent av sympati, för förfarandet men jag får inte riktigt ihop det med påstådda intentioner.

Jag förstår helt hur du tänker och håller till stor del med i ditt resonemang. Skillnaden som jag kan se det är att det är du som väljer när och hur du skall färga ljudet.
Ibland kanske man vill lyssna helt transparent då kan du det och om du vill höja basen så kan du under kontrollerade former göra exakt detta precis som du vill.

Att ha en förstärkare eller rum som färgar konstant ger dig inget val.

Val är alltid bra att ha även om man inte nödvändigtvis måste använda sig av dem jämt.

[bensnake]

Men i #1 hur vet jag vad som är mest troget fonogrammet?

Om vi tar tre anläggningar som exempel. MBL Extreme, Norska Adyton och en anläggning med Sonus Faber Amati Futura. Jag gillar alla dessa tre anläggningar skarpt trots att dom presenterar ljudet totalt olika. Jag är väldigt övertygad om att ägarna till respektive anläggning anser att deras anläggning spelar mest ursprungstroget fonogrammet.

Hur vet jag vad som är mest troget?

Nä, jag är nog en #3 kille trots allt. Känns iaf lättast att svara så.

Håller med dig om allt du skriver här, sånär som på det där med att ägarna nödvändigtvis måste anse att deras anläggning är den mest ursprungstrogna. Däremot så tror jag att de mycket väl kan anse att de har den BÄSTA återgivningen, vilket inte alltid är helt enkelt att definiera...

[shifts]

Men i #1 hur vet jag vad som är mest troget fonogrammet?

Om vi tar tre anläggningar som exempel. MBL Extreme, Norska Adyton och en anläggning med Sonus Faber Amati Futura. Jag gillar alla dessa tre anläggningar skarpt trots att dom presenterar ljudet totalt olika. Jag är väldigt övertygad om att ägarna till respektive anläggning anser att deras anläggning spelar mest ursprungstroget fonogrammet.

Hur vet jag vad som är mest troget?

Nä, jag är nog en #3 kille trots allt. Känns iaf lättast att svara så.

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

bensnake: Bara för att man vill har en ursprungstrogen strävan med sin anläggning betyder det tack och lov inte att man behöver vara det exakt hela tiden. Volymkontrollen är väl första boven mot ursprunget och den använder jag mer än gärna.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

[bakerman22]

Jag skiter fullständigt i hur det "ska" låta.
För mej är "bra" MYYYYYCKET viktigare än "rätt".
Fan, sitta och lyssna på musik som det "ska" låta och det låter skit, bara för att gubben vid mixerbordet var full eller för att bandet hade någon hörselskada och ville ha ett speciellt sound på skivan som låter arsle...?
Aldrig.

Tyvärr låter ju många hårdrocksplattor riktigt illa.
Det kan oftast avhjälpas genom mängder av bas, eller mängder av pilsner.
Helst både och...

Tycker jag.

[bensnake]

Det där tycker jag är intressant! Jag förstår det mycket väl (att man vill ha möjlighet till höjning av basen) men jag är inte riktigt med på förenligheten med återgivningspuristisk filosofi...

Säg att man har satsat tid, pengar och själ i att köpa "transparenta" grejer, kallat in extern hjälp till rumsakustiska åtgärder, mätt upp och kommit fram till att "nu är det så bra det bara kan bli" gällande transparent, ursprungstrogen återgivning.

Och så höjer man basen på basfattiga inspelningar!?! Då faller väl hela filosofin, efter vad jag förstår. Eller kan man, mycket enkelt, skylla på "ett stereosystemfel" och liksom komma undan med det? Vill man inte höra inspelningen ursprungstroget?

Jag har som sagt förståelse, rent av sympati, för förfarandet men jag får inte riktigt ihop det med påstådda intentioner.

Jag förstår helt hur du tänker och håller till stor del med i ditt resonemang. Skillnaden som jag kan se det är att det är du som väljer när och hur du skall färga ljudet.
Ibland kanske man vill lyssna helt transparent då kan du det och om du vill höja basen så kan du under kontrollerade former göra exakt detta precis som du vill.

Att ha en förstärkare eller rum som färgar konstant ger dig inget val.

Val är alltid bra att ha även om man inte nödvändigtvis måste använda sig av dem jämt.

Jag förstår hur du menar men pudelns kärna är väl ursprungstrogenhet? Det är ju det man säger sig eftersträva. Höjning av basen ÄR en färgning i bemärkelsen avvikelse från ursprunget, ehuru valfri och tillfällig och endast i ett begränsat register men till yttermera visso en färgning.

Men jag respekterar det, definitivt.

[bensnake]

Men i #1 hur vet jag vad som är mest troget fonogrammet?

Om vi tar tre anläggningar som exempel. MBL Extreme, Norska Adyton och en anläggning med Sonus Faber Amati Futura. Jag gillar alla dessa tre anläggningar skarpt trots att dom presenterar ljudet totalt olika. Jag är väldigt övertygad om att ägarna till respektive anläggning anser att deras anläggning spelar mest ursprungstroget fonogrammet.

Hur vet jag vad som är mest troget?

Nä, jag är nog en #3 kille trots allt. Känns iaf lättast att svara så.

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

bensnake: Bara för att man vill har en ursprungstrogen strävan med sin anläggning betyder det tack och lov inte att man behöver vara det exakt hela tiden. Volymkontrollen är väl första boven mot ursprunget och den använder jag mer än gärna.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

Man kan kanske sammanfatta det med att nyckelorden är "möjlighet till valfrihet".

Själv skulle jag bli nervös av att jag, efter en tillfällig basjustering, inte skulle kunna ställa tillbaka inställningen till exakt som den var innan...

[AndreasArvidsson]

Helt rätt det är möjligheten som iaf jag eftersträvar. Möjligheten att lyssna exakt som skivan låter, men också att färga den om jag så vill.

Utan en transparent anläggning så har du inte den möjligheten.

"Hitta tillbaka" är ju inget problem då de flesta filter som folk här använder antingen inte behöver justeras om(Ino filtret har brytare på framsidan för basökning) eller så kan man spara inställningarna(miniDSP).

[Harryup]

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

Fast hur vet du att den ljudnivå du sänker ifrån är den faktiska nivån? Och hur påverkar Fletcher-Munson iom att du inte lyssnar på den nivå som ursprungsnivån? Har du vekligen koll på små färgningar mot ett okänt original?

mvh/Bengt

[bensnake]

Helt rätt det är möjligheten som iaf jag eftersträvar. Möjligheten att lyssna exakt som skivan låter, men också att färga den om jag så vill.

Utan en transparent anläggning så har du inte den möjligheten.

"Hitta tillbaka" är ju inget problem då de flesta filter som folk här använder antingen inte behöver justeras om(Ino filtret har brytare på framsidan för basökning) eller så kan man spara inställningarna(miniDSP).

Skulle man kunna sammanfatta det så att så länge du upplever att det låter bra, ändrar du inget men om det låter lite tunt så justerar du med en vippa för ett fixerat baspåslag?

[shifts]

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

Fast hur vet du att den ljudnivå du sänker ifrån är den faktiska nivån? Och hur påverkar Fletcher-Munson iom att du inte lyssnar på den nivå som ursprungsnivån? Har du vekligen koll på små färgningar mot ett okänt original?

mvh/Bengt

Hej Bengt!

Nej, det har jag inte koll på och därför skrev jag lite som jag gjorde; att det är mer ett synsätt och strävan än att jag slår mig för bröstet med garantier att min anläggning är "korrekt". Jag har väldigt svårt att veta det, men ändå är det vad som är drivande i utformningen av anläggningen och är en del i det jag tycker är kul när jag lyssnar på musik. Nyfikenhet på inspelningen tycker jag beskriver det rätt bra.

Givetvis är mina högtalare (till exempel) valda för att jag tycker om hur de låter, men det ändrar egentligen inte min grundsyn.

[AndreasArvidsson]

Skulle man kunna sammanfatta det så att så länge du upplever att det låter bra, ändrar du inget men om det låter lite tunt så justerar du med en vippa för ett fixerat baspåslag?

Ja så gör nog många. Jag personligen bryr mig väldigt sällan om att höja basen dock. Jag lyssnar oftast som det är, men det är trevligt att ha valet till hands

[bensnake]

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

Fast hur vet du att den ljudnivå du sänker ifrån är den faktiska nivån? Och hur påverkar Fletcher-Munson iom att du inte lyssnar på den nivå som ursprungsnivån? Har du vekligen koll på små färgningar mot ett okänt original?

mvh/Bengt

Ytterligare ett inlägg som jag tycker är superduperintressant! Det där med volymen... De flesta så kallade transparenta förstärkare jag lyssnat via, beter sig, åtminstone subjektivt, utomordentligt olika beroende av utstyrning. Hur förhåller man sig till detta? Finns det en referensvolym och/eller referensriktmärke vad avser effektuttag som man bör ligga i närheten av för att så att säga maximera transparensen?

[bensnake]

Skulle man kunna sammanfatta det så att så länge du upplever att det låter bra, ändrar du inget men om det låter lite tunt så justerar du med en vippa för ett fixerat baspåslag?

Ja så gör nog många. Jag personligen bryr mig väldigt sällan om att höja basen dock. Jag lyssnar oftast som det är, men det är trevligt att ha valet till hands

Semipurist...

[Martin]

Jag är precis som shifts, nyfiken på bättre återgivning men inte tvingad av den.

[AndreasArvidsson]

Skulle man kunna sammanfatta det så att så länge du upplever att det låter bra, ändrar du inget men om det låter lite tunt så justerar du med en vippa för ett fixerat baspåslag?

Ja så gör nog många. Jag personligen bryr mig väldigt sällan om att höja basen dock. Jag lyssnar oftast som det är, men det är trevligt att ha valet till hands

Semipurist...

Något sådant

Purist med semirealistiska tedenser kanske ;D

[bensnake]

Jag är precis som shifts, nyfiken på bättre återgivning men inte tvingad av den.

Det får du en +1:a för...

[lennartj]

Jag står för alternativ 2.

Några av de senaste inläggen från personer som först sagt sig stå för alternativ 1 tycker jag börjar slingra sig mot alternativ 2.

Min anläggning kan i och för sig leverera enligt alternativ 1 upp till de ljudnivåer jag vill utsätta mig för (åtskillig musik framförs live på nivåer jag inte vill utsätta mig för) om jag vill. Och det vill jag oftast om fonogrammen är välgjorda. Är musiken lyssningsvärd fast fonogrammet låter orvar, men kan tweakas till att låta mer realistiskt tvekar jag inte att göra det.
Därför alt.2

[Panelguy]

Jag förstår helt hur du tänker och håller till stor del med i ditt resonemang. Skillnaden som jag kan se det är att det är du som väljer när och hur du skall färga ljudet.
Ibland kanske man vill lyssna helt transparent då kan du det och om du vill höja basen så kan du under kontrollerade former göra exakt detta precis som du vill.

Att ha en förstärkare eller rum som färgar konstant ger dig inget val.

Du utgår alltså från att högtalarna är helt ofärgade?
Förstärkarens färgning är ju minimal i sammanhanget.

[Max_Headroom]

Alternativ 3, men använder delvis alternativ 1 som metod för att uppnå bra resultat.

[Max_Headroom]

Men i #1 hur vet jag vad som är mest troget fonogrammet?

Det vet du inte.
Dessutom är det vanligt att en högtalare som låter bra i ett rum låter knas i ett annat.
Just högtalare och rum måste fungera ihop. Sedan är ju olika högtalare olika känsliga för placeringar och rummets inverkan. Så enkelt är det inte.

När det gäller elektronik är det enklare: Dom apparater som förvränger mer har dåliga möjligheter att ge en återgivning trogen fonogrammet än apparater som förvränger lite.

[Ragnwald]

Med en helt oklanderlig (transparent) signalkedja, kan man rimligen enbart förvänta sig en Illusion av inspelningsögonblicket, pga högtalarnas och rummets påverkan.
Illusionen kan naturligtvis endast räknas tillförräknelig, efter att i åratal bevistat konserter på konserthus, kammarmusik på slottet och jazz på de bästa klubbar.

[bensnake]

Men hur ÄR det med volymen? Påverkar effektuttaget transparensen?

[Ragnwald]

Ja till viss del, men ingen större skada att återge på något lägre ljudnivå och någon mindre kompression, som jag ser det.

[Strmbrg]

Ja, jag valde illusionsalternativet.

Jag resonerar som så, att ren fakta, eller liksom information, om hur det EGENTLIGEN låter om fonogrammet, det intresserar mig (konstigt nog kanske) inte så himla mycket.

Jag kan väl inte påstå att jag kan argumentera för den attityden egentligen, men så är nu helt enkelt min inställning till detta med hemmamusikåterskapandelyssning beskaffad.
Det känns nästan lika svårt att "försvara" den hållningen som att försöka motivera varför jag gillar vissa färger bättre än andra.



Eller, jo, kanske jag kan förklara det hela med följande grundfråga:

- Vad är SYFTET? För just MIG, alltså.
Mitt svar på min egen fråga här ovanför är att syftet är att ernå en tillfredsställande upplevelse av ett musikaliskt event.

Jag har kommit fram till att tillfredsställelsen GYNNAS av att jag upplever eventet så som verklighetstroget.
Därav önskan om den goda illusionen.

[bensnake]

Ja till viss del, men ingen större skada att återge på något lägre ljudnivå och någon mindre kompression, som jag ser det.

Den kanske största förtjänsten med min single end-häck, möjligen bortsett från en alldeles gudomlig rösthantering, är just att det låter likadant, alltså med samma ljudkaraktär och med samtliga ljudparametrar bibehållna, oavsett volym. Helt linjärt. Skillnaden är att det låter starkare och med mer kropp och tyngd när man drar på men karaktären och detaljeringsgraden är som sagt oförändrad.

Min mycket subjektiva uppfattning är emellertid att många "transparensförstärkare" låter platt, blodfattigt och lite "disigt" vid lägre effektuttag men blommar ut vid lite gaspådrag. Därför var jag lite nyfiken om orsakerna bakom (om det finns några...).

[Ragnwald]

Nu har jag inget singelendsteg och har aldrig haft glädjen att lyssna på ett sådant, men högeffektsrörsteg i PP har jag och får hålla med dig om att rörstegen onekligen skapar livekänsla.
Mitt lilla Krellsteg (300W) ligger iofs inte långt efter.

[AndreasArvidsson]

Jag förstår helt hur du tänker och håller till stor del med i ditt resonemang. Skillnaden som jag kan se det är att det är du som väljer när och hur du skall färga ljudet.
Ibland kanske man vill lyssna helt transparent då kan du det och om du vill höja basen så kan du under kontrollerade former göra exakt detta precis som du vill.

Att ha en förstärkare eller rum som färgar konstant ger dig inget val.

Du utgår alltså från att högtalarna är helt ofärgade?
Förstärkarens färgning är ju minimal i sammanhanget.

Det skrev jag aldrig. Tolka inte in saker som inte står.

[AndreasArvidsson]

Min mycket subjektiva uppfattning är emellertid att många "transparensförstärkare" låter platt, blodfattigt och lite "disigt" vid lägre effektuttag men blommar ut vid lite gaspådrag. Därför var jag lite nyfiken om orsakerna bakom (om det finns några...).

Intressant, Jag håller inte alls med dig. Jag har hört massor med "transparenta" anläggningar som låter kanon vid låga ljudtryck.

Men visst låter det oftast bättre om man "drar på lite", men det har ju med hur den mänskliga hörseln, och i viss del känslen, fungerar och inte förstärkaren.

Jag kan dock hålla med om att en förstärkare som färgar åt det varma hållet kan ha en positiv effekt vid låga nivåer.

[Panelguy]

Jag förstår helt hur du tänker och håller till stor del med i ditt resonemang. Skillnaden som jag kan se det är att det är du som väljer när och hur du skall färga ljudet.
Ibland kanske man vill lyssna helt transparent då kan du det och om du vill höja basen så kan du under kontrollerade former göra exakt detta precis som du vill.

Att ha en förstärkare eller rum som färgar konstant ger dig inget val.

Du utgår alltså från att högtalarna är helt ofärgade?
Förstärkarens färgning är ju minimal i sammanhanget.

Det skrev jag aldrig. Tolka inte in saker som inte står.

Då förstår jag inte riktigt hur du menar, du nämner rum och förstärkare men inte det som, vid sidan av rummet, påverkar mest.
Det låter lite naivt när du säger; "Ibland kanske man vill lyssna helt transparent då kan du det och om du vill höja basen så kan du under kontrollerade former göra exakt detta precis som du vill"

[AndreasArvidsson]

Då förstår jag inte riktigt hur du menar, du nämner rum och förstärkare men inte det som, vid sidan av rummet, påverkar mest.

Jag nämde två komponenter utan någon som helst inbördes ordning som ett exempel. Jag hade lika gärna kunnat skriva förstärkare och högtalare, men då hade du väl klagat på att rum saknas?

[Bagaget]

Min mycket subjektiva uppfattning är emellertid att många "transparensförstärkare" låter platt, blodfattigt och lite "disigt" vid lägre effektuttag men blommar ut vid lite gaspådrag. Därför var jag lite nyfiken om orsakerna bakom (om det finns några...).

Intressant, Jag håller inte alls med dig. Jag har hört massor med "transparenta" anläggningar som låter kanon vid låga ljudtryck.

Men visst låter det oftast bättre om man "drar på lite", men det har ju med hur den mänskliga hörseln, och i viss del känslen, fungerar och inte förstärkaren.

Jag kan dock hålla med om att en förstärkare som färgar åt det varma hållet kan ha en positiv effekt vid låga nivåer.

Därför det sitter en loundness knapp på massa gamla förstärkare och vafan heter det, NightMode? på nyare reciverar

[Kaha]

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

Fast hur vet du att den ljudnivå du sänker ifrån är den faktiska nivån? Och hur påverkar Fletcher-Munson iom att du inte lyssnar på den nivå som ursprungsnivån? Har du vekligen koll på små färgningar mot ett okänt original?

mvh/Bengt

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

[Panelguy]

Då förstår jag inte riktigt hur du menar, du nämner rum och förstärkare men inte det som, vid sidan av rummet, påverkar mest.

Jag nämde två komponenter utan någon som helst inbördes ordning som ett exempel. Jag hade lika gärna kunnat skriva förstärkare och högtalare, men då hade du väl klagat på att rum saknas?

Högtalare och rum hade gjort mig nöjd
Min poäng är att så länge det inte finns några ofärgade högtalare så lär den återgivningen du beskriver stanna vid en dröm.

[Rydberg]

Helt klart nummer ett

[Harryup]

För min del handlar det om en inställning och strävan, mer än att veta att det jag hör är "korrekt". Det är ju, som flera är inne på, svårt att veta.

Själv gillar jag en slankare basåtergivning än många andra och när jag sänker den nivån är det definitivt en färgning gentemot ursprunget. Jag vet om det och ser inget som helst problem med det. Det ändrar inte att min inställning och nyfikenhet kretsar kring svarsalternativ #1.

Fast hur vet du att den ljudnivå du sänker ifrån är den faktiska nivån? Och hur påverkar Fletcher-Munson iom att du inte lyssnar på den nivå som ursprungsnivån? Har du vekligen koll på små färgningar mot ett okänt original?

mvh/Bengt

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Och vad motsvarar referensnivån? Den aktuella nivån på orkestern vid inspelningtillfället ? Eller kanske en nivå som känns väl högt för egna stereon vid just detta tillfälle?

Mh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Därför det sitter en loundness knapp på massa gamla förstärkare och vafan heter det, NightMode? på nyare reciverar

Ja dessa är till för liknande syften, men jag använder varken eller. Jag föredrar att "ratta" själv.

[AndreasArvidsson]

Högtalare och rum hade gjort mig nöjd
Min poäng är att så länge det inte finns några ofärgade högtalare så lär den återgivningen du beskriver stanna vid en dröm.

Haha så bra

Ja absolut. Att uppnå det till 100% är endast ett mål, men man kan komma tämligen nära om man har tillräckligt med resurser och initiativ.

Oavsett hur du nära du kommer så föredrar jag en så ofärgad återgivning som möjligt. Att ha någon komponent i kedjan som medvetet färgar från ursprunget är helt uteslutet för mig.

[Svante]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

[markusA]

För mig blev det lätt en 3'a!
Däremot så kan 1 resp. 2 vara ingredienser som i slutändan leder till 3.
Jag vill ha en skön musikupplevelse och skulle jag uppskatta lite färgning så är det inget jag får panik över.

[Kaha]

Fast hur vet du att den ljudnivå du sänker ifrån är den faktiska nivån? Och hur påverkar Fletcher-Munson iom att du inte lyssnar på den nivå som ursprungsnivån? Har du vekligen koll på små färgningar mot ett okänt original?

mvh/Bengt

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Och vad motsvarar referensnivån? Den aktuella nivån på orkestern vid inspelningtillfället ? Eller kanske en nivå som känns väl högt för egna stereon vid just detta tillfälle?

Mh/Harryup

Ja, referensvivån kan man ju sätta till vad man vill. Om det finns en ursprunglig aukustisk händelse så kan man sätta referensnivån till samma nivå som den ursprungliga händesen.

[MagnusÖstberg]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

Samma här, jag kunde bara inte formulera det så fint som du.

[sprudel]

Beklagar, men kan inte välja då jag ser all musiklyssning som en illusion.
Av vågrörelser i luft skapar du en upplevelse i din hjärna, oavsett om det är irl, eller via en återutgivning via en stereo av en inspelad händelse.
Men om jag anstränger mig att fångas in iden kontext du vill förmedla så väljer jag nr2 och nr 3. 1 är omöjlig att uppnå då du aldrig vet ursprungshändelsen, den är inte ens en händelse, den är många beroende på var du sitter i lokalen, hur du mår osv. Den kanske inte alls stämmer med det som mikrofonerna spelade in.

[AndreasArvidsson]

Beklagar, men kan inte välja då jag ser all musiklyssning som en illusion.
Av vågrörelser i luft skapar du en upplevelse i din hjärna, oavsett om det är irl, eller via en återutgivning via en stereo av en inspelad händelse.
Men om jag anstränger mig att fångas in iden kontext du vill förmedla så väljer jag nr2 och nr 3. 1 är omöjlig att uppnå då du aldrig vet ursprungshändelsen, den är inte ens en händelse, den är många beroende på var du sitter i lokalen, hur du mår osv. Den kanske inte alls stämmer med det som mikrofonerna spelade in.

Nr 1 betyder att du är trogen FONOGRAMMET, inte den ursprungliga spelningen.
Du kan som sagt aldrig veta hur det lät i en studio eller på en spelning, men hur det låter på fonogrammet vet man och detta kan man återge med olika grad av trogenhet och transparens.

[bensnake]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

Du menar att 1 leder till 2 som leder till 3?

[hifikg]

Beklagar, men kan inte välja då jag ser all musiklyssning som en illusion.
Av vågrörelser i luft skapar du en upplevelse i din hjärna, oavsett om det är irl, eller via en återutgivning via en stereo av en inspelad händelse.
Men om jag anstränger mig att fångas in iden kontext du vill förmedla så väljer jag nr2 och nr 3. 1 är omöjlig att uppnå då du aldrig vet ursprungshändelsen, den är inte ens en händelse, den är många beroende på var du sitter i lokalen, hur du mår osv. Den kanske inte alls stämmer med det som mikrofonerna spelade in.

Nr 1 betyder att du är trogen FONOGRAMMET, inte den ursprungliga spelningen.
Du kan som sagt aldrig veta hur det lät i en studio eller på en spelning, men hur det låter på fonogrammet vet man och detta kan man återge med olika grad av trogenhet och transparens.

Hur vet man hur fonogrammet låter? Man kan väl bara veta hur det låter på en specifik kombination av avspelningsutrustning, eller hur tänker du?

[AndreasArvidsson]

Hur vet man hur fonogrammet låter? Man kan väl bara veta hur det låter på en specifik kombination av avspelningsutrustning, eller hur tänker du?

Du kan analysera innehållet på fonogrammet. Detta skall föras vidare via all elektronik så oförvanskat som möjligt tills det når högtalarna. När man väl kommer till högtalarna och rummet så blir det mer komplicerat, men det går fortfarande att arbeta för att få en så trogen uppspelning och upplevelse av detta ljud som möjligt.

EDIT:
Det är detta som punkt1 handlar om. Att vara trogen eller transparent gentemot spelningen som fonogrammet föreställer går inte. Det går bara att vara trogen gentemot fonogrammet i sig.

[hifikg]

Hur vet man hur fonogrammet låter? Man kan väl bara veta hur det låter på en specifik kombination av avspelningsutrustning, eller hur tänker du?

Du kan analysera innehållet på fonogrammet. Detta skall föras vidare via all elektronik så oförvanskat som möjligt tills det når högtalarna. När man väl kommer till högtalarna och rummet så blir det mer komplicerat, men det går fortfarande att arbeta för att få en så trogen uppspelning och upplevelse av detta ljud som möjligt.

Hmmm... behöver man göra det för varje vax man inhandlar, eller finns det tillförlitliga kalibreringsvax?

[AndreasArvidsson]

Hmmm... behöver man göra det för varje vax man inhandlar, eller finns det tillförlitliga kalibreringsvax?

Du behöver inte göra någonting, men vill man ha en anläggning som är så transparent som möjligt så kan det vara bra med komponenter som följer denna ideologi.

För elektronik är det förhållandevis "lätt" att mäta hur de påverkar signalen. När det kommer till akustik blir det som sagt svårare. Det är därför det finns folk som arbetar specifikt med att bygga lyssningsrum.

[Kronkan]

Det ytterst förenklade svaret är nog nr 2. Att skapa en illusion. Så utvärderas det. Om det låter rätt. Så realism kan ju vara ett sätt att skapa en känsla.

För mig är friheten att skapa den anläggning och ljudbild som man vill ha ytterst väsentlig.

[hifikg]

Hmmm... behöver man göra det för varje vax man inhandlar, eller finns det tillförlitliga kalibreringsvax?

Du behöver inte göra någonting, men vill man ha en anläggning som är så transparent som möjligt så kan det vara bra med komponenter som följer denna ideologi.

För elektronik är det förhållandevis "lätt" att mäta hur de påverkar signalen. När det kommer till akustik blir det som sagt svårare. Det är därför det finns folk som arbetar specifikt med att bygga lyssningsrum.

Kan en CD (t ex) någonsin låta exakt lika i två olika rum och på två olika anläggningar, även om rummen är akustikfixade enligt konstens alla regler?

[MagnusÖstberg]

Det är ju tydligt att du anser dig veta svaret, varför skriver du inte vad du tror?

Förstår du inte alls vad han skriver?

[hifikg]

Det är ju tydligt att du anser dig veta svaret, varför skriver du inte vad du tror?

Förstår du inte alls vad han skriver?

Jorå, men jag tror att det är ett ideal som inte går att uppnå, eftersom vi aldrig kommer att veta när vi kommit fram så att säga. Det skulle väl kräva att vi alla satt i likadant utformade och möblerade rum med identiska anläggningar. Och inte ens det skulle räcka.

[MagnusÖstberg]

Dåså, det var väl inte så svårt.

Min alldeles fantastiskt vilda gissning är att adazer tror precis likadant, men att han anser att målsättningen kan ligga fast iallafall.

Med undantag från att våra öron kanske inte skulle detektera skillnaderna om allt var lika i båda rummen. Någonstans går hörseltröskeln

[hifikg]

Min stilla fundering handlar bara om hur man ska veta när man uppnått sin målsättning. Att veta att man är nöjd och tycker om hur det låter kan jag förstå, dit har jag kommit, men jag kan aldrig vara säker på att det låter hos mig som det "ska".

[MagnusÖstberg]

Man gör så gott man kan för att alla enskilda komponenter har så lite påverkan som möjligt, lär sig så mycket man kan om akustik och ger anläggningen så goda förutsättningar man kan inom de begränsningsytor man mäktar med i förhållande till alla andra prioriteringar och förutsättningar man har.

Och man jämför med sina referenser livet begåvat oss med.

Och slänger på lite preferenser som grädde på moset.

Har man varit hos många olika personer och deras anläggningar och lyssnat kan man konstatera att framförallt preferenserna diffar rätt ordentligt mellan olika individer, framförallt i basområdet och tollerans mot dist.

Men vad fan gör det, man vill ju uppnå ett ljud som gör en själv glad och nöjd - inte någon annan.

Därför tror jag att vi aldrig fullt ut kan enas om en anläggning som den ultimata precis lika lite som att vi vet att vi aldrig kommer åstakomma den känslan i ett rum det innebär att höra militärens orkester marchera förbi inne på kasserngården hos FMV. Men det sistnämda kan vi sträva mot. Iallafall om vi vill.

[hifikg]

Då e vi överens. Fast jag vet ändå inte vilket av alternativen ovan som är "rätt" för mig

[Vee-Eight]

Jag ser inte att ngn av "vägarna" är motsatsförhållanden. Hade jag kunnat så hade jag röstat på samtliga.

Du har rätt och det var inte min avsikt att ställa dem mot varandra heller. Frågan gällde mer den grundläggande inställningen, alltså prio ett med sitt system.

Isf svarar jag samtliga, utan tvekan.

[Svante]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

Du menar att 1 leder till 2 som leder till 3?

Mnja. Jag ska justera mig lite. Återgivning, illusion och upplevelse är (i sammanhanget) nästan samma sak för mig. Möjligen är återgivning aningen mer tekniskt och därmed en förutsättning för de andra, ja.

I omröstningen är orden sedan "spetsade" med attribut (puristisk, jagande, orienterad) som lika gärna hade kunnat sättas på vilken som helst av de tre, tex återgivningsorienterad, illusionspuristisk och upplevelsejagande.

Jag gick helt på förleden återgivning, illusion och upplevelse när jag sade att jag inte kunde rösta.

Av puristisk, jagande, orienterad känns "orienterad" mest bekväm, de andra verkar så ... spända.

[bensnake]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

Du menar att 1 leder till 2 som leder till 3?

Mnja. Jag ska justera mig lite. Återgivning, illusion och upplevelse är (i sammanhanget) nästan samma sak för mig. Möjligen är återgivning aningen mer tekniskt och därmed en förutsättning för de andra, ja.

I omröstningen är orden sedan "spetsade" med attribut (puristisk, jagande, orienterad) som lika gärna hade kunnat sättas på vilken som helst av de tre, tex återgivningsorienterad, illusionspuristisk och upplevelsejagande.

Jag gick helt på förleden återgivning, illusion och upplevelse när jag sade att jag inte kunde rösta.

Av puristisk, jagande, orienterad känns "orienterad" mest bekväm, de andra verkar så ... spända.

Då så! Sätter en 1:a för dig i protokollet.

[Svante]

Hmm, ja, min filosofi för återgivning är återgivning... Jo, det är det svårt att argumentera emot .

[phloam]

Jag tror man får skilja på "musiklyssningsfilosofi" och "återgivningsfilosofi" tydligare.

Punkt 3 riskerar att förvilla så att man tror att det gäller musikupplevelse, när det egentligen handlar om närvaroupplevelse.

Helt rätt!

När jag skrev slutklämmen i mitt inlägg var det där jag stod och funderade kring och kom fram till att upplevelsen (för mig i detta fall) kommer med av sig själv i och med musiken. Men vad är det som säger att det handlar om närvaroupplevelse? Det kan ju vara någon annan form av upplevelse ("det fladdrar så härligt om benen!"). Att säga att det egentligen handlar om närvaroupplevelse håller jag inte med om alls, då det förutsätter att det är ett verkligt skeende som spelas upp framför en. Väldigt lite musik är av det slaget, åtminstone i min musiksamling.

Hmm, den biten är jag med på även om jag kanske villar bort mig vad gäller närvaroupplevelse som du beskriver den.

Så här kanske:


Återgivning handlar i allt väsentligt om hantering av data och det spelar ingen som helst roll vad denna information tolkas som av en ev lyssnare. Om denne får en "närvaroupplevelse" eller "musikupplevelse" - det är upplevelser som kräver en lyssnare som tolkar informationen. Inte heller spelar det nån roll om det är studiomusik eller liveljud eller bara ljud. Återgivning är informationshantering och den ska vara felfri så långt det är möjligt.

Därför kan det som jag ser det inte finnas "tre filosofier" eftersom illusion eller upplevelse är väsensskilt från grundläggande informationshantering. Återgivning är grundvalen för allt som händer sen, hos lyssnaren (trevligt, upplevelse, illusion, närvaro, live, whatever)

Detta gör mig inte till "återgivningspurist" eller nåt annat, inte illusionsjagare eller upplevelseorienterad - jag säger som flera andra kanske också menar, jag vill inte välja eftersom återgivning är så självklar.

"Återgivningspurister" är vi allihopa, oavsett om vi sen tycker det låter "trevligt" eller ej, eller skapar illusion av verklighet (det gör det ju alltid) eller skapar illusion av att låta trevligt..... *doh* Plus att alla dessutom vill ha en illusion och en upplevelse och en närvaro (av nån sort) och.....

Edit: D.v.s. man hamnar ungefär i det jag skrev förut - man får bestämma sig för vad man håller på med egentligen - antingen analyserar man en dataström eller så lyssnar man på musik (olika återgivningsfilosofier jämfört med olika musiklyssningsfilosofier)

[MagnusÖstberg]

Då e vi överens. Fast jag vet ändå inte vilket av alternativen ovan som är "rätt" för mig

Ja, livet kanske inte är svårare?

[Rydberg]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

[DVD-ai]

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

det är ju inte samma sak ?

det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker att när det låter naturligt så är det så som jag vill ha det
Det säger ju inget om i fall inspelningen är gjord så eller fall anläggningen färgar så att nylonsträngade guran låter som stålsträngad...

Jag föredrar alla dagar en anläggning som ger mig lyssningsglädje, det är det ultimata målet !
Och jag får massor av det när allting låter naturligt och det tycker jag att jag får med nuvarande grejer

Så egentligen så är det svårt att välja något av allternativet om man ska stycka sönder målet...
Men det ultimata målet är ju allternativ3, det som styr över alla andra mål och i mitt fall kräver delar av både punkt 1 och 2 för att kunna lyckas med !

Så, mitt huvudmål är allternativ 3, men det kräver att även allternativ 1 och 2 är med i soppan

[PerStromgren]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

[bensnake]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Är du av uppfattningen att rörförstärkare ger upphov till "sameness" och att olika årtiondens inspelningars "karaktär" därför inte framträder om man använder rörförstärkare?

Eller jag kanske missförstod ditt inlägg helt?

[bensnake]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

[steveo1234]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

[bensnake]

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

det är ju inte samma sak ?

det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker att när det låter naturligt så är det så som jag vill ha det
Det säger ju inget om i fall inspelningen är gjord så eller fall anläggningen färgar så att nylonsträngade guran låter som stålsträngad...

Jag föredrar alla dagar en anläggning som ger mig lyssningsglädje, det är det ultimata målet !
Och jag får massor av det när allting låter naturligt och det tycker jag att jag får med nuvarande grejer

Så egentligen så är det svårt att välja något av allternativet om man ska stycka sönder målet...
Men det ultimata målet är ju allternativ3, det som styr över alla andra mål och i mitt fall kräver delar av både punkt 1 och 2 för att kunna lyckas med !

Så, mitt huvudmål är allternativ 3, men det kräver att även allternativ 1 och 2 är med i soppan

Du säger det så fint, DVD:ai!

[bensnake]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

Det var ju bara ett exempel, Helge!

[aisopos]

Jag har nu röstat 3.
Men jag håller med om svårigheten med svarsalternativen. Det beror kanske på
vad betydelse man lägger i alternativen.

Men 3 fick det bli här för att jag lyssnar företrädes på musik (och därmed på stereon)
för att få upplevelser och/eller ställa in eller förstärka känslolägen, typ.

Men vägen dit passerar ju alltid i någon viss mån genom alternativ 1 och 2, tycker
jag.

Jag kan väl också påstå att jag röstade genom uteslutning.
Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Sen kan jag ibland ändå bli glad om jag efter ett högtalarbyte plötsligt hör något
jag inte hört förut. Men ibland hördes det nya även tidigare, men jag la bara inte
märke till det.
Ty om man byter en endaste liten sak så kommer man ju använda de närmaste
timmarna framför stereon till att lyssna efter skillnaderna mot det tidigare.

Vad det gäller alt2 så går det så hårt emot den lilla audiofil-ådra som ändå pulserar
där långt inne, så det skulle jag aldrig medge att jag gör.
Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.
Men i ärlighetens namn så gör jag givetvis så också, i en del utsträckning.
Annars når jag nog inte mitt mål, helt enkelt.

[Zzombie]

Att det inte "skräller" räcker för mig.

[shifts]

Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Lite lustigt är det, för det är ju vad jag undviker iom alternativ 1.

Än så länge har mest de som röstat på nummer 1 blivit utfrågade. Ska försöka komma på något att fråga de som utfrågat.

[bensnake]

Än så länge har mest de som röstat på nummer 1 blivit utfrågade. Ska försöka komma på något att fråga de som utfrågat.

Satt precis i samma tankar. Har också några reflektioner/funderingar på lur. Till 3:orna...

[bensnake]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

[aisopos]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

Fast nu var frågan:
"som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?"

Och om man kan välja Ino-rigg i akustikfixat rum för att nå 1, så implicerar det inte
att alla som valt Ino-rigg i akustikfixat rum har 1 som mål.

jmf
De som har släp har dragkrok på bilen.
Alla som har dragkrok har alltså släp.

[aisopos]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

Tja, det var mitt sätt att försöka göra alternativ 2 till eget alternativ, inte bara att
alt2 var samma som alt3 men med andra ord ...

Jag menar i upplevelsen finns väl illusionen, typ.

Och om alt 2 ska stå för något eget så tänkte jag i mina klena tankebanor att det
fanns något förborgat i det alternativet, t.ex. att man skapar illusion som inte finns
eller förstärker det som finns.
Ungefär som att lägga på något slags rymdeko, stereo-wide-kontroller på bergsprängare
om ni förstår. Bara för att ta ett övertydligt exempel.

[aisopos]

Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Lite lustigt är det, för det är ju vad jag undviker iom alternativ 1.

Menar du då när du väl är framme där, eller i jakten på det målet?

[shifts]

Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Lite lustigt är det, för det är ju vad jag undviker iom alternativ 1.

Menar du då när du väl är framme där, eller i jakten på det målet?

Även i jakten. Jag oroar mig helt enkelt inte. Det tror jag däremot att jag skulle göra om jag lyssnar efter det som "låter bra".

[Panelguy]

Du kan analysera innehållet på fonogrammet. Detta skall föras vidare via all elektronik så oförvanskat som möjligt tills det når högtalarna. När man väl kommer till högtalarna och rummet så blir det mer komplicerat, men det går fortfarande att arbeta för att få en så trogen uppspelning och upplevelse av detta ljud som möjligt.

Här blir det verkligen komplicerat men visst kan man ha en oförvanskad återgivning som mål

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

det är ju inte samma sak ?

det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker att när det låter naturligt så är det så som jag vill ha det
Det säger ju inget om i fall inspelningen är gjord så eller fall anläggningen färgar så att nylonsträngade guran låter som stålsträngad...
Jag föredrar alla dagar en anläggning som ger mig lyssningsglädje, det är det ultimata målet !
Och jag får massor av det när allting låter naturligt och det tycker jag att jag får med nuvarande grejer

Så egentligen så är det svårt att välja något av allternativet om man ska stycka sönder målet...
Men det ultimata målet är ju allternativ3, det som styr över alla andra mål och i mitt fall kräver delar av både punkt 1 och 2 för att kunna lyckas med !

Så, mitt huvudmål är allternativ 3, men det kräver att även allternativ 1 och 2 är med i soppan

Det var förbanne mig det finaste jag hört sedan jag konfirmerades

[Rydberg]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Är du av uppfattningen att rörförstärkare ger upphov till "sameness" och att olika årtiondens inspelningars "karaktär" därför inte framträder om man använder rörförstärkare?

Eller jag kanske missförstod ditt inlägg helt?

All avspelningsutrustning med ett eget sound/färgning ger ju upphov till någon form av sameness.

Jag sa att soundet på inspelningar från olika årtionden varierar och för att maximera upplevelsen/illusionen behöver man då olika sound även hos avspelningsutrustningen. Jag nöjer mig med att återge fonogramen och konstaterar helt enkelt att de ha olika sound, kan ju vara intressant det med.

[2-ch]

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Hmm... det verkar vara något för mig
Var hittar man ett sånt försteg? Yamaha:s tidiga hade en typ av variabel loudness som fungerade riktigt bra. Det har jag inte sett på några nyare prylar.

Om jag härigenom hamnar i 1, 2 eller 3:de lägret vet jag inte
Varför välja?

[bensnake]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

Tja, det var mitt sätt att försöka göra alternativ 2 till eget alternativ, inte bara att
alt2 var samma som alt3 men med andra ord ...

Jag menar i upplevelsen finns väl illusionen, typ.

Och om alt 2 ska stå för något eget så tänkte jag i mina klena tankebanor att det
fanns något förborgat i det alternativet, t.ex. att man skapar illusion som inte finns
eller förstärker det som finns.
Ungefär som att lägga på något slags rymdeko, stereo-wide-kontroller på bergsprängare
om ni förstår. Bara för att ta ett övertydligt exempel.

Men ständigt stereo-wide och/eller rymdeko ger ju ingen illusion om en "generell verklighet", åtminstone inte i musiksammanhang. Man försöker alltså inte skapa något som inte finns utan i stället välja apparater och högtalare som ger en illusion om hur t.ex. olika instrument och röster uppfattas irl.

[bensnake]

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Hmm... det verkar vara något för mig
Var hittar man ett sånt försteg?

Jag hade variabel, ehuru i fasta steg, loudness på min McIntosh C39 Control Center i mitten på 90-talet. Använde den aldrig.

[steveo1234]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

Fast nu var frågan:
"som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?"

Och om man kan välja Ino-rigg i akustikfixat rum för att nå 1, så implicerar det inte
att alla som valt Ino-rigg i akustikfixat rum har 1 som mål.

jmf
De som har släp har dragkrok på bilen.
Alla som har dragkrok har alltså släp.

Du har såklart rätt. Det jag menade, aningen otydligt formulerat, var kanske snarare om det finns någon stark korrelation mellan ino-ägare och svarsalternativ #1 ovanför.

[aisopos]

Men ständigt stereo-wide och/eller rymdeko ger ju ingen illusion om en "generell verklighet", åtminstone inte i musiksammanhang. Man försöker alltså inte skapa något som inte finns utan i stället välja apparater och högtalare som ger en illusion om hur t.ex. olika instrument och röster uppfattas irl.

Du missade nog mitt "Bara för att ta ett övertydligt exempel.".

[Panelguy]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

Tja, det var mitt sätt att försöka göra alternativ 2 till eget alternativ, inte bara att
alt2 var samma som alt3 men med andra ord ...

Jag menar i upplevelsen finns väl illusionen, typ.

Och om alt 2 ska stå för något eget så tänkte jag i mina klena tankebanor att det
fanns något förborgat i det alternativet, t.ex. att man skapar illusion som inte finns
eller förstärker det som finns.
Ungefär som att lägga på något slags rymdeko, stereo-wide-kontroller på bergsprängare
om ni förstår. Bara för att ta ett övertydligt exempel.

Men ständigt stereo-wide och/eller rymdeko ger ju ingen illusion om en "generell verklighet", åtminstone inte i musiksammanhang. Man försöker alltså inte skapa något som inte finns utan i stället välja apparater och högtalare som ger en illusion om hur t.ex. olika instrument och röster uppfattas irl.

Bra där bensnake
Även om det var ett övertydligt exempel så tror jag knappast man hittar vare sig stereo-wide, loudness eller någon annan ljudförstörande möjlighet av liknande typ på någon apparat som kan kallas seriös.

[aisopos]

Jag lägger ner nu, då flera bara vill missförstå allt vad dom kan.

Det går inte att få ut något seriöst då.

Lite tråkigt då det egentligen är en riktigt bra tråd.

[bensnake]

Jag lägger ner nu, då flera bara vill missförstå allt vad dom kan.

Det går inte att få ut något seriöst då.

Lite tråkigt då det egentligen är en riktigt bra tråd.

Varför tycker du det? Synd, jag tycker att dina inlägg är mycket bra! Det var bara det där med att "skapa något som inte finns" som inte riktigt stämde överens med mitt sätt att se på nr 2. Därför ville jag att du skulle förtydliga/förklara. Tror jag är med på nu vad du menar.

[bensnake]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Är du av uppfattningen att rörförstärkare ger upphov till "sameness" och att olika årtiondens inspelningars "karaktär" därför inte framträder om man använder rörförstärkare?

Eller jag kanske missförstod ditt inlägg helt?

All avspelningsutrustning med ett eget sound/färgning ger ju upphov till någon form av sameness.

Jag sa att soundet på inspelningar från olika årtionden varierar och för att maximera upplevelsen/illusionen behöver man då olika sound även hos avspelningsutrustningen. Jag nöjer mig med att återge fonogramen och konstaterar helt enkelt att de ha olika sound, kan ju vara intressant det med.

Där gled du undan min fråga på ett listigt sätt...

Jag skulle vilja påstå att det du skriver om sameness är en större myt än att en förstärkare kräver negativ återkoppling för att anses funktionsduglig.

Jag vill påstå att det är HELT AVHÄNGIGT setupen huruvida någon sameness i ljudkaraktären går att skönja. En god rörhäck med liten mängd adderade övertoner av lägre ordningen, ger ingen som helst subjektivt upplevd sameness. Tro mig, det är jättestor skillnad mellan en stonesplatta från -68 och en madonnadito från -89.

[Rydberg]

Du kan väl hålla med om att exempelvis åttiotalsinspelningarna var verkligen torra och är helt olika de som gjordes på exempelvis sextiotalet. Tänk på hur högtalarna såg ut på åttiotalet. Vem vet vad nästa trend är och hur avspelningsutrsutningen då ändras.

För mig är samness allt man kan höra karktär på. Och även om man kanske vänjer sig vid en viss sameness kommer de ändå likrikta upplevelsen av musiken man spelar vilket är trist i längden. Antar att detta är en av anledningarna till att många s.k. audiofiler byter apparater så ofta.

Har man god återgivning så har man, det är inget som ändrar sig med tiden.

Sen vet jag inte varför du blandar in rör i diskussionen, det finns väl några få goda sådan också.

[mx]

Min filosofi är typ alla, ibland samtidigt...

[bensnake]

Du kan väl hålla med om att exempelvis åttiotalsinspelningarna var verkligen torra och är helt olika de som gjordes på exempelvis sextiotalet. Tänk på hur högtalarna såg ut på åttiotalet. Vem vet vad nästa trend är och hur avspelningsutrsutningen då ändras.

För mig är samness allt man kan höra karktär på. Och även om man kanske vänjer sig vid en viss sameness kommer de ändå likrikta upplevelsen av musiken man spelar vilket är trist i längden. Antar att detta är en av anledningarna till att många s.k. audiofiler byter apparater så ofta.

Har man god återgivning så har man, det är inget som ändrar sig med tiden.

Sen vet jag inte varför du blandar in rör i diskussionen, det finns väl några få goda sådan också.

Ok. Trodde du var av uppfattningen att rörförstärkare = sameness. Fick bara den känslan. Men nu vet jag bättre. Cred ska du ha!

För the record; jag håller med dig i det du skriver om sameness generellt.

[MagnusÖstberg]

Skall man mucka gräl i tråden?

Det är lätt gjort. Alla tar det här med ljud så jävla allvarligt, det är ju te x sak samma att rörförstärkare är rena distmaskinerna som mer eller mindre alltid överstyrs av klantiga användare. Men det är ju liksom ingenting som hörs eftersom dom ställt sina små taniga lättviktare till högtalare på spikar så de står och hoppar med musiken.

Kanske är det så att de två jämnar ut varandra och det uppfattas lite musikaliskt, liksom stampa takten (det är ju bara att följa takten i golvet).

[mx]

Skall man mucka gräl i tråden?

Det är lätt gjort. Alla tar det här med ljud så jävla allvarligt, det är ju te x sak samma att rörförstärkare är rena distmaskinerna som mer eller mindre alltid överstyrs av klantiga användare, men det är ju liksom ingenting som hörs eftersom dom ställt sina små taniga lättviktare på spikar så de står och hoppar med musiken.

Kanske är det så att de två jämnar ut varandra och det uppfattas lite musikaliskt, liksom stampa takten (det är ju bara att följa takten i golvet).

Räcker med ett ackord.

[bensnake]

Skall man mucka gräl i tråden?

Varför i hela friden känner du ett behov av det?

[mx]

Skall man mucka gräl i tråden?

Varför i hela friden känner du ett behov av det?

Det är coolt. Bland annat.

[rikkitikkitavi]

Vet ni vad bra musik och bra sex har för likheter?

Dunka - Dunka

Båda blir bäst med hängmatta

[bensnake]

Skall man mucka gräl i tråden?

Varför i hela friden känner du ett behov av det?

Det är coolt. Bland annat.

Shut up, skithög!

Coolt?

[AndreasArvidsson]

Vet ni vad bra musik och bra sex har för likheter?

Dunka - Dunka

Båda blir bäst med hängmatta

Nej fy. Har du försökt att ha sex i en hängmatta?
Det är icke optimalt

[lennartj]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Jag förstår fortfarande inte hur du kan påstå att en "typ1"-anläggning är okänslig för trender i inspelning. Du utsätts ju för dem fullt ut och kan inte göra något åt dem.
För att ta ett exempel, "Harry Belafonte i Carnegie Hall" är en förvånansvärt välljudande liveinspelning i stereo från 1959, som bl.a. varit ett av de exempel Sprudel använt i sökandet efter det optimala slutsteget för sina förhållanden.
Han använder bara digitala källor och jag var fövånad över fräscht och fylligt den lät. Det stämde inte med mitt minne av min LP från början av 1960-talet.
Jag fick låna hans CD och konstaterade att min LP behövde ca 10 dB bashöjning under 100 Hz för att den skulle låta likt den nya CD'n.
Min vinylrigg är absolut inte basfatting, vilket blir väldigt uppenbart om man spelar nyutgivna LP t.ex. från Stockfisch.

Jag gissar att tonbalansen för publiken i Carnegie hall 1959 var något basfattigare än en neutral uppspelning av CD-utgåvan men inte lika tunn som LP'n. CD låter dock väldigt likt vad jag föväntar mig från välgjorda liveinspelningar i nutid.

Rydberg, med vilken tonbalans anser du att Belafontekonserten ska återges, oavsett medium (för det handlar om en och samma konsert)?

PS. Min anläggning är optimerad för minimal färgning utom i ett avseende.
Jag har valt rörslutsteg med lagom uteffekt i förhållande till högtalarnas verkningsgrad för att slippa utsätta mig (och grannarna) för onödigt höga ljudtryck och ändå få en intensivare upplevelse av dynamiska inspelninger än att tvingas spela med lägre medelnivå med en okomprimerande anläggning. Domesticering kallas sådan optimering av nivå och rörkompression.
Goda naturliga inspelningar återger jag naturligtvis neutralt, men det finns åtskilliga musikaliskt lysande inspelningar med så onaturlig tonbalans och andra brister att jag har svårt att ta till mig det musikaliska budskapet om jag inte tar tar till mina verktyg för motfärgning. De kallas tonkontroller.

Edit: när jag skrev ovanstående hade jag inte sett inlägget jag citerar nedan, så jag förstår lite bättre hur du tänker nu, men jag hoppas du vill svara på min fråga om Belafonteinspelningen ändå.

Du kan väl hålla med om att exempelvis åttiotalsinspelningarna var verkligen torra och är helt olika de som gjordes på exempelvis sextiotalet. Tänk på hur högtalarna såg ut på åttiotalet. Vem vet vad nästa trend är och hur avspelningsutrsutningen då ändras.

För mig är samness allt man kan höra karktär på. Och även om man kanske vänjer sig vid en viss sameness kommer de ändå likrikta upplevelsen av musiken man spelar vilket är trist i längden. Antar att detta är en av anledningarna till att många s.k. audiofiler byter apparater så ofta.

Har man god återgivning så har man, det är inget som ändrar sig med tiden.

Sen vet jag inte varför du blandar in rör i diskussionen, det finns väl några få goda sådan också.

Jag kallar mig audiofil, men har haft samma skivspelare och högtalare snart 29 år och slutstegen 33, fast de har förstås utsatts för lite uppgraderingar och tweaks under årens lopp.

[phloam]

Varifrån kommer detta med "återgivningsfilosofier", är det något etablerat begrepp utanför vad som anges i förstaposten...?

[Max_Headroom]

Vet ni vad bra musik och bra sex har för likheter?

Dunka - Dunka

Båda blir bäst med hängmatta

Hängpattar, menar du?

[celef]

okej, leka kan ni göra någon annan stans, nu åter till ämnet!!

[bensnake]

okej, leka kan ni göra någon annan stans, nu åter till ämnet!!

+1

[bensnake]

Varifrån kommer detta med "återgivningsfilosofier", är det något etablerat begrepp utanför vad som anges i förstaposten...?

IngOehman. Tror inte att det är etablerat, ehuru applicerbart som intressant diskussionsunderlag. Tycker jag.

[Kaha]

Bra där bensnake
Även om det var ett övertydligt exempel så tror jag knappast man hittar vare sig stereo-wide, loudness eller någon annan ljudförstörande möjlighet av liknande typ på någon apparat som kan kallas seriös.

På vilket sätt skulle en (väl implementerad) loudness funktion vara ljudförstörande?

[Kaha]

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Hmm... det verkar vara något för mig
Var hittar man ett sånt försteg? Yamaha:s tidiga hade en typ av variabel loudness som fungerade riktigt bra. Det har jag inte sett på några nyare prylar.

En Yamaha CX-1000.

[Lust]

En Yamaha CX-1000.

Grattis! En sådan är det inte många som har...

[2-ch]

En Yamaha CX-1000.

Tack, nu vet jag vad jag ska leta efter

[Chris71]

Det är ju egentligen en ganska enkelt svar på en alldeles för tillkrånglad fråga, men så här motiverar jag mitt svar:

3 är det enda intressanta och för mig relevanta alternativet.

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

2 är bara en konsekvens av att industrin försöker lura oss att det är 1 som är det eftersträvansvärda svaret och kommer bara leda till att vi hamnar i hamsterhjulet där nya illusioner driver oss till ständiga uppgraderingar i jakten på nirvana.

Själv kommer jag att spendera slantarna på att köpa mer musik och film som jag avnjuter på min lagom förvrängande anläggning för att skänka mig frid, sinnesro och en smula njutning då jag kan koppla av och lyssna på vad som avsågs istället för att fundera på om det är musikern, studion eller mina prylar som förvränger mest.

Men visst eftersom jag tillbringat stor del av mitt vuxna liv åt att stapla ettor och nollor i prydliga mönster för att det skall komma ut i samma format som det stoppades in så kan det ju vara en bidragande anledning till att jag nöjer mig med att det låter bra och skänker tillfredsställelse snarare än att det är gravernålen som skrapar min trumhinna.

[Rydberg]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Jag förstår fortfarande inte hur du kan påstå att en "typ1"-anläggning är okänslig för trender i inspelning. Du utsätts ju för dem fullt ut och kan inte göra något åt dem.

Jo det tycker jag visst man kan säga att den är, hur man sätter samman en sådan anläggning påverkas över huvud taget inte av trender i inspelning. Däremot är det ju självklart att en sådan anläggning aldrig bli bättre än vad fonogrammet tillåter.

En anläggning som är en god återgivare medger vidare full variation mellan olika inspelningar, man får en rikare musikupplevelse tycker jag.

Även om jag gärna vill ha en anläggning med god återgivning kan det ju finnas tillfällen där man eventuellt vill ha apparater som korrigerar uppenbara fel i inspelningen. Om dessa finns ska de ju såklart vara helt urkopplingsbara. Personligen har jag dock sällan känt ett behov att koppla in en dylik apparat/funktion (ex tonkontroller) i min nuvarande anläggning.


Skrev även detta tidigare i tråden som du kanske missade.

Jag nöjer mig med att återge fonogrammen och konstaterar helt enkelt att de ha olika sound, kan ju vara intressant det med.

[sprudel]

Det är ju egentligen en ganska enkelt svar på en alldeles för tillkrånglad fråga, men så här motiverar jag mitt svar:

3 är det enda intressanta och för mig relevanta alternativet.

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

2 är bara en konsekvens av att industrin försöker lura oss att det är 1 som är det eftersträvansvärda svaret och kommer bara leda till att vi hamnar i hamsterhjulet där nya illusioner driver oss till ständiga uppgraderingar i jakten på nirvana.

Själv kommer jag att spendera slantarna på att köpa mer musik och film som jag avnjuter på min lagom förvrängande anläggning för att skänka mig frid, sinnesro och en smula njutning då jag kan koppla av och lyssna på vad som avsågs istället för att fundera på om det är musikern, studion eller mina prylar som förvränger mest.

Men visst eftersom jag tillbringat stor del av mitt vuxna liv åt att stapla ettor och nollor i prydliga mönster för att det skall komma ut i samma format som det stoppades in så kan det ju vara en bidragande anledning till att jag nöjer mig med att det låter bra och skänker tillfredsställelse snarare än att det är gravernålen som skrapar min trumhinna.

Mycket sympatisk hållning, enligt mig. Plus på den

[Rydberg]

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Que? Jag tror du har gravt missuppfattat något här

[bensnake]

2 är bara en konsekvens av att industrin försöker lura oss att det är 1 som är det eftersträvansvärda svaret och kommer bara leda till att vi hamnar i hamsterhjulet där nya illusioner driver oss till ständiga uppgraderingar i jakten på nirvana.

Que? Jag tror att du gravt har missuppfattat något här...

[Chris71]

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Que? Jag tror du har gravt missuppfattat något här

Självklart en lika grov generalisering som att anta att det skulle finnas en helt transparent återgivning.

Men om vi börjar med instrumenten, är det ljudet från detta, akustiken i lokalen, vad mikrofonen tar upp, vad som hamnar på mastern eller vad som slutligen pressas vi skall återskapa transparent?

Om vi utgår i från den färdiga vinylen, så har jag inte ännu sett någon tillförlitlig metod för att mäta så exakt så att vi kan skilja mellan den graverade informationen och det ljud som produceras från en högtalare eller hörlur för att kunna jämföra det med en bitkorrigering i en digital kedja, det är lite svårt att summera signalerna med tillförlitlighet för att säga vad som är rätt. Sen att vissa saker mäter bättre eller sämre än andra det är säkert möjligt men vad är rätt?

Om vi däremot utgår från digitalt producerad "musik" så kan vi ju i teorin jämföra om det kommer ut samma information som vi stoppade i på mediat, men även denna övning är för mitt vidkommande ganska oväsentlig, även om den är sann.

Alla andra jämförelser blir ju mer eller mindre subjektiva då de inte går att härleda och bevisföra, därav mitt svar. Dock inget som jag förväntar mig någon anhängarskara på.

[Chris71]

2 är bara en konsekvens av att industrin försöker lura oss att det är 1 som är det eftersträvansvärda svaret och kommer bara leda till att vi hamnar i hamsterhjulet där nya illusioner driver oss till ständiga uppgraderingar i jakten på nirvana.

Que? Jag tror att du gravt har missuppfattat något här...

Absolut troligast att jag missuppfattat det totalt, för hur gör jag för att eftersträva en illusion?

Och om illusionen utgår ifrån att det skall efterlikna den uppleva sanningen om vad fonogrammet innehåller ur ett generellt perspektiv, vems generella perspektiv används som referens? Och hur vet man när man uppnått illusionen?

Helt utan ironi så är min enda tolkning av 2:an att man då hellre borde gå på fler konserter eller besöka någon föreställning av Joe Labero då det nog blir billigare än att via ljudutrustning uppnå den ultimata illusionen.

Dock kan jag ju tänka mig att de som känner igen sig i 3:an får det som 2:an försöker beskriva på köpet, då den mest tillförlitliga generella illusionen borde vara den egna upplevelsen.

Men jag har haft fel så många gånger förr, minns minst 2 de senaste 20 åren i alla fall.

[Rydberg]

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Que? Jag tror du har gravt missuppfattat något här

Självklart en lika grov generalisering som att anta att det skulle finnas en helt transparent återgivning.

Men om vi börjar med instrumenten, är det ljudet från detta, akustiken i lokalen, vad mikrofonen tar upp, vad som hamnar på mastern eller vad som slutligen pressas vi skall återskapa transparent?

Om vi utgår i från den färdiga vinylen, så har jag inte ännu sett någon tillförlitlig metod för att mäta så exakt så att vi kan skilja mellan den graverade informationen och det ljud som produceras från en högtalare eller hörlur för att kunna jämföra det med en bitkorrigering i en digital kedja, det är lite svårt att summera signalerna med tillförlitlighet för att säga vad som är rätt. Sen att vissa saker mäter bättre eller sämre än andra det är säkert möjligt men vad är rätt?

Om vi däremot utgår från digitalt producerad "musik" så kan vi ju i teorin jämföra om det kommer ut samma information som vi stoppade i på mediat, men även denna övning är för mitt vidkommande ganska oväsentlig, även om den är sann.

Alla andra jämförelser blir ju mer eller mindre subjektiva då de inte går att härleda och bevisföra, därav mitt svar. Dock inget som jag förväntar mig någon anhängarskara på.

Att fånga all information i ett akustiskt skeende så att det fångas perfekt tekniskt är naturligtvis inte möjligt. Det är så otroligt mycket information så det kan omöjligt fångas. Däremot så kan man, om man vet vad man gör och vad som är viktigt för hur vi uppfattar ljud, fånga skeendet på ett sådant sätt att upplevelsen av den blir väldigt nära den ursprungliga händelsen. Man ska alltså fånga relevant information som är kopplad till hur signalen tolkas.

Inspelningsutrustningen kan ses som en dekoder som fångar upp de viktiga delarna och högtalarna följaktligen som en dekoder som "packar" upp inspelningen.

Att bara jämföra signaler i två dimensioner har ingenting med återgivning att göra (mer än för kanske en enskild apparat i en kedja) Högtalaren måste göra en rad saker för att packa upp signalen tillbaka till tre dimensioner.

Sen det här med utopi, jag kan bli en smula irriterad på den argumentationen. "Eftersom det inte går till 100% kan man lika väl skita", vad är det för logik?! Det går inte att rädda alla människor inom sjukvården, det är en utopi, därför lägger vi ner läkemedelsforskningen. Man blir lika förvånad hela tiden.

[Chris71]

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Que? Jag tror du har gravt missuppfattat något här

Självklart en lika grov generalisering som att anta att det skulle finnas en helt transparent återgivning.

Men om vi börjar med instrumenten, är det ljudet från detta, akustiken i lokalen, vad mikrofonen tar upp, vad som hamnar på mastern eller vad som slutligen pressas vi skall återskapa transparent?

Om vi utgår i från den färdiga vinylen, så har jag inte ännu sett någon tillförlitlig metod för att mäta så exakt så att vi kan skilja mellan den graverade informationen och det ljud som produceras från en högtalare eller hörlur för att kunna jämföra det med en bitkorrigering i en digital kedja, det är lite svårt att summera signalerna med tillförlitlighet för att säga vad som är rätt. Sen att vissa saker mäter bättre eller sämre än andra det är säkert möjligt men vad är rätt?

Om vi däremot utgår från digitalt producerad "musik" så kan vi ju i teorin jämföra om det kommer ut samma information som vi stoppade i på mediat, men även denna övning är för mitt vidkommande ganska oväsentlig, även om den är sann.

Alla andra jämförelser blir ju mer eller mindre subjektiva då de inte går att härleda och bevisföra, därav mitt svar. Dock inget som jag förväntar mig någon anhängarskara på.

Att fånga all information i ett akustiskt skeende så att det fångas perfekt tekniskt är naturligtvis inte möjligt. Det är så otroligt mycket information så det kan omöjligt fångas. Däremot så kan man, om man vet vad man gör och vad som är viktigt för hur vi uppfattar ljud, fånga skeendet på ett sådant sätt att upplevelsen av den blir väldigt nära den ursprungliga händelsen. Man ska alltså fånga relevant information som är kopplad till hur signalen tolkas.

Inspelningsutrustningen kan ses som en dekoder som fångar upp de viktiga delarna och högtalarna följaktligen som en dekoder som "packar" upp inspelningen.

Att bara jämföra signaler i två dimensioner har ingenting med återgivning att göra (mer än för kanske en enskild apparat i en kedja) Högtalaren måste göra en rad saker för att packa upp signalen tillbaka till tre dimensioner.

Sen det här med utopi, jag kan bli en smula irriterad på den argumentationen. "Eftersom det inte går till 100% kan man lika väl skita", vad är det för logik?! Det går inte att rädda alla människor inom sjukvården, det är en utopi, därför lägger vi ner läkemedelsforskningen. Man blir lika förvånad hela tiden.

Naturligtvis står det var och en själv fritt att välja vad som skänker en glädje i livet, och mina formuleringar understryker endast varför jag gör mitt val och på vilka premisser. Att andra finner sin tillfredställelsen på andra sätt respekterar jag fullt ut, men det innebär inte att jag kommer förändra mitt förhållningssätt eller tycka att det ena subjektiva sättet är mer rätt än det andra, då det är just subjektivt.

När det gäller att jaga utopier så överlåter jag det med varm hand till dem som är roade av det, men ditt exempel med vården var ju bra för där görs ju ingen läkemedelsforskning som inte har en ekonomisk potential och tyvärr tvingas läkare varje dag att ta beslut som bygger på kompromisser just därför att man inte kan rädda alla.

Därmed inte sagt att jakten på det perfekta resultatet inte gynnar utvecklingen, men mitt personliga val är att jag klarar mig med det som ofta ratas av dem som försöker bygga den där episka anläggningen som slår välden med häpnad, under tiden får jag tid att njuta av musik just som upplevelser goda nog för mig.

[Rydberg]

Jag tycker nog inte alls att dina formuleringar endast understryker varför och på vilka premisser du gör dina val utan det ser ut som axiomatiska uttalanden. Tänker då framför allt på nedanstående.

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Tittar man på annan typ av återgivning så försöker man få den så korrekt som möjligt, t.ex. bildåtergivning från en projektor. Där vill man se bilden så som den var tänkt att bli sedd för att inte kompromissa med det rent konstnärliga. Man vill ju att upplevelsen av filmen ska bli som det var tänkt. Har man exempelvis en för ljus återgivning kan ju vissa scener få en helt annan stämning än som var tänkt. Eller att man tittar på en bild som hela tiden är mer eller mindre grön.

Jag vill inte ha grön bild, jag vill återge den korrekta färgrymden och vill se bilden som den var tänkt att bli sedd. Tycker du inte själv att det skulle va tråkigt att titta på en bild som gjorde alla filmer mer eller mindre gröna? Kan inte förstår att återgivningskonceptet verkar vara så ohyggligt svårt att förstår och varför många vill ha god återgivning. Inom bildåtergivningsvärlden verkar det vara så underförstått att man inte ens behöver nämna det.

[bensnake]

Jag tycker nog inte alls att dina formuleringar endast understryker varför och på vilka premisser du gör dina val utan det ser ut som axiomatiska uttalanden. Tänker då framför allt på nedanstående.

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Tittar man på annan typ av återgivning så försöker man få den så korrekt som möjligt, t.ex. bildåtergivning från en projektor. Där vill man se bilden så som den var tänkt att bli sedd för att inte kompromissa med det rent konstnärliga. Man vill ju att upplevelsen av filmen ska bli som det var tänkt. Har man exempelvis en för ljus återgivning kan ju vissa scener få en helt annan stämning än som var tänkt. Eller att man tittar på en bild som hela tiden är mer eller mindre grön.

Jag vill inte ha grön bild, jag vill återge den korrekta färgrymden och vill se bilden som den var tänkt att bli sedd. Tycker du inte själv att det skulle va tråkigt att titta på en bild som gjorde alla filmer mer eller mindre gröna? Kan inte förstår att återgivningskonceptet verkar vara så ohyggligt svårt att förstår och varför många vill ha god återgivning. Inom bildåtergivningsvärlden verkar det vara så underförstått att man inte ens behöver nämna det.

Icke applicerbar jämförelse.

1. Annat sinne.

2. Harmonisk distorsion förekommer inte nödvändigtvis i hela registret och med olika intensitet i olika register.

3. Harmonisk distorsion är inte ett konstant adderande av samma övertoner hela tiden vilket innebär att övertonerna varierar med musik, instrument, klangkomplexitet och tonhöjd.

Att inte köra med "helt transparenta ljudprodukter" går alltså inte att likställa med att ha t.ex. ett par gula solbrillor på sig för jämnan.

[Panelguy]

Bra där bensnake
Även om det var ett övertydligt exempel så tror jag knappast man hittar vare sig stereo-wide, loudness eller någon annan ljudförstörande möjlighet av liknande typ på någon apparat som kan kallas seriös.

På vilket sätt skulle en (väl implementerad) loudness funktion vara ljudförstörande?

Loudness är väl kanske inte det första jag tänker på om man vill ha ett ofärgat ljud.

[Harryup]

Jag tycker nog inte alls att dina formuleringar endast understryker varför och på vilka premisser du gör dina val utan det ser ut som axiomatiska uttalanden. Tänker då framför allt på nedanstående.

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Tittar man på annan typ av återgivning så försöker man få den så korrekt som möjligt, t.ex. bildåtergivning från en projektor. Där vill man se bilden så som den var tänkt att bli sedd för att inte kompromissa med det rent konstnärliga. Man vill ju att upplevelsen av filmen ska bli som det var tänkt. Har man exempelvis en för ljus återgivning kan ju vissa scener få en helt annan stämning än som var tänkt. Eller att man tittar på en bild som hela tiden är mer eller mindre grön.

Jag vill inte ha grön bild, jag vill återge den korrekta färgrymden och vill se bilden som den var tänkt att bli sedd. Tycker du inte själv att det skulle va tråkigt att titta på en bild som gjorde alla filmer mer eller mindre gröna? Kan inte förstår att återgivningskonceptet verkar vara så ohyggligt svårt att förstår och varför många vill ha god återgivning. Inom bildåtergivningsvärlden verkar det vara så underförstått att man inte ens behöver nämna det.

Eftersom det finns en fast referens för video och man kan kalibrera återgivningssystemet och med inspelade färgbalkar eller andra signaler kan man justera in allt så att det blir som det är tänkt.

För audio finns ingen motsvarighet. Att då prata om att skivan är referensen känns mig främmande eftersom man inte vet hur det som ligger på den låter egentligen. Referensen för video i det egna hemmet är den avspelade signalen återgiven genom t.ex. en tv-skärm. Hade man haft en inspelad tonbalk så kunde man justera efter den men det finns ju inte. Och dessutom används ingen referens för inspelningen utan det blir som det blir.
Om man då vill höra vad det är som är inspelat så går det ju inte att säga att nu låter det rätt eller nu låter det fel. Så det enda man kan göra är att spela ett antal skivor och bilda sig en uppfattning om det låter naturligt eller inte. Enligt mitt tyckande.

Om skivan skulle vara referensen och olika skivor är olika högt utstyrda vad är referensen då? Skall man höja volym på de lägst inspelade? För i så fall är ju inte skivan referensen längre utan då är det lyssningsvolymen som är referens för ljudtrycket och vad är då kvar av referensen ifrån skivan?
Att ha en referens som man inte vet hur den ser ut är bakvänt.

mvh/Harryup

[Rydberg]

Jag tycker nog inte alls att dina formuleringar endast understryker varför och på vilka premisser du gör dina val utan det ser ut som axiomatiska uttalanden. Tänker då framför allt på nedanstående.

1 går bort då det är en utopi om vi inte bara ägnar oss åt att njuta elektronisk musik och byter ut högtalaren mot ett mätinstrument.

Tittar man på annan typ av återgivning så försöker man få den så korrekt som möjligt, t.ex. bildåtergivning från en projektor. Där vill man se bilden så som den var tänkt att bli sedd för att inte kompromissa med det rent konstnärliga. Man vill ju att upplevelsen av filmen ska bli som det var tänkt. Har man exempelvis en för ljus återgivning kan ju vissa scener få en helt annan stämning än som var tänkt. Eller att man tittar på en bild som hela tiden är mer eller mindre grön.

Jag vill inte ha grön bild, jag vill återge den korrekta färgrymden och vill se bilden som den var tänkt att bli sedd. Tycker du inte själv att det skulle va tråkigt att titta på en bild som gjorde alla filmer mer eller mindre gröna? Kan inte förstår att återgivningskonceptet verkar vara så ohyggligt svårt att förstår och varför många vill ha god återgivning. Inom bildåtergivningsvärlden verkar det vara så underförstått att man inte ens behöver nämna det.

Icke applicerbar jämförelse.

1. Annat sinne.

2. Harmonisk distorsion förekommer inte nödvändigtvis i hela registret och med olika intensitet i olika register.

3. Harmonisk distorsion är inte ett konstant adderande av samma övertoner hela tiden vilket innebär att övertonerna varierar med musik, instrument, klangkomplexitet och tonhöjd.

Att inte köra med "helt transparenta ljudprodukter" går alltså inte att likställa med att ha t.ex. ett par gula solbrillor på sig för jämnan.

Tycker nog man kan jämföra det och jämförelsen skrevs främst för att påskina absurditeterna i det första inlägget.

Exemplet med grön bild är kanske att hårdra det lite men jag tycker att vissa apparater eller högtalare har egenkaraktärer och denna går att höra mer eller mindre oberoende av vilket programmaterial man spelar.

Vad du yrar om i punkt 2 och 3 vet jag inte. Själv vill jag aldrig ha något hörbart tillägg oavsett distorsionstyp.

[Rydberg]

Så det enda man kan göra är att spela ett antal skivor och bilda sig en uppfattning om det låter naturligt eller inte. Enligt mitt tyckande.

Ja och sen har man en anläggning som är subjektivt optimerad till några få skivor, man får hoppas att de inte ändrar inspelningstrend i framtiden (igen) för då får man ju omvärdera och byta apparater igen. Det är inte konstigt att hifi-branschen tycker om lyssna-o-tyck-metoden

Förresten, ska man använda 80-tals eller kanske 60-talsfonogram när man utvärderar om det kommet att låter naturligt eller inte med de fonogram som kommer ut 2020?

Centrala gränsvärdessatsen säger ju att om slumpmässiga variabler med samma sannolikhetsfördelning och med ändlig varians adderas, kommer summan att gå mot en normalfördelning. Detta torde väl gälla olika parametrar i inspelningar också. Borde då inte det med tiden vara bäst att liga i origo om man vill minimera återgivningsfelen (minsta kvadratsmetoden)? (statistik och regressionsanalys i samma inlägg )

[MagnusÖstberg]

Bra där bensnake
Även om det var ett övertydligt exempel så tror jag knappast man hittar vare sig stereo-wide, loudness eller någon annan ljudförstörande möjlighet av liknande typ på någon apparat som kan kallas seriös.

På vilket sätt skulle en (väl implementerad) loudness funktion vara ljudförstörande?

Loudness är väl kanske inte det första jag tänker på om man vill ha ett ofärgat ljud.

Varför inte?

Jag skulle tom kunna se en välimplementerad sådan som en förutsättning då det kan motverka en känd fysiologisk funktion hos hörseln.

Men det är inte vanligt med genomtänkt loudness.

[phloam]

Har inte denna tråd spårat ur lite nu eller?

[Lust]

Har inte denna tråd spårat ur lite nu eller?

Spårat ur? Har väl snarare spårat in på de gamla vanliga, nötta spåren om samenessfärgat kontra utopia...

[Strmbrg]

Jag "röstade" ju på illusionen.

Jag strävar dock inte alls efter den optimala, ultimata eller "perfekta" illusionen.

Jag är såpass säker på min sak - numera - att jag kan bedöma när det är tillräckligt bra för att jag skall bli nöjd.
När jag väl kommit dit så bryr jag mig väldigt lite om vidare förbättringar, om andras anläggningar är "bättre" eller om jag kan köpa mig förbättringar.

Nöjd blir jag då jag kan lyssna på musiken utan att störas av funderingar på anläggning, rum och teknik.

Jag ser inget som helst egensyfte i att jaga förbättringar/förändringar.
Jag vill kunna koppla av, och bara spisa min musik.
Den (jävla) anläggningen är i stort sett ointressant och får fungera mest som "en mycket diskret butler" som serverar mig musiken utan åthävor.