Spotify premium mot CD = CD överflödigt!..

av **Strmbrg** » 2015-05-20 22:02

...skulle jag härmed vilja hävda.
Åtminstone så länge man inte månar om den fysiska saken som skivan och dess fodral utgör. Och åtminstone så länge den önskade musiken - I ÖNSKAD UTGÅVEKVALITET - finns på Spotify.

http://open.spotify.com/track/6TL0bmQNQci7dg3x2tlc5A

Schönbergs Verklärte Nacht för stråkorkester med Boulez fick bli mitt testobjekt.
Jag har - såvitt jag minns - inte idats jämföra detta tidigare, men kan nu efter nivåkalibrering - digitalt in i Dac från CD-spelare och från dator utan digital nivåsänkning i datorn - konstatera att:
1 jag direkt tappade kollen över vilken källa jag faktiskt lyssnade på när jag växlade via Dacens fjärr.
2 Jag kunde inte avgöra om det lät olika. Dvs det lät därmed sannolikt lika. Åtminstone för mig.
3 Pga utfallet i punkt 2, så tappade jag ganska omgående intresset för att gå vidare och LETA skillnader.

PS
Först var det en jätteskillnad. Den berodde emellertid på att nivån var dämpad i Spotify-appen. Efter att ha åtgärdat det så var dock nivåskillnaden såpass liten att:
1 Jag inte hörde den.
2 Att den sannolikt inte bidrog till att ljudupplevelsen kunde påverkas.
3 Vilket den uppenbarligen inte gjorde på grund av något annat heller, eftersom resultatet blev som det blev.

PPS
Att gå vidare och utreda huruvida det är min hörsel som inte klarar av att detektera en skillnad som ändå kanske finns, intresserar mig inte i nuläget.

av **PerStromgren** » 2015-05-20 22:07

Jag har samma erfarenhet.

Dessvärre medför spotifylyssning för mig en stor frestelse till hoppigt lyssnande, men det är en annan tråd.

av **paa** » 2015-05-20 22:10

Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

av **music4ever** » 2015-05-20 22:12

Största problemen med spotify, enligt mig, är:
-Svårt att veta vilken version som de har.
-Att när som helst kan försvinna skivor, låtar eller hela skivbolag från utbudet.

av **Strmbrg** » 2015-05-20 22:12

PerStromgren skrev:Jag har samma erfarenhet.

Dessvärre medför spotifylyssning för mig en stor frestelse till hoppigt lyssnande, men det är en annan tråd.

Jepp! Det är ett litet gissel. Men jag gömmer fjärren för mig. :-)

En disciplinfråga som dock inte är alldeles enkel att hantera.

av **Strmbrg** » 2015-05-20 22:14

Sunkversioner finns såklart på Spotten. Men det har inte inneburit något reellt problem för mig. Klassiskt tycks inte vara så drabbat av detta.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2015-05-20 22:24

Om jag betalar för musik så gör jag det numera nästan uteslutande via Bandcamp. Nedladdning plus streaming via app. Nära artisten.

Spotify har jag som gratis (reklamfinansierad) lyssning (inte som cd-ersättare!). Tycker att Apple gör bort sig som lobbar för att reklamfinansierad lyssning ska försvinna. Lär använda iTunes ännu mindre i framtiden.

av **Nattlorden** » 2015-05-20 22:30

Två premium Spotify i familjen för att undvika krockar. Tycker Apple gör helt rätt, så det är kanske phloam som skall försvinna? (Obs. Skämt!)

Reklam är ett jävla skit som bör bekämpas i alla former. Finns alldeles för många korkade människor som tar det för konsumentupplysning och då blir till sist alla VETTIGA produkter utkonkurrerande av helt fel anledning.

av **PerStromgren** » 2015-05-20 22:33

Nattlorden skrev:Reklam är ett jävla skit som bör bekämpas i alla former. Finns alldeles för många korkade människor som tar det för konsumentupplysning och då blir till sist alla VETTIGA produkter utkonkurrerande av helt fel anledning.

"Reklam är ett jävla skit som bör bekämpas i alla former." Intressant synpunkt, men det vore OT att diskutera här.

av **AndreasArvidsson** » 2015-05-20 22:37

music4ever skrev:Största problemen med spotify, enligt mig, är:
-Svårt att veta vilken version som de har.
-Att när som helst kan försvinna skivor, låtar eller hela skivbolag från utbudet.

Jag håller helt med. Snålkodningen är oftast inte ett stort problem imho.

av **darkg** » 2015-05-20 22:42

Snart kanske de måste göra som på teve, bryta mitt i låtarna. Sen produktplaceringar...

Reklam funkar förresten bra på okorkade också.

Jag tänkte just på hur relativt fantastiska tjänster som Spotify är. Och fonogram, i och för sig. Vi degraderar alldeles för lätt fantastiska saker. Snuttigt, tarvligt och flyktigt.

Streaming kanske inte måste ha den här sortens gränssnitt alls... det är inte mycket tänk utanför lådan, menar jag.

av **Objektivisten** » 2015-05-20 22:51

Och Tidal låter ännu bättre än CD.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2015-05-20 22:51

Nattlorden skrev:Två premium Spotify i familjen för att undvika krockar. Tycker Apple gör helt rätt, så det är kanske phloam som skall försvinna? (Obs. Skämt!)

Då skulle man kanske förbjuda all reklamfinansierad TV också, men det tror jag inte ens Apple kan få igenom

Jag tycker de gör helt fel - reklam har sin plats i media och naturligtvis ska man kunna få slippa den genom att välja att betala. Men att alternativet inte ska få finnas hos andra leverantörer är helt sanslöst fel. Apple ska inte lägga sig i vad andra företag väljer för modell och vad deras kunder vill ha.

Sen kan jag tycka att artisterna ska få bättre ersättning men det är en annan diskussion.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2015-05-20 22:52

PerStromgren skrev:
Nattlorden skrev:Reklam är ett jävla skit som bör bekämpas i alla former. Finns alldeles för många korkade människor som tar det för konsumentupplysning och då blir till sist alla VETTIGA produkter utkonkurrerande av helt fel anledning.

"Reklam är ett jävla skit som bör bekämpas i alla former." Intressant synpunkt, men det vore OT att diskutera här.

Japp.... politikvarning direkt kan jag ju bara tillägga, abbans!

av **Nattlorden** » 2015-05-20 22:57

phloam skrev:Då skulle man kanske förbjuda all reklamfinansierad TV också

Gärna. För min del så verkar det vara ett teoretiskt koncept dock, för jag får högst uppenbarligen betala för att få s.k. reklamfinansierad TV...

Folk behöver inte få reda på vad för saker som finns att köpa. Har de ett behov av något så är det inte speciellt svårt i dagens läge att ta reda på vad som finns att köpa. Har de inte ett behov av något så är det gränsfall till bedrägligt att locka dem att köpa något de inte behöver... "Bondfångeri" kallades det väl förr i tiden?

av **Harryup** » 2015-05-20 23:01

Jag tycker att Spotify ger oftast ett ganska tråkigt intryck.
Kan ibland tycka att "jamen, kanske det inte är så dumt ändå" när jag hör något för att sen efter några låtar tycka att det är ganska trist som vanligt.
Livlöst och inte engagerande på något sätt. Tidal ger ett bättre intryck, möjligen för att jag vet att det borde kunna vara högre upplösning.
Men annars så är streamat trevligt.

/Harryup

av **Svante** » 2015-05-20 23:13

Med Spotify måste jag betala 99 kronor per månad för att få ha skivsamlingen kvar. När Spotify går i konkurs försvinner skivsamlingen för mig.

Om man ska vara neggo, alltså

.

av **petersteindl** » 2015-05-20 23:17

Du losar alltså statistiskt sett 49,50, eller? Jag menar Spotify behöver ju inte kånka dagen efter du pröjsat 99 kr.

av **Laila** » 2015-05-20 23:31

Få ha skivsamlingen kvar sa Bull . . . typ.

av **Strmbrg** » 2015-05-20 23:35

Hurrni, vi snackar ljudkvalitet nu tycker jag!

Fast, då tycker jag uppenbarligen fel, ety det inte verkar snackas ljudkvalitet alls, utan en massa annat.

av **hifikg** » 2015-05-21 00:43

Jag fick möjlighet att använda Spotify ihop med min ljudanläggning nu i veckan, men har ännu inte provat. Gillar att ha mina egna fonogram, så planen är att utnyttja Spotify för att kolla före köp, men om det är så bra så kanske jag ändrar mig. Än har jag inte hittat till Spotify, testar kameror och annat skoj. Vaknade tre i natt av att rörelse hade detekterats i lyssningsrummet och jo, det stämde, bilden på Stig hade ramlat ner *s*

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2015-05-21 04:27

Problemet med alla streamingtjänster är att det kanske är svårt att säkert veta vilken utgåva av en inspelning som faktiskt.se spelas.

av **Strmbrg** » 2015-05-21 05:52

Beträffande utgåvor:

Alltså, jag TROR att jag kan säga att utgåvan jag (råkar) lyssna på inte spelar mig någon roll.
Dvs, det spelar egentligen ingen roll för mig om jag VET vilken utgåva det rör sig om. Det som spelar roll är huruvida ifrågavarande utgåva låter på ett realistiskt och ickedistraherande vis.

Jag är nog lite av en avvikare från de flesta andra av er, kanske, enär jag helt och hållet baserar ovanstående förhållningssätt på det faktum att jag till typ hundra procent lyssnar på "klassiskt" och jazz. Vad jag vill komma till är att det inte - såvitt jag erfarit och upplevt - är något stort utgåveproblem med dessa genrer.

av **Perfector** » 2015-05-21 11:22

spotify för mig är ur datorn där jag inte har nåt ljud av kvalitet.
Egna CD spelas på stereon med högtalare som faktiskt har bra ljud.
Jag har inte Ipod att tillgå (tack och lov) utan en gammal nalle som bara pratas i.
Se'n är det vilsamt att leta en cd som man vill lyssna på.
Jag är ingen vän av Ipod och dockningsstationer till dessa.

av **PerStromgren** » 2015-05-21 12:49

Perfector skrev:Jag är ingen vän av Ipod och dockningsstationer till dessa.

Det finns annat än Apple-produkter att använda för Spotify-lyssning! Jag själv använder Squeezebox kopplad till min musikanläggning. Helt Apple-fri uppspelningskedja!

Men visst kan bläddring bland skivor vara trevligt, det håller jag med om.

av **leffe** » 2015-05-21 12:57

Jag kan ju tycka att "biblioteksmöjligheten" är toppen, att man hittar nästan allt - däremot har jag problem med att ljudkvalitén är rätt kass, komprimerat, låg utnivå och en jäkla massa remixversioner.
Jag lyssnar ju företrädelsevis på "rock" från sluten på 60 till 80tal - men problemet kanske ligger i ljudkortet i datorn, paddan eller telefonen!?

av **Svante** » 2015-05-21 13:05

petersteindl skrev:Du losar alltså statistiskt sett 49,50, eller? Jag menar Spotify behöver ju inte kånka dagen efter du pröjsat 99 kr.

Nej, i extremfallet förlorar jag mycket mer. Värst blir det om jag bara skulle ha en enda favoritplatta, som jag väljer att lyssna på med Spotify i tex ett år. Det kostar mig då c:a 1200:- att göra det. Köper jag CDn kostar det en hundring. Och slutar jag betala till Spotify så försvinner min möjlighet att spela skivan.

Nu är det förstås så att man kan ta den andra extremen där man lyssnar, och framför allt kan leta bland, otroligt mycket olika musik, och då är det en mycket stor utgift att köpa alla skivorna, men bara 1200:- per år för Spotify.

Så det är lite som att jämföra äpplen och päron.

av **petersteindl** » 2015-05-21 13:43

Svante skrev:
petersteindl skrev:Du losar alltså statistiskt sett 49,50, eller? Jag menar Spotify behöver ju inte kånka dagen efter du pröjsat 99 kr.

Nej, i extremfallet förlorar jag mycket mer. Värst blir det om jag bara skulle ha en enda favoritplatta, som jag väljer att lyssna på med Spotify i tex ett år. Det kostar mig då c:a 1200:- att göra det. Köper jag CDn kostar det en hundring. Och slutar jag betala till Spotify så försvinner min möjlighet att spela skivan.

Nu är det förstås så att man kan ta den andra extremen där man lyssnar, och framför allt kan leta bland, otroligt mycket olika musik, och då är det en mycket stor utgift att köpa alla skivorna, men bara 1200:- per år för Spotify.

Så det är lite som att jämföra äpplen och päron.

Fast jag refererar till riskmomentet utifall Spotify skulle gå i konkurs och du betalar avgift per månad d v s den risk du tar att inte kunna få musik levererad hela månaden ut.

Mvh
Peter

av **Simp_the_pimP** » 2015-05-21 13:50

Största felet med Spottan är att Ac/Dc inte finns där.

av **Perfector** » 2015-05-21 13:54

Trots att jag inte är spotify-fan kan jag konstatera en klar fördel.
Det är inte ofta jag gillar alla låtar på en CD men köper den ändå för att den har några jag gillar.
Alltså köper jag luft med musik emellan.
Spotify kan ge musik jag vill ha utan all luft mellan mina favoritlåtar.
Det gör dock inte att jag gillar ljud via datorn eller pod eller annan extrautrustning till stereon
Jag gillar att plocka bland mina alster och sätta ihop musik som jag sedan bränner ut och spelar med gott humör
Mina plattor, såväl vinyl som cd finns säkrade i datorn så där kan jag mixa efter eget gottfinnande.
Lite home made spotify om ni vill.

av **Nattlorden** » 2015-05-21 14:07

Simp_the_pimP skrev:Största felet med Spottan är att Ac/Dc inte finns där.

Alternativt:
Största felet med AC/DC är att de inte finns på Spottan.

av **Bill50x** » 2015-05-21 14:27

Perfector skrev:Trots att jag inte är spotify-fan kan jag konstatera en klar fördel.
Det är inte ofta jag gillar alla låtar på en CD men köper den ändå för att den har några jag gillar.
Alltså köper jag luft med musik emellan.
Spotify kan ge musik jag vill ha utan all luft mellan mina favoritlåtar.
Det gör dock inte att jag gillar ljud via datorn eller pod eller annan extrautrustning till stereon
Jag gillar att plocka bland mina alster och sätta ihop musik som jag sedan bränner ut och spelar med gott humör
Mina plattor, såväl vinyl som cd finns säkrade i datorn så där kan jag mixa efter eget gottfinnande.
Lite home made spotify om ni vill.

Jag har märkt att de låtar jag inte gillar från början växer så sakta och motiverar sin plats på albumet. Skivor som bara består av en hitsingel och utfyllnad köper jag inte överhuvudtaget.

/ B

av **Strmbrg** » 2015-05-21 15:09

Som sagt: Så länge det handlar om samma utgåva/ljudkvalitet på fonogrammen - och man kör digitalt in en samma Dac så är ljudkvaliteten ut lika.
Sedan kan man såklart köra med datorns ljudkort, klämboxar och allt vad där står tillbuds, och få väldigt olika resultat ut. Men det blir ju både komplext och i värsta fall dåligt. Så dessa metoder begriper jag inte.

av **darkg** » 2015-05-22 11:50

Strmbrg skrev:Hurrni, vi snackar ljudkvalitet nu tycker jag!

Fast, då tycker jag uppenbarligen fel, ety det inte verkar snackas ljudkvalitet alls, utan en massa annat.

Men ljudkvaliteten är bara intressant i den mån den indikerar upplevelsekvaliteten. En massa annat kan komma att överflygla ljudkvaliteten.

Jag håller typ med om att ljudkvaliteten betraktad enskild inte är ett argument för cd... men inte om att cd nödvändigtvis därmed har spelat ut sin roll.

av **KentLindqvist** » 2015-05-22 17:18

Bill50x skrev:
Perfector skrev:Trots att jag inte är spotify-fan kan jag konstatera en klar fördel.
Det är inte ofta jag gillar alla låtar på en CD men köper den ändå för att den har några jag gillar.
Alltså köper jag luft med musik emellan.
Spotify kan ge musik jag vill ha utan all luft mellan mina favoritlåtar.
Det gör dock inte att jag gillar ljud via datorn eller pod eller annan extrautrustning till stereon
Jag gillar att plocka bland mina alster och sätta ihop musik som jag sedan bränner ut och spelar med gott humör
Mina plattor, såväl vinyl som cd finns säkrade i datorn så där kan jag mixa efter eget gottfinnande.
Lite home made spotify om ni vill.

Jag har märkt att de låtar jag inte gillar från början växer så sakta och motiverar sin plats på albumet. Skivor som bara består av en hitsingel och utfyllnad köper jag inte överhuvudtaget.

/ B

Precis så. Det tarvas ett ett exempel. Listen without prejustice med George Michael. Freedom eller kanske praying for time är hittarna,
men egentligen samtliga andra låtar på albumet är bättre! ...och ett j***la bra album dessutom! :)

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-22 18:02

Perfector skrev:Trots att jag inte är spotify-fan kan jag konstatera en klar fördel.
Det är inte ofta jag gillar alla låtar på en CD men köper den ändå för att den har några jag gillar.
Alltså köper jag luft med musik emellan.
Spotify kan ge musik jag vill ha utan all luft mellan mina favoritlåtar.
Det gör dock inte att jag gillar ljud via datorn eller pod eller annan extrautrustning till stereon
Jag gillar att plocka bland mina alster och sätta ihop musik som jag sedan bränner ut och spelar med gott humör
Mina plattor, såväl vinyl som cd finns säkrade i datorn så där kan jag mixa efter eget gottfinnande.
Lite home made spotify om ni vill.

Å andra sidan...
Med ett bra system blir alla låtar på skivan intressanta.
Spotify gör all musik trist enl mig.

av **marcus_ec** » 2015-05-22 18:15

Tidal då?

Prova 30dgr, klart bättre ljud än spottan.

av **HenrikTornquist** » 2015-05-22 19:47

marcus_ec skrev:Tidal då?

Prova 30dgr, klart bättre ljud än spottan.

Som enligt så manga ändå inte går att skilja från cd?

av **Klenkar** » 2015-05-22 20:03

Har inte köpt en cd-skiva sedan 2009.

av **RogerGustavsson** » 2015-05-23 18:45

sportbilsentusiasten skrev:Med ett bra system blir alla låtar på skivan intressanta.

Eftersom det inte ens är så när man lyssnar till musik framförd i verkligheten, varför skulle det bli så vid reproduktion hemma?

av **xeizo** » 2015-05-23 20:10

Spotify Premium med en bra DAC låter hur bra som helst enligt egen erfarenhet, det är fonogrammet, anläggningen, rummet och lyssnaren som är begränsningarna för en maximerad stereoåtergivning.

Bättre att koncentrera sig på vad vilken musik man lyssnar på än på vilket media man använder. Att CD-fodral kan vara roliga att hantera och titta på är en annan sak än själva ljudet, och Vinylfodral är ännu roligare samt att där får man förstås ett mysigt lagom färgat ljud som inte alls är oävet - framförallt som tidsdokument över ljudteknikens utveckling :wink:

av **boom** » 2015-05-23 20:14

Strmbrg skrev:Hurrni, vi snackar ljudkvalitet nu tycker jag!

Fast, då tycker jag uppenbarligen fel, ety det inte verkar snackas ljudkvalitet alls, utan en massa annat.

Om du tycker att 320kb och snål kodat i ogg är bra undersök hörseln.

av **MichaelG** » 2015-05-23 20:23

boom skrev:Om du tycker att 320kb och snål kodat i ogg är bra undersök hörseln.

Tack och lov lider jag också av så dålig hörsel att jag kan njuta av musik på spotify. Jag kan till och med tycka att det låter riktigt bra ibland.

av **xeizo** » 2015-05-23 20:33

MichaelG skrev:
boom skrev:Om du tycker att 320kb och snål kodat i ogg är bra undersök hörseln.

Tack och lov lider jag också av så dålig hörsel att jag kan njuta av musik på spotify. Jag kan till och med tycka att det låter riktigt bra ibland.

Jag tycker att det låter riktigt bra mest hela tiden, men ljudet skalar uppåt alldeles enormt beroende på vilken avspelningsutrustning man använder. En generisk smartphone med medföljande lurar gör ingen ljudintresserad glad, men om Spotify(Premium) får sträcka benen på en bra anläggning är det oerhört svårt att hitta något att klaga på rent ljudmässigt.

av **Nattlorden** » 2015-05-23 20:40

xeizo skrev:Spotify Premium med en bra DAC låter hur bra som helst enligt egen erfarenhet, det är fonogrammet, anläggningen, rummet och lyssnaren som är begränsningarna för en maximerad stereoåtergivning.

Bättre att koncentrera sig på vad vilken musik man lyssnar på än på vilket media man använder. Att CD-fodral kan vara roliga att hantera och titta på är en annan sak än själva ljudet, och Vinylfodral är ännu roligare samt att där får man förstås ett mysigt lagom färgat ljud som inte alls är oävet - framförallt som tidsdokument över ljudteknikens utveckling

+1

av **Nattlorden** » 2015-05-23 20:43

Bill50x skrev:Jag har märkt att de låtar jag inte gillar från början växer så sakta och motiverar sin plats på albumet. Skivor som bara består av en hitsingel och utfyllnad köper jag inte överhuvudtaget.

Fast det är ju ologiskt... Hur kan de växa över tiden om du inte köper skivan trots du inte gillat dem från början då?

Annars håller jag i princip med... Även om det finns vissa hits som inte dör... Och viss utfyllnad som aldrig blir bra...

av **Eargasm** » 2015-05-23 20:54

Jag håller med OP, Spotify och CD låter ganska snarlika så i mina öron är de ungefär lika usla om det är att njuta av musik hemma i anläggningen en fredag eller lördag.
På jobbet däremot, genom original högtalarna på min MBPr eller genom hörlurarna av fabrikatet Jabra låter det alldeles förträffligt.

Så i min värld är det både lysande och uselt, beroende på hur det skall användas.

av **Magnuz** » 2015-05-24 12:03

paa skrev:Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

Nä och inte blev det bättre när de tog bort möjligheten att sortera sökträffar. Vad tänkte de?

Eargasm skrev:Jag håller med OP, Spotify och CD låter ganska snarlika så i mina öron är de ungefär lika usla om det är att njuta av musik hemma i anläggningen en fredag eller lördag.
På jobbet däremot, genom original högtalarna på min MBPr eller genom hörlurarna av fabrikatet Jabra låter det alldeles förträffligt.

Så i min värld är det både lysande och uselt, beroende på hur det skall användas.

Du har alltså en hemanläggning som är sämre än originalhögtalarna på MBPr och ett Jabra-headset? Låter inget vidare.

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-24 17:07

RogerGustavsson skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Med ett bra system blir alla låtar på skivan intressanta.

Eftersom det inte ens är så när man lyssnar till musik framförd i verkligheten, varför skulle det bli så vid reproduktion hemma?

Det är mycket logiskt. Har man skivor som tidigare varit trista som över åren (med uppgraderingar i hifisystemet och att lyssna på andras anläggningar) är bra. Lär man sig att det oftast är anläggningen som inte är bra nog. Och inte inspelningarna.

Om man sitter och hoppar över låtar är det, enl mig, ett tecken på att anlägningen inte är så bra som den skulle kunna vara. Men om man dras in i musiken och glömmer att analysera allt om ljudet (bas, dynamik, perspektiv mm), det är ett bra tecken.

Då jag streamar Spotify mm blir musiken bara ljud för mig, trist. Men lokal lagrad egna rippade skivor av samma artist/skiva är engagerade och lyssningsvärd. Dock blir streamad musik allt bättre med åren. bra! För några år sedan var det kass, nu är det ok. Dock inte asbra...

av **RogerGustavsson** » 2015-05-24 18:08

Fast jag begriper fortfarande inte hur ointressant/dålig musik helt plötsligt blir bra musik bara för att den reproduceras på ett annat sätt. Är musiken ointressant/dålig i verkligheten så är det ju just det den är.

av **Perfector** » 2015-05-24 18:25

RogerGustavsson skrev:Fast jag begriper fortfarande inte hur ointressant/dålig musik helt plötsligt blir bra musik bara för att den reproduceras på ett annat sätt. Är musiken ointressant/dålig i verkligheten så är det ju just det den är.

Självhypnos kantänka ;-)

av **music4ever** » 2015-05-24 19:33

sportbilsentusiasten skrev:Det är mycket logiskt. Har man skivor som tidigare varit trista som över åren (med uppgraderingar i hifisystemet och att lyssna på andras anläggningar) är bra. Lär man sig att det oftast är anläggningen som inte är bra nog. Och inte inspelningarna.

Om man sitter och hoppar över låtar är det, enl mig, ett tecken på att anlägningen inte är så bra som den skulle kunna vara. Men om man dras in i musiken och glömmer att analysera allt om ljudet (bas, dynamik, perspektiv mm), det är ett bra tecken.

Då jag streamar Spotify mm blir musiken bara ljud för mig, trist. Men lokal lagrad egna rippade skivor av samma artist/skiva är engagerade och lyssningsvärd. Dock blir streamad musik allt bättre med åren. bra! För några år sedan var det kass, nu är det ok. Dock inte asbra...

Ursäkta, men detta låter som när någon sektföljare bara ser det positiva med sekten. I'm not buying that at all!

av **Strmbrg** » 2015-05-24 20:12

Jag fick för mig att Spotify lät lite grått och tråkigt.
Jag tror att min upplevelse berodde på att jag inte kunde föreställa mig att Spotify kunde bli lika bra som samma spår på en CD. Det var ju ett "sämre" format, då måste det ju bli ett sämre resultat.
Detta "så-måste-det-ju-vara-ju-utgångsläge" fick mig ett uppleva ljudet som sämre.

Negativ, teknisk placebo, dvs grundattityden baserar sig på ett tekniskt resonemang (som ju antingen kan vara korrekt eller hur tokigt som helst...) och påverkar därmed upplevelsen.

När jag - som jag nämner i tråden - satt och växlade mellan Spotify och samma spår på CD, så tappade jag omgående greppet om vad som var vad.
Inte nog med att jag inte visste vilket format jag lyssnade på, jag kunde inte heller upptäcka några skillnader.

Men, det är väl anläggningen som är så pissig att skillnaderna inte hörs.

av **Bill50x** » 2015-05-24 21:51

RogerGustavsson skrev:Fast jag begriper fortfarande inte hur ointressant/dålig musik helt plötsligt blir bra musik bara för att den reproduceras på ett annat sätt. Är musiken ointressant/dålig i verkligheten så är det ju just det den är.

Musiken kanske återges på ett sådant sätt så den blir ointressant. Det behöver inte alls bara handla om frekvensgång och dynamik, hur viktiga dessa parametrar än är.

/ B

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-24 22:52

music4ever skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Ursäkta, men detta låter som när någon sektföljare bara ser det positiva med sekten. I'm not buying that at all!

Du använder ord som sekter och indoktrinering ofta märker jag. Det är en vanlig teknik att försöka nedvärdera den som tycker olika.
Jag skriver om mina erfarenheter, du kan tycka olika baserat på dina erfarenheter. Det är ok, men försök diskutera ämnet.

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-24 22:54

RogerGustavsson skrev:Fast jag begriper fortfarande inte hur ointressant/dålig musik helt plötsligt blir bra musik bara för att den reproduceras på ett annat sätt. Är musiken ointressant/dålig i verkligheten så är det ju just det den är.

Det är ju du som försöker jämföra med verkligehter. Är ju inspelningar jag talar om. :wink:

(antingen på spottan eller egna skivor)
SÅ klart livemusik kan vara kass. O då hjälper det ju inte att spela in skiten o spela upp den, oavsett anläggning.

av **music4ever** » 2015-05-25 04:25

sportbilsentusiasten skrev:Du använder ord som sekter och indoktrinering ofta märker jag. Det är en vanlig teknik att försöka nedvärdera den som tycker olika.
Jag skriver om mina erfarenheter, du kan tycka olika baserat på dina erfarenheter. Det är ok, men försök diskutera ämnet.

Nej, jag menar det inte som nervärderande utan hur människor fungerar när en tro trumfar logik och sans.

av **Strmbrg** » 2015-05-25 06:09

Jag lägger ner mitt deltagande i den här tråden. Ingen vill ändå diskutera med mig och det är mest bara en massa ointressant tjafsigt personfokus. Invändningar snarare än resonerande.

av **pinnen** » 2015-05-25 07:55

Det är ju lite typiskt för många här på faktiskt strmberg. Lägg inte för stor vikt vid det.

Jag håller helt med dig. Jag kan inte alls skilja ut spottan premium mot ex CD själv

av **Harryup** » 2015-05-25 09:38

Stromberg, om ditt urvall är ett stycke så kan det ju kännas lite begränsat. Ta 10 st olika stycken och jämför lite snabbt. Får du samma känsla att kvalitén på Spotify är konstant jämfört med dina skivor eller kan det vara så att kvalitén pendlar lite?
Det finns gratisabbonemang på Tidal 14-dagars test. Har du tänkt jämföra något mellan olika streamande tjänster?

mvh/Harryup

av **shaft** » 2015-05-25 09:59

Hej!
Jag funderade en grej angående Spotify och att det ofta låter likt CD (beroende på mastring såklart).
Är det någon som vet om källan till OGG-filerna är från CD eller skickar skivbolagen in filer direkt till Spotify?
Går man "
omvägen" via plastskivan överhuvudtaget?

av **RogerJoensson** » 2015-05-25 18:42

viewtopic.php?f=9&t=61346

Om en stor del av inspelningarna är hörbart skadade som framgår i artikeln nedan, så hjälper det inte vilken teknik man använder för att snålkoda. Det blir inte i närheten av cd (pga vidriga skador som tillförts inspelningarna före snålkodning...).
http://www.mattmontag.com/music/univers ... -watermark

It turns out the artifacts I was hearing are not due to compression, but a result of audio watermarks that Universal Music Group embeds in digitally distributed tracks. This watermark is embedded in UMG tracks on Rdio, Spotify, iTunes, Tidal, and others. The watermark can also be heard in Universal tracks broadcast over FM radio. Universal Music recordings make up about 25% of most online catalogs, and its labels include Interscope, The Island Def Jam, Universal Republic, Verve, GRP, Impulse!, Decca, Deutsche Grammophon, Geffen, etc.

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-25 21:33

Jaha det förklarar mina hörselintryck.

av **petersteindl** » 2015-05-25 21:39

Lite vattenmark kan ju inte påverka musiken, eller?

av **music4ever** » 2015-05-25 22:09

RogerJoensson skrev:http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=61346

Om en stor del av inspelningarna är hörbart skadade som framgår i artikeln nedan, så hjälper det inte vilken teknik man använder för att snålkoda. Det blir inte i närheten av cd (pga vidriga skador som tillförts inspelningarna före snålkodning...).
http://www.mattmontag.com/music/univers ... -watermark
It turns out the artifacts I was hearing are not due to compression, but a result of audio watermarks that Universal Music Group embeds in digitally distributed tracks. This watermark is embedded in UMG tracks on Rdio, Spotify, iTunes, Tidal, and others. The watermark can also be heard in Universal tracks broadcast over FM radio. Universal Music recordings make up about 25% of most online catalogs, and its labels include Interscope, The Island Def Jam, Universal Republic, Verve, GRP, Impulse!, Decca, Deutsche Grammophon, Geffen, etc.

Men för i helvete! Musikbolagen är verkligen mästare på att ge dess kunder fingret.

av **Mats** » 2015-05-25 22:40

Det är onekligen helt otroligt... Ska det vara så inih-lv-t- svårt att bara se till att leverera grejerna utan att medvetet förstöra dom innan leverans?!? Vad är det för lågbegåvade kretiner som populerar den där branschen?!? Man önskar nån gammal hederlig skyddslagstiftning för intet ont anande musikälskare som kunde gripa in och rensa i träsket...

av **AndreasArvidsson** » 2015-05-25 22:43

Det underbara är ju att det är folk som betalar för sig som får dras med alla dessa knäppa skydd. De som piratkopierar får ju en bättre utgåva. Mycket bra morot får jag säga.

Det är ju inte första gången något liknande detta sker. Tänker tex på Sonys rootkit.

av **roggaro** » 2015-05-25 23:26

AndreasArvidsson skrev:Det underbara är ju att det är folk som betalar för sig som får dras med alla dessa knäppa skydd. De som piratkopierar får ju en bättre utgåva. Mycket bra morot får jag säga.

Det är ju inte första gången något liknande detta sker. Tänker tex på Sonys rootkit.

och vad ville du säga om detta, alltså sonys rootkit som sänker den säkraste dator!?

av **AndreasArvidsson** » 2015-05-25 23:29

roggaro skrev:och vad ville du säga om detta, alltså sonys rootkit som sänker den säkraste dator!?

Vad jag ville säga var att det är ett väldigt dumt och konstigt beteende om man vill att folk skall köpa deras produkter och tjänster. De anstränger sig för att göra tjänsterna sämre.

av **roggaro** » 2015-05-25 23:34

OK! har ju en del piratade filmer från nätet, men nåt rootkit har jag aldrig skådat

EDIT: f'låt men det blev visst OT här :oops:

av **AndreasArvidsson** » 2015-05-25 23:38

roggaro skrev:OK! har ju en del piratade filmer från nätet, men nåt rootkit har jag aldrig skådat

Alltså Sony gjorde en stor skandal för ett gäng år sedan med att de la in ett rootkit på sina skivor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

Det var alltså de som var lagliga och betalade för sig som åkte på detta medan de som piratkopierade klarade sig undan.

av **roggaro** » 2015-05-25 23:41

AndreasArvidsson skrev:
roggaro skrev:OK! har ju en del piratade filmer från nätet, men nåt rootkit har jag aldrig skådat

Alltså Sony gjorde en stor skandal för ett gäng år sedan med att de la in ett rootkit på sina skivor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

Det var alltså de som var lagliga och betalade för sig som åkte på detta medan de som piratkopierade klarade sig undan.

precis så minns jag det hela också. tack för klargörande Andreas

de ville alltså binda upp användaren till sina produkter, right?

av **Bill50x** » 2015-05-26 07:54

roggaro skrev:
AndreasArvidsson skrev:
roggaro skrev:OK! har ju en del piratade filmer från nätet, men nåt rootkit har jag aldrig skådat

Alltså Sony gjorde en stor skandal för ett gäng år sedan med att de la in ett rootkit på sina skivor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

Det var alltså de som var lagliga och betalade för sig som åkte på detta medan de som piratkopierade klarade sig undan.

precis så minns jag det hela också. tack för klargörande Andreas de ville alltså binda upp användaren till sina produkter, right?

Det var väl snarare så att de som spelade sin inköpta CD på datorn samtidigt fick ett rootkit installerat som sedan (bla) rapporterade om användningen till Sony. Någon kom på detta och till slut fick Sony krypa till korset och fixa fram en lösning att få bort detta rootkit. Tyvärr kunde borttagandet i vissa fall göra att man inte längre fick tillkomst till sin DVD/CD-spelare... Alltsedan dess har jag för övrigt bojkottat alla Sony-produkter och tänker så fortsätta. Man undrar ju hur Sony (som ju är stora och med ett antal olika företag under sin flagga) när man å ena sidan producerar bärbara spelare av olika slag och samtidigt installerar rootkit på de datorer som används för att få över musik till dessa spelare... Ett företag som överhuvudtaget kan tänka sig att infektera sina kunders datorer med hemliga spionprogram har inte på marknaden att göra.

/ B

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-26 11:32

music4ever skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Du använder ord som sekter och indoktrinering ofta märker jag. Det är en vanlig teknik att försöka nedvärdera den som tycker olika.
Jag skriver om mina erfarenheter, du kan tycka olika baserat på dina erfarenheter. Det är ok, men försök diskutera ämnet.

Nej, jag menar det inte som nervärderande utan hur människor fungerar när en tro trumfar logik och sans.

Läge att nu vara lite självkritisk kanske?
Ja menar, du hörde uppenbarligen ingen skillnad då du TRODDE att det inte var skillnad... :wink:

Hur var det det med tron som trumfar logik och sans :mrgreen:

av **roggaro** » 2015-05-27 00:10

Bill50x skrev:
roggaro skrev:
AndreasArvidsson skrev:
Alltså Sony gjorde en stor skandal för ett gäng år sedan med att de la in ett rootkit på sina skivor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

Det var alltså de som var lagliga och betalade för sig som åkte på detta medan de som piratkopierade klarade sig undan.

precis så minns jag det hela också. tack för klargörande Andreas de ville alltså binda upp användaren till sina produkter, right?

Det var väl snarare så att de som spelade sin inköpta CD på datorn samtidigt fick ett rootkit installerat som sedan (bla) rapporterade om användningen till Sony. Någon kom på detta och till slut fick Sony krypa till korset och fixa fram en lösning att få bort detta rootkit. Tyvärr kunde borttagandet i vissa fall göra att man inte längre fick tillkomst till sin DVD/CD-spelare... Alltsedan dess har jag för övrigt bojkottat alla Sony-produkter och tänker så fortsätta. Man undrar ju hur Sony (som ju är stora och med ett antal olika företag under sin flagga) när man å ena sidan producerar bärbara spelare av olika slag och samtidigt installerar rootkit på de datorer som används för att få över musik till dessa spelare... Ett företag som överhuvudtaget kan tänka sig att infektera sina kunders datorer med hemliga spionprogram har inte på marknaden att göra.

/ B

trojansk häst kallas det för tror jag? :roll:

av **roggaro** » 2015-05-27 00:20

mycken OT blev det!
men nu kan vi väl debattera strmbrg och inlägget faktiskt.se ang. hur och varför (eller va frågan/påståendet besvarad?)

av **Svante** » 2015-05-27 07:28

Det måste ju fortfarande finnas sådana skivor kvar, vad händer idag om man stoppar in en sån skiva i datorn?

av **Bill50x** » 2015-05-27 07:46

Svante skrev:Det måste ju fortfarande finnas sådana skivor kvar, vad händer idag om man stoppar in en sån skiva i datorn?

Jag gissar att det installeras men att inget händer, dvs att Sony inte längre avlyssnar. Sedan är ju frågan om hur beroende av OS det hela är, det var väl på XP/Vista-tiden detta hände?

/ B

av **2-ch** » 2015-05-27 08:36

För mig är problemet inte kvalitén. Det är inget jätteproblem att jag inte vet vilken utgåva det är jag lyssnar på.
Irriterande javisst, men inte mer än så. Värre är det med årtalet på utgåvorna. Det är väldigt ofta fel och irriterar mig mycket.
Det värsta för mig är att massor av musik jag har i mina listor försvinner. Det gör dom inte så ofta ur CD-hyllan.
Så ersätta CD med spotify (eller någon annan tjänst)... Glöm det!!

Det är bara ett komplement. Riktigt skapligt dessutom.

av **Bill50x** » 2015-05-27 09:04

2-ch skrev:För mig är problemet inte kvalitén. Det är inget jätteproblem att jag inte vet vilken utgåva det är jag lyssnar på.
Irriterande javisst, men inte mer än så. Värre är det med årtalet på utgåvorna. Det är väldigt ofta fel och irriterar mig mycket.
Det värsta för mig är att massor av musik jag har i mina listor försvinner. Det gör dom inte så ofta ur CD-hyllan.
Så ersätta CD med spotify (eller någon annan tjänst)... Glöm det!!

Det är bara ett komplement. Riktigt skapligt dessutom.

Instämmer till fullo. Även om man är premiumkund och betalar för sig är man inte garanterad att musiken man gillar finns kvar över tiden. Årtalen fungerar inte speciellt bra, ibland visas ursprungsåret, ibland när en remaster/återutgivning är släppt. Och sorteringen bland artister är faktiskt tom ganska dålig.

Men som komplement och kolla ny musik (eller gamla godingar, om de finns kvar) - javisst!

/ B

av **RogerGustavsson** » 2015-05-27 10:13

2-ch skrev:Det värsta för mig är att massor av musik jag har i mina listor försvinner. Det gör dom inte så ofta ur CD-hyllan.
Så ersätta CD med spotify (eller någon annan tjänst)... Glöm det!!

Det är bara ett komplement. Riktigt skapligt dessutom.

Håller med! Det är likadant oavsett vilken strömmartjänst man abonnerar på. Sökfunktionerna lämnar också en hel del att önska, ofta får sökningarna göras på lite olika sätt för att få napp.

av **idea** » 2015-05-27 11:26

Det är väl lite som ett vanligt bibliotek - även om man lånat en bok tidigare är det ju inte säkert att den finns kvar nästa gång man vill låna. Skall man vara säker på tillgång måste man ju fysiskt inneha produkten. Tjänsteleverantörer kommer och går och tjänsterna de levererar förändras över tid, sån är marknaden. Det är inte någon sorts riksarkiveringsfunktion inbyggt i Spotify eller någon annan strömningstjänst. Det är affärsmodeller med strömmande innehåll.

av **2-ch** » 2015-05-27 12:36

idea skrev:Det är väl lite som ett vanligt bibliotek - även om man lånat en bok tidigare är det ju inte säkert att den finns kvar nästa gång man vill låna. Skall man vara säker på tillgång måste man ju fysiskt inneha produkten. Tjänsteleverantörer kommer och går och tjänsterna de levererar förändras över tid, sån är marknaden. Det är inte någon sorts riksarkiveringsfunktion inbyggt i Spotify eller någon annan strömningstjänst. Det är affärsmodeller med strömmande innehåll.

Nä inte som biblioteket.
Kungliga biblioteket har i sin ägo ALLT (i stort sett) som givits ut.
Inte bara böcker utan även fonogram, filmer och det som sänt på svenska radiokanaler.
Jag ser ingen likhet mellan det och kommersiella intressen.

av **Bill50x** » 2015-05-27 13:34

2-ch skrev:
idea skrev:Det är väl lite som ett vanligt bibliotek - även om man lånat en bok tidigare är det ju inte säkert att den finns kvar nästa gång man vill låna. Skall man vara säker på tillgång måste man ju fysiskt inneha produkten. Tjänsteleverantörer kommer och går och tjänsterna de levererar förändras över tid, sån är marknaden. Det är inte någon sorts riksarkiveringsfunktion inbyggt i Spotify eller någon annan strömningstjänst. Det är affärsmodeller med strömmande innehåll.

Nä inte som biblioteket.
Kungliga biblioteket har i sin ägo ALLT (i stort sett) som givits ut.
Inte bara böcker utan även fonogram, filmer och det som sänt på svenska radiokanaler.
Jag ser ingen likhet mellan det och kommersiella intressen.

Man kan se det på olika sätt. Den springande punkten är vad man blivit utlovad för den ersättning man betalt. När det gäller biblioteken finns det ett "avtal" mellan oss medborgare som röstat på de ansvariga och för de som sköter driften. Det är dock inte säkrare än att det kan lösas upp vid nästa val. Men det finns problem även här, bland annat är vi skattebetalare med och betalar filmproduktion som vi sedan inte ens kan ta del av mot betalning. Dvs filmerna finns inte att köpa. De finns däremot genom illegal nedladdning... Jag gissar att det finns åtskilligt inom understödd kulturproduktion som innefattas av samma problem.

För Spotify/Tidal/Grooveshark mfl gäller bara det som står i avtalen för oss som prenumererar. För de som utnyttjar gratistjänsterna gäller väl knappast något överhuvudtaget, det är bara att tacka och ta emot. Men vad händer om Spotify går i konkurs? Vi som då betalt ett antal år för tillgång till musik har i princip inget kvar.

För mig blir det trots allt naturligt att det som jag värderar och vill säkra tillgången på - det måste jag lagra själv på något sätt.

/ B

av **Svante** » 2015-05-27 15:05

Bill50x skrev:
Svante skrev:Det måste ju fortfarande finnas sådana skivor kvar, vad händer idag om man stoppar in en sån skiva i datorn?

Jag gissar att det installeras men att inget händer, dvs att Sony inte längre avlyssnar. Sedan är ju frågan om hur beroende av OS det hela är, det var väl på XP/Vista-tiden detta hände?

/ B

Jag läste lite, någonstans nämndes att Pyttemjuk hade släppt en patch som hindrar den från att installeras. Om den fortsatt skulle installeras borde den vara en säkerhetsrisk även om inte Sony lyssnar längre.

av **Svante** » 2015-05-27 15:12

Bill50x skrev:Man kan se det på olika sätt. Den springande punkten är vad man blivit utlovad för den ersättning man betalt. När det gäller biblioteken finns det ett "avtal" mellan oss medborgare som röstat på de ansvariga och för de som sköter driften. Det är dock inte säkrare än att det kan lösas upp vid nästa val. Men det finns problem även här, bland annat är vi skattebetalare med och betalar filmproduktion som vi sedan inte ens kan ta del av mot betalning. Dvs filmerna finns inte att köpa. De finns däremot genom illegal nedladdning... Jag gissar att det finns åtskilligt inom understödd kulturproduktion som innefattas av samma problem.

Jag ser här en parallell till vetenskapliga publikationer. Väldigt mycket forskning finansieras med offentliga medel världen över, men när forskningen är klar överlåter forskarna typiskt copyrighten på artiklarna de skriver till privata aktörer ("ansedda tidskrifter") och resultaten finns INTE fritt tillgängliga för de som har betalat för forskningen.

På senare år har bla svenska vetenskapsrådet börjat kräva att man publicerar i tidskrifter med "open access" och tidskrifterna har börjat erbjuda sådan, men oftast mot en avgift att få publicera på c:a 10-20000 SEK per artikel. Det är i sig en bra utveckling, även om den på sätt och vis hindrar små o-/underfinansierade forskningsprojekt från att bli publicerade eftersom de inte har råd med publikationsavgiften. Men på det stora hela är det bra, någon måste ju betala för reviewprocessen. Antingen läsarna eller skribenterna.

av **Bill50x** » 2015-05-27 15:23

Svante skrev:
Bill50x skrev:
Svante skrev:Det måste ju fortfarande finnas sådana skivor kvar, vad händer idag om man stoppar in en sån skiva i datorn?
Jag gissar att det installeras men att inget händer, dvs att Sony inte längre avlyssnar. Sedan är ju frågan om hur beroende av OS det hela är, det var väl på XP/Vista-tiden detta hände?
Jag läste lite, någonstans nämndes att Pyttemjuk hade släppt en patch som hindrar den från att installeras. Om den fortsatt skulle installeras borde den vara en säkerhetsrisk även om inte Sony lyssnar längre.

Ahhh, så kan det vara. Efter att jag bannat Sony har jag inte ägnat saken så mycket uppmärksamhet :-)

/ B

av **Bill50x** » 2015-05-27 15:25

Svante skrev:Jag ser här en parallell till vetenskapliga publikationer. Väldigt mycket forskning finansieras med offentliga medel världen över, men när forskningen är klar överlåter forskarna typiskt copyrighten på artiklarna de skriver till privata aktörer ("ansedda tidskrifter") och resultaten finns INTE fritt tillgängliga för de som har betalat för forskningen.

Jo, detta är ju ett problem. Frågan är om forskning/upptäckter till hör den som gjort jobbet eller den som betalat för att få jobbet gjort (jmf amerikansk och fransk lagstiftning/policy)?

/ B

av **music4ever** » 2015-05-27 23:02

sportbilsentusiasten skrev:Läge att nu vara lite självkritisk kanske?
Ja menar, du hörde uppenbarligen ingen skillnad då du TRODDE att det inte var skillnad...
Hur var det det med tron som trumfar logik och sans

Självkritisk för att jag är....självkritisk?
Vad talar du om för skillnad som inte hörs?
Logik och sans = tester under former där placebo inte kan påverka resultatet.

av **Svante** » 2015-05-28 00:00

Bill50x skrev:
Svante skrev:Jag ser här en parallell till vetenskapliga publikationer. Väldigt mycket forskning finansieras med offentliga medel världen över, men när forskningen är klar överlåter forskarna typiskt copyrighten på artiklarna de skriver till privata aktörer ("ansedda tidskrifter") och resultaten finns INTE fritt tillgängliga för de som har betalat för forskningen.

Jo, detta är ju ett problem. Frågan är om forskning/upptäckter till hör den som gjort jobbet eller den som betalat för att få jobbet gjort (jmf amerikansk och fransk lagstiftning/policy)?

/ B

Ja, fast det jag menar går ett steg till: man skänker bort copyrighten till en tredje part (=tidskriften). Vare sig forskaren eller finansiären har rätt att sprida artiklarna vidare.

av **Bill50x** » 2015-05-28 07:53

Svante skrev:Ja, fast det jag menar går ett steg till: man skänker bort copyrighten till en tredje part (=tidskriften). Vare sig forskaren eller finansiären har rätt att sprida artiklarna vidare.

Ahhh, men själva forskningen/forskningsresultatet måste väl kunna publiceras/göras tillgängligt även om den publicerade artikeln är låst på publikationen ifråga, eller? Känns märkligt om en tidskrift kan låsa inne resultat av forskning.

Men nu är vi väl lite OT (om än intressant)?

/ B

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-29 12:40

music4ever skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Läge att nu vara lite självkritisk kanske?
Ja menar, du hörde uppenbarligen ingen skillnad då du TRODDE att det inte var skillnad...
Hur var det det med tron som trumfar logik och sans

Självkritisk för att jag är....självkritisk?
Vad talar du om för skillnad som inte hörs?
Logik och sans = tester under former där placebo inte kan påverka resultatet.

Jag tycker du ska läsa vad du tidigare skrivit/påstått och reflektera över vilken konsekvens det får på det du skrev - med tanke på att det faktiskt visade sig vara är en skillnad.

av **Svante** » 2015-05-29 13:05

Bill50x skrev:
Svante skrev:Ja, fast det jag menar går ett steg till: man skänker bort copyrighten till en tredje part (=tidskriften). Vare sig forskaren eller finansiären har rätt att sprida artiklarna vidare.

Ahhh, men själva forskningen/forskningsresultatet måste väl kunna publiceras/göras tillgängligt även om den publicerade artikeln är låst på publikationen ifråga, eller? Känns märkligt om en tidskrift kan låsa inne resultat av forskning.

Men nu är vi väl lite OT (om än intressant)?

/ B

Alltså, produkten av forskning ÄR i stor utsträckning de artiklar man skriver. Men givetvis får man presentera sina resultat på konferenser och man får skicka PDFer av artiklarna på direkt förfrågan, men man får typiskt inte lägga upp dem på en websida.

av **music4ever** » 2015-05-29 13:15

sportbilsentusiasten skrev:Jag tycker du ska läsa vad du tidigare skrivit/påstått och reflektera över vilken konsekvens det får på det du skrev - med tanke på att det faktiskt visade sig vara är en skillnad.

Prata ur skägget om du har något att säga!

av **Bill50x** » 2015-05-29 13:41

Svante skrev:Alltså, produkten av forskning ÄR i stor utsträckning de artiklar man skriver. Men givetvis får man presentera sina resultat på konferenser och man får skicka PDFer av artiklarna på direkt förfrågan, men man får typiskt inte lägga upp dem på en webbsida.

Innehållsmässigt, ja. Men frågan är om det är innehållet eller "utformningen" av artikeln som är skyddad? När vi producerade en utbildnings-cd inom statisk elektricitet var det en skola i Tyresö som stod för layout, design och produktion. Innehållet stod vi för till 100 %. Lik förbenat fick vi inte använda materialet utan tillåtelse eftersom skolan hade rätt till det hela. MEN, innehållet fick vi naturligtvis använda som vi önskade, bara inte med den utformning som skolan tagit fram.
Är det inte något liknande inom forskarvärlden?

/ B

av **sportbilsentusiasten** » 2015-05-29 13:43

music4ever skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Jag tycker du ska läsa vad du tidigare skrivit/påstått och reflektera över vilken konsekvens det får på det du skrev - med tanke på att det faktiskt visade sig vara är en skillnad.

Prata ur skägget om du har något att säga!

Hur vore det om du kunde försöka vara lite trevlig?

Jag har redan uppmanat dig att läsa vad du skrev, du kan börja med nedan inlägg från dig (kortat men du kan hitta allt om du går tillbaka). När det senare visade sig att det VAR en skillnad, tycker jag att du ska vara självkritisk till dina nedlåtande uttalanden (finns flera i trådan)

music4ever skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Då jag streamar Spotify mm blir musiken bara ljud för mig, trist. Men lokal lagrad egna rippade skivor av samma artist/skiva är engagerade och lyssningsvärd. Dock blir streamad musik allt bättre med åren. bra! För några år sedan var det kass, nu är det ok. Dock inte asbra...

Ursäkta, men detta låter som när någon sektföljare bara ser det positiva med sekten. I'm not buying that at all!

av **music4ever** » 2015-05-29 21:53

sportbilsentusiasten skrev:Jag har redan uppmanat dig att läsa vad du skrev, du kan börja med nedan inlägg från dig (kortat men du kan hitta allt om du går tillbaka). När det senare visade sig att det VAR en skillnad, tycker jag att du ska vara självkritisk till dina nedlåtande uttalanden (finns flera i trådan)

1. Så du har bara lyssnat på musik från det bolaget?
2. Vad är det som säger att det du upplevt skulle beror på denna vattenmärkning?

av **Eleanton** » 2024-04-17 04:29

I teknikens tidsålder, använd den på det smartaste sättet

av **Strmbrg** » 2024-04-17 07:57

Nu var det länge sedan jag körde Spotify Premium (har inte ens koll på om det fortfarande existerar).
Numera är det Qobuz jag använder. Alla CD är bortskänkta till Myrorna. Saknar dem inte. Det där som några vurmar för om "fysiska fonogram" är dock inget jag själv ser någon tjusning i. Nu kan jag ju välja vilka inspelningar jag vill, utan att låta mig begränsas av den egna skivsamlingen eller det utbud som råkar stå tillbuds i begagnat-butikerna.

Beträffande aspekten på att artister och upphovspersoner hamnar i en svårare ekonomisk sits när man inte längre köper fysiska skivor:
Det där är komplext. Förr talades det väldigt mycket om att skivbolagen tjänade massor på att sälja en CD, medans artist/upphovsperson bara fick en liten bråkdel. Nu talas det om att det var bättre med CD:n eftersom en streaming-lyssning bara ger en ytterst liten ersättning till vederbörande. Det finns massor med förstå-sig-påare som lägger ut bevis för hur det ligger till med den saken. Det de möjligen INTE förstår är huruvida de verkligen förstår. Jag vet inte det.
CD:n köpte man en gång. Streaminglyssningen renderar i en ersättning varje gång. För att ta en parameter i sammanhanget.
Jag begriper inte (men många andra tycks såklart alltid begripa...) att det kommer ut nya streaming-fonogram med allsköns - på det stora hela - extremt smal musik, som exempelvis inom den så kallade "konst-" eller "klassiska musiken". Uppenbarligen funkar ju ekonomin kring detta eftersom det fortlöper. Riktigt HUR är en annan femma. Det hävdas att ekonomin hålls på svarta siffror endast med hjälp av turnerandet. Måhända det är så med bred och populär musik. Vissa "vet" säkert precis hur det förhåller sig. Jag vet det inte.

av **RogerGustavsson** » 2024-04-17 10:01

Det brukar väl aldrig eller sällan redovisas hur stora inkomster artisterna har från försäljning av fysiska fonogram eller sådant som streamas? Misstänker att det är rätt olika gällande populärmusik och övrig musik. Utövare av klassisk musik är ju inte lika bundna av att följa trender.
Personligen har jag alltmer fjärmat mig från den musik jag växte upp med, alltså det som spelades i radions P3 under 60-talet och tidiga 70-talet. På forum ser man många som inte var med då vurma för den musiken men för mig är det mer ett passerat stadium och jag återvänder sällan dit. Det finns några undantag men det mesta är rätt mainstream utan originalitet. Numera är det mest jazz och klassikt som spelas och det via streaming. CD och vinyl när inget annat format finns. Just nu är inga sådana grunkor inkopplade.

av **AndersP** » 2025-08-08 10:20

Som tidigare antytts tror jag att många fonogram i dag framställs som reklam för artisters konsertverksamhet.

Man spelar inte längre in i dyra studios i akustikreglerade lokaler med 30+ kanaliga mixerbord med en eller flera ihopsynkade 24-kanalsbandspelare. Man spelar in hemma med en laptop på kontoret och delar spår med varandra via uppkopplad programvara för att slippa spela in tillsammans. Är budgeten tillräcklig lägger man ut mix och/eller mastring på "folk på stan". Kompmusiker finns fortfarande, men är en liten exklusiv skara som mestadels turnerar.
Kolla priserna på konsertbiljetter till artister i storleksordningen Peter Gabriel och multiplicera med antal publik i dom arenor det är frågan om. Det är där degen kommer in. Hur man finansierar inspelning och konserter med konstmusik känner jag dock inte till. Berätta gärna.

Det faktum att inspelningsutrustning blivit så billig och så bra har bidragit till att många kan hålla på med musik.
Min bror är direktör på ett större oljebolag i sthlm, men spelar inte golf utan bas!
Han har ett projekt tillsammans med en kille i Gävle som jobbar i hemtjänsten. Dom kaller sig Aspertown. Dom träffas sällan irl. En kompis som har trummor i egen studio kan lägga mångkanaliga drum tracks åt dom när det behövs. Att spela in riktiga trummor kräver en del resurser.

Jag tror att en stor del av den "alternativa" musiken på strömmningstjänsterna spelas av sånna här figurer. Dom får i princip aldrig betalt. Musiken är en hobby och ekonomiska resultat är inte det primära. Man är amatörer i ordets rätta betydelse. Känner man för det ordnar man en spelning, ett releaseparty eller ser till att bli inbjudna till en festival. Det finns inga deadlines typ nytt album på plats i butikerna till Jul eller liknande.
Eftersom det inte finns några större krav för att få lägga upp material på tex Spotify finner man mycket sånt här om man tittar runt.
Kontrakt med bolag och liknande behövs inte längre. Strukturen är helt annorlunda nu. Det är som innan inspelning och fonogram fanns. Mozart och dom fick väl beställningar på sheet music förstås, men annars var det väl livespelningar och bidrag från rika knösar?
Har det blivit bättre eller sämre?

av **guldfisk** » 2025-08-08 22:22

Ett bevis för AndersP tes, som irriterat mig personligen, är "Pippi på Cirkus". Ett ambitiöst album med olika gästartister som jag hittills endast hittat på Spotify. Ingen möjlighet att köpa CD eller nedladdning :cry:

av **Conan** » 2025-08-09 07:58

AndersP skrev:Man spelar inte längre in i dyra studios i akustikreglerade lokaler med 30+ kanaliga mixerbord med en eller flera ihopsynkade 24-kanalsbandspelare. Man spelar in hemma med en laptop på kontoret och delar spår med varandra via uppkopplad programvara för att slippa spela in tillsammans. Är budgeten tillräcklig lägger man ut mix och/eller mastring på "folk på stan". Kompmusiker finns fortfarande, men är en liten exklusiv skara som mestadels turnerar.
Kolla priserna på konsertbiljetter till artister i storleksordningen Peter Gabriel och multiplicera med antal publik i dom arenor det är frågan om. Det är där degen kommer in. Hur man finansierar inspelning och konserter med konstmusik känner jag dock inte till. Berätta gärna.?

Jag tror vi har att göra med två (och-ett-halvt) olika scenarier som kanske har väldigt lite med varandra att göra:

1. Stora, etablerade artister som skiv- och produktionsbolag tjänar bra pengar på.

1½ Etablerade artister med smalare musik och en mindre "fanbase". Färre strömningar, mindre konserter mm.

2. Hobbymusiker som spelar för nöjets skull

Om vi då tar Peter Gabriel som exempel med senaste skivan "I/O": Det finns olika mixar/mastringar att köpa (Dark Mix, Bright Mix) det finns versioner på BluRay med Dolby Atmos mm. Alla dessa versioner ligger ute för både skivköp, nedladdning och strömning. Här har man nog lagt avsevärda resurser på studiotid och efterprocessning för man ser att det går att tjäna pengar på materialet trots kommande konserter och annat. Att det sen inte låter speciellt bra om skivan, handlar nog mest om okunskap och oskicklighet hos studiotekikerna. Och här kanske man kommer in på problemet kring allt detta: om det kan fås att låta "lika bra" med hemmastudion om man sen lämnar bort materialet på lite aggressiv mastring, som med den feta proffs-studion, så varför lägga pengarna på dyr studiotid? :wink:

Och det är så artisterna i kategorierna 1½ och 2 tänker såklart.

av **WhereNextColumbus** » 2025-08-12 18:34

AndersP skrev:Som tidigare antytts tror jag att många fonogram i dag framställs som reklam för artisters konsertverksamhet.

Man spelar inte längre in i dyra studios i akustikreglerade lokaler med 30+ kanaliga mixerbord med en eller flera ihopsynkade 24-kanalsbandspelare. Man spelar in hemma med en laptop på kontoret och delar spår med varandra via uppkopplad programvara för att slippa spela in tillsammans. Är budgeten tillräcklig lägger man ut mix och/eller mastring på "folk på stan". Kompmusiker finns fortfarande, men är en liten exklusiv skara som mestadels turnerar.
Kolla priserna på konsertbiljetter till artister i storleksordningen Peter Gabriel och multiplicera med antal publik i dom arenor det är frågan om. Det är där degen kommer in. Hur man finansierar inspelning och konserter med konstmusik känner jag dock inte till. Berätta gärna.

Det faktum att inspelningsutrustning blivit så billig och så bra har bidragit till att många kan hålla på med musik.
Min bror är direktör på ett större oljebolag i sthlm, men spelar inte golf utan bas!
Han har ett projekt tillsammans med en kille i Gävle som jobbar i hemtjänsten. Dom kaller sig Aspertown. Dom träffas sällan irl. En kompis som har trummor i egen studio kan lägga mångkanaliga drum tracks åt dom när det behövs. Att spela in riktiga trummor kräver en del resurser.

Jag tror att en stor del av den "alternativa" musiken på strömmningstjänsterna spelas av sånna här figurer. Dom får i princip aldrig betalt. Musiken är en hobby och ekonomiska resultat är inte det primära. Man är amatörer i ordets rätta betydelse. Känner man för det ordnar man en spelning, ett releaseparty eller ser till att bli inbjudna till en festival. Det finns inga deadlines typ nytt album på plats i butikerna till Jul eller liknande.
Eftersom det inte finns några större krav för att få lägga upp material på tex Spotify finner man mycket sånt här om man tittar runt.
Kontrakt med bolag och liknande behövs inte längre. Strukturen är helt annorlunda nu. Det är som innan inspelning och fonogram fanns. Mozart och dom fick väl beställningar på sheet music förstås, men annars var det väl livespelningar och bidrag från rika knösar?
Har det blivit bättre eller sämre?

https://youtu.be/N1Qp8H7tAEA?feature=shared

av **Mats** » 2025-09-10 17:17

24-bitars Spotify verkar (efter åratal) ha landat: https://www.m3.se/article/2905029/forlu ... ce=taboola

av **hifikg** » 2025-09-10 17:25

guldfisk skrev:Ett bevis för AndersP tes, som irriterat mig personligen, är "Pippi på Cirkus". Ett ambitiöst album med olika gästartister som jag hittills endast hittat på Spotify. Ingen möjlighet att köpa CD eller nedladdning

Från 8 euro... du får nog betala runt 20 när du inte är aktiv Qobussare

https://www.qobuz.com/de-de/album/pippi-pa-cirkus-astrid-lindgren/xnfaqns0poe4a

av **genstruktur** » 2025-09-11 19:36

https://newsroom.spotify.com/2025-09-10 ... xperience/

av E » 2025-09-12 01:46

Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Mvh E*

av **Conan** » 2025-09-12 07:06

Mats skrev:24-bitars Spotify verkar (efter åratal) ha landat: https://www.m3.se/article/2905029/forlu ... ce=taboola

Ska bli kul att få testa. Kollade med appen på min iPad i går och då var inte "lossless" valbar som alternativ, men det rullas väl ut pö om pö.

Undras hur mycket det gör för ljudkvaliteten. Om Ogg/Vorbis -q9 är i princip ohörbart snålkodning, hur kan det bli bättre från det; måste ju vara om ursprungsmaterialet levereras till Spotify i bättre kvalitet och utan "vattenstämplar" och annan skit?

av **HakanC** » 2025-09-12 10:38

Conan skrev:Kollade med appen på min iPad i går och då var inte "lossless" valbar som alternativ, men det rullas väl ut pö om pö.

Det verka vara först i oktober (vilket år?) som Spotify lossless lanseras till oss i allmänheten det kan dessutom dröja längre för oss som vill använda Spotify Connect.
"Lossless rullas ut i oktober för användare i ett 50-tal länder, däribland Sverige."
och
"Lossless is available on mobile, desktop, and tablet, as well as on many devices that support Spotify Connect
Support for additional devices, including those from Sonos and Amazon, arrives next month."

Även jag kommer förstås att prova Spotify lossless när det finns tillgängligt.
Men det kommer att kosta 129 SEK per månad för FLAC-ljud med en upplösning i upp till 24-bitars/44,1 kHz. Det är dyrare än tex Tidal (119 SEK/mån) med upp till 24-bitar/192 kHz.
Men viktigare än upplösningen är att Tidal även erbjuder Dolby Atmos och de hårda mixningskraven för Atmos gör att Atmos-versioner även låter bättre i en två-kanals anläggning.
Dessutom finns gratisversionen av Spotify kvar, för den som inte bryr sig om ljudkvalité och/eller är en snåljåp (som jag).
Trots att Spotify kostar mer betalar Tidal mer/spelning till artisterna, för den som bryr sig om sådant.

Varför betala mer för sämre ljud, sämre funktionalitet och där en mindre del av pengarna går till de man lyssnar på?

av **RogerGustavsson** » 2025-09-12 10:49

Conan skrev:Undras hur mycket det gör för ljudkvaliteten. Om Ogg/Vorbis -q9 är i princip ohörbart snålkodning, hur kan det bli bättre från det; måste ju vara om ursprungsmaterialet levereras till Spotify i bättre kvalitet och utan "vattenstämplar" och annan skit?

Jag tror inte det gör så mycket för ljudkvalitén när mycket av ursprungsmaterialet är undermåligt. Det har ju funnits andra plattformar med losslesskvalité i många år.

av **Ogjort** » 2025-09-12 10:54

HakanC skrev:Dessutom finns gratisversionen av Spotify kvar, för den som inte bryr sig om ljudkvalité och/eller är en snåljåp (som jag).

Det finns ingen gratisversion av Spotify.
Jag betalar varje dag för Spotify trots att jag aldrig använder tjänsten.

/Anders O.

av **sportbilsentusiasten** » 2025-09-12 11:34

paa skrev:Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

av **sportbilsentusiasten** » 2025-09-12 11:45

E skrev:Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Mvh E*

Gissa en gång…
Jag rippar från originalCD som jag äger.

av **Harryup** » 2025-09-12 11:54

E skrev:Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Mvh E*

Inte en suck. De dynamikbegränsade är begränsade med flit och ibland extra dåligt gjorda vilken möjligen inte är med flit.

av **Neuhausen** » 2025-09-12 12:41

De andra har konkurrerat med lossless sedan många år och jag tror att Spotify insåg att de inte kan fortsätta utan lossless när fler blir uppmärksamma på hur mycket de lägger på olika tjänster varje år och kanske vill rensa lite bland sina abbonemang.

Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

av E » 2025-09-12 13:09

Conan skrev:Undras hur mycket det gör för ljudkvaliteten. […]

Inte så värst mycket på "99 %" av programmaterialet, skulle jag tro.
Men den kraftigt ökade datamängden som skall skyfflas (utom för
nedladdat material) vid uppspelning kanske är ett pris man kan tänka
sig att betala för det där allra bästaste?

Redigerat:
Om vi bortser från datamängden över nätet, hur stor blir skillnaden i
belastning på uppspelarens processor vid avkodning av "mycket hög"
respektive det aviserade alternativet "förlustfri"?

sportbilsentusiasten skrev:
paa skrev:Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

Ja, fler Spotify-kunder borde begära att få veta vilken utgåva de får!

Harryup skrev:
E skrev:Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Inte en suck. De dynamikbegränsade är begränsade med flit och ibland extra dåligt gjorda vilken möjligen inte är med flit.

Fast om kunderna efterfrågar originalutgåvor och lagringsutrymme är
billigt …?

Jag kan tänka mig att betala mer än i dag om Spotify förbättras. (Det
är väl 129 kr/mån nu om jag minns rätt.)

Mvh E*

av **RogerGustavsson** » 2025-09-12 13:12

Neuhausen skrev:Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

Jag har tre olika tjänster och det finns mjukvaror som Soundiiz för att kopiera sina sparade favoriter/album etc. mellan olika tjänster.

av **goat76** » 2025-09-12 14:02

RogerGustavsson skrev:
Neuhausen skrev:Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

Jag har tre olika tjänster och det finns mjukvaror som Soundiiz för att kopiera sina sparade favoriter/album etc. mellan olika tjänster.

Jag har gjort det manuellt både då jag bytte från Tidal till Qobuz och när jag bytte tillbaka. Jag sparar dock inte så där väldigt mycket låtar/album/artister då jag oftast bara letar på det jag känner för att lyssna på, och har samtidigt har jag passat på att rensa lite i de sparade listorna vid dessa byten av streamingtjänst.

Tycker både Qobuz och Tidal är bra musiktjänster med bra utbud. Enda orsaken till bytet från Qobuz var att Tidal erbjuder musik i Atmos, inte för att jag lyssnar särskilt ofta på musik i multikanal men det är iallafall kul att ha tillgång till även det utbudet.

Spotify ska väl enligt många ha ett bättre användargränssnitt än de andra, men å andra sidan använder jag alltid gränssnittet i min Linn streamer så för mig spelar det där ingen roll. Kanske har Spotify det allra största utbudet, men de verkar också fokusera mycket på annan "skit" så som poddar och liknande vilket inte intresserar mig. Sen hör man då och då hur dålig respekt de har för små musiker där de inte vill betala ut något alls om de inte uppnår ett visst antal streamar, om det är sant eller inte vet jag inte. De betalar mindre än de flesta andra till artisterna, men det ska väl sägas att det inte handlar om några jättesummor från de andra aktörerna heller vilket har börjat leda till att vissa artister/band har tagit bort sin musik från streamingtjänsterna helt och hållet. Kanske är det en trend som kommer bli allt vanligare där mindre band istället väljer att sälja sin musik på Bandcamp, vilka endast tar 12-15% av intäckterna.

Jag gillar verkligen lättillgängligheten med streaming, men kanske är den formen ohållbart i längden för alla de artister/band som är betydligt mindre än "top 100"?

av **goat76** » 2025-09-12 14:20

Det där med olika utgåvor och vilka versioner streamingtjänsterna har i sitt utbud är väl mest beroende på vad skivbolagen tillhandahåller. I de fall där det finns olika utgivna utgåvor så kan vi nog vara tämligen säker på att det är den senast släppta versionen som finns tillgänglig, vilket oftast är den enda versionen som finns tillgänglig som nyköp i fysiska format i de skivbutikerna.

Det mesta av all musik man hittar på streamingtjänsterna är dock gissningsvis till 99% precis samma som den man kan köpa, för de alltra flesta album är trots allt bara utgivna en(1) gång. Så... ifall man inte är en person som nästan helt uteslutande bara lyssnar på de största och mest välkända banden/artisterna, så får man i regel precis samma ljudkvalitet från streamingtjänsterna som man får av de fysiska digitala formaten. Vinyl är en annan femma...

av **pLudio** » 2025-09-12 14:24

E skrev:Om vi bortser från datamängden över nätet, hur stor blir skillnaden i
belastning på uppspelarens processor vid avkodning av "mycket hög"
respektive det aviserade alternativet "förlustfri"?

FLAC är gjord för att vara enkel att spela upp, så det är en låg belastning på CPU:n. https://hydrogenaudio.org/index.php/topic,124857.0.html

av **Harryup** » 2025-09-12 14:27

Personligen ser jag inte att man måste välja mellan olika tjänster om det inte vore av ekonomisk skäl.
En musikjänst kostar mindre än en CD gör och tidigare så köpte jag väl runt 10-15 cd i månaden. Så två leverantörer blir kostsammare än en men inte som det var förr i tiden och även om mycket av sortimentet överlappar så är det inte alltid så och dessutom så ändras det ju över tiden.

av **sportbilsentusiasten** » 2025-09-12 16:07

E skrev:
sportbilsentusiasten skrev:
paa skrev:Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

Ja, fler Spotify-kunder borde begära att få veta vilken utgåva de får!

Kommer aldrig ske då de varken kan eller vill uppge utgåvan.
Och utgåvan de påstår är lossless, är troligen uppskalad från en loss-fil...som dessutom är dynamikkomprimerad och remastrad.

av **Neuhausen** » 2025-09-12 16:15

Det skulle vara intressant att veta om de har de har originalen eller om allt gammalt kommer fortsätta vara lossy. Jag räknar med att de gamla kommer att vara lossy vad man än väljer och att bara de stora titlarna blir utbytta. Men så som spelaren ser ut så tror jag inte att vi kan få se det.

av **HenrikTornquist** » 2025-09-12 16:39

sportbilsentusiasten skrev:
E skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

Ja, fler Spotify-kunder borde begära att få veta vilken utgåva de får!

Kommer aldrig ske då de varken kan eller vill uppge utgåvan.
Och utgåvan de påstår är lossless, är troligen uppskalad från en loss-fil...som dessutom är dynamikkomprimerad och remastrad.

+1. Jag gillar cd...

av **petersteindl** » 2025-09-12 16:43

Spotify är en distributör av andras inspelad musik. Spotify distribuerar de filer som tillhandahålls av musikproducenter och musiker. Därmed har Spotify inget ansvar för de musikfiler de har avtal om att distribuera. Så har jag uppfattat saken. Det åligger musikproducenterna att redogöra för vilken mastering som de tillhandahåller för distribution till konsumenter,

Att Spotify distribuerar ljudfiler via visst tekniskt format är Spotifys val. Det är Spotifys ansvar.
Om Spotify vill distribuera bättreljud-filer så betyder det nog att marknadsefterfrågan på bättre ljud kan ha ökat. Det ser jag som positivt.

av E » 2025-09-12 17:06

sportbilsentusiasten skrev:
E skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

Ja, fler Spotify-kunder borde begära att få veta vilken utgåva de får!

Kommer aldrig ske då de varken kan eller vill uppge utgåvan.
Och utgåvan de påstår är lossless, är troligen uppskalad från en loss-fil...som dessutom är dynamikkomprimerad och remastrad.

Uppskalad? Vad får dig att tro det?

Jag trodde nog att skivbolagen laddade upp CD-kvalitet och att Spotify
ordnade med de olika graderna av snålkodning.

Mvh E*

av **Tell** » 2025-09-13 14:22

OGG Vorbis anses ju som transparent redan vid 192kbps, så att gå upp till lossless handlar ju inte om nåt annat än marknadsföring. Men andra streamingtjänster kör ju lossless och folk tror sig höra skillnad och därför "måste" även Spotify slösa bandbredd på liknande sätt. Att dom dessutom gå upp till 24bit men stannar på 44.1kHz är ju märkligt beslut, för om man ska argumentera för något över CD-kvalitet så är ju 16/48 det enda som faktiskt kan göra någon liten potentiell hörbar skillnad.

av **RogerGustavsson** » 2025-09-13 16:15

Det är några som rapporterat att de tycker lyssningen via Spotify blir tråkig efter en tid och att de inte upplever samma sak med andra källor. Kan det ligga något i det?

av **Tell** » 2025-09-13 21:33

RogerGustavsson skrev:Det är några som rapporterat att de tycker lyssningen via Spotify blir tråkig efter en tid och att de inte upplever samma sak med andra källor. Kan det ligga något i det?

Hjärnspöken?
Det har iaf länge påståtts att Spotify har sämre ljudkvalitet på olika sätt, men aldrig nånsin har jag sett någon faktiskt riktigt som stödjer detta utöver div subjektiva anekdoter hit och dit.
Men utöver den sedvanliga placebon så kan ju olika masters göra en faktiskt skillnad, men finns det något som säger att Spotify alltid får den sämre mastern om det nu är det som diffar? Vattenmärkning har också nämnts nångång, men gäller det bara Spotify och är det inte bara vissa större musikbolag som kanske har pysslat med det? Finns det något annat som faktiskt kan påverka ljudkvaliten? Jag har ju länge argumenterat för att Spotify låter precis lika bra som vilken lossless loss helst och försökt bli motbevisad men har aldrig blivit det.

av **Magnuz** » 2025-09-14 11:45

Tell skrev:Hjärnspöken?

Skulle tro det. Fast i början hade Spotify en hel del väldigt märkliga (och kanske inte alltid så lagliga) ljudfiler. En del var t.ex. uppenbart vinylöverföringar eller hörbart snålkodade, troligen flera gånger. Kanske lever ryktet kvar från den tiden?

av **Harryup** » 2025-09-14 11:50

RogerGustavsson skrev:Det är några som rapporterat att de tycker lyssningen via Spotify blir tråkig efter en tid och att de inte upplever samma sak med andra källor. Kan det ligga något i det?

Absolut, till 100%.
Kan tycka många ggr då någon annan spelar Spotify på anläggningen att "nu låter det inte så tokigt" men efter 5-6 låtar så känns det inte bra. Är inte ensam om att tycka det. Men tror att man bör lyfta diskussionen ovanför vad codecar klarar av. Kan vara något annat som Spotify hittar på.
Föredrar alla dagar i veckan Qobuz och Tidal. Men det har varit roligt om Spotify låtit bättre då dom har en överlägsen GUI.

av E » 2025-09-14 13:19

Harryup skrev:[…] överlägsen GUI.

Det är fortfarande väldigt krångligt att få Spotify att stoppa/pausa
automatiskt efter det aktuella spåret, något vi som hatar att behöva
sitta och passa spårslut manuellt har efterfrågat i något decennium:
[Music] Stop Playback after a Track - The Spotify Community
https://community.spotify.com/t5/Implem ... idi-p/7451

Det kräver för många tryck att ställa in insomningstimern som kom så
sent som år 2021 (på mobila enheter). Jag kan automatisera med hjälp
av Tasker/Autoinput, men …

Är andra tjänster bättre härvidlag?

Mvh E*

PS. Kanske är vi för få som är så kräsna att vi absolut inte vill störas av
minsta lilla snutt av nästa spår, eller som tycker att lyssningen blir
avsevärt mindre avslappnad när fingret måste vara på pausknappen.

av **goat76** » 2025-09-14 14:55

Spotify har alltid fått musiken distribuerad till sig från artister och skivbolag i förlustfria format, och de har själva skött konverteringen till de format de valt för streaming till kund. Så någon uppskalning från lossy-filer kommer knappast ske nu när Spotify börjar streama lossless, de har redan allt i lossless och behöver bara byta ut de nuvarande filerna de tillhandahåller konsumenterna.

Här är de tekniska minimumkraven Spotify ställer för uppladdning av musik från artsister/skivbolag:

Audio file formats for Spotify
We strongly prefer the Free Lossless Audio Codec (FLAC) format for audio delivery.

Your audio must meet these specs:

Sample rate: 44.1 kHz or higher
Bit depth: 16-bit or higher
Channels: Stereo (2-channel)
We also accept Waveform Audio File Format (WAV) files under the same specs, though we prefer FLAC.

WAV files must:

Use format code 0x0001 (WAVE_FORMAT_PCM). Don't use 0xFFFE (WAVE_FORMAT_EXTENSIBLE)
Contain valid fmt and data subchunks
Include only audio data following the start of the data subchunk
We only accept full tracks. Don't deliver sample clips.

Delivery and processing details
WAV files are losslessly converted to FLAC before playback.
Tracks delivered at sample rates higher than 44.1 kHz (e.g., 48 kHz, 96 kHz) or bit depths higher than 24-bit are downsampled and/or reduced to a maximum of 44.1 kHz / 24-bit FLAC for playback on supported clients, with a fallback to 16-bit FLAC for backward compatibility.
Tracks with sample rates lower than 44.1 kHz (e.g., 28 kHz) or bit depths lower than 16-bit are upconverted to 44.1 kHz / 16-bit, but aren't offered as lossless
Don't downsample or reduce quality before delivery. We prefer highest-quality masters — we handle any necessary optimization internally to suit the playback framework.
Deliver the highest quality audio file available.
We only support one stereo master per track. For example, if a 24-bit / 96 kHz file is available, there's no need to also deliver a 16-bit / 44.1 kHz version of the same track.
https://support.spotify.com/us/artists/ ... e-formats/

av **megajonson** » 2025-09-14 17:06

Vad gäller Spotify Lossless så framstår det som att i stort hela katalogen kommer att levereras i 24-bit / 44.1 kHz. När man tittar hos Qobuz så tycket jag att merparten av det äldre materialet endast finns i 16-bit, så det är frågan om hur Spotify skulle kunna få tag på annat källmaterial än Qobuz. Jag funderar också på det här med "bit perfect" då jag har 48 kHz som standardinställning i macOS. Jag läste i en tråd på Reddit där en utvecklare hos Spotify berör detta och att de också vill få till en klient som kan hantera detta i Exclusive Mode, men att det inte är fallet från början:

https://www.reddit.com/r/truespotify/co ... %20desktop

av **Daad** » 2025-09-14 19:51

E skrev:Det är fortfarande väldigt krångligt att få Spotify att stoppa/pausa
automatiskt efter det aktuella spåret, något vi som hatar att behöva
sitta och passa spårslut manuellt har efterfrågat i något decennium:
[Music] Stop Playback after a Track - The Spotify Community
https://community.spotify.com/t5/Implem ... idi-p/7451

PS. Kanske är vi för få som är så kräsna att vi absolut inte vill störas av
minsta lilla snutt av nästa spår, eller som tycker att lyssningen blir
avsevärt mindre avslappnad när fingret måste vara på pausknappen.

Prova att avaktivera Autoplay. https://support.spotify.com/us/article/autoplay/ Om du styr Spotify med t.ex. en smart telefon och inte kommer åt inställningen, välj att spela upp ljudet i den smarta telefonen, därefter ändra inställningen (avaktivera Autoplay i detta fall) för att till slut välja att åter igen spela upp ljudet via strömmaren.

av E » 2025-09-14 20:42

Nej, det har inget med automatisk uppspelning att göra (det är avstängt
hos mig).

Minns du hur man gjorde i Winamp? Jag tror man högerklickade på
stoppknappen och valde "stop after current" ungefär. Eller ännu enklare
med något tangentbordskommando. (Tror även att det fanns "single
play"-funktion om man från början vet att man bara vill spela ett spår i
taget. "Stop with fade" hade jag också, men det kan ha varit ett plugin.
I mobilen har jag gjort en Tasker-funktion som kan göra fadeout.)

På min stationära Sony MD kan jag välja auto-paus, vilket stoppar
uppspelningen efter det aktuella spåret. Gissar att CD-spelare i samma
serie har den funktionen också.

I Spotify skulle jag vilja kunna bara långtrycka på play/paus, det vore
smidigt.

Mvh E*

PS. En lösning som inte använder insomningstimern har jag också
haft med hjälp av Tasker och AutoSpotify. Den har tre lägen att bläddra
mellan: normal uppspelning, "stoppa efter aktuellt spår" samt "stoppa
alltid efter spårslut" (dvs single play tills man väljer normal uppspelning
igen). Men den har slutat funka (och aldrig funkat vid fjärrstyrning av
annan enhet). Den läste av uppspelningens position, sista sekunderna
så ofta som >10 ggr/s, för att stoppa med hög precision. Ursäkta
utvikningen. :oops:

PPS. Tack för bra info, goat76!

av **Daad** » 2025-09-14 22:47

E skrev:Nej, det har inget med automatisk uppspelning att göra (det är avstängt
hos mig).

Minns du hur man gjorde i Winamp? Jag tror man högerklickade på
stoppknappen och valde "stop after current" ungefär. Eller ännu enklare
med något tangentbordskommando. (Tror även att det fanns "single
play"-funktion om man från början vet att man bara vill spela ett spår i
taget. "Stop with fade" hade jag också, men det kan ha varit ett plugin.
I mobilen har jag gjort en Tasker-funktion som kan göra fadeout.)

På min stationära Sony MD kan jag välja auto-paus, vilket stoppar
uppspelningen efter det aktuella spåret. Gissar att CD-spelare i samma
serie har den funktionen också.

I Spotify skulle jag vilja kunna bara långtrycka på play/paus, det vore
smidigt.

Detta känner du redan till men det kanske kan hjälpa någon annan.
Kö --> Timer --> Låtens slut.
Meny --> Insomningstimer --> Låtens slut.

När jag har Autoplay avaktiverat så spelar Spotify:
* en låt om jag valt en låt, därefter stoppas strömningen.
* ett album om jag valt ett album, efter albumets sista låt stoppas strömningen.
* spellista ska fungera på samma sätt som album med det har jag inte provat.
Tror inte jag kan hjälpa dig mer.

av **goat76** » 2025-09-14 22:49

Inte fullt relaterat till trådämnet men jag såg precis denna video. Den är riktigt intressant och handlar om hur enkelt det verkar vara att små artister och band blir drabbade av folk som utnyttjar dem och deras verk på olika streamingplattformar. Det verkar alldeles för enkelt att ta samples eller liknande från andra artister, och genom olika uppladdningstjänster få dessa distibuerade till en drös olika plattformar till synes utan någon djupare kontroll att det verkligen är den personens egna verk.

Med den enkelhet som smarta AI-baserade program medför så blir det allt svårare för artister att bibehålla kontrollen över sina alster, och det är inte svårt att se att detta problem kommer växa enormt i.o.m att AI blir allt bättre i en okontrollerbar hastighet.
Något måste nog göras snarast, men hur, det går bannemig aldrig att motarbeta teknisk utveckling så man bör snabbt hitta lösningar i "medvind"...

av **Neuhausen** » 2025-09-15 23:32

RogerGustavsson skrev:
Neuhausen skrev:Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

Jag har tre olika tjänster och det finns mjukvaror som Soundiiz för att kopiera sina sparade favoriter/album etc. mellan olika tjänster.

Listorna blir också lite städade om man återskapar dem manuellt på en ny tjänst och man brukar alltid hitta lite nytt.

av **HakanC** » 2025-09-18 21:38

Skall tydligen fungera på fler WiiM-modeller än Ultra
https://forum.wiimhome.com/threads/lossless-on-spotify-premium-available-on-wiim.8109/

Har ngn fått Spotify Lossless att fungera här i Sverige ännu?

av **HakanC** » 2025-09-29 22:00

HakanC skrev:Har ngn fått Spotify Lossless att fungera här i Sverige ännu?

Jag svarar mig själv:
Nu har jag fått Spotify Lossless,
men jag fick ingen notis om det utan var tvungen att gå in i appen och ställa om.

av **Daad** » 2025-09-29 22:39

HakanC skrev:
HakanC skrev:Har ngn fått Spotify Lossless att fungera här i Sverige ännu?

Jag svarar mig själv:
Nu har jag fått Spotify Lossless,
men jag fick ingen notis om det utan var tvungen att gå in i appen och ställa om.

Likadant för mig. Ingen notis, utan jag gick in i appen och ändrade.

av **steven33** » 2025-09-30 07:33

Samma här, jag fick ingen notis utan ändrade direkt i appen nu på morgonen. Den möjligheten fanns inte i går kväll.

av **Conny** » 2025-09-30 14:25

Ingen lossless att välja hos mig (ännu?)

av **Conan** » 2025-09-30 21:14

Har fått Spotify Lossless men tyvärr finns inget stöd för mitt försteg (Naim NAC-N 272) för att kunna streama i högre kvalitet än tidigare (320 kbps). Får se om det kommer.

av **HakanC** » 2025-10-01 10:19

Conan skrev:Har fått Spotify Lossless men tyvärr finns inget stöd för mitt försteg (Naim NAC-N 272) för att kunna streama i högre kvalitet än tidigare (320 kbps). Får se om det kommer.

Hur ser du denna brist på Naim-stöd?
Att jag undrar är för att även jag provar nu Spotify Lossless (en två månaders provperiod) till Spotify Connect i min WiiM Ultra
och innan jag fick Lossless kunde jag med Spotify Premium se bitdjup och sampelhatighet (typ: 16-bit/48 kHz) i både på displayen på apparaten och i appen
Den infon är nu efter införandet av Spotify Lossless helt borta, men i Tidal och Quobuz kan jag fortfarande se motsv info.

av **RogerGustavsson** » 2025-10-01 10:47

Jag som inte brukar använda Spotify kollade vad jag hade för val. Jodå, där finns Lossless i vårt Premium-abonnemang. Använder mest Tidal och lite då och då Qobuz. De olika tjänsterna kompletterar varandra en del.

av **Conan** » 2025-10-01 11:23

HakanC skrev:
Conan skrev:Har fått Spotify Lossless men tyvärr finns inget stöd för mitt försteg (Naim NAC-N 272) för att kunna streama i högre kvalitet än tidigare (320 kbps). Får se om det kommer.

Hur ser du denna brist på Naim-stöd?
Att jag undrar är för att även jag provar nu Spotify Lossless (en två månaders provperiod) till Spotify Connect i min WiiM Ultra
och innan jag fick Lossless kunde jag med Spotify Premium se bitdjup och sampelhatighet (typ: 16-bit/48 kHz) i både på displayen på apparaten och i appen
Den infon är nu efter införandet av Spotify Lossless helt borta, men i Tidal och Quobuz kan jag fortfarande se motsv info.

På Naims forumtråd https://community.naimaudio.com/t/spoti ... r/41720/38 svarar "Stevesky" från Naim Staff att:

Stevesky skrev: Once Spotify enable accounts in the various countries it’s ready to go on your Naim.

On products that are ready and waiting:
Uniti Atom
Uniti Atom HE
Uniti Star
Uniti Nova
Uniti Nova PE
ND5XS2
NDX2
ND555
NSC222
NSS333
Muso2
Muso QB2
Focal Diva
Focal Mezza

On the Naim/Focal platform it natively does 44.1 and 48kHz 24bit streams (we switch DAC audio clock rates). If Spotify supported higher your products are ready to handle it.

Unfortunately the older green screen products and muso1 can’t get it as Spotify no longer generate library builds for that platform. Apologies, but out of our control.

Naim NAC-N 272 är tyvärr en "green screen product" och har för närvarande inte stör för Spotify Lossless.

Vidare kan man se i Spotify-appen att den enheten (när jag kopplar upp mot försteget) säger att högsta bitrate är 320 kbps och att Lossless inte stöds.

Får väl slå till på en Naim NSC 222 om man vill kunna lira... ett fynd för strax över 80 lakan... :roll:

av **HakanC** » 2025-10-01 11:37

Conan skrev:Naim NAC-N 272 är tyvärr en "green screen product" och har för närvarande inte stör för Spotify Lossless.

Vidare kan man se i Spotify-appen att den enheten (när jag kopplar upp mot försteget) säger att högsta bitrate är 320 kbps och att Lossless inte stöds.

Tack för snabbt svar med bra och tydlig info

Conan skrev:Får väl slå till på en Naim NSC 222 om man vill kunna lira... ett fynd för strax över 80 lakan...

Det här är ju till stor del en prylbransh så varför inte.

av **Conny** » 2025-10-02 16:36

Idag fick jag lossless!

av **Neuhausen** » 2025-11-21 00:08

Idag uppdaterades Spotifiy klienten för Linux till att klara lossless!

Det har gått att ställa in lossless i den gamla klienten ett tag, det kom utan att man uppdaterade klienten. Men om den spelade lossless vet jag inte, det föll mig inte ens in att kunna lyssna mig till det. Men nu kom en uppdatering och den indikerar att man spelar lossless precis som Windows klienten.

av **Bill50x** » 2025-11-21 00:35

Conny skrev:Idag fick jag lossless!

Lyssnade på Adolphson&Falk's senaste "Ferlin" och den låter totalkass på Spotify och ganska hyggligt på Tidal. I alla fall hos mig. Har inte testat så mycket på Spotify's losless ännu, men detta var illavarslande.

/ B

av **30Hzbone** » 2025-11-25 21:09

Lyssnar nu på Adolphson&Falk's senaste "Ferlinfynd", streamar från Qobuz (24/96) och det finns inget att klaga på, tvärtom

av **Tell** » 2025-11-25 23:09

Inget fel på ljudet på Ferlinfynd på Spotify. Hade Qobuz ett tag men gav upp på det eftersom dess radio och rekommendationer var uruselt medans ljudskillnaden mellan det och Spotify var noll.

av **Neuhausen** » 2025-11-26 00:50

Jag tyckte att en del spår lät helt trasiga på Spotify. Men även på Tidal lät det så att jag gärna skulle jämfört med en CD. Skulle jag laddat ner det från en okänd site för provlyssning inför köp så skulle jag varit övertygad om att någon fixat till det lite själv...

av **HakanC** » 2025-11-26 10:55

Tell skrev:Hade Qobuz ett tag men gav upp på det eftersom dess radio och rekommendationer var uruselt medans ljudskillnaden mellan det och Spotify var noll.

Jag är inne på mitt 10nde år med Tidal och efter att under ~senaste månaden ha jmf mot Spotify (sedan Lossless) och Qobuz har jag sagt upp dem och kommer att stanna kvar hos Tidal.

Till stor del för att det fungerar bra, riktigt bra och jag är van vid att hantera det
Men även den lägre kostnaden för Tidal och den högre ersättningen till musikerna, jmf med Spotify.
Tidal skall betala ~4ggr mer/spelning till artisterna jmf med Spotify (Qobuz ~25% mer än Tidal) enl en jmf i tidningen https://www.stereo.de/

Spotify verkar även hålla på med en hel del annat skumt/tokigheter "under huven".
Skulle det vara ngn låt som inte finns hos Tidal har jag kvar mitt gratiskonto hos Spotify. Men det var längesedan jag behövde söka efter ngn låt där, senaste ggrna hamnade jag i stället hos Soundcloud!

av **I-or** » 2025-11-26 12:57

Med samma utgåvor så låter Spotify lossless identiskt med CD.

För övrigt kan man naturligtvis ha olika preferenser angående artistkopplingar, autospellistor, gränssnitt m.m.

av **Tell** » 2025-11-26 20:54

HakanC skrev:
Tell skrev:Hade Qobuz ett tag men gav upp på det eftersom dess radio och rekommendationer var uruselt medans ljudskillnaden mellan det och Spotify var noll.

Jag är inne på mitt 10nde år med Tidal och efter att under ~senaste månaden ha jmf mot Spotify (sedan Lossless) och Qobuz har jag sagt upp dem och kommer att stanna kvar hos Tidal.

Till stor del för att det fungerar bra, riktigt bra och jag är van vid att hantera det
Men även den lägre kostnaden för Tidal och den högre ersättningen till musikerna, jmf med Spotify.
Tidal skall betala ~4ggr mer/spelning till artisterna jmf med Spotify (Qobuz ~25% mer än Tidal) enl en jmf i tidningen https://www.stereo.de/

Spotify verkar även hålla på med en hel del annat skumt/tokigheter "under huven".
Skulle det vara ngn låt som inte finns hos Tidal har jag kvar mitt gratiskonto hos Spotify. Men det var längesedan jag behövde söka efter ngn låt där, senaste ggrna hamnade jag i stället hos Soundcloud!

Ja Spotify är garanterat inte perfekt, har en hel del att önska där men jag insåg att det som ändå gör att Spotify är mycket mer värt för mig är just den där algoritmen som ofta rekommenderar bra musik åt mig trots att jag har ganska obskyr musiksmak.
Med det sagt så är jag ändå sugen på att börja samla på CD igen, har ett visst behov av att minimera mitt internetanvändande..

av **Bill50x** » 2025-11-26 21:41

I-or skrev:Med samma utgåvor så låter Spotify lossless identiskt med CD.

Nu har jag inte Adolphon&Falks senaste album "Ferlinfynd" på CD men just detta album låter märkbart sämre på Spotify än Tidal. I alla fall gjorde det så i Madrid för en dryg vecka sedan. När jag nu lyssnar hemma för att verifiera mitt påstående låter det väldigt lika, om något liiiite bättre på Spottan.

Du kan ha rätt - eller inte. Bara Schrödinger vet :-)

/ B

av **steven33** » 2025-11-26 21:56

Bill50x skrev:
I-or skrev:Med samma utgåvor så låter Spotify lossless identiskt med CD.

Nu har jag inte Adolphon&Falks senaste album "Ferlinfynd" på CD men just detta album låter märkbart sämre på Spotify än Tidal. I alla fall gjorde det så i Madrid för en dryg vecka sedan. När jag nu lyssnar hemma för att verifiera mitt påstående låter det väldigt lika, om något liiiite bättre på Spottan.

Du kan ha rätt - eller inte. Bara Schrödinger vet

/ B

Tycker också den låter dåligt på Spotify. Det påminner om hur en skivspelare låter när nålen är smutsig och behöver rengöras.

av **Nattlorden** » 2025-11-26 22:23

CD funkar på ställen där internet saknas eller om nätet ligger nere. Överflödigt är överreklamerat.

av **steven33** » 2025-11-26 22:34

Nattlorden skrev:CD funkar på ställen där internet saknas eller om nätet ligger nere. Överflödigt är överreklamerat.

Eller så har man en liten fin DAP med 500GB minne. Då rymmer den cirka 1500 cd-skivor i FLAC format.

av **HakanC** » 2025-11-26 23:01

Bill50x skrev:Nu har jag inte Adolphon&Falks senaste album "Ferlinfynd" på CD men just detta album låter märkbart sämre på Spotify än Tidal.

steven33 skrev:Tycker också den låter dåligt på Spotify. Det påminner om hur en skivspelare låter när nålen är smutsig och behöver rengöras.

Ngn med CDn, Tidal, Spotify och mölighet att analysera (tex MasVis) kan kanske göra en insats för oss undrande?

av **I-or** » 2025-11-26 23:05

Nattlorden skrev:CD funkar på ställen där internet saknas eller om nätet ligger nere. Överflödigt är överreklamerat.

Att spara lokalt går förstås bra även med strömningstjänster. För egen del utnyttjar jag numer bara mina CD-rippar för att komma åt ursprungsversionen av bättre album (samt de som är oåtkomliga) och strömmar resten.

av **Ogjort** » 2025-11-27 13:23

Vill nog säga att huvudskälet till att använda Qobuz är att de betalar högst (troligen) till upphovsmännen.
"Troligen" - för att det är knepigt att göra korrekta jämförelser eftersom Qobuz är den enda streamingtjänst
som transparent redovisar intäkter och utgifter, vilket då är ytterligare ett gott skäl till att stötta just Qobuz.
(de verkar till och med bry sig om musik)

När det gäller just Spotify finns det väldigt gott om icke ljudliga orsaker till att undvika dem.

/Anders O.

av **RogerGustavsson** » 2025-11-27 15:53

HakanC skrev:
Bill50x skrev:Nu har jag inte Adolphon&Falks senaste album "Ferlinfynd" på CD men just detta album låter märkbart sämre på Spotify än Tidal.

steven33 skrev:Tycker också den låter dåligt på Spotify. Det påminner om hur en skivspelare låter när nålen är smutsig och behöver rengöras.

Ngn med CDn, Tidal, Spotify och mölighet att analysera (tex MasVis) kan kanske göra en insats för oss undrande?

Ingen skillnad men det är en rejält ihoptryckt produktion. Spotify var dock bäst på att sänka nivån i läge "tyst". Jag har dock uteslutit den funktionen för denna jämförelse.

: Ferlinfynd.jpg (726.9 KiB) Visad 547 gånger

av **steven33** » 2025-11-27 17:26

Jag har cd-boxen och den är lika dålig. Visserligen är det en remastrad version. Här är ”Med rymden i blodet”.

av **Tell** » 2025-11-27 22:35

Ogjort skrev:Vill nog säga att huvudskälet till att använda Qobuz är att de betalar högst (troligen) till upphovsmännen.
"Troligen" - för att det är knepigt att göra korrekta jämförelser eftersom Qobuz är den enda streamingtjänst
som transparent redovisar intäkter och utgifter, vilket då är ytterligare ett gott skäl till att stötta just Qobuz.
(de verkar till och med bry sig om musik)

När det gäller just Spotify finns det väldigt gott om icke ljudliga orsaker till att undvika dem.

/Anders O.

Definitivt, det var en av dom största anledningarna till att jag ville testa Qobuz, mer pengar till mina favoritartister! Fann också en stor bonus i att man kan köpa och tanka ner låtar också, praktiskt dom (nuförtiden få) gånger som jag vill mixa musik på fest. Men sen är vi väl lite själviska allihopa, och jag som använder radio-funktionen i Spotify väldigt mycket och finner väldigt mycket go musik därigenom har svårt att klara mig utan den, trots att jag väldigt gärna hade gett mer pengar till dom artisterna jag lyssnar på. Men finns väl andra sätt att göra det på som tur är, Bandcamp till exempel.
Var väl dock fler grejer som gjorde att jag gick tillbaks till Spotify, men just radion och rekommendationerna var väl det som vägde över till slut.

av **Neuhausen** » 2025-11-27 23:35

Det jag saknar med spotify är att de ger bra förslag baserat på vad man lyssnat på tidigare, Tidal verkar konsekvent ge förslag om sånt jag inte vill lyssna på. Som bäst är det samma artister, men ofta så brakar det iväg rejält.

av **Ogjort** » 2025-11-28 13:37

Neuhausen skrev:Det jag saknar med spotify är att de ger bra förslag baserat på vad man lyssnat på tidigare, Tidal verkar konsekvent ge förslag om sånt jag inte vill lyssna på. Som bäst är det samma artister, men ofta så brakar det iväg rejält.

Det där är lite lattjo. Rekommendationsgrejorna på strömtjänsterna blir goddag yxskaft för min del
eftersom jag uppenbarligen helt saknar smak. Algoritmerna fattar inte vad jag är för konstig prick.
Dessutom - det jag lyssnat på tidigare har jag ju lyssnat på tidigare, så då vill jag ha något helt annorlunda.
Så långt ifrån samma som möjligt.
"Radiofunktioner" funkar inte heller eftersom jag ALDRIG har musik på som "sällskap". Det är bara väldigt störande.
Antingen lyssnar jag koncentrerat - annars inte.

/Anders O.

av **guldfisk** » 2025-11-29 00:17

Jag skulle önska att en Discover Weekly eller Release Radar i alla fall grupperade olika musikstilar inom respektive lista istället att ofta växla från spår till spår.

av **Conan** » 2025-11-29 09:44

RogerGustavsson skrev:
HakanC skrev:
Bill50x skrev:Nu har jag inte Adolphon&Falks senaste album "Ferlinfynd" på CD men just detta album låter märkbart sämre på Spotify än Tidal.

steven33 skrev:Tycker också den låter dåligt på Spotify. Det påminner om hur en skivspelare låter när nålen är smutsig och behöver rengöras.

Ngn med CDn, Tidal, Spotify och mölighet att analysera (tex MasVis) kan kanske göra en insats för oss undrande?

Ingen skillnad men det är en rejält ihoptryckt produktion. Spotify var dock bäst på att sänka nivån i läge "tyst". Jag har dock uteslutit den funktionen för denna jämförelse.

Ferlinfynd.jpg

Snygg och tydlig jämförelse! Med en sån produktion kan det inte finnas någon som helst skillnad i hur det låter mellan Tidal, Qobuz och Spotify. Som att försöka se skillnader mellan olika fönsterputsprodukter genom att sitta i ett kolmörkt rum och titta ut genom rutan mot en lika kolmörk trädgård där det står en älg som man inte ser.

Nä, hör man skillnad mellan strömningstjänsterna här så handlar det faktiskt.io om "problem" med uppspelningsutrustningen eller om placebo.

av **Neuhausen** » 2025-11-29 13:54

Efter många lyssningar på den de första sekunderna på "Det tjuter ulv" så provade jag att slå på volymnormaliseringen i Spotify. Volymen var annars ganska mycket högre i Spotify än i Tidal. Jag är mer van vid att normaliseringen höjer volymen än att den sänker den så jag provade inte från början. Men det låter nog ungefär lika dåligt på båda när volymen stämmer bättre.

av **RogerGustavsson** » 2025-11-29 14:44

Spotify verkar ha flera steg i sin normalisering, "tyst" tror jag ger LUFS på -19 dBFS. Tidals normalisering tror jag ger -14 dBFS. Qobuz har väl ingen alls? Jag har inte hittat i så fall.

av **Rydberg** » 2025-12-01 13:15

av **dewpo** » 2025-12-01 13:31

av **petersteindl** » 2025-12-01 13:40

Intressant info. Undrar hur många ickebetalande användare det finns?

av **dewpo** » 2025-12-01 13:49

Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

av **goat76** » 2025-12-01 14:17

Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

av **Tell** » 2025-12-01 14:23

goat76 skrev:Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

av **goat76** » 2025-12-01 14:44

Tell skrev:
goat76 skrev:Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder. Helst skulle dessa konsumenter vilja ha musiken streamad i ljudformatet DSD om så skulle erbjudas.

av **Tell** » 2025-12-01 14:49

goat76 skrev:
Tell skrev:
goat76 skrev:Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder.

Ja det var inte helt tydligt. Men ja det må väl stämma att den gruppen kanske vill det, men därför tycker jag det varit sunt att Spotify stått emot det trycket så länge som dom har gjort. Samtidigt så blir det ju en större och större grupp inom audiofili som tack var bl a ASR förstår att dessa högre siffror faktiskt inte göra nåt. Dessutom så kostar ju högre bitrates pengar, det är ju data som ska lagras och data som ska skickas, så dom har väl kanske inte lust att random svenssons väljer 32/768 för att dom tror det ska låta så mycket bättre trots att det faktiskt inte gör det.

av **dewpo** » 2025-12-01 15:10

Så det var rätt att vägra förlustfritt ljud? För det finns ändock ingen som hör skillnad? Är det därför det är rätt av Spotify att motarbeta integration med DSP mjukvara och liknade också? För att ingen hör skillnad?

Det finns många anledningar till att Spotify låter sämre än Qobuz. Att Qobuz integrerar väl med ROON och HQPLayer så att man kan applicera EQ med hög kvalité är nog den största.

av **goat76** » 2025-12-01 15:12

Tell skrev:
goat76 skrev:
Tell skrev:
24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder.

Ja det var inte helt tydligt. Men ja det må väl stämma att den gruppen kanske vill det, men därför tycker jag det varit sunt att Spotify stått emot det trycket så länge som dom har gjort. Samtidigt så blir det ju en större och större grupp inom audiofili som tack var bl a ASR förstår att dessa högre siffror faktiskt inte göra nåt. Dessutom så kostar ju högre bitrates pengar, det är ju data som ska lagras och data som ska skickas, så dom har väl kanske inte lust att random svenssons väljer 32/768 för att dom tror det ska låta så mycket bättre trots att det faktiskt inte gör det.

Den skara människor som bryr sig om lossless är redan relativt liten i världen, det är bara att titta på hur liten andel Qobuz och Tidal har av streaming-marknaden. Och av den lilla skaran människor som faktiskt bryr sig och vet skillnaden mellan lossless och icke lossless, så är det nog en försvinnande del av dem som bryr sig i att en högre bitrate ger en tyngre belastning vad gäller datamängd som ska skickas.

Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz? :wink:

av **I-or** » 2025-12-01 17:36

Ptja, vampyrer är ju som bekant släkt med fladdermöss, så de kan säkert snappa upp något över 22 kHz och därmed dra nytta av en samplingsfrekvens om 96 kHz för att njuta av de fullimiteringsartefakter som dominerar kraftigt i ultraljudsområdet nuförti'n.

De lär dock med sin überhörsel föredra även 24/44 över 16/44 eftersom den teoretiska brusnivån om ca -148 dBA för sinussignal ger dem ytterligare 48 dB brus att filosofera över.

Mer allvarligt så har den överlägsna marknadsledaren Spotify säkerligen gjort sin hemläxa och givit marknaden precis det som behövs utan att krångla till det alltför mycket. Jag håller själv långtifrån alltid med om företagets inte sällan ganska irriterande val (segheten med lanseringen av lossless, det oflexibla gränssnittet, den försämrade sökfunktionen m.m.) men det är inte speciellt svårt att förstå hur marknadsavdelningen resonerar.

av **Tell** » 2025-12-01 22:10

dewpo skrev:Så det var rätt att vägra förlustfritt ljud? För det finns ändock ingen som hör skillnad? Är det därför det är rätt av Spotify att motarbeta integration med DSP mjukvara och liknade också? För att ingen hör skillnad?

Det finns många anledningar till att Spotify låter sämre än Qobuz. Att Qobuz integrerar väl med ROON och HQPLayer så att man kan applicera EQ med hög kvalité är nog den största.

På vilket sätt motverkar Spotify DSP? Jag har använt DSP överallt i Windows (alltså inkl Spotify) och på min Android i många år utan problem.

goat76 skrev:
Tell skrev:
goat76 skrev:
Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder.

Ja det var inte helt tydligt. Men ja det må väl stämma att den gruppen kanske vill det, men därför tycker jag det varit sunt att Spotify stått emot det trycket så länge som dom har gjort. Samtidigt så blir det ju en större och större grupp inom audiofili som tack var bl a ASR förstår att dessa högre siffror faktiskt inte göra nåt. Dessutom så kostar ju högre bitrates pengar, det är ju data som ska lagras och data som ska skickas, så dom har väl kanske inte lust att random svenssons väljer 32/768 för att dom tror det ska låta så mycket bättre trots att det faktiskt inte gör det.

Den skara människor som bryr sig om lossless är redan relativt liten i världen, det är bara att titta på hur liten andel Qobuz och Tidal har av streaming-marknaden. Och av den lilla skaran människor som faktiskt bryr sig och vet skillnaden mellan lossless och icke lossless, så är det nog en försvinnande del av dem som bryr sig i att en högre bitrate ger en tyngre belastning vad gäller datamängd som ska skickas.

Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

Men om det är en väldigt liten skara som bryr sig om lossless så med andra ord är det inte så konstigt att Spotify har tagit sån tid på sig att leverera det samt "bara" gå halvvägs? Dom har ju redan största delen av marknaden så varför ska dom ens bryr sig om att locka till sig dom där få okunniga audiofilerna som tror att sk hires spelar nån roll?

av **goat76** » 2025-12-01 22:18

Så vilka kunder är det de försöker locka till sig när de nu börjar med lossless?

av **Neuhausen** » 2025-12-01 23:23

goat76 skrev:Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

Jag tror att det finns en ganska stor grupp som inte är så noga med att få något som är bättre än CD, men som inte vill ha något som är sämre.

Med konkurrensen från de andra aktörerna så är det nog viktigare för Spotify att inte förlora kunder än det är att locka över kunder från de andra.

av **goat76** » 2025-12-01 23:51

Neuhausen skrev:
goat76 skrev:Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

Jag tror att det finns en ganska stor grupp som inte är så noga med att få något som är bättre än CD, men som inte vill ha något som är sämre.

Med konkurrensen från de andra aktörerna så är det nog viktigare för Spotify att inte förlora kunder än det är att locka över kunder från de andra.

Så kan det vara men då hade de väl kunnat stannat vid 16/44.1, så varför ta det till 24/44.1? Det är det jag ifrågasätter då jag inte riktigt ser vad meningen med det skulle vara.

av **I-or** » 2025-12-02 00:11

24/44 har av någon anledning blivit den lägsta bithastigheten för s.k. Studiokvalitet i datorvärlden, vilket antagligen är skälet till det beslutet. Ingen nöjer sig väl med CD-kvalitet när det finns Studiokvalitet med 8 bitar extra brus?

: Egenskaper.png (19.03 KiB) Visad 545 gånger

av **petersteindl** » 2025-12-02 00:18

dewpo skrev:Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster. Varför skulle de välja att lyssna på reklam? Jag tror inte på det.

av **Ogjort** » 2025-12-02 01:32

I-or skrev:
De lär dock med sin überhörsel föredra även 24/44 över 16/44 eftersom den teoretiska brusnivån om ca -148 dBA för sinussignal ger dem ytterligare 48 dB brus att filosofera över.

Läste en rätt så lång artikel i en nätblaska av en Journalist som just faktiskt påpekade "önödan" med 24-bitar - i konsumtionsledet.
Men...
Samma skribent hade liksom inte greppat skillnaden mellan "lossless" och "high-res" utan satte liksom likhetstecken mellan de båda begreppen.

Tror till och med jag skulle föredra att lyssna på onödig 24/96 jämfört med Mp3 128...

av **idea** » 2025-12-02 01:43

Verkar som fler inte fattat det...
Highres måste vara Lossless och Lossless kan vara Highres men Mp3 128 är ju långt ifrån Lossless. Men då det inte finns någon definition av Highres så kan man ju påstå att Lossless är Highres eftersom 16/44 är i teorin helt transparent (däremot kan en dålig implementation ställa till det eftersom det knappt finns några marginaler att ta av)

av **UrSv** » 2025-12-02 09:49

Det gör ju att MQA inte är Highres eftersom det inte är Lossless.

av **HakanC** » 2025-12-02 10:43

dewpo skrev:Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

petersteindl skrev:Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster.

Den här jmf finns i senaste numret av tidningen https://www.stereo.de/
Bild

av **petersteindl** » 2025-12-02 11:23

Kanon HakanC.

av **RogerGustavsson** » 2025-12-02 11:34

Prisuppgifterna blir annorlunda när man väljer liknande abonnemang. Spotify blir väl dyrare än t.ex. Tidal och Qobuz?

av **Nattlorden** » 2025-12-02 11:43

petersteindl skrev:
dewpo skrev:Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster. Varför skulle de välja att lyssna på reklam? Jag tror inte på det.

Frågan är om du kan summera... eller det är frågan om att väldigt många har multipla system?

av **dewpo** » 2025-12-02 11:58

Nattlorden skrev:
petersteindl skrev:
dewpo skrev:Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster. Varför skulle de välja att lyssna på reklam? Jag tror inte på det.

Frågan är om du kan summera... eller det är frågan om att väldigt många har multipla system?

Jo vi är nog många som pröjsar till flera leverantörer :oops:

Qobuz + Apple Music här. Fast Apple Music har jag bara för att kunna se på konserter (Ljud + Bild).

OT : Har även Spotify en musikvideo tjänst?