Hur satsar du dina pengar?

av **IngOehman** » 2005-06-28 20:00

Jag har i några andra trådar, både nyligen och för längre sedan, diskuterat hur "viktiga" (dåliga) olika delar av kedjan är, och hur man därför rimligen bör satsa sina pengar.

Är nu nyfiken på hur de flesta spenderar sina slantar, räknat i procent alltså.

Man kan ju dela upp i hur många kategorier som helst, eller hur få som helst, men dessa två förslag kör jag som utgångspunkt:

Få:
1 Elektronik och kablar
2 Högtalare
3 Rum

Många:
1 Käll-apparater
2 Interconnectkablar
3 Försteg
4 Effektförstärkare
5 Högtalarkablar
6 Fronthögtalare
7 Surroundhögtalare
8 Subwoofrar
9 Köpe-akustikgrunkor (inklusive möbler köpta med akustisk baktanke)
10 Bygge-akustikgrunkor (mer eller mindre stomfasta saker man bygger i rummet för att få det att låte fint)

Om du däröver lägger pengar på projektorer, dukar, mörkläggningsgardiner, biostolar, coca cola-kylar, popcorn-apparater och annat, så är det ju kul att veta det också!

Vh, iö

av **Haakan_W** » 2005-06-28 20:11

denna fråga är ju obesvarbar, så jag svarar inte via röstningen...men det är ju klart att högtalarna samt rummet är viktigast (men det betyder ju inte att man kan ha kass elektronik)

fick jag välja mellan kass elektronik samt bra talare eller tvärtom hade jag med lätthet valt bra högtalare...

av **Max_Headroom** » 2005-06-28 20:15

Jag satsar mest pengar på högtalarna. Dom i kombination med rummet är klart viktigast (jag vill helst inte separera högtalre och rum, utan vill försöka se det som en enhet. Därför har mina högtalare (hemmabyggen) vissa särdrag som är speciellt anpassade till det aktuella rummet.).
Men åtgärder i rummet är på min hobby-nivå billiga. Hemmabyggda absorbenter kostar inte mycket.

av **Sanoj** » 2005-06-28 20:38

Jag trodde alla visste att man börjar med kablarna för att sedan jobba sig vidare...

// Jonas

av **Svante** » 2005-06-28 20:40

Jag röstade med tvekan på högtalarna. Frågan är ju tvetydig, "Var lägger jag mina pengar" eller "Var borde man lägga pengarna".

Av flera anledningar har jag inte haft möjlighet till några vidlyftiga akustikbehandlingar eftersom rummet används till så mycket.

Att högtalarna och rummet är viktigare än resten* tar jag som en självklarhet.

*Resten inom min kontroll alltså. Att kvaliteten på fonogrammen kan vara bedrövlig struntar jag i här. Att välja rätt inspelningar kan annars göra minst lika stor skillnad som olika högtalare.

Tycker jag.

av **Bamsefar** » 2005-06-28 20:44

Svante skrev:Att högtalarna och rummet är viktigare än resten* tar jag som en självklarhet.

Exakt - det fattas ett svarsalternativ helt enkelt.

av **Ranefjord** » 2005-06-28 20:45

Spelar väl ingen roll var man lägger pengarna så länge prylarna iman skaffar inte färgar musiken hörbart?

För övrigt har jag lagt mest krut på källan och jag är mycket nöjd.

av **Pinnick** » 2005-06-28 20:46

Högtalarna så vitt jag hört hittils. Inte hört så jättemycket prylar men det har varit störst skillnad mellan högtalare jag lyssnat på. De flesta förstärkare och spelare jag hört har låtit mer eller mindre bra men vissa högtalare har låtit riktigt kasst. Så man har väl funderat att såvida högtalarna är bra så blir det hyggligt i slutändan.

edit: just nu harjag pi60 + xbox + optisk toslink kabel köpt från power för 199:- + denon 2105 och ekk-kabel. nöjd

av **IngOehman** » 2005-06-28 21:24

Intressant anläggning!

Jo, alltså, jag har märkt att de allra flesta hifi-köpare (kanske inte här på faktiskt dock) satsar en avsevärt större del av budgeten på elektronik än de gör på högtalare och lyssningsrum tillsammans.

Därför tråden.

Ibland brukar jag försöka vara lite dramatisk och hävda att rummet och högtalarna, var för sig, har lika stor eller större betydelse som all elektronik och alla kablar tillsammans. 1:1:1 alltså.

Nu kostar riktigt stora förstärkare en del pengar, men bortser man ifrån behovet att kunna spela de allra mesta ljudtryckskrävande inspeningarna så vete tusan om inte högtalare och rum betyder flera gånger mer än resten. Kanske man borde man sluta försöka vara "försiktig och inte alltför hifi-politiskt inkorrekt" och istället lägga vikten enligt:

Högtalare och rum tillsammans: 90%
Resten tillsammans: 10%

Men sådant vågar man förstås inte säga. :oops:

Sen är man förstås till syvende och sist i händerna på vilka apparater man "råkar" fynda på, och när i hifi-historien man befinner sig. Ibland kommer ju en eller annan apparat som är flerfaldigt bättre än andra med mycket större prislapp. Privärdheten är ju dessutom dramatiskt differensierad inom alla apparatkategorier.

Detta sammantaget gör, att en hifi-kedja med en källla+förstärkare för 30%, kablar för 50 % och högtalare och rum för 20% KAN definitivt vara en bättre återgivare än en annan hifi-kedja för lika många kronor, men med (den typsikt vettigare) fördelningen 25% - 5% - 70%

Som Svante antydde är dessutom inte sällan skivornas ljudkvalitet ett lika stort problem som högtalarna+rummet. I själva verket kan det vara 100-faldigt större i det enskilda fallet, för det går ju inte att göra jättemycket åt en jätteförstörd skiva (med musik man verkligen hade velat lyssna på) genom att fixa med kompenserande åtgärder senare i kedjan.

Alltså inte med mindre än att man blir tvungen att avstå från att spela den musik man vill höra, när den ges oss av skivbolaget i form av en sunkig inspelning. :cry:

Vh, iö

av **Margaux** » 2005-06-28 21:31

Mitt ständiga budskap är: Kvaliteten på ljudet påverkas mest av

Rummet
Högtalarna
Inspelning

Ett par riktgt bra högtalare är dyrare än ett riktigt bra rum är dyrare än en riktigt bra inspelning.

Så mest pengar bör läggas på högtalarna.

Såklart

av **ryst** » 2005-06-28 21:43

Jäkligt svår fråga, personligen så sitter jag heller med ett fett slutsteg (manligare så

) till sura högtalare än tvärtom.

Men bara för att jag vill ha det så är man ju inte totalt väck som vissa tror bara för att man gör det valet.

M.a.o så måste att spela i harmoni, men det blir ju så mycket roligare med ett STORT slutsteg

Passar på att tacka ingvar här för demot igår, folket på jobbet hade aldrig hört mig så lyrsik som jag var idag

av **IngOehman** » 2005-06-28 21:51

På sätt och vis tycker jag det är svårast att avgöra vilken del som "behöver" vara dyrast där det per totalpeng skall bli så bra som möjligt.

Balansen blir ju lätt helt olika med billiga (men bra) högtalare och med dyra (och väldigt bra) högtalare.

Har man mycket billiga högtalare är det svårt att få rummet i proportion med hjälp av lika billiga rumsakustiska åtgärder.

Har man mycket dyra högtalare är det lätt att få plats med de rumsakustiska åtgärderna i budgeten dock.

Önskemålen på rummet är ju ungefär samma i båda fallen, men det är svårt att realisera dem med ett så stort ekonomiskt spann som högtalare finns inom.

Kanske kan man förenkla det till att konstatera att en parameter liksom "försvinner" när man tittar på rummet, nämligen den som har men linjäriteten och ljudtrycken att göra. Man gör sällan rum olika beroende på om de är avsedda för små ljudtryck eller för stora. Men skall man vara petig bör man faktiskt göra det (jag gör det alltid), eftersom kraven ökar när ljudtrycket gör det.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2005-06-28 21:53

ryst skrev:Passar på att tacka ingvar här för demot igår, folket på jobbet hade aldrig hört mig så lyrsik som jag var idag

Vem var du av de 6?

Vh, iö

av **Slartibartfast** » 2005-06-28 22:01

Jag skulle helt klart lägga mest pengar på det jag lagt mest pengar på nu! Ochb det är skivor. Medelpriset på CD-skivorna är nog runt 100kr, och de är nästan 600st. Helt klart en av de bästa investeringar jag gjort efter det är väl piP, NAD 2200 och DN600F. De delar är jag mest nöjd med, och minst pengar har jag lagt på (trumvirvel) rummet! (rabbaddabiiiisch)

Dett för att jag inte känner för att göra något med rummet, och att det faktiskt låter helt ok med mina mått mätt ändå! (Ni får kalla mig dum och patetisk, men ni har kanske inte mina mått att mäta med helt enkelt...)

Den mest logiska ihopsättningen av en "högslut anläggning" bör väl annars vara på det sätt man ställer upp den:

Högtalare på rätt ställe, dämpning/öppning på rätt ställe, elektronik där den inte står ivägen och ser bra ut.

Men det kanske bara är jag som skulle vilja göra så?

Mvh Jocke

av **dimitri** » 2005-06-28 22:04

Frågan är omöjlig.
Det ligger dock en (gammal) visdom i "shit in - shit out" så jag röstade på det första alternativet. Om man kollar på Audio Notes site så stämmer det också. Deras högtalaralternativ är ju "löjligt" billiga i förhållande till apparaterna.
D

av **pingvinlakrits** » 2005-06-28 22:10

Hej Ingvar,
intressant men svårbesvarad frågeställning.

Efter mina förutsättningar (lagen om plånbokens tomhet i förhållande till ambitionernas vidlyftighet) så blir mitt svar ett någorlunda eko av ovanstående svar:

Delar krutet mellan bra högtalare och rumsförbättrande åtgärder i första hand och försöker sedan lägga elektroniken på den bästa (minst hörbart färgande) nivån för de pengar som finns kvar, i andra hand.

Detta tankesättet gör ju ofta att man får max valuta för sin kosing och ibland kan matcha eller överträffa ljudet hos dyrare och mindre genomtänkta anläggningar.

Har en bekant med dyr, "fin" anläggning men stort kalt rum. Han får inte till det :roll:

men har inte lust att fixa till rummet av estetiska skäl och menar att det MÅSTE finnas grejer som låter bra i det rummet :roll:

.

Mvh Henrik

av **Rydberg** » 2005-06-28 22:46

Jag vill själv sträva efter någon slags balans i systemet där ingen del halkar efter allt för mycket. Störst vinster har jag dock upplevt på högtalare och förstärkeri. En inte allt för dålig källa är dock ett krav för "bra ljud" :wink:

enligt mig.

Sneglar inte så lite på en Benchmark DAC-1

Ps På frågan svarade jag högtalarna Ds

av **berma** » 2005-06-28 22:53

Av princip anser jag att elektroniken inte påverkar ljudet alls! Jag kommer att hålla fast vid denna princip till dess jag har råd eller lust att byta! (principen = framförallt har jag ingen lust att byta, men också för att jag blev övertygad redan för över tjugo år sedan att inget guldöra kan höra skillnad på kablar, förstärkare och annat om det håller någorlunda hyfsad kvalité)

Rummens påverkan är flera tiopotenser större, samma grejer i olika rum låter vanligtvis helt olika, inte nödvändigtvis bättre eller sämre men annorlunda. Men rummen är svåra att förändra, åtminstone om man har en familj.

Då återstår högtalarna, högtalare bör helt enkelt vara konstruerade så att de fungerar i vanliga rum! dvs. låter bra och inte dominerar möbleringen. De enda högtalare jag känner till med den ambitionen är Carlssonhögtalare.

Alla pengar bör läggas på skivor!

av **andy_inaktiv** » 2005-06-28 23:03

Hej IngOehman

För min egen del har jag nog börjat baklänges

Först högtalare sen investerade jag CD-spelare sen förstärkare
Nu försöker jag förklara vad som behövs göras med rummet för att grejorna ska få blomma ut :wink:

Jag köper din filosofi att om man lär sig återgivningens matematik så kan man få ut väldigt mycket per investerad krona.

Jag tycker också det är beundransvärt att se ditt engagemang i dessa frågor.(har varit på två seminarium på Arken)

Jag tycker samtidigt det är intressant vad man är beredd att offra
bortom den bästa pris och prestanda-kombon!

Själv har jag runt 1000 cd-skivor,

Jag är beredd att offra 2 månadslöner för en CD-spelare
Jag är beredd att offra 2 månadslöner för en förstärkare
4 Månadslöner på Högtalare
1 månadslön kablage
1 månadslön Rumsakustik.
(Valde bort att tala om vad jag tjänar för att alla kan dra sin egen paralell till prestationen)
Det priset tycker jag det är värt för något som skänker så mycket glädje och ger så mycket energi förhoppningsvis livet ut.

Tyvärr så är man en dualistisk materialist och därför inte alltid rationell :oops:

Mvh Anders

av **Pinnick** » 2005-06-28 23:14

faktiskt så kan man få trevliga ljudupplevelser av dataspelande i surroundljud så jag skulle nog lägga en del på spel

halflife 2 var det en förträfflig stämning i t.ex.

kanske bara jag som är barnslig nog att lira en massa när jag har tid och inte har tid

av **hifirocker** » 2005-06-28 23:16

Just nu lägger jag mest pengar på skivor, men annars är det som de flesta skriver, högtalare och rum är det som man bör lägga mest krut på (även om det inte riktigt återspeglar mina egna prioriteringar...än! :oops:

).

Rent ekonomiskt kan ju skillnaderna vara annorlunda fördelade jämfört med vad som har mest betydelse för ljudåtergivningen men det är ju vanligtvis oundvikligt om man vill ha hög klass på ljudåtergivningen.
En bra förstärkare (ex. rotel 1090) och ett par fina högtalare (typ pi60) kostar ju ofta mer än ordentligt tilltagna rumsåtgärder.

av **IngOehman** » 2005-06-28 23:18

För skojs skull (och för att slippa starta en ny tråd) låt mig slänga in en ny fråga:

Är det rimligt att anläggningen kostar mer än skivsamlingen, eller vice versa?

Kanske är en proportion om skivsamling =90%, anäggning 10% rimlig?

Eller tvärtom? Jag har faktiskt träffat en person vars skivsamling uppgick till under 250 skivor, trots att anläggningen betingade över 1 000 000 kronor. Saken är den att det är en synnerligen sympatisk och klok person dessutom, och en som har stor glädje av sin apparatur. Han spelar även in musik själv och lyssnar väldigt mycket på radio. Har han fel?

Eller är det kanske som så att det inte går att ange någon "rimlig" proportion, eftersom anläggningen är en investering som man gör för att balansera mot FRAMTIDENS fongramsamling?

Vh, iö

PS: Utan att ha räknat noga tror jag min samling av inspelningar har kostat sisådär 500 000:-, medan anläggningen jag använder mest (jag har ju flera :oops:

) betingar 100 000:-, på't ungefär. Då kan den spela både musik och film skall tilläggas.

Men skiv-(och film)samlingen växer ju.

av **ryst** » 2005-06-28 23:23

IngOehman skrev:
ryst skrev:Passar på att tacka ingvar här för demot igår, folket på jobbet hade aldrig hört mig så lyrsik som jag var idag

Vem var du av de 6?

Vh, iö

Typen med "långt" hår som spelade plattan med "Laleh".

av **Martin** » 2005-06-28 23:27

Jag tycker sådana här tumregler är rätt kassa. :wink:

Hur mycket pengar man bör lägga på varje del.

Det går ju tex inte att i någon praktisk mening konvertera hur viktigt för ljudet man tycker något är till rena investerade pengar.

Jag tycker tex högtalarna är normalt överlägset mest kritiska, rummet är normalt nästan lika kritiskt. Däremot lägger jag hellre pengar på högtalarna än "rummet". Förstärkarens återgivning tycker jag inte är i närheten lika kritisk, ändå kostar min förstärkare mer än högtalarna i inköp... Det kanske ger en fingervisning om att det inte är så enkelt att konvertera viktighet till andelen investerade pengar.

av **Jax** » 2005-06-28 23:27

Mycket enkel fråga för mig. Högtalarna.

Inte rummet.

Enligt min åsikt kan ingen högtalare i världen fixa till ett dåligt rum. (lite kan det väl hjälpa men inte tillräckligt).

Inte heller kan ett bra rum fixa till en dålig högtalare.

Skillnaden mellan en bra och medioker högtalare är vida mycket större än mellan en bra och medioker signalkälla/förstärkare.

Allt annat spelar inte så stor roll i det hela om kvaliteten är anständig (och behöver inte alls vara dyrt).

Således satsar jag på högtalare i första hand och fixar rummet om det behövs.

av **Haakan_W** » 2005-06-28 23:28

IngOehman skrev:
Eller tvärtom? Jag har faktiskt träffat en person vars skivsamling uppgick till under 250 skivor, trots att anläggningen betingade över 1 000 000 kronor.

Vh, iö

jag kan tycka det är rätt svårt å köpa musik...jag har väl inte heller mer än kanske max 300skivor... har tom svårt att "tjåla mp3" från dc för att hitta nya bra artister...

jag gillar mycket 70tals rock...å hur många bra inspelningar hittar man på cd nuförtiden med sånt då? typ ingen...

så islutändan ligger man ändå bara å lyssnar på dom skivor som är bra inspelade :roll:

av **norko** » 2005-06-28 23:28

IngOehman skrev:Är nu nyfiken på hur de flesta spenderar sina slantar, räknat i procent alltså.

1. Elektronik och kablar = 68.5% (tex kablar (4.3%), CD (13.2%), försteg (17.3%), slutsteg (23.8%))
2. Högtalare = 26.9% (fronthögtalare (17.8%), center (3.2%), surround (3.2%), subwoofer (2.7%))
3. Rum = 4.6%

Observera att eftersom vi bara räknar andelar här så behöver inte de där 4.6 %-en spenderade på rummet nödvändigtvis vara så himla lite i absoluta pengar.

Framöver så kommer andelen för nr 1 minska och för 2 och 3 öka. Nr 2 kommer nog att öka rejält.

av **IngOehman** » 2005-06-28 23:36

Tack för denna fina redovisning!

Klar å tydlig, och dessutom den första hittills! Du får högsta betyg (5)

Vh, iö

av **Svante** » 2005-06-28 23:55

IngOehman skrev:Är det rimligt att anläggningen kostar mer än skivsamlingen, eller vice versa?

Alltså, det beror ju på. Om man är ny i hifisvängen så skaffar man en anläggning och sin första skiva. Då är det inte rimligt att skivan kostar mer än anläggningen. Därefter växer ju skivsamlingen, av sig själv nästan. Anläggningen däremot byts ut, men skivorna har man kvar.

I alla fall jag.

av **Marbrink** » 2005-06-29 00:02

Högtalarna är givetvis viktigast och därefter rummet. Rummet vill jag dock inte inreda vare sig med en massa akustiskprylar eller heltäckningsmatta. En rejäl matta, vettig placering och möblering räcker för mig.
CD-spelaren behöver inte vara så dyr för att vara bra och likaså kablarna.
Förstärkeriet tycker jag är viktigt och jag som kör med en integrerad förstärkare där både försteg och slutsteg ska samsas i en låda lägger gärna en slant på den. Den blir lite som hjärtat eller mittpunkten av anläggningen skulle man kunna säga.

av **Magnuz** » 2005-06-29 00:03

Högtalare: 39,5%, CD och förstärkare (sitter ihop

): 30,2%, Vinylspelare: 19,2% Kablar: 10,9% Rum: 0%

Räknar man med rummets inköpspris står det dock för 90,8%

av **Slartibartfast** » 2005-06-29 00:04

Bara för att dårå:

Skivor 50000 74%
Fronthögtalare 5000 7%
Bashögtalare 3000 4%
Förstärkare 2500 4%
Slutsteg 1 1500 2%
Slutsteg 2 2000 3%
CD-spelare 1000 1%
DVD-spelare 2000 3%
Stativ 500 1%
Kabel 200 0%
SUMMA 67700

Det man kan fråga sig nu, eftersom jag är mkt nöjd med min anläggning och inte riktgigt vet varför jag vill ändra på den på något sätt, hela tiden letar efter HIFI-apparatur och med lätthet kan punga ut några lusentappar på detta, medans jag oftast snålar på skivor vilket är mitt primära intresse (vilket kanske syns)?!

En sak som inte är med i mina beräkningar ovan, är kanske min dator som spelar stora delar av min skivsamling optiskt, ska detta räknas in så blir det väl ca 10kkr dator också... men den används till så mkt annat och skulle lätt kunna vara av en klart sämre modell för detta ändamålet.

Mvh Jocke

av **Marbrink** » 2005-06-29 00:07

IngOehman skrev:Är det rimligt att anläggningen kostar mer än skivsamlingen, eller vice versa?

Givetvis får den göra det! Hur många skivor man har avgör inte hur mycket man älskar musik eller hur mycket man lyssnar. Jag köper inte så förbaskat mycket skivor, men det jag köper gillar jag oftast och spelar ett bra tag...
Hur många skivor man köper avgörs också av hur "bred musiksmak" man har tycker jag.

av **norko** » 2005-06-29 00:15

IngOehman skrev:Tack för denna fina redovisning!

Klar å tydlig, och dessutom den första hittills! Du får högsta betyg (5)

Vh, iö

Tack för det fina betyget!

av **Slartibartfast** » 2005-06-29 00:16

norko skrev:
IngOehman skrev:Tack för denna fina redovisning!

Klar å tydlig, och dessutom den första hittills! Du får högsta betyg (5)

Vh, iö

Tack för det fina betyget!

Vaffals! Jag då?

Mvh Jocke

av **IngOehman** » 2005-06-29 00:21

Svante skrev:
IngOehman skrev:Är det rimligt att anläggningen kostar mer än skivsamlingen, eller vice versa?

Alltså, det beror ju på. Om man är ny i hifisvängen så skaffar man en anläggning och sin första skiva. Då är det inte rimligt att skivan kostar mer än anläggningen. Därefter växer ju skivsamlingen, av sig själv nästan. Anläggningen däremot byts ut, men skivorna har man kvar.

I alla fall jag.

Inte jag.

Jag ägde säkert ett hundratal skivor 1974 när jag köpte min allra första stereofoniska anlägging (att kalla den hifi vore oärligt).
:wink:

Vet inte säkert, men jag skulle tro att de allra flesta påbörjade sin fonogramsamling långt innan de skaffade sin första anäggning.

Eller?

Spelade ni bara era föräldrars skivor på deras anlägging?

Vh, iö

av **Svante** » 2005-06-29 00:32

IngOehman skrev:Jag ägde säkert ett hundratal skivor 1974 när jag köpte min allra första stereofoniska anlägging (att kalla den hifi vore oärligt).

Vet inte säkert, men jag skulle tro att de allra flesta påbörjade sin fonogramsamling långt innan de skaffade sin första anäggning.

Eller?

Spelade ni bara era föräldrars skivor på deras anlägging?

Ja, OK då, visst har man inte bara en skiva i början, men vad jag menar är att man inte gärna köper 50 skivor på en gång (motsvarar 7500:-, kanske), däremot kanske man köper en DVD eller stärkare som kostar så mycket. Så medans skivsamlingen byggs upp över tid, så tar anläggningen små skutt upp och ner allteftersom man köper nytt och pensionerar gammalt.

Så förhållandet mellan skivamlingspeng och anläggningspeng beror nog ganska mycket på hur lång musikintressetid man har bakom sig. Inte nödvändigtvis hur mycket musikintresse man har.

Fast faktiskt så spelade jag aldrig mina skivor på mina föräldrars anläggning. Jag köpte nog första skivan och första skivspelaren ungefär samtidigt. Om man bortser från Djungelboken, då. :lol:

av **IngOehman** » 2005-06-29 01:07

Det kan man INTE göra. Det är en verkligt hyvens skiva!

När jag gjorde lumpen kunde nästan alla på plutonen nästan hela skivan utantill, så vi sjöng från den rätt ofta när vi voro ute å marscherade... :roll:

Hursomhelt, jag tolkar ditt inlägg som att det du menar är:

Eller är det kanske som så att det inte går att ange någon "rimlig" proportion, eftersom anläggningen är en investering som man gör för att balansera mot FRAMTIDENS fongramsamling?

vilken klok snubbe det nu kan ha varit som yttrade detta... :wink:

Vh, iö

av i » 2005-06-29 03:06

Högtalarna är den kinkiga biten.
Elektroniken kan man fixa för en blygsam penning, "prisvärdhetsknäet" kommer för dem på en rätt låg nivå.
Medan högtalarna har en massa kompromissnivåer att stega sig upp genom. Bl a spridningsegenskaper i samspelet med rummet och baskvalitet.

Hur stor skivsamling man har i förhållandet till anläggningen är egentligen oväsentligt, det är antalet lyssningstimmar som avgör. (Och kvalitéten på de timmarna...)

av **Morello** » 2005-06-29 04:34

Svårt att redogöra för hur mycket pengar och tid jag investerat i respektive del av kedjan.

I prestandahänseende torde förförstärkaren vara klart överlägsen resten av anläggningen - ultralåg distorsion (0.001%) och en hel del annat gör att den knappast utgör någon begränsning över huvud taget.

Just nu har jag ett litet (bara 100W) slutsteg, vilket är helt ok, men trots allt i vissa avseenden en tiopotens sämre än försteget. Här blir det snart bättring kan jag lova. Sisådär 10dB mer effekt vore rimligt

.

Högtalarna har kostat massor med tid och resultatet är jag helnöjd med. Vill i sammahanget framföra mina stående ovationer till Ingvar Öhman, som konstruerat alla element, förutom diskanterna. Utan dessa Ino-element hade projektet inte blivit vad det blev.

Nästa steg i resan mot bättre återgivning är att reducera efterklangstiden.

***************************************************

Av princip anser jag att elektroniken inte påverkar ljudet alls!

Ovanstående uttalande är nog något av det mest dogmatiska och förvirrade jag läst på länge.

Vad menar författaren? Är all på marknaden förefintlig audioelektronik av sådan dignitet att dess förvrängningar inte når över hörtröskeln? Det är inte utan en stor dos emfas jag vill göra gällande att så näppeligen är fallet.

av **Morello** » 2005-06-29 04:41

IngOehman skrev:Är det rimligt att anläggningen kostar mer än skivsamlingen, eller vice versa?

Vh, iö

Ja, det tycker jag. Ponera att man köper 1 000 LP (en hyfsad samling), vilket man kan få för 30 000 kr. Hur mycket en begangnad LP kostar beror såklart på genre, artist osv.

En riktig konnässöranläggning kan kosta mer än så, om man vill ha lite ljudtryckskapacitet på köpet.

Bara ett par pi60s eller B&W801 kostar ju faktiskt mer.

av **Bamsefar** » 2005-06-29 07:43

Hur räknar man om man som jag försöker hålla skivsamligen (CD resp DVD) på ett lägre antal hundra skivor och helt enkelt säljer av det som jag inte vill spara ???

Jag menar, vari ligger vinsten att lägga skivor man aldrig lyssnar på, på hög ???

Alltså, frågan om anläggningen eller skivsamlingen varit "dyrast" i inköp är felaktig - är du nöj eller är du inte nöjd ?

av **n3mmr** » 2005-06-29 07:58

Get real!

Jag tänkte efter lite, och för mig kostar (bortsett från misstag med efterföljande reparationer) de olika delarna så här:

Elektronik exkl källor: ca 15000

Källor (jag har många): ~15000

Högtalare: lite mer, ca 14 000 minns jag det som

Rummet: 15000:-/år plus ca 400000 i bundet kapital

Kom inte med "rummet kan användas till annat". Inte enligt min hustru.
Det kan elektroniken också, dessutom! Förstärkarna och skivspelaren (åtminstone) är bra kattunderlag på vinter resp sommar.

Ljudanläggningen är en piss i missisppi i jämförelse med vad den tar upp i plats.

Min 34-årige son har ett kriterium på TVapparater, att dom ska kosta mer än vad ytan dom tar upp gör under TVns livslängd....
Han har inte haft råd med nån TV ännu. :-)

Vilket nog var syftet...

(edit: kollade siffrorna igen. Hade glömt PP9an och Dianan.)

av **jonasp** » 2005-06-29 08:50

Under min senaste uppgradering av anläggningen (dessa inträffar mycket sällan) kom det in fyra basmoduler och ett elektroniskt delningsfilter, och hela klabbet bytte rum också i samband med detta.

Resultatet var lite oväntat, men bra:när bitarna föll på plats blev det så roligt att lyssna på musik att jag för närvarande till viss del tappat intresset totalt för "hifi". Min tid läggs på att hitta intressant musik.

Angående svaret på frågan då: tja, helt klart är det så att rum och högtalare gör större utslag på ljudet när man byter en enskild komponent, men samtidigt kan en endaste komponent av alla de övriga ändå förstöra helheten. Slutsats: ingen del kan sägas vara viktigast eller minst viktig, då ingen kedja är starkare än sin svagaste länk.

Man måste helt enkelt bygga anläggningen med hänsyn till övriga ingående komponenter och budget om det ska ha en chans att bli vettigt. Alla schabloner av typen "källan först" eller "högtalarna viktigast" hjälper inte ett dugg, eftersom helheten måste fungera.

Och så följdfrågan: är det viktigt att musiken kostar mer än anläggningen: näppeligen, det finns inget som säger att det skulle finnas något magiskt samband mellan priset på ett fonogram och priset på de komponenter som krävs för att uppnå en önskad kvalitetsnivå. Alldeles bortsett från det är det vanskligt att anta att det är "bättre" att ha många skivor än att ha få skivor ur njutningssynpunkt. Varför skulle det vara så?

/J.

av **Nattlorden** » 2005-06-29 09:04

Fler skivor ger bara mer ångest när man skall välja musik.

av **hifirocker** » 2005-06-29 16:26

Nattlorden:

point taken!

Hur ofta står man inte framför skivhyllan och glor en lång stund innan man bestämt sig för vad man vill lyssna på

.

av **woland** » 2005-06-29 17:01

Jag har en anläggning som har kostat mig ca 80.000:- i inköp.

Dessa är fördelade på följande.

1. CD/DVD/SACD(multispelare) 7.000:-
2. Vinylspelare 6.000:-
3. Kasettdäck 2.700:-
4. Digitalinspelning 11.000:-
5. Tuner Analog 2.000:-
6. Försteg 18.000:-
7. Slutsteg 17.000:-
8. Högtalare 14.000:-
9. Kablar (samtliga) 3.000:-

Fonogram överslagber. Ca 100.000:-

För att uppgradera ljudåtergivningen utifrån befintlig anläggning
kommer nya högtalare och rumsakustiska åtgärder att göra överlägset störst skillnad. Elektroniken (signalkällor och förstärkeri) i sig har potential att spela skjortan av det mesta. Flaskhalsen är rum och högtalare.

Skulle någon fråga mig om jag ville byta ut något av elektroniken så skulle jag inte veta till vad.
Möjligen en DynaLab FM-tuner i såfall.

Dåliga inspelningar rår jag inte på.

Mvh

av **IngOehman** » 2005-06-29 17:47

Nattlorden skrev:Fler skivor ger bara mer ångest när man skall välja musik.

Så är det sällan för mig, ofta när jag kommer hem har jag ett oomkullrunkeligt behov av att spela flera stycken fonogram, vars toner redan klingar i mitt inre.

Dessutom brukar det ena oftast leda till det andra, det vill säga när jag spelat en låt (spelar ofta inte hela skivor när jag sitter och lyssnar på musik) vet jag redan vilken jag vill spela sen. Å plötsligt är klockan så mycket att man borde gå tll jobbet dagen efter...

Vh, iö

av **Ranefjord** » 2005-06-29 18:09

Skivspelare med riaa: ca 25000:-
Cd-spelare: ca 7000:- (tror jag)
Förstärkare: ca 17000:-
Högtalare inkl stativ: ca 16000:-
Kablar: ca 7000:-
Diverse: ca 3500:-
Diverse möbler med diffuserande innehåll: I have no idea.

Bästa uppgraderingen vore antagligen fyra stycken singelend triod monoblock på totalt ca 4*18W (bi-ampa!

) och ett snuskigt bra försteg för stora pengar.

Därefter skulle jag bytt kablaget mot bättre och dyrare saker.

Högtalarna är det sista jag byter. De är mycket bra för priset. Den enda anledningen till att jag kanske köper ett par till (nämligen modellen större) är om jag skaffar ett för stort rum.

Förresten... var är alla singel-end lyssnare? Tycker man ser dem rätt sällan på Svenska forum.

av **Morello** » 2005-06-29 18:12

Att SET-apparaterna fått så lite utrymme är snarast ett sundhetstecken, då de flesta av dessa näppeligen kan tillskrivas epitetet "hifi".

av **Ranefjord** » 2005-06-29 18:33

Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

av **Martin** » 2005-06-29 18:47

Ranefjord skrev:Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

Vill man ha ljud i en förstärkare så krävs det någon form av motkoppling. Det är felaktigt använd motkoppling, så att den försämrar prestandan på något sätt, som försämrar ljudet (exempelvis för hög global återkoppling så att stabilitetsmarginalerna blir små, eller för lite motkoppling så att förvrängningen blir för stor).

Så jag skulle vilja påstå att man måste använda motkoppling för att nå fram överhuvudtaget...

Förstärkare utan motkoppling är bara rent bull och poänglöst!

av **Morello** » 2005-06-29 19:22

Ranefjord skrev:Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

Är detta första och andra dogmen ur SET-evangeliet? :lol:

Nåväl, ja tror att kamrat skojar lite nu. :wink:

PS.

Man studerar inte reglerteknik på filosofisk fakultet va?

av **Callisto** » 2005-06-29 20:19

Nypriser;

Högtalare ca 58 kkr
Slutsteg ca 120 kkr
Försteg ca 16 kkr
Cd ca 10 kkr
Kablage ca 4 kkr

Jag håller med om att högtalarna är de som påverkar ljudåtergivningen mest i kedjan, därefter förstärkeriet (i kombination med högtalarna i mitt fall).

av **dawen** » 2005-06-29 20:25

Högtalare ca 14k för både piP och pi18
Slutsteg ca 3k för 2x208
2 x Cdspelare 3k
Försteg 2k
Surroundreceiver 2k

Två helt okej anläggningar för mindre än 25k d.v.s.

av **Svante** » 2005-06-29 20:40

Ranefjord skrev:Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

Det låter ju riktigt bra med försämrad mikrodynamik. Jag vill ha megadynamik.

av **Thomas_A** » 2005-06-29 23:16

Jag kan inte riktigt svara på frågan, svårt. Aktiva högtalare, så jag skulle egentligen vilja räkna in slutstegen och EQ i högtalarna. Och ska jag räkna in iBook/M-audio transit samt iPod som en källa?

Hembyggda monitorer; ca 2500:-
Subwoofers: ca 4000:-
Surroundhögtalare, hembyggda, ca 2500:-
Aktiva filter; ca 3000:-

Summa: 12000:- (25%, men 42% om slutsteg, EQ, och halva int räknas in)

Parametrisk EQ; 1200:-
Slutsteg: ca 3500:- (2 st)
Integrerad (används som försteg/slutsteg nu); ca 6500:-
Hembioreciever; ca 8500:-

Summa: 19700:- (42%)

CD-spelare; ca 3000:-
DVD-spelare; ca 2000:-
LP-snurra: ca 6000:-
Pickup: ca 3500:-
(iBook + M-audio transit + iTunes)
(iPod)
(*glömde att jag har två kasettdäck också, men de är undanstoppade och alla band kasserade*)

Summa: 14500:- (31%)

Rum; AKU-skiva ca 1000:- (2%)

Summa ca 47200:-

Skivor; ca 1000 LP, 250-350 CD-skivor, vet ej så noga. Kommit in så många nya skivor via flickvännen att det är omöjligt att hålla koll. Värde? Vet ej.

Jag är nöjd idag, kommer nog aldrig att bygga mer, förutom att försöka förverkliga ett par nya basar och göra SNYGGA dämppaneler, jämfört med dem jag haft tidigare.

av **niklas** » 2005-06-29 23:19

IngOehman skrev:Å plötsligt är klockan så mycket att man borde gå tll jobbet dagen efter...

Usch, ja det är ju hänt... Det är visserligen roligt så länge det varar, men verkligen inte sen på jobbet! Nä, bättre beordra sig till sängs så man orkar upp o kan lyssna nästa kväll oxå... :wink:

av **Mr_Ekan** » 2005-06-29 23:29

Reflektion kolon jag inbillar mig att akustikreglering kräver mer än en stor plånbok, nämligen även en gnutta kunskap. Själv har jag planerat att införskaffa en sådan gnutta, men min tumme är stor o.s.v.

Man kan ju tycka att det är ganska vettigt att lägga pengarna på bra elektronik och högtalare och sedan, när man satt sig ned i ett rum där man tänkt sitta ett tag, verkligen ge sig i kast med akustiken. Typ så tänker jag iaf själv göra.

Vh

av **Ranefjord** » 2005-06-29 23:37

Här låter det bra: http://www.triod-ljud.nu/

av **IngOehman** » 2005-06-30 01:27

Ranefjord skrev:Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

Har du en annan definition på dynamik än den gängse? :wink:

(Nämligen förhållandet mellan olika signalstyrkenivåer. I återgivningssammanhang är dynamikbegreppet applicerat som bibehållandet av dessa förhållanden.)

Att det skulle finnas någon dynamisk aspekt som har några företräden hos oemotkopplade apparater sett ut ett fidelitetsperspektiv måste vara en av de mest effektivt odlade myterna i branschen!

Att någon sen subjektivt kan uppskatta den kompression (det lyft av småsignalkomponenter jämfört med starka signaler) som oemotkopplade apparater ofta uppvisar, på grund av sin okorrigerade intrinsiska olinjäritet*, är en sak. Men att påstå att de rent tekniskt är "bättre på dynamik" är inte sakligt.

Vh, iö

*Som även visar sig som hög distorsion när man mäter efter dylik.

av **Morello** » 2005-06-30 01:29

Jag misstänker att Ranefjords citat kommer från

http://www.triod-ljud.nu

Harold Black skulle förmodligen vrida sig i sin egen grav om han fick höra allt nonsensprat om det koncept han introducerade 1927.

av **IngOehman** » 2005-06-30 01:37

Kanske skulle: "Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.", helt enkelt korrigeras till:

Brist på motkoppling förändrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram med hjälp av sådana färgningar, håller man sig borta från motkoppling.

Då syns ju tydligt att det är en åsikt det är, och att den äger giltighet för den som tycker så.

Men, man ser även att det INTE är fakta att motkoppling har någon tumregelbeskrivbar negativ påverkan av mikrodynamik och musikliskt flöde.

Tvärtom så applicerar man ju motkoppling just för att INTE dynamiken skall degraderas av de olinjäriteter som tillåts regera utan korrektion i oemotkopplade konstruktioner.

Men som sagt, att uppleva kompressionen och distorsionen från oemotkopplade förstärkare som något positivt är helt ok.

Det kan tilläggas att det finns konstruktioner med låg distorsion och dito kompression utan (global) motkoppling. I varje fall försteg. Dessa brukas känntecknas av att låta lika bra som motkopplade lågdistorderande konstruktioner. :wink:

("Bra" skall där tolkas som återgivningskorrekta)

Vh, iö

av **Morello** » 2005-06-30 01:41

Det där skriver jag såklart under på.

Det tror jag alla gör som studerat reglerteknikens fundamenta håller med om.

av **IngOehman** » 2005-06-30 01:48

De som ägnat sig åt att F/E-lyssna en massa apparater också!

Även helt utan teknisk bakgrund och förmåga att sätta sig in i problemet analytiskt, är ju de uppebara hörbarheterna svåra att bortse ifrån för den som unnar sig själv att ta del av den information man kan få genom att F/E-lyssna.

Vh, iö

av **housemicke** » 2005-06-30 02:44

jag är "hifi-oppurtunist" och har inga pengar, jag köper ofta nåt om det är riktigt bra pris.

om jag skulle köpa nya grejer i butik o inte vilja lägga för mycket så kanske man skulle lägga 3-4 tusen på en förstärkare o hitta några högtalare för 6-7 tusen.

källa skulle bli en dvd för under 1500. kablar kanske 200 tillsammans om man inte behöver långa då blir även billigaste signalkablarna ganska dyra tycker jag. rum får sträcka sej till att justera in allt tills man blir nöjd

fast det är dumt o köpa nya grejer om man absolut inte måste, det finns oftast dugliga nästan nya grejer i bekantskapskretsen. speciellt förstärkare o dom har man ju oftast hört en del gånger också.

det jag maximalt i dagsläget skulle kunna tänka mej o lägga: element 10 tusen (nya) kanske mer, förstärkeri 10 tusen (beg), kablar blir till o bygga, några hundra blir det säkert.

en tyst dator 8 tusen (ev billig dvd om datorn inte blev så tyst). filterkomponenter eller aktivt delningsfilter 4 tusen. övrig utrustning lurar o mixers mm 25-30 tusen

sen skulle jag va nöjd i flera år o inte lägga en enda krona på hifi grejer förutom vinyl

.

(och eventuellt om jag mot förmodan skulle börja störa mej på rummet så kanske 3 tusen men då har man ju lurar o variera med, förhoppningvis flera par olika)

hur jag skulle få tag på alla dom pengarna har jag ingen aning om (än)

av **Conan** » 2005-06-30 08:41

När jag förra året flyttade ihop med min sambo på riktigt (köpte radhus) beslutade jag i samma veva att helt byta ut anläggningen. Jag ville ha multikanal för DVD-tittande bl.a. och den dåvarande hifi-anläggningen hade jag tröttnat på helt enkelt. Eftersom det inte fanns obegränsat med stålar i familjeekonomin fick jag ett ultimatum från högre ort att "visst, byt prylar du, men det du köper får inte kosta mer än du kan få för dina gamla grejor".

Sagt & gjort! Den dåvarande anläggningen betingade ett begagnatpris på cirkus 28 000:- och detta var vad jag hade att röra mig med således. Det jag sålde var bl.a. en Arcam DV-88, en Amplifix, ett par Dynausio 1.3se och en Sentac DiAna. Nypriset för prylarna var strax under 60 000:- eller så. Det är ju inte direkt att betrakta som kapitalinvestering det här med hifi...

De enda jag inte kom mig för att göra mig av med var subwoofern (en Kappa Sub) och lurarna (HD-600).

Vad ville jag ha för prylar nu då? Högtalare var ganska enkelt; jag och en arbetskamrat hade varit och lyssnat på piP:ar och dessa fastnade direkt. Även andra Ino-högtalare var intressanta som Dialog 1:an och surroundburkarna Ambiens 1 (vilka nog skulle gå smidigt att sälja in hemma också). Subwoofern fick vara kvar i anläggningen för filmtittarmuller.

DVD:n visste jag också vad jag ville ha. Pioneer 668 stod högst upp på önskelistan. Däremot stärkare hade jag ingen aning om vad som skulle införskaffas - en hemmabioreceiver av hyfsad kvalisort fick det väl bli.

Högtaleriet införskaffades till en kostnad av cirkus 13 500:- (piP i färdigfanerad monteringssats samt övriga (Dialog 1 + 6st Ambienser) med råa lådor). Men var skulle jag hitta DVD och stärkare för de 14 500:- som fanns kvar i kassan? En 668 via LTS kostade ju en bit över 6 000:- och då fanns ju inte tillräckligt kvar för att köpa de stärkare jag tittat på (Denon 3805, Yamaha 2400, Pioneer AX-3 t.ex). Men då knackade fru fortuna på i ett av sina sällsynta besök!

På Hifimagasinet dök helt plötsligt en 668 och en AX-3:a upp för tillsammans 12 500:-. Endast 7 personer hade läst annonsen innan mig och på en sekund hade jag ringt och köpt prylarna. Lite kul var det att på kvällen på LTS-mailforumet läsa om allas inlägg om denna annons, och att flera faktiskt trodde det var en bluff

!

Så min anläggning har sammantaget kostat cirka 43 000:- och fördelningen är:

Elektronik: 29%
Högtalare: 55%
Akustik: 7%
Övrigt: 9% (kablar & lurarna)

Det bästa av allt är att ljudet från min nuvarande anläggning är vida överlägset den förra. Plus att man har fått möjlighet till multikanalljud på köpet. Men ibland måste man ha lite tur också.

Vilket påminner mig om att jag ju faktiskt har 2 lakan "till godo" i min hifi-köpar-bugdet. Hmmm, kanske en beggad skivspelare skulle kunna vara nåt..?

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2005-06-30 09:48

Endast 7% på Ljudet påverkas mest av rummet, så det är där man måste satsa mest!??? Mest på högtalare?
Hmm..påverkar frågeställaren Ingvar utfallet?

Vidare undrar jag varför inte alternativet: "Kompetens och kunskap är viktigt för mig när jag skall fatta rätt beslut" är med. Kunskap kan må hända ses som gratis men likväl saknar jag det som alternativ.

Högtalarna är nog den del som kan variera mest mellan olika modeller och märken. Men behöver det bli dyrt för den sakens skull? Man kan väll hitta stativare (hrm) för en billig peng och sen lägga ca 10'000kr på rumsliga akustiska förbättringar? Ett slutsteg kostar sen en bit över 10' om man skall ha lite effekt och av god kvalite (eller hur Rydberg

) + försteg och signalkälla.

av **W201** » 2005-06-30 10:49

En liten kommentar om skivsamlingens pris kontra anläggningens pris. Jag förstår inte varför dessa skall sättas i relation?
Jag kan se flera anledningar till att anläggningen kan vara mycket dyrare... t ex:
- Ägaren lyssnar på t ex Pink Floyd, Thorleifs

och samtliga BIS-fonogram. Inget annat. Den som "hittat" sin musiksmak och artister och inte vill tillägna sig ny musik köper ju inte precis några skivor. (Vet flera exempel på detta.)
- Ägaren kanske har mycket gott om pengar men ont om tid för musiklyssning. Men när det väl ska lyssnas, så ska det låta bra.
(Känner någon sån också.)
- Anläggning kanske används för sk. referenslyssning vid musik- eller filmproduktion.

Ovanstående situationer har jag en viss förståelse för, men motsatsen förstår jag inte alls;
hundra- eller tusentals fonogram av fantastiska artister som "avnjuts" genom en vidrig "ljuddeformerings-anläggning".

just my $0.02...

av **Max_Headroom** » 2005-06-30 11:14

EngelholmAudio skrev:Högtalarna är nog den del som kan variera mest mellan olika modeller och märken. Men behöver det bli dyrt för den sakens skull?

Det är svårt att hitta några vettiga att köpa i butik alls. Dom jag känner till i "rimlig" prisklass (dvs under 50kkr) säljs vad jag vet inte i sverige. Antingen får man ta sig till Täby, persnoligen, för att köpa ett par INO i byggsats (för lång väntetid annras), bygga själv (svårt och tar mycket tid och kräver mer kunskap än man kan tro om det ska bli bra. Men det går.), eller köpa begagnat.

Slutsteg och signalkällor finns det en hel del, men slutstegen kostar en hel del om man ska ha nytt. Signalkälla är det stora glädjeämnet om man håller sig till CD. Men även vinylsvarvar finns bra att köpa för hyggliga priser (även rent skräp från låga priser upp till +100kkr). Värre med försteg. I alla fall om man ska ha med fungerande tonkontroller. Har man bara perfekta inspelningar så klarar man sig ju bra utan... Lösning: Bygg själv, eller köp till programerabar EQ eller köp något av dom få, svindyra försteg som finns.

av **Ranefjord** » 2005-06-30 11:52

Ranefjord skrev:
Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

Har du en annan definition på dynamik än den gängse?

Mikrodynamik - ett hifiuttryck.

Förmågan att kunna återge de små, snabba skiftningarna utan att tappa i kvalitet. Så skulle man väl kunna uttrycka det. Här glänser de små söta singelendarna!

Kamrat Morello: Med tanke på att de (Audion) låter så pass fint som de gör, samt blivit hyllade både här och där (internationellt) så kan man väl konstatera att vår gode man; Erik Andersson faktiskt gör någonting rätt. eller?

av **Conan** » 2005-06-30 12:20

Endast 7% på Ljudet påverkas mest av rummet, så det är där man måste satsa mest!??? Mest på högtalare?

Kruxet med akustikåtgärder är ju oftast ska man samsas med andra om rummet och då kan det vara svårt att få acceptans för allt som skulle behöva göras ur ett rent återgivningsmässigt perspektiv. Kanske ska man i resursfrågan om de akustiska åtgärderna räkna in inte bara vad prylarna kostar i inköp, utan även kunskapsinhämtning för att "göra rätt" och den mödan som krävs i övertalning av eventuella bättre hälfter. Det kan nog för många "kosta" mer att få hänga upp ett par "äggkartonger" på väggen bakom högtalarna. än att slanta upp 20 000:- för en kabel.

Skulle jag lägga ner mer åtgärder och pengar på rumsakustiken i dagsläger blev det nog först och främst i form av akustikkonsulting för att få reda på de primära begränsningarna med rummet. Sedan skulle ju det estetiska få samsas med vad det skulle kosta (och i vilken utsträckning man kan förvänta sig förbättringar).

av **Max_Headroom** » 2005-06-30 12:38

Ranefjord skrev:Förmågan att kunna återge de små, snabba skiftningarna utan att tappa i kvalitet. Så skulle man väl kunna uttrycka det. Här glänser de små söta singelendarna!

Jag trodde att singelendarna fungerade som kompressorer och att det är därför man hör "de små, snabba skiftningarna" tydligare.

av **Ranefjord** » 2005-06-30 12:44

Eller så är de helt enkelt bara bra.

En annan typiskhet för de högkvalitativa småwattarna är att man kan spela tyst, tyst, tyst och ändå få ut finfin musikalisk utblomning av sina skivor.

av **Morello** » 2005-06-30 13:03

Ranefjord skrev:Ranefjord skrev:
Motkoppling försämrar mikrodynamik och musikaliskt flöde. Vill man ända fram, håller man sig borta från motkoppling.

Har du en annan definition på dynamik än den gängse?

Mikrodynamik - ett hifiuttryck.

Förmågan att kunna återge de små, snabba skiftningarna utan att tappa i kvalitet. Så skulle man väl kunna uttrycka det. Här glänser de små söta singelendarna!

Kamrat Morello: Med tanke på att de (Audion) låter så pass fint som de gör, samt blivit hyllade både här och där (internationellt) så kan man väl konstatera att vår gode man; Erik Andersson faktiskt gör någonting rätt. eller?

För att kunna återge små dynamiska skiftningar (microdynamik?) krävs en linjär karaktäristika och här kommer återkopplingen in bilden. Om signalen blir föremål för signifikanta kvadratiska, kubiska samt, i förekommande fall, högre ordningens termer, kan man inte längre tala om återgivning.

av **mikke_musik** » 2005-06-30 13:27

Ranefjord skrev:En annan typiskhet för de högkvalitativa småwattarna är att man kan spela tyst, tyst, tyst och ändå få ut finfin musikalisk utblomning av sina skivor.

Är det inte ytterligare en indikation på att det är någon form av kompression inblandad? Jag menar, hur skall man kunna höra ett dynamikomfång om säg 80dB om maxnivån är 50dB?

av **Johan_Lindroos** » 2005-06-30 14:13

Om man spelar med svaga ljudtrycksnivåer kan det vara en poäng att ha en viss dynamikkompression av svaga nivåer. Annars kan de svagaste ljuden falla under hörtröskeln. T.ex. i digitalradio finns sådan option på mottagarsidan att implementera s.k. "DRC" (Dynamic Range Compression) medelst en av SR utvecklad mycket välljuddande algoritm(!). Speciellt nyttigt kan detta vara för lyssning i fordon eller i "digitalradiofreestyle" när man är ute och rör sig i den bullriga omgivningen. Men också då även ett visst användningsområde hemma i finsoffan om man lyssnar svagt.

Så helt knasigt är det inte att dynamikkomprimera ljudet en aning. Det beror på användningssituationen.

av **Baltazar** » 2005-06-30 15:04

DRC eller liknande/motsvarande finns även i de flesta hemmabiorecievers. Är rätt bra om man måste se på Actionfilm sent på natten och inte vill behöva sänka såfort nåt exploderar(för det gör det oftast i sånna filmer) :wink:

av **Morello** » 2005-06-30 15:20

Ranefjord skrev:Eller så är de helt enkelt bara bra. En annan typiskhet för de högkvalitativa småwattarna är att man kan spela tyst, tyst, tyst och ändå få ut finfin musikalisk utblomning av sina skivor.

Ja, spelar man riktigt riktigt svagt uppvisar till och med singel-end-stärkare utan återkoppling en hyfsad linjäritet.

Ni som talar om kompressorverkan kanske glömmer att tidskonstanter för attack och release saknas i slusteg, varför olinjäriteter i slutsteg ingalunda är ett substitut för en extern kompressor (med attack och release). :wink:

av **Johan_Lindroos** » 2005-06-30 15:57

Baltazar skrev:DRC eller liknande/motsvarande finns även i de flesta hemmabiorecievers. Är rätt bra om man måste se på Actionfilm sent på natten och inte vill behöva sänka såfort nåt exploderar(för det gör det oftast i sånna filmer)

Visst är den bra att ha på natta!

Man kan förtydliga på så vis att DRC bara finns för avkodning av Dolby Digital bitströmmar. Dolbys dynamikkompressoralgoritm är väl heller inte kanske världens ultimata. DRC i digitalradion är klart mer välljudande.

av **Ranefjord** » 2005-06-30 17:52

Är det inte ytterligare en indikation på att det är någon form av kompression inblandad?

Borde man då inte få ytterligare mer detaljer när man drar på lite så att kompresionen ökar? :) Enligt resonemanget borde det väl bli så, men så är det inte.

För tillfälligt sitter jag inte med SE, men det kommer hoppas jag!

av **dawen** » 2005-06-30 17:55

Ranefjord: Det där har med upplevelser att göra, och upplevelser är ju sällan linjära och förutsägbara

av **Morello** » 2005-06-30 17:55

Ranefjord skrev:
Är det inte ytterligare en indikation på att det är någon form av kompression inblandad?

Borde man då inte få ytterligare mer detaljer när man drar på lite så att kompresionen ökar? :) Enligt resonemanget borde det väl bli så, men så är det inte.

För tillfälligt sitter jag inte med SE, men det kommer hoppas jag!

Nja, i takt med att lyssningsnivån ökas, ökar också distorsionen och tenderar att grumla ljudet.

av **IngOehman** » 2005-06-30 17:56

Morello skrev:
Ranefjord skrev:Eller så är de helt enkelt bara bra. En annan typiskhet för de högkvalitativa småwattarna är att man kan spela tyst, tyst, tyst och ändå få ut finfin musikalisk utblomning av sina skivor.

Ja, spelar man riktigt riktigt svagt uppvisar till och med singel-end-stärkare utan återkoppling en hyfsad linjäritet.

Ni som talar om kompressorverkan kanske glömmer att tidskonstanter för attack och release saknas i slusteg, varför olinjäriteter i slutsteg ingalunda är ett substitut för en extern kompressor (med attack och release).

Hmmm....

Kanske skulle man vända på detta påstående och istället säga att single end-förstärkarnas kompression trots allt känns mycket naturligare och bättre än den man får från kompressorer tack vare att single end-förstärkarna inte har dessa attack- och release-delayer! Man kan säga att SE-förstärkarnas förvrängning ofta uppvisar en större "logik" än många kompressorernas. Vissa fina additiva kompressorer undantagna möjligen.

Som negativ bieffekt (om man vill ha rent ljud) får man den distorsion som olinjära förstärkare uppvisar, jämfört med kompressorer.

Allra bäst för den som vill höra inspelningarna oförfalskade är förstås att återge dem korrekt dock, det vill säga med hjälp av linjära förstärkare - läs: Förstärkare som normalt uppvisar mycket stor intrinsisk linjäritet, och gärna dessutom har extremt mycket motkoppling (så mycket som fasmarginalen tål)!

För mig är dock även single end-förstärkarnas dynamiska förvrängningarna (inklusive framplockning av små detaljer till en större hörbarhet än de har naturligt) en återgivningsdefekt som jag vill slippa.

Vh, iö

PS. Men visst finns det enstaka exempel på kalla och kyliga (men glesa) inspelningar, som gynnas subjektivt av att förvrängas med en lågåterkopplad rör-single end-förstärkare. Frågan är varför man prioriterar en "fin-färgande" återgivning av dålig inspelningar högre än en bra återgivning av bra inspelningar?

PPS. Basåtergivningen i SE-förstärkare skall man inte tala om. Helt vansinnigt egentligen att drabba en utgångstrafo av tomgångsströmmen så illa att den nåstan mättar innan musiken börjar ens... Man behöver MYCKET stora kärnor, och till på köpet rejäl spalt om det skall fungera. Vidare utsträckning får man sällan nedåt ändå...

Egentligen är "single end" ett extra märkligt koncept just i samband med rör, eftersom dessa till sin natur (tack vare att man ändå är nästan tvungen att ha en impedansanpassande utgångstraf) är nästan mer lämpade för push pull än transistorer! Med rör blir ju effektsteget per definition ultasymmetriskt (halvorna blir ju identiska!), och fasvändaren likaså, enär gallerströmmen är mikroskopisk!

av **Ranefjord** » 2005-06-30 18:12

Nja, i takt med att lyssningsnivån ökas, ökar också distorsionen och tenderar att grumla ljudet.

Ad hoc!

av **IngOehman** » 2005-06-30 18:47

Ad hoc-teori skulle jag kalla tesen (dogmen?) om "dynamisk korrekthet från SE-förstärkare". :wink:

Vh, iö

av **Ranefjord** » 2005-06-30 19:04

Dogmer har vi alla, även Ni. Ad Hoc-försvar använder alla , även de där borta. Ja Ni oxo.

Jag citerar Thåström från skivan Xplodera mig 2000: "Alla har fel (igen)."

av **Svante** » 2005-06-30 19:48

Att bygga förstärkare utan återkoppling är väl som att försöka köra bil med förbundna ögon. Klart att man måste ha koll på om <utspänningen>/<läget på vägen> är rätt.

av **Margaux** » 2005-06-30 20:08

Svante.

fast bilfärden kan nog uppfattas som mer dynamisk med förbundna ögon och lite lugnare när föraren får titta

av **Svante** » 2005-06-30 20:14

Margaux skrev:Svante.

fast bilfärden kan nog uppfattas som mer dynamisk med förbundna ögon och lite lugnare när föraren får titta

av **IngOehman** » 2005-07-01 01:20

Ranefjord skrev:Dogmer har vi alla, även Ni. Ad Hoc-försvar använder alla , även de där borta. Ja Ni oxo.

Jag citerar Thåström från skivan Xplodera mig 2000: "Alla har fel (igen)."

Nä-hä-hä-hä-du! Att alla har dogmer, är en dogm ytterligare!

Jag har INGA dogmer. Tvärtom är det min hela grundfilosofi att betrakta världen UTAN dogmer, UTAN tumregler, och att skilja på subjektiva uppfattningar, gissningar och fullfjädrade teorier.

Och inte minst - att aldrig, aldrig glömma, att man inte behöver tro något alls om det man inte undersökt. Man slipper tro, man har den fri- och rättigheten! Att tro utan grund är ingen "rättighet eller frihet", det är ett ok. Att alldeles i onödan gå omkring med uppfattningar utan vettiga grunder är att göra sig själv en stor otjänst.

Att förstå detta är en fantastisk insikt. Som att en dag upptäcka att man inte har stam och rötter, utan har fötter och muskler, och kan välja att hoppa och springa - vart man vill!

Svante skrev:Att bygga förstärkare utan återkoppling är väl som att försöka köra bil med förbundna ögon. Klart att man måste ha koll på om <utspänningen>/<läget på vägen> är rätt.

Och att därtill bygga single end-konstruktioner är som att vilja ha en bil som svänger olika lätt åt höger och vänster, helt i onödan! - Ju mer vägen svänger fram och tillbaka, ju större risk att åka ned i ena diket :cry:

(fantombas kallas den hörbara effekten av avdriften, i ljudvärlden).

Vh, iö

av **IngOehman** » 2005-07-01 02:00

Morello skrev:Högtalarna har kostat massor med tid och resultatet är jag helnöjd med.

Vill i sammahanget framföra mina stående ovationer till Ingvar Öhman, som konstruerat alla element, förutom diskanterna. Utan dessa Ino-element hade projektet inte blivit vad det blev.

Med risk att inläggen skall framstå som korsvis ryggklappning :oops:

vill jag försiktigt meddela att det är trevligt att se att elementen hanteras så skickligt!

Är ju vanligtvis inte imponerad av majoriteten av de icke-Ino-högtalare jag råkar (eller tvingas) lyssna till, men din konstruktion är verkligen komplett, i synnerhet när man zoomar in på de tre viktigaste egenskaperna! Den är lågdistorderande, bredbandig och klingar sunt, både direkt och via rummet. Najs!

Vh, iö

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 02:18

Bamsefar skrev:Hur räknar man om man som jag försöker hålla skivsamligen (CD resp DVD) på ett lägre antal hundra skivor och helt enkelt säljer av det som jag inte vill spara ???

Jag menar, vari ligger vinsten att lägga skivor man aldrig lyssnar på, på hög ???

Alltså, frågan om anläggningen eller skivsamlingen varit "dyrast" i inköp är felaktig - är du nöj eller är du inte nöjd ?

Det där håller jag med om Bamsefar. Om jag hade sparat alla skivor som jag köpt så hade det nog varit ett par tusen, men efter utrensningar av skivor som jag lyssnat på ett fåtal gånger och som jag helt enkelt inte har lust att spela mer återstår ca. 300 favoriter av cd och sacd skivor. Det är så många timmar musik på dessa skivor att jag inte hinner spela alla ens en gång per år. Vissa skivor har spelats ofta i 10 tals år och dom kommer att snurra ofta i flera decennier till.

Min anläggning är fördelad så här i % :

Förstärkare 37%
Högtalare 35%
Multispelare med försteg 13%
Rum 6% arbetet oräknad då jag har gjort det mesta själv. Med arbetskostnad skulle den legat betydligt högre.
Kablar 6% . Då räknar jag pris ut till kund.
Hyllor och vibrationsdämpare 2%

av **IngOehman** » 2005-07-01 02:22

Hos mig går oftast musik många timmar varje dag. 300 skivor är bara sisådär 300 timmar, det vill säga bara sisådär 8 arbetsdagar.

Fast du kanske lyssnar på radio mycket? :wink:

(Det gör förvisso jag, dessutom...)

Vh, iö

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 03:04

IngOehman skrev:Hos mig går oftast musik många timmar varje dag. 300 skivor är bara sisådär 300 timmar, det vill säga bara sisådär 8 arbetsdagar.

Fast du kanske lyssnar på radio mycket?
(Det gör förvisso jag, dessutom...)

Vh, iö

Jag lyssnar aldrig på musik när jag arbetar, sitter i bilen eller gör något annat. När det är musiklyssning så är det endast musiklyssning för min del och inget annat. (möjligen isåfall ett glas rött eller en pilsner till musiken på helgerna). Ska jag lyssna på musik så ska vara bra kvalitet på den musiken inte bara musikalist utan också tekniskt.
Radio lyssnar jag inte till i anläggningen. Radisändningarna är för komprimerade
Men musikprogram på tv,n finns det ju en del och då är det via anläggningen som jag tar ut ljudet (min tvskärm har inga högtalare). Speciellt Hd1 som är en HDtvkanal som sänds från satellit har en hel del bra konserter. Ljudet i tvsändningarna är också oftast komprimerat, men det märker man inte på samma sätt när det är en bild med samtidigt som ljudet.

Emellanåt blir det en tur ut i naturen ett tag utan musik och andra ljud som stör. Jag behöver denna tystnad emellanåt för att må bra och efter en sådan period är det gott att ta fram en gammal goding bland dom som jag har och sitta en hel natt och lyssna på musiken.

Bilden till vänster är från ett verkligen tyst ställe. Death Valley i Californien. Där var det helt vindstilla och så tyst att man kunde höra öronsusningarna som jag aldrig hör annars.

Det här med att alltid ha ett skval med musik jämnt och ständigt har jag svårt att förstå. Det finns dom som ständigt går med lurar och lyssnar på musik och än värre kanske MP3 komprimerad musik hela den vakna tiden.

Utöver det jag lyssnar på hemma så är musiklyssning på konserthuset, operan eller någon jazzklubb något som jag går på emellanåt och har man tur så är det någon enstaka gång musik unplugged dvs. helt utan förstärkare högtalare och annat ljudförstörande som smeker öronen. I New York där jag var förra året fanns det en hel del att välja på av det slaget. Jag hade nog haft svårt att hitta dessa pärlor själv, men i sällskap med en musikälskande NewYorkare var det inga problem.

Stora rockkonserter går jag aldrig på och den sista av den sorten hörde jag på Scandinavium. Det var Ike&Tina Turner Show. Fy fasen vilket taskigt ljud det var i den hallen.

av **dawen** » 2005-07-01 03:33

Fy på oss som går ifrån ämnet, men ändå: vad är det för fel med att gilla musik såpass mycket att man lyssnar flera timmar om dagen?

Jag har inga problem med att njuta av bra musik samtidigt som jag städar, skriver på faktiskt, klipper gräset eller lagar mat. Tvärtom tycker jag att det är trivsamt. mp3 blir det ofta, men det är i princip enbart LAMEenkodad musik (därmed inte sagt att jag inte hör skillnad på mp3 och cd). Med tanke på hur många studier det finns som visar att så bra rippad musik är svår att skilja från cd om man inte vet vad man lyssnar på så tror jag inte att det skadar, för det är faktiskt ofta smidigare än cd, för att inte tala om lp.

Fast, att lyssna på mp3 och det ofta, det är väl inte fint nog? Finns det månne ett visst snobberi i high end och kabele$oteri?

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 03:46

dawen skrev:Fy på oss som går ifrån ämnet, men ändå: vad är det för fel med att gilla musik såpass mycket att man lyssnar flera timmar om dagen?

Jag har inga problem med att njuta av bra musik samtidigt som jag städar, skriver på faktiskt, klipper gräset eller lagar mat. Tvärtom tycker jag att det är trivsamt. mp3 blir det ofta, men det är i princip enbart LAMEenkodad musik (därmed inte sagt att jag inte hör skillnad på mp3 och cd). Med tanke på hur många studier det finns som visar att så bra rippad musik är svår att skilja från cd om man inte vet vad man lyssnar på så tror jag inte att det skadar, för det är faktiskt ofta smidigare än cd, för att inte tala om lp.

Fast, att lyssna på mp3 och det ofta, det är väl inte fint nog? Finns det månne ett visst snobberi i high end och kabele$oteri?

Det enda jag kan svara på detta är att var och en gör som han gillar bäst. jag har talat om hur jag vill ha det och det är det ingen som vet bättre än jag sjäv. Du kan kalla det för snobberi, men det är vad jag mår bra av och om det är snobberi, så gärna för mig. :wink:

Vi är alla oilka på alla sätt och tur är väl det, då att inte allt blir likriktat på ett komunistiskt sätt (jodå, jag har varit komunist också i min ungdom, men det gick över när man började förstå hur saker och ting fungerar i verkliga livet.)

av **dawen** » 2005-07-01 03:54

Äh Jorma, sluta vara så vettig, jag var ju laddad för bråk! :twisted:

Givetvis är det viktigt att var och en är nöjd, vad det än gäller. Jag tänker inte försöka tvinga dig att lyssna mer på musik på samma sätt som att jag vet att du inte tänker tvinga mig till motsatsen.

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 05:08

dawen skrev:Äh Jorma, sluta vara så vettig, jag var ju laddad för bråk!

Givetvis är det viktigt att var och en är nöjd, vad det än gäller. Jag tänker inte försöka tvinga dig att lyssna mer på musik på samma sätt som att jag vet att du inte tänker tvinga mig till motsatsen.

Dawen, nu är det jag som tänker bråka.
Har du läst arne anka eller sett pjäsen.
Man skulle kunna tro det då dina inlägg ligger på den nivån, men utan att riktigt nå upp till Arnes spetsfyndigheter (eller man kanske skulle kalla det för spyfärdigheter när Arne anka har varit ute och festat och undrat att "var fan är brudarna". Brudarna var inte där så Arne började filosofera istället med sin vän crokodillo eller vad han nu hette och det blev långa filosofiska utläggninger som slutade med att Arne spydde. Inte av filosofin, men av drickat som hade behövts för att komma upp i den höga rymd som han behövde för att få till filosofin på det sätt som fångade åhörarna /crokodillo, inte brudarna)

Inte illa menat, men det första jag tänker på när jag läser dina inlägg är Arnes filosofier.

Tex. när du säger att detta kunde man köpa en bra bil för eller kanske skänka pengarna till behövande i Afrika :roll:

Jaja bägge alternativen kanske är till behövande, men då återstår ju att klura ut vem som är mest i behov. Arne med "jag vill ha, ja jag är i trängande behov av en bil eller afrikanen som behöver mat för dagen. Det var ett listigt uttänkt alternativ precis i stil med allas vår hjälte Arne Anka.

av **dawen** » 2005-07-01 14:24

Har du läst alla 2673?

av **IngOehman** » 2005-07-01 15:07

Mitt incitament att äga fler fonogram än 300 är väl helt enkelt att jag har träffat på skivor som jag bara måste äga, oerhört många fler gånger än 300!

Jag menar, jag har ju haft sisådär 40 år på mig att hitta fonogram. Är övertygad att det finns ytteligare tiotusentals skivor som jag verkligen vill äga, bara jag lyckas hitta dem.

300/40=7,5 skiva - om året! Då går det många veckor mellan varje skivinköp...

Jag håller med Jorma om att var och en gör som han eller hon vill, men för mig vore det otänkbart att ha en pliktsituation i samband med musiklyssnande. (Typ: Jag SKALL INTE göra göra något annat än att sitta och lyssna, eller: jag skall bara lyssna på saker med hög ljudkvalitet.) Jag behöver inte bestämma mig i förväg för vad jag skall göra på för sätt. Jag lyssnar på det jag känner för, när jag vill! Det behöver inte finnas några regler för hur det skall vara.

Jag spelar med glädje flera av av mina 78-varvare när jag dammsuger (annars suger det...).

Vilket osökt leder mig in på att jag har väldigt svårt dessutom att avstå från musik bara för att inspelningen är dålig, men visst - ibland lyckas studiorna att skada musiken så illa att jag inte kan lyssna på musiken, annat än på mycket svag nivå, men det är rätt ovanligt med sådana inspelningar, och det är en rätt ny utveckling.

För mer än 20 år sedan var många inspelningar också mycket dåliga, men sällan på ett sådant sätt att man inte kunde "lyssna igenom eländet" (förvrängningarna alltså) och ha en oerhört stor glädje av musiken!

Vh, iö

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 15:25

IngOehman skrev:Mitt incitament att äga fler fonogram än 300 är väl helt enkelt att jag har träffat på skivor som jag bara måste äga, oerhört många fler gånger än 300!

Jag menar, jag har ju haft sisådär 40 år på mig att hitta fonogram. Är övertygad att det finns ytteligare tiotusentals skivor som jag verkligen vill äga, bara jag lyckas hitta dem.

300/40=7,5 skiva - om året! Då går det många veckor mellan varje skivinköp...

Cdskivor började jag köpa för ca. 20 år sedan = ca. 15 sparade skivor/år av ca 100 inköpta/år. = ca 2/vecka men jag brukar köpa en bunt i taget, numera ofta på dom stora mässorna där man kan köpa riktigt bra specialskivor till låga priser. Från CES brukar det bli sisådär en 25-30 skivor. Hur många som blir kvar i samlingen vet jag inte förrän jag har spelat dom några gånger.

Jag håller med Jorma om att var och en gör som han eller hon vill, men för mig vore det otänkbart att ha en pliktsituation i samband med musiklyssnande.

Det är ingen pliktsituation jag befinner mig i. Plikt hade varit att spara varenda inköpt pryl, oavset om jag använde den eller ej, men jag tillhör inte den sorten som är samlare. Den som samlar kan jag förstå och det är upp till var och ens personliga läggning.

Jag spelar med glädje flera av av mina 78-varvare när jag dammsuger (annars suger det...).

Vilket osökt leder mig in på att jag har väldigt svårt dessutom att avstå från musik bara för att inspelningen är dålig, men visst - ibland lyckas studiorna att skada musiken så illa att jag inte kan lyssna på musiken, annat än på mycket svag nivå, men det är rätt ovanligt, och det är en rätt ny utveckling.

För mer än 20 år sedan var många inspelningar också mycket dåliga, men sällan på ett sådant sätt att man inte kunde "lyssna igenom eländet" (förvrängningarna alltså) och ha en oerhört stor glädje av musiken!

Vh, iö

Jag har också några skivor som är usel kvalitet i samlingen och som jag spelar ibland för att dom är kul. Men att spela musik samtidigt med dammsugning låter lite perverst, men det finns värre saker att vara pervers i.

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 15:27

dawen skrev:Har du läst alla 2673?

Alla 2673 vad då för något :?:

Du har väl inte blandat ihop amerikanska Kalle Anka med vår helsvenska Arne Anka?

av **dawen** » 2005-07-01 15:28

Nejdå, jag vet exakt vem Arne Anka är. Jag syftade på mina inlägg, eftersom du skrev hurdan jag var. Jag undrade bara om du läst allihop, eller om du dömer mig efter de jag författat i den här tråden.

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 15:45

dawen skrev:Nejdå, jag vet exakt vem Arne Anka är. Jag syftade på mina inlägg, eftersom du skrev hurdan jag var. Jag undrade bara om du läst allihop, eller om du dömer mig efter de jag författat i den här tråden.

Det går ibland flera veckor när jag inte läser något på Faktiskt och alla dina 2676 inlägg har jag inte läst. Inte alla i den här tråden heller.
Dömd? Nä, Arne är kul, så det kan ju vara tvärtom jag menar. En hedersutmärkelse

av **dawen** » 2005-07-01 15:49

Arne är alkoholist också, så...om du inte säger vad du menar så kan jag ju bli orolig

av **Johan_Lindroos** » 2005-07-01 15:51

Så många inlägg orkar man ju inte läsa.

Glad sommar!

av **dawen** » 2005-07-01 15:53

Det beror väl på hur välförfattade de är?

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 16:35

dawen skrev:Arne är alkoholist också, så...om du inte säger vad du menar så kan jag ju bli orolig

Du avgör själv om du behöver vara orolig.
Det är mången god poet som var alkoholist eller gick på andra droger.
Själv är jag det ibland, men bara när jag själv vill, så man är väl inte det på riktigt ännu, tror jag.
God poet alltså, trots att jag är född på samma ställe som Gustav Fröding.

av **Nattlorden** » 2005-07-01 16:38

Jorma skrev:Det är mången god poet som var alkoholist eller gick på andra droger.

Frågan är väl snarare om de inte var dåliga poeter med lyckosamt utfall. :wink:

av **hevi** » 2005-07-01 16:57

Jorma skrev:
dawen skrev:Arne är alkoholist också, så...om du inte säger vad du menar så kan jag ju bli orolig

Du avgör själv om du behöver vara orolig.
Det är mången god poet som var alkoholist eller gick på andra droger.
Själv är jag det ibland, men bara när jag själv vill, så man är väl inte det på riktigt ännu, tror jag.
God poet alltså, trots att jag är född på samma ställe som Gustav Fröding.

Med tanke på att Fröding var både alkoholist och mentalsjuk redan som 30-åring, blev omyndigförklarad tio år senare och dog vid 50 års ålder så får vi väl för din skull hoppas att det inte var någon lokalt knuten åkomma han drabbats av

.
Henrik

av **Morello** » 2005-07-01 16:59

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 17:15

hevi skrev:
Jorma skrev:
dawen skrev:Arne är alkoholist också, så...om du inte säger vad du menar så kan jag ju bli orolig

Du avgör själv om du behöver vara orolig.
Det är mången god poet som var alkoholist eller gick på andra droger.
Själv är jag det ibland, men bara när jag själv vill, så man är väl inte det på riktigt ännu, tror jag.
God poet alltså, trots att jag är född på samma ställe som Gustav Fröding.

Med tanke på att Fröding var både alkoholist och mentalsjuk redan som 30-åring, blev omyndigförklarad tio år senare och dog vid 50 års ålder så får vi väl för din skull hoppas att det inte var någon lokalt knuten åkomma han drabbats av .
Henrik

Jag har passerat 50 utan att ha drabbats ännu, så kanske finns gott hopp om att jag kanske klarar mig ett tag till.

Enligt släktforskare är dessa släkt och har en gemensam anfader från 1600talet:

Nils Ferlin
Gustaf Fröding
Selma Lagerlöf
Esaias Tegnér
Wilhelm Stenhammar
Clabbe af Geijerstam
Bengt Bratt
osv.

Alla har inte drabbats trots att dom är släkt.
Jag är väl också släkt med dom och er alla om man ser tillräckligt långt bakåt :wink:

av **Maarten** » 2005-07-01 18:10

Jorma: "Jag är väl också släkt med dom och er alla om man ser tillräckligt långt bakåt "

:lol:

av **IngOehman** » 2005-07-01 18:29

Jorma skrev:
IngOehman skrev:Jag håller med Jorma om att var och en gör som han eller hon vill, men för mig vore det otänkbart att ha en pliktsituation i samband med musiklyssnande.

Det är ingen pliktsituation jag befinner mig i. Plikt hade varit att spara varenda inköpt pryl, oavset om jag använde den eller ej, men jag tillhör inte den sorten som är samlare. Den som samlar kan jag förstå och det är upp till var och ens personliga läggning.

Det var inte "att behålla skivor" som jag syftade till när jag skrev "pliktsituation i samband med musiklyssnande". Det syftade till dina uttalanden (mina understrykningar) som:

Jorma skrev:Jag lyssnar aldrig på musik när jag arbetar, sitter i bilen eller gör något annat.

Och:

Jorma skrev:När det är musiklyssning så är det endast musiklyssning för min del och inget annat.

Och:

Jorma skrev:Ska jag lyssna på musik så ska vara bra kvalitet på den musiken inte bara musikalist utan också tekniskt.

Och:

Jorma skrev:Radio lyssnar jag inte till i anläggningen. Radisändningarna är för komprimerade.

Det är förstås helt ok att på det viset bestämma i förväg hur man gör och skall göra, som sagt - var och en gör som den vill.

Men JAG vill inte vara i en sådan pliktsituation. Jag lyssnar hur jag vill, när jag vill, på vad jag vill!

Och detta finns det inte några regler för

, och det är jag väldigt glad för. :wink:

Vh, iö

PS. Sen tycker jag man skall sätta allt i proportion också. En god radioutsändning på P2 är definitivt avsevärt mycket mindre dynamiskt skadad än de flesta popinspelningar. Hade du skrivit att du inte lyssnar på reklamradiostationer skulle jag ha förstått Jorma, men P2, ehuru långt ifrån perfekt, kan verkligen ge svindlande goda musikupplevelser - som dessutom är unika i många fall eftersom det inte sällan är saker som inte finns att köpa på fonogram.

av **Johan_Lindroos** » 2005-07-01 18:42

Å alla andra lyssnar också precis som de vill!

av **Morello** » 2005-07-01 18:53

Johan_Lindroos skrev:Å alla andra lyssnar också precis som de vill!

Förutom de som har konstiga grannar och måste reducera lyssningsnivån. :wink:

av **IngOehman** » 2005-07-01 19:02

Eller rättare sagt:

:cry:

Jag känner för dig Johan. /iö

av **NNord** » 2005-07-01 19:02

Hur många av er är det som säljer skivor ni inte lyssnar på?
Jag har aldrig krängt en skiva, däremot gett bort ett gäng till
min lille lille lillebror !

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-01 19:09

Men JAG vill inte vara i en sådan pliktsituation. Jag lyssnar hur jag vill, när jag vill, på vad jag vill!

Precis IÖ. Det gör jag också och detta är inget tvång, det har bara blivit så att jag tycker inte om att känna tvång att behöva lyssna på sådant som jag inte vill lyssna på när jag inte vill lyssna

av **Johan_Lindroos** » 2005-07-01 19:44

IngOehman & Morello...

Ja det är ju fanimej tragiskt att man bor med en ovanligt ljudkänslig granne ovanför. Man vill ju egentligen kunna spela när man vill, och hur starkt man vill.

Tack för sympatierna.

Jag måste f-n flytta.

av **Haakan_W** » 2005-07-01 20:20

dags å köpa hus då johan... :wink:

av i » 2005-07-01 22:39

Johan_Lindroos skrev:IngOehman & Morello...

Ja det är ju fanimej tragiskt att man bor med en ovanligt ljudkänslig granne ovanför. Man vill ju egentligen kunna spela när man vill, och hur starkt man vill.

Tack för sympatierna.

Jag måste f-n flytta.

Kan bara rekommendera flytt. Vet ju inte hur du reagerar men bara tanken på att nån retar sig på det jag lyssnar på skulle störa mitt musiklyssnande. Därför var det en stor lättnad när vi flyttade från lägenhet till hus.
Iofs var det ingen som klagade på min musiklyssning (trots att jag spelade så att min fru hörde det radan i hissen upp till oss (vi bodde i 16-våningshuset vid Täby centrum)), men bara att behöva ta hänsyn till tiden på dygnet etc...

Sen är det också skönt att kunna sätta igång tvättmaskinen mitt i natten osv utan att behöva bry sig om grannarna.

av **matså** » 2005-07-02 00:04

Min förra granne tyckte jag inte om, för när jag spelade Peter Gabriel högt så bankade han på vår dörr och hotade. Men när frugan spelade Vikingarna lika högt. Då dansade både han o fruga minsann

av **matså** » 2005-07-02 00:04

Min förra granne tyckte jag inte om, för när jag spelade Peter Gabriel högt så bankade han på vår dörr och hotade. Men när frugan spelade Vikingarna lika högt. Då dansade både han o fruga minsann

av **niklas** » 2005-07-02 01:24

mats skrev:Min förra granne tyckte jag inte om, för när jag spelade Peter Gabriel högt så bankade han på vår dörr och hotade. Men när frugan spelade Vikingarna lika högt. Då dansade både han o fruga minsann

av **IngOehman** » 2005-07-02 02:19

Hittills kan jag kontatera att lika många (7 (rättelse: 5) personer) tror att kablarna påverkar ljudet mest, som antalet (också 7 (rättelse: 5)) som tror att rummet påverkar ljudet mest.

Rätt fascinerande. Eller är det skrämmande?

Jag börjar misstänka att jag formulerat frågan och/eller svarsalternativen väldigt illa/klantigt, eller är det verkligen så att det finns 7 (rättelse: 5) personer på detta forum som tror att kablarna påverkar det man upplever MER än det lyssningsrum man använder påverkar det man hör?

Som frågan var menad bör de 7 (rättelse: 5) som svarat att kablarna är viktigast till och med ha menat att de påverkar mer än varje annan enskild länk i kedjan. Därför känner jag att jag vill veta om det kan vara så att någon av de sju skojade när ni röstade?

Eller i annat fall om kanske någon av dem som svarat kablarna, känner att de "tror" att det kan vara så, men inte skulle vilja säga att de "vet" det. Helt ok, men jag skulle vilja veta på vilka grunder svaret lagts.

Vh, iö

Rättelserna: När detta inlägg skrevs var det nog 7% som gällde, och jag råkade skriva 7 personer. Det var nog 5 dock.

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-02 03:15

IngOehman skrev:Hittills kan jag kontatera att lika många (7 personer) tror att kablarna påverkar ljudet mest, som antalet (också 7) som tror att rummet påverkar ljudet mest.

Rätt fascinerande. Eller är det skrämmande?

Jag börjar misstänka att jag formulerat frågan och/eller svarsalternativen väldigt illa/klantigt, eller är det verkligen så att det finns 7 personer på detta forum som tror att kablarna påverkar det man upplever MER än det lyssningsrum man använder påverkar det man hör?

Som frågan var menad bör de 7 som svarat att kablarna är viktigast till och med ha menat att de påverkar mer än varje annan enskild länk i kedjan. Därför känner jag att jag vill veta om det kan vara så att någon av de sju skojade när ni röstade?

Eller i annat fall om kanske någon av dem som svarat kablarna, känner att de "tror" att det kan vara så, men inte skulle vilja säga att de "vet" det. Helt ok, men jag skulle vilja veta på vilka grunder svaret lagts.

Vh, iö

1 av dessa 7 är naturligtvis jag som har intresse av att sälja kablar och är partisk, men vad det gäller kablar så anser jag att dom första kablarna man ska se över är nätkablarna för att man ska veta vart resten av anläggningen ska ta vägen..
Jag anser att helheten är den som är viktig i en anläggning.
Ingen länk är svagare än den som inte matchar resten av anläggningen. Dom som bor i en hyreslägenhet kanske har svårt att fixa rummet som är en mycket viktig del av helheten.
Dom kanske prioriterar annat än rummet. För att fixa rummet så krävs det mycket genomgripande åtgärder speciellt i basområdet som inte går att fixa till med mattor och gardiner.
Att köpa fina högtalare och spara in på resten kan bli rena katastrofen. En matchning mellan enheterna är viktig.
På Berlinmässan för ett antal år sedan (minns inte årtalet) satte den tyska tidningen Audio upp en anläggning med det dyraste och värsta dom kunde hitta då. Anläggningen kostade 4 miljoner Dmark som då var ca. 4.5 SEK/Dmark. Alltså 18 miljoner kronor.
Jag var inte där själv, men det jag har hör från folk som var där var att det lät riktigt illa. En missmatch av dyra och förmodligen mycket bra prylar som inte passade ihop.

Jag har som ni kan se i ett tidigare inlägg i tråden lagt krutet på effektförstärkare och högtalare och om jag inte hade rivit upp golv och väggar själv i mitt hus förmodligen minst lika mycket på rummet.
Kablarna kommer isåfall på 4,e plats vad det gäller pengainvestering och därav ligger nätkablarna långt ned vad det gäller pengar, men långt upp i min hierkari vad det gäller att få ut maximalt av anläggningen.
Alltså är det helheten och matchningen av anläggningen som är den viktiga biten och inte att lägga alla ägg i samma korg.

av **Jorma_inaktiv** » 2005-07-02 03:28

Johan_Lindroos skrev:IngOehman & Morello...

Ja det är ju fanimej tragiskt att man bor med en ovanligt ljudkänslig granne ovanför. Man vill ju egentligen kunna spela när man vill, och hur starkt man vill.

Tack för sympatierna.

Jag måste f-n flytta.

Jag har full sympati med dina problem Johan. Jag kanske inte hade varit lika förstående om jag hade varit en av dina närmaste grannar i hyreshuset. Om man vill spela när man vill och hur starkt man vill så är det eget hus som gäller.

av **Slartibartfast** » 2005-07-02 04:55

Jorma skrev:1 av dessa 7 är naturligtvis jag som har intresse av att sälja kablar och är partisk, men vad det gäller kablar så anser jag att dom första kablarna man ska se över är nätkablarna för att man ska veta vart resten av anläggningen ska ta vägen..

Ok att du är partisk, men du tyckte verkligen att det var viktigast att lägga mkt pengar på kablar för att det skulle vara skönt att leva? Var det ett råd eller lever du efter det själv, det lät inte så när du berättade om dina investeringar. En annan fråga, finns det någon specifikation på vad ett par nätkablar gör som inte "originalskräpkabeln" gör? Detta är inte ett försök till "kabeldebatt" mer än att jag är nyfiken vad du som tillverkare säger att du säljer!

Mvh Jocke

av **Jax** » 2005-07-02 11:02

Jorma skrev:Att köpa fina högtalare och spara in på resten kan bli rena katastrofen. En matchning mellan enheterna är viktig.
På Berlinmässan för ett antal år sedan (minns inte årtalet) satte den tyska tidningen Audio upp en anläggning med det dyraste och värsta dom kunde hitta då. Anläggningen kostade 4 miljoner Dmark som då var ca. 4.5 SEK/Dmark. Alltså 18 miljoner kronor.
Jag var inte där själv, men det jag har hör från folk som var där var att det lät riktigt illa. En missmatch av dyra och förmodligen mycket bra prylar som inte passade ihop.

Jag är av lite annan åsikt. Fina högtalare som inte är felkonstruerade* är aldrig fel oavsett anläggning. Den finare högtalaren låter fortfarande bättre än en sämre sådan även om båda drivs med en billig skräpförstärkare. Matchning är mera en myt än verklighet anser jag, många verkar använda prislapparna som faktor i "matchningen".

Vad gäller Berlingrejen tror jag snarare att rum och högtalare inte passade ihop, resten av grejerna påverkade nog i det närmaste inget alls. Dessutom är inte alltid dyrt lika med bra.

Det svåraste i en hel anläggning är att fixa basen i rummet. Allt annat är lättare. Dock anser jag att om det inte är extremt svårartat så kan man låta rummet vara i lägsta basen, är bara rumsmoderna enkla och smalbandiga så stör de inte så värst mycket. Bor man som jag i hus med gipsväggar med mineralull bakom så behövs kanske inga åtgärder alls vad gäller basen. Övriga frekvenser är lättare att fixa med mattor, tavlor, möbler, bokhyllor m.m., kanske dämputrustning avsedd för ändamålet om man vill och i så fall prioritera dämpning av tidiga reflexer.

Nätkablar är nog det sista jag skulle fixa. Är inte utrustningen felkonstruerad så påverkar dessa minst av allt.

*Med felkonstruerad högtalare menar jag sådana med extremt lustig impedans som kräver extremt kraftfulla förstärkare för att kunna spela.

av **Martin** » 2005-07-02 15:37

Inte heller förstärkares utimpedans är särskillt matchningskritiskt mot högtalarna. Som jag ser det handlar det mer om högtalare som är mer eller mindre känsliga för drivimpedansens storlek och inte att högtalarna kräver en viss utimpedans i alla lägen.

Jag tror mer som Jax påpekar att det i detta fallet sannolikt var rummet och högtalarna som gjorde att det lät illa. Att till största delen skylla på matchning eller elektroniken för att resultatet blev dåligt är lite som att försöka satisfiera dogmen om att man får vad man betalar för när det gäller ljud. man får aldrig vad man betalar för, poängen är att betalar man för något så tror/ tycker man att man får det man betalar för, inget annat. Någon annan kanske tycker helt annorlunda. Det är det enda sättet att ta betalt för någonting, att övertyga kunden.

av **IngOehman** » 2005-07-02 17:20

Frågan om pris kontra prestanda är rätt intressant tycker jag. Så intressant att jag tror jag startar en ny tråd om det...

Vh, iö

av **Svante** » 2005-07-02 17:46

IngOehman skrev:Frågan om pris kontra prestanda är rätt intressant tycker jag. Så intressant att jag tror jag startar en ny tråd om det...

Vh, iö

Mmm, kommer du ihåg den här tråden? Ju mer jag tänker på grafen, desto mer tror jag på dess allmängiltighet (kurvformen, inte absolutvärdena)

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 619#108619

av **IngOehman** » 2005-07-02 19:48

Jag minns den - med njutning.

Som tankemodell är den prima, men verkligheten tar sig förstås underligare och ojämnare former. Principen gäller dock. Kanske speciellt när det gäller elektronik?

Endast den som är skicklig nog kan göra billiga apparater, därför är billiga apparater förvänansvärt bra, trots att budgeten är begränsande. Mera pengar blir finare apparater, men det attraherar även fler och fler inkompetenta "jag vill också göra grej"-människor, så trots budget kan det bli hur dåligt som helst.

Hmm, varför diskuterar vi detta i denna hära gamla tråden, när det finns en ny fin att kluttra ned med bokstäver?

Vh, iö

PS. Ja, grafer är bra ibland. Ofta tillåme.

av **dawen** » 2005-07-03 02:03

IngOehman skrev:Ja, grafer är bra ibland. Ofta tillåme.

Kan man ha som tumregel att grafer är bra?

av **matte** » 2005-07-03 07:15

Jag bor i hyreslägenhet och valde kablarna,det skäms jag inte för!
Visst,inte nåt i världen kan förbättra en dålig inspelning,men så som jag har det i Hifi-sammanhang just nu,spelar kablarna största rollen!Har man fina grejor ska man inte ha lakritssnören emellan stegen... :lol:

Detta är bara min åsikt!!!

Och kom ihåg att den bästa stereon är personligt anpassad för ägaren (som tycker det låter underbart)!

av **hajen1** » 2005-07-03 09:34

dawen skrev:
IngOehman skrev:Ja, grafer är bra ibland. Ofta tillåme.

Kan man ha som tumregel att grafer är bra?

Tumregel = Dumregel :lol:

av **Svante** » 2005-07-03 11:44

IngOehman skrev:Hittills kan jag kontatera att lika många (7 personer) tror att kablarna påverkar ljudet mest, som antalet (också 7) som tror att rummet påverkar ljudet mest.

Rätt fascinerande. Eller är det skrämmande?

Jag börjar misstänka att jag formulerat frågan och/eller svarsalternativen väldigt illa/klantigt, eller är det verkligen så att det finns 7 personer på detta forum som tror att kablarna påverkar det man upplever MER än det lyssningsrum man använder påverkar det man hör?

Missade den här. Rubriken på frågan var "Hur satsar du dina pengar". Nu är det ju inte alla som satsar sina pengar där de tror att det gör bäst verkan för ljudet, utan de gör det där de kan/får/vill med hänsyn till andra saker som rummet används till. Fina kablar stör inte så mycket, men att hänga upp draperier längs alla väggar kan vara svårare.

Så jag tror alltså att svaren inte nödvändigtvis är ett mått på vad folk tycker/tror är viktigast, utan just vad de har satsat resurser på.

av **IngOehman** » 2005-07-03 12:02

dawen skrev:
IngOehman skrev:Ja, grafer är bra ibland. Ofta tillåme.

Kan man ha som tumregel att grafer är bra?

Nej, tumregler är alltid dumregler.

Grafer är bra ibland. Inte om man skall svara på frågan "hur mycket kostar den", eller "vad tycker du om den där tavlan" för att ta två exempel. Tumregler är dumregler för att de finns iställetför förståndet.

Om man fattar när det är bra att använda grafer behöver man ingen tumregel om det, och om man inte fattar när det är bra resp dåligt att använda grafer är tumregeln "grafer är bra" värdelös!

Vh, iö

PS. Om en tumregel skulle kunna vara utformad "grafer är bra ibland", skulle det kunna ha varit en tumregel,
Men så kan man inte utforma tumregler, eftersom deras syfte (ehuru misslyckat) är att ge svar om hur eller när saker är, eller skall göras, som man inte vet tillräckligt om.

av **IngOehman** » 2005-07-03 12:07

Svante skrev:
IngOehman skrev:Hittills kan jag kontatera att lika många (7 personer) tror att kablarna påverkar ljudet mest, som antalet (också 7) som tror att rummet påverkar ljudet mest.

Rätt fascinerande. Eller är det skrämmande?

Jag börjar misstänka att jag formulerat frågan och/eller svarsalternativen väldigt illa/klantigt, eller är det verkligen så att det finns 7 personer på detta forum som tror att kablarna påverkar det man upplever MER än det lyssningsrum man använder påverkar det man hör?

Missade den här. Rubriken på frågan var "Hur satsar du dina pengar". Nu är det ju inte alla som satsar sina pengar där de tror att det gör bäst verkan för ljudet, utan de gör det där de kan/får/vill med hänsyn till andra saker som rummet används till. Fina kablar stör inte så mycket, men att hänga upp draperier längs alla väggar kan vara svårare.

Så jag tror alltså att svaren inte nödvändigtvis är ett mått på vad folk tycker/tror är viktigast, utan just vad de har satsat resurser på.

Och du finner det vettigt att sju (rättelse: 5) personer säger sig satsa MEST på kablarna?

Alltså inte bara mer på kablarna än på rummet, utan även mer på kablarna än på källapparater, förstärkare och på högtalare.

Vh, iö

av **Bamsefar** » 2005-07-03 12:17

IngOehman skrev:
Svante skrev:
IngOehman skrev:Hittills kan jag kontatera att lika många (7 personer) tror att kablarna påverkar ljudet mest, som antalet (också 7) som tror att rummet påverkar ljudet mest.

Rätt fascinerande. Eller är det skrämmande?

Jag börjar misstänka att jag formulerat frågan och/eller svarsalternativen väldigt illa/klantigt, eller är det verkligen så att det finns 7 personer på detta forum som tror att kablarna påverkar det man upplever MER än det lyssningsrum man använder påverkar det man hör?

Missade den här. Rubriken på frågan var "Hur satsar du dina pengar". Nu är det ju inte alla som satsar sina pengar där de tror att det gör bäst verkan för ljudet, utan de gör det där de kan/får/vill med hänsyn till andra saker som rummet används till. Fina kablar stör inte så mycket, men att hänga upp draperier längs alla väggar kan vara svårare.

Så jag tror alltså att svaren inte nödvändigtvis är ett mått på vad folk tycker/tror är viktigast, utan just vad de har satsat resurser på.

Och du finner det vettigt att sju personer säger sig satsa MEST på kablarna?

Alltså inte bara mer på kablarna än på rummet, utan även mer på kablarna än på källapparater, förstärkare och på högtalare.

Vh, iö

Varifrån får ni att det är 7 personer ??? I omröstningen är det 5 personer, och numera motsvarar det 6% (och det var 7% tills nyligen) - kan ni måhända ha intagit för mycket procenthaltiga drycker :roll:

av **Svante** » 2005-07-03 12:25

IngOehman skrev:Och du finner det vettigt att sju personer säger sig satsa MEST på kablarna?

Inte vettigt, men dessvärre kanske sant. Eller så är det bara en vilja att visa att "kablarna är viktiga".

av **dimitri** » 2005-07-03 12:47

Lite om (DT)regler:
Att betrakta T som D kan tyckas vara ett rationellt förhållningssätt underförstått att man i varje frågeställning ska sträva att förstå frågeställningen på en intelektuell nivå.
Så lång allt gott och väl. Jag kan skriva under. Dock inte utan förbehåll:
*Uppfattningen att T är D kan kriticeras som eltistisk ty den utstänger majoriteten av vanliga dödliga från en del samtal.
*Även de strängaste anhängaren av T=D doktrinen ( vi kan kalla denne X) använder sig av T i det vardagliga livet. Exemplen äro oräkneliga: När X saltar sin soppa tömmer han inte hela saltkaret i soppan eftersom han vet att det går åt ca y gram för att smaksätta en kastrull med soppa . Han river inte av 16 meter toapapper ty han vet att brukar behövas mindre (fast i ngt avseende kan det kanske bli bättre med 16 m). Han klär sig varmt i december.
Alltså gör han det rent automatiskt. Är det T eller erfarenhet han använder sig av i dessa vardagliga situationer?
Bra fråga måhända men då måste man fråga sig: vad är erfarenhet?
Jag vill hävda att det är kunskap. Kunskap som omsäts i praktiken genom "tumregler" för att avlasta hjärnan för andra uppgifter.

Och här kommer (enligt mig) kärnfrågan: Vilka andra uppgifter?
För visst finns det frågor eller spörsmål som inte kan (eller bör) utföras på rutin. Men även här finns ett otal hjälptumregler på vägen som att exempelvis Ohms lag gäller för ett kabelavsnitt.

OK jag slutar for now,

av **IngOehman** » 2005-07-03 13:12

dimitri skrev:*Även de strängaste anhängaren av T=D doktrinen ( vi kan kalla denne X) använder sig av T i det vardagliga livet.

Exemplen äro oräkneliga: När X saltar sin soppa tömmer han inte hela saltkaret i soppan eftersom han vet att det går åt ca y gram för att smaksätta en kastrull med soppa . Han river inte av 16 meter toapapper ty han vet att brukar behövas mindre (fast i ngt avseende kan det kanske bli bättre med 16 m). Han klär sig varmt i december.

Eftersom det är jag som är mr X, vill jag med emfas invända mot det ovanstående. :wink:

Jag använder själva inlägget som argument tror jag.

För de som inte fattat vad T och D är kan tilläggas att T är kort för tumregler och D är dumregler.

Låt mig även, innan jag går in på argumenten, påminna om följande giltighetsägande för tumregler:

iö skrev:...deras syfte (ehuru misslyckat) är att ge svar om hur eller när saker är, eller skall göras, som man inte vet tillräckligt om.

Läs: Tumregler är regler man tillämpar istället för kunskaper.

Nåväl, jag använder alltså INTE (såsom påstås av Dimman) tumregler i det vardagliga livet. Vi tar exemplen:

1.

När X saltar sin soppa tömmer han inte hela saltkaret i soppan eftersom han vet att det går åt ca y gram för att smaksätta en kastrull med soppa.

Just det - jag tömmer inte hela saltkaret för jag vet att det går åt ca y gram för att smaksätta en kastrull med soppa - jag vet tillräckligt för att sakna behov av tumregler!

2.

Han river inte av 16 meter toapapper ty han vet att brukar behövas mindre

Samma argument igen! Jag vet hur mycket som behövs, och brukar således inte någon tumregel.

3.

Han klär sig varmt i december.

Du känner inte mig, det är tycligt. Jag går alltid i tofflor och äger inga långkalsonger. Klär mig för det mesta nog ungefär likadant oavsett årstid (frånsett att jag ibland skiftar till korts om sommaren, dock inte på grund av ngon tumregel, utan för att jag märkar att det är en bättre lösning när jag provar). Springer dock fortare från inomhusmiljön till bilen om vintern, och svär inte sällan avsevärt över kylan den första kilometern.

Sammanfattning: Jag gör INGET på rutin, och använder inte tum/dumregler. Tycker andra borde sluta med det också. Har aldrig sett att de gjort någon nytta för någon (annat är möjligen att sporra till jakt på verklig kunskap när man träffar på en tumregel som verkar lustig...) men ofta gjort avsevärd skada.

Vh, iö

av **ThePreTor1aN** » 2011-05-01 00:04

Förstärkaren!

av **Strmbrg** » 2011-05-01 00:35

Det väsentliga är väl hur pryttlarna beter sig?
Inte vad de kostar i förhållande till varandra.

En intelligent konstruerad apparat innebär - som jag ser det - inte enbart att den har goda egenskaper. Det innebär dessutom att den är konstruerad till lägsta - för egenskaperna möjlig - kostnad.
Billig, med andra ord.

Jag lägger alltså helst så lite som möjligt på alla prylarna.

Förstår tex inte frågor av typen:
"Ge mig tips på förstärkare i 10-tusenkronorsklassen."
Varför då?
Det kanske finns en lika bra för tre, vill man då inte få reda på det?

Nu har jag inte lagt så lite som möjligt på mina prylar.
Men helst skulle jag velat göra det.

Man gör tydligen inte alltid som man vill.

:wink:

av **profbd** » 2011-05-01 00:51

här snackar vi bumb :lol:

johans skogstokige granne väcker en del minnen

av **celef** » 2011-05-01 10:44

tidigare pratades alltid om synergieffekter, en typ av stärkare skulle paras med en viss typ att källa och dessa parades med högtalare av lämplig karraktär, sådant prat hörs aldrig numera, nu väljs bara bäst-i-test-apparater utan hänsyn till synergin, ungefär som att man väljer ett köksbord till soffgruppen i vardagsrummet

av **Strmbrg** » 2011-05-01 10:56

celef skrev:tidigare pratades alltid om synergieffekter, en typ av stärkare skulle paras med en viss typ att källa och dessa parades med högtalare av lämplig karraktär, sådant prat hörs aldrig numera, nu väljs bara bäst-i-test-apparater utan hänsyn till synergin, ungefär som att man väljer ett köksbord till soffgruppen i vardagsrummet

Det där med synergi-strävandena kanske mest handlar om att få förevändningar att dribbla med apparaterna och köpa nytt?

Inte vet jag.
Jag har aldrig kunnat koncentrera mig såpass på detaljer och enskilda apparaters egenheter för att ens fundera i de banorna.

Jag fokuserar enbart på att få en trovärdig och distraktionsfri upplevelse av akustiskt inspelad musik.

Om detta förbättras med en ny pryl, en annan högtalarvinkel, ett glas vin eller en runda i löparspåret saknar betydelse.

av **Kraniet** » 2011-05-01 11:03

lite klurigt att svara på utifrån de alternativen. men om jag ser till det som jag lägger mest tid och pengar på så måste ju svaret bli högtalarna. Rummet skulle jag vilja göra mycket mer med (eftersom det är väldigt viktigt) men det finns en del hinder då man bor i hyreslägenhet.
Ser jag sen vidare på hur min anläggning ser ut och hur pengarna är lagda så blir det förstärkare, ljudkälla(pc) och sist kablar. Som det ser ut nu så kommer tyvär rummet efter ljudkällan men föra kablarna om man bara ser till priset.
Eftersom jag bygger själv är dock priskillnaderna relativt små jämfört med om jag skulle ha köpt likvärdiga högtalare i butik.

av **prolinn** » 2011-05-01 15:21

Källor 45% (vinyl och nätverksspelare)
Kablar 3% (signal- och högtalarkablar)
Förstärkare 26% (försteg och slutsteg)
Högtalare 16% (högtalare och filter)
Rum 10% (i huvudsak mattor och hifimöblerna)

Beräkning baserad på ungefärliga inköpspriser (då apparaterna etc. var nya).

Är rätt säker på att jag inte skulle vinna något på att lägga mer på högtalare om det skulle innebära att jag samtidigt tvingades lägga mindre på signalkällorna.

av **Isaac** » 2011-05-01 20:10

Jag röstade på: Jag förstår inte frågan/jag förstår inte (eller tycker inte om) förslagen.

Tre anledningar till detta:

1. Varför skulle man vilja spendera pengar på något över huvudtaget för att det skall kännas fint att leva? Är det en känsla av att pengar är makt? Eller är det ett tvångsmässigt neurotiskt beteende baserat på ångest?

2. Personligen anser jag hörlurar vara viktiga ink avspelning med min personliga HRTF (pengar till forskning på detta område).

3. Jag saknar ett förslag såsom forskning av hjärnan och nanorobotar ink hur en överföring av data till t.ex. hörsel/känselcentret bör utformas för bättre resultat. Vetskapen om att HIFIn närmar sig var man och kvinna och att hörselskadade kanske kommer få hörseln tillbaka. Detta hade fått mig att känna livet som fint att leva.

MVH/Isaac.

av **Ragnwald** » 2011-05-01 21:44

+1
Det lönar sig bättre att fiska.

Hur satsar du dina pengar?

Vad är viktigast att lägga stor del av hifi-budgeten på för att det skall bli fint å leva?

Hur satsar du dina pengar?

Re: Hur satsar du dina pengar?

Kabeldåren