24/192 Music Downloads ...and why they make no sense

[juanth]

Intressant läsning.

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Artikeln är skriven av Chris Montgomery (mannen bakom bla Ogg och Vorbis).

[Nattlorden]

för få läser den nog... synd att aldrig publicerade hifitidningar vågar skriva sådana artiklar...

[Harryup]

För mig personligen så är inte upplösningen det viktigaste men utgåvan är det som gäller. De high-res filer som jag lyssnat på har till absolut största delen låtit bättre än SD-filer oavsett orsak. Förmodligen bland annat för att man utgått ifrån i många fall en bättre master.

/Harryup

[RogerGustavsson]

Ja, det är de dåliga mastrarna som dragit ner nivån på återgivningen i allmänhet. Det hjälper inte att släppa skräpet i högupplöst format. Tror det skulle räcka med bättre utgåvor i SD-format. Antagligen finns ett visst kommersiellt intresse av att släppa högupplöst till lite mera pengar, inte minst ska det till lite licenspengar till MQA för strömning.

[matssvensson]

Ja, intressant läsning. Har för mig att den varit uppe i tidigare tråd? Även Bob Stuarts artikel som han refererar till har fått mig att reflektera över vilken upplösning som teoretiskt behövs för transparent digital överföring.
Det är för feelgood jag ändå fortsätter skaffa musik med högsta möjliga upplösning, med förhoppningen att den högupplösta filen också innehåller den ljudmässigt bästa mastern. Sen sätter jag tilltron till att min elektronik kan hantera de högupplösta filerna utan att tillföra något.

I de fall jag har musik med på både CD format och högupplöst som verkar komma från samma master går jag bet på att höra någon signifikant skillnad. Det är min erfarenhet. Jag är nöjd om jag hittar nya skivor med CD upplösning. Lossy format går bort på grund av argumenten i artikeln, risken för degradering när du ”seriekopplar” flera reducerande avkodningar efter varandra.

mvh, mats

[sportbilsentusiasten]

Jag är ganska säker (baserat på egna o andras blindtester) att det är masterkvaliteten som avgör om HighRes eller Redbook CD är bäst.

Sedan påverkar givetvis uppspelaren utfallet i testet, då de är olika "bra" att spela upp olika kvaliteter.
På vissa spelare är Redbook alltid bäst...

[Bill50x]

Ja, intressant läsning. Har för mig att den varit uppe i tidigare tråd? Även Bob Stuarts artikel som han refererar till har fått mig att reflektera över vilken upplösning som teoretiskt behövs för transparent digital överföring.
Det är för feelgood jag ändå fortsätter skaffa musik med högsta möjliga upplösning, med förhoppningen att den högupplösta filen också innehåller den ljudmässigt bästa mastern. Sen sätter jag tilltron till att min elektronik kan hantera de högupplösta filerna utan att tillföra något.

I de fall jag har musik med på både CD format och högupplöst som verkar komma från samma master går jag bet på att höra någon signifikant skillnad. Det är min erfarenhet. Jag är nöjd om jag hittar nya skivor med CD upplösning. Lossy format går bort på grund av argumenten i artikeln, risken för degradering när du ”seriekopplar” flera reducerande avkodningar efter varandra.

Samma sak här, har jag tillgång till högupplösta filer väljer jag dom, "bara-för-att". I alla fall så länge det är från en betrodd källa. Men som jag nämnt tidigare, jag drabbades av en fil med R.E.M. i formatet 24/96 (eller möjligen 24/192) som lät så illa så den var totalt olyssningsbar. I jämförelse med en tidigare vanlig CD en ren katastrof. Jag pratar inte om de subtila skillnader som det brukar vara fallet när man ställer sandsäckar ovanpå sina högtalare (!), utan om skillnaden mellan acceptabel kvalitet kontra olyssningsbar grumlig distad gröt där man knappt kan urskilja melodierna.

/ B

[sportbilsentusiasten]

Ja tyvärr inte ovanligt.
Div ”förbättringar” som det ofta skryts med på omslaget.
Det mixas om, läggs in nya instrument eller (ett av de värre exemplen) låten görs om helt. Tänker på Whitesnake usa-släpp på CD som plötsligt är hårdrock med ylande gura (Sykes vill jag minnas) istället för orginalets bluesrock.

[philipbtz]

Jag förstår verkligen inte grejen. Just när det gäller musik eller ja ljud så är det för någon anledning så otroligt viktigt att just denna data är så liten som möjligt. Det streamas 4k-filmer med Atmos-ljud höger och vänster men när det gäller 2-kanal då skall det minsann vara mp3 eller nyare varianter av lossy komprimering. Det är 2019, vi har råd med lite overkill faktiskt. Men det som oftast diskuteras är om det ändå inte duger att ha en tredjedel av den bit rate:en vi hade på 80-talet med CD. Alltså va? Att vi inte är långt förbi CD är för mig ofattbart.

Om alla i hela ledet jobbade i t.ex. 24-bit/196kHz så hade man iaf inte behövt fundera på den biten ALLS utan endast allt det andra så som mastring och inspelning. För mig handlar det om att utesluta variabler och just formatet är ju otroligt lättlöst. Då finns det inte någon tvekan om att det är bra nog.

Sedan hade det också hjälp om man slutade att komprimerade sönder allt också för att mp3 "är bra nog". Varför liksom? Det är inte mycket data alls att streama flac och om vi pratar download så är det ju ingenting. 24/96 flac så hade jag inte varit orolig över något för då finns det även utrymme att det gjorts lite fel på vägen så som alltid händer.

4K eller 8K streams som tar 15-25Mbit med stark komprimering är inga probem men ljudet nä det tar på tok för mycket med sina 0.1Mbit det är bäst att vi skär ner ännu mer för det är ändå ingen skillnad. Man blir ju lack för mindre.

[RogerGustavsson]

Det är väl ingen här som förespråkat format mindre/sämre än 16/44.1? Frågan har väl varit upp tidigare: hur många fonogram utnyttjar 16/44.1 till max? De allra flesta är otroligt långt ifrån. Med bild är det väl också långt ifrån gränserna för vad 2k eller 4k egentligen presterar när det kommer till streaming?

[Tangband]

Själv hemma hos mig åker allt genom ett nålsöga som heter 48 kHz och 24 bitar och detta sitter i det digitala Dbx filtret.

Min Yamaha spelar med glädje 20 bit 192 kHz och jag har ett par sådana rippar. Men allt samplas ju om i dbxens A/D omvandlare, i 48 kHz. Enligt en vän som har en extremt påkostad anläggning så är högupplösta nyutsläpp tyvärr oftast bara högre volym, mer tokmastring och SÄMRE ljud.

Några roliga nyutgåvor finns, tex Beatles ommixade skivor av G. Martins son. Senast den vita dubbeln som finns på Spotify.
Här tycker jag det otroligt nog är bättre på alla sätt än originalskivorna, även med 320 Kbit.

Lyssna själva : https://open.spotify.com/album/1WMVvswN ... tjkVDSP3Bg

[hifikg]

Enligt artikeln kan musiken t o m låta sämre i 24/192 än vanlig flac o det vore dubbelt illa med tanke på pris och krav på utrymme. Min erfarenhet är att jag upplever ljudet som bättre i de flesta fall och hittills aldrig sämre än "vanlig CD", fast jag kanske har lyssnat för slarvigt. Häromdagen när vi spisade musik via Duettorna så häpnade jag några gånger över att det lät extremt, superlöjligt, överdrivet bra, helt enkelt onödigt bra och vid samtliga tillfällen var det 24/192 utgåvor, hepp!

[Tell]

Jag förstår verkligen inte grejen. Just när det gäller musik eller ja ljud så är det för någon anledning så otroligt viktigt att just denna data är så liten som möjligt. Det streamas 4k-filmer med Atmos-ljud höger och vänster men när det gäller 2-kanal då skall det minsann vara mp3 eller nyare varianter av lossy komprimering. Det är 2019, vi har råd med lite overkill faktiskt. Men det som oftast diskuteras är om det ändå inte duger att ha en tredjedel av den bit rate:en vi hade på 80-talet med CD. Alltså va? Att vi inte är långt förbi CD är för mig ofattbart.

Om alla i hela ledet jobbade i t.ex. 24-bit/196kHz så hade man iaf inte behövt fundera på den biten ALLS utan endast allt det andra så som mastring och inspelning. För mig handlar det om att utesluta variabler och just formatet är ju otroligt lättlöst. Då finns det inte någon tvekan om att det är bra nog.

Sedan hade det också hjälp om man slutade att komprimerade sönder allt också för att mp3 "är bra nog". Varför liksom? Det är inte mycket data alls att streama flac och om vi pratar download så är det ju ingenting. 24/96 flac så hade jag inte varit orolig över något för då finns det även utrymme att det gjorts lite fel på vägen så som alltid händer.

4K eller 8K streams som tar 15-25Mbit med stark komprimering är inga probem men ljudet nä det tar på tok för mycket med sina 0.1Mbit det är bäst att vi skär ner ännu mer för det är ändå ingen skillnad. Man blir ju lack för mindre.

Elda bandbredd för kråkorna bara för nån slags "feel-good" är ju inge vidare. Människan är så galet ineffektiv som det är så det är bra att det finns folk som inser att vi inte behöver mer än vad 320kbps för att öronen o hjärnan ska få all den infon den behöver för att få en väldigt fin ljudupplevelse.
Däremot att använda bandbredd för 4K är en annan femma, det gör ju ändå en stor skillnad mot 1080p för normala ögon. Allt handlar om diminshing returns vettu

[Belker]

I den länkade artikeln finns ljudfiler som jag roade mig med att ladda ned och lyssna på. Filen med 30kHz + 33kHz hörs tydligt med friska örat vid diskanten. Eftersom jag spelar upp med Roon kan jag lätt nedsampla 96 till 48kHz och då försvinner oljudet. Mätte även med umik och rew, vilket bekräftade artefakten. De andra filerna kunde jag inte höra eller mäta.

[philipbtz]

Elda bandbredd för kråkorna bara för nån slags "feel-good" är ju inge vidare. Människan är så galet ineffektiv som det är så det är bra att det finns folk som inser att vi inte behöver mer än vad 320kbps för att öronen o hjärnan ska få all den infon den behöver för att få en väldigt fin ljudupplevelse.
Däremot att använda bandbredd för 4K är en annan femma, det gör ju ändå en stor skillnad mot 1080p för normala ögon. Allt handlar om diminshing returns vettu

320kbps är ju verkligen best case. Nästan allt ligger mellan 64-128kbps om du kollar youtube, soundcloud osv. Netflix 5.1 får ca. 600kbps totalt för alla kanaler tillsammans(deras nya "studio-kvalitet", de gamla var lägre).

Att 1,5Mbit/s(CD-kvalitet) skulle vara elda för kråkorna är ju en extrem överdrift. Folk som inte är insatta tycker 720p och 8k är samma sak. Det är bild på TVn. Bättre koll har inte folk tyvärr. Så egentligen hade vi kunnat stanna kvar vid 720p då det är omöjligt att se skillnad ändå - enligt de flesta. Endast guldögon som ser skillnad

Här kommer en jämförelse som är en överdrift rent tekniskt MEN som beskriver situationen med ljudet precis nu.

Man har en bra bild säg 4K på sin OLED som man tycker ser grym ut - allt streamas i 4k till den med full färgupplösning osv.. Sedan 40år(!) senare kommer någon ny streaming-tjänst som bara skickar i 720p som alla tvingas köra. Detta blir nya standarden då det där med 4K vara ju bara rent trams. Endast guldögon som ser den skillnaden. Allt ändras nu till 720p världen över även om man då hade 4K redan 40 år tidigare. Vid det här laget finns redan 32K bild men man bedömmer att 720p är bra nog för jag menar 0.1Mbit är redan nog mycket även när alla sitter på 1000Mbit internet. Precis så här löjligt är det!

Det kanske inte är stor skillnad rent ljudmässigt mellan 320kbps och 1500kbps som man skulle kunna tro men varför inte bara göra det onödigt bra? Det är ju hur billigt som helst att åstakomma detta. Vi pratar några enstaka mbit som mest.

Det jag hakar upp mig på mest är att vi redan 40 år sedan hade ett format med betydligt mer bandbredd än nu och man bråkar nu om att det tar 1,4Mbit mer i bandbredd när alla har typ 100Mbit linor om inte 1000Mbit, man kan t.o.m få 10 000Mbit nu.

Alltså det är inget riktat till dig eller så specifikt men jag tycker bara det är så himla löjligt att optimera där det gör som minst ont. Ljud tar upp en bråkdel, en bråkdel, av den data som streamas i ett vanligt hushåll idag.

[Harryup]

Tycker faktiskt att man måste tänka på att 4K och Highres inte är gjort för att avnjutas på stan. Folk på stan spelar spåttify har begränsad surfmängd och är inga som har någon hifi-ambition i någon större bemärkelse.

[hifikg]

...när alla har typ 100Mbit linor om inte 1000Mbit, man kan t.o.m få 10 000Mbit nu.

Fasen också, jag som känner mig lite gynnad när jag får 250 Mbit fr o m oktober. "Gratis" iofs, så lite positivt är det ändå. Betalar nästan 500 för 100 Mbit idag.

[philipbtz]

Tycker faktiskt att man måste tänka på att 4K och Highres inte är gjort för att avnjutas på stan. Folk på stan spelar spåttify har begränsad surfmängd och är inga som har någon hifi-ambition i någon större bemärkelse.

När jag var 14 hade jag min bärbara cd-spelare när jag gick på stan. Den hade ett inbyggt minne i sig så det inte hackade ens Men ja jag förstår din poäng. Men det är inte use caset utan grejen är att det inte spelar någon roll hur mycket man betalar utan man kan inte få den kvaliteten som fanns redan när jag var 14 och gick runt med cd-spelare. Det finns Tidal ja, det finns andra tjänster ja. Men typ youtube eller spotify eller vad som helst borde ha råd med en Mbit extra om det nu krävs att man skall betala för det då. Spotify är dagens CD, det är där den mesta musiken finns. Tidal är bra för de skivor som finns men Spotify har så mycket mer. Känns bara lite bortkastat att jag inte kan välja "CD Quality" när jag sätter mig i lyssnings-rummet. Lite absurt faktiskt. Men eftersom alla verkar vara nöjda med mp3 även på ett forum som detta varför skall de bry sig om att erbjuda det när alla är nöjda? CD heter numera high-res och 5.1 dvd-ljud à la Netflix är "Studio Quality" enligt hemsidorna.

Jag kommer ihåg när DVD kom och alla var så nöjda då det omöjligt behövdes mer än det. Eller när 1080p blev standard och alla med 720p tv sa att det inte är någon skillnad ändå så totalt onödigt att uppgradera. Eller när 4K kom och alla med 1080p gnällde över hur liten skillnad det är och att det inte finns någon mening med 4K alls. Det kommer alltid vara så..ja förutom ljud då kanske för där verkar det som att det är bättre att sträva bakåt då redan CD-kvalitet är på tok för bra utan det är bättre att köra mp3 eller möjligtvis vinyl då. Motsvarigheten att vi kommer på om några år att 4K nä det var ju ingen mening med det vi går tillbaka till DVD då det är totalt onödigt att slösa bandbredd på 4K. Och högtalare, det är det nog ingen mening med heller snart, för jag menar gör det någon skillnad ens? Ljudlimpor som kör blåtand är bättre skulle jag tro. Less is more liksom. Tycker alltid det blir en så otroligt bakåtsträvande debatt när det kommer till ljud. Btw så har väl de flesta typ 50-100mbit i mobilen med 20-50GB data för ett par hundralappar i månaden? Eller kör alla Felia? Snart är 5G här. Man har redan börjat installera det i vissa städer, där får man 2000Mbit om man har tur. DÅ kan vi streama våran 8K video med 64kbps ljud så det ryker!

[Mirage]

Jag håller med philipbtz!

Rippar mina CD till AIFF och BD till BDMV, datalagring på server hemma är inte så dyrt. Skulle gärna se att det fanns bra tjänster där jag kunde köpa och ladda ner (ev. strömma) samma kvalitet. Den enda jag känner till är Kaleidescape för film, men den kostar för mycket för mig.

Spotify har redan tre olika val mängden strömmad data, så jag ser inte riktigt hur det skulle vara ett problem om det fanns ett alternativ med mer data. Bara att låta bli denna när man vill begränsa mängden data.

[sportbilsentusiasten]

Jag beställde obegränsad surf till 5 pers i familjen igår.
(Telenor)
Så nu kan de streama film på stan, allt de vill.

Alltså, att begränsa musikfilers upplösning är bara tramsigt då film finns.
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.
Är övertygad om att så lite ändringar som möjligt är bäst.

[matssvensson]

Alltså, att begränsa musikfilers upplösning är bara tramsigt då film finns.
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.

Min reflektion från artikeln och andra med samma vetenskapliga resonemang är onödigheten att lagra musik (och film) på ett mer högupplöst format än vad vår hörsel (och syn) har förmåga att uppfatta (med rimlig marginal för att de tekniska lösningarna inte ska orsaka några hörbara/synbara defekter i gränsområdena). Högre upplösning än så ställer bara onödigt hårda krav på utrustningen för kodning, överföring och avkodning, som då fördyrar alternativt kan påverka det vi faktiskt hör/ser på ett negativt sätt. Varför göra något mer krångligt än det behöver vara?

Sen köper jag som sagt oftast ändå min musik med högsta möjliga upplösning, för feelgood och en förhoppning om att den versionen också innehåller den mest välljudande mastern. Och jag hoppas samtidigt att min utrustning klarar av att avkoda dessa filer utan att tillföra negativa artefakter.

mvh, mats

[RogerGustavsson]

Nu verkar inte de som växer upp idag i bry sig så mycket om att hänga framför stora bildvisare med 4k. Det är mest mobilen som servar med Youtube-klipp och Spotify. Nu skall väl 5G räcka till mer än audio och video i vårt samhälle?

[Harryup]

Som Philip skriver så är det ju en hel del röster även har inne att är det en välgjord MP3 så hör man i princip ingen skillnad så det räcker och även spåttify räcker för musiklyssning, fast det händer ju inte att det är välgjort. Fast i nästa andetag så kan man konstatera att ljudet är så dåligt på dåligt mastrade inspelning (stora flertalet sedan 20 år) att det låter så illa om det mesta. Då undrar man ju om det kan vara så att de som tycker att låg upplösning räcker tycker det för att de helt enkelt inte så ofta spelar musik där inspelningen är tillräckligt bra gjord. Personligen kör jag enbart spåttify för bakgrundslyssning på altan och innan julmiddagar typ. Något annat duger det inte till om man jämför med Qobuz och Tidal.

[E]

Musik borde kanske dra lika mycket data som film, så det blir rättvist?

Men kostar inte data energi också?

Mja, alltså 16/44 är väldigt kapabelt. Att jämföra med film där utvecklingen av bättre/större bildvisare driver på för större datamängder tycker jag är märkligt. Högtalare har väl inte utvecklats på samma sätt, vi har väl inte fått lägre akustisk störnivå i våra hem och mastringarna har väl utvecklats bakåt.

Nu verkar inte de som växer upp idag i bry sig så mycket om att hänga framför stora bildvisare med 4k. Det är mest mobilen som servar med Youtube-klipp och Spotify. Nu skall väl 5G räcka till mer än audio och video i vårt samhälle?

Frågan är hur bra det är för ögonen att ha skärmen så nära så många timmar om dagen?

Jag "måste" iallafall ha min 5,7" mobil (2560*1440) ganska nära vid filmtittande.

Mvh E*

[RogerGustavsson]

Som Philip skriver så är det ju en hel del röster även har inne att är det en välgjord MP3 så hör man i princip ingen skillnad så det räcker och även spåttify räcker för musiklyssning, fast det händer ju inte att det är välgjort. Fast i nästa andetag så kan man konstatera att ljudet är så dåligt på dåligt mastrade inspelning (stora flertalet sedan 20 år) att det låter så illa om det mesta. Då undrar man ju om det kan vara så att de som tycker att låg upplösning räcker tycker det för att de helt enkelt inte så ofta spelar musik där inspelningen är tillräckligt bra gjord. Personligen kör jag enbart spåttify för bakgrundslyssning på altan och innan julmiddagar typ. Något annat duger det inte till om man jämför med Qobuz och Tidal.

Hur lyssnar man på Qobuz i Sverige? Välljudande fonogram är inte precis dominant på marknaden längre. Varför ska man slösa bandbredd på den senaste remastringen av något som tidigare fanns i mera oskadat skick tidigare? När det gäller streamad film så är väl det en bit ifrån 2k eller 4k på plastskiva? Vilken upplösning klarar någon skarpsynt att uppfatta när det gäller film? En actionfilm? Stillbild är antagligen mera utslagsgivande?

[philipbtz]

Musik borde kanske dra lika mycket data som film, så det blir rättvist?

Men kostar inte data energi också?

Mja, alltså 16/44 är väldigt kapabelt. Att jämföra med film där utvecklingen av bättre/större bildvisare driver på för större datamängder tycker jag är märkligt. Högtalare har väl inte utvecklats på samma sätt, vi har väl inte fått lägre akustisk störnivå i våra hem och mastringarna har väl utvecklats bakåt.

Nu verkar inte de som växer upp idag i bry sig så mycket om att hänga framför stora bildvisare med 4k. Det är mest mobilen som servar med Youtube-klipp och Spotify. Nu skall väl 5G räcka till mer än audio och video i vårt samhälle?

Frågan är hur bra det är för ögonen att ha skärmen så nära så många timmar om dagen?

Jag "måste" iallafall ha min 5,7" mobil (2560*1440) ganska nära vid filmtittande.

Mvh E*

Jo men 16/44 är kanske inte största problemet. Både mp3 och CD är 16/44 för det mesta men mp3 på streaming-tjänster som youtube, soundcloud, spotify osv ligger mellan 64-320kbps(i snitt ca. 128kbps) medan CD är runt 1400 kbps. Typ som 4K via Netflix är 4K så som UHD BD men den ena är runt 15-25Mbit medan skiva ligger på ca. 82-128Mbit/s.

Det jag är inne på är att det borde vara minst CD-kvalitet men helst, "for good measure", en gång för alla, bara göra det lite onödigt bra så man slipper tänka på det någonsin igen. Förslagsvis 24/96 hos konsumenter men ännu mer i studio-sammanhang. Jag menar att det är ganska billigt bandbreddsmässigt att implementera något sådant. Sedan kan man alltid lossless-komprimera det med FLAC eller vad man nu vill. Sedan för youtube så kanske CD-kvalitet är väl nog tilltaget t.ex. men när man inte är on the go och sitter hemma i soffan vill jag att allt skall vara maxat.

Jag vill hävda att även om det på sätt och vis gått bakåt med vad folk har för ljudsystem hemma så har entusiasternas system blivit väldigt mycket kapablare. Kollar man på avsforum t.ex. är det inte alls ovanligt med 4+ 18" basar, akustikreglerade rum med stora högtalare osv. Kunskapen om akustik har blivit mainstream nu och de som bryr sig har bättre rum och bättre utrustning än någonsin tidigare.

Mastering på UHD BD är bättre än något tidigare format(dynamik, frekvensomfång(bas till 1Hz), objektbaserat ljud..ja allt), bandbredden är högre för både ljud och bild. Allt är bättre med det samt att de som har hembio nu för tiden är mer seriösa än någonsin. 2-kanals musik däremot(kontra film på UHD BD) är sämre än någonsin i sina masters och sämre kvalitet än någonsin - och detta accepterar de flesta och tycker att det är fine. Men nu är även film-skivorna på väg bort och de som finns betalar man 300-500kr per skiva för om det skall vara något nytt. Det som ersätter det(Netflix, Amazon, iTunes, Viaplay osv.) tar oss tillbaka till DVD/napster mp3 tiden då de flesta sitter nöjda. Viaplay kör 2-kanal mp3 128bps så ungefär VHS kavlitet. Netflix/iTunes är nog särklass bäst med 4K + Atmos men det är VÄLDIGT mycket lägre bitrate än skivorna om filmen släpps på de tjänsterna med den kvaliten. Ibland är skivan 4K + Atmos medan iTunes/Netflix släpper det i 1080p/5.1.

[Tangband]

En smula tragiskt att vi för många år sedan hade högupplöst dvd audio som hade kunnat bli standard istället för mp3
Jag tror helt klart att det är de stora bolagen som är bromsklossar och som absolut inte vill släppa masterkvalitet via spotify. De vill forfarande sälja skivor för 300:- styck

[Harryup]

Hur lyssnar man på Qobuz i Sverige? Välljudande fonogram är inte precis dominant på marknaden längre. Varför ska man slösa bandbredd på den senaste remastringen av något som tidigare fanns i mera oskadat skick tidigare?

Beställde abonnemanget till mitt jobb utomlands. Jag gillar verkligen känslan av att det är bra återgivning jämförelsevis med spåttify. Exakt hur stor skillnad det är mellan olika skivor variera säkert en hel del, men överlag låter det bra.

/Harryup

[jansch]

Refererande till artikeln när tråden skapades....

Det verkar som om "gemene man" fortfarande tror att större bithastighet och fler bitar ger generellt bättre kvalitet. En "kvalite" som är så där lagom odefinierad.

Här på Faktiskt.io har nog de flesta klart för sig att bithastighet definierar max bandbredd och antal bitar maximal dynamik.

[Harryup]

Och faktiskt så underhålls den åsikten av att oavsett orsak så låter high-res filer ofta bättre, har testat en hel del.

[AndersP]

Jag tycker att det är lite tokroligt att Metallica låter bättre på Guitar Hero än på CD/Spotify/Tidal.

http://mastering-media.blogspot.com/2008/09/metallica-death-magnetic-sounds-better.html?m=1

[Belker]

Ja, Guitar Hero mastern låter riktigt bra. Den officiella utgåvan är snudd på olyssningsbar. Fast nu är vi nog vilt off-topic

[ottovonkopp]

Märkligt (eller inte?), de flesta diskussioner brukar sluta med att de handlar om sunkiga master och loudness war.

[hcl]

...
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.
Är övertygad om att så lite ändringar som möjligt är bäst.

Här tror jag du har en viktig poäng. Konvertering (som påverkar själva signalen - konvertering t.ex. WAV<-> FLAC behöver inte påverka) har alltid negativa effekter (i vilken del i kedjan det än görs) och därför bör musiken distribueras och avkodas i samma format som den var vid mixning/mastring.

F.ö. hävdar jag att med bra utrustning så kan högupplöst format erbjuda hörbart bättre kvalitet (baserat på bl.a. blindtest).

[Belker]

...
F.ö. hävdar jag att med bra utrustning så kan högupplöst format erbjuda hörbart bättre kvalitet (baserat på bl.a. blindtest).

Är det egna tester eller finns det publicerade tester?

[philipbtz]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

[goat76]

...
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.
Är övertygad om att så lite ändringar som möjligt är bäst.

Här tror jag du har en viktig poäng. Konvertering (som påverkar själva signalen - konvertering t.ex. WAV<-> FLAC behöver inte påverka) har alltid negativa effekter (i vilken del i kedjan det än görs) och därför bör musiken distribueras och avkodas i samma format som den var vid mixning/mastring.

F.ö. hävdar jag att med bra utrustning så kan högupplöst format erbjuda hörbart bättre kvalitet (baserat på bl.a. blindtest).

Men, även om alla enskilda spår är inspelade i 24/96 så arbetar alla(?) studioprogram internt i 32- eller 64-bit floating point, därför har det även om slutformatet skulle vara 24/96 även där skett en nedkonvertering.

[goat76]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

24-bit är standard, det finns nog inte några eller iallafall väldigt få studios som arbetar i lägre upplösning än det.

[philipbtz]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

24-bit är standard, det finns nog inte några eller iallafall väldigt få studios som arbetar i lägre upplösning än det.

Ja det hoppas jag. Men varför inte jobba i 64 bitar t.ex. Och nu för tiden går trenden bort mot stora dyra studios och mer mot att vanligt folk gör musiken själv i mindre billigare studios. Vi behöver höja lägsta nivån. Och som sagt hur många studios jobbar i den upplösningen hela vägen? Ganska få skulle jag tro. I varje del i kedjan får man i värsta fall förluster och om man börjar med något som är onödigt bra så kanske det, när det väl når oss konsumenter, är bra nog.

Och sedan bara för att en produkt säger att den har stöd för 16/44, 24/96 osv. så betyder det ju inte att den kan det på ett korrekt sätt. Det har ju bevisats många gånger på sidor som https://www.audiosciencereview.com/

[RogerJoensson]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

Men kunde hoppas det, men upplösningen/dynamiken på utgivet material har ju minskat snarare än ökat generellt och gamla inspelningar/utgåvor hade många gånger större dynamik än moderna "high-res" återutgivningar!
Vad ska man med 24bitar till när medelnivån är så hög att mindre än 16 bitar oftast räcker med råge?

[philipbtz]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

Men kunde hoppas det, men upplösningen/dynamiken på utgivet material har ju minskat snarare än ökat generellt och gamla inspelningar/utgåvor hade många gånger större dynamik än moderna "high-res" återutgivningar!
Vad ska man med 24bitar till när medelnivån är så hög att mindre än 16 bitar oftast räcker med råge?

Varför ens använda 16 bitar då? Räcker väl med 10 eller något? Varför ha så bra kvalitet som 320kbps mp3. Varför räcker inte 160bps?

Jag är väl medveten om att dynamiken i inspelningarna är dålig nu för tiden men varför skall vi då göra det ännu värre genom att sänka kvaliteten på annat håll? Om man tänker så så kan vi ju skita i det totalt och tänka att alla kör ändå 128kbps i snitt nu så alla studios kan lika gärna nedgradera till 8 bitars ljud och mikrofoner från 40-talet.

[RogerJoensson]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

Men kunde hoppas det, men upplösningen/dynamiken på utgivet material har ju minskat snarare än ökat generellt och gamla inspelningar/utgåvor hade många gånger större dynamik än moderna "high-res" återutgivningar!
Vad ska man med 24bitar till när medelnivån är så hög att mindre än 16 bitar oftast räcker med råge?

Varför ens använda 16 bitar då? Räcker väl med 10 eller något? Varför ha så bra kvalitet som 320kbps mp3. Varför räcker inte 160bps?

? Försök förstå vad jag säger. -Att det är helt bisarrt att öka till 24bitar när materialet samtidigt försämrats långt mer än 16 bitars begränsing orsakar. I många fall har man även högre distorsion, klippta toppar osv (=LÄGRE upplösning) jämfört tidiga eller bra 16-bitars utgåvor. Det viktiga är väl vad som finns i filen, inte hur snyggt den paketerats!

[RogerJoensson]

Jag är väl medveten om att dynamiken i inspelningarna är dålig nu för tiden men varför skall vi då göra det ännu värre genom att sänka kvaliteten på annat håll? Om man tänker så så kan vi ju skita i det totalt och tänka att alla kör ändå 128kbps i snitt nu så alla studios kan lika gärna nedgradera till 8 bitars ljud och mikrofoner från 40-talet.

Grejen är den att en bra 16-bitas fil är tillräckligt för i princip allt utom dynamik-eperimentmaterial. Det är i stort sett omöjligt att höra den låga brusnivån från (nästan?) vilken musikutgåva som helst som 16-bitars upplösningsbegränsning orsakar. Bara för inspelningar där brusnivån och medelnivån är så låg att 24-bitar gör någon som helst hörbar skillnader är den en poäng att marknadsföra den i 24bitar.
Ge gärna förslag på en musikinspelning som marknadsförs som high-res i 24 bitar, där konvertering till 16bitar gör hörbar skillnad på realistiska uppspelningsnivåer.

Edit: -Och att jämföra 16-bitar med mp3 är fullständigt bisarrt.

[philipbtz]

Det är lugnt, det är uppenbart att nästan ingen bryr sig om detta. Och vi kommer forsätta och få sämre och sämre kvalitet på allt då det är precis det alla vill ha. Väldigt märkligt men ok. Over and out.

[goat76]

Jag tror att högupplösta format så som 24/96 medför andra bra saker. Då börjar man sträva efter bättre mikrofoner, kanske byta ut den där gamla utrustningen i studion som inte var så bra, tänka en vända till i mastringen osv. Det behöver ju nödvändigtvis inte vara containern i sig som gör att det blir bättre utan att man även tar bort flaskhalsar på andra ställen i inspelningskedjan.

24-bit är standard, det finns nog inte några eller iallafall väldigt få studios som arbetar i lägre upplösning än det.

Ja det hoppas jag. Men varför inte jobba i 64 bitar t.ex. Och nu för tiden går trenden bort mot stora dyra studios och mer mot att vanligt folk gör musiken själv i mindre billigare studios. Vi behöver höja lägsta nivån. Och som sagt hur många studios jobbar i den upplösningen hela vägen? Ganska få skulle jag tro. I varje del i kedjan får man i värsta fall förluster och om man börjar med något som är onödigt bra så kanske det, när det väl når oss konsumenter, är bra nog.

Och sedan bara för att en produkt säger att den har stöd för 16/44, 24/96 osv. så betyder det ju inte att den kan det på ett korrekt sätt. Det har ju bevisats många gånger på sidor som https://www.audiosciencereview.com/

Det jobbas i 32 eller 64 bitar i studioprogrammen men hur ska studioteknikern kunna spela in något material i högre än 24-bit då 99,9999% av alla världens AD/DA-konverters sträcker sig till 24-bit och inte mer?

Det är väl egentligen inte så många steg i kedjan under en musikproduktion där det sker AD/DA-omvandling. Materialet spelas in i 24-bit, arbetas internt i studioprogrammet i 32 eller 64-bit floating point och sen renderas till det samma eller till 24-bit för export till mastringstudion som i sin tur konverterar materialet till slutprodukt i 24 eller 16-bit.
Det är nog knappast i dessa steg som sker någon nedgradering av ljudkvalitén utan snarare all jävla(!) bearbetning under mixning som de flesta verkar hålla på med och sist men inte minst den förstörelse som sedan oftast sker vid mastring.

Förr på den analoga tiden så låg fokus i att det inspelade materialet skulle låta så nära perfekt så som man ville att det skulle låta på det färdiga albumet, man hade inte samma palett av verktyg att ”fixa till” allt i efterhand.
Nu för tiden när allt är digitalt har man precisionsverktyg att fixa ljudet i efterhand vilket har medfört att det inte längre anses vara lika viktigt att det inspelade materialet låter rätt, man har alltså skiftat fokus till att ”laga” något istället för att se till att det inte var trasigt från början.

Så antal bits är knappast det stora problemet idag när det kommer till konvertering, det har mer att göra med förstörelsen av det inspelade materialets bits med en massa efterhands-kladd. Till och med hemmastudios har toppkvalité när det kommer till utrustningen.

[RogerJoensson]

Det är lugnt, det är uppenbart att nästan ingen bryr sig om detta. Och vi kommer forsätta och få sämre och sämre kvalitet på allt då det är precis det alla vill ha. Väldigt märkligt men ok. Over and out.

Ja, det är märkligt, men man kan ju hoppas att pendeln svänger tillbaka någon gång och att det då kommer att handla mer än om marknadsföringsnonsens.

[philipbtz]

Det är därför jag för det mesta har slutat lyssna på musik och kollar film och serier istället där ljudet håller mycket högre klass. Jag har slutat slösa min tid på det hela då det är så usel kvalitet och alla vill dessutom ha ännu sämre kvalitet då det redan nu är för bra. Sedan tror jag alla är överrens om att de största problemen är såklart de du nämner. Jag delar dock inte åsikten att bara för att mixning/mastring är så usel nu för tiden att resten av länkarna i kedjan inte är någon idé att se över..bara för att det teoretiskt sätt är bra nog om alla gör allt perfekt.

[RogerGustavsson]

Till och med hemmastudios har toppkvalité när det kommer till utrustningen.

Lik förbannat blir slutresultaten sämre!

[goat76]

Till och med hemmastudios har toppkvalité när det kommer till utrustningen.

Lik förbannat blir slutresultaten sämre!

Håller med, men det är knappast inspelnings-utrustningen som är problemet.

[dewpo]

Till och med hemmastudios har toppkvalité när det kommer till utrustningen.

Lik förbannat blir slutresultaten sämre!

När det blir enklare och billigare att producera musik breddas utbudet förstås,
Men jag håller inte med om att allt nyproducerat är sämre än det gamla.
Jag tycker snarare att guldkornen är minst lika många som tidigare, Troligen fler.
Men de är svårare att hitta i det ofantliga utbudet.

Kvalitén var jämnare förr, Men var den verkligen högre?

[Tell]

Det är väl egentligen inte hur tekniken används som topicen egentligen handlar om, utan vad tekniken är kapabel till?
För visst kan man diskutera att folk gör dålig musik, att dom slänger på bättre masters när dom säljer 24/192-filer osv. Men oavsett så finns det inga anledningar för människor att gå högre än 16/44 om det görs korrekt. 44khz går upp till 20khz (ni hör ändå antagligen inte högre än 15-16khzish ändå) och 16 bit täcker upp 96dB dynamik (eller 120dBish med noiseshapeat dither). Så varför gå upp till 24bit? Ska ni blasta eran anläggning och öron på 144dB+ och vara nöjda med att ni inte hör något brus i mellanrummen? Dessutom ska ju egenbrusen i elektroniken ändå ligga runt 20bit, så dom där extra bitarna utanför den digitala världen är ju heelt waste. Sen att vissa plattformar väljer att köra mp3, ogg, opus eller vad det nu kan vara beror på att båda bandbredd och diskutrymme fortfarande kostar pengar.
Spotify verkar ha råd med 320kpbs ogg då dom ändå har stora skivbolag där bak, o klart att dom kan gå högre än så, men det kommer kosta båda för dom o för oss. O varför ens göra det när det i 99 av 100 inte går att höra nån som helst skillnad?
Soundcloud däremot är ju en plattform där användarna själva tankar upp musik och där ingen direkt tjänar några pengar. Dom har ju dessutom varit nära konkurs minst en gång, så att dom satsar på så lite bandbredd som möjligt är väl inte så förvånande? Deras 64kbps Opus är kanske inte perfekt rent ljudmässigt, men med tanke på vad man får så är det jävligt imponerande. Betydligt bättre än 64kbps mp3 som dom flesta av er assosicerar den låga bandbreddssiffran med. Så ibland lyssnar jag även där då det funkar fint, även om jag ibland stöter på nån äldre grej eller nåt kaskadkodat som jag hoppar vidare pga att det inte duger.

O så var det det där med diskutrymme också. En 320kbps-fil än nästan en femtedel av storleken av samma låt i CD-kvalitet medans den låter 99% likadant. Solklart val vad man ska satsa på om man vill spara både disk o bandbredd. Själv har jag 128gb utrymme på min telefon, o att tanka ner nåt högre än 320kbps från Spotify på den tänker jag aboslut inte göra när det inte låter någe bättre. Tankar alltså ner för att spara bandbredd och därmed pengar, och dessutom slippa bli ledsen när jag är nånstans utan nät.

Men visst, Netflix, Youtube o Pornhub tar betyydligt större bandbredd, men det görs för att den skillnaden faktiskst syns. Alltså seriöst, blindtesta vem som helst mellan 720p och 1080p på en normalstor TV o jag tror dom flesta klarar av det rätt bra, och många även 1080p mot 4K (jag klarar det tillomed på dryga halvmetern på min 13" laptop). Högre än det är däremot svårare, så jag tänker inte predika för 8K nånstans. Börjar vi blanda in högre bitdjup med HDR osv så kommer _alla_ se en skillnad i blindtest mellan det och SDR. Så även där är bandbredden berättigad imo. Sen om folk behöver 4K och HDR när dom kollar sminkvideos på Youtube är väl en helt annan fråga såklart.

Men mja, jag kan kanske se din poäng philipbtz med att det kanske är lite konstigt att video får så mycket bandbredd medans ljud inte får det. Iaf när det handlar om Netflix t ex. 640 alternativt 768kbps ligger ljudet på, uppdelat i jag vet inte hur många kanaler. Exakt hur det funkar vet jag inte, men själv tittar jag i stereo, o där räcker den där AAC eller OGG-codecen dom kör med bra.
Fast även fast jag kan se din poäng så håller jag i slutändan inte med oavsett. Du vet, alla är inte gjorda av pengar och alla tycker inte man ska slösa på dom för att få mer bandbredd och diskutrymme bara för att det känns bra. Jag tänker inte göra det iaf, o jag tycker det är jävligt dumt att andra också gör det. Det finns tillräckligt med slöseri på ingenting överallt i världen för att folk med anläggningar som kostar som en bil ska få nån promille bättre feelgood

Dock kan ni ju gå över till den diskussionen ni oftast hamnar i, den om masters och allmän produktionskvalitet. Det är ju där som skillnad i ljudkvalitet FAKTISKT spelar roll o det som ni bör fortsätta jaga efter. För det är inte i högre bitrates, bättre stärkare, DACs eller tjockare kablar, utan just bara bättre musik.

[hcl]

...
F.ö. hävdar jag att med bra utrustning så kan högupplöst format erbjuda hörbart bättre kvalitet (baserat på bl.a. blindtest).

Är det egna tester eller finns det publicerade tester?

Egna tester och ett par tester med material från nätet.

[Tell]

...
F.ö. hävdar jag att med bra utrustning så kan högupplöst format erbjuda hörbart bättre kvalitet (baserat på bl.a. blindtest).

Är det egna tester eller finns det publicerade tester?

Egna tester och ett par tester med material från nätet.

Hur testade du det? O du vet att din anläggning spelar upp filerna korrekt utan IM-dist etc som kan färga dom högupplösta filerna på ett subjektivt bättre sätt?

[Harryup]

För min del har det aldrig varit brusnivån som varit problem på någon enda digital inspelning jag någonsin har hört.

De skillnader som man kan höra om man hittar bra high-res filer är att det låter renare, mera akustik, bättre flyt, bättre ordning i ljudbilden. Förstås subjektiva värderingar men det är så alla jag brukar prata med som upplevt någon skillnad brukar uppfatta det också.

Det kan mycket väl vara att man använt en mindre förstörd master, eller kanske en bättre upptagning eller något som inte har alls med 24/192 att göra. Eller kanske att filter och dacen tycker att den upplösningen är lättare att hantera. För mig spelar det ingen roll.
Jämför man tillgängliga inspelningar så är det få gånger jag har tyckt att det låter likadant om en 24/192 som en 16/44.
Så jag tror att man biter sig själv i svansen om man proklamerar att MP3 går lika bra och det finns ingen hörbar skillnad på något om man gör rätt.
För då kommer folk vara nöjda med MP3 även när man gör fel. Bättre att man om fil eller apparat är märkt 24/192 så låter det bättre av någon orsak som säkert kommer att skifta ifrån fall till fall.

[Nattlorden]

En bruttotanke till de som kan det här utantill... för samma resultat - kan man "komma undan" med färre tappar i rekonstruktionsfiltret om man använt högre samplingshastighet? ( Dvs. kan man släta över ett "otillräckligt" rekonstruktionsfilter genom att pytsa genom mer data istället? )

[philipbtz]

Det där med utrymme är väl ärligt talat inte ett problem 2019? Mobiltelefoner är väl typiska use caset för just mp3! Det funkar ju mer än väl tycker jag så länge det är ca. 320kbps men där lagrar man ju inget ändå eftersom man kör cloud på allt! Trodde det var självklart att vi pratade om våra dedikerade lyssningsrum? En 1TB SSD kostar ca. 1300:- så där kan man räkna ut hur mycket musik som får plats. Jag har ett album här som är både mp3 och 16/44 FLAC - mp3 tar upp 181MB och FLAC 463MB Jag får det till 1 000 000MB/463MB = 2159 album i FLAC 16/44 vilket är ganska mycket. Säg att 24/96 tar 1GB per album då blir det ändå 1000 album. Men personligen kör jag på HDD och en 4TB disk kostar 1400:- så det blir 4000 album i 24/96. Ingen överdriven kostnad men det är klart att det är pengar..men man kanske inte behöver 4TB heller(går ju att få 1TB för 5-600:- ) Om man streamar det så tar det ingen plats alls och eftersom man sitter hemma så har man det kopplat till sitt fiber så då är det bara att köra på.

Åter igen verkar inte filmer vara ett problem för någon även om nyaste formatet tar 100GB per film. Men 0,5-1GB per album anses extremt.

[Tell]

Bandbredd kostar fortfarande pengar, o då menar jag inte bara för privatpersoner utan även för företag och även samhället i stort. Bara allt det här snacket om det totalt onödiga 5G-nätet lixom. Men det är väl egentligen en annan typ av debatt som inte passar riktigt i tråden eller som jag ens orkar delta i.
Men visst, för hemmaanvändning där man tankat ner grejerna till disk är inte bandbredd lika viktig.
Men ser fortfarande inte varför nån nånsin ska slösa pengar på diskutrymme på 24/196. Feelgood är en anledning, men en rätt dålig sådan. För rent tekniskt så ska det inte gå att höra skillnad mellan det och vanlig CD (eller ens 320kbps mp3), men sen att det finns dom som distribuera sin musik med en bättre master i 24/192 är en annan korkad femma. Folk här har väl dock sina åsikter, men inget vettigt som säger emot Xiphs väldigt bra artikel.

Men har väl sagt allt jag kan säga om grejen nu. Kan väl sammanfatta det med att det är galet korkat att svinna bara för "det känns bra".

[philipbtz]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

[Nattlorden]

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Kul att höra! Nästan synd jag bara sett den i tvåkanal då!

[E]

Det där med utrymme är väl ärligt talat inte ett problem 2019?

Jo, och det blir mer problem om man fyller upp diskar/nätverk med 24/192 i onödan. Varför håller du till exempel på och krånglar med FLAC annars?

Men 192 känns säkert bra om man tror att musiken blir för grovt upphackad med CD-formatet och helst vill ha vinyl.

För övrigt är jämförelsen mellan ljud och bild fortfarande lika irrelevant. Äpplen och päron.

Mvh E*

[Harryup]

Man behöver inte tro något utan man kan lyssna på existerande filer. Flac är mindre nödvändigt idag men fortfarande finns det ingen standard för hur wav taggas och de flesta apparater kan inte hantera det.

[Tangband]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Det finns några bra exempel på god ljudkvalitet trots 320 Kbit. Anette Askviks skiva tex.
Den låter säkert ännu bättre på cd- men trots allt good enough genom en bra stereo och Spotify.
Eller vad tycker ni ? Är denna kvalitet för dålig för seriös lyssning ?

https://open.spotify.com/track/22oCr1tf ... 0DUtWCLZ4g


Jag är lite irriterad på allt material som återutges högupplöst där resultatet ibland bara är att de komprimerat mer och höjt medelnivån.
Man kan nog lugnt säga att det är en djungel att hitta något som garanterat är bättre.

[Harryup]

Personligen letar jag aldrig efter bra inspelningar på spåttify. Är för dålig kvalité överlag.

[RogerGustavsson]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Det finns några bra exempel på god ljudkvalitet trots 320 Kbit. Anette Askviks skiva tex.
Den låter säkert ännu bättre på cd- men trots allt good enough genom en bra stereo och Spotify.
Eller vad tycker ni ? Är denna kvalitet för dålig för seriös lyssning ?

https://open.spotify.com/track/22oCr1tf ... 0DUtWCLZ4g


Jag är lite irriterad på allt material som återutges högupplöst där resultatet ibland bara är att de komprimerat mer och höjt medelnivån.
Man kan nog lugnt säga att det är en djungel att hitta något som garanterat är bättre.

Askvik låter trevligt men om det är ett exempel på ovanligt god återgivning är kanske lite beroende på vad man lägger i begreppet? Det är inte direkt "naurligt" ljud men snyggt producerat.

[philipbtz]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Det finns några bra exempel på god ljudkvalitet trots 320 Kbit. Anette Askviks skiva tex.
Den låter säkert ännu bättre på cd- men trots allt good enough genom en bra stereo och Spotify.
Eller vad tycker ni ? Är denna kvalitet för dålig för seriös lyssning ?

https://open.spotify.com/track/22oCr1tf ... 0DUtWCLZ4g


Jag är lite irriterad på allt material som återutges högupplöst där resultatet ibland bara är att de komprimerat mer och höjt medelnivån.
Man kan nog lugnt säga att det är en djungel att hitta något som garanterat är bättre.

Nej skivor är ju värdelösa jämfört med dagens teknik. Går utmärkt att strömma från NAS eller Tidal t.ex.

[philipbtz]

Det där med utrymme är väl ärligt talat inte ett problem 2019?

Jo, och det blir mer problem om man fyller upp diskar/nätverk med 24/192 i onödan. Varför håller du till exempel på och krånglar med FLAC annars?

Men 192 känns säkert bra om man tror att musiken blir för grovt upphackad med CD-formatet och helst vill ha vinyl.

För övrigt är jämförelsen mellan ljud och bild fortfarande lika irrelevant. Äpplen och päron.

Mvh E*

Krånglar med FLAC? Det är ju krånligare med wav..FLAC påverkar ju inte kvaliteten och det är smidigare med taggning osv. Sedan tycker jag 24/96 räcker, man behöver ju inte överdriva kvaliteten

[Tell]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Är det så konstigt dp? 16/44 har ju en hel del headroom, iaf när det gäller dynamik. O iofs, mp3 är faktiskt kapabel till MER dynamik än CD. Så att man nu förstått att man inte riktigt behöver den headroomen är ju bara bra. Effektivisering ftw!

O det är väl inte så konstigt att Netflix kommit på att det finns vinst att ÖKA bitraten från gamla 192kbps för sex kanaler till 700ish, för upp till en viss nivå så är ju skillnad hörbar, o den nivån var dom inte uppe i.

Sen ni som säger att utvecklingen gått bakåt, ni har inte glömt bort hur mycket sämre mp3 var på Napster-tiden än vad den är nu? O det gäller även för gamla vs nya mp3or vid samma bitrate, LAME har också blivit betydligt effektivare sen förr. Mp3 har alldeles för dåligt rykte nuförtiden pga att det var dåligt förr.
Och dessutom, Spotify använder sig av OGG och inte mp3, alltså en ännu effektivare codec.
O sist men inte minst, att Spotify råkar få sämre masters ibland har INGET med den här topicen att göra

[Max_Headroom]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Jag håller på fortfarande.

[nilsviktor]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Jag har helt nyligen återupplivat min vinylspelare (RIAA steget tackar jag Morello för) efter 20 år. Jag tycker att mina vinylskivor låter bättre än respektive utgåva på Spotify. Jag tror kanske att det har mer att göra med mastringsprocess är själva mediet dock. Sen finns det ju något ceremoniellt med att spela skivor som man ju kan gilla eller inte. Jag gillar det.

[Morello]

[Harryup]

Att bara streama funkar ju inte. Ibland vill man ju bläddra bland omslag och vinyl är lite fostrande då man spelar LP och inte spellistor.

[philipbtz]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Är det så konstigt dp? 16/44 har ju en hel del headroom, iaf när det gäller dynamik. O iofs, mp3 är faktiskt kapabel till MER dynamik än CD. Så att man nu förstått att man inte riktigt behöver den headroomen är ju bara bra. Effektivisering ftw!

O det är väl inte så konstigt att Netflix kommit på att det finns vinst att ÖKA bitraten från gamla 192kbps för sex kanaler till 700ish, för upp till en viss nivå så är ju skillnad hörbar, o den nivån var dom inte uppe i.

Sen ni som säger att utvecklingen gått bakåt, ni har inte glömt bort hur mycket sämre mp3 var på Napster-tiden än vad den är nu? O det gäller även för gamla vs nya mp3or vid samma bitrate, LAME har också blivit betydligt effektivare sen förr. Mp3 har alldeles för dåligt rykte nuförtiden pga att det var dåligt förr.
Och dessutom, Spotify använder sig av OGG och inte mp3, alltså en ännu effektivare codec.
O sist men inte minst, att Spotify råkar få sämre masters ibland har INGET med den här topicen att göra

Med "OGG" antar jag att du menar Vorbis? Ogg är inte ett komprimeringsformat. Som du säger så är inte all lossy komprimering lika bra. T.ex. den Vorbis-komprimering Spotify kör med måste det vara något fel på eller inte vara det som säger att det är. Samma med youtube och soundcloud t.ex. Varför förlita sig på en teknik som man måste ha perfekt koll på för att få det att låta bra? Så fort man ligger på gränsen och sedan förlitar sig på att alla gör rätt så kan man räkna med att många gör fel. Mjukvaru-branchen handlar inte om kvalitet utan first to market med en kvalitet som majoriteten inte klagar på. Om bara 10-20% klagar så har de ju vunnit med produkten. Man måste ha en standard som är totalt idiot-säker! Då har vi en mindre sak att klaga på så kan vi lägga allt krut på att klaga på loudness war. Men vad kan det vara, typ 1% av kunderna, som bryr sig om loudness war. En droppe i havet. Det kommer inte hända any time soon.

Varför är det så intressant att se hur långt det är teoretiskt möjligt att strypa bandbredden? Intressanta problem som kan uppstå är t.ex.

I was a bit stumped. Spotify’s audio quality is excellent for lossy-compressed streaming. What on earth could make Spotify sound so bad through the Chromecast Audio? I checked the Spotify documentation again, and found the following:

What bitrate is used when streaming Spotify with Chromecast? Standard quality for streaming Spotify with Chromecast is AAC 128kbit/s, and 256kbit/s for Premium.

Suddenly it made sense. I think the Chromecast is playing Ogg Vorbis transcoded to AAC. That would absolutely explain the degraded sound quality I noticed.

Transcoding is a terrible idea. This is the very reason that I ran screaming in terror from Google Play Music. Transcoding a lossy-compressed format to another lossy-compressed format sounds like garbage. If this is what’s happening with Spotify Connect and Chromecast, I think I’ll reconnect my AirPort Express.

Det finns en annan lång tråd om detta med Spotify och andra streaming-tjänster och hur man får bäst kvalitet ur dom. Det är inte bara att det skall encodas rätt utan sedan finns det saker att tänka på när man spelar upp det med. Det är för många steg på vägen där det kan gå fel. För övrigt så har AirPlay sina egna problem så det går inte att göra rätt.

Och btw så är inte Spotify ens garanterat 320kbps utan alla deras nivåer är "equivalent to X" och dessutom "up to" - ibland får man lägre och vem vet vad deras tolkning av equivavlent betyder. Alla deras kvalitetsnivåer är deras egna tolkning om vad de själva anser betyda 160, 320kbps osv. Det där med placebo fungerar ju åt båda hållen. Om man tror att man har en viss kvalitet så kanske det är så man upplever det.

[Johan_Lindroos]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Är det så konstigt dp? 16/44 har ju en hel del headroom, iaf när det gäller dynamik. O iofs, mp3 är faktiskt kapabel till MER dynamik än CD. Så att man nu förstått att man inte riktigt behöver den headroomen är ju bara bra. Effektivisering ftw!

O det är väl inte så konstigt att Netflix kommit på att det finns vinst att ÖKA bitraten från gamla 192kbps för sex kanaler till 700ish, för upp till en viss nivå så är ju skillnad hörbar, o den nivån var dom inte uppe i.

Sen ni som säger att utvecklingen gått bakåt, ni har inte glömt bort hur mycket sämre mp3 var på Napster-tiden än vad den är nu? O det gäller även för gamla vs nya mp3or vid samma bitrate, LAME har också blivit betydligt effektivare sen förr. Mp3 har alldeles för dåligt rykte nuförtiden pga att det var dåligt förr.
Och dessutom, Spotify använder sig av OGG och inte mp3, alltså en ännu effektivare codec.
O sist men inte minst, att Spotify råkar få sämre masters ibland har INGET med den här topicen att göra

Med "OGG" antar jag att du menar Vorbis? Ogg är inte ett komprimeringsformat. Som du säger så är inte all lossy komprimering lika bra. T.ex. den Vorbis-komprimering Spotify kör med måste det vara något fel på eller inte vara det som säger att det är. Samma med youtube och soundcloud t.ex. Varför förlita sig på en teknik som man måste ha perfekt koll på för att få det att låta bra? Så fort man ligger på gränsen och sedan förlitar sig på att alla gör rätt så kan man räkna med att många gör fel. Mjukvaru-branchen handlar inte om kvalitet utan first to market med en kvalitet som majoriteten inte klagar på. Om bara 10-20% klagar så har de ju vunnit med produkten. Man måste ha en standard som är totalt idiot-säker! Då har vi en mindre sak att klaga på så kan vi lägga allt krut på att klaga på loudness war. Men vad kan det vara, typ 1% av kunderna, som bryr sig om loudness war. En droppe i havet. Det kommer inte hända any time soon.

Varför är det så intressant att se hur långt det är teoretiskt möjligt att strypa bandbredden? Intressanta problem som kan uppstå är t.ex.

I was a bit stumped. Spotify’s audio quality is excellent for lossy-compressed streaming. What on earth could make Spotify sound so bad through the Chromecast Audio? I checked the Spotify documentation again, and found the following:

What bitrate is used when streaming Spotify with Chromecast? Standard quality for streaming Spotify with Chromecast is AAC 128kbit/s, and 256kbit/s for Premium.

Suddenly it made sense. I think the Chromecast is playing Ogg Vorbis transcoded to AAC. That would absolutely explain the degraded sound quality I noticed.

Transcoding is a terrible idea. This is the very reason that I ran screaming in terror from Google Play Music. Transcoding a lossy-compressed format to another lossy-compressed format sounds like garbage. If this is what’s happening with Spotify Connect and Chromecast, I think I’ll reconnect my AirPort Express.

Det finns en annan lång tråd om detta med Spotify och andra streaming-tjänster och hur man får bäst kvalitet ur dom. Det är inte bara att det skall encodas rätt utan sedan finns det saker att tänka på när man spelar upp det med. Det är för många steg på vägen där det kan gå fel. För övrigt så har AirPlay sina egna problem så det går inte att göra rätt.

Och btw så är inte Spotify ens garanterat 320kbps utan alla deras nivåer är "equivalent to X" och dessutom "up to" - ibland får man lägre och vem vet vad deras tolkning av equivavlent betyder. Alla deras kvalitetsnivåer är deras egna tolkning om vad de själva anser betyda 160, 320kbps osv. Det där med placebo fungerar ju åt båda hållen. Om man tror att man har en viss kvalitet så kanske det är så man upplever det.

Din referens kan inte betecknas trovärdig eller seriös eftersom denne person skriver att han eller hon bara tror sig veta något.

[philipbtz]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

[sportbilsentusiasten]

Alltså, att begränsa musikfilers upplösning är bara tramsigt då film finns.
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.

Min reflektion från artikeln och andra med samma vetenskapliga resonemang är onödigheten att lagra musik (och film) på ett mer högupplöst format än vad vår hörsel (och syn) har förmåga att uppfatta (med rimlig marginal för att de tekniska lösningarna inte ska orsaka några hörbara/synbara defekter i gränsområdena). Högre upplösning än så ställer bara onödigt hårda krav på utrustningen för kodning, överföring och avkodning, som då fördyrar alternativt kan påverka det vi faktiskt hör/ser på ett negativt sätt. Varför göra något mer krångligt än det behöver vara?

Sen köper jag som sagt oftast ändå min musik med högsta möjliga upplösning, för feelgood och en förhoppning om att den versionen också innehåller den mest välljudande mastern. Och jag hoppas samtidigt att min utrustning klarar av att avkoda dessa filer utan att tillföra negativa artefakter.

mvh, mats

Jag är mest rädd för att omvandling från mastersource till 16/44.1 i sig orsakar fel. Man ska pilla så lite som möjligt enl mina erfarenheter

[hifikg]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

[Belker]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

Bara jag som provspelat testfilerna i artikeln? Mitt resultat sid ett i tråden.

[dewpo]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

Bara jag som provspelat testfilerna i artikeln? Mitt resultat sid ett i tråden.

Jo jag provade testfilen som gav störning i ditt system,
Men hos mig gav den ingen mätbar påverkan på störningarna i systemet.
Jag har dock ingen mikrofon som klarar högre än 48kHz samplings frekvens,
Så jag kunde inte se om original tonerna återgavs eller det bara var tystnad som återstod.

[Belker]

Eftersom jag kunde se och höra IM dist under 20 kHz behövde jag ingen fladdermusmick. Du fick alltså ingen skillnad? Du är säker på att hi-res- filen gick rent genom systemet utan nedsampling? Man måste dessutom spela väldigt starkt för att det ska gå över brusgolvet! Så hi-res IM är inget jag kommer förlora sömn över.

[dewpo]

Eftersom jag kunde se och höra IM dist under 20 kHz behövde jag ingen fladdermusmick. Du fick alltså ingen skillnad? Du är säker på att hi-res- filen gick rent genom systemet utan nedsampling? Man måste dessutom spela väldigt starkt för att det ska gå över brusgolvet! Så hi-res IM är inget jag kommer förlora sömn över.

Jag provade att mäta igen, Och jag kan kanske se en liten peak vid 18k.

OBS Kurvorna är separerade.

IM.jpg (207.9 KiB) Visad 3847 gånger

[Belker]

Ja, det var svårt att se. Har du micken precis framför diskanten? Ta minst 16 aveages om du inte gjort det, så det inte blir onödigt brusigt. Jag brukar ta snapshots och flippa fram och tillbaka i bildvisningen sen. Då ser man lätt skillnader.

[philipbtz]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

Jo det vill man undvika såklart. Jag är dock inte så orolig över det i min setup.

[hifikg]

Ett känt skivbolag skriver så här på sin hemsida

"... when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format - even 8-track tape was capable of holding much more information than this optical media." och menar att "Studio Master Quality" på 24/192 är så nära det bästa, dvs vinyl (?) (de skriver "analogt" men mig veterligt har ingen lyssnat på digitalt ljud till dags dato) man kan komma

"Studio Master files are encoded at 24-bit or higher, and currently up to 192kHz. This is so close to analogue quality that it is virtually impossible for the human ear to perceive any difference. Therefore we feel this is the best format in which to be offering our music. This is the level that most music is recorded at these days, and that is the resolution that we offer it to you, so it doesn't get any better!"

"Det blir inte bättre" har vi hört den förut?

[PekkaJohansson]

Vilket skivbolag skriver sådan smörja?

Med vänlig hälsning

Pekka

[Morello]

Ren gallimathias - jag undrar också vem som är skyldig.

[RogerJoensson]

-Börjar på Li- och slutar på -nn.
-Inte direkt förvånande.
https://www.linnrecords.com/downloads

[Morello]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

[hifikg]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

I CD-quality eller Studio Master Quality? Sitter o funderar på om det är värt det...

[Tell]

Japp japp, inte så förvånande att dom skriver sånt bullshit. Lär inte vara första gången heller, samtidigt som dom är inte ensamna om det. Företag gör allt för att sälja apdyra prylar som folk egentligen inte behöver.

[Morello]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

I CD-quality eller Studio Master Quality? Sitter o funderar på om det är värt det...

Kompaktskiva och albumet låter hyggligt, men närmickat och lite för komprimerat för min smak. Jämfört med kontemporär populärmusik låter det givetvis spitzenklasse.

[hifikg]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

I CD-quality eller Studio Master Quality? Sitter o funderar på om det är värt det...

Kompaktskiva och albumet låter hyggligt, men närmickat och lite för komprimerat för min smak. Jämfört med kontemporär populärmusik låter det givetvis spitzenklasse.

Och albumet var... ?

[hcl]

Ett känt skivbolag skriver så här på sin hemsida

"... when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format - even 8-track tape was capable of holding much more information than this optical media." och menar att "Studio Master Quality" på 24/192 är så nära det bästa, dvs vinyl (?) (de skriver "analogt" men mig veterligt har ingen lyssnat på digitalt ljud till dags dato) man kan komma

"Studio Master files are encoded at 24-bit or higher, and currently up to 192kHz. This is so close to analogue quality that it is virtually impossible for the human ear to perceive any difference. Therefore we feel this is the best format in which to be offering our music. This is the level that most music is recorded at these days, and that is the resolution that we offer it to you, so it doesn't get any better!"

"Det blir inte bättre" har vi hört den förut?

Vilket högupplöst format som är bäst (d.v.s. ger bäst ljudande resultat vid uppspelning av musik inspelad och lagrad på detta format) kan man spekulera kring, men att CD inte är bäst torde vara tämligen glasklart. Huruvida Linn avser vinyl eller något annat analogt format framgår inte av texten. Det finns ju andra "analoga" lagringsmedia.

Ren gallimathias - jag undrar också vem som är skyldig.

Utöver att texten är tämligen populärvetenskapligt formulerad undrar jag vari "gallimatias":en ligger?

[hifikg]

Utöver att texten är tämligen populärvetenskapligt formulerad undrar jag vari "gallimatias":en ligger?

Meningen ".. when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format..." tyder väl på en viss bias åt LP-skivans håll, minst sagt. Samtidigt som det är ren gallimatias

[i]

Utöver att texten är tämligen populärvetenskapligt formulerad undrar jag vari "gallimatias":en ligger?

Meningen ".. when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format..." tyder väl på en viss bias åt LP-skivans håll, minst sagt. Samtidigt som det är ren gallimatias

+1

[RogerJoensson]

+1

[Bill50x]

Utöver att texten är tämligen populärvetenskapligt formulerad undrar jag vari "gallimatias":en ligger?

Meningen ".. when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format..." tyder väl på en viss bias åt LP-skivans håll, minst sagt. Samtidigt som det är ren gallimatias

När cd'n dök upp så lät det inte bra. Men troligen var det spelarnas fel, inte skivorna/formatet. Visst, ofta mindre brus, inget knaster, inget svaj. Men inte musik heller.
Jag minns när jag först läste om cd-tekniken och sa till mig själv "en sån ska jag ha!". Tänkte mig hänga på låset hos handlsr'n när de dök upp. Men jag besinnade mig och gick på en demo hos LTS i Göteborg. Chockerande usel återgivning och det tog sju år innan jag köpte en billig spelare, bara för att spela de få cd's jag handlat på mig på mina utomlands semestrar. Vinyler slutade snabbt att säljas nere på kontinenten. Cd kan idag låta fantastiskt bra men det kan vinyl också och de är roligare att hantera.

/ B

[hifikg]

Jag "gick på det" direkt, gosh, Dire Straits bara kom ur total tystnad och sen var det tvärtyst när det skulle vara det o ja riktigt häftigt för övrigt. Fast jag fortsatte lira vinyl i flera år ändå. Först som student o sen som nybliven förälder. Dröjde till 85 innan jag köpte min första CD-spelare. Är inne på min tredje nu, så man e ju lite ombytlig av sig

[music4ever]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

[goat76]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

Vad menar du med att ljudet är kasst, menar du dåliga inspelningar?
Om så är fallet, varför blanda in den aspekten?

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

[hifikg]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

Vad menar du med att ljudet är kasst, menar du dåliga inspelningar?
Om så är fallet, varför blanda in den aspekten?

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Jag tycker att den här låter riktigt bra, men så har jag inte hört den "lågupplöst" heller gick att få gratis från HD Tracks (delar av den alltså) på deras årliga "Sampler" 2014, vet inte om den ligger kvar där än.

[goat76]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

Vad menar du med att ljudet är kasst, menar du dåliga inspelningar?
Om så är fallet, varför blanda in den aspekten?

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Jag tycker att den här låter riktigt bra, men så har jag inte hört den "lågupplöst" heller gick att få gratis från HD Tracks (delar av den alltså) på deras årliga "Sampler" 2014, vet inte om den ligger kvar där än.

Även jag har en del musik i 24-bit men den har jag precis som du bara i det formatet och har inte jämnfört dem med samma masters i lägre bits.
I och för sig skulle man väl enkelt kunna konvertera några av dessa till 16-bit och göra några egna tester för att se om man hör någon skillnad.

[hifikg]

Jag har flera skivor med Diana Krall mfl i flera upplösningar från mp3 till 24/192 och jag TROR mig höra skillnad, men f-n vet om jag knäcker det i ett väl genomfört blindtest, men det ger feelgood o är oftast inte mycket dyrare än en vanlig CD köpt hos hökaren på hörnet.

[goat76]

Jag har flera skivor med Diana Krall mfl i flera upplösningar från mp3 till 24/192 och jag TROR mig höra skillnad, men f-n vet om jag knäcker det i ett väl genomfört blindtest, men det ger feelgood o är oftast inte mycket dyrare än en vanlig CD köpt hos hökaren på hörnet.

Det man kan hoppas på med ett köp av musik i högre upplösning är väl att de som säljer och distribuerar den förstår att köparen är en ljudnörd som även förväntar sig att resten är i ordning i form av bästa möjliga master, överföring o.s.v.
Kanske stämmer det ibland om vi har tur...

Personligen äger jag nog högst 20 album i 24-bit, resten är rippat från CD och allt det nyare är köpt i digitala nedladdningar som för det mesta är 16-bit FLAC.
Men jag gör precis som du, om det finns köper jag albumen i högupplöst, men som sagt så är det sällan de finns i det formatet.

Jag kan tillägga att jag väldigt sällan lyssnar på musik där det ens existerar en massa olika utgåvor så man får ta den upplösning som finns. Rätt skönt faktiskt att slippa jaga olika pressningar, nya mixar och skit.

[hcl]

Utöver att texten är tämligen populärvetenskapligt formulerad undrar jag vari "gallimatias":en ligger?

Meningen ".. when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format..." tyder väl på en viss bias åt LP-skivans håll, minst sagt. Samtidigt som det är ren gallimatias

Det beror f.f.a. på vad man menar med ”quality”. Om SNR är viktigt så är CD-formatet bättre, men vinylformatet erbjuder större bandbredd. Är linjäritet för svaga signaler viktigare än för starka? Vad är viktigast?

Att Linn har (eller f.f.a. har haft) en bias för vinyl råder det nog ringa tveksamhet kring.

Det är förmodligen sant att de (Linn) inte separerade formatet ur hela kedjan från inspelning till uppspelning och precis som Bill50x skriver så var varken A/D-omvandlarne eller CD-spelarna inte så bra och (kanske f.f.a.) mixades och mastrades musiken på den tiden sannolikt oftast för att matcha förväntad ”loss” (eller påverkan) vid överföring till vinyl. Eftersom denna påverkan inte alls var densamma vid överföring till CD så blev slutresultatet också inte riktigt som det var tänkt. Omsampling från brukligt studioformat (typiskt 48 kHz samplingstakt) var också ett större problem på 80-talet än det är idag. Mycket har hänt sedan dess.

[RogerJoensson]

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Jag har inte gjort det, jag har inte heller hittat bättre utgåvor av det jag letat efter (jämfört med det som jag redan har på tidiga CD-skivor), så jag har slutat bry mig.
Men ni som gjort det, tipsa gärna! Det hade varit fint med en trend där man dammar av äldre och släpper fram mer dynamiska masters!

Även jag har en del musik i 24-bit men den har jag precis som du bara i det formatet och har inte jämnfört dem med samma masters i lägre bits.
I och för sig skulle man väl enkelt kunna konvertera några av dessa till 16-bit och göra några egna tester för att se om man hör någon skillnad.

Jag har gjort det några gånger och inte hört skillnad, men det säger inte att det inte finns fall där det kanske skulle göra det. Chansen hade varit större om man tagit fram mindre dynamikpressade masters.

[hcl]

Något som ändå är trist är väl att hanteringen i produktionsled tycks vara relativt slarvig.

Följande är inget som jag undersökt vetenskapligt, men väl något som jag noterat med viss signifikans.

Det spelar roll på vilket format som musiken mixas och mastras. Om slutmix görs på med monitorlyssning nedsamplat till CD format så kommer en HD-utgåva av samma slutmix inte låta riktigt lika ”rätt” även om man överför samma högupplösta mix rakt över till HD-format.

Bästa möjliga resultat uppnås (enl. min erfarenhet) då ingen omsampling görs från inspelning till distribution, d.v.s. att samma format används genom hela processen.

Den trickiga frågan blir då om man bör göra en specifik mix för varje lågupplöst utgåva eller om man skall använda samma ursprungsmaster processad med minsta möjliga åverkan till resp. distributionsformat? Jag kan nog tycka att det senare är det bästa, även om man i mixskedet skulle kunna göra några justeringar som skyler över respektive formats brister. Detta ställningstagande bygger dels på att mindre åverkan är bättre samt på ett antagande om att uppspelningstekniken senare kan komma att utveckas på ett sådant sätt så att nuvarande uppspelningsbrister i framtiden inte längre finns.

[music4ever]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

Vad menar du med att ljudet är kasst, menar du dåliga inspelningar?
Om så är fallet, varför blanda in den aspekten?

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Precis ALL musik är sämre än vad 16/44.1 kan leverera. Därför är detta snacket helt meningslöst. Vad fan är poängen med 24/196 när ljudet stinker och det hade räckt med 8-10 bitar?

[RogerJoensson]

När cd'n dök upp så lät det inte bra. Men troligen var det spelarnas fel, inte skivorna/formatet. Visst, ofta mindre brus, inget knaster, inget svaj. Men inte musik heller.

Mitt första minne av CD är Toto IV "Rosanna" och Linda Ronstads "whats new" på Philips första 14-bitars cd-spelare. Jag tyckte det lät bra. Av dom skivorna jag hörde där första gången var det verkligt befriande att slippa knaster och det vanligt förekommande ytterspårsbrus och innerspårsdist (främst på pop-rock etc skivor), sådant som jag finner störande för lyssningsupplevelsen. Jag slogs inte av några som helst problem med varken musikalitet eller rytm, men jag var inte heller bearbetad och förberedd på att höra det.
Jag har lyssnat på denna CD-spelare några gånger senare och funnit att den visserligen adderar en gnutta brus (och lite annat skit vid svaga ljud) jämfört med mer högupplösande spelare, men det är ändå väldigt tyst och rent jämfört med vinyl (som trots sina svagheter kan låta väldigt bra, givet bra vinylutgåvor).
Jämför jag med hur mycket låter i typ pop-svängen idag, så skulle jag ofta föredra en en gammal cd-spelare med gamla cd-skivor. Helst kopplad till en förstärkare med tonkontroller eller eq, så att man kan motkompensera för den ofta vässade diskanten (en mode-grej på den tiden).

[RogerJoensson]

Det spelar roll på vilket format som musiken mixas och mastras. Om slutmix görs på med monitorlyssning nedsamplat till CD format så kommer en HD-utgåva av samma slutmix inte låta riktigt lika ”rätt” även om man överför samma högupplösta mix rakt över till HD-format.

Bästa möjliga resultat uppnås (enl. min erfarenhet) då ingen omsampling görs från inspelning till distribution, d.v.s. att samma format används genom hela processen.

För egen del så kan jag nersampla och uppsampla (44/16 <> 96/24 ), utan att jag slås av någon som helst skillnad (på vanliga musik produktioner). Jag skulle inte ta det i en blindtest. Skillnader i olika mastringar däremot kan vara så enorm att jag vissa fall skulle plocka skillnaden sittande på dass med dörren stängd.

[goat76]

Något som ändå är trist är väl att hanteringen i produktionsled tycks vara relativt slarvig.

Följande är inget som jag undersökt vetenskapligt, men väl något som jag noterat med viss signifikans.

Det spelar roll på vilket format som musiken mixas och mastras. Om slutmix görs på med monitorlyssning nedsamplat till CD format så kommer en HD-utgåva av samma slutmix inte låta riktigt lika ”rätt” även om man överför samma högupplösta mix rakt över till HD-format.

Bästa möjliga resultat uppnås (enl. min erfarenhet) då ingen omsampling görs från inspelning till distribution, d.v.s. att samma format används genom hela processen.

Den trickiga frågan blir då om man bör göra en specifik mix för varje lågupplöst utgåva eller om man skall använda samma ursprungsmaster processad med minsta möjliga åverkan till resp. distributionsformat? Jag kan nog tycka att det senare är det bästa, även om man i mixskedet skulle kunna göra några justeringar som skyler över respektive formats brister. Detta ställningstagande bygger dels på att mindre åverkan är bättre samt på ett antagande om att uppspelningstekniken senare kan komma att utveckas på ett sådant sätt så att nuvarande uppspelningsbrister i framtiden inte längre finns.

Vad jag tror är det bästa sättet för att bibehålla bästa möjliga ljudkvalitet för alla slutformat (i en digital inspelningsmiljö) är att följa dessa punkter:

- Allt material spelas in i 24-bit och mixas i det formatet.
- Den färdiga mixen skickas över till mastringstudion i 32 eller 64-bit FP vilket fastställer att ingen nedsampling skett från studioprogrammets interna format under mixningen.
- När mastringen (med förhoppningsvis minimala ingrepp) är klar är det bäst att det görs individuella renderingar till formaten 16-bit och 24-bit och dither bör tillföras i båda fallen eftersom det i båda fallen sker en nedsampling från 32 eller 64-bit FP.

Ovanstående nogrannhet är kanske overkill i de flesta fall men den tar bort all risk för att något blir sämre p.g.a. nedsampling i flera led, oavsett slutformat så blir det fullt optimerat på den punkten.



De största problemen med dagens inspelningar hittar man nog knappast i hur filerna överförts, och även om det är helt perfekta inspelningar så ligger nog flaskhalsarna i andra delar av kedjan.

[hifikg]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

Vad menar du med att ljudet är kasst, menar du dåliga inspelningar?
Om så är fallet, varför blanda in den aspekten?

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Precis ALL musik är sämre än vad 16/44.1 kan leverera. Därför är detta snacket helt meningslöst. Vad fan är poängen med 24/196 när ljudet stinker och det hade räckt med 8-10 bitar?

Stackare. Du borde vidga dina musikaliska vyer

[hifikg]

...men vinylformatet erbjuder större bandbredd. ...

Det är väl ändå högst teoretiskt. I praktiken är det nog väldigt svårt att få fram den bandbredden ens med en topprustad LP12 o en miljonkronorspickup justerad av en influgen skotsk ingenjör, framförallt när du lirat vaxet tre-fyra gånger. Jag har en påse direktgraverade vax som förvisso levererar massor av bra ljud, men sådana är inte jättevanliga. Och om de låter bättre än bra CD produktioner kan jag inte avgöra.

[hifikg]

Det spelar roll på vilket format som musiken mixas och mastras. Om slutmix görs på med monitorlyssning nedsamplat till CD format så kommer en HD-utgåva av samma slutmix inte låta riktigt lika ”rätt” även om man överför samma högupplösta mix rakt över till HD-format.

Bästa möjliga resultat uppnås (enl. min erfarenhet) då ingen omsampling görs från inspelning till distribution, d.v.s. att samma format används genom hela processen.

För egen del så kan jag nersampla och uppsampla (44/16 <> 96/24 ), utan att jag slås av någon som helst skillnad (på vanliga musik produktioner). Jag skulle inte ta det i en blindtest. Skillnader i olika mastringar däremot kan vara så enorm att jag vissa fall skulle plocka skillnaden sittande på dass med dörren stängd.

Så tror jag att det är o därför hoppas jag att de mest välgjorda mastringarna är de som hittar till 24/192 nivån. Men jag är väl lurad emellanåt. Men det må vara hänt. Pröjsar max 200 för en 24/192 utgåva och det är, på en krona när, vad hökaren vill ha för en vanlig CD numera. Jag har givit upp min mission att i första hand gynna hökaren. Jag vill ha min musik här och nu, som i natt t ex när qobuz levererade Kovacs med ett par knapptryckningar. Det albumet blev många kronor billigare om jag tar hänsyn till resa o parkering också. Kommer hävda att jag gör det för miljön, så får jag även Gretas välsignelse

[goat76]

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Jag har inte gjort det, jag har inte heller hittat bättre utgåvor av det jag letat efter (jämfört med det som jag redan har på tidiga CD-skivor), så jag har slutat bry mig.
Men ni som gjort det, tipsa gärna! Det hade varit fint med en trend där man dammar av äldre och släpper fram mer dynamiska masters!

Även jag har en del musik i 24-bit men den har jag precis som du bara i det formatet och har inte jämnfört dem med samma masters i lägre bits.
I och för sig skulle man väl enkelt kunna konvertera några av dessa till 16-bit och göra några egna tester för att se om man hör någon skillnad.

Jag har gjort det några gånger och inte hört skillnad, men det säger inte att det inte finns fall där det kanske skulle göra det. Chansen hade varit större om man tagit fram mindre dynamikpressade masters.

Om det finns tillgängligt så kommer jag nog fortsätta köpa högupplöst i de få fallen det finns och förutsatt att jag vet att det är samma master, annars är det såklart den som är mer avgörande.

Jag håller med philipbtz i att det i dagens läge inte existerar några direkt lagringsutrymmes skäl till någon kvalitets-sänkande komprimering, den ickeförstörande komprimeringen med FLAC är såklart inget problem.
Kanske utvecklas inspelningstekniker och uppspelnings-apparatur med tiden så att de mer högupplösta produktionerna visar sin kvalite bättre i framtiden och kanske hör man det eller så gör man det inte. Att något är onödigt bra är ett icke-problem som jag ser det.

[music4ever]

Stackare. Du borde vidga dina musikaliska vyer

Sluta va så inskränkt.

[Morello]

Förstår inte tjatet om 24/96 eller högre. Vad är poängen om ljudet fortfarande är kasst?

Vad menar du med att ljudet är kasst, menar du dåliga inspelningar?
Om så är fallet, varför blanda in den aspekten?

Jag vill hellre veta om ni någongång hört riktigt bra inspelningar dra nytta av ett mer "högupplöst" format som 24/96?

Precis ALL musik är sämre än vad 16/44.1 kan leverera. Därför är detta snacket helt meningslöst. Vad fan är poängen med 24/196 när ljudet stinker och det hade räckt med 8-10 bitar?

Man rider på kundernas inkompetens.

[Morello]

Cd kan idag låta fantastiskt bra men det kan vinyl också och de är roligare att hantera.

/ B

Vinyl låter som bäst mediokert jämfört med vilken som helst kvalitetsspelare från 1990 och framåt.
Därtill är handhavandet krångligt och skivorna känsliga.

Någon nämnde att bandbredden är större och det är den inte i de flesta fall då vinyl graveras med digital fördröjningslänk till graverdosan.
För övrigt är det nog ganska få gubbar här i kanalen som hör så mycket mer än 15 kc eller så.

[Harryup]

Om man bara jämför tekniska specifikationer så stämmer allt. Men tar man med programmaterialet i beräkningen också så är det inte alls givet vilken skiva som ger största upplevelsen.

/Harryup

[Morello]

Om man bara jämför tekniska specifikationer så stämmer allt. Men tar man med programmaterialet i beräkningen också så är det inte alls givet vilken skiva som ger största upplevelsen.

/Harryup

Jag syftar primärt på hur det låter vilket självklart är i konsonans med hur det presterar tekniskt.

[goat76]

Om man bara jämför tekniska specifikationer så stämmer allt. Men tar man med programmaterialet i beräkningen också så är det inte alls givet vilken skiva som ger största upplevelsen.

/Harryup

Jag syftar primärt på hur det låter vilket självklart är i konsonans med hur det presterar tekniskt.

Tyvärr medförde CD-formatets tekniska överlägsenhet med sig 30 år av förstörd musik, inte formatets fel som sådant men indirekt möjliggjorde det för den i överlag sämsta perioden för musik som konsumentvara, inte försäljningsmässigt men kvalitetsmässigt. Felen som drabbat musiken överstiger med råge de tekniska nackdelarna vinyl hade/har.

[Morello]

Vilket knappast har något med CD att göra.

[petersteindl]

Om man bara jämför tekniska specifikationer så stämmer allt. Men tar man med programmaterialet i beräkningen också så är det inte alls givet vilken skiva som ger största upplevelsen.

/Harryup

Jag syftar primärt på hur det låter vilket självklart är i konsonans med hur det presterar tekniskt.

Tyvärr medförde CD-formatets tekniska överlägsenhet med sig 30 år av förstörd musik, inte formatets fel som sådant men indirekt möjliggjorde det för den i överlag sämsta perioden för musik som konsumentvara, inte försäljningsmässigt men kvalitetsmässigt. Felen som drabbat musiken överstiger med råge de tekniska nackdelarna vinyl hade/har.

Vilket knappast har något med CD att göra.

Rent filosofiskt har du fel och också logiskt. Om CD är involverat i processen/resonemanget så har det med CD att göra. CD är en part i målet och är således involverat. Man får nog ta till mängdläran.

Det är inte atombombens fel att det dog en massa människor i Hiroshima, eller? Det är inte skjutvapnens fel att det där en massa människor som blir skjutna, eller? Dessa spörsmål kan diskuteras, men. . .

. . . att hävda, att alla dödade i Hiroshima har inget med atombomben att göra, anser jag vara ett filosofiskt/logiskt fel.

Med vänlig hälsning
Peter

[goat76]

Jag syftar primärt på hur det låter vilket självklart är i konsonans med hur det presterar tekniskt.

Tyvärr medförde CD-formatets tekniska överlägsenhet med sig 30 år av förstörd musik, inte formatets fel som sådant men indirekt möjliggjorde det för den i överlag sämsta perioden för musik som konsumentvara, inte försäljningsmässigt men kvalitetsmässigt. Felen som drabbat musiken överstiger med råge de tekniska nackdelarna vinyl hade/har.

Vilket knappast har något med CD att göra.

Rent filosofiskt har du fel och också logiskt. Om CD är involverat i processen/resonemanget så har det med CD att göra. CD är en part i målet och är således involverat. Man får nog ta till mängdläran.

Det är inte atombombens fel att det dog en massa människor i Hiroshima, eller? Det är inte skjutvapnens fel att det där en massa människor som blir skjutna, eller? Dessa spörsmål kan diskuteras, men. . .

. . . att hävda, att alla dödade i Hiroshima har inget med atombomben att göra, anser jag vara ett filosofiskt/logiskt fel.

Med vänlig hälsning
Peter

Mitt inlägg var såklart bara för att retas lite med Morello, jag är ganska övertygad om att han tog det med ro.

Samma problem med loudness war hade självklart även hänt om det var musik på digitala filer som hade tagit över som det gällande formatet istället för CD efter vinyl.

Den enda eventuella framtida räddningen för att döda loudness war är dock det nuvarande dominanta formatet streaming, vilket med diverse normaliseringar kapar bort benen och ”fördelarna” med att försöka låta starkast.
Om CD fortfarande var det dominerande formatet hade vi behövt förlita oss på en ny godhjärtad trend från en bransch vars enda mål är att låta högst och sälja mest, vilket knappast skulle ske.

[Morello]

goat76, det kanske är nyheter för dig, men det går utmärkt bra att komprimera en vinylmaster till oigenkänlighet också.
Ett bra exempel är RHCP "californication", vilken jag betalade dyra pengar för i hopp om få höra en rimlig utgåva - jag hade fel och den låter något fördjävligt illa. SÅ illa att den ingalunda går att lyssna på.

Peter, jag har ingen aning om vad du vill ha sagt med ditt inlägg i mötet.

[goat76]

goat76, det kanske är nyheter för dig, men det går utmärkt bra att komprimera en vinylmaster till oigenkänlighet också.
Ett bra exempel är RHCP "californication", vilken jag betalade dyra pengar för i hopp om få höra en rimlig utgåva - jag hade fel och den låter något fördjävligt illa. SÅ illa att den ingalunda går att lyssna på.

Peter, jag har ingen aning om vad du vill ha sagt med ditt inlägg i mötet.

Att vinyl-utgåvan fick samma master som var gjord för CD förvånar mig föga för under CD;ns storhetstid lades det knappast speciellt mycket resurser för att optimera släppet för det utdöende formatet vinyl.

I en fiktiv värld där CD;n aldrig uppfunnits och vinyl fortfarande var det gällande formatet så hade inte loudness war uppstått, för det gick inte att pressa upp ljudnivån på det formatet speciellt mycket mer p.g.a. de tekniska begränsningarna, så från den synvinkeln sett så hade det alltså inte funnits någon ide att komprimera musiken till oigenkänlighet för det fanns inget volymhöjning att kriga om.

Detta var ju som jag nämde inte riktigt på fullt allvar från min sida, den tekniska utvecklingen som födde CD;n kan såklart inte klandras för loudness war, den möjliggjorde den bara.
Den enda räddningen från denna vansinnes-komprimering verkar vara det du ogillar mest, streaming-tjänsterna.
Förhoppningsvis får dessa tjänsters normalisering död på loudness war med tiden om vi har tur.

[RogerJoensson]

I en fiktiv värld där CD;n aldrig uppfunnits och vinyl fortfarande var det gällande formatet så hade inte loudness war uppstått, för det gick inte att pressa upp ljudnivån på det formatet speciellt mycket mer p.g.a. de tekniska begränsningarna

Jodå, det går utmärkt att vinylmastringskrossa, bara det att det klangen på det krossade tenderar att få en annan karaktär. Det finns massor på vinyl som är komprimerat så in i xxxx, men den tidvis populära och vassa diskanten som CD:n öppnade upp för är svår att får till, så en sådan strävan kanske inte resulterar i att det skär i öronen (på samma sätt). Fördelen med diskanthöjning jämfört limiterkross är att den förstnämnda ofta går att återställa med Eq så att det åtminstone blir uthärdligt att lyssna på.

[hifikg]

I en fiktiv värld där CD;n aldrig uppfunnits och vinyl fortfarande var det gällande formatet så hade inte loudness war uppstått, för det gick inte att pressa upp ljudnivån på det formatet speciellt mycket mer p.g.a. de tekniska begränsningarna, så från den synvinkeln sett så hade det alltså inte funnits någon ide att komprimera musiken till oigenkänlighet för det fanns inget volymhöjning att kriga om.

Fast jag vill minnas att de fanns gott om dåligt ljudande LP-skivor också på den tiden jag pysslade med sådana. Man fick passa sig för vissa pressningar och jaga andra t ex. Så inte ens då var det lätt att få till det perfekta ljudet
Är kvaliteten på moderna LP-skivor jämnare?

[petersteindl]

På LP-tiden hade man limiters och komprimering och monokoppling i basen vid graveringsprocessen. Det var ett fåtal skivmärken som var snälla mot ljudet på masterbanden. Men dagens loudness war existerade inte på analogtiden. Det är en artefakt som finns på grund av det digitala och speciellt pcm d v s på grund av att förutsättningarna finns.

Mvh
Peter

[Morello]

goat76, det kanske är nyheter för dig, men det går utmärkt bra att komprimera en vinylmaster till oigenkänlighet också.
Ett bra exempel är RHCP "californication", vilken jag betalade dyra pengar för i hopp om få höra en rimlig utgåva - jag hade fel och den låter något fördjävligt illa. SÅ illa att den ingalunda går att lyssna på.

Peter, jag har ingen aning om vad du vill ha sagt med ditt inlägg i mötet.

Att vinyl-utgåvan fick samma master som var gjord för CD förvånar mig föga för under CD;ns storhetstid lades det knappast speciellt mycket resurser för att optimera släppet för det utdöende formatet vinyl.

Utgåvan jag talar om är från 2012!

[Morello]

. . . att hävda, att alla dödade i Hiroshima har inget med atombomben att göra, anser jag vara ett filosofiskt/logiskt fel.

Med vänlig hälsning
Peter

Analogier tarvar ofta en viss eftertänksamhet om det inte ska gå fel.
Här haltar den betänkligt.

Om bomben ska jämföras med något i den andra domänen (audio) så är det möjligtvis kompressorn, men knappast kompaktskivan.

[goat76]

goat76, det kanske är nyheter för dig, men det går utmärkt bra att komprimera en vinylmaster till oigenkänlighet också.
Ett bra exempel är RHCP "californication", vilken jag betalade dyra pengar för i hopp om få höra en rimlig utgåva - jag hade fel och den låter något fördjävligt illa. SÅ illa att den ingalunda går att lyssna på.

Peter, jag har ingen aning om vad du vill ha sagt med ditt inlägg i mötet.

Att vinyl-utgåvan fick samma master som var gjord för CD förvånar mig föga för under CD;ns storhetstid lades det knappast speciellt mycket resurser för att optimera släppet för det utdöende formatet vinyl.

Utgåvan jag talar om är från 2012!

Vad var det du tyckte talade för att en vinyl-utgåva från 2012 skulle vara markant mycket bättre för just detta album?

2012 kan mycket riktigt inte räknas till CD’ns storhetstid men uppsvinget för vinylmediet var knappast så markant 2012 så att det gjordes några större uppoffringar att gör en ny master för mediet. Om det gjorts en ny master med omfattande förändringar så hade den versionen även släppts för alla de andra format också.

Från skivbolagets sida fanns det 2012 inte heller någon som helst ekonomisk vinning i att förändra mastern på ett album som trots att det redan då var ett av världens mest kända exempel på loudness war ändå var en sälj-succé.

Vi är inte ens nu år 2019 ens i närheten av att vara förbi loudness war tiden, för det är först nu det börjar bli vanligt med normaliseringar på de största plattformarna som kanske är det enda möjliga verktyget mot problemet på sikt.

Sikta på ett nytt köp av RHCP Californication år 2030 eller nåt, för kanske först då kan det om allt går vägen finnas en nyutgåva som inte är lika kass som originalet. CD’n kommer kanske vara svår att hitta och möjligen vinylen likaså, kanske blir den inte mycket lättare att hitta som nedladdad fil för den har nackdelen att delas/spridas lätt illegalt. Streaming är det enda sättet för skivbolagen att fullt ut ha kontroll över sina ägor.

7E784645-7D9B-449B-A693-953A16086F8D.png (47.57 KiB) Visad 4125 gånger

4AE95594-8769-49C5-9D4C-7709A5BCB66C.jpeg (157.12 KiB) Visad 4125 gånger

[Morello]

Jag blandade ihop albumet med ett annat album från samma band, som finns i en vinylutgåva som är avsevärt mindre förstörd.


music4ever vet mer om dessa olika utgåvor.

[RogerJoensson]

I ett lite längre tidsperspektiv... 7-8% jämfört storhetstiden, visserligen imponerande, men ändå...

[goat76]

I ett lite längre tidsperspektiv... 7-8% jämfört storhetstiden, visserligen imponerande, men ändå...

Ja den bilden är nog väldigt talande för att det i det stora hela troligtvis inte läggs alltför stora resurser för att optimera specifika masters för vinyl-mediet.

[goat76]

Jag blandade ihop albumet med ett annat album från samma band, som finns i en vinylutgåva som är avsevärt mindre förstörd.


music4ever vet mer om dessa olika utgåvor.

Ja, okej.

Poängen kvarstår dock att 2012 inte tillhörde någon tidsperiod för icke förstörda eller specifika masters för mediet vinyl, vilket blir ännu mer tydligt när man ser den bild RogerJoensson postade.

[petersteindl]

. . . att hävda, att alla dödade i Hiroshima har inget med atombomben att göra, anser jag vara ett filosofiskt/logiskt fel.

Med vänlig hälsning
Peter

Analogier tarvar ofta en viss eftertänksamhet om det inte ska gå fel.
Här haltar den betänkligt.

Om bomben ska jämföras med något i den andra domänen (audio) så är det möjligtvis kompressorn, men knappast kompaktskivan.

Jodå, det går alldeles utmärkt. FYI, kompressorn fanns även på LP-tiden och analogtiden. Det är dock i den digitala domänen den nyttjas fullt ut i loudness war.

Däremot hade du kunnat omformulera ditt ursprungspåstående något så hade det varit ok.

Mvh
Peter

[Morello]

FYI, kompressorn fanns även på LP-tiden och analogtiden.
Mvh
Peter

Tack för informationen.

[RogerJoensson]

Jag har en Calle Jularbo EP från 50-talet, utgiven på Sonora. -Med skruvstyckekomprimering, som jag aldrig hört på 78-varvarna. Man kunde uppenbarligen redan då...

[goat76]

Jag har en Calle Jularbo EP från 50-talet, utgiven på Sonora. -Med skruvstyckekomprimering, som jag aldrig hört på 78-varvarna. Man kunde uppenbarligen redan då...

Japp, det visar att man kunde redan då och loudness war startade enligt wikipedia redan på jokebox-tiden då skivbolagen upptäckte vissa fördelar med att låta aningen starkare än konkurrenterna MEN...

Det viktigaste när det kommer till tok-komprimering som vi på allvar i dagens läge refererar till loudness war är inte när själva verktyget kompressor uppfanns eller började användas i huvudsyfte att plocka fram specifika element i inspelningen (för att de hade tendens att drunkna/begravas under de övriga ljudelementen), utan när det började användas på allvar med huvudsyftet att få verket att spela så starkt att det på allvar påverkade den totala ljudkvaliten illa.

Det går självklart alltid att hitta något enstaka exempel på något dåligt som var före sin tid.

[ottovonkopp]

Med lite fantasi kan man koppla ihop detta.

chartoftheday_12950_cd_sales_in_the_us_n.png (215.44 KiB) Visad 4064 gånger

https://www.statista.com/chart/12950/cd ... in-the-us/

dr.png (105.22 KiB) Visad 4064 gånger

http://dr.loudness-war.info/album/list/ ... lute+music

[Prozac]

Så enligt graferna ovan såldes det ca 52 miljoner CD och ca 17 miljoner LP under 2018 i USA.

[hifikg]

Så enligt graferna ovan såldes det ca 52 miljoner CD och ca 17 miljoner LP under 2018 i USA.

Väldigt lite musik som säljs i "fast form" m a o

[RogerGustavsson]

Så enligt graferna ovan såldes det ca 52 miljoner CD och ca 17 miljoner LP under 2018 i USA.

Väldigt lite musik som säljs i "fast form" m a o

Den klart dominerande delen av lyssningen går väl som streaming numera? Det är väl bara vi äldre nördar som håller på med vinyl, CD eller nedladdningar av filer? Vi hade igår en diskussion på jobbet om samlande. Samlare som jag är en väldigt liten grupp... Grupp var att ta i, jag är ensam av 26 personer. Heller ingen av mina övriga bekanta samlar på vinyl, CD eller nedladdningar. Det har hänt mycket sedan hifi-bubblan på 70-talet då alla hade stereoanläggningar.

[Morello]

Tysken och japanen spelar tack och lov fortfarande en hel del riktiga fonogram.

[RogerGustavsson]

Tysken och japanen spelar tack och lov fortfarande en hel del riktiga fonogram.

För tysken beror det möjligen på bl.a. dåliga data- och mobilnät.

[E]

Varför skulle det påverka tysken mer än det inte påverkar japanen? (Konstig mening men jag tror att den är korrekt.)

Mvh E*

[RogerGustavsson]

Varför skulle det påverka tysken mer än det inte påverkar japanen? (Konstig mening men jag tror att den är korrekt.)

Mvh E*

Det vet jag inte. Finns det någon gemensam nämnare mellan de folkgrupperna/länderna? Tyskarna är i mina ögon skeptiska mot allt som de inte själva hittat på. Kreditkort, Internet, Internetbanking är bara några saker som inte alls har slagit igenom som hos oss. De blir närmast chockerade av något som Swish. Kan väl inflika att min livspartner och därmed halva släkten är tyskar...

[goat76]

Varför skulle det påverka tysken mer än det inte påverkar japanen? (Konstig mening men jag tror att den är korrekt.)

Mvh E*

Det vet jag inte. Finns det någon gemensam nämnare mellan de folkgrupperna/länderna? Tyskarna är i mina ögon skeptiska mot allt som de inte själva hittat på. Kreditkort, Internet, Internetbanking är bara några saker som inte alls har slagit igenom som hos oss. De blir närmast chockerade av något som Swish. Kan väl inflika att min livspartner och därmed halva släkten är tyskar...

Vad lustigt, gäller detta även de yngre i släkten eller är de mer öppna för det "nya"?

[Johan_Lindroos]

Å vad säger Bellman?

[RogerGustavsson]

Nu är vi off-topic. Yngre är lite mera som vi. 50+ är verkligen inte som de flesta av oss. Vet t.ex. inte om någon använder musikstreaming ens av de under 40.

[sprudel]

Å vad säger Bellman?

Ring! Klocka ring!

[Laila]

Sa Tomten . . . typer.

[music4ever]

Jag blandade ihop albumet med ett annat album från samma band, som finns i en vinylutgåva som är avsevärt mindre förstörd.


music4ever vet mer om dessa olika utgåvor.

Det finns flera olika LP-pressningar av Californication. Den bästa skall vara den som Chris Bellman graverat (kolla om det står CB i dead wax på din LP Morello). Tyvärr så spelar det nog inte så stor roll då musiken är nog redan förstörd i mixen.

[music4ever]

När som helst så går vinyl förbi CD när det gäller vinst
"This trend continues in RIAA’s 2019 mid-year report, which came out on Thursday. Vinyl records earned $224.1 million (on 8.6 million units) in the first half of 2019, closing in on the $247.9 million (on 18.6 million units) generated by CD sales. Vinyl revenue grew by 12.8% in the second half of 2018 and 12.9% in the first six months of 2019, while the revenue from CDs barely budged. If these trends hold, records will soon be generating more money than compact discs."

https://www.rollingstone.com/music/music-news/vinyl-cds-revenue-growth-riaa-880959/

[hifikg]

Det är väl inte så konstigt? När nästan alla streamar och resten köper filer. Jag har ganska nyligen bestämt mig för att inte utöka min samling plastskivor i samma takt som tidigare. Det som går att köpa som nedladdning kommer jag köpa som nedladdning. Kommer inte lägga ner mindre pengar, men jag kommer få mer musik