Dac-test och Spotify Connect

[JonasB]

På audiosciencereview.com testas SINAD (sum of distortion and noise). På surroundförstärkare testas detta mellan hdmi och pre out. För tillfället använder jag endast Spotify Connect vid musiklyssning. Kan jag anta att resultatet blir någolunda samma bortsett från vad som händer i själva "strömningen"? Hoppas ni förstår vad jag menar

[Harryup]

Spotify håller så låg kvalité att det lär inte vara något problem för någon förstärkare.

[Morello]

Länge leve kompaktskivan.

[Tell]

Spotify håller hög kvalitet, med undantag då för vissa Spotify Connrect-enhetet där bitraten ska vara lite lägre, vilket gör att kvaliten bli halvhög istället. Så det är väl det enda som påverkar till det "sämre" när det kommer till SINAD. Så njä, du behöver inte oroa dig

[Morello]

Jag trodde Tidal och Skräpify fick samma programmaterial?

[Tell]

Jag trodde Tidal och Skräpify fick samma programmaterial?

Det heter Spotify.

[Morello]

Dra på trissor!

[JonasB]

Det är inte kvalitén på Spotify jag undrar över utan skillnaden på signalen efter att förstärkaren konverterat. Känner att det är lite svårt att förklara med min bristande kunskap.

[Harryup]

Jag trodde Tidal och Skräpify fick samma programmaterial?

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

[Tell]

Det är inte kvalitén på Spotify jag undrar över utan skillnaden på signalen efter att förstärkaren konverterat. Känner att det är lite svårt att förklara med min bristande kunskap.

"Njä, du behöver inte oroa dig " som jag skrev högre upp.

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Högst oväsentlig menar du.

[Tangband]

På audiosciencereview.com testas SINAD (sum of distortion and noise). På surroundförstärkare testas detta mellan hdmi och pre out. För tillfället använder jag endast Spotify Connect vid musiklyssning. Kan jag anta att resultatet blir någolunda samma bortsett från vad som händer i själva "strömningen"? Hoppas ni förstår vad jag menar

Snålkodningen på Spotify connect är betydligt sämre och innebär betydligt större försämring än skillnaden mellan två dacar i audiosciencerewiev som fått olika betyg

Jag skulle tro att SINAD med Spotify i bästa kvaliteten skulle innebära kanske -65 dB SINAD ? Även om bruset kan vara lågt med Spotify så använder snålkodningen örats maskeringseffekt och slänger bort information - en slags distorsion .

Men prova själv olika alternativ hdmi eller pre out och välj det som låter bäst.

[Harryup]

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Högst oväsentlig menar du.

Du gissar, jag har provat åtskilliga gånger.

[Tell]

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Högst oväsentlig menar du.

Du gissar, jag har provat åtskilliga gånger.

Jag gissar inte, har jämfört flera gånger. Plus att varken du eller nån annan lyckats komma med några tekniska bevis på dom där påståenderna. Kanske dags för det, annars är det dags att sluta sprida falska rykten o myter

[Harryup]

Är ju ganska många på forumet som har samma åsikt som jag och har efter tester funnit att de hör skillnader på utbudet. Vad som beror på teknik eller vad som beror på mastringar eller annat i kedjan är ju förstås oklart men vi är några stycken som inte tycker som du.
Att du inte hör skillnader är heller inget bevis av någonting.

[JonasB]

Ska jag tolka svaren som att det inte är någon idé att byta från en förstärkare som mäter -80 dB till en som mäter -100 dB eftersom det med Spotify hamnar runt -65 dB. Eller kan man förvänta sig "skalenlig" förbättring.

[Tangband]

Ska jag tolka svaren som att det inte är någon idé att byta från en förstärkare som mäter -80 dB till en som mäter -100 dB eftersom det med Spotify hamnar runt -65 dB. Eller kan man förvänta sig "skalenlig" förbättring.

Nej, det vara bara en uppskattning jag slängde ur mig. Men visst - det blir ju aldrig bättre än den svagaste länken.
Och Spotify connect är inte speciellt bra och rent tekniskt väldigt dåligt jämfört med cd, om vi börjar prata om hur viktigt ett störavstånd i slutsteg på -80 dB eller -100 dB skulle vara.

Förstärkaren med sinad -80 dB låter troligen bättre än den med sinad -100 dB om den förstnämnda matas med cd-material och den sistnämnda med 320 Kbit snålkodat.

Förklaring:

Cd med SINAD -96 dB samt förstärkare med SINAD -80 dB = totalt resultat blir SINAD -80 dB

320 Kbit snålkodat med SINAD -65 db samt förstärkare med SINAD -100 dB = totalt resultat blir SINAD - 65 dB.

Återigen - bara fiktiva siffror men jag tror inte att Spotify 320 Kbit snålkodat har ett SINAD ( total dist av alla former+brus ) blir bättre än -65 dB. Vilket på en del musikmaterial kan vara svårt att höra skillnad mot cd, om man har en enklare anläggning eller lägre krav.

[Tangband]

Stereophile har redan undersökt .

https://www.stereophile.com/content/mp3 ... -cd-page-2

Den övre är 16 bit WAV och den undre snålkodat 320 Kbit.

”What does all this mean?
Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless. Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps. There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it.

[Tangband]

viewtopic.php?f=9&t=11629&p=241291&hilit=Kopiera+mp3+flera+gånger#p241291

Enligt IÖ verkar det behövas minst 384 Kbit vid snålkodning om resultatet inte ska bli hörbart sämre.

———————-

”Jag har alltid försökt använda så kvalificerade lyssnare som möjligt, och självklart spelar man alltid så svårt programmateial som möjligt. Annars är det ju omöjligt att dra några vettiga slutsatser för någon annan än den som tycker att det är OK att kodaren bara fungerar rimligt väl på vissa låtar...

I de studier jag gjort har jag även kommit fram till ungefär samma gränser som du nämner, även om jag skulle säga att man når något som kan kallas transparens vid 384 kb/s (ingen lyssnare lyckas detektera kodningen på något programmaterial), och att 256 kb/s är en rimliga "tillräckligt bra gräns". 192 kHz är för det mesta signifikant mycket bättre än 128, men jag har hittills inte hittat någon enda kodare som inte är rätt lätt (nåja...) att detektera med rätt progemmaterial och lyssnare. Därmed inte sagt att det behöver låta illa.

Min primära invändning mot MP3-kodning är inte ljudkvalitetsförlusten vid lyssning på ett programmaterial som bara kodats en gång, utan det är två andra argumant jag tycker väger tyngre:

1. Det är frågan om meningsfullheten finns där. Utvecklingen på minnen går i ett rasande tempo, och någonstans bör gränsen gå där man inte behöver bry sig. Eller är det alltid lika viktigt att få plats med "dubbelt så många låtar om det bara kostar lite ljudkvalitet"?

2. Att effekterna av seriell kodning (kaskadkodning) är så oerhört mycket värre en en enstaka kodning!
Detta problem yttrar sig med önskvärd tydlighet när t ex SR spelar in intervjuer på MD och det sedan sända på radio (kanske till och med länkas med 384 kb/s...) och folk sedan spelar in det och väljer att lagra det som MP3. Det kan låta oerhört illa! ”

[Tell]

Är ju ganska många på forumet som har samma åsikt som jag och har efter tester funnit att de hör skillnader på utbudet. Vad som beror på teknik eller vad som beror på mastringar eller annat i kedjan är ju förstås oklart men vi är några stycken som inte tycker som du.
Att du inte hör skillnader är heller inget bevis av någonting.

Mastering kan diffa ja, men inte kodningen. Du o många andra har bevisligen haft fel ofta förr, så njä. Ingvars data pekar ju också å att du har fel (han pratar dessutom om mp3, ogg är ju snäppet ännu bättre).
Men aa, orkar inte loopa det här återigen, jag vet att du har fel så jag lämnar det där.

[Harryup]

Är ju ganska många på forumet som har samma åsikt som jag och har efter tester funnit att de hör skillnader på utbudet. Vad som beror på teknik eller vad som beror på mastringar eller annat i kedjan är ju förstås oklart men vi är några stycken som inte tycker som du.
Att du inte hör skillnader är heller inget bevis av någonting.

Mastering kan diffa ja, men inte kodningen. Du o många andra har bevisligen haft fel ofta förr, så njä. Ingvars data pekar ju också å att du har fel (han pratar dessutom om mp3, ogg är ju snäppet ännu bättre).
Men aa, orkar inte loopa det här återigen, jag vet att du har fel så jag lämnar det där.

Bra, samma för mig. Jag sätter dig på ignore.

[hcl]

Dra på trissor!

Bättre än makadam.

[JonasB]

Ska jag tolka svaren som att det inte är någon idé att byta från en förstärkare som mäter -80 dB till en som mäter -100 dB eftersom det med Spotify hamnar runt -65 dB. Eller kan man förvänta sig "skalenlig" förbättring.

Nej, det vara bara en uppskattning jag slängde ur mig. Men visst - det blir ju aldrig bättre än den svagaste länken.
Och Spotify connect är inte speciellt bra och rent tekniskt väldigt dåligt jämfört med cd, om vi börjar prata om hur viktigt ett störavstånd i slutsteg på -80 dB eller -100 dB skulle vara.

Förstärkaren med sinad -80 dB låter troligen bättre än den med sinad -100 dB om den förstnämnda matas med cd-material och den sistnämnda med 320 Kbit snålkodat.

Förklaring:

Cd med SINAD -96 dB samt förstärkare med SINAD -80 dB = totalt resultat blir SINAD -80 dB

320 Kbit snålkodat med SINAD -65 db samt förstärkare med SINAD -100 dB = totalt resultat blir SINAD - 65 dB.

Återigen - bara fiktiva siffror men jag tror inte att Spotify 320 Kbit snålkodat har ett SINAD ( total dist av alla former+brus ) blir bättre än -65 dB. Vilket på en del musikmaterial kan vara svårt att höra skillnad mot cd, om man har en enklare anläggning eller lägre krav.

Detta innebär ju att det går att komma billigt undan om man tycker att Spotify duger
Använder folk CD-spelare i dag? Själv är jag alldeles för bekväm. Älskar t.ex. min bil med adaptiv farthållare, men en gammal trimmad bil med 500 hk kanske också är nice

[Tangband]

Ska jag tolka svaren som att det inte är någon idé att byta från en förstärkare som mäter -80 dB till en som mäter -100 dB eftersom det med Spotify hamnar runt -65 dB. Eller kan man förvänta sig "skalenlig" förbättring.

Nej, det vara bara en uppskattning jag slängde ur mig. Men visst - det blir ju aldrig bättre än den svagaste länken.
Och Spotify connect är inte speciellt bra och rent tekniskt väldigt dåligt jämfört med cd, om vi börjar prata om hur viktigt ett störavstånd i slutsteg på -80 dB eller -100 dB skulle vara.

Förstärkaren med sinad -80 dB låter troligen bättre än den med sinad -100 dB om den förstnämnda matas med cd-material och den sistnämnda med 320 Kbit snålkodat.

Förklaring:

Cd med SINAD -96 dB samt förstärkare med SINAD -80 dB = totalt resultat blir SINAD -80 dB

320 Kbit snålkodat med SINAD -65 db samt förstärkare med SINAD -100 dB = totalt resultat blir SINAD - 65 dB.

Återigen - bara fiktiva siffror men jag tror inte att Spotify 320 Kbit snålkodat har ett SINAD ( total dist av alla former+brus ) blir bättre än -65 dB. Vilket på en del musikmaterial kan vara svårt att höra skillnad mot cd, om man har en enklare anläggning eller lägre krav.

Detta innebär ju att det går att komma billigt undan om man tycker att Spotify duger
Använder folk CD-spelare i dag? Själv är jag alldeles för bekväm. Älskar t.ex. min bil med adaptiv farthållare, men en gammal trimmad bil med 500 hk kanske också är nice

Absolut ! Själv har jag några hundra skivor rippat i FLAC direkt från CD som jag lyssnar på via min streamer, och jag kan med säkerhet säga att i 9 fall av 10 låter FLAC filerna en aning bättre än motsvarande låtar på Spotify connect. Anette Askviks skiva visar att snålkodat kan låta bra på Spotify, men jag antar att den skivan på cd låter ännu bättre.

[Conan]

Spotify håller hög kvalitet, med undantag då för vissa Spotify Connrect-enhetet där bitraten ska vara lite lägre, vilket gör att kvaliten bli halvhög istället. Så det är väl det enda som påverkar till det "sämre" när det kommer till SINAD. Så njä, du behöver inte oroa dig

Spotyfy Connect skickar alltid ut 320 kbps. Om enheten som tar emot gör nåt skit kan man inte belasta Spotify för.

[Conan]

Jag trodde Tidal och Skräpify fick samma programmaterial?

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Jaha... "i vart fall"? Spotify Connect är Ogg/Vorbis q9 (320 kbps) vilket mycket väl kan överträffa CDDA 16/44.1 i "upplösning" om programmaterialet är högre.

[Conan]

På audiosciencereview.com testas SINAD (sum of distortion and noise). På surroundförstärkare testas detta mellan hdmi och pre out. För tillfället använder jag endast Spotify Connect vid musiklyssning. Kan jag anta att resultatet blir någolunda samma bortsett från vad som händer i själva "strömningen"? Hoppas ni förstår vad jag menar

Snålkodningen på Spotify connect är betydligt sämre och innebär betydligt större försämring än skillnaden mellan två dacar i audiosciencerewiev som fått olika betyg

Jag skulle tro att SINAD med Spotify i bästa kvaliteten skulle innebära kanske -65 dB SINAD ? Även om bruset kan vara lågt med Spotify så använder snålkodningen örats maskeringseffekt och slänger bort information - en slags distorsion .

Men prova själv olika alternativ hdmi eller pre out och välj det som låter bäst.

Sådana där skillnader beror på hårdvaran.

[Tangband]

Jag trodde Tidal och Skräpify fick samma programmaterial?

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Jaha... "i vart fall"? Spotify Connect är Ogg/Vorbis q9 (320 kbps) vilket mycket väl kan överträffa CDDA 16/44.1 i "upplösning" om programmaterialet är högre.

Men betänk att originalen nästan alltid är 16 bit 44,1 kHz och att Spotify tagit cd-skivan och snålkodat den, även om snålkodningens format Ogg/Vorbis i sig är rätt bra, så blir det ju sämre än cd-originalet.

[Harryup]

Jag trodde Tidal och Skräpify fick samma programmaterial?

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Jaha... "i vart fall"? Spotify Connect är Ogg/Vorbis q9 (320 kbps) vilket mycket väl kan överträffa CDDA 16/44.1 i "upplösning" om programmaterialet är högre.

Har du lyssnat på säg 25 olika stycken ifrån respektive plattform? Det är flera här inne som hör samma sak som jag. Spottify har ojämn kvalité, tycker faktiskt att det är en helt ointressant källa till ljud.

[Tell]

Spotify håller hög kvalitet, med undantag då för vissa Spotify Connrect-enhetet där bitraten ska vara lite lägre, vilket gör att kvaliten bli halvhög istället. Så det är väl det enda som påverkar till det "sämre" när det kommer till SINAD. Så njä, du behöver inte oroa dig

Spotyfy Connect skickar alltid ut 320 kbps. Om enheten som tar emot gör nåt skit kan man inte belasta Spotify för.

Ah såpass, hade hört annat tidigare men då har dom väl kanske ändrat då. Fint det!

Men betänk att originalen nästan alltid är 16 bit 44,1 kHz och att Spotify tagit cd-skivan och snålkodat den, även om snålkodningens format Ogg/Vorbis i sig är rätt bra, så blir det ju sämre än cd-originalet.

Rent tekniskt sett sämre ja, men inte direkt i praktiken.

[Conan]

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Jaha... "i vart fall"? Spotify Connect är Ogg/Vorbis q9 (320 kbps) vilket mycket väl kan överträffa CDDA 16/44.1 i "upplösning" om programmaterialet är högre.

Men betänk att originalen nästan alltid är 16 bit 44,1 kHz och att Spotify tagit cd-skivan och snålkodat den, även om snålkodningens format Ogg/Vorbis i sig är rätt bra, så blir det ju sämre än cd-originalet.

Ja njae... jo visst...originalet finns ju på skivbolaget. Tror inte dom lagrar musiken där på 16/44.1 utan nåt med mer upplösning som 24/192. Sen mastras och distribueras det för vinyl, CD, iTunes... och också Spotify. Finns ingen vettig anledning att ta CD-mastern för att konvertera till Spotify, även om det säkert är fallet oftast. Även för plattformar som HD-tracks och andra högupplösta distributörer så verkar det vara en "CD-version" som läggs ut. Samma kassa dynamik som finns på CD finns ofta på dom plattformarna. Helt i onödan...

Men tar man en mer högupplöst version, helst då inte förstörd av "loudness race" så kan ju Spotify helt klart låta bättre än albumet på CD. Här skulle Spotifys normalisering "Tyst" kunna hjälpa till om flera använde det läget (och gick att få till även på Connect) så att skivbolagen inte tjänade på att ha låg dynamik och hög medelnivå.

[Conan]

Möjligt men de skickar ut högst väsentligt olika upplösning där Tidal har i vart fall 16/44.

Jaha... "i vart fall"? Spotify Connect är Ogg/Vorbis q9 (320 kbps) vilket mycket väl kan överträffa CDDA 16/44.1 i "upplösning" om programmaterialet är högre.

Har du lyssnat på säg 25 olika stycken ifrån respektive plattform? Det är flera här inne som hör samma sak som jag. Spottify har ojämn kvalité, tycker faktiskt att det är en helt ointressant källa till ljud.

Jag har hört stor skillnad på Spotify och andra format (CD, vinyl, FLAC, mm) men det har som jag uppfattat det berott på:

1. Brister i uppspelaren och hur man får över ljudet till "finstereon". Sämst var Chromecast och näst sämst Spotify Connect på en hemmabioreceiver.

2. Olika versioner på Spotify och de andra formaten. Ibland låter det t.ex. bäst om vinyl men jag drar inte slutsatsen att det är det överlägsna formatet för det...

[Harryup]

Conan är din åsikt att Spottify duger åt alla? Eller varför är det intressant att hävda att det är tillräckligt bra tekniskt?
Personligen har jag inget emot att andra är nöjda med Spottify men jag förstår inte varför det tekniska plattformen är viktig att påpeka att den är tillräckligt bra. Personligen så ser jag bara till hur musiken låter och ibland då jag hör spottify så kan jag tycka att "jamen det är ju inte så tokigt" för att 5 låtar senare totalt tappat intresset för det.
För ojämn kvalité oavsett anledning. Tidal är bättre och Qobuz är ännu klart bättre än Tidal är min definitiva uppfattning.

[Conan]

Conan är din åsikt att Spottify duger åt alla? Eller varför är det intressant att hävda att det är tillräckligt bra tekniskt?
Personligen har jag inget emot att andra är nöjda med Spottify men jag förstår inte varför det tekniska plattformen är viktig att påpeka att den är tillräckligt bra. Personligen så ser jag bara till hur musiken låter och ibland då jag hör spottify så kan jag tycka att "jamen det är ju inte så tokigt" för att 5 låtar senare totalt tappat intresset för det.
För ojämn kvalité oavsett anledning. Tidal är bättre och Qobuz är ännu klart bättre än Tidal är min definitiva uppfattning.

Vad som "duger" får ju var och en bestämma. Forumet heter ju "faktiskt" och jag tycker det är trist att Spotify får epitetet "undermåligt" bara för att nån i något sammanhang upplevt ljudkvaliteten från Spotify som sämre än det man jämförde med. Jag säger verkligen inte att det kan vara en korrekt upplevelse (jag har själv haft den) men man bör ta reda på vad det är som ligger bakom.

Påstående om ljudliga skillnader från olika kablar, nätfilter och uppsampling (för att ta några exempel) får reaktioner och en teknisk förklaring och en rimlighetsanalys efterfrågas. Men stooora skillnader mellan Spotify och CD tas för givet utan förklaring eller en genomlysning av förutsättningarna.

Är det så t.ex. att anledningen till att Spotify upplevs sämre ligger inte i själva tjänsten utan i apparater och inställningar, så är det väl jättebra om det kommer upp till ytan och fler kan avnjuta musiken i högsta möjliga kvalitet. Strömmande tjänster är här för att stanna och kan t.o.m. hjälpa till på väger mot minskad loudness race i.o.m. vettigt implementerad normalisering. Då är det väl bra att man försöker bottna varför det upplevs olika ljudkvalitet från tjänsterna. För gör du en kontrollerad lyssning mellan en CD och samma CD konverterad till Ogg i 320 kbps tror jag inte många hör skillnad oavsett vilken anläggning du har. Så varför skulle då samma Ogg genom Spotify låta sämre?

[JonasB]

Jag har hört stor skillnad på Spotify och andra format (CD, vinyl, FLAC, mm) men det har som jag uppfattat det berott på:

1. Brister i uppspelaren och hur man får över ljudet till "finstereon". Sämst var Chromecast och näst sämst Spotify Connect på en hemmabioreceiver.

2. Olika versioner på Spotify och de andra formaten. Ibland låter det t.ex. bäst om vinyl men jag drar inte slutsatsen att det är det överlägsna formatet för det...

Det här är intressant. Har du exempel på bra uppspelare? Finns det någon som tagit sig an att testa detta på ett icke subjektivt sätt?

[sprudel]

Conan är din åsikt att Spottify duger åt alla? Eller varför är det intressant att hävda att det är tillräckligt bra tekniskt?
Personligen har jag inget emot att andra är nöjda med Spottify men jag förstår inte varför det tekniska plattformen är viktig att påpeka att den är tillräckligt bra. Personligen så ser jag bara till hur musiken låter och ibland då jag hör spottify så kan jag tycka att "jamen det är ju inte så tokigt" för att 5 låtar senare totalt tappat intresset för det.
För ojämn kvalité oavsett anledning. Tidal är bättre och Qobuz är ännu klart bättre än Tidal är min definitiva uppfattning.

Vad som "duger" får ju var och en bestämma. Forumet heter ju "faktiskt" och jag tycker det är trist att Spotify får epitetet "undermåligt" bara för att nån i något sammanhang upplevt ljudkvaliteten från Spotify som sämre än det man jämförde med. Jag säger verkligen inte att det kan vara en korrekt upplevelse (jag har själv haft den) men man bör ta reda på vad det är som ligger bakom.

Påstående om ljudliga skillnader från olika kablar, nätfilter och uppsampling (för att ta några exempel) får reaktioner och en teknisk förklaring och en rimlighetsanalys efterfrågas. Men stooora skillnader mellan Spotify och CD tas för givet utan förklaring eller en genomlysning av förutsättningarna.

Är det så t.ex. att anledningen till att Spotify upplevs sämre ligger inte i själva tjänsten utan i apparater och inställningar, så är det väl jättebra om det kommer upp till ytan och fler kan avnjuta musiken i högsta möjliga kvalitet. Strömmande tjänster är här för att stanna och kan t.o.m. hjälpa till på väger mot minskad loudness race i.o.m. vettigt implementerad normalisering. Då är det väl bra att man försöker bottna varför det upplevs olika ljudkvalitet från tjänsterna. För gör du en kontrollerad lyssning mellan en CD och samma CD konverterad till Ogg i 320 kbps tror jag inte många hör skillnad oavsett vilken anläggning du har. Så varför skulle då samma Ogg genom Spotify låta sämre?

Angående det sista du skriver så kan det nog bära en viss form av sanning, men det är ett mer hypotetiskt fall. I praktiken så sitter du där med det som Spotify levererar, valda mastringar, lägre upplösning osv. Jag är böjd att hålla med Harryup om att en hel del låter inte bra via Spotify, annat kan låta vettigt. Grym algoritm de fixat, men i röret ligger nog högupplöst (CD) även för Spotify och då är jag på igen.
På samma vis som Morello kategoriskt klankar ner på strömmande ljud i CD-kvalitet via Tidal till förmån för samma alster på CD-skiva äger Harryup rättigheten att dissa Spotify kategoriskt.

[juanth]

Här är en tidigare tråd kring ämnet. viewtopic.php?f=10&t=69091&start=90

Edit/ det var den här jag menade: viewtopic.php?f=18&t=69100&start=30

[distad]

Högst oväsentlig menar du.

Du gissar, jag har provat åtskilliga gånger.

Jag gissar inte, har jämfört flera gånger. Plus att varken du eller nån annan lyckats komma med några tekniska bevis på dom där påståenderna. Kanske dags för det, annars är det dags att sluta sprida falska rykten o myter

Sådana här inlägg begriper jag mig inte på. Att man måste komma med tekniska bevis på det man upplever. När ska folk förstå att vi är olika individer, en del tycker om det andra tycker om något annat.

[distad]

Ska jag tolka svaren som att det inte är någon idé att byta från en förstärkare som mäter -80 dB till en som mäter -100 dB eftersom det med Spotify hamnar runt -65 dB. Eller kan man förvänta sig "skalenlig" förbättring.

Nej, det vara bara en uppskattning jag slängde ur mig. Men visst - det blir ju aldrig bättre än den svagaste länken.
Och Spotify connect är inte speciellt bra och rent tekniskt väldigt dåligt jämfört med cd, om vi börjar prata om hur viktigt ett störavstånd i slutsteg på -80 dB eller -100 dB skulle vara.

Förstärkaren med sinad -80 dB låter troligen bättre än den med sinad -100 dB om den förstnämnda matas med cd-material och den sistnämnda med 320 Kbit snålkodat.

Förklaring:

Cd med SINAD -96 dB samt förstärkare med SINAD -80 dB = totalt resultat blir SINAD -80 dB

320 Kbit snålkodat med SINAD -65 db samt förstärkare med SINAD -100 dB = totalt resultat blir SINAD - 65 dB.

Återigen - bara fiktiva siffror men jag tror inte att Spotify 320 Kbit snålkodat har ett SINAD ( total dist av alla former+brus ) blir bättre än -65 dB. Vilket på en del musikmaterial kan vara svårt att höra skillnad mot cd, om man har en enklare anläggning eller lägre krav.

Detta innebär ju att det går att komma billigt undan om man tycker att Spotify duger
Använder folk CD-spelare i dag? Själv är jag alldeles för bekväm. Älskar t.ex. min bil med adaptiv farthållare, men en gammal trimmad bil med 500 hk kanske också är nice

Jag använder CD-spelare och kommer göra i många år, varför skulle man inte göra det ?

[Conan]

Jag har hört stor skillnad på Spotify och andra format (CD, vinyl, FLAC, mm) men det har som jag uppfattat det berott på:

1. Brister i uppspelaren och hur man får över ljudet till "finstereon". Sämst var Chromecast och näst sämst Spotify Connect på en hemmabioreceiver.

2. Olika versioner på Spotify och de andra formaten. Ibland låter det t.ex. bäst om vinyl men jag drar inte slutsatsen att det är det överlägsna formatet för det...

Det här är intressant. Har du exempel på bra uppspelare? Finns det någon som tagit sig an att testa detta på ett icke subjektivt sätt?

Jag har fått bästa "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

https://se.yamaha.com/sv/products/audio ... index.html

Om nån testat den mer seriöst vet jag inte.

[goat76]

Jag har hört stor skillnad på Spotify och andra format (CD, vinyl, FLAC, mm) men det har som jag uppfattat det berott på:

1. Brister i uppspelaren och hur man får över ljudet till "finstereon". Sämst var Chromecast och näst sämst Spotify Connect på en hemmabioreceiver.

2. Olika versioner på Spotify och de andra formaten. Ibland låter det t.ex. bäst om vinyl men jag drar inte slutsatsen att det är det överlägsna formatet för det...

Det här är intressant. Har du exempel på bra uppspelare? Finns det någon som tagit sig an att testa detta på ett icke subjektivt sätt?

Jag har fått bästa "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

https://se.yamaha.com/sv/products/audio ... index.html

Om nån testat den mer seriöst vet jag inte.

Hur gick du tillväga för att få till ditt bästa "Tidal-ljud" då?

[Tell]

Du gissar, jag har provat åtskilliga gånger.

Jag gissar inte, har jämfört flera gånger. Plus att varken du eller nån annan lyckats komma med några tekniska bevis på dom där påståenderna. Kanske dags för det, annars är det dags att sluta sprida falska rykten o myter

Sådana här inlägg begriper jag mig inte på. Att man måste komma med tekniska bevis på det man upplever. När ska folk förstå att vi är olika individer, en del tycker om det andra tycker om något annat.

Med samma argument så kan vi väl låta folk gå runt o skriva att "jorden är platt" utan att avkräva några bevis för det dom säger. Enbart att tro nånting duger väl inte på ett forum som heter Faktiskt?

[Conan]

Det här är intressant. Har du exempel på bra uppspelare? Finns det någon som tagit sig an att testa detta på ett icke subjektivt sätt?

Jag har fått bästa "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

https://se.yamaha.com/sv/products/audio ... index.html

Om nån testat den mer seriöst vet jag inte.

Hur gick du tillväga för att få till ditt bästa "Tidal-ljud" då?

Har inte Tidal.

[distad]

Jag gissar inte, har jämfört flera gånger. Plus att varken du eller nån annan lyckats komma med några tekniska bevis på dom där påståenderna. Kanske dags för det, annars är det dags att sluta sprida falska rykten o myter

Sådana här inlägg begriper jag mig inte på. Att man måste komma med tekniska bevis på det man upplever. När ska folk förstå att vi är olika individer, en del tycker om det andra tycker om något annat.

Med samma argument så kan vi väl låta folk gå runt o skriva att "jorden är platt" utan att avkräva några bevis för det dom säger. Enbart att tro nånting duger väl inte på ett forum som heter Faktiskt?

Tro och upplevelse är inte samma sak för mig. Jag hör det jag hör och det räcker gott för min hjärna. Skall man komma med någon slags teknisk bevisning för det då har det gått för långt.

[Tell]

Sådana här inlägg begriper jag mig inte på. Att man måste komma med tekniska bevis på det man upplever. När ska folk förstå att vi är olika individer, en del tycker om det andra tycker om något annat.

Med samma argument så kan vi väl låta folk gå runt o skriva att "jorden är platt" utan att avkräva några bevis för det dom säger. Enbart att tro nånting duger väl inte på ett forum som heter Faktiskt?

Tro och upplevelse är inte samma sak för mig. Jag hör det jag hör och det räcker gott för min hjärna. Skall man komma med någon slags teknisk bevisning för det då har det gått för långt.

Jo, men det var ju det där med placebo serru..
Men visst, tro o upplev vad du vill, men ska du också börja sprida din upplevelse som fakta så som Harryup o andra gör så blir man bör man komma med nåt slags belägg också, annars blir det bara mytspridning och sånt skit har vi tillräckligt utav redan.

[sprudel]

Med samma argument så kan vi väl låta folk gå runt o skriva att "jorden är platt" utan att avkräva några bevis för det dom säger. Enbart att tro nånting duger väl inte på ett forum som heter Faktiskt?

Tro och upplevelse är inte samma sak för mig. Jag hör det jag hör och det räcker gott för min hjärna. Skall man komma med någon slags teknisk bevisning för det då har det gått för långt.

Jo, men det var ju det där med placebo serru..
Men visst, tro o upplev vad du vill, men ska du också börja sprida din upplevelse som fakta så som Harryup o andra gör så blir man bör man komma med nåt slags belägg också, annars blir det bara mytspridning och sånt skit har vi tillräckligt utav redan.

Men skärp dig Tell och släpp sargen. Bra för att du nöjer dig med Spotify och tycker det är tillfyllest trots komprimeringen så kanske inte andra gör det, och hör skillnaden. Så länge du skruvar och vrider i din dsp som du gör är din anläggning knappast ett instrument för utvärdering av olika upplösning på filer.

[Tangband]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

[goat76]

Sprudel - släpp sargen .
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Det kan det ju inte handla om, beviset för det heter Tidal eller Qobuz.

Jag håller fullständigt med dig om att det år 2020 inte finns några skäl för audiofiler att sitta och lyssna på komprimerad musik. De komprimerade formaten kom för att lösa problemet med begränsad bandbredd och underlätta fildelning, den tiden är förbi för länge sen, enda orsaken till att Spotify fortsätter med det är att efterfrågan från den stora gruppen konsumenter uteblir p.g.a att de antingen inte bryr sig eller ens vet att det kan bli bättre, tyvärr hör de det inte heller då de lyssnar på hårt komprimerad musik på de medföljande skräphörlurarna till mobiltelefonerna. Det kan t.o.m vara så illa att de faktiskt vant sig vid det sound komprimeringen skapat och föredrar det (tror dom).

[Conan]

Sprudel - släpp sargen .
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Det kan det ju inte handla om, beviset för det heter Tidal eller Qobuz.

Jag håller fullständigt med dig om att det år 2020 inte finns några skäl för audiofiler att sitta och lyssna på komprimerad musik. De komprimerade formaten kom för att lösa problemet med begränsad bandbredd och underlätta fildelning, den tiden är förbi för länge sen, enda orsaken till att Spotify fortsätter med det är att efterfrågan från den stora gruppen konsumenter uteblir p.g.a att de antingen inte bryr sig eller ens vet att det kan bli bättre, tyvärr hör de det inte heller då de lyssnar på hårt komprimerad musik på de medföljande skräphörlurarna till mobiltelefonerna. Det kan t.o.m vara så illa att de faktiskt vant sig vid det sound komprimeringen skapat och föredrar det (tror dom).

Då var vi här igen...

1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.

2. Snålkodning ger inte den ljudkvalitetsmässiga påverkan som ni påstår/tror. Snålkodningsartefakter med Ogg/Vorbis i 320 kbps är verkligen inte lätt att höra oavsett hur bra anläggning du än har.

Och om något kan strömmande musiktjänster faktiskt stävja det verkliga ljudförstörande gisslet som är "loudness race". Med Spotifys läge "tyst" som normalisering, så läggs medelnivån på en sån nivå att skivbolagen helt förlorar nyttan att tokmastra upp ljudnivån så mycket som möjligt. För här kan man prata ljudförstöring på en helt annan nivå, och lösningen kan vara här redan.

[Harryup]

Du känner inte att du jämför hur bra Ogg kan låta om man rippar en CD, mot den faktiska ljudmässiga skillnaden mellan Spotify och Tidal?

[Conan]

Du känner inte att du jämför hur bra Ogg kan låta om man rippar en CD, mot den faktiska ljudmässiga skillnaden mellan Spotify och Tidal?

Det var för mycket saker där i samma fråga för att jag ska förstå vad du undrar över. Kan du omformulera frågan?

[Calleberg]

Då var vi här igen...

1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.

Jag förstår ju hur du menar, och du har nog rätt i sak, men jag kan tänka mig att de som jobbar med "Data" associerar komprimering med just komprimering av data, så lite beroende på åskådningshorisont så kan det uppfattas olika.
Kanske betyder Snålkodning i den världen nåt annat, kodning gjort i Baltikum t.ex

Istället föreslår jag att man som grundprincip undviker sådana där korrigerande pekpinnar så länge man ändå förstår vad som faktiskt menas, och bara griper in när det behövs för att klargöra ett annars otydligt resonemang.

[jonasp]

Jag tycker det är värt att göra skilja på datareduktion (mp3, ogg) eller datakompression (flac eller zip - alltså förlustfri kompression). Snålkodning tycker jag är ett bra ord för reduktion av data. Det vore tacknämligt om spotify kunde uppgradera sin premiumtjänst till förlustfri kompression med flac. Bandbredden finns idag, uppenbarligen.

[Harryup]

Du känner inte att du jämför hur bra Ogg kan låta om man rippar en CD, mot den faktiska ljudmässiga skillnaden mellan Spotify och Tidal?

Det var för mycket saker där i samma fråga för att jag ska förstå vad du undrar över. Kan du omformulera frågan?

Jag litar på att du klarar det.

[distad]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Nej det är inte Sprudel som behöver släppa sargen och vara lite mer hövligare utan Tell behöver det.
Och jag har inte lyssnat på Tidal utan använder Spotify premium som jag upplever som bra, men jag har bara lyssnat i datorstereon som i sig är bra. Och kan någon som är bra på att hitta i sök funktionen hitta tråden där det var en omröstning om dessa två , dvs vad medlemmarna här tyckte om dessa två streamingtjänster.

[Conan]

Då var vi här igen...

1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.

Jag förstår ju hur du menar, och du har nog rätt i sak, men jag kan tänka mig att de som jobbar med "Data" associerar komprimering med just komprimering av data, så lite beroende på åskådningshorisont så kan det uppfattas olika.
Kanske betyder Snålkodning i den världen nåt annat, kodning gjort i Baltikum t.ex

Istället föreslår jag att man som grundprincip undviker sådana där korrigerande pekpinnar så länge man ändå förstår vad som faktiskt menas, och bara griper in när det behövs för att klargöra ett annars otydligt resonemang.

Jo men det är ju inte helt enhetligt vad vi menar med komprimering. Nån skrev (typ): "Jag förstår inte varför audiofiler ska behöva lyssna på komprimerad musik i dagens läge". Det är ju ett ganska generellt påstående och komprimerad musik skulle kunna innebära minst tre saker:

1. Musik komprimerad i mastring a´la "loudness war"
2. Dataströmmen komprimerad a´la "snålkodning"
3. Dataströmmen komprimerad förlustfritt (FLAC mm)

Snålkodning är ett bra ord som jag tycker man gott kan använda. Vad det betyder i Baltikum vill jag nog helst inte veta...

[Conan]

Du känner inte att du jämför hur bra Ogg kan låta om man rippar en CD, mot den faktiska ljudmässiga skillnaden mellan Spotify och Tidal?

Det var för mycket saker där i samma fråga för att jag ska förstå vad du undrar över. Kan du omformulera frågan?

Jag litar på att du klarar det.

Det litar inte jag på. Jag förstod på riktigt inte, men kan ju försöka.

Du medger också att Ogg q9 kan låta bra om man själv rippar en CD och snålkodar, men tycker ändå att det är en påtaglig skillnad mellan Spotify i högsta kvalitet och Tidal (HiFi?)? Du undrar varför jag jämför den bra rippade och snålkodade Ogg med den (som du upplever) dåliga kvaliteten ut från Spotify?

Ja det där är ju en intressant fråga. Det är ju skivbolagen som förser Spotify med datafilen på musiken. Skivbolagen borde väl rimligen ha tillgång till snålkodningsprogram i högsta kvalitet. Spotify hackar upp filen och fixar så att delarna distribueras till abonnenten på tjänsten. Programmet packar upp filen och skickar för avkodning och D/A-omvandling. Det borde inte vara nån skillnad på en fil som du själv har rippat och snålkodat och spelar upp från datorn och det som kommer ut från Spotify. Om något borde chansen finnas att det låter bättre om Spotify eftersom skivbolagen inte måste ta CD-mastern för att göra "Spotify" av.

Jag vet inte varför Spotify låter dåligt hos dig. Det kan vara en hårdvarugrej. Hur ser din uppspelning av Spotify ut?

[goat76]

Sprudel - släpp sargen .
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Det kan det ju inte handla om, beviset för det heter Tidal eller Qobuz.

Jag håller fullständigt med dig om att det år 2020 inte finns några skäl för audiofiler att sitta och lyssna på komprimerad musik. De komprimerade formaten kom för att lösa problemet med begränsad bandbredd och underlätta fildelning, den tiden är förbi för länge sen, enda orsaken till att Spotify fortsätter med det är att efterfrågan från den stora gruppen konsumenter uteblir p.g.a att de antingen inte bryr sig eller ens vet att det kan bli bättre, tyvärr hör de det inte heller då de lyssnar på hårt komprimerad musik på de medföljande skräphörlurarna till mobiltelefonerna. Det kan t.o.m vara så illa att de faktiskt vant sig vid det sound komprimeringen skapat och föredrar det (tror dom).

Då var vi här igen...

1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.

2. Snålkodning ger inte den ljudkvalitetsmässiga påverkan som ni påstår/tror. Snålkodningsartefakter med Ogg/Vorbis i 320 kbps är verkligen inte lätt att höra oavsett hur bra anläggning du än har.

Och om något kan strömmande musiktjänster faktiskt stävja det verkliga ljudförstörande gisslet som är "loudness race". Med Spotifys läge "tyst" som normalisering, så läggs medelnivån på en sån nivå att skivbolagen helt förlorar nyttan att tokmastra upp ljudnivån så mycket som möjligt. För här kan man prata ljudförstöring på en helt annan nivå, och lösningen kan vara här redan.

1. Helt allvarligt, om du inte kan diskutera saken utan att försöka påskina att jag inte skulle veta skillnaden mellan dessa saker så är jag helt ointresserad av en vidare diskussion.

2. Jag har inte påstått eller trott något om själva snålkodningen. Det jag har sagt är att Spotify låter sämre än Tidal, vad detta beror på vet jag inte, om det är formatet eller om det lagts till något i konverteringen som blivit hörbart (exempelvis den där vattenstämpeln som diskuterats i någon gammal tråd) har jag ingen aning om. Det låter helt enkelt bara sämre och är inget jag som slutgiltig lyssnare verkar kunna göra något åt, jag väljer då ett annat alternativ utan dessa fel eftersom jag inte har någon förkärlek till någon specifik streamingtjänst.

Vad den sistnämda spalten i ditt inlägg har med rådande diskussion har jag svårt att se, men om vi ska gå in på det så är Spotifys normalisering i sin default-inställning (vilket 99,9% av alla användare kommer använda sig av) en av de sämsta på marknaden. Den limiterar allt programmaterial som i sitt ursprung har bättre dynamik än den satta normaliseringsgränsen och höjer dessa låtar för att "möta upp" till en gemensam loudness.
Detta är ännu ett bevis för att Spotify är totalt ointresserade av ljudkvalitet då de är beredda att limitera stora delar av musikbiblioteket bara för att uppnå en likartad ljudnivå mellan albumen.

Tidals normalisering sänker endast albumen i sin helhet efter starkaste låt ifall den överskrider normaliseringsgränsen, de mer dynamiska albumen förblir därmed orörda. Det visar att de är måna om först och främst ljudkvalitet och i andra hand "absolut lika-nivå" och att de inriktar sig till de som bryr sig om ljudkvalitet.

[sprudel]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Ohövlig?

Hur får du till det?

[goat76]

Ja det där är ju en intressant fråga. Det är ju skivbolagen som förser Spotify med datafilen på musiken. Skivbolagen borde väl rimligen ha tillgång till snålkodningsprogram i högsta kvalitet. Spotify hackar upp filen och fixar så att delarna distribueras till abonnenten på tjänsten. Programmet packar upp filen och skickar för avkodning och D/A-omvandling. Det borde inte vara nån skillnad på en fil som du själv har rippat och snålkodat och spelar upp från datorn och det som kommer ut från Spotify. Om något borde chansen finnas att det låter bättre om Spotify eftersom skivbolagen inte måste ta CD-mastern för att göra "Spotify" av.

Det är knappast skivbolagen som förser Spotify med någon färdig fil i Ogg Vorbis-format, konverteringen ligger nog på Spotifys eget bord skulle jag nog tro. Det fungerar nog ungefär som när skivbolag och artister förser Bandcamp med en fil, exempelvis flac 16/44.1 och sedan konverterar Bandcamp denna fil till alla de format de valt att distribuera musiken i.

[JonasB]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

FBK, det kanke var en dum fråga. Jag vet att CD-spelare används, men känner faktiskt ingen som använder en. Inte för "daglig bruk" i alla fall

[Tell]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Nej det är inte Sprudel som behöver släppa sargen och vara lite mer hövligare utan Tell behöver det.
Och jag har inte lyssnat på Tidal utan använder Spotify premium som jag upplever som bra, men jag har bara lyssnat i datorstereon som i sig är bra. Och kan någon som är bra på att hitta i sök funktionen hitta tråden där det var en omröstning om dessa två , dvs vad medlemmarna här tyckte om dessa två streamingtjänster.

Ja det är möjligt att jag skulle kunna bli hövligare, det håller jag med om. Men det är ju tämligen tröttsamt när folk gång på gång påstår saker utan några som helst belägg förutom att "jag tror jag hör det" utan att undersöka saken vidare, så till slut försvinner hövligheten helt. Fast det är såklart helt okej att folk vill köra på Tidal om dom vill det, men klanka inte ner på Spotify utan att veta vad exakt du snackar om, för annars blir det bara mytspridning.

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

FBK, det kanke var en dum fråga. Jag vet att CD-spelare används, men känner faktiskt ingen som använder en. Inte för "daglig bruk" i alla fall

Klart du alltid kan kolla på SINAD oavsett källa. Men i slutändan spelar inte dom heller så stor roll då folk bevisligen ofta ha svårt att höra skillnad på inga och rätt höga mängder distortion. Det som i slutändan faktiskt spelar roll i musiklyssnande är inspelningskvaliten, mastern, högtalarna och rummet, resten är tämligen sekundärt

[goat76]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

Svaren på frågan från de som gillar att göra det bästa möjliga av Spotify Connect har varit väldigt otydliga, lite luddigt som exempelvis att det blivit minst dåligt "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

Annars kan man ju bara byta streamingtjänst och slippa dessa problem, eller är själva problemlösningen det primära målet?

[Calleberg]

Då var vi här igen...

1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.

Jag förstår ju hur du menar, och du har nog rätt i sak, men jag kan tänka mig att de som jobbar med "Data" associerar komprimering med just komprimering av data, så lite beroende på åskådningshorisont så kan det uppfattas olika.
Kanske betyder Snålkodning i den världen nåt annat, kodning gjort i Baltikum t.ex

Istället föreslår jag att man som grundprincip undviker sådana där korrigerande pekpinnar så länge man ändå förstår vad som faktiskt menas, och bara griper in när det behövs för att klargöra ett annars otydligt resonemang.

Jo men det är ju inte helt enhetligt vad vi menar med komprimering. Nån skrev (typ): "Jag förstår inte varför audiofiler ska behöva lyssna på komprimerad musik i dagens läge". Det är ju ett ganska generellt påstående och komprimerad musik skulle kunna innebära minst tre saker:

1. Musik komprimerad i mastring a´la "loudness war"
2. Dataströmmen komprimerad a´la "snålkodning"
3. Dataströmmen komprimerad förlustfritt (FLAC mm)

Snålkodning är ett bra ord som jag tycker man gott kan använda. Vad det betyder i Baltikum vill jag nog helst inte veta...

Jahaja. För mig är det helt uppenbart att upphovsmannen till ditt typexempel menade alternativ 2. Men det är bra, då vet jag var jag har dig.

/C

[Harryup]

Det var för mycket saker där i samma fråga för att jag ska förstå vad du undrar över. Kan du omformulera frågan?

Jag litar på att du klarar det.

Det litar inte jag på. Jag förstod på riktigt inte, men kan ju försöka.

Du medger också att Ogg q9 kan låta bra om man själv rippar en CD och snålkodar, men tycker ändå att det är en påtaglig skillnad mellan Spotify i högsta kvalitet och Tidal (HiFi?)? Du undrar varför jag jämför den bra rippade och snålkodade Ogg med den (som du upplever) dåliga kvaliteten ut från Spotify?

Ja det där är ju en intressant fråga. Det är ju skivbolagen som förser Spotify med datafilen på musiken. Skivbolagen borde väl rimligen ha tillgång till snålkodningsprogram i högsta kvalitet. Spotify hackar upp filen och fixar så att delarna distribueras till abonnenten på tjänsten. Programmet packar upp filen och skickar för avkodning och D/A-omvandling. Det borde inte vara nån skillnad på en fil som du själv har rippat och snålkodat och spelar upp från datorn och det som kommer ut från Spotify. Om något borde chansen finnas att det låter bättre om Spotify eftersom skivbolagen inte måste ta CD-mastern för att göra "Spotify" av.

Jag vet inte varför Spotify låter dåligt hos dig. Det kan vara en hårdvarugrej. Hur ser din uppspelning av Spotify ut?

Se där det gick ju galant.
Ja, jag tvivlar inte om att det tekniska perfekta har en mindre skillnad mellan original och komprimerat än vad som den ljudmässiga skillnaden är mellan en kvarts spotifylyssning och en kvarts Tidallyssning. Enskilda låtar låter inte alltid dåligt men säg över 5-10 stycken så är det inte bra då spotify har en för låg lägsta nivå. Just nu använder jag ett Akurate DMS som försteg men denna åsikt hade jag redan med Auralic Aries och andra streamers som jag lyssnat på. Har företrädes vis lyssnat på olika akustisk musik och sång. Om skillnaden är lika stor på rap har jag inte hunnit lyssna till ännu och kommer sannolikt inte någonsin hinna göra heller.

För övrigt har jag hört att Qobuz snart kommer till Sverige under hösten. Då får diskussionen fler variabler.

mvh/Harry Up

[RogerGustavsson]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

[Harryup]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

Jag skulle säga att det tillägg som en bra ADC-DAC extra länk tillför är oerhört mycket mindre än skillnaden på hur man ställer in DSP'n. Alltifrån perfekt, till bra till inte särskilt bra. Det är ju också programvara i DSP'n och en firmwareuppgradering kan påverka det faktiska ljudet även om allt är ställt rakt, eller också så kanske det ger ytterligare möjligheter att närma sig perfektion. Sen gäller det förstås också att med hjälp av mätningar hitta vad man vill göra med DSP'n och försöka ändra på det till dit man tror man vill.
ADC-DAC ser jag som ett ickeproblem om man nu kopplar in en dsp även om ADC-DAC steget i sig skulle påverka ljudet hörbart.

[Tangband]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

Du har förvisso en poäng. Men att passiva spolar är helt distfria om de är luftlindade är en myt.

https://hificompass.com/en/projects/exp ... -inductors

Ett SINAD på -82 dB från en BRA luftlindad spole som detta visar, är ju sämre än tex A/D:n + D/A:n i Dbx driverack pa2 som är mer än 10 dB bättre.

[Conan]

...men om vi ska gå in på det så är Spotifys normalisering i sin default-inställning (vilket 99,9% av alla användare kommer använda sig av) en av de sämsta på marknaden. Den limiterar allt programmaterial som i sitt ursprung har bättre dynamik än den satta normaliseringsgränsen och höjer dessa låtar för att "möta upp" till en gemensam loudness.
Detta är ännu ett bevis för att Spotify är totalt ointresserade av ljudkvalitet då de är beredda att limitera stora delar av musikbiblioteket bara för att uppnå en likartad ljudnivå mellan albumen.

Tidals normalisering sänker endast albumen i sin helhet efter starkaste låt ifall den överskrider normaliseringsgränsen, de mer dynamiska albumen förblir därmed orörda. Det visar att de är måna om först och främst ljudkvalitet och i andra hand "absolut lika-nivå" och att de inriktar sig till de som bryr sig om ljudkvalitet.

Normalisering innebär ju att allt ska låta lika högt, och det kan väl låta gentilt att alltid anpassa sig till det mest dynamiska spåret, men det finns en annan aspekt på det hela och det är att uppspelningsvolymen ska räcka till för användaren också. Sänker du medelnivån för långt kanske inte det går att få ut tillräcklig ljudnivå ut från en mobil t.ex. eftersom volymkontrollen på den är begränsad på toppnivå. Så i en spellista med en enstaka dynamisk låt, kommer alltså Tidal att sänka allt så att 99% av användarna inte får ut den nivån som önskas. I Spotify måste man bemöda sig att gå in i inställningarna och välja läge för medelnivån. Handlar nog mer om att känna sina kunder än att skita i ljudkvaliteten. Normaliseringen går ju att stänga av också.

[Conan]

Men det är bra, då vet jag var jag har dig.

/C

Ha en bra dag du också!

[Conan]

...om det är formatet eller om det lagts till något i konverteringen som blivit hörbart (exempelvis den där vattenstämpeln som diskuterats i någon gammal tråd) har jag ingen aning om. Det låter helt enkelt bara sämre...

Äntligen nåt matnyttigt! Borde det gå att hitta i hur stor utsträckning skivbolagen vattenstämplar musiken på Spotify kontra Tidal, Apple Music mm? Man kanske vattenstämplar av gammal vana för att dom var rädda för kopiering men det är ju helt onödigt i dagens läge.

[JonasB]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

Svaren på frågan från de som gillar att göra det bästa möjliga av Spotify Connect har varit väldigt otydliga, lite luddigt som exempelvis att det blivit minst dåligt "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

Annars kan man ju bara byta streamingtjänst och slippa dessa problem, eller är själva problemlösningen det primära målet?

För min del skulle jag inte kalla det för problemlösning, snarare nyfikenhet, kan jag få till det bättre med Spotify Connect än i dag.
Jag har testat Tidal och upplevde inte någon förbättring. Dessutom är inte Tidal lika smidigt. Hade önskat samma prima lösning som Spotify Connect. Det vill säga en app och ett klick på enheten som ska spela upp. Om jag skulle uppleva en förbättring med annan hårdvara så gissar jag på att den skulle höras med både Tidal och Spotify.

[distad]

Jag förstår ju hur du menar, och du har nog rätt i sak, men jag kan tänka mig att de som jobbar med "Data" associerar komprimering med just komprimering av data, så lite beroende på åskådningshorisont så kan det uppfattas olika.
Kanske betyder Snålkodning i den världen nåt annat, kodning gjort i Baltikum t.ex

Istället föreslår jag att man som grundprincip undviker sådana där korrigerande pekpinnar så länge man ändå förstår vad som faktiskt menas, och bara griper in när det behövs för att klargöra ett annars otydligt resonemang.

Jo men det är ju inte helt enhetligt vad vi menar med komprimering. Nån skrev (typ): "Jag förstår inte varför audiofiler ska behöva lyssna på komprimerad musik i dagens läge". Det är ju ett ganska generellt påstående och komprimerad musik skulle kunna innebära minst tre saker:

1. Musik komprimerad i mastring a´la "loudness war"
2. Dataströmmen komprimerad a´la "snålkodning"
3. Dataströmmen komprimerad förlustfritt (FLAC mm)

Snålkodning är ett bra ord som jag tycker man gott kan använda. Vad det betyder i Baltikum vill jag nog helst inte veta...

Jahaja. För mig är det helt uppenbart att upphovsmannen till ditt typexempel menade alternativ 2. Men det är bra, då vet jag var jag har dig.

/C

Håller du på och lägger in medlemmarna i någon slags betygsskala eller ? Jag är ju redan en 1:a och nu fick Conan "underkänt" så var hamnar han ?
Det verkar som du har rejält bestämda åsikter och stämmer inte ens inlägg med dem så blir det BS som i mitt fall. Ingen vidare bra klimat för diskussioner, där man faktiskt kan ha olika.

[goat76]

...men om vi ska gå in på det så är Spotifys normalisering i sin default-inställning (vilket 99,9% av alla användare kommer använda sig av) en av de sämsta på marknaden. Den limiterar allt programmaterial som i sitt ursprung har bättre dynamik än den satta normaliseringsgränsen och höjer dessa låtar för att "möta upp" till en gemensam loudness.
Detta är ännu ett bevis för att Spotify är totalt ointresserade av ljudkvalitet då de är beredda att limitera stora delar av musikbiblioteket bara för att uppnå en likartad ljudnivå mellan albumen.

Tidals normalisering sänker endast albumen i sin helhet efter starkaste låt ifall den överskrider normaliseringsgränsen, de mer dynamiska albumen förblir därmed orörda. Det visar att de är måna om först och främst ljudkvalitet och i andra hand "absolut lika-nivå" och att de inriktar sig till de som bryr sig om ljudkvalitet.

Normalisering innebär ju att allt ska låta lika högt, och det kan väl låta gentilt att alltid anpassa sig till det mest dynamiska spåret, men det finns en annan aspekt på det hela och det är att uppspelningsvolymen ska räcka till för användaren också. Sänker du medelnivån för långt kanske inte det går att få ut tillräcklig ljudnivå ut från en mobil t.ex. eftersom volymkontrollen på den är begränsad på toppnivå. Så i en spellista med en enstaka dynamisk låt, kommer alltså Tidal att sänka allt så att 99% av användarna inte får ut den nivån som önskas. I Spotify måste man bemöda sig att gå in i inställningarna och välja läge för medelnivån. Handlar nog mer om att känna sina kunder än att skita i ljudkvaliteten. Normaliseringen går ju att stänga av också.

Du verkar inte förstå hur Spotifys normalisering skiljer från Tidals och hur den begränsar all musik som faktiskt har en större dynamik än den valda normaliseringsnivån. Det stora felet med Spotifys normalisering är att de använder sig av så kallad "Positive gain", det innebär att all musik som har ett större dynamiskt omfång än den valda normaliseringsnivån kommer behöva limiteras för att nå denna nivå.

How does Spotify adjust loudness?

When we receive your audio file, we transcode it to delivery formats Ogg/Vorbis and AAC. At the same time, we calculate the loudness level and store that information as metadata in the transcoded formats of your track.

Playback levels are not adjusted when transcoding tracks. Tracks are delivered to the app with their original volume levels, and positive/negative gain compensation is only applied to a track while it’s playing. This gives users the option to adjust the Loudness Normalization if they want to.

Negative gain is applied to louder masters so the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. This process only decreases the volume in comparison to the master; no additional distortion occurs.
Positive gain is applied to softer masters so that the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. A limiter is also applied, set to engage at -1 dB (sample values), with a 5 ms attack time and a 100 ms decay time. This will prevent any distortion or clipping from soft but dynamic tracks.
The gain is constant throughout the whole track, and calculated to match our desired output loudness level.
https://artists.spotify.com/faq/masteri ... is-it-used

Förstår du inte hur illa detta är?
Om vi tar en väldigt högdynamisk låt som exempelvis ligger på -28 LUFS (med peak-värde på -1 dB), då kommer Spotifys normalisering (med default-inställningen -14 LUFS) reducera dynamiken i låten med hela 14 dB för att spela lika starkt som allt annat, detta görs med hjälp av en limiter som kapar transienterna där det behövs.
Om du väljer Spotifys normaliserings-läge "tyst" (-23 LUFS) så kommer samma låt fortfarande limiteras med 5 dB.

Tidals normalisering använder endast "Negative gain" och lämnar de mer högdynamiska låtarna helt orörda, låten i exemplet ovan kommer alltså fortfarande spelas med sin fulla dynamik intakt och på sin nivå -28 LUFS.

[goat76]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

Svaren på frågan från de som gillar att göra det bästa möjliga av Spotify Connect har varit väldigt otydliga, lite luddigt som exempelvis att det blivit minst dåligt "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

Annars kan man ju bara byta streamingtjänst och slippa dessa problem, eller är själva problemlösningen det primära målet?

För min del skulle jag inte kalla det för problemlösning, snarare nyfikenhet, kan jag få till det bättre med Spotify Connect än i dag.
Jag har testat Tidal och upplevde inte någon förbättring. Dessutom är inte Tidal lika smidigt. Hade önskat samma prima lösning som Spotify Connect. Det vill säga en app och ett klick på enheten som ska spela upp. Om jag skulle uppleva en förbättring med annan hårdvara så gissar jag på att den skulle höras med både Tidal och Spotify.

Förlåt att jag bidragit till att din tråd dragit iväg off topic, om du inte hör någon förbättring med Tidal över Spotify rent ljudmässigt och om du föredrar andra aspekter mer med Spotify, så är det såklart helt rätt att utforska hur du bäst får till den lösningen. Tidal har nog marknadens sämsta sökmotor.

Det kan ju vara så att du hade kunnat vinna stora förbättringar med bättre hårdvara, den bättre hårdvaran kan möjligtvis även framhäva de ljudliga förbättringarna Tidal ger.

[Conan]

Du verkar inte förstå hur Spotifys normalisering skiljer från Tidals och hur den begränsar all musik som faktiskt har en större dynamik än den valda normaliseringsnivån. Det stora felet med Spotifys normalisering är att de använder sig av så kallad "Positive gain", det innebär att all musik som har ett större dynamiskt omfång än den valda normaliseringsnivån kommer behöva limiteras för att nå denna nivå.

Förstår du inte hur illa detta är?
Om vi tar en väldigt högdynamisk låt som exempelvis ligger på -28 LUFS (med peak-värde på -1 dB), då kommer Spotifys normalisering (med default-inställningen -14 LUFS) reducera dynamiken i låten med hela 14 dB för att spela lika starkt som allt annat, detta görs med hjälp av en dynamisk limiter som kapar transienterna där det behövs.
Om du väljer Spotifys normaliserings-läge "tyst" (-23 LUFS) så kommer samma låt fortfarande limiteras med 5 dB.

Tidals normalisering använder endast "Negative gain" och lämnar de mer högdynamiska låtarna helt orörda, låten i exemplet ovan kommer alltså fortfarande spelas med sin fulla dynamik intakt och på sin nivå -28 LUFS.

Jo jag förstår perfekt hur Spotifys normalisering fungerar. Vill man spela nåt med en dynamik över 23 dB LUFS utan påverkan får man knäppa av normaliseringen. Spotify Connect har (tyvärr) ingen normaliseringsfunktion alls.

Men förstår du problemet med att lägga medelnivån för lågt i Spotify, Tidal, Apple Music mm? Jag spelar Spotify på en mobiltelefon med lurar till och från jobbet dagligen. Med normaliseringsläget "Tyst" (-23 dB LUFS) är det nästan maxnivå på mobilens volymkontroll som gäller. Hade jag velat spela lite högre eller haft mindre känslighet på lurarna så hade det inte funkat. Med Tidal då och en låt på 28 dB crest och normaliseringsnivån satt efter det (om det verkligen funkar så?), så hade det inte gått. Det hade blivit för låg ljudnivå på allt. Då hade jag fått stänga av normaliseringen och det hade fortfarande "lönat sig" för skivbolagen att tokmastra och skjuta upp medelnivån på låtarna. När det blir standard med t.ex. -23 dB LUFS (som i EBU R 128) och tillverkarna/lagstiftarna tillåter högre volym från mobila enheter så kan vi få bukt med "loudness war".

Fast Tidals normalisering kanske inte sätter alla låter på samma nivå (med med högst crest)? Men vad är det då för normalisering?

[goat76]

Du verkar inte förstå hur Spotifys normalisering skiljer från Tidals och hur den begränsar all musik som faktiskt har en större dynamik än den valda normaliseringsnivån. Det stora felet med Spotifys normalisering är att de använder sig av så kallad "Positive gain", det innebär att all musik som har ett större dynamiskt omfång än den valda normaliseringsnivån kommer behöva limiteras för att nå denna nivå.

Förstår du inte hur illa detta är?
Om vi tar en väldigt högdynamisk låt som exempelvis ligger på -28 LUFS (med peak-värde på -1 dB), då kommer Spotifys normalisering (med default-inställningen -14 LUFS) reducera dynamiken i låten med hela 14 dB för att spela lika starkt som allt annat, detta görs med hjälp av en dynamisk limiter som kapar transienterna där det behövs.
Om du väljer Spotifys normaliserings-läge "tyst" (-23 LUFS) så kommer samma låt fortfarande limiteras med 5 dB.

Tidals normalisering använder endast "Negative gain" och lämnar de mer högdynamiska låtarna helt orörda, låten i exemplet ovan kommer alltså fortfarande spelas med sin fulla dynamik intakt och på sin nivå -28 LUFS.

Jo jag förstår perfekt hur Spotifys normalisering fungerar. Vill man spela nåt med en dynamik över 23 dB LUFS utan påverkan får man knäppa av normaliseringen. Spotify Connect har (tyvärr) ingen normaliseringsfunktion alls.

Men förstår du problemet med att lägga medelnivån för lågt i Spotify, Tidal, Apple Music mm? Jag spelar Spotify på en mobiltelefon med lurar till och från jobbet dagligen. Med normaliseringsläget "Tyst" (-23 dB LUFS) är det nästan maxnivå på mobilens volymkontroll som gäller. Hade jag velat spela lite högre eller haft mindre känslighet på lurarna så hade det inte funkat. Med Tidal då och en låt på 28 dB crest och normaliseringsnivån satt efter det (om det verkligen funkar så?), så hade det inte gått. Det hade blivit för låg ljudnivå på allt. Då hade jag fått stänga av normaliseringen och det hade fortfarande "lönat sig" för skivbolagen att tokmastra och skjuta upp medelnivån på låtarna. När det blir standard med t.ex. -23 dB LUFS (som i EBU R 128) och tillverkarna/lagstiftarna tillåter högre volym från mobila enheter så kan vi få bukt med "loudness war".

Fast Tidals normalisering kanske inte sätter alla låter på samma nivå (med med högst crest)? Men vad är det då för normalisering?

Nej, problemet ligger inte i att normaliseringen är för låg, problemet är EUs idiotiska volym-begränsning. Man bör tackla problemet där problemet ligger, inte anpassa sig till det.

Att låtar med högre dynamik låter lika lågt som innan är ett icke-problem, eller tycker du dessa låtar bör limiteras och komprimeras för att de ska kunna avlyssnas i en volumbegränsad mobiltelefon?
Från en audiofil-vy är absolut lika-nivå inte viktigt, normaliseringen får gärna döda Loudness war men jag förväntar mig att ett fullskaligt rockband låter starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr. Detta är naturlig och förväntad nivåskillnad.

Kortfattat: Döda Loudness war vilket en normaliseringsnivå på -14 LUFS gör, låt därefter musikskaparen själv välja vilken ljudnivå hans alster ska ligga på, rätten till att ligga lägre måste förbli ett artistiskt val, det skadar ingen.

[Conan]

Nej, problemet ligger inte i att normaliseringen är för låg, problemet är EUs idiotiska volym-begränsning. Man bör tackla problemet där problemet ligger, inte anpassa sig till det.

Att låtar med högre dynamik låter lika lågt som innan är ett icke-problem, eller tycker du dessa låtar bör limiteras och komprimeras för att de ska kunna avlyssnas i en volumbegränsad mobiltelefon?
Från en audiofil-vy är absolut lika-nivå inte viktigt, normaliseringen får gärna döda Loudness war men jag förväntar mig att ett fullskaligt rockband låter starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr. Detta är naturlig och förväntad nivåskillnad.

Kortfattat: Döda Loudness war vilket en normaliseringsnivå på -14 LUFS gör, låt därefter musikskaparen själv välja vilken ljudnivå hans alster ska ligga på, rätten till att ligga lägre måste förbli ett artistiskt val, det skadar ingen.

Om det är viktig(as)t för mig att alla låtar låter ungefär lika högt (spellista på midsommar) så ska självfallet den låten som låter lågt höjas. Om jag inte kan få ut tillräcklig ljudvolym på en låt för att den ligger för lågt med medelnivå, kan det visst vara en ide att komprimera och höja. Allt beror ju på i vilken situation jag lyssnar på musik.

Sätter man en slags standardiserad normaliseringsnivå på -14 dB LUFS kommer mastringen att lägga sig på -14 dB LUFS för allt! Sätter du nivån till -23 dB kommer vi att få mer dynamisk musik släppt. Alla kanske inte lägger sig på 23 dB i crest men mer än någon kommer att lägga sig runt 20. Vill nån sen ha 9 dB av konstnärliga skäl så ja visst är det fritt att göra det. Antar att Tidal ligger på -14 dB i normalisering men sen inte komprimerar och lyfter upp nåt som är lägre? Det är inte riktigt normalisering som jag ser det.

[goat76]

Nej, problemet ligger inte i att normaliseringen är för låg, problemet är EUs idiotiska volym-begränsning. Man bör tackla problemet där problemet ligger, inte anpassa sig till det.

Att låtar med högre dynamik låter lika lågt som innan är ett icke-problem, eller tycker du dessa låtar bör limiteras och komprimeras för att de ska kunna avlyssnas i en volumbegränsad mobiltelefon?
Från en audiofil-vy är absolut lika-nivå inte viktigt, normaliseringen får gärna döda Loudness war men jag förväntar mig att ett fullskaligt rockband låter starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr. Detta är naturlig och förväntad nivåskillnad.

Kortfattat: Döda Loudness war vilket en normaliseringsnivå på -14 LUFS gör, låt därefter musikskaparen själv välja vilken ljudnivå hans alster ska ligga på, rätten till att ligga lägre måste förbli ett artistiskt val, det skadar ingen.

Om det är viktig(as)t för mig att alla låtar låter ungefär lika högt (spellista på midsommar) så ska självfallet den låten som låter lågt höjas. Om jag inte kan få ut tillräcklig ljudvolym på en låt för att den ligger för lågt med medelnivå, kan det visst vara en ide att komprimera och höja. Allt beror ju på i vilken situation jag lyssnar på musik.

Sätter man en slags standardiserad normaliseringsnivå på -14 dB LUFS kommer mastringen att lägga sig på -14 dB LUFS för allt! Sätter du nivån till -23 dB kommer vi att få mer dynamisk musik släppt. Alla kanske inte lägger sig på 23 dB i crest men mer än någon kommer att lägga sig runt 20. Vill nån sen ha 9 dB av konstnärliga skäl så ja visst är det fritt att göra det. Antar att Tidal ligger på -14 dB i normalisering men sen inte komprimerar och lyfter upp nåt som är lägre? Det är inte riktigt normalisering som jag ser det.

Och när blev det viktigt för dig att all musik ska låta lika starkt, och varför vill du ens att den lugna balladen ska låta lika starkt som den mest intensiva och tätaste låten på låtlistan?

All musik låter inte lika starkt, varken i verkligeheten eller på skiva. Tidal har gjort undersökningar som visar att olika musikstycken har en förväntad nivå för de flesta lyssnare, samma nivåer som valdes vid mixningen mellan de individuella låtarna på en skiva fungerar oftast lika bra även när de blandas i en låtlista från olika album, därför fungerar det även i de fallen bra med album-normalisering efter starkaste låten på skivan.

Blanda inte ihop Crest med LUFS, UFSL hamnar oftast 2-6 dB lägre än Crest-värdet.
Du borde fundera lite på vilken typ av musik som har ambitionen att låta starkast på radio och vilket LUFS-värde denna typ av musik har med sin fulla dynamik intakt, de flesta av dessa hamnar på runt -10 till -14 LUFS. Man dödar därmed Loudness war med en normalisering på -14 LUFS.
Musik med lägre LUFS-värden än så har aldrig haft ambitionen att låta starkast på radion och att bara låta 4-6 dB lägre än den skräpmusiken är inte ett problem för den icke-kommersiella musiken.

[jansch]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

Du har förvisso en poäng. Men att passiva spolar är helt distfria om de är luftlindade är en myt.

https://hificompass.com/en/projects/exp ... -inductors

Ett SINAD på -82 dB från en BRA luftlindad spole som detta visar, är ju sämre än tex A/D:n + D/A:n i Dbx driverack pa2 som är mer än 10 dB bättre.

Jo,det är svårt att konstruera en spole som bara uppför sig som spole. Men värre är att placera så stora spolar utan att störa magnetfältet och få dist p g a det.

[Conan]

Du borde fundera lite på vilken typ av musik som har ambitionen att låta starkast på radio och vilket LUFS-värde denna typ av musik har med sin fulla dynamik intakt, de flesta av dessa hamnar på runt -10 till -14 LUFS. Man dödar därmed Loudness war med en normalisering på -14 LUFS.
Musik med lägre LUFS-värden än så har aldrig haft ambitionen att låta starkast på radion och att bara låta 4-6 dB lägre än den skräpmusiken är inte ett problem för den icke-kommersiella musiken.

-14 LUFS är för hög medelnivå om man vill uppmuntra mer dynamiska mixar och mastrar. Så här skriver AES:

It is recommended that the Target Loudness of the stream not exceed -16 LUFS: to avoid excessive peak limiting, and allow a
higher dynamic range in a program stream.
It is recommended that the Target Loudness of a stream not be lower than -20 LUFS: to improve the audibility of streams on
mobile devices

Och -20 LUFS egentligen bara för att inte dagens mobila spelare klarar att spela med högre volym.

Portable Player Performance
We encourage providers of player devices to remove the loudness, gain and headroom limitations in future versions of software and
hardware. This would eventually permit the EBU R 128 standard of −23 LUFS to be suitable for streaming, even in moderately noisy
environments. This would be a big advantage because virtually all the program content can be played without sonic alteration, without
any processing other than loudness normalization.

https://www.aes.org/technical/documents ... _15_10.pdf

Och vi behöver inte gå till nån konstig jazz för att hitta nåt som inte "får plats" med -14 LUFS i normalisering. Dire Straits "Brothers in Arms" kan se ut så här i olika versioner:

Skärmklipp_BIA.JPG (21.75 KiB) Visad 2585 gånger

I grova drag är väl -14 LUFS ungefär DR10. Den tokmastrade versionen från 2005 får plats precis medan CD´n från ´85 är på tok för dynamisk.

Dylans senaste får nog heller inte plats:

Skärmklipp_Dylan_RaRW.JPG (52.51 KiB) Visad 2585 gånger

[goat76]

Du borde fundera lite på vilken typ av musik som har ambitionen att låta starkast på radio och vilket LUFS-värde denna typ av musik har med sin fulla dynamik intakt, de flesta av dessa hamnar på runt -10 till -14 LUFS. Man dödar därmed Loudness war med en normalisering på -14 LUFS.
Musik med lägre LUFS-värden än så har aldrig haft ambitionen att låta starkast på radion och att bara låta 4-6 dB lägre än den skräpmusiken är inte ett problem för den icke-kommersiella musiken.

-14 LUFS är för hög medelnivå om man vill uppmuntra mer dynamiska mixar och mastrar. Så här skriver AES:

It is recommended that the Target Loudness of the stream not exceed -16 LUFS: to avoid excessive peak limiting, and allow a
higher dynamic range in a program stream.
It is recommended that the Target Loudness of a stream not be lower than -20 LUFS: to improve the audibility of streams on
mobile devices

Och -20 LUFS egentligen bara för att inte dagens mobila spelare klarar att spela med högre volym.

Portable Player Performance
We encourage providers of player devices to remove the loudness, gain and headroom limitations in future versions of software and
hardware. This would eventually permit the EBU R 128 standard of −23 LUFS to be suitable for streaming, even in moderately noisy
environments. This would be a big advantage because virtually all the program content can be played without sonic alteration, without
any processing other than loudness normalization.

https://www.aes.org/technical/documents ... _15_10.pdf

Och vi behöver inte gå till nån konstig jazz för att hitta nåt som inte "får plats" med -14 LUFS i normalisering. Dire Straits "Brothers in Arms" kan se ut så här i olika versioner:

Skärmklipp_BIA.JPG

I grova drag är väl -14 LUFS ungefär DR10. Den tokmastrade versionen från 2005 får plats precis medan CD´n från ´85 är på tok för dynamisk.

Dylans senaste får nog heller inte plats:

Skärmklipp_Dylan_RaRW.JPG

Conan, -14 LUFS är ungefär likvärdigt med DR12.

Tidal kör med Album-normalisering efter albumets minst dynamiska låt.

Dire Straits "Brothers in Arms" minst dynamiska låtar ligger på DR13, alltså endast 1 dB svagare än normaliseringen på hos Tidal och spelas därmed knappast märkbart lägre.
Den tokmastrade versionens minst dynamiska låt ligger på DR6, den sänks med hela 6 dB.

På Bob Dylans senaste skiva ligger den minst dynamiska låten på DR12 och ligger alltså precis på -14 LUFS. Det är en fin produktion men trots det hade 1 ynka låt endast behövt vara 1 dB starkare så hade Tidals normalisering sänkt albumet med just 1 dB.

Kanske börjar det klarna för dig nu att -14 LUFS med Album-normalisering efter albumens starkaste låt som Tidal kör med räcker långt för att döda Loudness War med stor marginal, för du menar väl inte att dessa två album skulle ligga ens i närheten något du vill kalla Loudness War-skadat material?

[Conan]

Du pratar om albumnormalisering men det stora problemet är ju när du blandar en låt från ett album/artist med en annan låt från ett annat album i en spellista. Folk lyssnar inte på hela album längre. Lyssnar du på ett helt album så anpassar du volymen en gång och lyssnar på. I mastringen har ju redan nån sett till att albumet har låtar i en hyffsat jämn ljudnivå.

Eller behandlar Tidal alla låtar i en spellista som ett "album" och även alla låtar som du klickar runt i när du letar 70-tals pop en kväll med vännerna och du ännu inte vet att du kommer att spela som ett "album"?

Man vill ju kunna ha en låt från ett dynamiskt album blandat med en låt från ett tokmastrat på samma spellista. Ta en låt från första versionen på BIA med en låt från 2005-versionen. Då -14 LUFS inte räcker till för den dynamiska låten så kommer att lämnas orörd, men kommer att låta avsevärt lägre och man kommer att vilja justera upp volymen. Den komprimerade låten kommer att "belönas" med att låta högre.

Vad är det då för fel på Spotifys "Tyst" med -23 LUFS? Har du bara tillräckligt med kräm i enheten som ska spela upp så är det ju inte många låtar som kommer att komma upp över den nivån?

Tror AES Technical Committee kommit fram till bra slutsatser enligt länken. Absolut inte högre än -16 LUFS men gärna -23 enligt EBU R 128 om bara volymen i enheterna klarar att spela tillräckligt högt.

[Harryup]

Från den andra tråden. Alltså kan Spottify och Tidal få olika utgåvor.
Så inget konstigt i att Spottify kan låta sämre redan av det men det är säkert inte den enda anledningen.


Erahjar

Inlägg: 21
Blev medlem: 2014-04-18
Ort: Tyskbagarbergen

Re: Skillnad på streamingtjänster? Övergått till även stream
Inläggav Erahjar » lör aug 22, 2020 11:46 pm

För o gå tillbaka i tråden till Bill’s observation att Tidal låter bättre, det förekommer uppenbarligen att man gör olika mastringar för olika media och streamingtjänster.

Som framgår nedan för den kommande utgåvan av Tom Petty’s Wildflowers & all the rest gjordes en mastring för Spotify/Apple, en för CD och den med störst dynamisk range för Tidal och HD Tracks. Hur ofta det sker är naturligtvis en annan femma men borde innebära att Tidal låter bättre än Spotify på denna utgåva. Nedan saxat från Analog Planet:

”Thought I'd jump in here now that I can talk about this. I don't really follow social media too much, but I always love this thread. McCool has been a big help to me, over the last few years, pointing out things that I didn't know.

I'll try to answer some of the questions that came up here today.

1) Everything was mastered by Chris Bellman at Bernie Grundman Mastering. 24 bit 44.1K and 24 bit 16K mastered at a higher level for streaming (Spotify, etc). 24 bit 44.1K specifically mastered for iTunes (MFiT) -for Apple streaming. Apple now tells us that they can accept 2496 files, but they were too late in telling us for this project, and, at this time, Apple has no facility for streaming at that rate. Happy to consider that for the future!

The CD was mastered at a LOWER level than the original (for more dynamic range). There is another big project that I worked on this year that will come out on CD at a lower level as well. This is how I'm going to do things from now on, in large part from all the comments on the Hoffman Forums about dynamic range. IMO, CD is now it's own ecosystem, and those that are willing to pay for physical media should be rewarded with good packaging and good sound.

24 bit 96K format was mastered at even lower level (most dynamic range) and available for those that currently offer hi-res streaming (i.e.Tidal) and for digital downloads (i.e. HD Tracks). The new vinyl of the original album was mastered from the 1/2" analog master. This was NOT the case in 1994, where the album was mastered from the 16 bit 44.1K CD files! In 2015 Chris and I resequenced the original 1/2" master so he could cut from that. If you bought the deluxe vinyl set Warner's put out in 2015, that is essentially the same (analog) source and EQ that we used on the new pressing. The other vinyl discs were mastered from 2496 Pro Tools sessions (the digital format I transferred from analog multitrack into and mixed the songs) or 2448 Pro Tools (for the Home Recordings, which were transferred from ADAT, a 48K digital recording system that Tom used in the early '90's).”

[Conan]

Trevligt att han kopplar ihop "more dynamic range" med "good sound" i.a.f. Det har ju alltid hetat att den komprimerade musiken är en del av det artistiska och att det är precis det ljudet dom var ute efter från början.

Trist att vissa tjänster "matas" med sämre ljudande versioner. Kanske är musiken vattenstämplad dessutom. Allt detta helt i onödan eftersom Spotify-lyssnare som regel nog använder den förinställda normaliseringen samt aldrig skulle komma på tanken att orka kopiera musiken. Den finns ju alltid tillgänglig ändå.

[goat76]

Du pratar om albumnormalisering men det stora problemet är ju när du blandar en låt från ett album/artist med en annan låt från ett annat album i en spellista. Folk lyssnar inte på hela album längre. Lyssnar du på ett helt album så anpassar du volymen en gång och lyssnar på. I mastringen har ju redan nån sett till att albumet har låtar i en hyffsat jämn ljudnivå.

Läs följande nogrannt och försök häng med på min beskrivning så förstår du att det inte är ett problem.

Album-normaliseringen hos Tidal frångås aldrig oavsett om albumet spelas i sin helhet eller om enskilda låtar tas från det albumet till en låtlista, en och samma låt kommer spela lika starkt oavsett om den spelas inom sitt album eller tas ut till en spellista. Vad sker då, titta på följande exempel.

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Billie Eilish - "When We All Fa..." = Minst dynamiska låt: DR3 (-5 LUFS), Högst dynamiska låt DR6 (-8 LUFS)

Efter Tidals normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Billie Eilish - "When We All..." = Minst dynamiska låt: DR12 (-14 LUFS, Högst dynamiska låt: DR15 (-17 LUFS)

Som du ser i ovanstående exempel, om vi gör en blandad låtlista (med Tidals normalisering) med den mest dynamiska låten från "Brother In Arms" (-22 LUFS) och med den minst dynamiska låten från Billie Eilish album (-14 LUFS) så blir skillnaden dessa låtar emellan i stort sett likvärdigt med skillnaden mellan BIS individuella dynamiska skillnad mellan låtarna på just det albumet som har högsta dynamiska låt på -22 LUFS, mot minst dynamiska låt (-15 LUFS). Alltså kan man blanda in vilken låt som helst från Billie Eilish album mitt i BIS utan att Eilish-låten sticker ut vad gäller volymstyrka.

---------------------------------------------------------

Blanda inte ihop klientellet mellan Spotifys kunder och Tidals kunder. Enligt Tidals egna statistik så lyssnar deras kunder fortfarande oftast på hela album, orsaken till det är att låt-liste-generationen inte bryr sig om ifall Tidal streamar i CD-kvalitet och väljer därmed det billigare alternativet Spotify. Tidals kunder består mer av audiofiler och har valt dem p.g.a den högre kvaliten, dessa kunder är i regel en äldre generation som fortfarande lyssnar på hela album i större utsträckning.

Eller behandlar Tidal alla låtar i en spellista som ett "album" och även alla låtar som du klickar runt i när du letar 70-tals pop en kväll med vännerna och du ännu inte vet att du kommer att spela som ett "album"?

Som jag beskrev ovan så görs det inte en ny normaliserings-beräkning för en blandad spellista, den normalisering som Tidal gör för ett specifikt album individuellt följer med till spellistan.

Man vill ju kunna ha en låt från ett dynamiskt album blandat med en låt från ett tokmastrat på samma spellista. Ta en låt från första versionen på BIA med en låt från 2005-versionen. Då -14 LUFS inte räcker till för den dynamiska låten så kommer att lämnas orörd, men kommer att låta avsevärt lägre och man kommer att vilja justera upp volymen. Den komprimerade låten kommer att "belönas" med att låta högre.

Liknande exempel som längre upp.

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Dire Straits - "Brother In Arms" 2005 = Minst dynamiska låt: DR6 (-8 LUFS), Högst dynamiska låt: DR11 (-13 LUFS)

Efter Tidals normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Dire Straits - "Brother In Arms" 2005 = Minst dynamiska låt: DR12 (-14 LUFS), Högst dynamiska låt: DR17 (-19 LUFS)

Du kommer alltså att kunna blanda låtar från dessa olika mastringar utan att märka någon större skillnad rent volymmässigt, dock så kommer de söndermastrade spåren naturligtvis låta sämre än de oförstörda.

Vad är det då för fel på Spotifys "Tyst" med -23 LUFS? Har du bara tillräckligt med kräm i enheten som ska spela upp så är det ju inte många låtar som kommer att komma upp över den nivån?

Spotifys Album-normalisering gäller endast när du spelar hela album och inte för blandade låtlistor, vid album-lyssning är den baserad på albumets genomsnittliga nivå. Följande sker:

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Medelsnittlig dynamik: DR16 (-18 LUFS) Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)

Efter Spotifys normalisering inställd på "Tyst" (-23 LUFS):
Alla låtarna på "Brother In Arms" (1985) sänkas med 5 dB för att medelnivån ska hamna på -23 LUFS, albumets Högst dynamiska låt kommer då hamna nere på -27 LUFS vilket troligtvis är alldeles för tyst med dagens volymbegränsningar på mobila enheter.
Denna sänkning är helt omotiverad för ett album som redan har sin fulla dynamik intakt och knappast behöver sänkas ytterligare p.g.a att den skulle låta för starkt, faktiskt även helt omotiverad för 99.9% av all musik som någonsin producerats.

--------------------------------------------------------------

Om vi istället kollar vad som händer med samma album när det normaliseras efter default-inställningen i Spotifys normalisering på -14 LUFS (vilket säkert 99% av Spotifys lyssnare använder), och efter Medelsnittnivå samt med "Positive gain":

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Medelsnittlig dynamik: DR16 (-18 LUFS) Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)

Efter Spotifys normalisering på -14 LUFS:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR9 (-11 LUFS), Medelsnittlig dynamik: DR12 (-14 LUFS) Högst dynamiska låt: DR16 (-18 LUFS)

Alla låtarna på Dire Straits - "Brother In Arms" (1985) kommer att HÖJAS med 4 dB för att Medelnivån för albumet ska hamna på -14 LUFS, "Positive gain" har alltså behövt användas. Detta medför att alla låtarna (förutom de som hade en större marginal till peak-värdet på 0 dB, endast fyra låtar klarar sig) albumet tvingas limiteras upp till 4 dB, de blir alltså alla förstörda och dynamik-reducerada/söndertrasada, detta bara för att någon stolle fått för sig att denna skiva absolut måste låta precis lika starkt som allt annat!

Tror AES Technical Committee kommit fram till bra slutsatser enligt länken. Absolut inte högre än -16 LUFS men gärna -23 enligt EBU R 128 om bara volymen i enheterna klarar att spela tillräckligt högt.

Deras rekommendation på -16 LUFS utgår endast från normalisering av enskilda låtar, och inte album-normalisering efter den Minst dynamiska låten på ett album likt den Tidal använder.

Då är frågan vilken variant AES hade föredragit när det kommer till album-normalisering, normalisera efter albumets medelsnitt eller normalisera efter albumets Minst dynamiska låt?
På "Brothers In Arms" blir skillnaden från Tidals normalisering antingen 1 dB svagare (efter medelsnitt) eller 2 dB svagare (efter albumet Minst dynamiska låt). Skillnaden blir alltså en minimal ljudnivåskillnad, och jag hoppas verkligen att de aldrig ens skulle komma på tanken att tillföra någon "Positive gain" på materialet med högre dynamik.

[juanth]

Mycket bra beskrivet goat. Just så upplever jag att Spotifys normalisering saboterar högt dynamisk musik. Det går ju liksom inte att hålla på och koppla om när en sån låt kommer bara för att normaliseringen med inställningen låg får popdängor att låta bättre. En idiotisk ickefunktion.

Allt du beskriver är ju också en av anledningarna till att många tycker att Tidal låter bättre. Troligen oavsett hur användaren ställer in Spotify. Även om det inte skulle vara så att skillnaden på ljudkvaliteten är väldigt tydligt hörbar. (Som jag tycker att den är) så är inkonsekvensen i hur normaliseringen utförs bara den ett stort sänke.

( Kör Tidal men Spotify finns i huset)

[Conan]

Intressant! Tack för förklaringen. Så Tidal använder alltså normaliseringen från albumet som låten kommer ifrån, även fast låten lyfts ut till en spellista? Hur gör man om samma låt förekommer på flera olika album som i sig har olika "lägsta-dynamik"? Kan samma låt förekomma på Tidal med olika normalisering?

[goat76]

Intressant! Tack för förklaringen. Så Tidal använder alltså normaliseringen från albumet som låten kommer ifrån, även fast låten lyfts ut till en spellista? Hur gör man om samma låt förekommer på flera olika album som i sig har olika "lägsta-dynamik"? Kan samma låt förekomma på Tidal med olika normalisering?

Om en låt skulle råka vara den mest dynamiska låten på ett album och ges ut som singel eller hamna på en samlingsskiva där den råkar vara en av de mindre dynamiska låtarna, ja då kommer samma låt att låta olika starkt. Det är dock ganska osannolikt att det kommer röra sig om någon extremt stor skillnad, och musiken som i regel ges ut på singlar brukar sällan höra till den mest högdynamiska typen, det är väl även hyfsat osannolikt att samlingsalbumet inte skulle innehålla ett spår med mindre dynamik än den där högdynamiska låten.



Med Spotifys album-normalisering där de normaliserar efter en genomsnittlig nivå finns det ett ytterligare problem vilket skivbolagen kan utnyttja likt en ”trojansk häst”, tänk dig en väldigt hårt utstyrd ”hitlåt” som läggs på en singel med ytterligare ett ljudspår med extremt låg ljudnivå, då kommer denna ”hitlåt” trots normaliseringen kunna slinka igenom med en extremt hög ljudnivå p.g.a att singelns genomsnittliga ljudnivå hålls nere av det andra ljudspåret.
Det är därför det är så viktigt att album-normaliseringen baseras på den starkaste låten på albumet.

[Conan]

Med Spotifys album-normalisering där de normaliserar efter en genomsnittlig nivå finns det ett ytterligare problem vilket skivbolagen kan utnyttja likt en ”trojansk häst”, tänk dig en väldigt hårt utstyrd ”hitlåt” som läggs på en singel med ytterligare ett ljudspår med extremt låg ljudnivå, då kommer denna ”hitlåt” trots normaliseringen kunna slinka igenom med en extremt hög ljudnivå p.g.a att singelns genomsnittliga ljudnivå hålls nere av det andra ljudspåret.
Det är därför det är så viktigt att album-normaliseringen baseras på den starkaste låten på albumet.

Men det funkar väl i.s.f. bara om man spelar hitlåten och "trojanen" som ett album? Lägger du hitlåten i en spellista så träder inte album-normalisering in?

[goat76]

Med Spotifys album-normalisering där de normaliserar efter en genomsnittlig nivå finns det ett ytterligare problem vilket skivbolagen kan utnyttja likt en ”trojansk häst”, tänk dig en väldigt hårt utstyrd ”hitlåt” som läggs på en singel med ytterligare ett ljudspår med extremt låg ljudnivå, då kommer denna ”hitlåt” trots normaliseringen kunna slinka igenom med en extremt hög ljudnivå p.g.a att singelns genomsnittliga ljudnivå hålls nere av det andra ljudspåret.
Det är därför det är så viktigt att album-normaliseringen baseras på den starkaste låten på albumet.

Men det funkar väl i.s.f. bara om man spelar hitlåten och "trojanen" som ett album? Lägger du hitlåten i en spellista så träder inte album-normalisering in?

Ja det har du rätt i, så blir det .

[JonasB]

Nu blir man ju lite sugen på att testa Tidal igen. Någon som vet om det går att kasta Tidal direkt till en Chromecast audio utan att Chromecastaren samplar om (som Chromecast "video" gör)?

[RogerGustavsson]

Cast innebär att man lyssnar via Chrome och det är något som ska undvikas. Roon sägs kunna göra det du efterfrågar trådlöst. Jag har fått bäst ljud via USB-kabel från PC in i DAC:en med Tidals desktopapp.

[JonasB]

Cast innebär att man lyssnar via Chrome och det är något som ska undvikas. Roon sägs kunna göra det du efterfrågar trådlöst. Jag har fått bäst ljud via USB-kabel från PC in i DAC:en med Tidals desktopapp.

Varför ska man undvika att lyssna via Chrome?
Såhär står det om Chromecast: https://support.tidal.com/hc/en-us/arti ... Chromecast
Jag tolkade inte att Tidal-appen på telefonen kan användas på samma sätt med Roon och endast trycka på ikonen.

[Johan_Lindroos]

Cast innebär att man lyssnar via Chrome och det är något som ska undvikas. Roon sägs kunna göra det du efterfrågar trådlöst. Jag har fått bäst ljud via USB-kabel från PC in i DAC:en med Tidals desktopapp.

Varför ska man undvika att lyssna via Chrome?
Såhär står det om Chromecast: https://support.tidal.com/hc/en-us/arti ... Chromecast
Jag tolkade inte att Tidal-appen på telefonen kan användas på samma sätt med Roon och endast trycka på ikonen.

Det står hur man gör för att det ska komma ljud. Men det står inget om ljudet kommer ut från datorn som det är lagrat (bitidentiskt (d v s FLAC avkodat till vanlig PCM)).

[RogerGustavsson]

Cast innebär att man lyssnar via Chrome och det är något som ska undvikas. Roon sägs kunna göra det du efterfrågar trådlöst. Jag har fått bäst ljud via USB-kabel från PC in i DAC:en med Tidals desktopapp.

Varför ska man undvika att lyssna via Chrome?
Såhär står det om Chromecast: https://support.tidal.com/hc/en-us/arti ... Chromecast
Jag tolkade inte att Tidal-appen på telefonen kan användas på samma sätt med Roon och endast trycka på ikonen.

Google Cast och Chrome gör det mesta fel verkar det som, https://www.audiosciencereview.com/foru ... tput.4544/

Det är digital utgång från Chromecast Audio som gäller om man vill ha bra ljud.

Personligen har jag aldrig använt mobilen till Tidal. Föredrar större skärm.

[JonasB]

Jag har kollat lite på Roons hemsida men förstår inte riktigt.
Funkar det med ett abonnemang, en CCA och mobilapp? Eller måste jag ändå ha en dator igång?

[Harryup]

Roon kräver en server som bygger databasen för dina egna rippade skivor, sen kan du lägga till abonnemang för Tidal och Qobuz i Roon och då kommer du nå skivorna som om dom vore dina egna. Du behöver någon form av Endpoint kopplad till stereon om det inte går att köra över nätverk direkt till din apparat. Roon har en serverlicens så du kan ansluta hur många telefoner, paddor, Sonos, Squeezeboxar, , Chrome Castar, Apple och Pc som helst till Roon och spela upp lokalt eller styra en Endpoint med hjälp av telefon eller padda t.ex. för att spela upp genom din stereo.

[RogerGustavsson]

Har en ljudkompis som hade problem med att Roon inte indexerade mer än 1/3 av hans egna filer. Är det något ni som kör Roon märkt av?

[Harryup]

Nej, inte jag men Roon har ju ett forum där dom är aktiva själva också och det finns ju alltid användare som har diverse problem hela tiden. Är ju ofta beroende på skicket på datorn som folk kör Roon på i högsta grad.

[Tangband]

Grabbar - Vi kan väl vara rätt överens om att det inte behövs några esoteriska apparater om ens signalkälla är Spotify premium ? Dvs en dyr streamer eller chord Dac eller scaler är helt bortkastade pengar

Då duger en chromecast eller en Apple express för några hundringar.

Nån som inte håller med ?

[Bill50x]

Nån som inte håller med ?

Inte jag. Gränssnittet för Chromecast suger och det fungerar inte heller med högre upplösning än 16/44,1 om jag förstått det rätt.

/ B

[Harryup]

Grabbar - Vi kan väl vara rätt överens om att det inte behövs några esoteriska apparater om ens signalkälla är Spotify premium ? Dvs en dyr streamer eller chord Dac eller scaler är helt bortkastade pengar

Då duger en chromecast eller en Apple express för några hundringar.

Nån som inte håller med ?

Lägg på AppleTv också. Alla dessa duger lätt.

[RogerGustavsson]

Nån som inte håller med ?

Inte jag. Gränssnittet för Chromecast suger och det fungerar inte heller med högre upplösning än 16/44,1 om jag förstått det rätt.

/ B

Chromecast Audio stöder väl högre än 16/44.1? Nu gällde frågan Spotify och då är det 16/44.1?

[Bill50x]

Chromecast Audio stöder väl högre än 16/44.1? Nu gällde frågan Spotify och då är det 16/44.1?

Har för mig att Chromecast Audio bara stödjer 16/44. Och när det gäller det är det inga problem med Spottan, det är väl mycket lägre bitrate än så? Problemet är väl snarast att ljudkvaliteten suger.

/ B

[JonasB]

Suck! För några år sedan efterfrågade jag samma funktion som Spotify Connect erbjuder i dag och nu önskar jag samma funktion med högre kvalitet. Antar att det finns inom ett par år. Att man alltid ska vara före sin tid

[Conan]

Chromecast Audio stöder väl högre än 16/44.1? Nu gällde frågan Spotify och då är det 16/44.1?

Har för mig att Chromecast Audio bara stödjer 16/44. Och när det gäller det är det inga problem med Spottan, det är väl mycket lägre bitrate än så? Problemet är väl snarast att ljudkvaliteten suger.

/ B

Suck här också...Vi kan diskutera snålkodningsartefakter, normalisering, vattenstämpling och hörbarheten hos dessa i sida upp och sida ner, men ändå kommer det: "fast ljudkvaliteten suger ju - det kan vi väl vara överens om va!?". Jag ger upp...

[Harryup]

När det gäller streaming så är det ju att man får det man får ifrån leverantören. Är lite som att diskutera ljudåtergivningen ifrån olika CD-spelare och fortsätta att bara se till mastringar. Som kund kan man inte välja att få bättre upplösningen ifrån Spotify än det som man får, samma gäller ju om man inte gillar ljudet ifrån en CD-skiva medans man märker att faktiskt så låter masterbandet bättre. Spelar ju ingen roll vad som är tekniskt möjligt då när man spelar så kan man inte påverka den bakomliggande tekniken. Är ju flera i tråden som uttalar sig för att de uppfattar en skillnad mellan att spela Spotify jämfört med Tidal på samma utrustning.
Vad är problemet?

[RogerGustavsson]

Chromecast Audio stöder väl högre än 16/44.1? Nu gällde frågan Spotify och då är det 16/44.1?

Har för mig att Chromecast Audio bara stödjer 16/44. Och när det gäller det är det inga problem med Spottan, det är väl mycket lägre bitrate än så? Problemet är väl snarast att ljudkvaliteten suger.

/ B

Chromecast Audio stöder 24/96.

[JonasB]

Problemet för mig är att jag vill kunna slänga mig i soffan och slå på en låt på stereon via mobilen på ett smidigt sätt. Nu när jag har skaffat mer niceiga högtalare är jag nyfiken på om det går att få bättre kvalitet. Men det verkar som att man får välja smidighet, användarvänlighet och spontanlyssning eller omständigt (i mina mått) och finlyssning.

[distad]

Chromecast Audio stöder väl högre än 16/44.1? Nu gällde frågan Spotify och då är det 16/44.1?

Har för mig att Chromecast Audio bara stödjer 16/44. Och när det gäller det är det inga problem med Spottan, det är väl mycket lägre bitrate än så? Problemet är väl snarast att ljudkvaliteten suger.

/ B

Suck här också...Vi kan diskutera snålkodningsartefakter, normalisering, vattenstämpling och hörbarheten hos dessa i sida upp och sida ner, men ändå kommer det: "fast ljudkvaliteten suger ju - det kan vi väl vara överens om va!?". Jag ger upp...

jag och 15 till tycker inte att Spotify suger, så vi är inte överens. Och tidal tänker jag inte ens prova då Spotify är så enkelt att hantera. Men jag använder inte Spottan i huvudanläggningen, något som jag kanske gör i framtiden.

[goat76]

Problemet för mig är att jag vill kunna slänga mig i soffan och slå på en låt på stereon via mobilen på ett smidigt sätt. Nu när jag har skaffat mer niceiga högtalare är jag nyfiken på om det går att få bättre kvalitet. Men det verkar som att man får välja smidighet, användarvänlighet och spontanlyssning eller omständigt (i mina mått) och finlyssning.

Jag tror nog du bör tänka igenom hela kedjan, det finns viss risk att det i nuläget är skit in skit ut, ett par fina högtalare kan ju bara förtydliga skiten så att säga.

Kanske en streamer är rätta vägen att gå för att få den smidighet, användarvänlighet och bra ljud för finlyssning du vill ha, och samtidigt slippa det omständiga. Jag har en sån lösning utan några problem.

[goat76]

Har för mig att Chromecast Audio bara stödjer 16/44. Och när det gäller det är det inga problem med Spottan, det är väl mycket lägre bitrate än så? Problemet är väl snarast att ljudkvaliteten suger.

/ B

Suck här också...Vi kan diskutera snålkodningsartefakter, normalisering, vattenstämpling och hörbarheten hos dessa i sida upp och sida ner, men ändå kommer det: "fast ljudkvaliteten suger ju - det kan vi väl vara överens om va!?". Jag ger upp...

jag och 15 till tycker inte att Spotify suger, så vi är inte överens. Och tidal tänker jag inte ens prova då Spotify är så enkelt att hantera. Men jag använder inte Spottan i huvudanläggningen, något som jag kanske gör i framtiden.

När du kör Spotify i huvudanläggningen kanske du kommer upptäcka att just den streamingtjänsten har vissa brister.

[distad]

Suck här också...Vi kan diskutera snålkodningsartefakter, normalisering, vattenstämpling och hörbarheten hos dessa i sida upp och sida ner, men ändå kommer det: "fast ljudkvaliteten suger ju - det kan vi väl vara överens om va!?". Jag ger upp...

jag och 15 till tycker inte att Spotify suger, så vi är inte överens. Och tidal tänker jag inte ens prova då Spotify är så enkelt att hantera. Men jag använder inte Spottan i huvudanläggningen, något som jag kanske gör i framtiden.

När du kör Spotify i huvudanläggningen kanske du kommer upptäcka att just den streamingtjänsten har vissa brister.

Visste att detta skulle koma upp Och du har rätt i den mån att då kan man jämföra emot CD så får man se var man står då. Men hur det låter i min datoranläggning har jag inga synpunkter på utan jag tycker att det låter bra, men den är inge budget variant heller utan det är grejer som låter riktigt bra.

[dewpo]

Har en ljudkompis som hade problem med att Roon inte indexerade mer än 1/3 av hans egna filer. Är det något ni som kör Roon märkt av?

Nej, inte jag men Roon har ju ett forum där dom är aktiva själva också och det finns ju alltid användare som har diverse problem hela tiden. Är ju ofta beroende på skicket på datorn som folk kör Roon på i högsta grad.

Jag har märkt att ROON vid de senaste uppgraderingarna när man lagt till fler ock fler funktioner blivit tyngre och tyngre för hårdvaran att hantera
Min server, Som för två år sedan inte hade några problem att hantera ROON går numera på knäna
Men den uppfyller inte heller ROON´s krav spec på långa vägar

[MichaelG]

När du kör Spotify i huvudanläggningen kanske du kommer upptäcka att just den streamingtjänsten har vissa brister.

Tidigare när jag körde Spotify via app i min PC och in i förstärkaren, så tyckte jag att även om det inte direkt lät illa så var det ändå något som saknades. Jag tröttnade ganska snabbt på att lyssna på musik via Spotify och när jag lyssnade på CD så infann sig en känsla av befrielse och att "så här ska det ju låta!".

Men sedan en tid tillbaka så kör jag Spotify via NVidia Shield och in i förstärkaren och då känner jag inte direkt att något saknas. Jag kan ibland lyssna flera timmar i sträck och blir inte lyssningstrött. När jag lyssnar på CD får jag inte en känsla av att det direkt skiljer sig från Spotify. Jag har inte jämfört samma alster rätt av utan det är bara mitt allmänna intryck att skillnaden mellan Spotify och CD inte längre är störande stor.

Men det ska också påpekas att det finns väldigt mycket musik på Spotify som låter väldigt illa, generellt på grund av att det är illa komprimerat. Men eftersom det som är riktigt välinspelat låter bra, så är det väl inte tekniken som brister tänker jag.

[JonasB]

Problemet för mig är att jag vill kunna slänga mig i soffan och slå på en låt på stereon via mobilen på ett smidigt sätt. Nu när jag har skaffat mer niceiga högtalare är jag nyfiken på om det går att få bättre kvalitet. Men det verkar som att man får välja smidighet, användarvänlighet och spontanlyssning eller omständigt (i mina mått) och finlyssning.

Jag tror nog du bör tänka igenom hela kedjan, det finns viss risk att det i nuläget är skit in skit ut, ett par fina högtalare kan ju bara förtydliga skiten så att säga.

Kanske en streamer är rätta vägen att gå för att få den smidighet, användarvänlighet och bra ljud för finlyssning du vill ha, och samtidigt slippa det omständiga. Jag har en sån lösning utan några problem.

Men vilken streamer kan göra det jag efterfrågar med Tidal? Alltså använda Tidal-appen på mobilen och välja streamern för uppspelning likt CCA?

[goat76]

Problemet för mig är att jag vill kunna slänga mig i soffan och slå på en låt på stereon via mobilen på ett smidigt sätt. Nu när jag har skaffat mer niceiga högtalare är jag nyfiken på om det går att få bättre kvalitet. Men det verkar som att man får välja smidighet, användarvänlighet och spontanlyssning eller omständigt (i mina mått) och finlyssning.

Jag tror nog du bör tänka igenom hela kedjan, det finns viss risk att det i nuläget är skit in skit ut, ett par fina högtalare kan ju bara förtydliga skiten så att säga.

Kanske en streamer är rätta vägen att gå för att få den smidighet, användarvänlighet och bra ljud för finlyssning du vill ha, och samtidigt slippa det omständiga. Jag har en sån lösning utan några problem.

Men vilken streamer kan göra det jag efterfrågar med Tidal? Alltså använda Tidal-appen på mobilen och välja streamern för uppspelning likt CCA?

Men varför är det så viktigt för dig att just använda Tidals egna app, räcker det inte med att du hittar en lösning som är smidig, användarvänlig och inbjuder till spontanlyssning?

Exempelvis så är Linn Kazoo smidigt, användarvänligt och inbjuder till spontanlyssning, inte bara för musik från Tidal utan även för radiokanaler genom TuneIn, egna musikfiler från NAS och en drös andra plattformar, och allt med ett och samma lättanvända gränssnitt. Jag är hyfsat säker på att andra aktörer som Naim, Devialet m fl. även de har smidig och välfungerande mjukvara med enkelt handhavande för att hitta och spela upp önskad musik med några fåtal knapptryck.

[RogerGustavsson]

På vilka plattformar kan de från Linn, Naim, Devialet m.fl. köras? Kostar de något?

[goat76]

På vilka plattformar kan de från Linn, Naim, Devialet m.fl. köras? Kostar de något?

Jag är lite osäker på om jag förstår din fråga, menar du om man kan använda de specifika styrprogrammen från dessa tillverkare med apparater från andra tillverkare? Det är jag osäker på.
Linn Kazoo är gratis så det är väl bara att ladda ner och testa ifall det fungerar, hur Naim och alla andras styprogram ser ut har jag ingen aning om?
Det jag menade med "en drös andra plattformar" så menade jag streamingplattformar som Qobuz, Calm Radio, Spotify m,m.

Jag menade bara att JonasB kanske borde kolla in streamers från diverse tillverkare och se om det är någon som uppfyller hans krav på användarvänlighet m,m. Kanske låna hem någon apparat och testa eller kika runt lite på diverse forum och kolla Youtubevideos där folk går igenom de styrprogram dessa apparater kommer med, kanske är det något som tilltalar honom?

[JonasB]

På vilka plattformar kan de från Linn, Naim, Devialet m.fl. köras? Kostar de något?

Jag är lite osäker på om jag förstår din fråga, menar du om man kan använda de specifika styrprogrammen från dessa tillverkare med apparater från andra tillverkare? Det är jag osäker på.
Linn Kazoo är gratis så det är väl bara att ladda ner och testa ifall det fungerar, hur Naim och alla andras styprogram ser ut har jag ingen aning om?
Det jag menade med "en drös andra plattformar" så menade jag streamingplattformar som Qobuz, Calm Radio, Spotify m,m.

Jag menade bara att JonasB kanske borde kolla in streamers från diverse tillverkare och se om det är någon som uppfyller hans krav på användarvänlighet m,m. Kanske låna hem någon apparat och testa eller kika runt lite på diverse forum och kolla Youtubevideos där folk går igenom de styrprogram dessa apparater kommer med, kanske är det något som tilltalar honom?

Bra förslag! Jag är lite skeptisk eftersom jag har svårt att tro att tillverkare av mediaspelare kan göra det bättre/lika "bra" som själva streamingtjänstföretagen. Heos var inget att hänga i granen.

[hcl]

På vilka plattformar kan de från Linn, Naim, Devialet m.fl. köras? Kostar de något?

Jag är lite osäker på om jag förstår din fråga, menar du om man kan använda de specifika styrprogrammen från dessa tillverkare med apparater från andra tillverkare? Det är jag osäker på.
Linn Kazoo är gratis så det är väl bara att ladda ner och testa ifall det fungerar, hur Naim och alla andras styprogram ser ut har jag ingen aning om?
Det jag menade med "en drös andra plattformar" så menade jag streamingplattformar som Qobuz, Calm Radio, Spotify m,m.

Jag menade bara att JonasB kanske borde kolla in streamers från diverse tillverkare och se om det är någon som uppfyller hans krav på användarvänlighet m,m. Kanske låna hem någon apparat och testa eller kika runt lite på diverse forum och kolla Youtubevideos där folk går igenom de styrprogram dessa apparater kommer med, kanske är det något som tilltalar honom?

Bra förslag! Jag är lite skeptisk eftersom jag har svårt att tro att tillverkare av mediaspelare kan göra det bättre/lika "bra" som själva streamingtjänstföretagen. Heos var inget att hänga i granen.

Du har onekligen en poäng och förmodligen tänker man ungefär så även från tillverkarhåll. Linn tycks i varje fall ha det tänket. Av de nyare styrmedlen har jag bara erfarenhet av hur det funkar med Linns streamers och jag tycker det fungerar väldigt bra. Tidal är integrerat som om man hade deras arkiv på en egen NAS och de album man vill spela läggs i den gemensamma spellistan. Jag är genrerellt ingen stor användare av extern streaming (kör mest från egen NAS), men Tidal ser ut att ha samma eller ungefär samma funktionalitet som i telefon/padda/dator. Mycket snyggt. Spotify väljs från Linns app, men är som det ser ut Spotifys egen app Spotify Connect. Spelar man något på telefonen eller datorn så kan man t.ex. få det över i streamern istället om man så vill.

[ottovonkopp]

Med Logitech Media Server 8 är Spotify (och Tidal?) integrerat med ditt musikbibliotek, dvs du kan tex lägga till ett album från en strömningstjänst så det dyker upp bland dina egna album.

Allt är gratis. Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

http://downloads.slimdevices.com/nightly/?ver=8.0

https://www.picoreplayer.org/

Kan faktiskt inte förstå att LMS ekosystem inte används mer. LMS är ju helt fantastiskt för de som först och främst strömmar sin egna musik och även använder externa tjänster.

[Bill50x]

Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

Har installerat Material Skin men ser ingen som helst skillnad mot det ordinarie gränssnittet. Har LMS 8.0.

/ B

[ottovonkopp]

Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

Har installerat Material Skin men ser ingen som helst skillnad mot det ordinarie gränssnittet. Har LMS 8.0.

/ B

http://xxx.xxx.xxx.xxx:9000/material/

Squeezelite-x med Material skin. Spelare och styrapp på Windows 10.

squeelite-x.png (79.45 KiB) Visad 2955 gånger

[JonasB]

Går det att styra Tidal på pc via androidapp?

[RogerGustavsson]

Går det att styra Tidal på pc via androidapp?

Det ska gå men jag har inte lyckats varken med BlueStacks eller XePlayer, som emulerar Android på PC.

[Bill50x]

Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

Har installerat Material Skin men ser ingen som helst skillnad mot det ordinarie gränssnittet. Har LMS 8.0.

http://xxx.xxx.xxx.xxx:9000/material/

Squeezelite-x med Material skin. Spelare och styrapp på Windows 10.

squeelite-x.png

Ahhh, jag kör inget från datorn, bara app i mobiltelefonen (Samsung). Trodde/hoppades appen skulle bli lite smakligare...

/ B

[Mirage]

Öppna webbläsaren i telefonen, ange adressen som ottovonkopp angav så kommer du till Material skin (förutsatt att du installerat pluginet i LMS).

Vill du att det ska se ut som en app på telefonen så väljer du att lägga till sidan på hemskärmen (eller nåt liknande). Då är det bara att klicka på den sen så kommer du direkt till Material skin.

[ottovonkopp]

Har installerat Material Skin men ser ingen som helst skillnad mot det ordinarie gränssnittet. Har LMS 8.0.

http://xxx.xxx.xxx.xxx:9000/material/

Squeezelite-x med Material skin. Spelare och styrapp på Windows 10.

Bilagan squeelite-x.png finns inte längre

Ahhh, jag kör inget från datorn, bara app i mobiltelefonen (Samsung). Trodde/hoppades appen skulle bli lite smakligare...

/ B

Det vara bara ett exempel Helge. Gör som Mirage skriver så blir du om möjligt ännu lyckligare.

Music and artist information är en trevlig plugin också. Funkar perfa i mobilen med Material skin. Dumpen är från Windows. I mobilen sveper man mellan vyerna istället.

aami.png (283.79 KiB) Visad 2833 gånger

[JAT]

Med Logitech Media Server 8 är Spotify (och Tidal?) integrerat med ditt musikbibliotek, dvs du kan tex lägga till ett album från en strömningstjänst så det dyker upp bland dina egna album.

Allt är gratis. Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

http://downloads.slimdevices.com/nightly/?ver=8.0

https://www.picoreplayer.org/

Kan faktiskt inte förstå att LMS ekosystem inte används mer. LMS är ju helt fantastiskt för de som först och främst strömmar sin egna musik och även använder externa tjänster.

Kan man köra LMS 8 från en "gammal" Readey Nas Ultra 2? Lyckas inte.

//J

[ottovonkopp]

Med Logitech Media Server 8 är Spotify (och Tidal?) integrerat med ditt musikbibliotek, dvs du kan tex lägga till ett album från en strömningstjänst så det dyker upp bland dina egna album.

Allt är gratis. Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

http://downloads.slimdevices.com/nightly/?ver=8.0

https://www.picoreplayer.org/

Kan faktiskt inte förstå att LMS ekosystem inte används mer. LMS är ju helt fantastiskt för de som först och främst strömmar sin egna musik och även använder externa tjänster.

Kan man köra LMS 8 från en "gammal" Readey Nas Ultra 2? Lyckas inte.

//J

Du kanske hittar lite ledtrådar här. https://forums.slimdevices.com/showthre ... ltra-pro-4

Om 7.9 funkar borde 8 också göra det. Kör 7.9 på ReadyNAS 202.

Ska köra in LMS 8 när jag bestämt mig för om jag ska installera den på NAS:n eller på en RPi och bara ha NAS:n för lagring.

[JAT]

Med Logitech Media Server 8 är Spotify (och Tidal?) integrerat med ditt musikbibliotek, dvs du kan tex lägga till ett album från en strömningstjänst så det dyker upp bland dina egna album.

Allt är gratis. Med pluginet Material skin så får du en snygg "app" som du kan använda för styra din musik från alla plattformar.

http://downloads.slimdevices.com/nightly/?ver=8.0

https://www.picoreplayer.org/

Kan faktiskt inte förstå att LMS ekosystem inte används mer. LMS är ju helt fantastiskt för de som först och främst strömmar sin egna musik och även använder externa tjänster.

Kan man köra LMS 8 från en "gammal" Readey Nas Ultra 2? Lyckas inte.

//J

Du kanske hittar lite ledtrådar här. https://forums.slimdevices.com/showthre ... ltra-pro-4

Om 7.9 funkar borde 8 också göra det. Kör 7.9 på ReadyNAS 202.

Ska köra in LMS 8 när jag bestämt mig för om jag ska installera den på NAS:n eller på en RPi och bara ha NAS:n för lagring.

Jag har v7.7.2, lyckas inte hitta något nyare som funkar...mest troligt är det SBS. Länge sedan jag pysslade med detta.

[ottovonkopp]

Kan man köra LMS 8 från en "gammal" Readey Nas Ultra 2? Lyckas inte.

//J

Du kanske hittar lite ledtrådar här. https://forums.slimdevices.com/showthre ... ltra-pro-4

Om 7.9 funkar borde 8 också göra det. Kör 7.9 på ReadyNAS 202.

Ska köra in LMS 8 när jag bestämt mig för om jag ska installera den på NAS:n eller på en RPi och bara ha NAS:n för lagring.

Jag har v7.7.2, lyckas inte hitta något nyare som funkar...mest troligt är det SBS. Länge sedan jag pysslade med detta.

Kanske enklare att skaffa en Raspberry pi. https://www.picoreplayer.org/how_to_install_lms.shtml

[JAT]

Du kanske hittar lite ledtrådar här. https://forums.slimdevices.com/showthre ... ltra-pro-4

Om 7.9 funkar borde 8 också göra det. Kör 7.9 på ReadyNAS 202.

Ska köra in LMS 8 när jag bestämt mig för om jag ska installera den på NAS:n eller på en RPi och bara ha NAS:n för lagring.

Jag har v7.7.2, lyckas inte hitta något nyare som funkar...mest troligt är det SBS. Länge sedan jag pysslade med detta.

Kanske enklare att skaffa en Raspberry pi. https://www.picoreplayer.org/how_to_install_lms.shtml

Testade att installera Squeezelite-x...kan det köra från gamla versioner av LMS?

[ottovonkopp]

Jag har v7.7.2, lyckas inte hitta något nyare som funkar...mest troligt är det SBS. Länge sedan jag pysslade med detta.

Kanske enklare att skaffa en Raspberry pi. https://www.picoreplayer.org/how_to_install_lms.shtml

Testade att installera Squeezelite-x...kan det köra från gamla versioner av LMS?

Vet inte. Hittar ingen info om lägsta LMS version. Testa.

[JAT]

Kanske enklare att skaffa en Raspberry pi. https://www.picoreplayer.org/how_to_install_lms.shtml

Testade att installera Squeezelite-x...kan det köra från gamla versioner av LMS?

Vet inte. Hittar ingen info om lägsta LMS version. Testa.

Jag har installerat den, men den står bara och tuggar...har angett IP adress men det kanske inte hjälper. Ber om ursäkt för alla korkade frågor.

[ottovonkopp]

Testade att installera Squeezelite-x...kan det köra från gamla versioner av LMS?

Vet inte. Hittar ingen info om lägsta LMS version. Testa.

Jag har installerat den, men den står bara och tuggar...har angett IP adress men det kanske inte hjälper. Ber om ursäkt för alla korkade frågor.

Tror du måste tillåta Squeezelite-x i Windows-brandväggen.

[JAT]

Vet inte. Hittar ingen info om lägsta LMS version. Testa.

Jag har installerat den, men den står bara och tuggar...har angett IP adress men det kanske inte hjälper. Ber om ursäkt för alla korkade frågor.

Tror du måste tillåta Squeezelite-x i Windows-brandväggen.

Hittar inget som blockar där...vad anger man i "Host Name" i Squeezelite-x?

[ottovonkopp]

Jag har installerat den, men den står bara och tuggar...har angett IP adress men det kanske inte hjälper. Ber om ursäkt för alla korkade frågor.

Tror du måste tillåta Squeezelite-x i Windows-brandväggen.

Hittar inget som blockar där...vad anger man i "Host Name" i Squeezelite-x?

Du måste manuellt tillåta den. Enklast är att tillåta den som app istället för portar.

[distad]

Hur upplever ni den här skivan ? https://open.spotify.com/playlist/6ZGA2 ... ZqEIoL66AQ Är det kasst, mellan eller bra? Jag tycker det låter bra.

[RogerGustavsson]

Det är inte riktigt min genre, var tvungen att passa på när hustrun gick ut. Hon hade annars säkert undrat om allt stod rätt till.

Nja, tycker det är "glittrigt", diskanthöjt eller något åt det hållet. Mixen är förstås gjord för att framhäva Madame Dion.

Har lyssnat via Tidal Hifi.

[Conan]

Hur upplever ni den här skivan ? https://open.spotify.com/playlist/6ZGA2 ... ZqEIoL66AQ Är det kasst, mellan eller bra? Jag tycker det låter bra.

Platt & odynamiskt.

[distad]

Det måste vara något fel på mina öron, för visst hör jag också att det är lite "glittrigt" (bra uttryck), men Platt & odynamiskt upplever jag det inte.

[Conan]

Dom har varit på den produktionen hårt med kompression. Det finns ingen rymd och ingen naturlig klang hos instrumenten. Rösten även den låter bara märkligt. Förstår inte varför musik av det här slaget ska behöva låta sådär. Kunde lika gärna varit inspelad i nåns kök. En titt på DR DB bekräftar läget:

andhc.JPG (42.67 KiB) Visad 2589 gånger

Undrar varför en av låtarna sticker ut sådär. Har dom glömt att mastra den?

[distad]

Jag brukar bla. använda denna skiva när jag lyssnar på något nytt för egen del då den har det ljudet som den har och det kan lätt tippa över i för mycket "glittrigt" som Roger uttryckte det. Så på helt neutrala burkar brukar det bli för mycket sådant. Så mina Adam Audio har en uns mörk klang eller värme i sig för att på dem kan man njuta av skivan, men det är inte långt till att det skulle slå över till jobbigt. Överlag så dras mina öron till en mörkare klang då jag är känslig för för mycket energi i diskanten

[RogerGustavsson]

VIlka spår är det du brukar använda? Körde spår 1 och 5. Såg nu att det finns ett spår (16) till med samma namn "A new day has come" som är annorlunda. Fortfarande lite märkligt ljud, syntetiskt på något sätt. Hennes röst är överdrivet framhävd. Någon form av kompression är väl inblandad? Körde de två "A new has come" i MasVis men blir inte riktigt klok på resultaten:

dion.gif (28.06 KiB) Visad 2541 gånger

dion2.gif (30.08 KiB) Visad 2541 gånger

[distad]

Jag återkommer Roger då jag ändå skall ha lite Dac testning idag så då kommer jag använda den skivan bla.

[goat76]

VIlka spår är det du brukar använda? Körde spår 1 och 5. Såg nu att det finns ett spår (16) till med samma namn "A new day has come" som är annorlunda. Fortfarande lite märkligt ljud, syntetiskt på något sätt. Hennes röst är överdrivet framhävd. Någon form av kompression är väl inblandad? Körde de två "A new has come" i MasVis men blir inte riktigt klok på resultaten:

dion.gif

dion2.gif

Det där såg väl inte speciellt tokigt ut, knappast samma version som den Conan hänvisade till.

[RogerGustavsson]

Nej, det ser inte helt galet ut i MasVis men det låter inte bra i mina öron!

[goat76]

Nej, det ser inte helt galet ut i MasVis men det låter inte bra i mina öron!

Varje enskilt spår är väl antagligen väldigt överarbetat vid mixningen.

[Conan]

Så här ser det ut inspelat från Spotify. Spår 1, 5 och 17 (17 här är "Nature Boy" som stack ut i den CD-analysen som ligger på DR DB med DR på 13):

Celine_Spotify.JPG (54.03 KiB) Visad 1801 gånger

12,5 dB i crest på spår 1 och lika på spår 5. Nature Boy sticker ut med en crest på 20,6. Inspelningsvolymen rördes inte mellan de tre spåren.

Då verkar det alltså som att CD:n från 2001/2002 har ett mer komprimerat ljud än det från de strömmande tjänsterna. Men det ser också ut som att det skiljer mellan Tidal & Spotify. Spotify är Premium, streamningskvalitet "Mycket Hög" och normalisering Av.

[Conan]

Nu måste jag gå och lyssna på nåt annat än Celine...

[sprudel]

Nu måste jag gå och lyssna på nåt annat än Celine...

Lorde ”Melodrama”

https://tidal.com/album/74892041

Zaz ”Zaz”

https://tidal.com/album/38649027

EnJoy!

[goat76]

Nu måste jag gå och lyssna på nåt annat än Celine...

Lorde ”Melodrama”

https://tidal.com/album/74892041

Zaz ”Zaz”

https://tidal.com/album/38649027

EnJoy!

Sammanträffande, jag lyssnade på Zaz "Zaz" både igår och idag. Mycket bättre än Celine om nu inte Spotify har en sunkig version även av den skivan.

[STDI]

Spotify är Premium, streamningskvalitet "Mycket Hög" och normalisering Av.

Tack för den kommentaren. Många skriver bara "Spotify" och det har t o m visat sig vid kontroll vara gratisversionen.

[RogerGustavsson]

Lägger upp en MasVis på sista spåret "Nature boy", Tidal Hifi (FLAC). Friskare ljud på det spåret.

nature boy.gif (27.08 KiB) Visad 1706 gånger

[Conan]

Här är Spotifys "Nature Boy":

NB_detailed.JPG (181.31 KiB) Visad 1647 gånger

[sprudel]

Lyssnade på några spår igår. Visst borde man kunna spela in hennes fantastiska röst utan alla dessa pålagda reverb, det låter som att hon sjunger i badrummet.

[RogerGustavsson]

"Nature boy" gör hon riktigt bra, tycker jag. Synd bara att hon står i badrummet och flygeln verkar stå hos grannen... Det låter märkligt tunt i basen.

[hifikg]

"Nature boy" gör hon riktigt bra, tycker jag. Synd bara att hon står i badrummet och flygeln verkar stå hos grannen... Det låter märkligt tunt i basen.

Hos mig har Celine klivit fram till mattkanten och sjunger så jag nästan kan känna hennes andedräkt medan flygeln är parkerad några meter bakom henne (dvs bortanför mina väggar) och det låter ljuvligt. O då streamar jag lite slött från Apple Music, hade inte ens skivan tidigare, märkligt! Får lyssna på resten av albumet också.

Låten "Nature Boy" har jag i en himla massa versioner, från Nisse Landgren, Jan Johansson och Hans Ulrik (på en High Fidelity CD (den gamla tidningen alltså) till Stan Getz (en mycket hörvärd version, givetvis utan mänsklig sång)

[Bill50x]

"Nature boy" gör hon riktigt bra, tycker jag. Synd bara att hon står i badrummet och flygeln verkar stå hos grannen... Det låter märkligt tunt i basen.

Tunnt ja, men hos mig finns flygeln med i rummet.

Jag visste inte att just den låten var så populär, såväl husguden Bowie som Lisa Ekdahl har gjort den. Det finns typ 30 versioner på Tidal.

/ B

[distad]

Ska lyssna i fin stereon på skivan, men det är lite rörigt i privatlivet så jag återkommer nog i helgen.

[goat76]

"Nature boy" gör hon riktigt bra, tycker jag. Synd bara att hon står i badrummet och flygeln verkar stå hos grannen... Det låter märkligt tunt i basen.

Tunnt ja, men hos mig finns flygeln med i rummet.

Jag visste inte att just den låten var så populär, såväl husguden Bowie som Lisa Ekdahl har gjort den. Det finns typ 30 versioner på Tidal.

/ B

Hos mig hör jag flygeln som hyfsat närmickad och närvarande i rummet och den saknar lite tyngd i de lägre tonerna. Hennes röst är däremot överdrivet stor och tar en väsentligt stor del av ljudbildens bredd, kanske 2/3 av hela bredden. Flygeln låter helt klart "torrare" än sången vilken har ganska mycket tillagd reverb.

[Almen]

Jag visste inte att just den låten var så populär, såväl husguden Bowie som Lisa Ekdahl har gjort den. Det finns typ 30 versioner på Tidal.

Och en av de finaste gjorde Radka Toneff.

[RogerGustavsson]

"Nature boy" gör hon riktigt bra, tycker jag. Synd bara att hon står i badrummet och flygeln verkar stå hos grannen... Det låter märkligt tunt i basen.

Tunnt ja, men hos mig finns flygeln med i rummet.

Jag visste inte att just den låten var så populär, såväl husguden Bowie som Lisa Ekdahl har gjort den. Det finns typ 30 versioner på Tidal.

/ B

Flera hundra versioner på Tidal.

[goat76]

"Nature boy" gör hon riktigt bra, tycker jag. Synd bara att hon står i badrummet och flygeln verkar stå hos grannen... Det låter märkligt tunt i basen.

Tunnt ja, men hos mig finns flygeln med i rummet.

Jag visste inte att just den låten var så populär, såväl husguden Bowie som Lisa Ekdahl har gjort den. Det finns typ 30 versioner på Tidal.

/ B

Flera hundra versioner på Tidal.

Alla är dock inte samma låt, vissa låtar som exempelvis Nick Caves "Nature Boy" råkar bara ha samma titel, men de flesta är säkert olika variationer av den där låten.

[sprudel]

Nils Landgrens version är mycket fin!

[Tell]

Även Another Fine Day har gjort en låt som heter Nature Boy, trevlig låt på trevlig skiva!