Varför bryr sig folk om MP3 och Ogg osv?

[Harryup]

Varför spelar det någon roll om man kan hitta endera musik eller vissa signaler där man inte kan höra skillnad på lossless eller inte? För det första så får man ju se det mera till hur låter 20 olika random låtar i från några källor? Minneskapacitet är knappast ett problem och inte heller bredbandsbegränsningar. Har aldrig hört om någon test där något lossless skulle låta bättre än cd-kvalité så finns endast möjligheten att det skall kunna gå att få det till en ohörbar skillnad just där och då. Känns lite som att leta efter ett groggvirke som gör att det inte går att skilja bra sprit ifrån hembränt och blandar man ananas juice med tranbär och med något annat så kan man med rätt blandning och temperatur inte skilja på skiten. Så ni som tycker att det är intressant om det går att skilja något lossy ifrån lossless, varför då?

[Tangband]

Varför spelar det någon roll om man kan hitta endera musik eller vissa signaler där man inte kan höra skillnad på lossless eller inte? För det första så får man ju se det mera till hur låter 20 olika random låtar i från några källor? Minneskapacitet är knappast ett problem och inte heller bredbandsbegränsningar. Har aldrig hört om någon test där något lossless skulle låta bättre än cd-kvalité så finns endast möjligheten att det skall kunna gå att få det till en ohörbar skillnad just där och då. Känns lite som att leta efter ett groggvirke som gör att det inte går att skilja bra sprit ifrån hembränt och blandar man ananas juice med tranbär och med något annat så kan man med rätt blandning och temperatur inte skilja på skiten. Så ni som tycker att det är intressant om det går att skilja något lossy ifrån lossless, varför då?

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det jag inte förstår alls är att det nu gått så långt som att de som är vana vid snålkodning inte tycker lossless behövs , att de tror att det är helt onödigt och att det verkligen är ”sila mygg och svälja elefanter ”.

I själva verket har många alltför dåliga anläggningar för att kunna visa på de skillnader som finns, som märks mycket tydligt om kvaliteten är högre på anläggningen, och om installationen av anläggningen med bl.a högtalarplacering gjorts på rätt sätt.

Detta är min åsikt, och jag är även rätt säker på att 100 % av alla hifi-försäljare håller med mig. De har ju möjligheten att varje dag köra jämförelser med Spotify vs TIDAL för att kunden själv får höra skillnaden i en bättre anläggning.

[Conan]

Varför spelar det någon roll om man kan hitta endera musik eller vissa signaler där man inte kan höra skillnad på lossless eller inte? För det första så får man ju se det mera till hur låter 20 olika random låtar i från några källor? Minneskapacitet är knappast ett problem och inte heller bredbandsbegränsningar. Har aldrig hört om någon test där något lossless skulle låta bättre än cd-kvalité så finns endast möjligheten att det skall kunna gå att få det till en ohörbar skillnad just där och då. Känns lite som att leta efter ett groggvirke som gör att det inte går att skilja bra sprit ifrån hembränt och blandar man ananas juice med tranbär och med något annat så kan man med rätt blandning och temperatur inte skilja på skiten. Så ni som tycker att det är intressant om det går att skilja något lossy ifrån lossless, varför då?

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det jag inte förstår alls är att det nu gått så långt som att de som är vana vid snålkodning inte tycker lossless behövs , att de tror att det är helt onödigt och att det verkligen är ”sila mygg och svälja elefanter ”.

I själva verket har många alltför dåliga anläggningar för att kunna visa på de skillnader som finns, som märks mycket tydligt om kvaliteten är högre på anläggningen, och om installationen av anläggningen med bl.a högtalarplacering gjorts på rätt sätt.

Detta är min åsikt, och jag är även rätt säker på att 100 % av alla hifi-försäljare håller med mig. De har ju möjligheten att varje dag köra jämförelser med Spotify vs TIDAL för att kunden själv får höra skillnaden i en bättre anläggning.

Storleken på filerna?: Det kanske inte spelar nån roll om du sitter hemma på ett bredbandsabonnemang om du lyssnar på lossy eller lossless, men är det samma sak på Stockholms Central en onsdagsmorgon klockan 7:30? Där kan det nog spela roll om det ska strömmas ut 128 kbps Ogg/Vorbis eller lossless 24/192 till tusentals lyssnare samtidigt.

Förstört en generation lyssnare?: vad lyssnade man själv på? Tracks-listan på radion, kassettbandspelare och ett par lurar inköpta på Hobbex, en taffligt inställd vinylsvarv på farsans allt-i-ett-stereo från Expert... Inte känner jag mig speciellt förstörd av det...

"Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.":

Sila mygg...vad är hönan & ägget?

Folk i gemen är inte intresserade av att ha stora högtalare och "elektronikstaplar" i vardagsrummet längre. Man lyssnar i lurar eller nån snygg blåtand-/nätverkshögtalare. Musiken mixas och mastras för att låta högt och "mycket" på en Spotifyspellista eller på reklamradion. I det sammanhanget så spelar snålkodningen verkligen en försvinnande roll. De eventuella artefakter som vi pratar om mellan 128 kbps mp3 och en CD-skiva kommer aldrig att höras med den musiken och de anläggningar som den stora massan spelar på. Aldrig!

Kom ihåg varför vi fick 128 kbps mp3 från början. Det var inte bara av jäkelskap och för att förstöra folks liv.

Varför introducerar då strömningstjänsterna lossless/HiFi-tjänster?

1. Ljudnördarna tror att lossless alltid är bättre än snålkodat. Man kanske har hört en taffligt kodad 128 kbps mp3 fultankad från "nätet" för 10 år sen och tänker då att alla lossless väl måste låta bättre än allt snålkodat... alltid. Att försöka argumentera för att "men 320 kbps Ogg/Vorbis är minst lika bra som CDDA 16/44,1 om källmaterialet är t.ex. 24/192" är helt lönlöst. När ljudnörden väl har bestämt sig så är det så.

2. Ljudnördarna är köpstarka. Har dom fått för sig att nåt är bra för ljudet så kan man betala extra. Ljudnördarna betalar inte heller sällan för flera abonnemang eller ett "flerpacksabonnemang" i familjen.

Lite oklart är dock varför man siktar in sig på dessa ljudnördar? Det kan ju inte finnas så många av dem? Vad får man faktiskt ut i förhållande till kostnaden?

PS. Är själv "ljudnörd"!

[Magnuz]

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga.

Det vore ju fantastiskt om lossless kunde leda till att källmaterialets kvalitet höjs. Jag är inte så säker på det, dock. Ledde CD till det? Nja… Risken är väl i stället att det anpassas till den generation du beskriver som vant sig vid komprimeringsartefakter. Det kanske blir ett konstnärligt grepp i likhet med autotune, vinylknaster o.s.v. Känner någon till ett exempel på det förresten? Alltså musik som fåtts att låta snålkodad med flit?

[Tangband]

Conan - det är på många sätt relevanta funderingar du har .
Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning . Detsamma kan sägas om skräpet spelas upp genom en ghetto-blaster eller blåtands-helvetet.

Där lossless behövs : Jag talar uteslutande om seriösa klassiska, jazz , fusion, rock och pop inspelningar. Inte dyngan som toppar Spotifys lista.

Att tex Apple skapar high resolution beror, tror jag, på två saker .

1. Det finns en kultur och tradition av audiofiler i apples ingejörs-team. Det beror självklart på Steve Jobs som var ljudnörd.

2. Apple vill tjäna pengar på lossless och high resolution, trots att de ger funktionen för endast 99:- .
Hur de kommer att göra det, kommer jag strax att avslöja i ”Apple music, lossless och high resolution tråden ”.
Man kan nog lite kryptiskt säga att framtiden ser lite molnig ut …

[Harryup]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig? Så jag ser personligen inte det som intressant att ens bry sig om sämre kvalité är ohörbart. Tvärtom tycker jag att det finns större möjligheter att bättre mastringar används till högre upplösningar för att motivera att man skaffar ett sådant abonnemang. Så vare sig det är tekniska skäl när det gäller filformatet eller när det gäller valet av mastring så tycker jag inte att det känns som att nyare high-res abonnemang skulle ge sämre kvalité.
Familje/kompisabonnemang på t.ex. Telenor med obegränsad internettrafik gör att man inte behöver bry sig om vad man kör. Och jag har aldrig märkt att jag inte skulle kunna streama eller använda telefonen någonstans. Så oroande inför att det skulle gå att lyssna på lossless någonstans men att det skulle funka med lossy bekommer inte mig.

[Calleberg]

Lite oklart är dock varför man siktar in sig på dessa ljudnördar? Det kan ju inte finnas så många av dem? Vad får man faktiskt ut i förhållande till kostnaden?

Det gör man inte, ljudnördarna är precis som du säger inte tillräckligt många (I Sverige t.ex verkar det finnas ca 10 000st som möjligen kan kvala in under epitetet ljudnörd. )

Det är mer en fråga om klassisk marknadsföring

Dvs man måste hela tiden hitta på nya produkter för att nå sina ständigt ökande vinstmål.
Samma anledningar som gör att du i dag kan köpa Loka Krusbär & Bärfis eller Ballerina kebabpizza i din mataffär.
Det finns undersökningar som visar hur ofta en "ny" modell av brödrostar och bilar måste släppas för att hålla siffrorna uppe, facelifts och sådant trams är numera mer eller mindre planerade från början.

Nu börjar lossless bli på modet, och för en gångs skull är det väl skönt att det inte är något HELT onödigt som Ruccola eller krånglig öl och sån skit som är den senaste coola.
Dessutom är ju gemene man av den uppfattningen att Dyrare=Bättre.

Kan man övertyga den genomsnittlige 30 plussaren att lossless är ett måste, så kommer han gladeligen betala en hundring extra i månaden för det.
Lyckas man med detta kommer om, säg 10 år, lossless vara standard och det ny coola formatet kanske heter nåt i stil med Ultra HIRES Unicorn Resolution...

Ett liknande exempel är Hembioträsket. Hela tiden nytt hittepå så att folk skall konsumera... Dolby 5.1, 7.1, DTS,THX, Dolby digital, 4K, Atmos.... And so on and so forth...

Utvecklingen går framåt, på gott och ont...

[Tell]

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det finns nog ingen som tycker att hifi ska låta som en 128kbps mp3. O dåliga inspelningar beror på dåliga inspelningar och dålig mastering, att den råkar hamna i en 320kbps mp3 verkligen en fis i rymden eftersom den i jämförelse påverkar ljudkvaliten NOLL.

Conan - det är på många sätt relevanta funderingar du har .
Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning . Detsamma kan sägas om skräpet spelas upp genom en ghetto-blaster eller blåtands-helvetet.

Där lossless behövs : Jag talar uteslutande om seriösa klassiska, jazz , fusion, rock och pop inspelningar. Inte dyngan som toppar Spotifys lista.

Att tex Apple skapar high resolution beror, tror jag, på två saker .

1. Det finns en kultur och tradition av audiofiler i apples ingejörs-team. Det beror självklart på Steve Jobs som var ljudnörd.

2. Apple vill tjäna pengar på lossless och high resolution, trots att de ger funktionen för endast 99:- .
Hur de kommer att göra det, kommer jag strax att avslöja i ”Apple music, lossless och high resolution tråden ”.
Man kan nog lite kryptiskt säga att framtiden ser lite molnig ut …

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.
Jag är iaf glad att Spotifys 320kbps OGG Vorbis låter så pass extremt bra trots att det är datakomprimerat så jag kan fortsätta lyssna o njuta utan att stödja Apple. Sen att Spotify inte heller är perfekt är en annan femma, men dom är åtminstone inte lika enormt stora som Apple.

[pLudio]

Ogg är bara en multimedia container/inkapslare, ingen codec.

[Tell]

Ogg är bara en multimedia container/inkapslare, ingen codec.

La till "vorbis" nu, blir du glad då?

[goat76]

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.

Tangband har väl inte påstått att din musiksmak inte ”förtjänar” att låta bra, men datoralstrad ”fklossig” musik kommer av sin natur sällan ta lika mycket skada av snålkodning så som musik inspelad i ett rum där rumsljudets fina detaljer utgör en viktig del av ljudet. Det är mycket svårare att höra skillnaden på rena elektroniskt skapade ljudinslag.

När jag testat vissa blindtester mellan lossy och lossless på nätet så lyssnar jag alltid på det inspelade rumsljudets utklingning och hur exempelvis cymbaler låter, dessa ljud brukar avslöja snålkodningen tydligast vid relativt snabba och korta A/B-test. Vid långtidslyssning blir det dock mer uppenbart med snålkodat, man tappar intresset eller så framkallar det lyssningströtthet.

[Tell]

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.

Tangband har väl inte påstått att din musiksmak inte ”förtjänar” att låta bra, men datoralstrad ”fklossig” musik kommer av sin natur sällan ta lika mycket skada av snålkodning så som musik inspelad i ett rum där rumsljudets fina detaljer utgör en viktig del av ljudet. Det är mycket svårare att höra skillnaden på rena elektroniskt skapade ljudinslag.

När jag testat vissa blindtester mellan lossy och lossless på nätet så lyssnar jag alltid på det inspelade rumsljudets utklingning och hur exempelvis cymbaler låter, dessa ljud brukar avslöja snålkodningen tydligast vid relativt snabba och korta A/B-test. Vid långtidslyssning blir det dock mer uppenbart med snålkodat, man tappar intresset eller så framkallar det lyssningströtthet.

Den här gången snackade iofs Tangband om rap och house, men den musiken tillsammans med min "floskiga" elekotrniska musik kan visst ta samma typ av skada av snålkodning etc som din analoga musik. Bara för nåt är naturligt betyder det inte att det råkar vara mer känsligt för sånt, allt det där snacket är så otroligt löjligt o fel det kan bli. Syntar, VSTs, samplers osv kan göra otroligt komplexa ljud som analoga prylar bara kan drömma om.

[Conan]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

[hcl]

Storleken på filerna?: Det kanske inte spelar nån roll om du sitter hemma på ett bredbandsabonnemang om du lyssnar på lossy eller lossless, men är det samma sak på Stockholms Central en onsdagsmorgon klockan 7:30? Där kan det nog spela roll om det ska strömmas ut 128 kbps Ogg/Vorbis eller lossless 24/192 till tusentals lyssnare samtidigt.

Olika bandbredd är väl vettigt att ta till beroende på situation och 24/192 är säkert inte rimligt i det sammanhanget och ungefär lika onödigt är det väl att köra med 128kbit när man har en 100Mbit lina till förfogande.

Förstört en generation lyssnare?: vad lyssnade man själv på? Tracks-listan på radion, kassettbandspelare och ett par lurar inköpta på Hobbex, en taffligt inställd vinylsvarv på farsans allt-i-ett-stereo från Expert... Inte känner jag mig speciellt förstörd av det...:wink

Jag skulle säga att det är extremt naivt att inte tro att i princip alla vi är mer eller mindre påverkade av hur den musik vi fått serverad format vårt sätt att lyssna, tolka och uppleva musik. Så till den grad att vi i många fall inte ens föredrar det mer råa äkta före det processade.

"Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.":

Folk i gemen är inte intresserade av att ha stora högtalare och "elektronikstaplar" i vardagsrummet längre. Man lyssnar i lurar eller nån snygg blåtand-/nätverkshögtalare. Musiken mixas och mastras för att låta högt och "mycket" på en Spotifyspellista eller på reklamradion. I det sammanhanget så spelar snålkodningen verkligen en försvinnande roll. De eventuella artefakter som vi pratar om mellan 128 kbps mp3 och en CD-skiva kommer aldrig att höras med den musiken och de anläggningar som den stora massan spelar på. Aldrig!

Skillnaden mellan 128kbit MP3 och CD kvalitet eller bättre har mycket lite med storleken på högtalarna att göra. Visst, priset på anläggningen spelar en viss roll i vilken återgivningskvalitet den förmår prestera, men storleken på högtalarna är ju inte grejen eller hur högt man spelar för den delen.

[hcl]

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga.

Det vore ju fantastiskt om lossless kunde leda till att källmaterialets kvalitet höjs. Jag är inte så säker på det, dock. Ledde CD till det? Nja… Risken är väl i stället att det anpassas till den generation du beskriver som vant sig vid komprimeringsartefakter. Det kanske blir ett konstnärligt grepp i likhet med autotune, vinylknaster o.s.v. Känner någon till ett exempel på det förresten? Alltså musik som fåtts att låta snålkodad med flit?

Så är det redan, men jag tror det kommer försvinna så småningom. Kvalitet kommer gå vinnande ur striden till slut, men det tar nog tid och bara den kvalitet som faktiskt är väsentlig för slutanvändarna. Det kan givetvis även bl.a. en trend att lyssna högupplöst, ungefär som det blev mega-pixel strid bland kameror till mobiler.

[goat76]

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.

Tangband har väl inte påstått att din musiksmak inte ”förtjänar” att låta bra, men datoralstrad ”fklossig” musik kommer av sin natur sällan ta lika mycket skada av snålkodning så som musik inspelad i ett rum där rumsljudets fina detaljer utgör en viktig del av ljudet. Det är mycket svårare att höra skillnaden på rena elektroniskt skapade ljudinslag.

När jag testat vissa blindtester mellan lossy och lossless på nätet så lyssnar jag alltid på det inspelade rumsljudets utklingning och hur exempelvis cymbaler låter, dessa ljud brukar avslöja snålkodningen tydligast vid relativt snabba och korta A/B-test. Vid långtidslyssning blir det dock mer uppenbart med snålkodat, man tappar intresset eller så framkallar det lyssningströtthet.

Den här gången snackade iofs Tangband om rap och house, men den musiken tillsammans med min "floskiga" elekotrniska musik kan visst ta samma typ av skada av snålkodning etc som din analoga musik. Bara för nåt är naturligt betyder det inte att det råkar vara mer känsligt för sånt, allt det där snacket är så otroligt löjligt o fel det kan bli. Syntar, VSTs, samplers osv kan göra otroligt komplexa ljud som analoga prylar bara kan drömma om.

Det är inte något löjligt snack från min sida och inte heller någon värdering mellan musiktyper av typen "den här musiken är bättre än den där musik".

Musiktyperna skiljer sig åt av sin egen natur där den elektroniska musiken i normala fall inte har ett gemensamt rumsakustiskt ursprung man strävar efter att få med på inspelningen, dessa mikrodetaljer och "små" ljud är helt enkelt inte lika vanliga och det handlar istället mer om mixade ljudobjekt med mer likartade ljudstyrkor. Detta här är som sagt inte något konstigt utan ligger i de olika musiktypernas natur.

Vad gäller lossy-format av olika slag så är det ett faktum att den reducering som görs med algoritmer för att minska datamängden görs genom att försöka ta bort de mindre svagare ljuden/mikrodetaljerna som man genom en beräkning tror inte kan höras av de flesta lyssnare. Därför är det inte heller något konstigt att datareduceringen hörs tydligare på musik som oftare innehåller rumsljud, naturliga reverbsvansar och mikrodetaljer som exempelvis skimret av en utklingande cymbal.

Det handlar allså inte om vad olika musiktyper kan innehålla för slags ljud, utan istället om vad de olika musiktyperna vanligen och mer ofta eller mer sällan består utav. Alltså ingen värdering av musiktyperna utan mer vilken vars tydligast tar skada av den datareducering som gjorts för att minska filstorleken.

[Tell]

Det är inte något löjligt snack från min sida och inte heller någon värdering mellan musiktyper av typen "den här musiken är bättre än den där musik".

Musiktyperna skiljer sig åt av sin egen natur där den elektroniska musiken i normala fall inte har ett gemensamt rumsakustiskt ursprung man strävar efter att få med på inspelningen, dessa mikrodetaljer och "små" ljud är helt enkelt inte lika vanliga och det handlar istället mer om mixade ljudobjekt med mer likartade ljudstyrkor. Detta här är som sagt inte något konstigt utan ligger i de olika musiktypernas natur.

Vad gäller lossy-format av olika slag så är det ett faktum att den reducering som görs med algoritmer för att minska datamängden görs genom att försöka ta bort de mindre svagare ljuden/mikrodetaljerna som man genom en beräkning tror inte kan höras av de flesta lyssnare. Därför är det inte heller något konstigt att datareduceringen hörs tydligare på musik som oftare innehåller rumsljud, naturliga reverbsvansar och mikrodetaljer som exempelvis skimret av en utklingande cymbal.

Det handlar allså inte om vad olika musiktyper kan innehålla för slags ljud, utan istället om vad de olika musiktyperna vanligen och mer ofta eller mer sällan består utav. Alltså ingen värdering av musiktyperna utan mer vilken vars tydligast tar skada av den datareducering som gjorts för att minska filstorleken.

Nä jag vet att det inte handlar om nån värdering om musiken egentligen, men det du säger stämmer ändå inte. Det går att göra väldigt komplexa helelektroniska ljud med reverbsvansar och mikrodetaljer etc om man vill det. Har en känsla av att du aldrig riktigt jobbat med avancerade syntar, vsts, samplers osv alls, o att du vare sig du vill eller inte dessutom är biased för vanlig inspelad musik.
Aja, vi kan ju loopa det här i evigheter också utan att nån ger sig.. ;\

[goat76]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

[goat76]

Det är inte något löjligt snack från min sida och inte heller någon värdering mellan musiktyper av typen "den här musiken är bättre än den där musik".

Musiktyperna skiljer sig åt av sin egen natur där den elektroniska musiken i normala fall inte har ett gemensamt rumsakustiskt ursprung man strävar efter att få med på inspelningen, dessa mikrodetaljer och "små" ljud är helt enkelt inte lika vanliga och det handlar istället mer om mixade ljudobjekt med mer likartade ljudstyrkor. Detta här är som sagt inte något konstigt utan ligger i de olika musiktypernas natur.

Vad gäller lossy-format av olika slag så är det ett faktum att den reducering som görs med algoritmer för att minska datamängden görs genom att försöka ta bort de mindre svagare ljuden/mikrodetaljerna som man genom en beräkning tror inte kan höras av de flesta lyssnare. Därför är det inte heller något konstigt att datareduceringen hörs tydligare på musik som oftare innehåller rumsljud, naturliga reverbsvansar och mikrodetaljer som exempelvis skimret av en utklingande cymbal.

Det handlar allså inte om vad olika musiktyper kan innehålla för slags ljud, utan istället om vad de olika musiktyperna vanligen och mer ofta eller mer sällan består utav. Alltså ingen värdering av musiktyperna utan mer vilken vars tydligast tar skada av den datareducering som gjorts för att minska filstorleken.

Nä jag vet att det inte handlar om nån värdering om musiken egentligen, men det du säger stämmer ändå inte. Det går att göra väldigt komplexa helelektroniska ljud med reverbsvansar och mikrodetaljer etc om man vill det. Har en känsla av att du aldrig riktigt jobbat med avancerade syntar, vsts, samplers osv alls, o att du vare sig du vill eller inte dessutom är biased för vanlig inspelad musik.
Aja, vi kan ju loopa det här i evigheter också utan att nån ger sig.. ;\

Läs mitt sista stycke igen.

Inom alla musiktyper finns det såklart flera exempel som avviker från normen, det jag pratar om är vilka musiktyper som i regel drabbas tydligare av datareduceringen än andra. Vill man undersöka hur lossy-format påverkar ljudet så är det således större chans att man hör det om man väljer musik med naturligt rumsljud, naturlig avklingning samt mikrodetaljer som är just de små och mindre framtonade ljuden som först och tydligast tar skada av datareduceringen.

Det här är inget konstigt, det är bara så det är så varför ska jag ge mig?

[Harryup]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

Det blir ju knappast billigare när man skall leverera ett sunkformat till folk som vill ha det, måste ju bli billigare att leverera det format som kan spelas förlustfritt eftersom inget är inspelat i ogg eller mp3 i studion. Och det skulle spara in diskkapacitet att bara spara i ett format så de som vurmar för sunk kan väl sampla om till något som låter sämre själva. Folk med vinylspelare har ju inget behov av att försöka spela skivorna med sämre kvalité än bästa möjliga så det ligger ju inte naturligt för musiklyssnare att söka sämre kvalité.

[RogerGustavsson]

Vet man hur stor andel av streamingen som görs via mobilnäten? Tidigare var datamängden snabbt förbrukad med lossless.

[Baffel]

Hur ser det ut i andra länder med hastigheter och priser på bredband? De stora streamingleverantörerna är ju ändå globala aktörer.

[RogerGustavsson]

Hur ser det ut i andra länder med hastigheter och priser på bredband? De stora streamingleverantörerna är ju ändå globala aktörer.

Streaming mobilt är det nog begränsat intresse för. Hemma hos folk med fast lina ser det väl lite olika ut i omvärlden. Tyskland är t.ex. ju långt efter när det gäller snabba dataanslutningar och under pandemin har skolor skickat ut papper på vad de vill eleverna ska göra hemmavid. Precis som hos oss är andelen audiofiler liten även ute i omvärlden. Kostnaden i t.ex. Tyskland för någon form av bredband är varierande. Det är fortfarande DSL-tekniker som är vanliga och det finns även koaxialkabelanslutning. Mina anhöriga där nere som har ingen fiberanslutning och jag vet heller inte hur mycket man betalar för en sådan anslutning till en villa. Den svägerska vi oftast bor hos har ADSL med typ 16 Mbit/s. Endast en jag är bekant med kör Tidal Hifi (efter att han lyssnat hemma hos mig). Undrar hur stort antalet streamers är i omvärlden? Vi har ju i och med Spotify varit lite föregångare. Fast nu är Spotify på efterkälken...

[Belker]

Vet man hur stor andel av streamingen som görs via mobilnäten? Tidigare var datamängden snabbt förbrukad med lossless.

Hi-Res lossless är win-win för en Ericssonanställd audiofil

[AlbertHall]

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det finns nog ingen som tycker att hifi ska låta som en 128kbps mp3. O dåliga inspelningar beror på dåliga inspelningar och dålig mastering, att den råkar hamna i en 320kbps mp3 verkligen en fis i rymden eftersom den i jämförelse påverkar ljudkvaliten NOLL.

Conan - det är på många sätt relevanta funderingar du har .
Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning . Detsamma kan sägas om skräpet spelas upp genom en ghetto-blaster eller blåtands-helvetet.

Där lossless behövs : Jag talar uteslutande om seriösa klassiska, jazz , fusion, rock och pop inspelningar. Inte dyngan som toppar Spotifys lista.

Att tex Apple skapar high resolution beror, tror jag, på två saker .

1. Det finns en kultur och tradition av audiofiler i apples ingejörs-team. Det beror självklart på Steve Jobs som var ljudnörd.

2. Apple vill tjäna pengar på lossless och high resolution, trots att de ger funktionen för endast 99:- .
Hur de kommer att göra det, kommer jag strax att avslöja i ”Apple music, lossless och high resolution tråden ”.
Man kan nog lite kryptiskt säga att framtiden ser lite molnig ut …

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.
Jag är iaf glad att Spotifys 320kbps OGG Vorbis låter så pass extremt bra trots att det är datakomprimerat så jag kan fortsätta lyssna o njuta utan att stödja Apple. Sen att Spotify inte heller är perfekt är en annan femma, men dom är åtminstone inte lika enormt stora som Apple.

Rätt! Apple är en sekt, precis som scientologerna eller för all del Gehovas vittnen. De bör alltså inte tas på allvar. Än mindre gynnas med inköp av deras produkter och tjänster. Spotify är är också Belsebus påfund. Sluta gynna dessa charlataner.

[hifikg]

Rätt! Apple är en sekt, precis som scientologerna eller för all del Gehovas vittnen. De bör alltså inte tas på allvar. Än mindre gynnas med inköp av deras produkter och tjänster. Spotify är är också Belsebus påfund. Sluta gynna dessa charlataner.

Vad har du rökt? Utan Apple hade du inte ens kunnat delta på det här forat.

[AlbertHall]

Jodå.

[hifikg]

Jodå.

Icke, då hade människor suttit vid gröna skärmar med en blinkande hake o skrivit "copy *.* a:" och letat förtvivlat efter backslash utan hopp om att få ha roligt någonsin igen.

[Conan]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

Vi har ju diskuterat detta tidigare och det är inte alltid säkert att en "förlustfri" FLAC som utgår från CDDA 16/44.1 skulle vara mer trogen ursprunget (säg en PCM 24 bitar 192 kHz) jämfört med en snålkodad Ogg/Vorbis q9 eller q10. Även om filformatet inte är snålkodat, så betyder det inte att man har samma bitdjup & bandbredd som originalet.

Om man hårdrar älgbilden; ser 4288 x 2848 pixlar snålkodad JPG sämre ut än 600 x 400 pixlar "förlustfri" BMP?

[Harryup]

Det kan säkert gå att hitta någon speciellt uppfunnen mätsignal som låter mer naturtrogen via t.ex.ogg. För mig personligen så kan streamingfirmorna lägga ner allt som inte är av minst cd-kvalité. Vill man ha sämre kvalité för att det finns något specialtillfälle då det kanske möjligen eventuellt kan låta bättre så spar jag hellre lite pengar på att leverantörerna lägger ner det. Är inte heller för återinförandet av vänstertrafik.

/Harry Up

[goat76]

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

Vi har ju diskuterat detta tidigare och det är inte alltid säkert att en "förlustfri" FLAC som utgår från CDDA 16/44.1 skulle vara mer trogen ursprunget (säg en PCM 24 bitar 192 kHz) jämfört med en snålkodad Ogg/Vorbis q9 eller q10. Även om filformatet inte är snålkodat, så betyder det inte att man har samma bitdjup & bandbredd som originalet.

Jag tycker egentligen inte det är speciellt intressant att diskutera ett eventuellt fantasi-senarium. Kan du möjligtvis ge något exempel på någon verklig streamingtjänst vars musikbibliotek i stor omfattning består av Ogg Vorbis-filer konverterade från filer i formatet 24-bit 192 kHz?

Sen vill jag även passa på att tipsa dig om Qobuz, ifall du nu är intresserad av förlustfri högupplöst musik. Då slipper du gissa vad ljudfilerna hade för ursprunglig upplösning.

[Tell]

Läs mitt sista stycke igen.

Inom alla musiktyper finns det såklart flera exempel som avviker från normen, det jag pratar om är vilka musiktyper som i regel drabbas tydligare av datareduceringen än andra. Vill man undersöka hur lossy-format påverkar ljudet så är det således större chans att man hör det om man väljer musik med naturligt rumsljud, naturlig avklingning samt mikrodetaljer som är just de små och mindre framtonade ljuden som först och tydligast tar skada av datareduceringen.

Det här är inget konstigt, det är bara så det är så varför ska jag ge mig?

Fast nej, det är inte bara så det är oavsett hur hemskt gärna du än vill det.

Angående jpg-liknelsen. Sparar man ut en sådan i max eller nästan maxkvalitet så är jag 110% säker på att ni ALDRIG kommer kunna skilja den från en tif eller bmp. Tillomed inzoomad på pixelnivå så kan jag nästan garantera att ni fortfarande inte klarar det. Men skitsamma, vi har ju massa bandbredd o hårddiskutrymme är billigt, så jag tycker vi byter ut alla jpg-bilder mot tiffar. Antar att goat76 framför allt är helt med på den idéen?

[hcl]

Läs mitt sista stycke igen.

Inom alla musiktyper finns det såklart flera exempel som avviker från normen, det jag pratar om är vilka musiktyper som i regel drabbas tydligare av datareduceringen än andra. Vill man undersöka hur lossy-format påverkar ljudet så är det således större chans att man hör det om man väljer musik med naturligt rumsljud, naturlig avklingning samt mikrodetaljer som är just de små och mindre framtonade ljuden som först och tydligast tar skada av datareduceringen.

Det här är inget konstigt, det är bara så det är så varför ska jag ge mig?

Fast nej, det är inte bara så det är oavsett hur hemskt gärna du än vill det.

Angående jpg-liknelsen. Sparar man ut en sådan i max eller nästan maxkvalitet så är jag 110% säker på att ni ALDRIG kommer kunna skilja den från en tif eller bmp. Tillomed inzoomad på pixelnivå så kan jag nästan garantera att ni fortfarande inte klarar det. Men skitsamma, vi har ju massa bandbredd o hårddiskutrymme är billigt, så jag tycker vi byter ut alla jpg-bilder mot tiffar. Antar att goat76 framför allt är helt med på den idéen?

goat76 har givetvis rätt i det att det finns mer detaljer att förlora i.o.m. att musik bestående av inspelade akustiska instrument får med sig fler svaga nyanser relaterade till musikhändelsen. Primärt handlar det om precision i framträdandet, men även som goat76 pekar på andra ljud så som rumsljud, andning mm. Den direkta återkoppling som en musiker får under själva inspelningstillfället ger en detaljprecision som är mycket svår att skapa i ett helt igenom elektroniskt skapad musik. Det går (kanske?) men är svårare eftersom det inte kommer per automatik.

Detta skulle jag säga kan försvara åsikten att förlustbehäftad kodning har större påverkan på akustiskt inspelad musik än på musik helt skapad på elektronisk väg.

Det finns även argument som ger stöd för motsatt åsikt i det att det faktum att musikern vid produktion av elektroniskt skapad musik är en mycket mer integrerad del produktionen i.o.m. att musikern själv får sin återkoppling från det vi kallar ”inspelning” när musikern vid elektriskt musicerande lyssnar direkt på det ”inspelade”. Vid inspelning av akustisk musik lyssnar musikanten på och får sin feedback direkt vid inspelningstillfället. Visst, ofta används medlyssning med hörlurar etc., men direktläckaget är ofta betydande även då. Om själva inspelningen av ett akustiskt framförande inte gör framförandet rättvisa eller t.o.m. innehåller biljud, kontraproduktiva rumsljud etc. d.v.s. dåligt inspelad eller illa framförd akustisk musik har helt enkelt inte relevanta nyanser som kan gå förlorade.

Kontentan är väl att ”bra musik” (oavsett hur den kommit till) har mer att förlora på förlustbehäftad ljudkodning än ”dålig musik”.

Lämna helst liknelserna med bild helt utanför. Det är en Anna domän, med sina egna problem.

[hifikg]

Läs mitt sista stycke igen.

Inom alla musiktyper finns det såklart flera exempel som avviker från normen, det jag pratar om är vilka musiktyper som i regel drabbas tydligare av datareduceringen än andra. Vill man undersöka hur lossy-format påverkar ljudet så är det således större chans att man hör det om man väljer musik med naturligt rumsljud, naturlig avklingning samt mikrodetaljer som är just de små och mindre framtonade ljuden som först och tydligast tar skada av datareduceringen.

Det här är inget konstigt, det är bara så det är så varför ska jag ge mig?

Fast nej, det är inte bara så det är oavsett hur hemskt gärna du än vill det.

Angående jpg-liknelsen. Sparar man ut en sådan i max eller nästan maxkvalitet så är jag 110% säker på att ni ALDRIG kommer kunna skilja den från en tif eller bmp. Tillomed inzoomad på pixelnivå så kan jag nästan garantera att ni fortfarande inte klarar det. Men skitsamma, vi har ju massa bandbredd o hårddiskutrymme är billigt, så jag tycker vi byter ut alla jpg-bilder mot tiffar. Antar att goat76 framför allt är helt med på den idéen?

Jpg har utvecklats över tid. Jag är glad att jag har mina råfiler kvar o kan utnyttja förbättringarna. Ibland överraskar jag någon gammal kund med sprillans nya bröllopsbilder, redigerade med vad som är möjligt idag. Fast de är så klart inte gifta längre...

Redan för många år sedan fanns en sådan omröstning på en fotomässa o det var tusan så svårt att se skillnad om bilderna var välgjorda.

[Tell]

goat76 har givetvis rätt i det att det finns mer detaljer att förlora i.o.m. att musik bestående av inspelade akustiska instrument får med sig fler svaga nyanser relaterade till musikhändelsen. Primärt handlar det om precision i framträdandet, men även som goat76 pekar på andra ljud så som rumsljud, andning mm. Den direkta återkoppling som en musiker får under själva inspelningstillfället ger en detaljprecision som är mycket svår att skapa i ett helt igenom elektroniskt skapad musik. Det går (kanske?) men är svårare eftersom det inte kommer per automatik.

Detta skulle jag säga kan försvara åsikten att förlustbehäftad kodning har större påverkan på akustiskt inspelad musik än på musik helt skapad på elektronisk väg.

Det finns även argument som ger stöd för motsatt åsikt i det att det faktum att musikern vid produktion av elektroniskt skapad musik är en mycket mer integrerad del produktionen i.o.m. att musikern själv får sin återkoppling från det vi kallar ”inspelning” när musikern vid elektriskt musicerande lyssnar direkt på det ”inspelade”. Vid inspelning av akustisk musik lyssnar musikanten på och får sin feedback direkt vid inspelningstillfället. Visst, ofta används medlyssning med hörlurar etc., men direktläckaget är ofta betydande även då. Om själva inspelningen av ett akustiskt framförande inte gör framförandet rättvisa eller t.o.m. innehåller biljud, kontraproduktiva rumsljud etc. d.v.s. dåligt inspelad eller illa framförd akustisk musik har helt enkelt inte relevanta nyanser som kan gå förlorade.

Kontentan är väl att ”bra musik” (oavsett hur den kommit till) har mer att förlora på förlustbehäftad ljudkodning än ”dålig musik”.

Lämna helst liknelserna med bild helt utanför. Det är en Anna domän, med sina egna problem.

Fast det ni inte inser är ju att elektronisk musik utöver sina potentiellt avancerade syntar, reverbs etc faktiskt innehåller samplade ljud, o det kan vara ganska mycket. Alltså enskilda ljud men kan också finnas ambience av inspelat slag.
Jag vidhåller fortfarande att ni inte har nån som helst koll på vad ni snackar om, för ni har ju antagligen inte varken producerat eller lyssnat på den otroooligt stora mängd elektronisk musik som finns i världen.
O liknelsen med bild finns fortfarande, för även om den inte är helt lik så är den fortfarande väldigt lik. Det handlar fortfarande om digital signallära där jag ser många likheter även om dom ter sig lite annorlunda men ändå samma när det kommer ut i den analoga domänen. Jag ser iaf liknelserna som relevanta även om ni kanske inte förstår den.

Jpg har utvecklats över tid. Jag är glad att jag har mina råfiler kvar o kan utnyttja förbättringarna. Ibland överraskar jag någon gammal kund med sprillans nya bröllopsbilder, redigerade med vad som är möjligt idag. Fast de är så klart inte gifta längre...

Redan för många år sedan fanns en sådan omröstning på en fotomässa o det var tusan så svårt att se skillnad om bilderna var välgjorda.

Råfiler o bildbehandling är iofs ett annat kapitel. Är ju samma grej som att man väldigt gärna vill jobba med 24bit-filer när man producerar ljud. Jag kör själv _alltid_ råfiler när jag fotar med min systemkamera, o hade min mobil haft bättre sensor hade jag nog gjort det där också. Men i slutändan sparar jag alltid ut jpg i full upplösning o kvalitet 11 av 12 från mitt photoshop då efter egna tester sett det som helt transparent från okomprimerade tiffar (om man inte pixelpeear då). Har inget intresse av att sitta med masssssssa gamla diskar fulla med råfiler, jag är ju ingen hoarder.

[goat76]

goat76 har givetvis rätt i det att det finns mer detaljer att förlora i.o.m. att musik bestående av inspelade akustiska instrument får med sig fler svaga nyanser relaterade till musikhändelsen. Primärt handlar det om precision i framträdandet, men även som goat76 pekar på andra ljud så som rumsljud, andning mm. Den direkta återkoppling som en musiker får under själva inspelningstillfället ger en detaljprecision som är mycket svår att skapa i ett helt igenom elektroniskt skapad musik. Det går (kanske?) men är svårare eftersom det inte kommer per automatik.

Detta skulle jag säga kan försvara åsikten att förlustbehäftad kodning har större påverkan på akustiskt inspelad musik än på musik helt skapad på elektronisk väg.

Det finns även argument som ger stöd för motsatt åsikt i det att det faktum att musikern vid produktion av elektroniskt skapad musik är en mycket mer integrerad del produktionen i.o.m. att musikern själv får sin återkoppling från det vi kallar ”inspelning” när musikern vid elektriskt musicerande lyssnar direkt på det ”inspelade”. Vid inspelning av akustisk musik lyssnar musikanten på och får sin feedback direkt vid inspelningstillfället. Visst, ofta används medlyssning med hörlurar etc., men direktläckaget är ofta betydande även då. Om själva inspelningen av ett akustiskt framförande inte gör framförandet rättvisa eller t.o.m. innehåller biljud, kontraproduktiva rumsljud etc. d.v.s. dåligt inspelad eller illa framförd akustisk musik har helt enkelt inte relevanta nyanser som kan gå förlorade.

Kontentan är väl att ”bra musik” (oavsett hur den kommit till) har mer att förlora på förlustbehäftad ljudkodning än ”dålig musik”.

Lämna helst liknelserna med bild helt utanför. Det är en Anna domän, med sina egna problem.

Fast det ni inte inser är ju att elektronisk musik utöver sina potentiellt avancerade syntar, reverbs etc faktiskt innehåller samplade ljud, o det kan vara ganska mycket. Alltså enskilda ljud men kan också finnas ambience av inspelat slag.
Jag vidhåller fortfarande att ni inte har nån som helst koll på vad ni snackar om, för ni har ju antagligen inte varken producerat eller lyssnat på den otroooligt stora mängd elektronisk musik som finns i världen.
O liknelsen med bild finns fortfarande, för även om den inte är helt lik så är den fortfarande väldigt lik. Det handlar fortfarande om digital signallära där jag ser många likheter även om dom ter sig lite annorlunda men ändå samma när det kommer ut i den analoga domänen. Jag ser iaf liknelserna som relevanta även om ni kanske inte förstår den.

Tell, är det för mycket begärt av mig att du läser den text jag skriver och inte bara ögnar igenom den, och sedan efter det reflekterar över vad som är skrivet tills du förstår texten innan du svarar? Har jag eller någon annan i tråden sagt att precis alla produktioner inom elektronisk musik saknar de ljudinslag som typiskt sett är det första som tar skada vid snålkodning?

Det är väl klart som fan att det finns mycket musik inom elektronisk musik som innehåller samplade ljud med rumsljud från verkligheten, samt andra typer av ljud som av snålkodningens algoritmer ibland ger hörbara fel.

Så vad är det egentligen du argumenterar emot???
Du verkar ju vara fullt medveten om vilka typer av ljudinslag som först och främst tar skada vid datareduceringen av musik, att det är just de akustiska inslagen samt mindre ljud som exempelvis skimret av cymbaler och liknande "små-ljud". Därmed kan vi också konstatera att musiktyper som i regel och till större del än andra musiktyper är baserade på akustiska ljudinslag löper större risk att drabbas av hörbara fel orsakat av snålkodning.

[Tell]

Tell, är det för mycket begärt av mig att du läser den text jag skriver och inte bara ögnar igenom den, och sedan efter det reflekterar över vad som är skrivet tills du förstår texten innan du svarar? Har jag eller någon annan i tråden sagt att precis alla produktioner inom elektronisk musik saknar de ljudinslag som typiskt sett är det första som tar skada vid snålkodning?

Det är väl klart som fan att det finns mycket musik inom elektronisk musik som innehåller samplade ljud med rumsljud från verkligheten, samt andra typer av ljud som av snålkodningens algoritmer ibland ger hörbara fel.

Så vad är det egentligen du argumenterar emot???
Du verkar ju vara fullt medveten om vilka typer av ljudinslag som först och främst tar skada vid datareduceringen av musik, att det är just de akustiska inslagen samt mindre ljud som exempelvis skimret av cymbaler och liknande "små-ljud". Därmed kan vi också konstatera att musiktyper som i regel och till större del än andra musiktyper är baserade på akustiska ljudinslag löper större risk att drabbas av hörbara fel orsakat av snålkodning.

Det jag argumenterar emot är att ni generalliserar o säger att det som är naturligt är det som är svårast att encodea vilket jag fortfarande är emot. Det var för övrigt tangbands "Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning" jag först satte mig emot o fortfarande är emot. Iofs är all musik bortkastad med hög upplösning så som 24/192, men det är hans pretto-stil som blir så jävla barnslig. Men som vanligt är han extremt selektiv vilka motargument han tar in, svarar på eller ens läser.

[Magnuz]

Du verkar ju vara fullt medveten om vilka typer av ljudinslag som först och främst tar skada vid datareduceringen av musik, att det är just de akustiska inslagen samt mindre ljud som exempelvis skimret av cymbaler och liknande "små-ljud". Därmed kan vi också konstatera att musiktyper som i regel och till större del än andra musiktyper är baserade på akustiska ljudinslag löper större risk att drabbas av hörbara fel orsakat av snålkodning.

Nja. Vill man nu vara hypotetisk skulle det ju givet kännedom om hur snålkodningsalgoritmerna fungerar gå att skapa elektronisk musik enbart i syfte att göra snålkodningen så hörbar som möjligt. Problemet är väl bara att det med elektronisk musik är svårare att avgöra om det är snålkodat eller helt enkelt ”ska låta så”.

[pLudio]

Ni fokuserar på fel sak; förlustmässiga filer i maxkvalité är nästan halva storleken av 44/16 FLAC så då kan man lika gärna använda FLAC idag. Det intressanta är hur låg bitrate i Opus som duger i telefonen.

[goat76]

Du verkar ju vara fullt medveten om vilka typer av ljudinslag som först och främst tar skada vid datareduceringen av musik, att det är just de akustiska inslagen samt mindre ljud som exempelvis skimret av cymbaler och liknande "små-ljud". Därmed kan vi också konstatera att musiktyper som i regel och till större del än andra musiktyper är baserade på akustiska ljudinslag löper större risk att drabbas av hörbara fel orsakat av snålkodning.

Nja. Vill man nu vara hypotetisk skulle det ju givet kännedom om hur snålkodningsalgoritmerna fungerar gå att skapa elektronisk musik enbart i syfte att göra snålkodningen så hörbar som möjligt. Problemet är väl bara att det med elektronisk musik är svårare att avgöra om det är snålkodat eller helt enkelt ”ska låta så”.

Men du missar en sak...
Om låten i jämförelsen "med sig själv" lossy vs lossless låter olika så vet man (att det inte föreligger ett tekniskt fel) att snålkodningen har påverkat ljudet och att lossy-versionen knappast är den som låter "som den ska".

Hur som helst...
Om man är intresserad av att utröna skillnader mellan lossy- och lossless-format så vidhåller jag att detta bäst görs med musikmaterial som med största sannolikt innehåller sådana typer av ljudinslag som mest troligtvis påverkas av snålkodningen. Därför är elektronisk musik generellt sett ett sämre val för testet än musiktyper som generellt sett innehåller fler akustiska inslag.

[pLudio]

Därför är elektronisk musik generellt sett ett sämre val för testet än musiktyper som generellt sett innehåller fler akustiska inslag.

There's an app for that! https://deltaw.org/

Håll till godo:

[shifts]

En parentes: Minns när man kunde gå in på Åhléns skivavdelning i Stockholm och köpa skivor som Merzbows Pulse Demon. Vilket också en kompis till mig gjorde när vi var där på besök från Örebro. Mycket var inte bättre förr, men Åhléns skivavdelning var det definitivt.

[music4ever]

Kortfattat är att folk inte bryr sig om MP3 i sig utan att folk bryr sig att vissa verkar ha en självkänsla som inte är kontakt med verkligheten. Kanske elakt sagt men vad ska man säga om folk som aldrig kan erkänna att de kan ha fel, att det de hör är inbillning?

[goat76]

Kortfattat är att folk inte bryr sig om MP3 i sig utan att folk bryr sig att vissa verkar ha en självkänsla som inte är kontakt med verkligheten. Kanske elakt sagt men vad ska man säga om folk som aldrig kan erkänna att de kan ha fel, att det de hör är inbillning?

Jag tror de flesta ser vad ditt deltagande på forumet går ut på.

Väl över gränsen. Skärpning eller så kommer varningen... (Nu var denna två min efter den redan modererade, så denna ingår i samma påpekande.) // Redaktör'N

[Tell]

Hur som helst...
Om man är intresserad av att utröna skillnader mellan lossy- och lossless-format så vidhåller jag att detta bäst görs med musikmaterial som med största sannolikt innehåller sådana typer av ljudinslag som mest troligtvis påverkas av snålkodningen. Därför är elektronisk musik generellt sett ett sämre val för testet än musiktyper som generellt sett innehåller fler akustiska inslag.

Du har ju egentligen fortfarande inte förklarat varför just akustiska inslag skulle vara känsligare för snålkodning än annat? Vad är det magiska med akustisk musik egentligen? O är det inte allmänt känt att rena fyrkantsvågor ska vara bland det svåraste att snålkoda, en signal som är en av grunderna i ALL elektronisk musik, en signal som inte finns öht i en vanlig akustisk miljö?

[Bill50x]

Hur som helst...
Om man är intresserad av att utröna skillnader mellan lossy- och lossless-format så vidhåller jag att detta bäst görs med musikmaterial som med största sannolikt innehåller sådana typer av ljudinslag som mest troligtvis påverkas av snålkodningen. Därför är elektronisk musik generellt sett ett sämre val för testet än musiktyper som generellt sett innehåller fler akustiska inslag.

Du har ju egentligen fortfarande inte förklarat varför just akustiska inslag skulle vara känsligare för snålkodning än annat? Vad är det magiska med akustisk musik egentligen? O är det inte allmänt känt att rena fyrkantsvågor ska vara bland det svåraste att snålkoda, en signal som är en av grunderna i ALL elektronisk musik, en signal som inte finns öht i en vanlig akustisk miljö?

Det positiva med akustisk musik, röster osv är att man har en referens. Att lyssna på en behandlad sågtandskurva och jämföra hur den låter i olika anläggningar kan vara väl så intressant men ger ingen indikation på vad som är "rätt", bara att det låter olika. Jämför man snålkodning med lossless kan man iofs, på teoretiska grunder, anta att det som återges lossless är det (mer) korrekt(a).

Å andra sidan fungerar vår hjärna så att vi kan känna igen ljud oavsett i vilken miljö vi hör dem. När Kalle sjunger så vet jag att det är Kalle oavsett om han sjunger i badrummet eller på gräsmattan utanför huset. Jag gissar att en musiker som spelar fiol känner igen en Stradivarus under samma förhållanden.

Å tredje sidan finns det ju andra parametrar än frekvensgång och "ton" iåtergivningen. Varför låter en viss musik tex "livligare" i en anläggning än i en annan? Varför förstår jag Zappas musik bättre med rörförstärkare än med transistror?

I dagens värld med allt snabbare uppkopplingar finns det ingen anledning att snåla med snålkodning, kör med lossless!
Och häng ut de distributörer som fipplar med musiken, typ MQA, så vi slipper den skiten.

/ B

[goat76]

Hur som helst...
Om man är intresserad av att utröna skillnader mellan lossy- och lossless-format så vidhåller jag att detta bäst görs med musikmaterial som med största sannolikt innehåller sådana typer av ljudinslag som mest troligtvis påverkas av snålkodningen. Därför är elektronisk musik generellt sett ett sämre val för testet än musiktyper som generellt sett innehåller fler akustiska inslag.

Du har ju egentligen fortfarande inte förklarat varför just akustiska inslag skulle vara känsligare för snålkodning än annat? Vad är det magiska med akustisk musik egentligen? O är det inte allmänt känt att rena fyrkantsvågor ska vara bland det svåraste att snålkoda, en signal som är en av grunderna i ALL elektronisk musik, en signal som inte finns öht i en vanlig akustisk miljö?

Jag har förklarat det i flera inlägg för dig, det finns gränser hur många gånger jag ska behöva berätta samm sak. Det är skriven text som går att gå tillbaka till och läsa flera gånger tills du förstår vad jag skrivit.

Jag skriver kanske otydligt, här förklarar I-or samma sak:

Informationskrävande, d.v.s. högfrekventa, signaler och små detaljer som inte riktigt maskeras i frekvens- och tidsplanet är huvudproblemen som alltid avslöjar snålkodningen. Detta är inte så märkligt eftersom det är just här man kodar bort information för att reducera datamängden.

Dessa ljud finns även inom elektronisk musik, men inte alltid. Därför är det större chans att man upptäcker snålkodningens artefakter på musik där sådana ljudinslag ofta är en väsentlig del av ljudet. Exempelvis reverbsvansars avklingning och mindre detaljer som avslöjar det verkliga rummet i inspelningen, precis den typen av ljudinslag som ligger på gränsen till det icke hörbara vilket algoritmerna för datareduceringen riskerar och ibland ”kapar bort”.

[Tell]

Det positiva med akustisk musik, röster osv är att man har en referens. Att lyssna på en behandlad sågtandskurva och jämföra hur den låter i olika anläggningar kan vara väl så intressant men ger ingen indikation på vad som är "rätt", bara att det låter olika. Jämför man snålkodning med lossless kan man iofs, på teoretiska grunder, anta att det som återges lossless är det (mer) korrekt(a).

Å andra sidan fungerar vår hjärna så att vi kan känna igen ljud oavsett i vilken miljö vi hör dem. När Kalle sjunger så vet jag att det är Kalle oavsett om han sjunger i badrummet eller på gräsmattan utanför huset. Jag gissar att en musiker som spelar fiol känner igen en Stradivarus under samma förhållanden.

Å tredje sidan finns det ju andra parametrar än frekvensgång och "ton" iåtergivningen. Varför låter en viss musik tex "livligare" i en anläggning än i en annan? Varför förstår jag Zappas musik bättre med rörförstärkare än med transistror?

I dagens värld med allt snabbare uppkopplingar finns det ingen anledning att snåla med snålkodning, kör med lossless!
Och häng ut de distributörer som fipplar med musiken, typ MQA, så vi slipper den skiten.

/ B

Ja människoröster har du en poäng med, det har man ju varit intränad sen man föddes med hur dom ska låta. Fast jag har ändå ganska bra koll på hur en fyrkantsvåg låter den också
För mig så finns det fortfarande anledning med snålkodning, jag lyssnar på mycket musik i telefonen o har inte lust att betala massa mer för data som ändå bara ger en eventuell fjuttig ljudförbättring, o vill jag ha offlinelistor så måste jag dessutom skaffa mig en ny dyrare telefon bara för att ha mer lagringsutrymme. O det också för en eventuell fjuttig ljudförbättring.

Jag har förklarat det i flera inlägg för dig, det finns gränser hur många gånger jag ska behöva berätta samm sak. Det är skriven text som går att gå tillbaka till och läsa flera gånger tills du förstår vad jag skrivit.

Jag skriver kanske otydligt, här förklarar I-or samma sak:

Informationskrävande, d.v.s. högfrekventa, signaler och små detaljer som inte riktigt maskeras i frekvens- och tidsplanet är huvudproblemen som alltid avslöjar snålkodningen. Detta är inte så märkligt eftersom det är just här man kodar bort information för att reducera datamängden.

Dessa ljud finns även inom elektronisk musik, men inte alltid. Därför är det större chans att man upptäcker snålkodningens artefakter på musik där sådana ljudinslag ofta är en väsentlig del av ljudet. Exempelvis reverbsvansars avklingning och mindre detaljer som avslöjar det verkliga rummet i inspelningen, precis den typen av ljudinslag som ligger på gränsen till det icke hörbara vilket algoritmerna för datareduceringen riskerar och ibland ”kapar bort”.

Nope, du har sagt vilka ljud, men inte varför. Du har som vanligt nada tekniska förklaringar utan mest bara går på nån slags känsla. Det finns fortfarande inget som säger att helt syntiserade ljud inte skulle ha några mikrodetaljer, avklingade reverbsvansar jadda jadda som enligt dig ska vara svåra att snålkoda. O du ignorerade förresten att kommenterea om fyrkantsvågen som är en välkänd svårsnålkodad signal, hur tycker du jag ska tolka det?
Stora frågan är väl egentligen vad ditt deltagande på forumet går ut på? music4ever har iaf senaste tiden sagt ganska mycket vettiga saker, så varför är du så otrevlig mot honom?

[hcl]

Att någon skulle lyssna på fyrkantigt för att avgöra ljudåtergivningskvaliteten är noga det dummaste jag läst på länge, vilket inte säger lite.

[Bill50x]

För mig så finns det fortfarande anledning med snålkodning, jag lyssnar på mycket musik i telefonen o har inte lust att betala massa mer för data som ändå bara ger en eventuell fjuttig ljudförbättring, o vill jag ha offlinelistor så måste jag dessutom skaffa mig en ny dyrare telefon bara för att ha mer lagringsutrymme. O det också för en eventuell fjuttig ljudförbättring.

Det handlar om lite olika saker. Tillgång till snålkodning (i en telefon tex) är säkert mycket praktiskt, speciellt om man använder iPhone, extra minne kostar multum. Och ska man strömma till en mobil så bränner man mer av tillgänglig datamängd och får betala dyrt för att köpa till.

På en fast installation med fri nedladdning är det en annan femma. Eller om man vill ha sin musik på en NAS/server. Då kör man givetvis lossless, om inte annat för säkerhets skull. Ska man plocka över musik till telefonen kör man en enkel batch-konvertering till föredraget format.

/ B

[Magnuz]

Men du missar en sak...
Om låten i jämförelsen "med sig själv" lossy vs lossless låter olika så vet man (att det inte föreligger ett tekniskt fel) att snålkodningen har påverkat ljudet och att lossy-versionen knappast är den som låter "som den ska".

Så sant. Därmed kan man med säkerhet säga att elektronisk ”musik” (d.v.s. testsignal) som skapats specifikt för att avslöja snålkodning också torde vara bäst lämpad att göra just det. Å andra sidan kan man fråga sig hur relevant det är. Algoritmerna är ju rimligen skapade för att snålkoda just musik.

[shifts]

Jag tror mig har rätt mycket musik jag införskaffat just för att jag ser det som musik, som direkt skulle diskvalificera många "förminskningsalgoritmer". Ni har för snävt synsätt av vad musik är och kan vara.

Här är ett direkt exempel: https://www.discogs.com/Cyclo-Id/release/2744653, som iofs är valt för att jag minns texten om att komprimering kommer förstöra ett av de konstnärliga syftena (som visserligen är visuellt och inte enbart relaterad till det ljudliga. Mycket material från Pan Sonic tror jag också utmanar algoritmerna ordentligt. Inga bevis visserligen, men fyrkantsvåg förekommer i mycket musik.

[pLudio]

"Archive für Ton und Nichtton."

[Tell]

Att någon skulle lyssna på fyrkantigt för att avgöra ljudåtergivningskvaliteten är noga det dummaste jag läst på länge, vilket inte säger lite.

Eller så visar det bara din brist på kunskap o förståelse för vad vi snackar om. Det finns musik uppbyggd av rena fyrkants, sågtandsvågor etc, t ex chipmusik. Även myycket annan elekotronisk musik innehåller sådant med tillagda effekter, filter etc, som t ex långa reverbsvansar.

För mig så finns det fortfarande anledning med snålkodning, jag lyssnar på mycket musik i telefonen o har inte lust att betala massa mer för data som ändå bara ger en eventuell fjuttig ljudförbättring, o vill jag ha offlinelistor så måste jag dessutom skaffa mig en ny dyrare telefon bara för att ha mer lagringsutrymme. O det också för en eventuell fjuttig ljudförbättring.

Det handlar om lite olika saker. Tillgång till snålkodning (i en telefon tex) är säkert mycket praktiskt, speciellt om man använder iPhone, extra minne kostar multum. Och ska man strömma till en mobil så bränner man mer av tillgänglig datamängd och får betala dyrt för att köpa till.

På en fast installation med fri nedladdning är det en annan femma. Eller om man vill ha sin musik på en NAS/server. Då kör man givetvis lossless, om inte annat för säkerhets skull. Ska man plocka över musik till telefonen kör man en enkel batch-konvertering till föredraget format.

/ B

Pja jag har inga guldöron (o antagligen inte större delen av faktsitk heller) så därför funkar Spotifys 320kbps OGG Vorbis alldeles utmärkt. Tillsammans med deras Spotify Connect, radio-algortihm osv så ser jag noll anledning att bry mig om nå Apple highres lossless mumbojumbo.

[goat76]

Jag tror mig har rätt mycket musik jag införskaffat just för att jag ser det som musik, som direkt skulle diskvalificera många "förminskningsalgoritmer". Ni har för snävt synsätt av vad musik är och kan vara.

Här är ett direkt exempel: https://www.discogs.com/Cyclo-Id/release/2744653, som iofs är valt för att jag minns texten om att komprimering kommer förstöra ett av de konstnärliga syftena (som visserligen är visuellt och inte enbart relaterad till det ljudliga. Mycket material från Pan Sonic tror jag också utmanar algoritmerna ordentligt. Inga bevis visserligen, men fyrkantsvåg förekommer i mycket musik.

Nu vet jag inte om just jag hör till de "ni" som du menar har ett för snävt synsätt på vad musik är och kan vara?
Jag har iallafall inte värderat musiktyperna på något musikaliskt vis alls, utan bara gjort en generalisering över att musik med fler inslag av "små ljud" som riskerar att ätas upp av de datareducerande algoritmerna (då dessa ljud felaktigt kan anses vara maskerade), i regel är ett bättre musikval för att utvärdera om resultatet av datareduceringen är hörbart eller ej.

[shifts]

Man tar åt sig om man vill, annars inte. Mitt inlägg är egentligen inte en röst i debatten om komprimerande format eller ej. Jag tycker både MP3 och OGG har sina användningsområden. Det jag ville ha sagt var väl att det finns ytterligheter i musik (som är musik och inte testsignaler skapade för att lägga krokben för algoritmer) som inte är sååå himla ovanliga ändå, som direkt skulle vara utslagsgivande om man nu skulle göra ett test. Vad man tycker om antingen det ena eller andra spelar inte så stor roll.

[hcl]

Att någon skulle lyssna på fyrkantigt för att avgöra ljudåtergivningskvaliteten är noga det dummaste jag läst på länge, vilket inte säger lite.

Eller så visar det bara din brist på kunskap o förståelse för vad vi snackar om. Det finns musik uppbyggd av rena fyrkants, sågtandsvågor etc, t ex chipmusik. Även myycket annan elekotronisk musik innehåller sådant med tillagda effekter, filter etc, som t ex långa reverbsvansar.

Du är nog en av de på forumet med flest inlägg som hävdar att vare sig snålkodning, DAC:ar etc inte spelar någon roll för återgivningen d.v.s. du ifrågasätter andra som inte delar denna åsikt. Samtidigt hävdar du här alltså att dina testsignaler (fyrkantvåg och allehanda liknande monotona signaler) är precis lika utslagsgivande som de alternativa testsignaler som förordas av de som hävdar att det mycket väl kan existera väsentliga skillnader som du motsätter dig. Det kan möjligen inte vara så att det finns ett samband här?

Sedan behöver man väl inte nödvändigtvis avfärda musik på grundval att den kan passera obesvärat genom en förlustbehäftad komprimeringsalgoritm. Det tror jag ingen påstått. Olika musik bär sitt känslomässiga innehåll på helt olika sätt, där kan jag inte se att det skulle finnas något rätt eller fel.

[Strmbrg]

"...Min musiksmak är bättre än din..." förekommer som antingen verklig attityd eller som uppfattad attityd här ovan.
Så har ju den socialiserande delen utvecklats i många trådar utöver denna. Det är förmodligen oundvikligt att det sker, samtidigt som det är väldigt överkänsligt och jönsigt, som jag ser det.
Om man tillåter sig att sätta sitt ego och sina känslor litegrann i skuggan så kanske diskussionen blir intressantare.


Jag tycker att min musiksmak är bäst, för den passar mig. Min musiksmak innehåller nästan uteslutande akustisk musik och den musik jag vill lyssna på vinner ganska mycket på god klarhet som renderar i den realism-illusion som jag värderar väldigt högt.

När jag lyssnar på dåliga inspelningar av en symfoni, eller när inspelningen är dåligt förpackad eller dåligt uppspelad så får jag en illusion av en "klump" av ljud som trängts ihop mellan högtalarna. Den där klumpen består av kanske 50 eller 130 musiker som emellanåt spelar samtidigt och dessutom innehåller klumpen avståndsinformation och efterklangsinformation och all den komplexa instrumentkaraktärsinformationen och alla de samtidiga instrumentstämmorna med dessas emellanåt samtidiga och olika melodier.

Är alltsammans istället välgjort välförpackat och väluppspelat från början till slut så öppnar sig "klumpen" och blir istället en fascinerande illusion av att sitta och lyssna på en verklig musikhändelse där allt det där jag beskriver här ovan framgår klart och tydligt som ett storslaget landskap en klar dag med hög luft. (Jisses vad man tar i då... )

Om jag någon gång vill lyssna på George Clinton eller Röyksopp eller - mot all förmodan - någon ensam gravallvarlig "singer/songwriter" på en pall med sin gitarr, så finns det helt enkelt inte på långa vägar lika mycket att klumpa ihop eller lösa upp. Viss skillnad blir det såklart mellan dålig och bra teknik även med dessa musikexempel, men som sagt så finns det inte alls lika mycket vinning med raffinerad teknik, om musiken man vill lyssna på är mindre ljudmässigt komplex.

Och - återigen - viss vinning finns det självklart även för musiken med den "sorgsne snubben på pallen", sannolikt klart hörbar vinning dessutom, men det har ju inte alls något att göra med vilken musiksmak som är bäst, fiinast eller ger musikspisaren den högsta statusen av att basunera ut att vederbörande föredrar.

---

Status är yta, synlig för andra. Innehåll kan ge status. Men då är statusen en konsekvens, inte ett självändamål.

[music4ever]

"...Min musiksmak är bättre än din..." förekommer som antingen verklig attityd eller som uppfattad attityd här ovan.

Vart?
Musiksmak är helt subjektivt. Eventuella skillnader i snålkodade musik är något som man kan undersöka objektivt.

[Ogjort]

Det jag argumenterar emot är att ni generaliserar o säger att det som är naturligt är det som är svårast att encodea vilket jag fortfarande är emot.

Jepp. Instämmer.
Det är väl snarare tvärtom.
Specifika konstgjorda signaler som kodarna har extra svårt att fixa, ger tydligast hörbara fel.

[hcl]

Det jag argumenterar emot är att ni generaliserar o säger att det som är naturligt är det som är svårast att encodea vilket jag fortfarande är emot.

Jepp. Instämmer.
Det är väl snarare tvärtom.
Specifika konstgjorda signaler som kodarna har extra svårt att fixa, ger tydligast hörbara fel.

Jag vet inte om jag är med på någon sida här, men ur mitt perspektiv är det väsentliga hur mycket information som finns i signalen som är viktigt. Information är nyckeln och genom kodningen förloras information. Ju bättre framförande ju större informationsinnehåll kan gå in i inspelningen, men produktionen har också en avgörande inverkan.

[goat76]

Det jag argumenterar emot är att ni generaliserar o säger att det som är naturligt är det som är svårast att encodea vilket jag fortfarande är emot.

Jepp. Instämmer.
Det är väl snarare tvärtom.
Specifika konstgjorda signaler som kodarna har extra svårt att fixa, ger tydligast hörbara fel.

Jag vet inte om jag är med på någon sida här, men ur mitt perspektiv är det väsentliga hur mycket information som finns i signalen som är viktigt. Information är nyckeln och genom kodningen förloras information. Ju bättre framförande ju större informationsinnehåll kan gå in i inspelningen, men produktionen har också en avgörande inverkan.

Jag står inte direkt på någon "sida".

Det är mycket möjligt att man kan hitta elektronisk musik som med stor tydlighet visar problemen med snålkodning, men om jag får välja mellan en slumpvald jazzlåt och en slumpvald låt med elektronisk musik för testet så väljer jag jazzlåten alla dar i veckan, för den innehåller med större sannolikhet de typer av ljud som iallafall jag lättare hör om de tagit skada.

MEN, testet känns egentligen helt meningslöst för mig då det inte finns några orsaker alls sedan ungefär 10 år tillbaka att snålkoda musik.

[Harryup]

Att höra när en elektronisk låt påverkats av en codec kräver ju i princip att man har tillgång till originalet. Om jag hör något helt okänt kan jag med största säkerhet inte känna igen problem som inte låter apa utan bara en nyans fel. Om det är akustiska instrument så kan det vara nog svårt men om det låter "onaturligt" så kan det gå att identifiera. Fast det säger som sagt inget om hur stora eller små problemen är då man inte har originalen.

[Tangband]

Det folk ofta glömmer bort ….

Snålkodning gör att ljudet försämras en aning och algoritmerna som används använder hörselns maskeringseffekt så att resultatet nästan blir transparent vid 320 Kbit /s.

Avlyssnas detta med bluetooth till ett par hörlurar har du en ytterligare signalförstörande codec. Som även denna använder sig av örats maskeringseffekt .

Resultatet 320 Kbit/s + bluetooth blir sämre tillsammans och försämringen är större än många tror.
Det låter helt enkelt väldigt illa

Båda dessa komprimeringsfel är dessutom år 2021 så onödiga att de inte behövs. Annat var det för 20 år sedan.

[hifikg]

Det låter helt enkelt väldigt illa

Det håller jag inte med om, jag kan ofta njuta av god musik i mina blåtandslurar, ibland alldeles väldigt mycket t o m, så inte låter det "väldigt illa" som regel. Minns ännu hur jag häpnade över ljudupplevelsen med den första Sony Walkman, kassettbandspelare. Gyllene Tider har nog aldrig låtit bättre än den gången Fick tyvärr bara höra några få takter då batterierna gick åt i rask takt och ägaren hade ett begränsat antal med sig i stridspackningen som var med på tremilamarschen

[Tell]

Jag vet inte om jag är med på någon sida här, men ur mitt perspektiv är det väsentliga hur mycket information som finns i signalen som är viktigt. Information är nyckeln och genom kodningen förloras information. Ju bättre framförande ju större informationsinnehåll kan gå in i inspelningen, men produktionen har också en avgörande inverkan.

Fast vad du tycker är större o därmed mer svårkodat informationsinnehåll o vad som är rent tekniskt svårkodat är nödvändigtvis inte alls samma sak.

...men om jag får välja mellan en slumpvald jazzlåt och en slumpvald låt med elektronisk musik för testet så väljer jag jazzlåten alla dar i veckan, för den innehåller med större sannolikhet de typer av ljud som iallafall jag lättare hör om de tagit skada.

Ja den kan jag gå med på

[E]

Båda dessa komprimeringsfel är dessutom år 2021 så onödiga att de inte behövs. Annat var det för 20 år sedan.

Vad använder de trådlösa lurarna för nåt i dag om inte blåtand?

Mvh E*

[Tangband]

Båda dessa komprimeringsfel är dessutom år 2021 så onödiga att de inte behövs. Annat var det för 20 år sedan.

Vad använder de trådlösa lurarna för nåt i dag om inte blåtand?

Mvh E*

Man använder förstås trådad anslutning vid seriös lyssning

[Conan]

Det låter helt enkelt väldigt illa

Det håller jag inte med om, jag kan ofta njuta av god musik i mina blåtandslurar, ibland alldeles väldigt mycket t o m, så inte låter det "väldigt illa" som regel. Minns ännu hur jag häpnade över ljudupplevelsen med den första Sony Walkman, kassettbandspelare. Gyllene Tider har nog aldrig låtit bättre än den gången Fick tyvärr bara höra några få takter då batterierna gick åt i rask takt och ägaren hade ett begränsat antal med sig i stridspackningen som var med på tremilamarschen

Ja precis! "Väldigt illa" kunde man kanske kalla spelning via en bärbar kassettspelare av okänd kvalitet med tillika okända lurar inhandlade från Hobbex nån gång på 80-talet.

Man kan ju vända på resonemanget också; varför strömma 24/192 när det ändå ska avlyssnas över snålkodad blåtand i lurar som säkert inte är hörlursvärldens creme d´la creme vad gäller högklassig återgivning.

[Tangband]

Det låter helt enkelt väldigt illa

Det håller jag inte med om, jag kan ofta njuta av god musik i mina blåtandslurar, ibland alldeles väldigt mycket t o m, så inte låter det "väldigt illa" som regel. Minns ännu hur jag häpnade över ljudupplevelsen med den första Sony Walkman, kassettbandspelare. Gyllene Tider har nog aldrig låtit bättre än den gången Fick tyvärr bara höra några få takter då batterierna gick åt i rask takt och ägaren hade ett begränsat antal med sig i stridspackningen som var med på tremilamarschen

Det är förstås individuellt vad som låter illa. Jag står ut med promenader med mina Sony wh1000xm3 om jag har trådad förbindelse. Jag kan nästan stå ut med bluetooth med lurarna om jag kör nedtankad Apple lossless. Spotify premium med blåtand låter verkligen avslaget och tråkigt i jämförelse. Men visst kan man stå ut - jag menar, man står ju ut med tandläkarbesök ibland ?

Jag tror din walkmanupplevelse hade bättre ljud

[Harryup]

Min erfarenhet hittills är att 24/192 låter lite bättre än 16/44 i regel oavsett anledning och att båda låter klart bättre än Spotify om man spelar random 10 låtar.
Sen om det beror på master eller det tekniska tycker jag personligen är inget jag orkar kontrollera och också är helt ointressant.
Har man Qobuz och musiken finns där så "är man i hamn". Så även i blåtandslurar kommer highres förmodligen låta bättre än spotify. Så poängen med att kunna spela highres är att det i regel låter lika bra eller bättre. Hittills har jag aldrig hört någon låt där jag tyckt att spotify låter bättre även om det kanske också finns. spotify kan överraska och låta bra men inte över 10 random låtar är min erfarenhet.

/Harry Up

[hifikg]

...Man kan ju vända på resonemanget också; varför strömma 24/192 när det ändå ska avlyssnas över snålkodad blåtand i lurar som säkert inte är hörlursvärldens creme d´la creme vad gäller högklassig återgivning.

Har ställt in min streaming så att den går ner på AAC när jag streamar mobilt, så snart jag kommer till wifi går den upp på maxupplösning igen. Lurarna sägs ändå inte fixa mer så då är det extra onödigt att slita på surfpotten. Upptäckte att jag haft obegränsad surf några månader, tydligen en kampanj som jag missat, men fr o m 1 juli surfar jag på mina 30 GB igen.

[MichaelG]

Jag får känslan av att man pratar om delvis olika saker i tråden. Det här med vilken musik/typ av ljud som är bäst för utvärdering, beror ju på syftet med utvärderingen.

- Om man ska lyssna på en anläggning/komponent och har en hög okända CD framför sig, så hade jag om möjligt valt någon akustisk inspelning - gärna klassiskt, eller jazz - för att öka sannolikheten att kunna avgöra anläggningens kvalitet.
- Om man ska testlyssna för att hitta graden av fel på en anläggning/komponent (exempelvis FE-lyssning) hade jag valt musik/ljud som var så avslöjande som möjligt för den aktuella komponenten. Här kommer fyrkantsvågor, etc in som starka kandidater. Brus av olika slag är också avslöjande.
- Om man i stället ska lyssna på om en anläggning/komponents fel är hörbara i praktiken (vid musiklyssning), så hade jag valt en blandning av för mig mycket känd akustisk och elektronisk musik för att kunna avgöra detta.

Så det beror väl helt enkelt på. Som sagt.

[Harryup]

På en semester så råkade jag upptäcka att det fanns ett par Tannoy Westminster till salu i Ruhr-området. Då mina barn och tjej inte hade sett Ruhr-området så ville dom givetvis offra 30 mil extra i bilen för att få den upplevelsen. Nu råkade jag inte ha med några egna CD men något som jag känner igen har han ju tänkte jag. Mötte upp säljaren som kom i en Merca SL-600 cab. Vi går in hans familjs stuga, ja kanske lite större ställe än en stuga för att lyssna.
Han har typ 6000-8000 CD-skivor utmed väggarna och jag letar. Ser att allt är tyskt, frågar om han har något med röster. Röster? Nej. Något Akustiskt? Nej. Något icke elektroniskt? Nej. Något annat än tysk avant-garde musik? Nej.
Kände inte igen en enda skiva. Sen att högtalarna stod i ett rum med klinker på golvet och putsade väggar och förstås utan mattor gjorde det kanske inte lättare men heller inte svårare. Hade ingen som helst aning om hur hans musik skulle låta. Till mina barns och tjejs stora förtjusning så blev vi erbjudna att sova över.
Men på den punkten blev dom besvikna när jag påpekade att vi måste åka vidare. Eller kanske inte.
Och om musiken varit MP3 eller Ogg, fullständigt skitsamma.

Harry Up

[shifts]

Röster? Nej. Något Akustiskt? Nej. Något icke elektroniskt? Nej. Något annat än tysk avant-garde musik? Nej.
Kände inte igen en enda skiva.

Jag älskar’t! Hade gett en tumme och tå för att få vara där.

Fin historia, tack för att du delade.

[hifikg]

Köpte du högtalarna?

[Harryup]

Nej, det gick bara inte att veta om de var hela eller inte. Ekande avantgarde pop är svår att veta om det är helt naturligt eller om det kan finnas någon färgning t.ex. över 15kHz.

[Hotspur]

Nej, det gick bara inte att veta om de var hela eller inte. Ekande avantgarde pop är svår att veta om det är helt naturligt eller om det kan finnas någon färgning t.ex. över 15kHz.

Fantastisk story!