Använder du EQ för att kompensera för problem i rummet?

[_Fredrik_]

Jag kör själv med EQ/mjukvara/mick, och tycker nog att det är den största uppgradering jag gjort i min hifikarriär. Det kanske säger mer om min rumsliga omständigheter än nåt annat. Jag bor och har alltid bott i lägenhet och har ägnat mig åt akustiska åtgärder, men tycker ändå att det är som dag o nat när jag trycker av & på rumskalibreringen.

Berätta gärna hur ni tänker!

[goat76]

Ja, jag använder EQ för det jag hittills inte har haft möjlighet eller hunnit åtgärda grundorsaken för.

[pLudio]

I dagsläget korrigerar jag under 500 Hz.

[_Fredrik_]

Ja, jag använder EQ för det jag hittills inte har haft möjlighet eller hunnit åtgärda grundorsaken för.

Räknar du med att du kan ta hand om ev stående vågor under 80 hz med absorbenter eller annat? Om det stående vågorna inte är för jäkliga så kan jag tänka mig att man kan leva med dom.

I dagsläget korrigerar jag under 500 Hz.

Samma här typ, gör en litet ingrepp -1 db Q 1.0 vid 2500 hz dock.

[goat76]

Ja, jag använder EQ för det jag hittills inte har haft möjlighet eller hunnit åtgärda grundorsaken för.

Räknar du med att du kan ta hand om ev stående vågor under 80 hz med absorbenter eller annat? Om det stående vågorna inte är för jäkliga så kan jag tänka mig att man kan leva med dom.

Nej, problemen under 80 Hz kommer jag nog fortsättningsvis/alltid behöva korrigera med EQ, det krävs alldeles för stora akustik-åtgärder för att få ordning på de allra djupaste basproblemen.

[_Fredrik_]

Ja, jag använder EQ för det jag hittills inte har haft möjlighet eller hunnit åtgärda grundorsaken för.

Räknar du med att du kan ta hand om ev stående vågor under 80 hz med absorbenter eller annat? Om det stående vågorna inte är för jäkliga så kan jag tänka mig att man kan leva med dom.

Nej, problemen under 80 Hz kommer jag nog fortsättningsvis/alltid behöva korrigera med EQ, det krävs alldeles för stora akustik-åtgärder för att få ordning på de allra djupaste basproblemen.

Så har jag förstått saken också.

[Bill50x]

Fipplar extremt lite med frekvensgång här hemma. Använder hellre utrustning som ligger rätt och placerar högtalarna optimalt. På landet har jag ett par suveräna B&W DM3 som dock är ganska tunna i basen och där använder jag enklare påverkan i form av bas/diskantkontroll samt variabel loudness (Denon förstärkare).

/ B

[_Fredrik_]

Fipplar extremt lite med frekvensgång här hemma. Använder hellre utrustning som ligger rätt och placerar högtalarna optimalt. På landet har jag ett par suveräna B&W DM3 som dock är ganska tunna i basen och där använder jag enklare påverkan i form av bas/diskantkontroll samt variabel loudness (Denon förstärkare).

/ B

Men du kanske har rätt schysst rum? Men högtalare som som inte är så basintensiva har verkligen sina fördelar.

Kollade upp dina landethögtalre - snygga!

[Strmbrg]

Svarade att det inte behövs.
Någon annan som kom och lyssnade kanske skulle tycka att det behövs. Antingen redan vid en lyssning eller så efter en mätning.
Så, att det inte behövs betyder enbart att jag inte distraheras av något i resonans- eller tonkurvehänseende.

Med lådhögtalare tyckte jag att det behövdes, men med hel-dipolerna tycker jag det inte.
Till saken kan hör att de lådhögtalare jag har använt förr, har alla varit ganska eller riktigt små och inte gått djupare i basen än de nuvarande MG3.7i-dipolerna. Snarare med viss råge tvärt om.
Det vill säga: Jag har inte blivit kvitt basresonanser på grund av att jag har skaffat bassvagare högtalare. Det är utstrålningsprincipen som har inverkat på resonanserna, inte baskapaciteten.
Åtminstone om jag tänker rätt...

[Zappa]

Jag använder PEQ i form av miniDSP Flex och är fasligt nöjd, det lät absolut bra innan korrigeringarna men nu är ljudet definitivt bättre.

[_Fredrik_]

Svarade att det inte behövs.
Någon annan som kom och lyssnade kanske skulle tycka att det behövs. Antingen redan vid en lyssning eller så efter en mätning.
Så, att det inte behövs betyder enbart att jag inte distraheras av något i resonans- eller tonkurvehänseende.

Med lådhögtalare tyckte jag att det behövdes, men med hel-dipolerna tycker jag det inte.
Till saken kan hör att de lådhögtalare jag har använt förr, har alla varit ganska eller riktigt små och inte gått djupare i basen än de nuvarande MG3.7i-dipolerna. Snarare med viss råge tvärt om.
Det vill säga: Jag har inte blivit kvitt basresonanser på grund av att jag har skaffat bassvagare högtalare. Det är utstrålningsprincipen som har inverkat på resonanserna, inte baskapaciteten.
Åtminstone om jag tänker rätt...

Ja åter igen, baskapabla högtalare ställer till en jävla massa problem. Jag jobbar i studio på dagarna så jag är hopplöst invand vid den typen av lyssning, men kan vara lite avis ditt sätt och även de som är nöjda med Carlsson-högtalare. Hade ett par Larsen 6 och dom hade sina poänger så länge man inte lyssnade aktivt på dom. Jag skulle inte lyssna speciellt mycket på musik om det inte vore för bra högtalare, skulle bli hörlurar då.

Ang nuvarande resultat i omröstningen, hade inte gissat på så stor andel EQ-bögar.

[smile]

Jag har möjlighet att använda EQ i min minidsp, men låter bli.
Använder MiniDsp för delning mellan subbar och toppar.

[adagio]

Har möjligheten inbyggds i själva högtalarna. 10bands parametrisk EQ. Från 20hz till 320hz. Detta styr också delningsfiltret mot mid. Jag kan dela från 280hz till 320hz och med olika branthet 12 16 18 och 24db/oktav om jag minns rätt jag kör iaf 24db. Sedan kan man simulera Butterworth, linkwitz Bessel.
Jag mäter in högtalarna individuellt utan eq låter REW räkna ut vad som skall göras. Jag sätter dock målkurvan högtalare så så lite som möjligt behöver justeras. Vidare via lyssningintryck har jag valt att bara låta högtalaren spela till 25hz
Likaså har jag faktisk en 3db höjning vid ca 55hz med ett Q-värde på 1 så hela det nedre området i basen är lite högre än det övriga.

[I-or]

Korrekt utförd ekvalisering (via mätningar med långt och kort tidsfönster med gränsfrekvensen 500 Hz) borde vara en självklarhet för audiofilen i hela det hörbara frekvensområdet. Skillnaden är tiopotenser större än nästan alla elektronikskillnader och kan närmast jämföras med att byta högtalare. Noteras bör att automagisk ekvalisering eller ekvalisering mot s.k. målkurvor tyvärr inte ger optimalt resultat.

[Belker]

Jag använder EQ för att kompensera för alla mina tillkortakommanden, inklusive rum och högtalare.

[eljulio]

Jag använder EQ för att kompensera för alla mina tillkortakommanden, inklusive rum och högtalare.

[RogerGustavsson]

Jag har ett par korrektioner i mitt system. Nu har jag börjat leka med EAPO för att justera fonogram vid uppspelning.

[eljulio]

miniDSP Flex vilket är den enskilt största förbättringen jag har börjat använda de senaste åren.

Se denna tråd: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=73555

[Ted_B]

Jag har just idag mätt och justerat mitt system bestående av pi60s och bs60, har efter flytten kört helt utan eq men tänkte att jag skulle ta tag i saken.
Har nu gjort en hel del mätningar och justeringar, men idag bara under 500 Hz, provade igår att justera högre upp också men avstår.
Har klart mycket renare bas nu utan bumlighet, men kanske låter det lite slankt?
Vanesak kanske men det känns ju rätt kul när hela rummet sätts igång av basen!
Det får bli en inlyssningsperiod, jag sparade flera olika eq-kurvor som jag kan växla mellan, eventuellt skruvar jag bara upp bc60 eller tonkontrollen när jag tycker det behövs.

[E]

Om ni störs av avvikelser om ensiffriga decibel från normalt fungerande
högtalare, kanske ni borde gå och testa er för ljudöverkänslighet – ett
tips i all välmening som jag har snappat upp från Kronkan i annan tråd
och modifierat litet lätt. Kom ihåg att det inte är något att skämmas för
att lida av hörselfel eller andra problem!

Mvh E*

[NADifierad]

Jepp.
Jag använder EQ, för att få en ljudåtergivning jag trivs med.

[Mirage]

Jag svarade det andra alternativet. Jag har en separat EQ för subben, som snarast kan ses som en del av den. För övriga kanaler använder jag PEQ i försteget, men bara för basen. Hur det är gjort finns beskrivet här: viewtopic.php?f=16&t=64012#p1866290

[jbass]

Ja, Trinnov.

[Zappa]

Jag har just idag mätt och justerat mitt system bestående av pi60s och bs60, har efter flytten kört helt utan eq men tänkte att jag skulle ta tag i saken.
Har nu gjort en hel del mätningar och justeringar, men idag bara under 500 Hz, provade igår att justera högre upp också men avstår.
Har klart mycket renare bas nu utan bumlighet, men kanske låter det lite slankt?
Vanesak kanske men det känns ju rätt kul när hela rummet sätts igång av basen!
Det får bli en inlyssningsperiod, jag sparade flera olika eq-kurvor som jag kan växla mellan, eventuellt skruvar jag bara upp bc60 eller tonkontrollen när jag tycker det behövs.

Intressant, särskilt då jag har ett liknande system. Med korrigeringarna lät det slankt hos mig också innan jag fick bukt på de värsta dalarna. Jag upplever att frekvenserna mellan 80-400 Hz är extra viktiga att få till. Nu låter det inte alls anemiskt längre, snarare dynamiskt, kraftfullt och mycket följsamt. Jag har ju även provat att korrigera direktljudet men det har än så länge bara gett tudelat resultat.

[_Fredrik_]

Bra med eq är att man funderar mer i termerna högtalarplacering och akustikfix snarare än ev jitter från transporten. Helsunt o skoj!

[hifikg]

EQ verkar vara som golf. De som börjar slutar tänka på annat. Jag är glad att jag trivs med min musiklyssning utan hokus-pokus, men jag har fått rådet att byta upp mig till Knoppen 2.0 när det gäller signalkablar

[juanth]

EQ verkar vara som golf. De som börjar slutar tänka på annat. Jag är glad att jag trivs med min musiklyssning utan hokus-pokus, men jag har fått rådet att byta upp mig till Knoppen 2.0 när det gäller signalkablar

Näe, det är inte hokus pokus..det är rummets förstärkning man slipper lyssna på. Musik utan kläder. Au naturel..
Knoppen 2.0 däremot…

[hifikg]

EQ verkar vara som golf. De som börjar slutar tänka på annat. Jag är glad att jag trivs med min musiklyssning utan hokus-pokus, men jag har fått rådet att byta upp mig till Knoppen 2.0 när det gäller signalkablar

Näe, det är inte hokus pokus..det är rummets förstärkning man slipper lyssna på. Musik utan kläder. Au naturel..
Knoppen 2.0 däremot…

Min lösning är att gilla rummets förstärkning och lyssna naken...

[Zappa]

För mig känns det mest naturtroget att bara lyssna naken när musiken är blottlagd, typ.

[steveo1234]

Japp. Besvärligt rum som kräver EQ, så, en minidsp är inkopplad och utnyttjar dessutom BEQ för film.

Jag har superkänslig för peakar i basen och att köra utan EQ är för mig omöjligt...

[juanth]

EQ verkar vara som golf. De som börjar slutar tänka på annat. Jag är glad att jag trivs med min musiklyssning utan hokus-pokus, men jag har fått rådet att byta upp mig till Knoppen 2.0 när det gäller signalkablar

Näe, det är inte hokus pokus..det är rummets förstärkning man slipper lyssna på. Musik utan kläder. Au naturel..
Knoppen 2.0 däremot…

Min lösning är att gilla rummets förstärkning och lyssna naken...

Jag vet

Det måste bli av snart att jag får höra ditt ru…din musik.

[paa]

... Helsunt o skoj!

Låter som en klassisk oxymoron!

[I-or]

Jag har ett par korrektioner i mitt system. Nu har jag börjat leka med EAPO för att justera fonogram vid uppspelning.

Välkommen till klubben! Du kommer aldrig att sluta undra om du inte kan justera klangbalansen ännu liiite bättre.

(I det fallet behöver man dock automagisk koppling till fonogrammen på något sätt. Jag utnyttjar därför vanligtvis mediaspelarens grafiska ekvalisering här.)

[hifikg]

Näe, det är inte hokus pokus..det är rummets förstärkning man slipper lyssna på. Musik utan kläder. Au naturel..
Knoppen 2.0 däremot…

Min lösning är att gilla rummets förstärkning och lyssna naken...

Jag vet

Det måste bli av snart att jag får höra ditt ru…din musik.

De går hand i hand, men jag har alltid trivts med musiken via OA52, det är inte det första rummet de står i liksom. Femte eller sjätte bör det vara. Släcker ner ljuset när du hälsar på så kan du lyssna ogenerat

Just nu lirar Flim & the BB's o hade det inte varit för den här tråden hade jag inte haft en tanke på EQ

[Mirage]

EQ verkar vara som golf. De som börjar slutar tänka på annat. Jag är glad att jag trivs med min musiklyssning utan hokus-pokus, men jag har fått rådet att byta upp mig till Knoppen 2.0 när det gäller signalkablar

Nej, när EQ:n är inställd så behöver man inte fundera mer på den. Det var år 2015 som Allram var hemma och hjälpte mig ställa in allt, sen dess har jag inte ändrat något. Jag behöver aldrig fundera på det, grejerna är inställda så bra det går i mitt rum.

[I-or]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

[juanth]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Av de som röstat…inte för att jag vill ta ned din glädje men de som nyttjar eq är troligen mer benägna att rösta.

Bra siffror hur som helst.

[Zappa]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Frågan är hur stor andel av faktisktianerna som även korrigerar sina fonogram, ≤ 2 % Att göra sådana justeringar automatiskt vore trevligt. För några månader sedan provade jag att exportera frekvensanalysen i Audacity och ändra värdena maskinellt men det strulade vid importen, sedan tog latmasken över och jag började lyssna på musik istället. Hur gör du dina justeringar av fonogram?

[guldfisk]

Eftersom jag har (precis skaffat) en integrerad förstärkare utan pre-out&main-in, så skulle jag inte få till det så smidigt. Mellan enbart CD-spelare och förstärkare i så fall.

[_Fredrik_]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Frågan är hur stor andel av faktisktianerna som även korrigerar sina fonogram, ≤ 2 % Att göra sådana justeringar automatiskt vore trevligt. För några månader sedan provade jag att exportera frekvensanalysen i Audacity och ändra värdena maskinellt men det strulade vid importen, sedan tog latmasken över och jag började lyssna på musik istället. Hur gör du dina justeringar av fonogram?

Så där kände jag jämt när jag hade ino-högtalare, det var typ bara "audiofilinspelningar" och bastungt material som lät bra, lät iof bättre än det någonsin gör nu. Jag tyckte med andra ord inte att det var speciellt neutralt. Jag skulle skulle lägga in en expander i kedjan, men då är man ute på hal is. Längtar ofta tillbaka till mina i14, helt fantastiska diskanter..

[Zappa]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Frågan är hur stor andel av faktisktianerna som även korrigerar sina fonogram, ≤ 2 % Att göra sådana justeringar automatiskt vore trevligt. För några månader sedan provade jag att exportera frekvensanalysen i Audacity och ändra värdena maskinellt men det strulade vid importen, sedan tog latmasken över och jag började lyssna på musik istället. Hur gör du dina justeringar av fonogram?

Så där kände jag jämt när jag hade ino-högtalare, det var typ bara "audiofilinspelningar" och bastungt material som lät bra, lät iof bättre än det någonsin gör nu. Jag tyckte med andra ord inte att det var speciellt neutralt. Jag skulle skulle lägga in en expander i kedjan, men då är man ute på hal is. Längtar ofta tillbaka till mina i14, helt fantastiska diskanter..

Yes, med mina pi60 och bs60x låter audiofilinspelningar från t ex Telarc riktigt bra, elektronisk musik som Infected Mushroom är väldigt kul att lyssna på också. Metal fungerar väl minst bra överlag men exempelvis funkar den här plattan hyggligt även om ljudet är en bra bit från perfekt.

https://play.qobuz.com/album/es7h33qjvccmc

es7h33qjvccmc_600.jpg (49.82 KiB) Visad 1468 gånger

[E]

Min klockradio tycker inte att rummet har så stora problem. Sen lyssnar
jag i hörlurar också, då behövs ingen ekvalisering – eller har jag missat
nåt?

Mvh E*

[Belker]

Min klockradio tycker inte att rummet har så stora problem. Sen lyssnar
jag i hörlurar också, då behövs ingen ekvalisering – eller har jag missat
nåt?

Mvh E*

Skulle nog säga att EQ till hörlurar slagit igenom på betydligt större front än för högtalare. Finns färdiga kurvor att ladda ned till de flesta modeller.

[Belker]

Dirac verkar förresten ha nåt i görningen: https://www.avnirvana.com/threads/game-changer-dirac-officially-unveils-active-room-treatment-art-technology.11545/?fbclid=IwAR1dLnxdjU_DWxIpDrJ4JDuAawkPqmAV3R8dZkQw6apggyPrbs2WnA1hMCc

[_Fredrik_]

Frågan är hur stor andel av faktisktianerna som även korrigerar sina fonogram, ≤ 2 % Att göra sådana justeringar automatiskt vore trevligt. För några månader sedan provade jag att exportera frekvensanalysen i Audacity och ändra värdena maskinellt men det strulade vid importen, sedan tog latmasken över och jag började lyssna på musik istället. Hur gör du dina justeringar av fonogram?

Så där kände jag jämt när jag hade ino-högtalare, det var typ bara "audiofilinspelningar" och bastungt material som lät bra, lät iof bättre än det någonsin gör nu. Jag tyckte med andra ord inte att det var speciellt neutralt. Jag skulle skulle lägga in en expander i kedjan, men då är man ute på hal is. Längtar ofta tillbaka till mina i14, helt fantastiska diskanter..

Yes, med mina pi60 och bs60x låter audiofilinspelningar från t ex Telarc riktigt bra, elektronisk musik som Infected Mushroom är väldigt kul att lyssna på också. Metal fungerar väl minst bra överlag men exempelvis funkar den här plattan hyggligt även om ljudet är en bra bit från perfekt.

https://play.qobuz.com/album/es7h33qjvccmc

es7h33qjvccmc_600.jpg

Fast jag kan tänka mig att dom där basstöden gör detta bättre än i14 med basar som jag hade. Men just rock-sidan tyckte jag var svår på med Ino, typ Porcupine Tree, som ändå får räknas som hyfsat välinspelat kunde låta lite vasst. Men Miles Davis grejer från 50/60-talet lät bara för ljuvligt!

Dirac verkar förresten ha nåt i görningen: https://www.avnirvana.com/threads/game-changer-dirac-officially-unveils-active-room-treatment-art-technology.11545/?fbclid=IwAR1dLnxdjU_DWxIpDrJ4JDuAawkPqmAV3R8dZkQw6apggyPrbs2WnA1hMCc

Skulle helt klart köra det om jag inte hade Genelec.

[E]

Min klockradio tycker inte att rummet har så stora problem. Sen lyssnar
jag i hörlurar också, då behövs ingen ekvalisering – eller har jag missat
nåt?

Skulle nog säga att EQ till hörlurar slagit igenom på betydligt större front än för högtalare. Finns färdiga kurvor att ladda ned till de flesta modeller.

[Belker]

…
Fast jag kan tänka mig att dom där basstöden gör detta bättre än i14 med basar som jag hade. Men just rock-sidan tyckte jag var svår på med Ino, typ Porcupine Tree, som ändå får räknas som hyfsat välinspelat kunde låta lite vasst. Men Miles Davis grejer från 50/60-talet lät bara för ljuvligt!
…

Utan EQ, ja. Med EQ och Purifislutsteg låter PT inte vasst, bara rätt!

[eljulio]

Porcupine tree låter intressant vid en första lyssning på "spottan". Vilken platta ska jag börja med?

[Belker]

Porcupine tree låter intressant vid en första lyssning på "spottan". Vilken platta ska jag börja med?

Jag gillar egentligen Steven Wilson solo mer. Den här t.ex. https://open.spotify.com/album/6P7vL4vGgyrD7q9VR9BcnV?si=Y3WjV7QWQdaQhEV4Gmfqhg

[_Fredrik_]

…
Fast jag kan tänka mig att dom där basstöden gör detta bättre än i14 med basar som jag hade. Men just rock-sidan tyckte jag var svår på med Ino, typ Porcupine Tree, som ändå får räknas som hyfsat välinspelat kunde låta lite vasst. Men Miles Davis grejer från 50/60-talet lät bara för ljuvligt!
…

Utan EQ, ja. Med EQ och Purifislutsteg låter PT inte vasst, bara rätt!

Åfasen. Menar du EQ ovan för 1 khz också? Ofta kan ger ju lite mer gas vid 100-400 hz en känsla av att det lugnar ner sig vid 3-8 khz.

Vad är "Purifislutsteg" för nåt underbart?

Porcupine tree låter intressant vid en första lyssning på "spottan". Vilken platta ska jag börja med?

Jag gillar egentligen Steven Wilson solo mer. Den här t.ex. https://open.spotify.com/album/6P7vL4vGgyrD7q9VR9BcnV?si=Y3WjV7QWQdaQhEV4Gmfqhg

Håller nog med. Albumet Up the Downstair är deras bästa av det jag har hört.

@ejulio specifikt en låt som heter "Trains", testa med den.


Här är en låt som låter fett på allt:
https://tidal.com/browse/track/6076596

[I-or]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Frågan är hur stor andel av faktisktianerna som även korrigerar sina fonogram, ≤ 2 % Att göra sådana justeringar automatiskt vore trevligt. För några månader sedan provade jag att exportera frekvensanalysen i Audacity och ändra värdena maskinellt men det strulade vid importen, sedan tog latmasken över och jag började lyssna på musik istället. Hur gör du dina justeringar av fonogram?

Knappt några vad jag vet.

Jag justerar huvudsakligen via hörseln men med lite stöd från frekvensspektrum ibland.

[Morello]

Mark Levinsons bolag Daniel Hertz säljer en mjukvara som heter "Master class". Levinsson pratar om att man bör ta ett holistiskt grepp om återgivningen och således korrigera klangbalansen ungefär som Isidor gör.

https://danielhertz.com/collections/software

[I-or]

Dirac verkar förresten ha nåt i görningen: https://www.avnirvana.com/threads/game-changer-dirac-officially-unveils-active-room-treatment-art-technology.11545/?fbclid=IwAR1dLnxdjU_DWxIpDrJ4JDuAawkPqmAV3R8dZkQw6apggyPrbs2WnA1hMCc

Intressant. De använder MIMO-teknik för att kunna kontrollera rumsreflektioner för låga frekvenser över ett större område i rummet. Man kan kontrollera lika många mottagarpositioner (eller snarare -områden) som man har högtalare och Dirac ART utnyttjar samtliga högtalare i uppställningen. Det vanliga svamlet angående ett fantastiskt ljudsceneri från amerikanerna, dock (det påverkas inte alls av kontroll vid så låga frekvenser).

I sötpunkten naturligtvis intet nytt.

[I-or]

Mark Levinsons bolag Daniel Hertz säljer en mjukvara som heter "Master class". Levinsson pratar om att man bör ta ett holistiskt grepp om återgivningen och således korrigera klangbalansen ungefär som Isidor gör.

https://danielhertz.com/collections/software

Tycks vara ganska rudimentärt med mycket handpåläggning från användaren. Jag har lekt lite med ett betydligt mer automagiskt skript som jag totade ihop i Matlab med gott resultat, men det hela är, som alla antagligen förstår, inte okomplicerat.

[Belker]

…
Fast jag kan tänka mig att dom där basstöden gör detta bättre än i14 med basar som jag hade. Men just rock-sidan tyckte jag var svår på med Ino, typ Porcupine Tree, som ändå får räknas som hyfsat välinspelat kunde låta lite vasst. Men Miles Davis grejer från 50/60-talet lät bara för ljuvligt!
…

Utan EQ, ja. Med EQ och Purifislutsteg låter PT inte vasst, bara rätt!

Åfasen. Menar du EQ ovan för 1 khz också? Ofta kan ger ju lite mer gas vid 100-400 hz en känsla av att det lugnar ner sig vid 3-8 khz.

Vad är "Purifislutsteg" för nåt underbart?
.
.
.

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.
Purifi är en klass-D-förstärkare som säljs både som DIY och som modul i många kommersiella konstruktioner. Uppföljare till Hypex,typ.

[Zappa]

Utan EQ, ja. Med EQ och Purifislutsteg låter PT inte vasst, bara rätt!

Åfasen. Menar du EQ ovan för 1 khz också? Ofta kan ger ju lite mer gas vid 100-400 hz en känsla av att det lugnar ner sig vid 3-8 khz.

Vad är "Purifislutsteg" för nåt underbart?
.
.
.

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.
Purifi är en klass-D-förstärkare som säljs både som DIY och som modul i många kommersiella konstruktioner. Uppföljare till Hypex,typ.

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

[E]

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.

Kan det vara så att du borde ha en studioversion i stället, om det finns
någon lämplig sådan modell?

Mvh E*

[Belker]

Åfasen. Menar du EQ ovan för 1 khz också? Ofta kan ger ju lite mer gas vid 100-400 hz en känsla av att det lugnar ner sig vid 3-8 khz.

Vad är "Purifislutsteg" för nåt underbart?
.
.
.

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.
Purifi är en klass-D-förstärkare som säljs både som DIY och som modul i många kommersiella konstruktioner. Uppföljare till Hypex,typ.

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

Jag kommer inte åt filterfilen just nu, men den är baserad på direktljud mätt både utomhus och i rum. Mina filter är ingen vacker syn, för jag har den lata ovanan att korrigera på korrigeringen, så att säga. Det blir så när man har ”oändligt” antal filter tillgängliga och man itererar sig fram med mätning, filter, mätning, filter… Nån dag ska jag nog rensa upp den där filen till en rimlig mängd filter. Men när det funkar och låter bra känns det inte prioriterat.

[Belker]

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.

Kan det vara så att du borde ha en studioversion i stället, om det finns
någon lämplig sådan modell?

Mvh E*

Har inos studiovarianter rakare frekvensgång? Jag trodde mest de var mer utsträckta i ultraljudet.

[I-or]

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

Alla enheter skiljer sig åt en del vid tillverkningen och Inos modeller utgör inget undantag. Även om skillnaderna inte är enorma kan man lika gärna göra det hela rakt igenom rätt om man gräver ned sig så mycket som du gör.

Släpa fram högtalarna och mät frekvensgången i motsvarande vertikal lyssningsvinkel med dessa liggande på sidan mitt mellan golv och tak på ett avstånd om ca 2 m, vilket ger ett reflektionsfritt tidsfönster om ca 3 ms. Korrigera sedan för konstant direktljudsfrekvensgång över 500 Hz (man får sedan även vara lite uppmärksam subjektivt i övergångsområdet upp till ca 1000 Hz). Du kommer inte att bli besviken.

[E]

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.

Kan det vara så att du borde ha en studioversion i stället, om det finns
någon lämplig sådan modell?

Har inos studiovarianter rakare frekvensgång? Jag trodde mest de var mer utsträckta i ultraljudet.

Jag minns inte så noga, men om det rör sig om stereosystemfels-
kompensation så kan det nog föreligga skillnader?

Mvh E*

[I-or]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

[Zappa]

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

Alla enheter skiljer sig åt en del vid tillverkningen och Inos modeller utgör inget undantag. Även om skillnaderna inte är enorma kan man lika gärna göra det hela rakt igenom rätt om man gräver ned sig så mycket som du gör.

Släpa fram högtalarna och mät frekvensgången i motsvarande vertikal lyssningsvinkel med dessa liggande på sidan mitt mellan golv och tak på ett avstånd om ca 2 m, vilket ger ett reflektionsfritt tidsfönster om ca 3 ms. Korrigera sedan för konstant direktljudsfrekvensgång över 500 Hz (man får sedan även vara lite uppmärksam subjektivt i övergångsområdet upp till ca 1000 Hz). Du kommer inte att bli besviken.

Tack I-or, jag ska testa det, eventuellt redan på söndag.

[MichaelG]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

[Bill50x]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Klokt.
Själv använder jag ingen EQ alls, blev bränd med de brutala 12-bandsvarianterna som dök upp på 70-talet. Viss framgång i basområdet har jag fått genom placering av högtalarna, ibland med en noggrannhet på någon centimeter. Att vinna fördedar genom att flytta båda högtalarna 5 cm vänster - eller höger (utan att förändra inbördes avstånd) var en ny upplevelse för mig.

/ B

[hifikg]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Gissar att de flesta som inte använder EQ sitter och lyssnar istället för att besvara undersökningen

[Kronkan]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Gissar att de flesta som inte använder EQ sitter och lyssnar istället för att besvara undersökningen

Det kanske kan vara så men:
Takhöjden är högre hos mig än här.

[_Fredrik_]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Klokt.
Själv använder jag ingen EQ alls, blev bränd med de brutala 12-bandsvarianterna som dök upp på 70-talet. Viss framgång i basområdet har jag fått genom placering av högtalarna, ibland med en noggrannhet på någon centimeter. Att vinna fördedar genom att flytta båda högtalarna 5 cm vänster - eller höger (utan att förändra inbördes avstånd) var en ny upplevelse för mig.

/ B

Vad har du material i väggarna, Bill? Inte betong gissar jag.

[Rydberg]

Använder inte EQ men hade eventuellt gjort det om det skulle kunna föras in i kedjan utan förstöra annat.

[_Fredrik_]

Använder inte EQ men hade eventuellt gjort det om det skulle kunna föras in i kedjan utan förstöra annat.

Vad förstör det då?

[eljulio]

Använder inte EQ men hade eventuellt gjort det om det skulle kunna föras in i kedjan utan förstöra annat.

Vad förstör det då?

Också nyfiken på det. Hittills har jag bara goda erfarenheter av rakare frekvensgång. Med risken för att jag inte kan sluta mäta då...

[I-or]

Använder inte EQ men hade eventuellt gjort det om det skulle kunna föras in i kedjan utan förstöra annat.

Vad förstör det då?

Absolut ingenting om det utförs i den digitala domänen. Den som är överkänslig och inte förstår att utnyttja dator kan införskaffa en digital version av miniDSP:s modeller och behålla resten av kedjan som den är. Skillnaden med ekvalisering är tiopotenser större än för apparatskillnader för halvledarbaserad elektronik.

[I-or]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Dina Revel-högtalare presterar en jämn frekvensgång redan utan ekvalisering, men kommer att låta ännu bättre med. Anledningen till att du inte har fått till de högre registren är sannolikt att tillvägagångssättet inte har varit optimalt. Studera gärna denna tråd: viewtopic.php?f=10&t=73271.

[Rydberg]

Använder inte EQ men hade eventuellt gjort det om det skulle kunna föras in i kedjan utan förstöra annat.

Vad förstör det då?

Absolut ingenting om det utförs i den digitala domänen. Den som är överkänslig och inte förstår att utnyttja dator kan införskaffa en digital version av miniDSP:s modeller och behålla resten av kedjan som den är. Skillnaden med ekvalisering är tiopotenser större än för apparatskillnader för halvledarbaserad elektronik.

Jag skulle behöva en apparat med USB in och USB ut, spdif låter inte lika bra och kan dessutom inte alla format. En av mina största aha-upplevelser med digitala produkter var när jag bytte digitalkort i min BDP-2, häpnadsväckande skillnad.

[Rydberg]

Använder inte EQ men hade eventuellt gjort det om det skulle kunna föras in i kedjan utan förstöra annat.

Vad förstör det då?

Kan förstöra upplösning (även i den digitala domänen).

[I-or]

Nej, det stämmer inte. Moderna DSP-enheter arbetar med närmast löjligt hög digital upplösning, minst 32 bitar (S/N om ca 193 dB för vitt brus) och ibland t.o.m. bisarra 64 bitar (S/N om ca 385 dB för vitt brus).

[eljulio]

Nej, det stämmer inte. Moderna DSP-enheter arbetar med närmast löjligt hög digital upplösning, minst 32 bitar (S/N om ca 193 dB för vitt brus) och ibland t.o.m. bisarra 64 bitar (S/N om ca 385 dB för vitt brus).

Wow! Krävs fladdermöss eller bättre för att höra artefakter då...

[I-or]

Mja, de hör förvisso höga frekvenser, men katter har nog den bästa hörseln totalt sett (ca 10 dB lägre hörseltröskel än människor). Människan har dock en överlag sett mycket bra hörsel också, men ändå inte så att hon hör en brusnivå om -193 dB, vilket om man har 120 dB i maxnivå motsvarar en ljudtrycksnivå om -73 dB (vi kan höra en ljudtrycksnivå om ca -5 dB runt 3-4 kHz under optimala omständigheter).

Däremot kommer ekvaliseringen att delvis sänka S/N efter D/A-omvandling, men inte så mycket att det är hörbart med en bättre DAC.

Hur som helst är allt detta av akademiskt intresse när fördelar är så kopiöst stora. Frekvensgång är överlägset viktigast vid ljudåtergivning, något som har varit väl känt i över 50 år och är mycket lätt att förvissa sig om för den som är intresserad.

[sprudel]

Nej, det stämmer inte. Moderna DSP-enheter arbetar med närmast löjligt hög digital upplösning, minst 32 bitar (S/N om ca 193 dB för vitt brus) och ibland t.o.m. bisarra 64 bitar (S/N om ca 385 dB för vitt brus).

OK, finns det något annat som kan gå fel?

[I-or]

Nej, inte om grejorna fungerar som de ska. Störningar och dålig tillverkningskvalitet kan alltid ställa till det, men även detta är ovanligt idag.

Som jag skrev häromdagen i en annan tråd så fixar mjukvaran Equalizer APO t.o.m. knasigheter i Windows (CAudioLimiter), liksom problem från uppsampling och bloatware, och bör därför alltid installeras även om man inte ekvaliserar. Helt gratis, dessutom. Ganska fantastiskt.

[Glebster]

I vilken tråd yppades dessa visdomsord, I-or?

[Rydberg]

Nej, det stämmer inte. Moderna DSP-enheter arbetar med närmast löjligt hög digital upplösning, minst 32 bitar (S/N om ca 193 dB för vitt brus) och ibland t.o.m. bisarra 64 bitar (S/N om ca 385 dB för vitt brus).

Jag läser vad du skriver och naturligtvis är antalet bitar långt bättre än det analog brus som kan genereras. Så i teorin………

[Bill50x]

Vad har du material i väggarna, Bill? Inte betong gissar jag.

I mitt förra boende, där jag mekade som värst med högtalarplacering så var det betong i väggarna. I mitt nuvarande boende är jag lite mer låst med placering men väggarna är "a la 30-tal" med extra isolering på insidan. Och, man kommer ganska långt med golvmattor, tavlor och bokhyllor på väggarna - och placering av högtalarna. Tyvärr är det många som underskattar val av elektronik, trots rak frekvensgång kan upplevelsen av basen bli ganska olika beroende på källa tex. Alla streamers och CD-spelare låter inte lika, vad man än tror om saken.

/ B

[Kronkan]

Man måste för att egentligen förstå diskutera i grunden rumsakustiska problem.
Primärt är jag inte motståndare till digital signalbehandling. Men..

Schroeder frekvensen definierar övergången mellan olika typer av rumsakustiska problem. schröderfrekvensen är också olika för olika rum och kan till med vara påverkningsbart. Det finns mera traditionella sätt att hantera de speciella rumsakustiska problem som kan exempelvis uppstå under denna brytpunkt som fått namnet Schröderfrekvensen.

Konsekvenserna totalt blir också säkerligen annorlunda med olika metoder för att angripa olika sorters rumsproblem.

Nedan en graf som exemplifierar Schröderfrekvensen:



Man kan här se att brytpunkten är runt 300 hz. Under denna punkt uppstår det rumsproblem bestående av en kombination mellan rummets olika mått, våglängdernas längd, ytmaterialens egenskaper, högtalarnas placering samt var i rummet man mäter. Beroende på rummets mått blir det både förstärkningar och utsläckningar. Hur själva problemet exakt gestaltas beror ju på var du mäter exempelvis i lyssningspositionen.

Nu är det ju också så att man vanligtvis tänker sig detta i ett rektangulärt rum. Väggarnas egenskaper är också helt avgörande. Men stegvis har jag förstått bättre hur jag kan påverka dessa rumsmodala problem utan att tillgripa digitala metoder. De digitala metoderna är ju i förhållande till min ålder en sen sak.

”Mitt” nya vardagsrum rum är inte ett klassiskt rektangulärt rum. Jag tar exempelvis grovt uppskattat längdmåttet i meter som exempel.

12,4 (glas), 12,3 (glas), 12 (betong), 11,4 (köksskåp), 8 (enkelgips). Enkelgipsen är uppdelad i två delar varav 2,4 x 0,6 kommer få en ribbpanel med lite dämp. Svanåvingar har jag (tyvärr) avstått från. Gardiner är tillåten metod.

Klart är att möbler finns. I tidigare lägenhet slöt jag soffan mot golvet på dess framkant. Det ligger också masonit under sittkuddarna. Om jag behöver göra denna (impopulära) åtgärden här för att öka diffusionen har jag inte utrett. Förvaring av vinylskivor har stor dämpande effekt.

Överhuvudtaget är allt på en tidig nivå och har inte heller ambitionen att bli ”perfekt”. Det är andra hänsyn. Jag har dock satt upp en ribbpanel och ordnat upp bland överflödet av sladdar och dosor. Nu mera arbetat med någon dold elförsörjning.


Bara lite reflektioner.

[Zappa]

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

Alla enheter skiljer sig åt en del vid tillverkningen och Inos modeller utgör inget undantag. Även om skillnaderna inte är enorma kan man lika gärna göra det hela rakt igenom rätt om man gräver ned sig så mycket som du gör.

Släpa fram högtalarna och mät frekvensgången i motsvarande vertikal lyssningsvinkel med dessa liggande på sidan mitt mellan golv och tak på ett avstånd om ca 2 m, vilket ger ett reflektionsfritt tidsfönster om ca 3 ms. Korrigera sedan för konstant direktljudsfrekvensgång över 500 Hz (man får sedan även vara lite uppmärksam subjektivt i övergångsområdet upp till ca 1000 Hz). Du kommer inte att bli besviken.

Ordnat, se https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=73127&start=180.

Vänster respektive höger högtalare mätte så här:

23-01-07 direktljud mitt i rummet.jpg (234.28 KiB) Visad 1114 gånger

[Zappa]

Ja, jag korrigerar hela spektrat. Med i14 gäller bl.a. att man måste visa vem som bestämmer vid 1,4 kHz! Ingvar må protestera, men jag föredrar rak frekvensgång där.
Purifi är en klass-D-förstärkare som säljs både som DIY och som modul i många kommersiella konstruktioner. Uppföljare till Hypex,typ.

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

Jag kommer inte åt filterfilen just nu, men den är baserad på direktljud mätt både utomhus och i rum. Mina filter är ingen vacker syn, för jag har den lata ovanan att korrigera på korrigeringen, så att säga. Det blir så när man har ”oändligt” antal filter tillgängliga och man itererar sig fram med mätning, filter, mätning, filter… Nån dag ska jag nog rensa upp den där filen till en rimlig mängd filter. Men när det funkar och låter bra känns det inte prioriterat.

Okej, tack ändå. Det var nog lika bra att jag mätte och korrigerade själv, det var inte så jobbigt.

[I-or]

Det vore kul att i detalj se hur du korrigerar högfrekvenserna. Jag har idag ändrat mina korrigeringar lite grann vilket var välgörande.

Alla enheter skiljer sig åt en del vid tillverkningen och Inos modeller utgör inget undantag. Även om skillnaderna inte är enorma kan man lika gärna göra det hela rakt igenom rätt om man gräver ned sig så mycket som du gör.

Släpa fram högtalarna och mät frekvensgången i motsvarande vertikal lyssningsvinkel med dessa liggande på sidan mitt mellan golv och tak på ett avstånd om ca 2 m, vilket ger ett reflektionsfritt tidsfönster om ca 3 ms. Korrigera sedan för konstant direktljudsfrekvensgång över 500 Hz (man får sedan även vara lite uppmärksam subjektivt i övergångsområdet upp till ca 1000 Hz). Du kommer inte att bli besviken.

Ordnat, se https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=73127&start=180.

Vänster respektive höger högtalare mätte så här:

23-01-07 direktljud mitt i rummet.jpg

Tyvärr ger mätningen inte de resultat som vi är ute efter. Se kommentar här: viewtopic.php?f=16&t=73127&p=2259179#p2259179.

[I-or]

I vilken tråd yppades dessa visdomsord, I-or?

viewtopic.php?f=10&t=73682&p=2258003&hilit=caudiolimiter#p2258003

[I-or]

Man måste för att egentligen förstå diskutera i grunden rumsakustiska problem.
Primärt är jag inte motståndare till digital signalbehandling. Men..

Schroeder frekvensen definierar övergången mellan olika typer av rumsakustiska problem. schröderfrekvensen är också olika för olika rum och kan till med vara påverkningsbart. Det finns mera traditionella sätt att hantera de speciella rumsakustiska problem som kan exempelvis uppstå under denna brytpunkt som fått namnet Schröderfrekvensen.

Konsekvenserna totalt blir också säkerligen annorlunda med olika metoder för att angripa olika sorters rumsproblem.

Nedan en graf som exemplifierar Schröderfrekvensen:

[ Bild ]

Man kan här se att brytpunkten är runt 300 hz. Under denna punkt uppstår det rumsproblem bestående av en kombination mellan rummets olika mått, våglängdernas längd, ytmaterialens egenskaper, högtalarnas placering samt var i rummet man mäter. Beroende på rummets mått blir det både förstärkningar och utsläckningar. Hur själva problemet exakt gestaltas beror ju på var du mäter exempelvis i lyssningspositionen.

Nu är det ju också så att man vanligtvis tänker sig detta i ett rektangulärt rum. Väggarnas egenskaper är också helt avgörande. Men stegvis har jag förstått bättre hur jag kan påverka dessa rumsmodala problem utan att tillgripa digitala metoder. De digitala metoderna är ju i förhållande till min ålder en sen sak.

”Mitt” nya vardagsrum rum är inte ett klassiskt rektangulärt rum. Jag tar exempelvis grovt uppskattat längdmåttet i meter som exempel.

12,4 (glas), 12,3 (glas), 12 (betong), 11,4 (köksskåp), 8 (enkelgips). Enkelgipsen är uppdelad i två delar varav 2,4 x 0,6 kommer få en ribbpanel med lite dämp. Svanåvingar har jag (tyvärr) avstått från. Gardiner är tillåten metod.

Klart är att möbler finns. I tidigare lägenhet slöt jag soffan mot golvet på dess framkant. Det ligger också masonit under sittkuddarna. Om jag behöver göra denna (impopulära) åtgärden här för att öka diffusionen har jag inte utrett. Förvaring av vinylskivor har stor dämpande effekt.

Överhuvudtaget är allt på en tidig nivå och har inte heller ambitionen att bli ”perfekt”. Det är andra hänsyn. Jag har dock satt upp en ribbpanel och ordnat upp bland överflödet av sladdar och dosor. Nu mera arbetat med någon dold elförsörjning.


Bara lite reflektioner.

Diagrammet visar egentligen ingenting angående Schröderfrekvensen som kan uttryckas som 2000*rot(RT60/V) och vanligen landar mellan ca 100 och 200 Hz i typiska lyssningsrum. Ditt rum tycks vara ganska stort och erhåller därför en relativt låg Schröderfrekvens. Däremot kan man ganska tydligt se omslaget från modalt till diffust ljudfält omkring 300 Hz. Schröder höftade den modaltäthet som krävs ganska löst och denna räcker inte riktigt till för att skapa ett diffust ljudfält vid Schröderfrekvensen i typiska lyssningsrum och därför få man lägga till ungefär en oktav här.

Nu förstår jag inte riktigt på vilket sätt ekvalisering kommer in i sammanhanget, annat än att du tycks föredra passiva metoder, men det är en förstås helt annan sak. Absorbenter är tyvärr alldeles för utrymmeskrävande för att utgöra ett reellt alternativ under 100 Hz. Absorbenter kan dock utnyttjas över ca 100-200 Hz om man vill ha global kontroll av frekvensgången snarare än den lokala kontroll som ekvaliseringen ger upphov till.

[E]

Och multipla basmoduler.

Mvh E*

[dewpo]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Vad för DSP har du använt när du gjort dessa nedslående experiment? Själv hör jag till dem som tycker att olika DSP lösningar skiljer sig åt väldigt mycket Från grynigt ljud till helt transparent

[Zappa]

Alla enheter skiljer sig åt en del vid tillverkningen och Inos modeller utgör inget undantag. Även om skillnaderna inte är enorma kan man lika gärna göra det hela rakt igenom rätt om man gräver ned sig så mycket som du gör.

Släpa fram högtalarna och mät frekvensgången i motsvarande vertikal lyssningsvinkel med dessa liggande på sidan mitt mellan golv och tak på ett avstånd om ca 2 m, vilket ger ett reflektionsfritt tidsfönster om ca 3 ms. Korrigera sedan för konstant direktljudsfrekvensgång över 500 Hz (man får sedan även vara lite uppmärksam subjektivt i övergångsområdet upp till ca 1000 Hz). Du kommer inte att bli besviken.

Ordnat, se https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=73127&start=180.

Vänster respektive höger högtalare mätte så här:

23-01-07 direktljud mitt i rummet.jpg

Tyvärr ger mätningen inte de resultat som vi är ute efter. Se kommentar här: viewtopic.php?f=16&t=73127&p=2259179#p2259179.

Jag förstår, min textilsoffa måste väck vid mätningen. Men påverkar verkligen absorbenten som högtalaren stod på mätningen särskilt mycket? Se min kommentar och bild i viewtopic.php?f=16&t=73127&p=2259179#p2259179.

[I-or]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Vad för DSP har du använt när du gjort dessa nedslående experiment? Själv hör jag till dem som tycker att olika DSP lösningar skiljer sig åt väldigt mycket Från grynigt ljud till helt transparent

Säkerställde du att frekvensgången och den allmänna förstärkningen var identisk (inom 0,2 dB) vid dina tester? I sådär 99 fall av 100 är så inte fallet när någon de facto har hört skillnad och inte har inbillat sig.

[dewpo]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Vad för DSP har du använt när du gjort dessa nedslående experiment? Själv hör jag till dem som tycker att olika DSP lösningar skiljer sig åt väldigt mycket Från grynigt ljud till helt transparent

Säkerställde du att frekvensgången och den allmänna förstärkningen var identisk (inom 0,2 dB) vid dina tester? I sådär 99 fall av 100 är så inte fallet när någon de facto har hört skillnad och inte har inbillat sig.

Antagligen inte Men själva poängen är snarast att vissa DSP lösningar ger det de ska och förväntas göra medans andra har en massa hyss för sig och resultatet blir ett annat än önskat

[sprudel]

Nej, inte om grejorna fungerar som de ska. Störningar och dålig tillverkningskvalitet kan alltid ställa till det, men även detta är ovanligt idag.

Som jag skrev häromdagen i en annan tråd så fixar mjukvaran Equalizer APO t.o.m. knasigheter i Windows (CAudioLimiter), liksom problem från uppsampling och bloatware, och bör därför alltid installeras även om man inte ekvaliserar. Helt gratis, dessutom. Ganska fantastiskt.

SBT kan vara en orsak. Ur manualen för mini DSP flex:

” If audio playback is distorted, you may have too much gain internal to the DSP. Dirac Live can apply up to 10 dB of gain, so the master volume should be kept lower than -10 dB to guarantee that there is no distortion with a full-scale input signal.
This issue typically occurs when volume control is being done downstream of the miniDSP Flex. If so, set the miniDSP Flex master volume at -10 dB, and then use the downstream equipment to control volume.”

[Harryup]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Det finns ett visst flockbeteende här. Är en princip "godkänd" så hoppar ett flertal på. Jag har kört digitala filter och elektronisk delning i mer än 20 år. I början kunde man inte köra med elektroniska delningsfilter eftersom det gav termiska problem. Sen började det gå att köpa filter och ingen hade längre någon problem med för varma talspolar. Men bara analoga filter fungerade tillräckligt bra. Sen blev det välsignat att köra digital eq så då plötsligt går det att använda och folk märker att de problem som fanns plötsligt inte längre finns när man equar.

Vad kan nästa trend bli? Kan det rent av bli att det blir ännu större spridning mellan olika högtalarmärken? Eller kanske att man upptäcker att biorecievers inte är så fantastiska? Eller kanske att F/E-tester inte har så stor betydelse på bra elektronik när man skalat bort andra problem med eq? Någon spanare som vet?

/Harry Up

[Thomas_A]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

Dilemmat ligger i (1) att klangen vid avlyssning av en högtalare vs. fantomcenter via två högtalare skiljer sig relativt markant, särskilt i direktljudfältet, och (2) en ensam högtalare anses enligt gällande forskning (Toole) ska ha en absolut rak frekvensgång, även med blind avlyssning med tvåkanalsinspelad musik. (1) och (2) går alltså inte att lösa ut, utan kräver användning av centerhögtalare.

[steveo1234]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Det finns ett visst flockbeteende här. Är en princip "godkänd" så hoppar ett flertal på. Jag har kört digitala filter och elektronisk delning i mer än 20 år. I början kunde man inte köra med elektroniska delningsfilter eftersom det gav termiska problem. Sen började det gå att köpa filter och ingen hade längre någon problem med för varma talspolar. Men bara analoga filter fungerade tillräckligt bra. Sen blev det välsignat att köra digital eq så då plötsligt går det att använda och folk märker att de problem som fanns plötsligt inte längre finns när man equar.

Vad kan nästa trend bli? Kan det rent av bli att det blir ännu större spridning mellan olika högtalarmärken? Eller kanske att man upptäcker att biorecievers inte är så fantastiska? Eller kanske att F/E-tester inte har så stor betydelse på bra elektronik när man skalat bort andra problem med eq? Någon spanare som vet?

/Harry Up

Ja, visst är det fantastiskt med group-think...

[I-or]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

Dilemmat ligger i (1) att klangen vid avlyssning av en högtalare vs. fantomcenter via två högtalare skiljer sig relativt markant, särskilt i direktljudfältet, och (2) en ensam högtalare anses enligt gällande forskning (Toole) ska ha en absolut rak frekvensgång, även med blind avlyssning med tvåkanalsinspelad musik. (1) och (2) går alltså inte att lösa ut, utan kräver användning av centerhögtalare.

Vänligen upprepa inte de rent felaktiga resonemang som redan har avvisats i de länkade trådarna ovan. Detta är mer än lovligt slarvigt och alldeles för vanligt på detta forum.

Fonogrammen är avsedda att spelas upp med två kanaler och har därför ekvaliserats eller mikrofonplacerats för att erhålla en god klangbalans oavsett om det handlar om fantomprojektion eller inte. Teoretiska överväganden stammande från HRTF-effekter har därför ingen eller låg relevans. Allt detta och mycket mer står att läsa i de länkade trådarna ovan.

[Thomas_A]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

Dilemmat ligger i (1) att klangen vid avlyssning av en högtalare vs. fantomcenter via två högtalare skiljer sig relativt markant, särskilt i direktljudfältet, och (2) en ensam högtalare anses enligt gällande forskning (Toole) ska ha en absolut rak frekvensgång, även med blind avlyssning med tvåkanalsinspelad musik. (1) och (2) går alltså inte att lösa ut, utan kräver användning av centerhögtalare.

Vänligen upprepa inte de rent felaktiga resonemang som redan har avvisats i de länkade trådarna ovan. Detta är mer än lovligt slarvigt och alldeles för vanligt på detta forum.

Fonogrammen är avsedda att spelas upp med två kanaler och har därför ekvaliserats eller mikrofonplacerats för att erhålla en god klangbalans oavsett om det handlar om fantomprojektion eller inte. Teoretiska överväganden stammande från HRTF-effekter har därför ingen eller låg relevans. Allt detta och mycket mer står att läsa i de länkade trådarna ovan.

Det är inte ett felaktigt resonemang utifrån aktuell forskning. Toole är extremt tydlig med att det är en högtalare med rak frekvensgång i nollgradersplaneht som föredras av lyssnare när man avlyssnar en högtalare rakt framifrån, trots att det är musik inspelad i stereo som använts för utvärdering. Han är också extremt tydligt med att fantomprojektion genom stereohögtalare låter annorlunda jämfört med sagda enskilda högtalare, särskilt när direktljudet blir dominerade. Därför säger han att stereo ska överges till förmån för multikanal och där en centerhögtalare löser dessa klangliga problem med stereo.

[petersteindl]

Min erfarenhet är att jag vid lyssning via stereo ännu inte hittat en inspelning/skiva som fått sämre klangbalans med Bremen centerhögtalare och Bremen centeralgoritm. Snarast tvärtom och alltid med betydligt bättre ljudbild än stereo med 2 högtalare.

[I-or]

Det är inte ett felaktigt resonemang utifrån aktuell forskning. Toole är extremt tydlig med att det är en högtalare med rak frekvensgång i nollgradersplaneht som föredras av lyssnare när man avlyssnar en högtalare rakt framifrån, trots att det är musik inspelad i stereo som använts för utvärdering. Han är också extremt tydligt med att fantomprojektion genom stereohögtalare låter annorlunda jämfört med sagda enskilda högtalare, särskilt när direktljudet blir dominerade. Därför säger han att stereo ska överges till förmån för multikanal och där en centerhögtalare löser dessa klangliga problem med stereo.

Jag är mer än väl bekant med bakgrunden i skillnader mellan HRTF:er från 0-gradersriktningen och 20 till 30-gradersriktingen och har många gånger beskrivit detta ganska ingående. Om man t.ex. tar bort centerkanalen i ett 5.1-system så erhåller man definitivt problem eftersom ljudet är mixat för återgivning med tre frontkanaler: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det är således inget som helst fel med Tooles beskrivning av den teoretiska bakgrunden.

Saken är dock den att detta resonemang inte alls gäller för de minst 99,5 % av ekvaliserade multimonofonogram som avlyssnas av faktisktianer och inte heller fullt ut för de mindre än 0,5 % av fonogrammen som är inspelade med fåmikrofonteknik eftersom ljudteknikerna på rent subjektiva grunder har korrigerat klangbalansen vid produktionen. Monitorhögtalarna står naturligtvis uppställda på i stort sett samma sätt som i lyssningsrummet hemma hos dig även vid produktionen. Allt står att läsa i länkarna ovan, upprepat n gånger för säkerhets skull.

[Thomas_A]

Min erfarenhet är att jag vid lyssning via stereo ännu inte hittat en inspelning/skiva som fått sämre klangbalans med Bremen centerhögtalare och Bremen centeralgoritm. Snarast tvärtom och alltid med betydligt bättre ljudbild än stereo med 2 högtalare.

Då återstår ju frågan hur din centeralgoritm ser ut i förhållande till ovan frågeställning.... Men jag förstår att den är hemlig.

[Morello]

Ett intressant test alla kan göra i soffan är att spela rosa brus samtidigt som huvudet långsamt flyttas från strax höger om sötpunkten till strax vänster om sagda punkt - eller vice versa. När man passerar sötpunkten (huvudet ekvidistant respektive högtalare) hör man enkelt den avvikelse som diagrammet i länken ovan visar.

[Thomas_A]

Det är inte ett felaktigt resonemang utifrån aktuell forskning. Toole är extremt tydlig med att det är en högtalare med rak frekvensgång i nollgradersplaneht som föredras av lyssnare när man avlyssnar en högtalare rakt framifrån, trots att det är musik inspelad i stereo som använts för utvärdering. Han är också extremt tydligt med att fantomprojektion genom stereohögtalare låter annorlunda jämfört med sagda enskilda högtalare, särskilt när direktljudet blir dominerade. Därför säger han att stereo ska överges till förmån för multikanal och där en centerhögtalare löser dessa klangliga problem med stereo.

Jag är mer än väl bekant med bakgrunden i skillnader mellan HRTF:er från 0-gradersriktningen och 20 till 30-gradersriktingen och har många gånger beskrivit detta ganska ingående. Om man t.ex. tar bort centerkanalen i ett 5.1-system så erhåller man definitivt problem eftersom ljudet är mixat för återgivning med tre frontkanaler: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det är således inget som helst fel med Tooles beskrivning av den teoretiska bakgrunden.

Saken är dock den att detta resonemang inte alls gäller för de minst 99,5 % av ekvaliserade multimonofonogram som avlyssnas av faktisktianer och inte heller fullt ut för de mindre än 0,5 % av fonogrammen som är inspelade med fåmikrofonteknik eftersom ljudteknikerna på rent subjektiva grunder har korrigerat klangbalansen vid produktionen. Monitorhögtalarna står naturligtvis uppställda på i stort sett samma sätt som i lyssningsrummet hemma hos dig även vid produktionen. Allt står att läsa i länkarna ovan, upprepat n gånger för säkerhets skull.

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

[petersteindl]

Ett intressant test alla kan göra i soffan är att spela rosa brus samtidigt som huvudet långsamt flyttas från strax höger om sötpunkten till strax vänster om sagda punkt - eller vice versa. När man passerar sötpunkten (huvudet ekvidistant respektive högtalare) hör man enkelt den avvikelse som diagrammet i länken ovan visar.

På rosa brus är det inga som helst problem att höra skillnad. Förutsättningen är rosa brus i mono uppspelad via 2 högtalare.

Sämsta punkterna är, då respektive höger eller vänster öra är i sweet spot.

Sämst blir det ekofritt. I rent diffusljudfält är skillnaden minimal. I bostadsmiljö är skillnaden fortfarande stor.

Jag har inte provat med 2 separata bruskällor för respektive högtalare. Det bör dock likna diffusljudfältet, men det återstår att prova.

Denna problematik är dock inte samma problematik som åsyftas i resonemanget som I-or och Thomas_A har.

[Thomas_A]

Jag är som sagt mycket tveksam huruvida en inspelningstekniker "kompenserar" för den kamfilterproblematik som uppstår vid stereoavlysning och mer så när direktljudet dominerar. Det är ju en utsläckning av direktljudet som inte kan "fyllas i".

Det fel som uppstår kan så vitt jag vet bara mildras genom att tillse att reflekterat ljud som strålar ut från högtalarna inte visar samma mönster, dvs mindre energi vid 1,7 kHz, utan snarare att det är lite mer energi där.

[I-or]

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

Referensen till 5.1 handlade egentligen om filmljud och var bara för att exemplifiera fenomenet, då ganska många har lyssnat på filmljud utan centerkanal. Låt oss inte snärja in oss i vad som händer när man avviker från den monitoruppställning som rådde vid mixning eftersom detta är en halv vetenskap i sig.

Det viktiga är att om man har samma antal källor placerade i ungefär samma position vid avspelning som vid inspelning så finns det ingen anledning att resonera om teoretiska HRTF-effekter. Allt korrigeras i studion tills producenten är nöjd eftersom vederbörande hör i princip samma ljud som du. Det blir således ingen felaktig klang för fantomprojicerade källor vid normal tvåkanalslyssning.

[I-or]

Jag är som sagt mycket tveksam huruvida en inspelningstekniker "kompenserar" för den kamfilterproblematik som uppstår vid stereoavlysning och mer så när direktljudet dominerar. Det är ju en utsläckning av direktljudet som inte kan "fyllas i".

Det fel som uppstår kan så vitt jag vet bara mildras genom att tillse att reflekterat ljud som strålar ut från högtalarna inte visar samma mönster, dvs mindre energi vid 1,7 kHz, utan snarare att det är lite mer energi där.

Nej, detta stämmer inte eftersom oändligt djupa dalar bara existerar i matematiska sammanhang. Studera det understa diagrammet i detta inlägg: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det handlar om en ren frekvensgångseffekt om ca 4 dB med en måttlig bandbredd om ca en ters, vilken som alla frekvensgångseffekter kan kompenseras via ekvalisering (i det här fallet vid inspelning). Tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner? Detta är du nog i så fall ganska ensam om.

[Thomas_A]

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

Referensen till 5.1 handlade egentligen om filmljud och var bara för att exemplifiera fenomenet, då ganska många har lyssnat på filmljud utan centerkanal. Låt oss inte snärja in oss i vad som händer när man avviker från den monitoruppställning som rådde vid mixning eftersom detta är en halv vetenskap i sig.

Det viktiga är att om man har samma antal källor placerade i ungefär samma position vid avspelning som vid inspelning så finns det ingen anledning att resonera om teoretiska HRTF-effekter. Allt korrigeras i studion tills producenten är nöjd eftersom vederbörande hör i princip samma ljud som du. Det blir således ingen felaktig klang för fantomprojicerade källor vid normal tvåkanalslyssning.

Vad studioteknikern hörde vet jag inget om. Kanske satt hon eller han vid monitorbordet med högtalarna 1 meter från sig och med betydligt högre DRR än vad jag har hemma och gjorde det mesta av korrigeringarna?

[Thomas_A]

Jag är som sagt mycket tveksam huruvida en inspelningstekniker "kompenserar" för den kamfilterproblematik som uppstår vid stereoavlysning och mer så när direktljudet dominerar. Det är ju en utsläckning av direktljudet som inte kan "fyllas i".

Det fel som uppstår kan så vitt jag vet bara mildras genom att tillse att reflekterat ljud som strålar ut från högtalarna inte visar samma mönster, dvs mindre energi vid 1,7 kHz, utan snarare att det är lite mer energi där.

Nej, detta stämmer inte eftersom oändligt djupa dalar bara existerar i matematiska sammanhang. Studera det understa diagrammet i detta inlägg: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det handlar om en ren frekvensgångseffekt om ca 4 dB, vilken som alla frekvensgångseffekter kan kompenseras via ekvalisering (i det här fallet vid inspelning). Tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner? Detta är du nog i så fall ganska ensam om.

Hur stor dalarna (och topparna) blir beror beror alldeles på vilken DRR (Direct to reflected ratio) som inspelningsteknikern befanns sig i och mätfönstrets längt. Är det direktljudet eller direktljud + reflekterat ljud som räknas in?

[I-or]

Nu griper du efter halmstrån. Återigen, tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner?

[Thomas_A]

[Tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner? Detta är du nog i så fall ganska ensam om.

Vad säger Peter? Bättre eller sämre med en Bremen centerkanal?

[Thomas_A]

Nu griper du efter halmstrån. Återigen, tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner?

Fråga Peter vad han tycker om sin centerkanal.

[I-or]

Låt oss inte släpa in centerkanaler här, då detta har diskuterats ganska ingående i flera tidigare trådar. Skälen till att utnyttja tre kanaler vid uppspelning av två kanaler handlar om att skapa ett tydligare ljudsceneri, speciellt för icke sötpunktsplacerade lyssnare, inte om att åtgärda klangbalansen.

Dock måste man i det fallet s.a.s. gå åt andra hållet och korrigera bort den lilla frekvensgångstopp som man annars erhåller för ljudobjekt från centerhögtalaren. "Uppkonvertering" av antal kanaler är för övrigt av flera skäl ganska knepigt, medan "nedkonvertering" är betydligt enklare.

[Thomas_A]

Låt oss inte släpa in centerkanaler här, då detta har diskuterats ganska ingående i flera tidigare trådar. Skälen till att utnyttja tre kanaler vid uppspelning av två kanaler handlar om att skapa ett tydligare ljudsceneri, speciellt för icke sötpunktsplacerade lyssnare, inte om att åtgärda klangbalansen.

Dock måste man i det fallet s.a.s. gå åt andra hållet och korrigera bort den lilla frekvensgångstopp som man annars erhåller för ljudobjekt från centerhögtalaren. "Uppkonvertering" av antal kanaler är för övrigt av flera skäl ganska knepigt, medan "nedkonvertering" är betydligt enklare.

När det gäller klangbalans och tvåkanal så föredrar jag som sagt en viss korrigering, men framförallt att det aldrig tappas någon energi i spridningen i det känsliga 1-2 kHz regionen jämfört med 2-4 kHz. Det finns ett otal högtalare som uppvisar ett "energilyft" vid 3-4 kHz jämfört med 1-2 kHz och detta låter för vissa kvinnliga röster och sopraner/tenorer som lite gällt och hårt. Att det blir ett visst energitapp vid 1-2 kHz vs. 3-4 kHz är lätt hörbart även med svep.

Hur det mäter hemma hos mig syns nedan, med direktljudet (kort fönster) samt direkt+reflekterat ljud (långt fönster, lyssningsplats), så ser man att direktljudet ligger någonstans runt +/- 2 dB men lite fallande mot högre frekvenser, samt att direkt+reflekterat ljud faller främst efter 2 kHz, med lite mer energi då 1-2 kHz. Det är vad jag föredrar, framförallt blir röster naturligare.



Edit: Ovan kurva är en äldre. Det är möjligt att jag har runt 0.25 dB högre från 3 kHz och uppåt idag då jag ändrat motståndet till diskanten.

[E]

När jag berättade att jag tänker skaffa mig en bättre EQ blev min sambo
mycket glad.

Tidigare har det varit hon som använt sin EQ för att kompensera för
problem i rummet.

Mvh E*

[goat76]

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

Referensen till 5.1 handlade egentligen om filmljud och var bara för att exemplifiera fenomenet, då ganska många har lyssnat på filmljud utan centerkanal. Låt oss inte snärja in oss i vad som händer när man avviker från den monitoruppställning som rådde vid mixning eftersom detta är en halv vetenskap i sig.

Det viktiga är att om man har samma antal källor placerade i ungefär samma position vid avspelning som vid inspelning så finns det ingen anledning att resonera om teoretiska HRTF-effekter. Allt korrigeras i studion tills producenten är nöjd eftersom vederbörande hör i princip samma ljud som du. Det blir således ingen felaktig klang för fantomprojicerade källor vid normal tvåkanalslyssning.

Vad studioteknikern hörde vet jag inget om. Kanske satt hon eller han vid monitorbordet med högtalarna 1 meter från sig och med betydligt högre DRR än vad jag har hemma och gjorde det mesta av korrigeringarna?

Antagligen satt studioteknikern med både närfältsmonitorer för detaljarbetet samt middield-monitorer för avgörandet av helhetsbilden.

Jag skulle gissa att det är rätt få studiotekniker som gör medvetna kompensationer specifikt för just det diskuterade stereosystemfelet, men eftersom i princip alla enskilda ljudobjekt i en multimonomix bearbetas med omfattande EQ-justeringar så får vi nog ändå anta att önskan för hur ljudet ska låta för dessa har uppnåtts, detta oavsett var dessa ljudobjekt är panorerade i ljudsceneriet, och oavsett vad som tekniskt sett orsakat att det inte lät rätt innan EQ-justeringen.

Angående centerhögtalare och panorerade ljudobjekt till denna position så finns det studiotekniker som faktiskt föredrar att inte använda centerhögtalaren som enda ”ljudpunkt” för exempelvis sångaren i mixen. Såg en video med mixningsgurun Andrew Scheps och några av hans studiovänner och ingen av dem gillade riktigt hur det låter när centerhögtalaren tar hand om just sången i Atmos-mixar, och om jag inte missförstod vad de sa så uppfattade jag det som att de kringgår ”problemet” med att mixa just sången primärt för uppspelning av vänster och höger fronthögtalare mer likt traditionell fantomprojicering.
Vad den egentliga orsaken till dessa herrars upplevelse beror på är naturligtvis svårt att veta, kanske har det med att de upplever spridningen låta onaturligt ”smal” när centerhögtalaren blir alltför dominant. Kanske behöver ljudet spelas upp nästintill lika mycket av vänster och höger fronthögtalare för att uppnå en mer naturlig spridning för just röster, vilket sannolikt är något vi är mer känsliga för och mer troligt kommer uppleva låta fel för relativt små avvikelser?

[Thomas_A]

Och för att svara på om jag använder EQ för problem i rummet. Svar ja. Jag började använda parametrisk EQ för cirka 20 år sedan i form av Behringer 1100P. Sedan var det en period där jag minimerade systemet och saknade EQ, men nu används Audyssey för att jämna ut lite under cirka 250 Hz, framför allt är det en topp runt 47 Hz som plattas till lite.

[juanth]

När jag berättade att jag tänker skaffa mig en bättre EQ blev min sambo
mycket glad.

Tidigare har det varit hon som använt sin EQ för att kompensera för
problem i rummet.

Mvh E*

Den var bra…

Var köper man bättre EQ…eller IQ för den delen?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Emotionel ... ligenskvot

[goat76]

Och för att svara på om jag använder EQ för problem i rummet. Svar ja. Jag började använda parametrisk EQ för cirka 20 år sedan i form av Behringer 1100P. Sedan var det en period där jag minimerade systemet och saknade EQ, men nu används Audyssey för att jämna ut lite under cirka 250 Hz, framför allt är det en topp runt 47 Hz som plattas till lite.

Det hade varit spännande att höra ditt ljudsystem med dina hemmasnickrade högtalare, och för den delen många andra faktianers ljudanläggningar för den delen. Jag umgås faktiskt inte privat med några ljudnördar alls, därav säkerställer jag att mitt ljudsystem garanterat låter bättre än alla andras.

[Doofus]

Jag använder EQ för kompensation i alla system som lyssnas på hemma hos mig.

- JBL 4435 står i vardagsrummet, har en miniDSP flex med dirac. Dels för att jag ville testa men också för att vardagsrummet inte skulle ha massa akustikfix.

- I biorummet i det stora delade systemet, körs köpevarianten av audyssey xt32 där man kan kan påverka målkurvor och göra egna justeringar.

- I datarummet/kontoret används equalizer APO för korrigering av hörlurar, ett par hd 650 med en holographic ear two.

[distad]

Behövs inte där jag bor nu, men kan behövas i nästa boende. Sedan är frågan om man har råd då de där trolleri lådorna inte är billiga.

[I-or]

Det överlägset bästa "trollerilådan" för ekvalisering är den som du antagligen använder för att skriva dina inlägg.

[Thomas_A]

Och för att svara på om jag använder EQ för problem i rummet. Svar ja. Jag började använda parametrisk EQ för cirka 20 år sedan i form av Behringer 1100P. Sedan var det en period där jag minimerade systemet och saknade EQ, men nu används Audyssey för att jämna ut lite under cirka 250 Hz, framför allt är det en topp runt 47 Hz som plattas till lite.

Det hade varit spännande att höra ditt ljudsystem med dina hemmasnickrade högtalare, och för den delen många andra faktianers ljudanläggningar för den delen. Jag umgås faktiskt inte privat med några ljudnördar alls, därav säkerställer jag att mitt ljudsystem garanterat låter bättre än alla andras.

Mitt system är nog inte något särskilt bland övriga på faktiskt men det duger för det lilla vardagsrummet och att jag själv gillar den ganska stora ljudbilden där högtalarna ”försvinner”. Andra kan nog tycka att det är lite för klent och därmed begränsat dynamiskt och att ljudbilden blir för stor och diffus. Frugan tycker dock att dynamiken är lite för hög vid filmtittande men jag brukar säga att det måste vara lite känsla i upplevelsen. Dessutom kan man ju inte sitta och vrida volymen upp och ner hela tiden för att både höra dialogen och ”explosionerna”. Men av vad jag minns från andra större system jag lyssnat på och gillat så låter det ganska likt med reservation för begränsade ljudtryck.

[distad]

Det överlägset bästa "trollerilådan" för ekvalisering är den som du antagligen använder för att skriva dina inlägg.

Om du visste hur dåliga jag är på sådant här och med datorer, men blir man tvungen så får man väl lära sig. Nu har jag ju hört vad man kan göra och har man ett rum med problem så blir man tvungen. För jag vill inte sluta lyssna på musik på ett vettigt sätt och det går inte om man har problem med rummet.....

[RogerGustavsson]

Om du visste hur dåliga jag är på sådant här och med datorer, men blir man tvungen så får man väl lära sig.

Om jag kunde fixa det, borde du väl också klara det?

[distad]

Om du visste hur dåliga jag är på sådant här och med datorer, men blir man tvungen så får man väl lära sig.

Om jag kunde fixa det, borde du väl också klara det?

Jag har extremt svårt att lära mig sådant som jag egentligen
inte är intresserad av och sedan har jag fått ett mycket sämre minne efter jag gick in i väggen. Är en massa saker som folk påpekar, minns du inte det ? Nej, det gör jag inte blir svaret.

[E]

När jag berättade att jag tänker skaffa mig en bättre EQ blev min sambo
mycket glad.

Tidigare har det varit hon som använt sin EQ för att kompensera för
problem i rummet.

Den var bra…

Var köper man bättre EQ…eller IQ för den delen?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Emotionel ... ligenskvot

Mätbarhet
Flera problem kan uppstå när EQ skall mätas. Till exempel är det svårt
att förhindra att personer ljuger i tester för att uppnå en högre EQ.[källa behövs]

Mm, det största problemet i rummet sitter nog ofta i sötpunkten.
Om än inte tillräckligt ofta för att lägga allt fokus där.

Finns det bra "trollerilådor" på något woke-universitet?

Mvh E*

[Zappa]

Det överlägset bästa "trollerilådan" för ekvalisering är den som du antagligen använder för att skriva dina inlägg.

Jag valde mellan dator i form av Intel NUC och miniDSP Flex och det blev Flex till slut, delvis pga att det råkade vara rea på den vid rätt tillfälle. En dator är förstås både kraftfullare och mer mångsidig men Flex fyller mina behov nästan fullt ut. Flex är en lättanvänd och knäpptyst apparat som givetvis har fjärrkontroll. För den som behöver väldigt många band är inte Flex det bästa valet, sedan måste jag ändå använda dator för att ställa in banden eftersom jag saknar miniDSP Wi-DG W. Tidigare använde jag Equalizer APO på jobbdatorn men nu har min arbetsgivare begränsat admin rättigheterna i våra datorer, vilket ställer till det. Jag gillar det enkla gränssnittet i Equalizer APO och att det är ett gratisprogram är extra trevligt.

[Harryup]

Som datortoransvarig på ett medicintekniskt företags utvecklingsavdelning så tycker jag personligen att en dator är bland det sämsta man kan ha i en stereo.
En typ NUC skulle väl gå an men skulle passa mig för en Win eller Apple och det skulle bli komplicerat om man har flera signalkällor och det skulle bli trassligt om man behöver flera kanaler och volymkontroll efter dac. I så fall är det typ en Trinnov, Wavelet, eller något liknande som jag skulle kunna tänka mig att använda. Har man dessutom familj och vill kunna spela på flera platser så blir det komplicerat. Kör Linn DSM idag och är så glad över att slippa hembioreciever också.

[pLudio]

Som datortoransvarig på ett medicintekniskt företags utvecklingsavdelning så tycker jag personligen att en dator är bland det sämsta man kan ha i en stereo.
[...]
I så fall är det typ en Trinnov, Wavelet, eller något liknande som jag skulle kunna tänka mig att använda.

En Trinnov är en mini-ITX dator.

[Harryup]

Som datortoransvarig på ett medicintekniskt företags utvecklingsavdelning så tycker jag personligen att en dator är bland det sämsta man kan ha i en stereo.
[...]
I så fall är det typ en Trinnov, Wavelet, eller något liknande som jag skulle kunna tänka mig att använda.

En Trinnov är en mini-ITX dator.

Absolut, men ingen win eller mac.

[pLudio]

Som datortoransvarig på ett medicintekniskt företags utvecklingsavdelning så tycker jag personligen att en dator är bland det sämsta man kan ha i en stereo.
[...]
I så fall är det typ en Trinnov, Wavelet, eller något liknande som jag skulle kunna tänka mig att använda.

En Trinnov är en mini-ITX dator.

Absolut, men ingen win eller mac.

Vilka operativsystem kvalificerar för ekvalisering enligt dig? Och varför spelar operativsystemet någon roll när ekvaliseringen inte sker där? Om ett operativsystem inte kvalificerar för ekvalisering, kan det ändå kvalificera för uppspelning?

[Harryup]

Datorer är inga statiska saker, någon pushad uppdateringer gör att windos plöstligt bytt till en äldre drivrutin etc. I många fall rätt risiga nätdelar och skärmar som stör.
Så klart är alla dsp styrda av någon form av program men köper man t.ex. en Wavelet så får man kanske en möjligen 2 uppdateringar om året. Och man vet när dom kommer. Inga virusproblem etc. Dessutom så är ju gränssnittet rätt värdelöst om man inte bor ensam och bara streamar.

[Bill50x]

OS och programvaror spelar absolut roll för hur det låter. Ett enkelt exempel är när jag rippar vinyler. Adobe Audition CS6 är ett mycket kompetent redigeringsprogram för ljudfiler men i min bärbara dator helt omöjligt att använda för inspelning. Jag får korta avbrott (ngn tiondels sekund) i ljudströmmen med typ 20 sekunders mellanrum. Det får jag däremot inte med Audacity. Detta program är dock skittrist att använda för redigering. Så jag använder Audacity för inspelning/rip och CS6 för redigering.

/ B

PS Om någon har en lösning hur man (jag) får ordning på problemet med CS6 aå är det välkommet.

[RogerGustavsson]

Linn DSM och Wavelet ligger i en för många oöverkomlig prisklass.

[idea]

OS och programvaror spelar absolut roll för hur det låter. Ett enkelt exempel är när jag rippar vinyler. Adobe Audition CS6 är ett mycket kompetent redigeringsprogram för ljudfiler men i min bärbara dator helt omöjligt att använda för inspelning. Jag får korta avbrott (ngn tiondels sekund) i ljudströmmen med typ 20 sekunders mellanrum. Det får jag däremot inte med Audacity. Detta program är dock skittrist att använda för redigering. Så jag använder Audacity för inspelning/rip och CS6 för redigering.

/ B

PS Om någon har en lösning hur man (jag) får ordning på problemet med CS6 aå är det välkommet.

CS6 kom ju för mer än 10 år sedan så rådet är väl att uppgradera till något fräschare. Adobe har ju helt gått över till prenumerationsmodellen så om man inte vill hoppa på det tåget så finns ju en uppsjö andra program tex från Magix - SOUND FORGE AUDIO STUDIO för 40 € eller Pro-versionen för 150€ (notera att Magix aldrig säljer något program till ordinarie pris - det är alltid någon form av extrapris och ibland är det mer förmånligt ibland lite mindre men aldrig listpriset)

[Bill50x]

...så om man inte vill hoppa på det tåget så finns ju en uppsjö andra program tex från Magix - SOUND FORGE AUDIO STUDIO för 40 € eller Pro-versionen för 150€ (notera att Magix aldrig säljer något program till ordinarie pris - det är alltid någon form av extrapris och ibland är det mer förmånligt ibland lite mindre men aldrig listpriset)

Ska kolla upp dessa. Fast när Audacity fungerar för rip och dessutom är gratis ska det mycket till att betala för ett nytt program som man dessutom ska lära sig....

/ B

[pLudio]

CS6 kom ju för mer än 10 år sedan så rådet är väl att uppgradera till något fräschare. Adobe har ju helt gått över till prenumerationsmodellen så om man inte vill hoppa på det tåget så finns ju en uppsjö andra program tex från Magix - SOUND FORGE AUDIO STUDIO för 40 € eller Pro-versionen för 150€ (notera att Magix aldrig säljer något program till ordinarie pris - det är alltid någon form av extrapris och ibland är det mer förmånligt ibland lite mindre men aldrig listpriset)

Jag gillade Sony Sound Forge när det begav sig. Har inte använt de senare versionerna från Magix.

[Harryup]

Linn DSM och Wavelet ligger i en för många oöverkomlig prisklass.

Ja, fast lägger man på vad en hemmabioreceiver kostar och en dedikerad dator och lite annat så kommer man upp en bra bit i pengar ganska raskt.
Så krånglet börjar ju när man vill ha en förstegsfunktion men flera HDMI'er in och moderna codecar och någon form av uppspelningsmöjlighet som är förståelig för familj. Och oavsett programkälla så vill man ha rumskorrektion etc. Fel ljud till bild eller ingen bild men ljud har en väldigt kort användningsperiod.
Har man dock en anläggning med bara en streaming källa till en 2-kanalig förstärkare så är ju problemet väsentligt mindre. Men för många programvaror så vill dom ju som t.ex. Roon koppla upp sig via internet även om man bara skall spela en lokal fil på inbyggd hårddisk och då är man inne på uppgraderingar igen osv osv.

[eljulio]

Det överlägset bästa "trollerilådan" för ekvalisering är den som du antagligen använder för att skriva dina inlägg.

Jag valde mellan dator i form av Intel NUC och miniDSP Flex och det blev Flex till slut, delvis pga att det råkade vara rea på den vid rätt tillfälle. En dator är förstås både kraftfullare och mer mångsidig men Flex fyller mina behov nästan fullt ut. Flex är en lättanvänd och knäpptyst apparat som givetvis har fjärrkontroll. För den som behöver väldigt många band är inte Flex det bästa valet, sedan måste jag ändå använda dator för att ställa in banden eftersom jag saknar miniDSP Wi-DG W. Tidigare använde jag Equalizer APO på jobbdatorn men nu har min arbetsgivare begränsat admin rättigheterna i våra datorer, vilket ställer till det. Jag gillar det enkla gränssnittet i Equalizer APO och att det är ett gratisprogram är extra trevligt.

Otroligt smidig produkt. Bästa köpet jag har gjort faktiskt. Men visst 15 band, så hade den varit perfekt om man vill pilla till döddagar...

[Zappa]

Det överlägset bästa "trollerilådan" för ekvalisering är den som du antagligen använder för att skriva dina inlägg.

Jag valde mellan dator i form av Intel NUC och miniDSP Flex och det blev Flex till slut, delvis pga att det råkade vara rea på den vid rätt tillfälle. En dator är förstås både kraftfullare och mer mångsidig men Flex fyller mina behov nästan fullt ut. Flex är en lättanvänd och knäpptyst apparat som givetvis har fjärrkontroll. För den som behöver väldigt många band är inte Flex det bästa valet, sedan måste jag ändå använda dator för att ställa in banden eftersom jag saknar miniDSP Wi-DG W. Tidigare använde jag Equalizer APO på jobbdatorn men nu har min arbetsgivare begränsat admin rättigheterna i våra datorer, vilket ställer till det. Jag gillar det enkla gränssnittet i Equalizer APO och att det är ett gratisprogram är extra trevligt.

Otroligt smidig produkt. Bästa köpet jag har gjort faktiskt. Men visst 15 band, så hade den varit perfekt om man vill pilla till döddagar...

Jag håller med, det finns 10 band på input och 10 band på output. Antagligen kommer jag att pilla till döddagar.

[DVD-ai]

Ja