Qobuz knasar till det.

[Ogjort]

Vid användning av Qobuz Webplayer, deras IOS-app och Android, så klarar dessa inte att spela upp album med kontinuerlig musik
om det finns spårindex i innehållet. Då blir det en paus innan det fortsätter. Komplett kocko!
Mitt i den ljuvaste symfoni så blir det "fnupp" tyst, och "fnupp" ljud igen i det mysigaste stråkparti på väg till nästa sats.
Enligt deras support så är det så det är och att det jobbas för att någon gång innan nästa millennieskifte ändra på saken.


Det var likadant när jag använde Tidal.

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

undrar

Anders O.

[Magnuz]

De gör alla funktionstester med epadunk som i regel saknar spårindex?

[dewpo]

Vid användning av Qobuz Webplayer, deras IOS-app och Android, så klarar dessa inte att spela upp album med kontinuerlig musik
om det finns spårindex i innehållet. Då blir det en paus innan det fortsätter. Komplett kocko!
Mitt i den ljuvaste symfoni så blir det "fnupp" tyst, och "fnupp" ljud igen i det mysigaste stråkparti på väg till nästa sats.
Enligt deras support så är det så det är och att det jobbas för att någon gång innan nästa millennieskifte ändra på saken.


Det var likadant när jag använde Tidal.

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

undrar

Anders O.

De gör alla funktionstester med epadunk som i regel saknar spårindex?

Antagligen är det så få som lyssnar på klassisk musik att det anses vara ett ickeproblem. https://www.cbsnews.com/news/rock-music-hip-hop-young-people-opinion-poll/

ROON hanterar annars gapless playback för det mesta

[goat76]

Qubuz spelar kontinuerlig ljudstöm utan problem i både iOS på min iPhone och i min Linn streamer hemma, så ditt uppspelningsproblematik verkar vara ett ytterst lokalt, alternativt att det inte riktigt står rätt till med just de ljudfilerna du testat men då är det snarare skivbolagets som gjort något konstigt med ljudfilerna.

Vilka album är det du har testat?

[Ogjort]

Qubuz spelar kontinuerlig ljudstöm utan problem i både iOS på min iPhone och i min Linn streamer hemma, så ditt uppspelningsproblematik verkar vara ett ytterst lokalt, alternativt att det inte riktigt står rätt till med just de ljudfilerna du testat men då är det snarare skivbolagets som gjort något konstigt med ljudfilerna.

Vilka album är det du har testat?

Spelar ingen roll verkar det som - det är lika på alla hittills.
Precisering: Direkt i fånen så flyter det - men vid "casting" så blir det paus.
WebPlayer = Alltid paus.

Så här svarar de:
"Hello,
Thank you for your message.
This issue has been reported to our teams.
They will working on a fix for this webplayer issue.
We are sorry for the inconvenience and we hope everything will be corrected soon.
We can for now recommend using the desktop app.
Do not hesitate to contact us if you have questions.
Best regards"

Desktoppen funkar - men som alltid så funkar den bara om du har senaste systemprogram installerat.
Vilket är en ständig orsak till att jag vill starta världskrig.
Det värsta är att jag MÅSTE nyttja någon form av streamingtjänst. Kan inte välja bort.

Och jag häpnar över att ett streamingtjänst inte kan utforma ett gränssnitt som kan spela ett album.
Det är FÖR konstigt.

[goat76]

Jag tror att problemet ligger utanför streamingtjänsternas kontroll att deras Web Players inte kan spela upp ljudspåren utan mellanrum. Troligtvis är det så att webläsarna helt enkelt saknar funktionen att buffra ett nästkommande ljudspår, så det är nog dem du får vända dig till och framföra din önskan.

Visst använder du Chromecast för "casting"?
Isåfall är det dem du bör vända dig till med ditt missnöje eftersom att Chromecast inte har funktionen att spela upp ljudspåren utan mellanrum.

Vad är det du tycker Qobuz ska göra åt dessa saker, de styr väl knappast över hur varken webläsarna eller Chromecast fungerar (eller inte fungerar).

[Ogjort]

Jag tror att problemet ligger utanför streamingtjänsternas kontroll att deras Web Players inte kan spela upp ljudspåren utan mellanrum. Troligtvis är det så att webläsarna helt enkelt saknar funktionen att buffra ett nästkommande ljudspår, så det är nog dem du får vända dig till och framföra din önskan.

Visst använder du Chromecast för "casting"?
Isåfall är det dem du bör vända dig till med ditt missnöje eftersom att Chromecast inte har funktionen att spela upp ljudspåren utan mellanrum.

Vad är det du tycker Qobuz ska göra åt dessa saker, de styr väl knappast över hur varken webläsarna eller Chromecast fungerar (eller inte fungerar).

Vi har uppenbarligen olika uppfattning om vem som har ansvaret för att produkter och tjänster man säljer fungerar.
En jämförelse är en biltillverkare som gör en motor som inte fungerar med på marknaden tillgängliga bränslen.
Bör vi då gnälla på bensin/oljebolagen?
Ett kylskåp som kräver 167 Volt likström för att funka... Bör vi då skälla på eldistributörerna för att kylen inte fungerar?
Jag vill ha en hemsida och skriver en helt egen kod som gör att ingen webbläsare kan visa innehållet.
Är det då alltså webbläsarutvecklarna som ska se till att det fungerar?

I datorvärlden har dock det här blivit norm.
Om en tillverkare säljer en tv-låda med inbyggd Chromecast, där Chromecast inte fungerar hänvisar då till Chromecast.
"Det är tredjepartarens fel"
Nej, menar jag. Den låda ni säljer, alltså tar betalt för, ska fungera med utlovade funktioner. Gör den inte det så är det NI
som ska kontakta Chromecast eller Nisses Mek & Vulk eller vad det nu är, och se till att deras enhet fungerar i era produkter.

Konsumentlagstiftarna skulle hålla med mig.

/Anders O.

[Bill50x]

Helt rätt Anders O!

/ B

[goat76]

Jag tror att problemet ligger utanför streamingtjänsternas kontroll att deras Web Players inte kan spela upp ljudspåren utan mellanrum. Troligtvis är det så att webläsarna helt enkelt saknar funktionen att buffra ett nästkommande ljudspår, så det är nog dem du får vända dig till och framföra din önskan.

Visst använder du Chromecast för "casting"?
Isåfall är det dem du bör vända dig till med ditt missnöje eftersom att Chromecast inte har funktionen att spela upp ljudspåren utan mellanrum.

Vad är det du tycker Qobuz ska göra åt dessa saker, de styr väl knappast över hur varken webläsarna eller Chromecast fungerar (eller inte fungerar).

Vi har uppenbarligen olika uppfattning om vem som har ansvaret för att produkter och tjänster man säljer fungerar.
En jämförelse är en biltillverkare som gör en motor som inte fungerar med på marknaden tillgängliga bränslen.
Bör vi då gnälla på bensin/oljebolagen?
Ett kylskåp som kräver 167 Volt likström för att funka... Bör vi då skälla på eldistributörerna för att kylen inte fungerar?
Jag vill ha en hemsida och skriver en helt egen kod som gör att ingen webbläsare kan visa innehållet.
Är det då alltså webbläsarutvecklarna som ska se till att det fungerar?

I datorvärlden har dock det här blivit norm.
Om en tillverkare säljer en tv-låda med inbyggd Chromecast, där Chromecast inte fungerar hänvisar då till Chromecast.
"Det är tredjepartarens fel"
Nej, menar jag. Den låda ni säljer, alltså tar betalt för, ska fungera med utlovade funktioner. Gör den inte det så är det NI
som ska kontakta Chromecast eller Nisses Mek & Vulk eller vad det nu är, och se till att deras enhet fungerar i era produkter.

Konsumentlagstiftarna skulle hålla med mig.

/Anders O.

Ingen streamingtjänst kan få gapless-play över webbläsare så länge webläsarna inte har en sådan funktionalitet. Så om den funktionen är ett krav så är den enda lösningen för Qobuz att helt enkelt inte tillhandahålla en Web Player överhuvudtaget, annars blir du bara besviken och beskyller dem för något de inte kan rå för.

Om du väljer att använda en manick som heter Chromecast vilket Qobuz inte har något som helst att göra med, och denna Chromecast inte stödjer gapless-play så är det alltså enligt dig Qobuz fel?

Märker du verkligen inte att du riktar din kritik mot fel aktör?
Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

[Ogjort]

Ingen streamingtjänst kan få gapless-play över webbläsare så länge webläsarna inte har en sådan funktionalitet. Så om den funktionen är ett krav så är den enda lösningen för Qobuz att helt enkelt inte tillhandahålla en Web Player överhuvudtaget, annars blir du bara besviken och beskyller dem för något de inte kan rå för.

Om du väljer att använda en manick som heter Chromecast vilket Qobuz inte har något som helst att göra med, och denna Chromecast inte stödjer gapless-play så är det alltså enligt dig Qobuz fel?

Märker du verkligen inte att du riktar din kritik mot fel aktör?

Nej det märker jag inte.
Menar du verkligen att om jag skriver en kod för min hemsida som ingen webbläsare kan hantera, så är felet webbläsarkonstruktörens?

Eller om en tillverkare säljer en låda med inbyggd Chromecast som inte fungerar så är det Chromecasts fel?

Qobuz borde då påpeka att de finns en webbplayer - men att den har begränsad funktionalitet, så då får du lägre kostnad för ditt abonnemang.
Alternativet för Qobuz med flera, är att antingen samarbeta med webbläsarkonstruktörerna, eller själva konstruera en fullt funktionell desktop.
Men det gör de inte heller.

[Ogjort]

Kollade också med min bekant kodknackaren.
Han sa att det går utmärkt att fixa en ljudbuffert enligt min frågeställning om kontinuerlig uppspelning i följande applikationer:

Bufferi.jpg (37.62 KiB) Visad 2399 gånger

[Ogjort]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

De borde säga: "Trist, för du kan INTE använda webplayern istället."

Samma sak om det gäller t.ex. Android-TV.
Då bör apputvecklaren informera om att det INTE kommer att fungera om TV:n är äldre än en kvart.
Men de gör de såklart inte, för då kommer jag ju inte att betala för något som inte kan användas.

Lurendrejeri är ordet, sa Bull.

[Johan_Lindroos]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

De borde säga: "Trist, för du kan INTE använda webplayern istället."

Samma sak om det gäller t.ex. Android-TV.
Då bör apputvecklaren informera om att det INTE kommer att fungera om TV:n är äldre än en kvart.
Men de gör de såklart inte, för då kommer jag ju inte att betala för något som inte kan användas.

Lurendrejeri är ordet, sa Bull.

Jag använder själv inte strömmande musik. Däremot känner jag i alla fall väl till att det finns diverse olika strömningsapparater som stödjer så kallad "gapless playback", vilket kan vara den finess du vill ha.

[goat76]

Kollade också med min bekant kodknackaren.
Han sa att det går utmärkt att fixa en ljudbuffert enligt min frågeställning om kontinuerlig uppspelning i följande applikationer:

Bufferi.jpg

Då tycker jag du ska ta och fråga din kodknackare vad han tror är orsaken till att precis ingen av streamingtjänsternas har implementerat funktionen gapless play just för deras web-baserade spelare, men gjort så för deras app-baserade diton.

Du tycker alltså inte att denna uteblivna funktion från alla aktörer för just deras Web Players är en tillräckligt tydlig indikation på att det är utomstående faktorer som är orsaken till detta. Men vad skulle det då vara, tror du det är något slags hemligt krig i det tysta de för mot just användare som valt deras web-baserade lösning?

[goat76]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Redan när du valde en apparat med inbyggd Chromecast gjorde du ett felaktigt val om gapless är en viktig funktion för dig, detta eftersom Chromecast inte klarar av att spela upp ljudfiler gapless.

Så om vi återvänder till trådens rubrik: Hur menar du att det är Qobuz fel att du valt att köpa en apparat för att denna apparat har inbyggd Chromecast, vilken i sin tur uppenbarligen inte klarar av att spela upp ljudfiler utan glapp mellan ljudspåren?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

Ditt exempel haltar betänkligt eftersom Qobuz faktiskt har fungerande gapless på alla de plattformar som stödjer denna funktion. I alla de situationer du har tagit upp där gapless-uppspelning inte fungerar så är det tydligt att orsaken ligger utanför Qobuz kontroll, som exempelvis att din valda ljudmottagare (Chromecast) inte klarar gapless-uppspelning vilket knappast kan är Qobuz fel, eller att du väljer att använda webplayern vilken p.g.a av tredjepart (webläsarna) uppenbarligen inte verkar klara av denna funktion, vilket inte heller är Qobuz fel.

En eventuell lösning på ditt problem är att du kopplar din telefon med en ljudkabel direkt till din ljudanäggning och använder Qobuz app på telefonen för uppspelning, och helt enkelt skippar Chromecast och webplayern, då kommer gapless fungera.

[Ogjort]

Kollade också med min bekant kodknackaren.
Han sa att det går utmärkt att fixa en ljudbuffert enligt min frågeställning om kontinuerlig uppspelning i följande applikationer:

Bufferi.jpg

Då tycker jag du ska ta och fråga din kodknackare vad han tror är orsaken till att precis ingen av streamingtjänsternas har implementerat funktionen gapless play just för deras web-baserade spelare, men gjort så för deras app-baserade diton.

Du tycker alltså inte att denna uteblivna funktion från alla aktörer för just deras Web Players är en tillräckligt tydlig indikation på att det är utomstående faktorer som är orsaken till detta. Men vad skulle det då vara, tror du det är något slags hemligt krig i det tysta de för mot just användare som valt deras web-baserade lösning?

Krig är det knappast - inte hemligt heller. Snarare uppenbart.
Det nog är bara så att ingen av streamingplattformarna bryr sig särskilt mycket om musik överhuvudtaget.
Och eftersom kontinuerliga album är en så försvinnande liten del av utbudet, så finner de funktionen oviktig.

Precis som på samma sätt som sökfunktionerna är hejdlöst dåliga eftersom nästan ingen av användarna söker musik.
(senast statistik från Spotify visar att ca 98% av användarna inte ens väljer vad de vill lyssna på)
Så det är inte stålarsmässigt konstigt att Spotify lade ner metadata-korrektionen.
Varför lägga en enda krona på funktioner som nästan ingen använder sig av? Det blir helt nedprioriterat.

Så tror jag - (snarare vet) och så tror min kodande bekant också.
Om han ringde upp och erbjöd sig fixa det hela för en penning, skulle svaret bli "–Varför då? Finns ingen anledning att lägga kosing på detta."

Inte konstigare än att när Apple inte längre hade proffsanvändare som viktigt segment, så slutade de bry sig om dem.

[Ogjort]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Redan när du valde en apparat med inbyggd Chromecast gjorde du ett felaktigt val om gapless är en viktig funktion för dig, detta eftersom Chromecast inte klarar av att spela upp ljudfiler gapless.

Så om vi återvänder till trådens rubrik: Hur menar du att det är Qobuz fel att du valt att köpa en apparat för att denna apparat har inbyggd Chromecast, vilken i sin tur uppenbarligen inte klarar av att spela upp ljudfiler utan glapp mellan ljudspåren?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

Ditt exempel haltar betänkligt eftersom Qobuz faktiskt har fungerande gapless på alla de plattformar som stödjer denna funktion. I alla de situationer du har tagit upp där gapless-uppspelning inte fungerar så är det tydligt att orsaken ligger utanför Qobuz kontroll, som exempelvis att din valda ljudmottagare (Chromecast) inte klarar gapless-uppspelning vilket knappast kan är Qobuz fel, eller att du väljer att använda webplayern vilken p.g.a av tredjepart (webläsarna) uppenbarligen inte verkar klara av denna funktion, vilket inte heller är Qobuz fel.

En eventuell lösning på ditt problem är att du kopplar din telefon med en ljudkabel direkt till din ljudanäggning och använder Qobuz app på telefonen för uppspelning, och helt enkelt skippar Chromecast och webplayern, då kommer gapless fungera.

Nja - att inbyggda Chromecasten inte fungerar är mer totalt sett, inte bara missad gapelessfunktion.

Jag har naturligtvis flera sätt att gå runt de här bristerna, vilket inte hindrar upprördhet över att mickel-mackel ska behövas,
för tjänster man betalar för. Det blir så mycket krångligare att tvingas jobba i flera steg.

Och en liten fråga: Hur ska jag kunna skippa webplayern när den är det enda alternativ som finns för min stationära dator?

Jag förstår inte riktigt varför du försvarar dåliga gränssnitt och dåliga appar?
Inte minst UX-specialister är helt häpna (förtvivlade) över hur uselt massor med gränssnitt är utformade.

Jävla skitsystem.jpg (80.62 KiB) Visad 2320 gånger

[petersteindl]

Allt har att göra med vilka krav man satt upp gällande funktionsduglighet.

[Ogjort]

Allt har att göra med vilka krav man satt upp gällande funktionsduglighet.

Att t.ex. kunna lyssna på Våroffer utan 23 avbrott är ett hyfsat rimligt krav, kan jag tycka.

Eller att vi från Hedenhös som vant oss vid fysiska manicker - som dessutom bibehåller funktion en livstid, har svårt att acceptera
några få års funktion på mojänger som kostar tiotusentals kronor. Som upphör att fungera trots att de inte alls är trasiga på något vis.

Att man måste gå och låna någon trendkänslig persons nya telefon för att kunna installera en pijong som inköptes för mindre än två
år sedan och som då kunde installeras med ens egen telefon.

Det är helt 7kt.

[petersteindl]

Allt har att göra med vilka krav man satt upp gällande funktionsduglighet.

Att t.ex. kunna lyssna på Våroffer utan 23 avbrott är ett hyfsat rimligt krav, kan jag tycka.

Eller att vi från Hedenhös som vant oss vid fysiska manicker - som dessutom bibehåller funktion en livstid, har svårt att acceptera
några få års funktion på mojänger som kostar tiotusentals kronor. Som upphör att fungera trots att de inte alls är trasiga på något vis.

Att man måste gå och låna någon trendkänslig persons nya telefon för att kunna installera en pijong som inköptes för mindre än två
år sedan och som då kunde installeras med ens egen telefon.

Det är helt 7kt.

Ja, det första du skriver är en självklarhet.

Vad jag menar med krav är under vilka betingelser självklarheten skall infrias.

Är betingelserna för snäva, så faller produkten om man inte ruckar på sina krav.

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Mina egna krav på användarvänlighet och ljudåtergivning är att saker skall fungera perfekt och fullkomligt utan att man ens läst någon manual. Det skall bara fungera av sig självt och då på maximalt perfekt sätt utan att jag ens behöver tänka.
Det skall alltid fungera perfekt under alla betingelser, vad det än vara må.
Då ligger det innanför gränsen av användarvänlighet. Allt annat är otänkbart.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

[Belker]

Håller med om att det är dåligt, men du kan ju se det från ett lite mer positivt håll. Du köper tillgång till musik, som du alltid gjort i alla år. Väl hemma kan du nu för tiden spela upp den utan skivspelare, helt gratis, tack vare datorn. Med vissa begränsningar, visserligen, men utan inköp av uppspelningsutrustning för flera tusen. Om du är seriös med ditt lyssnande skaffar du dig en bra skivspelare/CD-spelare i form av en streamer eller ett Roon-system.

[goat76]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

[Ogjort]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

[Ogjort]

Håller med om att det är dåligt, men du kan ju se det från ett lite mer positivt håll. Du köper tillgång till musik, som du alltid gjort i alla år. Väl hemma kan du nu för tiden spela upp den utan skivspelare, helt gratis, tack vare datorn. Med vissa begränsningar, visserligen, men utan inköp av uppspelningsutrustning för flera tusen. Om du är seriös med ditt lyssnande skaffar du dig en bra skivspelare/CD-spelare i form av en streamer eller ett Roon-system.

Jag vågar inte köpa en streamer, eftersom den med största sannolikhet strax kommer sluta fungera när något annat i kedjan uppgraderas
utan bakåtkompatibilitet. Jag har faktiskt frågat om jag då kan få byta maskin utan kostnad.
Men ingen ger några sådana garantier. Så allt tyder på att så kommer vara fallet.
Om jag köper en apparat så vill jag att den fungerar tills den går sönder, och att den då går att reparera.

[dewpo]

Håller med om att det är dåligt, men du kan ju se det från ett lite mer positivt håll. Du köper tillgång till musik, som du alltid gjort i alla år. Väl hemma kan du nu för tiden spela upp den utan skivspelare, helt gratis, tack vare datorn. Med vissa begränsningar, visserligen, men utan inköp av uppspelningsutrustning för flera tusen. Om du är seriös med ditt lyssnande skaffar du dig en bra skivspelare/CD-spelare i form av en streamer eller ett Roon-system.

Jag vågar inte köpa en streamer, eftersom den med största sannolikhet strax kommer sluta fungera när något annat i kedjan uppgraderas
utan bakåtkompatibilitet. Jag har faktiskt frågat om jag då kan få byta maskin utan kostnad.
Men ingen ger några sådana garantier. Så allt tyder på att så kommer vara fallet.
Om jag köper en apparat så vill jag att den fungerar tills den går sönder, och att den då går att reparera.

Prova ROON Det är gratis att prova Och ROON spelar gapless till Chromecast för det mesta

[goat76]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

Jag har inte missförstått din ursprungliga kritik, då man läser ditt första inlägg i tråden så framgår det tydligt att du anklagar Qobuz för avsaknaden av att kunna spela album ”gapless” med deras Web Player.

Här är dina egna utsagor:

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

Ingenstans i ditt första inlägg står det något om att det egentligen inte är avsaknaden av denna funktion som orsakat din frustration, och att det snarare handlar om avsaknaden av tydligare information från Qobuz att gapless inte fungerar vid användandet av deras web-baserade spelare.

Så istället för att bara ta till dig av den information jag grävt fram till dig som tydligt visar att detta specifika problem du från början tagit upp ligger utanför Qobuz kontroll, så flyttar du hellre ”the goalposts” till att tråden skulle handla om något annat än vad den ursprungligen gjorde. Tycker du det är så svårt att bara säga:
- ”Aha, där ser man, det är inte Qobuz fel att inte alla de plattformar de stödjer (för att tillgängliggöra tjänsten för så många användare som möjligt) inte fungerar precis lika bra, och att vissa funktioner kan vara begränsade utefter de olika tekniska förutsättningar som dessa plattformar besitter.”

”Moving the goalposts”

[petersteindl]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

[ottovonkopp]

Kör Squeezebox och lev lyckligt för alltid.

[Ogjort]

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

Jag har inte missförstått din ursprungliga kritik, då man läser ditt första inlägg i tråden så framgår det tydligt att du anklagar Qobuz för avsaknaden av att kunna spela album ”gapless” med deras Web Player.

Här är dina egna utsagor:

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

Ingenstans i ditt första inlägg står det något om att det egentligen inte är avsaknaden av denna funktion som orsakat din frustration, och att det snarare handlar om avsaknaden av tydligare information från Qobuz att gapless inte fungerar vid användandet av deras web-baserade spelare.

Så istället för att bara ta till dig av den information jag grävt fram till dig som tydligt visar att detta specifika problem du från början tagit upp ligger utanför Qobuz kontroll, så flyttar du hellre ”the goalposts” till att tråden skulle handla om något annat än vad den ursprungligen gjorde. Tycker du det är så svårt att bara säga:
- ”Aha, där ser man, det är inte Qobuz fel att inte alla de plattformar de stödjer (för att tillgängliggöra tjänsten för så många användare som möjligt) inte fungerar precis lika bra, och att vissa funktioner kan vara begränsade utefter de olika tekniska förutsättningar som dessa plattformar besitter.”

”Moving the goalposts”
[ Bild ]

Vad är det för information du har "grävt fram till mig"?

Självklart är det Qobuz fel att deras tjänst inte kan spela musik kontinuerligt.
Den uppfattningen har inte ändrats på vägen.
Jag bara påpekade att om man köper en tv och försäljaren talar om att: "du kan dock inte få nån bild på den",
så är det en stor skillnad inför ev. inköp än om den informationen inte lämnas.

Den oärligheten hos Qobuz minskar inte frustrationen över att det inte går att spela album, den tvärtom ökar den.
Det är ju inte så att bristande information om, eliminerar bristande funktion.
Ej heller gör klagomål PLUS klagomål att det första nollas.
Däremot kan tydlig information om brister och begränsningar mildra risken för felköp och frustration.

Eftersom funktionaliteten dessutom går att lösa ganska enkelt - om Qobuz vill.
Så är det självklart Qobuz ansvar om det fungerar eller inte. Ingen annans.

Det är heller inget unikt betraktelsesätt av mig påhittat. Våra lagstiftare anser också att det alltid är säljarens ansvar.

Jag kan - om du vill, lägga upp ett album som kan avlyssnas "gapeless" via webbläsare i morgon. (men det kan bli upphovsrättsligt trubbel förstås)
Och jag har sannolikt inte tillnärmelsevis lika stora kunskaper i sådant som delar av Qobuz tekniska personal besitter.

[Ogjort]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

Fast du missar då att väldigt mycket musik idag inte finns på plastbitar. Endast som filer hos diverse digitalförmedlare.
Sen också kostnaden. Musik jag själv gillar mycket köper jag gärna i plastbitform. Men jag arbetar med mycket musik
som jag använder EN gång - aldrig mer. Ofta blir det också knepigt att vänta på paketet...
I f.a. den "klassiska" domänen finns dock en del aktörer där man kan inhandla musik på fil, även enskilda spår.
Den möjligheten använder jag ofta.

[goat76]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

För mig är användarvänligheten högre för streaming av musik än vad den någonsin har varit för något fysiskt format, och jag törs lova att detsamma gäller för de flesta andra människor som valt att använda streaming som sitt huvudsakliga sätt att lyssna på musik.
Med ett fåtal knapptryck spelar jag upp större delen av all musik som någonsin producerats, och detta spelas med lätthet upp utan några som helst problem i min stationära ljudanläggning i hemmet.

Om "anvädarvänlighet" endast handlar om utgångspunkten att en totalt otekniskt person ska kunna ta till sig av musik, då är det klart enklaste sättet att bara räcka honom en marackas så att han får musicera för sig själv, ty det är mycket svårare att få igång en CD-spelare.



Protokollet är endast ett problem om man själv försatt sig i en situation där ens enda valmöjligheten är att spela upp den streamade musiken över en webläsare, protokollet är i det här fallet främst utvecklat och framtaget för åtkomst av diverse sidor på nätet, inte för musiklyssning även om Qobuz och övriga streamingtjänster har tillgängliggjort även det alternativet (trots några brister som det icke-optimala protokollet orsakar).

Om Qobuz på något vis gjorde sin tjänst möjlig för lyssning även på gamla speldosor, ska vi klandra dem för att vi fortfarande tvingas vrida upp speldosan från gång till gång? Då kanske det är bättre att vi istället väljer något av alla de andra alternativen vars Qobuz tillgängliggjort sin tjänst, kanske något av alternativen där även gapless fungerar.



Och slutgiltigen då till välljudet:
Det finns absolut ingenting som stoppar oss från att ha ett eget musikbibliotek på hårddisk, trots att vi väljer att streama musik från Qobuz eller andra streamingtjänster. Musiken som ligger lagrad på hårddisk kan vara av precis samma ljudkvalitet som den man har på CD, t.o.m tekniskt sett av ännu högre kvalitet än vad CD-formatet har kapacitet till (även om de flesta av oss är hyfsat överens om att CD-kvalitet räcker och blir över).

Om en rättvis jämförelse av ljudkvaltet ska göras så bör musikbiblioteket från streamingtjänsterna främst jämföras mot nya CD:s som skivbolagen tillhandahåller i butikshyllorna idag, begagnade skivor är lika tillgängliga för dem som väljer att rippa dem till hårddisk till sitt egna musikbibliotek.

.

[goat76]

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

Jag har inte missförstått din ursprungliga kritik, då man läser ditt första inlägg i tråden så framgår det tydligt att du anklagar Qobuz för avsaknaden av att kunna spela album ”gapless” med deras Web Player.

Här är dina egna utsagor:

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

Ingenstans i ditt första inlägg står det något om att det egentligen inte är avsaknaden av denna funktion som orsakat din frustration, och att det snarare handlar om avsaknaden av tydligare information från Qobuz att gapless inte fungerar vid användandet av deras web-baserade spelare.

Så istället för att bara ta till dig av den information jag grävt fram till dig som tydligt visar att detta specifika problem du från början tagit upp ligger utanför Qobuz kontroll, så flyttar du hellre ”the goalposts” till att tråden skulle handla om något annat än vad den ursprungligen gjorde. Tycker du det är så svårt att bara säga:
- ”Aha, där ser man, det är inte Qobuz fel att inte alla de plattformar de stödjer (för att tillgängliggöra tjänsten för så många användare som möjligt) inte fungerar precis lika bra, och att vissa funktioner kan vara begränsade utefter de olika tekniska förutsättningar som dessa plattformar besitter.”

”Moving the goalposts”
[ Bild ]

Vad är det för information du har "grävt fram till mig"?

Självklart är det Qobuz fel att deras tjänst inte kan spela musik kontinuerligt.
Den uppfattningen har inte ändrats på vägen.
Jag bara påpekade att om man köper en tv och försäljaren talar om att: "du kan dock inte få nån bild på den",
så är det en stor skillnad inför ev. inköp än om den informationen inte lämnas.

Den oärligheten hos Qobuz minskar inte frustrationen över att det inte går att spela album, den tvärtom ökar den.
Det är ju inte så att bristande information om, eliminerar bristande funktion.
Ej heller gör klagomål PLUS klagomål att det första nollas.
Däremot kan tydlig information om brister och begränsningar mildra risken för felköp och frustration.

Eftersom funktionaliteten dessutom går att lösa ganska enkelt - om Qobuz vill.
Så är det självklart Qobuz ansvar om det fungerar eller inte. Ingen annans.

Det är heller inget unikt betraktelsesätt av mig påhittat. Våra lagstiftare anser också att det alltid är säljarens ansvar.

Jag kan - om du vill, lägga upp ett album som kan avlyssnas "gapeless" via webbläsare i morgon. (men det kan bli upphovsrättsligt trubbel förstås)
Och jag har sannolikt inte tillnärmelsevis lika stora kunskaper i sådant som delar av Qobuz tekniska personal besitter.

1. Den information jag gett dig är att webläsare inte kan spela upp ett album utan glapp mellan låtspåren.

2. Qobuz kan inte skapa en web-baserad spelare som överskrider de begränsningar som webläsarna har.

3. Qobuz kan inte heller göra något åt att en tredjepartsaktör som Chromecast inte kan spela upp ett album utan glapp mellan låtspåren.

4. Qobuz har i sig inte någon som helst begränsning att spela upp album utan glapp mellan låtspåren, förutsatt att det inte råder tekniska begränsningar i efterföljande led vilket är fallet med exempelvis webläsare eller dåliga manicker som Chromecast som uppenbarligen är baserade på standarder som inte gör sig väl för uppspelning av musik.

5. Det är helt och hållet upp till användaren själv vad han eller hon väljer för uppspelningsutrustning för musikåtergivningen. Qobuz hade behövt göra en oändligt lång lista för att täcka upp för allehanda begränsningar som kan råda, beroende på vilken uppspelningsutrustning användarna valt att använda.

Här har du en av föreskrifterna för att täcka upp för diverse scenarier:
"Qobuz kanske inte kommer fungera fullt optimalt om du befinner dig i en krater på månens baksida."

Eller vad sägs om den här:
"Ifall du är fast bestämd att endast använda en äldre dator av fabrikatet Apple med låst arkitektur som antingen är för gammal för att uppdateras, eller som du själv valt att inte uppdatera för att din DAW har gamla funktioner och program du inte kan slita dig ifrån och som du förlorar åtkomst till om programvaran förnyas, då finns det risk att nya funktioner som inte existerade förr nu ser dagens ljus som exempelvis att Qobuz egna app både på dator och telefon klarar gapless-ljuduppspelning av album."

[Bill50x]

Men har inte Qobus, precis som Spotify och Tidal, en egen spelare? Den bör väl rimligen kunna spela upp utan avbrott. OM den inte klarar det kan jag förstå all irritation.

https://www.qobuz.com/us-en/discover/apps-qobuz

/ B

[goat76]

Men har inte Qobus, precis som Spotify och Tidal, en egen spelare? Den bör väl rimligen kunna spela upp utan avbrott. OM den inte klarar det kan jag förstå all irritation.

https://www.qobuz.com/us-en/discover/apps-qobuz

/ B

Japp, och det gör den helt utan problem. Det är den appen sisådär 99.9% av alla användare använder, både Qobuz-appen i telefonen och Qobuz-appen i datorn spelar gapless utan några som helst problem.

[petersteindl]

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

För mig är användarvänligheten högre för streaming av musik än vad den någonsin har varit för något fysiskt format, och jag törs lova att detsamma gäller för de flesta andra människor som valt att använda streaming som sitt huvudsakliga sätt att lyssna på musik.
Med ett fåtal knapptryck spelar jag upp större delen av all musik som någonsin producerats, och detta spelas med lätthet upp utan några som helst problem i min stationära ljudanläggning i hemmet.

Om "anvädarvänlighet" endast handlar om utgångspunkten att en totalt otekniskt person ska kunna ta till sig av musik, då är det klart enklaste sättet att bara räcka honom en marackas så att han får musicera för sig själv, ty det är mycket svårare att få igång en CD-spelare.



Protokollet är endast ett problem om man själv försatt sig i en situation där ens enda valmöjligheten är att spela upp den streamade musiken över en webläsare, protokollet är i det här fallet främst utvecklat och framtaget för åtkomst av diverse sidor på nätet, inte för musiklyssning även om Qobuz och övriga streamingtjänster har tillgängliggjort även det alternativet (trots några brister som det icke-optimala protokollet orsakar).

Om Qobuz på något vis gjorde sin tjänst möjlig för lyssning även på gamla speldosor, ska vi klandra dem för att vi fortfarande tvingas vrida upp speldosan från gång till gång? Då kanske det är bättre att vi istället väljer något av alla de andra alternativen vars Qobuz tillgängliggjort sin tjänst, kanske något av alternativen där även gapless fungerar.



Och slutgiltigen då till välljudet:
Det finns absolut ingenting som stoppar oss från att ha ett eget musikbibliotek på hårddisk, trots att vi väljer att streama musik från Qobuz eller andra streamingtjänster. Musiken som ligger lagrad på hårddisk kan vara av precis samma ljudkvalitet som den man har på CD, t.o.m tekniskt sett av ännu högre kvalitet än vad CD-formatet har kapacitet till (även om de flesta av oss är hyfsat överens om att CD-kvalitet räcker och blir över).

Om en rättvis jämförelse av ljudkvaltet ska göras så bör musikbiblioteket från streamingtjänsterna främst jämföras mot nya CD:s som skivbolagen tillhandahåller i butikshyllorna idag, begagnade skivor är lika tillgängliga för dem som väljer att rippa dem till hårddisk till sitt egna musikbibliotek.

.

Jag köper inte dina resonemang för 5 öre. Ingen del av det du skriver ser jag som logiskt korrekt. Du pratar om rättvisa jämförelser. Varför jämföra? Spela upp en musiksnutt via streamingtjänst och jämför kontra din egen utvalda cd. Det är en pragmatisk jämförelse, d v s så som det går till i praktiken då man väljer den musik man vill spela. Fråga dem som vill ha välljud, Pekka t.ex.

Det du pratar om är muzak, elevator muzak som man gjort lättillgänglig för att pracka på zombierna, d v s "människopacket" (de så kallade konsumenterna i bolagens affärsplaner) som inte har en aning om vad som egentligen kan uppnås som alternativ. Då blir det inte någon volontär valsituation. Den fria viljan har satts ur spel. Detta kallas lurendrejeri, tillämpad av häxdoktorer och ormoljeförsäljare. Så har marknaden blivit efter styrsel von oben.

Gå ner till 50-talet. Plocka fram en TV. Den är svart/vit och 20 tum. Ställ in den i din hembio eller i ditt vardagsrum och titta på film. Jämför denna med dagens 65-tummare som du tjackar på Elgiganten eller via nätet.
Vem tror du skulle tjacka 50-talaren idag? Ingen som jag ser det. Anledningen är att tekniken gått framåt och kraven ökat och konsumenten vill ha bättre bild.

Kan du inte se skillnad på dessa generationer TV, så tycker jag synd om dig. Skulle du försvara den gamla TV-bilden så får du skylla dig själv om du väljer 50-talaren.

Lika stor skillnad som på dessa, bör det vara på musikavspelning på exempelvis Klipschorn kontra dagens streamade så kallade musik.
Men dagens normala slumpmässigt utvalda utbud och avspelning av musik får storstryk. Då är det tamejf-n något fel som är trasigt på denna generations utbud av musik.

Att dagens välljudsprofeter vurmar för dagens normala slumpmässigt utvalda utbud av musik med uselt ljud är mig en gåta. Är det oförnuft eller förtida demens? Det är en skam för hela industrin.

Då pratar jag inte musik "on the run" via mobilen, på t.ex. tunnelbanan. Där fyller muzak rollen som snuttefilt och fyller ut den grå totalt intetsägande vardagen hos människor. Zombier, är dagens människostadie och de försvarar det dessutom. Arma människosläkte.

[Bill50x]

Arma människosläkte.

/ B

[Ogjort]

[

1. Den information jag gett dig är att webläsare inte kan spela upp ett album utan glapp mellan låtspåren.

Då har jag svarat att enligt min bekant så kan de visst göra det.
Jag visade också en lista på vilka applikationer som klarar det.
Så ditt påstående 1. Stämmer inte.

Några exempel:

A powerful feature of the Web Audio API is that it does not have a strict "sound call limitation". For example, there is no ceiling of 32 or 64 sound calls at one time. Some processors may be capable of playing more than 1,000 simultaneous sounds without stuttering.

------------------------------------------------------------------

Use Both.jpg (220.88 KiB) Visad 1729 gånger

gapless.jpg (179.89 KiB) Visad 1729 gånger

https-//ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/.jpg

Vi kan också vända på frågan:
Vad tycker du är fördelarna med att inte erbjuda gapless albumuppspelning via Webben och noll bakåtkompatibilitet när det gäller apparna?

[Ogjort]

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

För mig är användarvänligheten högre för streaming av musik än vad den någonsin har varit för något fysiskt format, och jag törs lova att detsamma gäller för de flesta andra människor som valt att använda streaming som sitt huvudsakliga sätt att lyssna på musik.
Med ett fåtal knapptryck spelar jag upp större delen av all musik som någonsin producerats, och detta spelas med lätthet upp utan några som helst problem i min stationära ljudanläggning i hemmet.

Om "anvädarvänlighet" endast handlar om utgångspunkten att en totalt otekniskt person ska kunna ta till sig av musik, då är det klart enklaste sättet att bara räcka honom en marackas så att han får musicera för sig själv, ty det är mycket svårare att få igång en CD-spelare.



Protokollet är endast ett problem om man själv försatt sig i en situation där ens enda valmöjligheten är att spela upp den streamade musiken över en webläsare, protokollet är i det här fallet främst utvecklat och framtaget för åtkomst av diverse sidor på nätet, inte för musiklyssning även om Qobuz och övriga streamingtjänster har tillgängliggjort även det alternativet (trots några brister som det icke-optimala protokollet orsakar).

Om Qobuz på något vis gjorde sin tjänst möjlig för lyssning även på gamla speldosor, ska vi klandra dem för att vi fortfarande tvingas vrida upp speldosan från gång till gång? Då kanske det är bättre att vi istället väljer något av alla de andra alternativen vars Qobuz tillgängliggjort sin tjänst, kanske något av alternativen där även gapless fungerar.



Och slutgiltigen då till välljudet:
Det finns absolut ingenting som stoppar oss från att ha ett eget musikbibliotek på hårddisk, trots att vi väljer att streama musik från Qobuz eller andra streamingtjänster. Musiken som ligger lagrad på hårddisk kan vara av precis samma ljudkvalitet som den man har på CD, t.o.m tekniskt sett av ännu högre kvalitet än vad CD-formatet har kapacitet till (även om de flesta av oss är hyfsat överens om att CD-kvalitet räcker och blir över).

Om en rättvis jämförelse av ljudkvaltet ska göras så bör musikbiblioteket från streamingtjänsterna främst jämföras mot nya CD:s som skivbolagen tillhandahåller i butikshyllorna idag, begagnade skivor är lika tillgängliga för dem som väljer att rippa dem till hårddisk till sitt egna musikbibliotek.

.

Jag köper inte dina resonemang för 5 öre. Ingen del av det du skriver ser jag som logiskt korrekt. Du pratar om rättvisa jämförelser. Varför jämföra? Spela upp en musiksnutt via streamingtjänst och jämför kontra din egen utvalda cd. Det är en pragmatisk jämförelse, d v s så som det går till i praktiken då man väljer den musik man vill spela. Fråga dem som vill ha välljud, Pekka t.ex.

Det du pratar om är muzak, elevator muzak som man gjort lättillgänglig för att pracka på zombierna, d v s "människopacket" (de så kallade konsumenterna i bolagens affärsplaner) som inte har en aning om vad som egentligen kan uppnås som alternativ. Då blir det inte någon volontär valsituation. Den fria viljan har satts ur spel. Detta kallas lurendrejeri, tillämpad av häxdoktorer och ormoljeförsäljare. Så har marknaden blivit efter styrsel von oben.

Gå ner till 50-talet. Plocka fram en TV. Den är svart/vit och 20 tum. Ställ in den i din hembio eller i ditt vardagsrum och titta på film. Jämför denna med dagens 65-tummare som du tjackar på Elgiganten eller via nätet.
Vem tror du skulle tjacka 50-talaren idag? Ingen som jag ser det. Anledningen är att tekniken gått framåt och kraven ökat och konsumenten vill ha bättre bild.

Kan du inte se skillnad på dessa generationer TV, så tycker jag synd om dig. Skulle du försvara den gamla TV-bilden så får du skylla dig själv om du väljer 50-talaren.

Lika stor skillnad som på dessa, bör det vara på musikavspelning på exempelvis Klipschorn kontra dagens streamade så kallade musik.
Men dagens normala slumpmässigt utvalda utbud och avspelning av musik får storstryk. Då är det tamejf-n något fel som är trasigt på denna generations utbud av musik.

Att dagens välljudsprofeter vurmar för dagens normala slumpmässigt utvalda utbud av musik med uselt ljud är mig en gåta. Är det oförnuft eller förtida demens? Det är en skam för hela industrin.

Då pratar jag inte musik "on the run" via mobilen, på t.ex. tunnelbanan. Där fyller muzak rollen som snuttefilt och fyller ut den grå totalt intetsägande vardagen hos människor. Zombier, är dagens människostadie och de försvarar det dessutom. Arma människosläkte.

Jo, men här talar du ju om musikutbudet i sig, snarare än ev. tekniska begränsningar.
Musik som låter apa streamad gör det ju som CD också.
En dålig film på 50-talets svartvita lilla tv är ju lika dålig på gigantisk HD-skärm. (troligen än värre)

[petersteindl]

För mig är användarvänligheten högre för streaming av musik än vad den någonsin har varit för något fysiskt format, och jag törs lova att detsamma gäller för de flesta andra människor som valt att använda streaming som sitt huvudsakliga sätt att lyssna på musik.
Med ett fåtal knapptryck spelar jag upp större delen av all musik som någonsin producerats, och detta spelas med lätthet upp utan några som helst problem i min stationära ljudanläggning i hemmet.

Om "anvädarvänlighet" endast handlar om utgångspunkten att en totalt otekniskt person ska kunna ta till sig av musik, då är det klart enklaste sättet att bara räcka honom en marackas så att han får musicera för sig själv, ty det är mycket svårare att få igång en CD-spelare.



Protokollet är endast ett problem om man själv försatt sig i en situation där ens enda valmöjligheten är att spela upp den streamade musiken över en webläsare, protokollet är i det här fallet främst utvecklat och framtaget för åtkomst av diverse sidor på nätet, inte för musiklyssning även om Qobuz och övriga streamingtjänster har tillgängliggjort även det alternativet (trots några brister som det icke-optimala protokollet orsakar).

Om Qobuz på något vis gjorde sin tjänst möjlig för lyssning även på gamla speldosor, ska vi klandra dem för att vi fortfarande tvingas vrida upp speldosan från gång till gång? Då kanske det är bättre att vi istället väljer något av alla de andra alternativen vars Qobuz tillgängliggjort sin tjänst, kanske något av alternativen där även gapless fungerar.



Och slutgiltigen då till välljudet:
Det finns absolut ingenting som stoppar oss från att ha ett eget musikbibliotek på hårddisk, trots att vi väljer att streama musik från Qobuz eller andra streamingtjänster. Musiken som ligger lagrad på hårddisk kan vara av precis samma ljudkvalitet som den man har på CD, t.o.m tekniskt sett av ännu högre kvalitet än vad CD-formatet har kapacitet till (även om de flesta av oss är hyfsat överens om att CD-kvalitet räcker och blir över).

Om en rättvis jämförelse av ljudkvaltet ska göras så bör musikbiblioteket från streamingtjänsterna främst jämföras mot nya CD:s som skivbolagen tillhandahåller i butikshyllorna idag, begagnade skivor är lika tillgängliga för dem som väljer att rippa dem till hårddisk till sitt egna musikbibliotek.

.

Jag köper inte dina resonemang för 5 öre. Ingen del av det du skriver ser jag som logiskt korrekt. Du pratar om rättvisa jämförelser. Varför jämföra? Spela upp en musiksnutt via streamingtjänst och jämför kontra din egen utvalda cd. Det är en pragmatisk jämförelse, d v s så som det går till i praktiken då man väljer den musik man vill spela. Fråga dem som vill ha välljud, Pekka t.ex.

Det du pratar om är muzak, elevator muzak som man gjort lättillgänglig för att pracka på zombierna, d v s "människopacket" (de så kallade konsumenterna i bolagens affärsplaner) som inte har en aning om vad som egentligen kan uppnås som alternativ. Då blir det inte någon volontär valsituation. Den fria viljan har satts ur spel. Detta kallas lurendrejeri, tillämpad av häxdoktorer och ormoljeförsäljare. Så har marknaden blivit efter styrsel von oben.

Gå ner till 50-talet. Plocka fram en TV. Den är svart/vit och 20 tum. Ställ in den i din hembio eller i ditt vardagsrum och titta på film. Jämför denna med dagens 65-tummare som du tjackar på Elgiganten eller via nätet.
Vem tror du skulle tjacka 50-talaren idag? Ingen som jag ser det. Anledningen är att tekniken gått framåt och kraven ökat och konsumenten vill ha bättre bild.

Kan du inte se skillnad på dessa generationer TV, så tycker jag synd om dig. Skulle du försvara den gamla TV-bilden så får du skylla dig själv om du väljer 50-talaren.

Lika stor skillnad som på dessa, bör det vara på musikavspelning på exempelvis Klipschorn kontra dagens streamade så kallade musik.
Men dagens normala slumpmässigt utvalda utbud och avspelning av musik får storstryk. Då är det tamejf-n något fel som är trasigt på denna generations utbud av musik.

Att dagens välljudsprofeter vurmar för dagens normala slumpmässigt utvalda utbud av musik med uselt ljud är mig en gåta. Är det oförnuft eller förtida demens? Det är en skam för hela industrin.

Då pratar jag inte musik "on the run" via mobilen, på t.ex. tunnelbanan. Där fyller muzak rollen som snuttefilt och fyller ut den grå totalt intetsägande vardagen hos människor. Zombier, är dagens människostadie och de försvarar det dessutom. Arma människosläkte.

Jo, men här talar du ju om musikutbudet i sig, snarare än ev. tekniska begränsningar. Fel.
Musik som låter apa streamad gör det ju som CD också. Fel.
En dålig film på 50-talets svartvita lilla tv är ju lika dålig på gigantisk HD-skärm. (troligen än värre) Fel.

Då har du inte förstått ett ord av det jag skriver. Sorry!

Musik som låter apa stramad kan låta bra på CD. Förutsättningen är att du väljer rätt utgåva på CDn. Du kan inte göra detta val via streamingtjänst.
Av ditt resonemang drar jag slutsatsen att du faktiskt, i en valsituation gällande CD, väljer den CD som låter mest apa, då du skall lyssna. Jag väljer tvärtom. Där skiljer vi oss åt.

Du nämner också att du gärna väljer att titta på dåliga filmer. Jag väljer att titta på bra filmer. Där skiljer vi oss åt. Ben Hur t.ex. Gamla Bond. Spagettiwästern, men även film noire osv.

Konsumenterna väljer att köpa sin TV utifrån hur de tekniskt sett upplever bilden på TV. Bättre bild har större förutsättningar att appellera konsumenten. Priset kommer också in, men då platt-Tv kom så kunde konsumenten spendera 5 ggr mer på TV än de fram till dess kunde tänka sig.

Då det gäller ljud och musik, så har det blivit tvärtom. Då undrar jag, varför är det så? Det har blivit så att nästan allt låter lika uselt, oavsett musik eller ljud. Detta dekadenta fenomen framstår tydligt på så kallade Hifi-mässor, oavsett om det är i München eller någon annanstans. Streamingtjänst förmedlar apa. De som väljer sina CD eller spelar egna masterband förmedlar en bra ljud/musikupplevelse. De unga som demar vet inte ens definitionen på "bra ljud". De vet inte vad det är för något.

Jag pratar om dagens musikuppspelning kontra uppspelning på 60-90-talet och det bästa från 50-talet, men då fanns det inte så många. Det var ju i begynnelsen hos konsumentmarknaden.
Men det som fanns var en efterfrågan på något som låter bra och det gällde stereo, inte mono. Idag är det små streaminghögtalare och mono som gäller/skräller. Det blir så då skillnaderna har suddats ut redan på inspelningsstadiet.
Det är en destruktiv nedåtgående spiral/tendens som dessutom späds på av dagens så kallade ljudprofeter. Det är hemskt att se. Snart känner man sig som den siste Mohikanen.
Hur kan du ens försvara dagens tokigheter. Det förstår jag inte?

[RogerGustavsson]

Men har inte Qobus, precis som Spotify och Tidal, en egen spelare? Den bör väl rimligen kunna spela upp utan avbrott. OM den inte klarar det kan jag förstå all irritation.

https://www.qobuz.com/us-en/discover/apps-qobuz

/ B

Japp, och det gör den helt utan problem. Det är den appen sisådär 99.9% av alla användare använder, både Qobuz-appen i telefonen och Qobuz-appen i datorn spelar gapless utan några som helst problem.

Jag kör Qobuz och Tidal endast från deras PC-appar. Trådat blir det gapless, trådlöst via Chromecast blir det inte det. Web- eller mobilapparna använder jag inte.

[Ogjort]

Jag köper inte dina resonemang för 5 öre. Ingen del av det du skriver ser jag som logiskt korrekt. Du pratar om rättvisa jämförelser. Varför jämföra? Spela upp en musiksnutt via streamingtjänst och jämför kontra din egen utvalda cd. Det är en pragmatisk jämförelse, d v s så som det går till i praktiken då man väljer den musik man vill spela. Fråga dem som vill ha välljud, Pekka t.ex.

Det du pratar om är muzak, elevator muzak som man gjort lättillgänglig för att pracka på zombierna, d v s "människopacket" (de så kallade konsumenterna i bolagens affärsplaner) som inte har en aning om vad som egentligen kan uppnås som alternativ. Då blir det inte någon volontär valsituation. Den fria viljan har satts ur spel. Detta kallas lurendrejeri, tillämpad av häxdoktorer och ormoljeförsäljare. Så har marknaden blivit efter styrsel von oben.

Gå ner till 50-talet. Plocka fram en TV. Den är svart/vit och 20 tum. Ställ in den i din hembio eller i ditt vardagsrum och titta på film. Jämför denna med dagens 65-tummare som du tjackar på Elgiganten eller via nätet.
Vem tror du skulle tjacka 50-talaren idag? Ingen som jag ser det. Anledningen är att tekniken gått framåt och kraven ökat och konsumenten vill ha bättre bild.

Kan du inte se skillnad på dessa generationer TV, så tycker jag synd om dig. Skulle du försvara den gamla TV-bilden så får du skylla dig själv om du väljer 50-talaren.

Lika stor skillnad som på dessa, bör det vara på musikavspelning på exempelvis Klipschorn kontra dagens streamade så kallade musik.
Men dagens normala slumpmässigt utvalda utbud och avspelning av musik får storstryk. Då är det tamejf-n något fel som är trasigt på denna generations utbud av musik.

Att dagens välljudsprofeter vurmar för dagens normala slumpmässigt utvalda utbud av musik med uselt ljud är mig en gåta. Är det oförnuft eller förtida demens? Det är en skam för hela industrin.

Då pratar jag inte musik "on the run" via mobilen, på t.ex. tunnelbanan. Där fyller muzak rollen som snuttefilt och fyller ut den grå totalt intetsägande vardagen hos människor. Zombier, är dagens människostadie och de försvarar det dessutom. Arma människosläkte.

Jo, men här talar du ju om musikutbudet i sig, snarare än ev. tekniska begränsningar. Fel.
Musik som låter apa streamad gör det ju som CD också. Fel.
En dålig film på 50-talets svartvita lilla tv är ju lika dålig på gigantisk HD-skärm. (troligen än värre) Fel.

Då har du inte förstått ett ord av det jag skriver. Sorry!

Musik som låter apa stramad kan låta bra på CD. Förutsättningen är att du väljer rätt utgåva på CDn. Du kan inte göra detta val via streamingtjänst.
Av ditt resonemang drar jag slutsatsen att du faktiskt, i en valsituation gällande CD, väljer den CD som låter mest apa, då du skall lyssna. Jag väljer tvärtom. Där skiljer vi oss åt.

Du nämner också att du gärna väljer att titta på dåliga filmer. Jag väljer att titta på bra filmer. Där skiljer vi oss åt. Ben Hur t.ex. Gamla Bond. Spagettiwästern, men även film noire osv.

Konsumenterna väljer att köpa sin TV utifrån hur de tekniskt sett upplever bilden på TV. Bättre bild har större förutsättningar att appellera konsumenten. Priset kommer också in, men då platt-Tv kom så kunde konsumenten spendera 5 ggr mer på TV än de fram till dess kunde tänka sig.

Då det gäller ljud och musik, så har det blivit tvärtom. Då undrar jag, varför är det så? Det har blivit så att nästan allt låter lika uselt, oavsett musik eller ljud. Detta dekadenta fenomen framstår tydligt på så kallade Hifi-mässor, oavsett om det är i München eller någon annanstans. Streamingtjänst förmedlar apa. De som väljer sina CD eller spelar egna masterband förmedlar en bra ljud/musikupplevelse. De unga som demar vet inte ens definitionen på "bra ljud". De vet inte vad det är för något.

Jag pratar om dagens musikuppspelning kontra uppspelning på 60-90-talet och det bästa från 50-talet, men då fanns det inte så många. Det var ju i begynnelsen hos konsumentmarknaden.
Men det som fanns var en efterfrågan på något som låter bra och det gällde stereo, inte mono. Idag är det små streaminghögtalare och mono som gäller/skräller. Det blir så då skillnaderna har suddats ut redan på inspelningsstadiet.
Det är en destruktiv nedåtgående spiral/tendens som dessutom späds på av dagens så kallade ljudprofeter. Det är hemskt att se. Snart känner man sig som den siste Mohikanen.
Hur kan du ens försvara dagens tokigheter. Det förstår jag inte?

Det här håller jag fullständigt med om:

"Då det gäller ljud och musik, så har det blivit tvärtom. Då undrar jag, varför är det så? Det har blivit så att nästan allt låter lika uselt, oavsett musik eller ljud. Detta dekadenta fenomen framstår tydligt på så kallade Hifi-mässor, oavsett om det är i München eller någon annanstans. Streamingtjänst förmedlar apa. De som väljer sina CD eller spelar egna masterband förmedlar en bra ljud/musikupplevelse. De unga som demar vet inte ens definitionen på "bra ljud". De vet inte vad det är för något. "

Det kan vi undra länge över. Vissa orsaker tror jag mig förstå. Andra inte.
Och nog är det märkligt att det generella utbudet låter sämre än någonsin trots att vi har bättre redskap än någonsin.
Men det har sällan med distributionsformat att göra.

Men i övrigt spiller nog din upprördhet över generell ljudförstörelse över även på annat.
Självklart avses samma utgåva när det gäller strömmat, fil eller CD. En välljudande utgåva låter inte sämre som data-fil än som CD (som ju är en datafil)
Så det jag skrev är inte alls fel. Men visst är det så att strömningstjänsterna ofta plockar bort äldre mer välljudande utgåvor till förmån för demolerade.
Fast det är nog en skivbolagsgrej.

Och jag väljer helst bra filmer.
Jag bara sa att en dålig film förblir dålig oavsett hur man ser den.
(så det är inte heller fel)

Som det verkar i dagsläget, ser det ut att fortsätta gå åt fel håll för lång tid framöver.
Jag vet inte alls hur man ska kunna påverka den nedvecklingen, även om jag faktiskt rent konkret försöker.
Men att t.ex. som ljudtekniker försöka värna välljud, gör idag att man mister jobbet.
Många är det som lider och tiger, eftersom hyran måste betalas.

Långt ifrån alla ljudtekniker är idioter - även om det kan verka så...

[goat76]

Men har inte Qobus, precis som Spotify och Tidal, en egen spelare? Den bör väl rimligen kunna spela upp utan avbrott. OM den inte klarar det kan jag förstå all irritation.

https://www.qobuz.com/us-en/discover/apps-qobuz

/ B

Japp, och det gör den helt utan problem. Det är den appen sisådär 99.9% av alla användare använder, både Qobuz-appen i telefonen och Qobuz-appen i datorn spelar gapless utan några som helst problem.

Jag kör Qobuz och Tidal endast från deras PC-appar. Trådat blir det gapless, trådlöst via Chromecast blir det inte det. Web- eller mobilapparna använder jag inte.

Fast till skillnad från Ogjort så tror jag knappast att du beskyller Qobuz för att gapless inte fungerar via Chromecast.

Web Player är ju bara en nödlösning man i sista hand använder ifall man inte är hemma, t.ex. om man loggar in på datorn hemma hos en vän vars enda uppspelning är reklambaserad Spotify eller annat liknande trassel.

[goat76]

[

1. Den information jag gett dig är att webläsare inte kan spela upp ett album utan glapp mellan låtspåren.

Då har jag svarat att enligt min bekant så kan de visst göra det.
Jag visade också en lista på vilka applikationer som klarar det.
Så ditt påstående 1. Stämmer inte.

Några exempel:

A powerful feature of the Web Audio API is that it does not have a strict "sound call limitation". For example, there is no ceiling of 32 or 64 sound calls at one time. Some processors may be capable of playing more than 1,000 simultaneous sounds without stuttering.

------------------------------------------------------------------

Use Both.jpg

gapless.jpg

https-//ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/.jpg

Vi kan också vända på frågan:
Vad tycker du är fördelarna med att inte erbjuda gapless albumuppspelning via Webben och noll bakåtkompatibilitet när det gäller apparna?

Gjorde du mig nu till en slags förespråkare MOT både gapless albumuppspelning via webben och bakåtkompatibilitet?

Själv använder jag mig ytterst sällan av webläsare för min musikåtergivning eftersom att det i dagens läge finns mycket bättre alternativ.
I hemmet använder jag en streamer från Linn vars överföring sker via ethernet-kabel. Streamern använder Linns egna kontrollprogram som har åtkomst till Qobuz och andra streamingtjänsters musikbibliotek, det egna musikbiblioteket lagrad på NAS, samt TuneIn Radio och Calm Radio. Allt under ett och samma användarvänliga gränssnitt som styrs av app på telefonen, läsplattan eller datorn.
Jag har aldrig sett tillstymelsen av några problem med gapless ljudåtergivning med denna streaminglösning som jag haft sedan 2011.

Ibland händer det att jag använder Qobuz app på datorn vilken alltid har fungerat utan några problem med vare sig gapless eller annat. Eller jo förresten, Qobuz hade i starten av Windows 11 ett problem som jag rapporterade till dem vilket de åtgärdade imponerande snabbt. Problemet var något slags "resursfördelnings-problem" där Windows 11 ströp resurserna för program och appar som låg i bakgrunden, så när ett nytt fönster öppnades "över" Qobuz app så gick streaming-kapaciteten ned vilket gjorde att högupplösta streamar på 192kHz gick ned i hastighet och började dista ordentligt. Men som sagt så fixade Qobuz detta inom en vecka från att jag rapporterade det, kanske hade någon annan hunnit ropportera det före mig.

I övrigt använder jag Qobuz frekvent utanför hemmet när jag lyssnar i hörlurar, iPhone appen fungerar även den utan problem med gapless eller annat.

Jag skulle aldrig acceptera om gapless albumåtergivning inte skulle funka som det ska, men det är ingenting jag ens har behövt uppleva sen någon gång i början av 2000-talet.


Har du hunnit fråga din bekant vad han tror är anledningen till att ingen av streamingtjänsterna inför gapless för sina web-baserade spelare?

Själv tror jag av de tidigare nämnda anledningarna att problemet inte är så enkelt att lösa, annars borde rimligtvis någon av de stora streamingtjänsterna ha en fungerande gapless-återgivning över webläsare vid det här laget. Men å andra sidan, är det verkligen någon som använder webläsare för musikåtergivning i dessa tider.

[Ogjort]

Gjorde du mig nu till en slags förespråkare MOT både gapless albumuppspelning via webben och bakåtkompatibilitet?

Inte så långsökt tolkning eftersom du tycker jag är jätte-jätte-jätte-dum som klagade på detta.

Har du hunnit fråga din bekant vad han tror är anledningen till att ingen av streamingtjänsterna inför gapless för sina web-baserade spelare?

Han är varken musik- eller marknadsmänniska. Jag har åtminstone jobbat för Spotify, så viss insyn i tankebanorna fick jag.
Vårt arbetsområde lades ner eftersom det berörde för få användare. Då ansågs det onödigt.
De bryr sig inte.
De som sitter "på golvet" kanske både bryr sig, kan och vill. Men någon "däruppe" med slips och högre lön tycker det är slöseri med tid o pengar.
Det är ett så litet segment användare som efterfrågar funktionen. Streamingtjänster är inte utvecklade för musikintresserade människor.

Själv tror jag av de tidigare nämnda anledningarna att problemet inte är så enkelt att lösa, annars borde rimligtvis någon av de stora streamingtjänsterna ha en fungerande gapless-återgivning över webläsare vid det här laget.

Det ÄR ju jätteenkelt.
Jag kan göra det omedelbums utan några som helst kodningskunskaper. (bara lite)
Dvs. det är bara att göra en fil av hela albumet om man inte ids koda gapless, som iofs inte är jobbigt. I stort sett bara copy & paste.
Oftast är det ju så att det finns en "spela-upp-knapp" på albumsymbolen och en på respektive spår listat därunder.
Låt albumknappen peka på hel-filen. Tjoff - klart. (den som klickar på "spela upp album" vill sannolikt höra hela albumet)
Att tillverka "helalbumfiler" måste vara superenkelt att automatisera, så det kräver minimalt merarbete och ringa (lite mer lagringsutrymme) kostnad.

Jag skickade gapless-scripten till Qobuz i den pågående support-tråden. Fast sådant hamnar ju hos personer långt ner i näringskedjan, så det lär inte ändra något. Att komma i kontakt med någon som faktiskt ansvarar för något, är sannolikt hart när omöjligt.

Man kan också undra vad artisterna tycker om att deras genomarbetade musik spelas upp med avbrottsfnuppar?

[goat76]

Att göra hela albumet till en enda fil är ju en ordentligt tafflig lösning, klart att folk vill kunna byta låtspår även för album med gapless mellan låtspåren.

Om en sådan fejklösning måste till så är det ju bara det ett bevis på det jag sagt, att det finns begränsningar i webläsarnas protokoll som gör att gapless inte funkar i den uppspelningsmiljön.

[Strmbrg]

Jag vet inte säkert, men har reflekterat en hel del i olika sammanhang kring jämförandet som bedömningsgrund.

Jämförandet mellan olika alternativ ger ett skillnadsfokus.
Skillnadsfokuset renderar i en rankning av de saker man jämför.
Rankningen renderar i att något hamnar högst.
Det som hamnar högst "vinner".
Vinnaren är bäst.
Det som är bäst är bra.
Kanske riktigt bra, om avståndet till tvåan (eller merparten därunder) är stort.

Behöver detta verkligen stämma?
Kanske vinnaren är dålig?


Har jag några egna krav?
Har jag andra krav än att hitta vinnaren (vinnarna) i en rankning?
Har jag någon egen uppfattning?


Jag använder enbart Qobuz till musiklyssnandet numera (bortsett från SR P2).
Jag tycker att Qobuz fungerar alldeles utmärkt för att lyssna på, söka och finna "klassisk musik". Hur Qobuz är för andra genrer har jag ingen uppfattning om.
Om det någon gång är en spårövergång som leder till någon halv sekunds tystnad så är det inte idealiskt, men så snart den halvsekunden är passerad så kan man strunta i den distraktionen. Om man "vill".

[goat76]

Jag vet inte säkert, men har reflekterat en hel del i olika sammanhang kring jämförandet som bedömningsgrund.

Jämförandet mellan olika alternativ ger ett skillnadsfokus.
Skillnadsfokuset renderar i en rankning av de saker man jämför.
Rankningen renderar i att något hamnar högst.
Det som hamnar högst "vinner".
Vinnaren är bäst.
Det som är bäst är bra.
Kanske riktigt bra, om avståndet till tvåan (eller merparten därunder) är stort.

Behöver detta verkligen stämma?
Kanske vinnaren är dålig?


Har jag några egna krav?
Har jag andra krav än hitta vinnaren (vinnarna) i en rankning?
Har jag någon egen uppfattning?


Jag använder enbart Qobuz till musiklyssnandet numera (bortsett från SR P2).
Jag tycker att Qobuz fungerar alldeles utmärkt för att lyssna på, söka och finna "klassisk musik". Hur Qobuz är för andra genrer har jag ingen uppfattning om.
Om det någon gång är en spårövergång som leder till någon halv sekunds tystnad så är det inte idealiskt, men så snart den halvsekunden är passerad så kan man strunta i den distraktionen. Om man "vill".

På vilket sätt använder du Qobuz, använder du en Windows-dator och Qobuz app eller kör du med deras web-baserade spelare, eller styr du det hela på annat vis?

[Strmbrg]

Hm... jo, Innous-appen hemma. Cobus-appen i bilen. Antingen manövrerat med en I-padda eller med en I-telefon (eller vad di kallar't).
De ser såklart olika ut men ser inga problem med någon av dem. Mitt lilla problem är att hålla reda på alla dessa namn: Innous, Cobus eller nä, med z var det visst...

[goat76]

Hm... jo, Innous-appen hemma. Cobus-appen i bilen. De ser såklart olika ut men ser inga problem med någon av dem. Mitt lilla problem är att hålla reda på alla dessa namn: Innous, Cobus eller nä, med z var det visst...

Men visst får du gapless med uppspelningen i Innous?

[Strmbrg]

Hm... jo, Innous-appen hemma. Cobus-appen i bilen. De ser såklart olika ut men ser inga problem med någon av dem. Mitt lilla problem är att hålla reda på alla dessa namn: Innous, Cobus eller nä, med z var det visst...

Men visst får du gapless med uppspelningen med Innous?

Vet inte säkert. Den musik jag lyssnar på brukar vara komponerad i satser. Allegro - Moderato - Lento - Allegro Vivace, typ. (Dvs inledning, mellansats, nästa mellansats, final, typ.) Dvs det är meningen att det skall vara paus mellan satserna. Orkestern tystnar och dirigenten slår igång den på nytt. Om jag mot förmodan skulle lyssna på opera exempelvis, så kan det vara av kompositören tänkt att alltsammans skall ljuda kontinuerligt men att fonogrammet ändå är indelat i spår (för att lyssnaren skall kunna hitta partierna). Då kanske det kan bli små mellanrum av tystnad. Tror jag har noterat det någon gång.

[goat76]

Hm... jo, Innous-appen hemma. Cobus-appen i bilen. De ser såklart olika ut men ser inga problem med någon av dem. Mitt lilla problem är att hålla reda på alla dessa namn: Innous, Cobus eller nä, med z var det visst...

Men visst får du gapless med uppspelningen med Innous?

Vet inte säkert. Den musik jag lyssnar på brukar vara komponerad i satser. Allegro - Moderato - Allegro Vivace, typ. Dvs det är meningen att det skall vara paus mellan satserna. Om jag mot förmodan skulle lyssna på opera exempelvis, så kan det vara tänkt att ljuda kontinuerligt men att fonogrammet ändå är indelat i spår. Då kanske det kan bli små mellanrum av tystnad. Tror jag har noterat det någon gång.

Jag minns att du för ett år sedan länkade till ett album vars spåruppdelning hade tydliga mellanrum trots att det borde ha varit kontinuerligt ljud mellan spåren, så där tror jag nog att de filer skivbolaget tillhandahöll var felaktiga från början. Jag minns att jag störde mig på det eftersom jag inte är van med sådana glapp i den typen av musik.

[Strmbrg]

Ditt minne är betydligt bättre än mitt. Om något av dem är bra eller dåligt ur ett icke-jämförande perspektiv är en annan femma.
Nu när du för det på tal väcks hursom ett diffust minne av mitt inlägg.

[Ogjort]

Att göra hela albumet till en enda fil är ju en ordentligt tafflig lösning, klart att folk vill kunna byta låtspår även för album med gapless mellan låtspåren.

I valet mellan gapless och tyst-fnuppar så ser jag bara fördelar. Spår kan du ju byta ändå, med lite fnuppisar som straff.

Om en sådan fejklösning måste till så är det ju bara det ett bevis på det jag sagt, att det finns begränsningar i webläsarnas protokoll som gör att gapless inte funkar i den uppspelningsmiljön.

Det jag inte förstår i den här diskussionen är varför du fortsätter hävda att det inte funkar, när det bevisligen gör det? Utan hel-filer. I HTML5.
(och... om du stoppar in en CD i din spelare och lyssnar från början till slut. Har du bara fejklyssnat då?)

Annars förstår jag ibland lite grand

[Bill50x]

Om man lyssnar på ett klassiskt stycke, eller en live-spelning oavsett genre, ska det naturligtvis inte finnas tystnad mellan låtar/stycken. Alla spelare som inte klarar av detta är felkonstruerade.

Själv har jag bara Tidal och Spotify som strömmande media och där har jag inga problem med detta. Självklart inte heller på hårddiskbaserad musik. Har två olika strömamre, Linn DSM och Squeezebox (Classic och Touch) och det fungerar oklanderligt.

/ B

[Strmbrg]

Smak- eller personlighets-sak kanske, men själv struntar jag ganska påtagligt i huruvida det är ett litet avbrott som inte borde vara där.
Åtminstone om det inte är så att ett avbrott sker såpass ofta under lyssnandet att avbrottet distraherar mig i lyssnandet.
Distraherar det mig inte, så blir jag inte distraherad. Då spelar det ingen roll ur ett musiklyssningsperspektiv.

Ur ett tekniskt perspektiv kan det emellertid spela roll, även för en del av dem, som det inte spelar någon roll för ur ett musiklyssnings-dito.
Avbrottet kan irritera, just för att det irriterar att apparaten/systemet inte fungerar så som man förväntar sig/tycker/tror att apparaten/systemet borde kunna fungera.
Musiklyssnandet distraheras då av en själv kanske man - lite fillesåfiskt - kan säga.

[goat76]

Att göra hela albumet till en enda fil är ju en ordentligt tafflig lösning, klart att folk vill kunna byta låtspår även för album med gapless mellan låtspåren.

I valet mellan gapless och tyst-fnuppar så ser jag bara fördelar. Spår kan du ju byta ändå, med lite fnuppisar som straff.

Om en sådan fejklösning måste till så är det ju bara det ett bevis på det jag sagt, att det finns begränsningar i webläsarnas protokoll som gör att gapless inte funkar i den uppspelningsmiljön.

Det jag inte förstår i den här diskussionen är varför du fortsätter hävda att det inte funkar, när det bevisligen gör det? Utan hel-filer. I HTML5.
(och... om du stoppar in en CD i din spelare och lyssnar från början till slut. Har du bara fejklyssnat då?)

Annars förstår jag ibland lite grand

Bevisligen? Jag har hittills inte sett ett enda konkret exempel på gapless över webläsare eller HTML5, det enda du kommit med är utsagor om en vän till dig som säger att det teoretiskt ska fungera. Men var är beviset att detta fungerar i praktiken, kan du leta upp åtminstone en web-baserad musikspelare där vi får ett konkret bevis att gapless fungerar över ett sådant protokoll?

Det enda jag snappat upp är att Youtube Music ska klara gapless för premium användare, en funktion som ska ha fungerat tidigare men som flera användare nu rapporterar om att det inte fungerat på sista tiden. Det som dock inte framgått är på vilket sätt musiken spelas upp, om det är över webläsare eller app och vilken typ av protokoll som används vid nyttjandet av Youtubes musiktjänst.

Tidigare länkade jag till en sida med allehanda försök till lösningar för gapless presenterades, alla dessa olika lösningarna borde fungerat enligt teorin men personen som testat dem kunde konstatera att ingen av dem fungerade i praktiken.
Här har du länken igen: https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html

Så återigen, visa mig ett konkret exempel på en web-baserad musikspelare som klarar gapless, det behöver inte nödvändigtvis vara från en av de stora streamingtjänsterna utan bara vad som helst som kan spela upp musikfiler över webläsare som klarar av att spela upp ett album gapless. Teorier är relativt meningslösa utan konkreta praktiska exempel.

[goat76]

Om man lyssnar på ett klassiskt stycke, eller en live-spelning oavsett genre, ska det naturligtvis inte finnas tystnad mellan låtar/stycken. Alla spelare som inte klarar av detta är felkonstruerade.

Själv har jag bara Tidal och Spotify som strömmande media och där har jag inga problem med detta. Självklart inte heller på hårddiskbaserad musik. Har två olika strömamre, Linn DSM och Squeezebox (Classic och Touch) och det fungerar oklanderligt.

/ B

Qobuz har naturligtvis inte heller några problem med att spela låtarna på ett album utan glapp mellan spåren, förutsatt att deras appar används vid uppspelning, men precis som med Tidals och Spotifys web-baserade spelare så klarar inte Qobuz motsvarighet heller att spela album utan kortare avbrott mellan låtspåren. Nu är inte detta ett särskilt stort problem då majoriteten av användarna använder streaminhtjänsternas dedikerade apparna för musiklyssning, så det problem Ogjort har är begränsat till den minoritet användare som fortfarande kör med de web-baserade spelarna.

[goat76]

Smak- eller personlighets-sak kanske, men själv struntar jag ganska påtagligt i huruvida det är ett litet avbrott som inte borde vara där.
Åtminstone om det inte är så att ett avbrott sker såpass ofta under lyssnandet att avbrottet distraherar mig i lyssnandet.
Distraherar det mig inte, så blir jag inte distraherad. Då spelar det ingen roll ur ett musiklyssningsperspektiv.

Ur ett tekniskt perspektiv kan det emellertid spela roll, även för en del av dem, som det inte spelar någon roll för ur ett musiklyssnings-dito.
Avbrottet kan irritera, just för att det irriterar att apparaten/systemet inte fungerar så som man förväntar sig/tycker/tror att apparaten/systemet borde kunna fungera.
Musiklyssnandet distraheras då av en själv kanske man - lite fillesåfiskt - kan säga.

För min egen del är icke-fungerande gapless väldigt distraherande, att få ett uppenbart avbrott där musiken mellan två stycken ska vara kontinuerlig är rejält störande. Av den anledningen skulle jag snabbt förse mig med andra sätt eller annan utrustning som klarar att spela upp album kontinuerligt mellan låtspåren.

[Harryup]

Och vem skall betala uppspelning gapless i webläsare? Och vem skall betala alla dessa personer som måste sitta och uppdatera webläsarna eftersom Opera på Pi plötsligt inte fungerar sen någon uppgradering? För en summa av en dubbel-cd i månaden så kan man välja bland en mängd skivor som man aldrig skulle haft råd att köpa. Mitt förslag är snarare att lägga ner webläsarna än att hålla på och lägga pengar i den riktningen. Min åsikt är snarare varför vill man spela upp musik via en dator? Finns ju appar till alla grunkor och så får man väl välja den man vill köra med. Och låter dom olika så är det så.

[Ogjort]

Att göra hela albumet till en enda fil är ju en ordentligt tafflig lösning, klart att folk vill kunna byta låtspår även för album med gapless mellan låtspåren.

I valet mellan gapless och tyst-fnuppar så ser jag bara fördelar. Spår kan du ju byta ändå, med lite fnuppisar som straff.

Om en sådan fejklösning måste till så är det ju bara det ett bevis på det jag sagt, att det finns begränsningar i webläsarnas protokoll som gör att gapless inte funkar i den uppspelningsmiljön.

Det jag inte förstår i den här diskussionen är varför du fortsätter hävda att det inte funkar, när det bevisligen gör det? Utan hel-filer. I HTML5.
(och... om du stoppar in en CD i din spelare och lyssnar från början till slut. Har du bara fejklyssnat då?)

Annars förstår jag ibland lite grand

Bevisligen? Jag har hittills inte sett ett enda konkret exempel på gapless över webläsare eller HTML5, det enda du kommit med är utsagor om en vän till dig som säger att det teoretiskt ska fungera. Men var är beviset att detta fungerar i praktiken, kan du leta upp åtminstone en web-baserad musikspelare där vi får ett konkret bevis att gapless fungerar över ett sådant protokoll?.

Om du inte kollar de länkar jag lägger in så ser du självklart inget konkret...
Men jag misstänker ofta att du inte läser det jag skriver

[Ogjort]

Och vem skall betala uppspelning gapless i webläsare? Och vem skall betala alla dessa personer som måste sitta och uppdatera webläsarna eftersom Opera på Pi plötsligt inte fungerar sen någon uppgradering? För en summa av en dubbel-cd i månaden så kan man välja bland en mängd skivor som man aldrig skulle haft råd att köpa. Mitt förslag är snarare att lägga ner webläsarna än att hålla på och lägga pengar i den riktningen. Min åsikt är snarare varför vill man spela upp musik via en dator? Finns ju appar till alla grunkor och så får man väl välja den man vill köra med. Och låter dom olika så är det så.

Det är nog bara så att toleransnivån för icke-fungerande system har ökat enormt i och med dator/internet-framväxandet.
Ingen skulle acceptera att köpa en tvättmaskin som bara fungerar ibland.
Men när det gäller digitala mjukvarusystem så räknar man med att så är fallet.
Vilket gäller även för hårdvara. Ingen skulle tidigare vara nöjd med att behöva kassera inköpta apparater som det inte är något fysiskt fel på.

(Nej vettu vi har ändrat soppan såru får tjacka en ny bil. Den kommer i alla fall funka till nästa soppauppgradering i september)


/Anders O.

[goat76]

The following methods of playing multiple audio files in sequence with no audible breaks between tracks are all broken in (seemingly) all browsers:

• The naïve approach is simply to have two <audio> elements, each one loading the next track while the current one is playing, and have them switch on the 'ended' event. Unfortunately the 'ended' event seems to take too long to fire and 'play' takes too long to trigger actual playback, so this method has big gaps between tracks.

• The next obvious approach is the Web Audio API. Unfortunately this also seem to produce (slight, but noticeable) audible gaps in output no matter how you try to adjust the start-time parameters for the next queued track. This is perhaps because the AudioBuffer duration property is inaccurate in (many) browsers, see http://forestmist.org/blog/web-audio-ap ... d-formats/.

• If you try to use setTimeout to queue the next track, you'll still have gaps. I think millisecond resolution is not granular enough to prevent easily-perceptible gaps. (Strangely, though, using the Web Audio API to measure track duration but then queueing playback with setTimeout for a pair of <audio> elements seemed to produce the smoothest transitions of all the techniques I tried, though the quality was still unacceptable).

And these two libraries, which claim to support seamless/gapless playback, use these techniques and are therefore also broken:

• Gapless5 https://github.com/regosen/Gapless-5> uses a mix of <audio elements and the Web Audio API so that playback can begin before a track is fully loaded (which <audio> allows) but still be gapless (which Web Audio supposedly makes possible). Strangely, though the transition between the two playing methods seems to be seamless, the transition between tracks still is not.

• SeamlessLoop https://github.com/Hivenfour/SeamlessLoop uses the setTimeout + <audio> element trick, and furthermore requires you to know the length in milliseconds of each track. And, of course, still has gaps.

(For the record, my testing was done with a VBR MP3 of Sailing By https://en.wikipedia.org/wiki/Sailing_By split into 5 second chunks using mp3splt 2.5.1. This meant there were plenty of potential gaps, and they were easily audible when they happened.)

However, from the looks of things, Mozilla's now-deprecated Audio Data API would have allowed gapless playback easily compared to any of these methods. It would be nice to have that API back as a lower-level alternative to the Web Audio API, or alternatively perhaps a GaplessPlaylist API implemented by browsers.

https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html

Om du inte kollar de länkar jag lägger in så ser du självklart inget konkret...
Men jag misstänker ofta att du inte läser det jag skriver

Ovanstående information länkade jag till redan på första sidan i denna tråd, och långt därefter i tråden tog du upp ”Web Audio API” och ”Gapless5” som bevis för att gapless går att lösa. Så vem av oss två menar du inte läser det andra länkar till?

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

[Ogjort]

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

En gång till: https://ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/

Funkar i alla fall i Firefox och Safari / MacOS 11.6.5
Du sitter väl med Windows-maskin? Så kolla om det funkar där också.

Sen beror det förmodligen på ur den bakomliggande arkitekturen ser ut. Lär behöva anpassas för att det ska funka.

Men bekant har t.ex. lyckats med en del ljudapplikatiuoner i iOS som "inte går att göra" pga Apples inbyggda begränsningar.
Vilka alltså går att gå runt. (dessa ska man inte basunera ut, får då försöker nog Äpplet täppa till "hålen")

[goat76]

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

En gång till: https://ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/

Funkar i alla fall i Firefox och Safari / MacOS 11.6.5
Du sitter väl med Windows-maskin? Så kolla om det funkar där också.

Sen beror det förmodligen på ur den bakomliggande arkitekturen ser ut. Lär behöva anpassas för att det ska funka.

Men bekant har t.ex. lyckats med en del ljudapplikatiuoner i iOS som "inte går att göra" pga Apples inbyggda begränsningar.
Vilka alltså går att gå runt. (dessa ska man inte basunera ut, får då försöker nog Äpplet täppa till "hålen")

Det är ju fantastiskt att du får till det medans super-tekniknördarna fortfarande inte får till det.

”Gapless playback with web audio APIs is impossible, or at least nearly so. (Article is from 2014, but I believe the state of browser audio APIs hasn't moved forward since then.) There are libraries like Gapless5 which fake it quite well, and perhaps Navidrome should use this once a rewrite of the web player is undertaken, but perfect gapless playback likely isn't possible in the browser. Even Spotify's web client doesn't support it.” https://github.com/navidrome/navidrome/issues/745

[Ogjort]

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

En gång till: https://ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/

Funkar i alla fall i Firefox och Safari / MacOS 11.6.5
Du sitter väl med Windows-maskin? Så kolla om det funkar där också.

Sen beror det förmodligen på ur den bakomliggande arkitekturen ser ut. Lär behöva anpassas för att det ska funka.

Men bekant har t.ex. lyckats med en del ljudapplikatiuoner i iOS som "inte går att göra" pga Apples inbyggda begränsningar.
Vilka alltså går att gå runt. (dessa ska man inte basunera ut, får då försöker nog Äpplet täppa till "hålen")

Det är ju fantastiskt att du får till det medans super-tekniknördarna fortfarande inte får till det.

I det här fallet har jag inte rört ett finger.
Funkar det inte i din webbläsare?

Min egen gapless-lösning gillar du ju inte eftersom det då inte går att lyssna MED gap.
Fast den invändningen förstår jag inte heller.

[Ogjort]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg (221.15 KiB) Visad 1849 gånger

[sprudel]

Du borde kanske ändra rubrik till att Chromecast strular till det?

[Ogjort]

Du borde kanske ändra rubrik till att Chromecast strular till det?

Nee - Chromecast har knappast något med Qobuz webbspelare att göra. (hoppas jag)

[Strmbrg]

...
Det är nog bara så att toleransnivån för icke-fungerande system har ökat enormt i och med dator/internet-framväxandet.
Ingen skulle acceptera att köpa en tvättmaskin som bara fungerar ibland.
Men när det gäller digitala mjukvarusystem så räknar man med att så är fallet.
...

Man är ju närmast TVUNGEN att tolerera det. Eller, åtminstone tvungen att anpassa sig till det.
Lite off-track, men inte så mycket:
Min Volvo har (såklart) en display som visar mig vilken hastighetsgräns som gäller. Den visar ofta fel. Jag blev - av bilen - i våras uppmärksammad på att ladda ner ny mjukvara. Informationen om den nya mjukvaran innehöll bland annat att hastighetsgräns-visningen blir förbättrad.
Den blev försämrad.

Det kunde plötsligt stå "120" när jag körde på en 30-väg. Jag letade rätt på funktionen att stänga av den där funktionen. Jag hittade avstängningen. Emellertid så måste jag gå in i menyerna och stänga av den varje gång jag startar bilen, eftersom den alltid är i "On" vid start.
Ytterligare en uppdatering har laddats ner härom veckan. Jag iddes inte läsa vad den innehöll, men hastighetsvisningen är fortfarande fel emellanåt och kan därmed orsaka en ökad risk för fortkörning (som jag självklart inte skulle skylla bilen för).
Yttermera så hade jag för en månad sedan ett akut behov av bilens dragkrok. Kroken gick dock inte att fälla ut, eftersom det var fel på mjukvaran(!) som skulle aktivera frikopplandet av det mekaniska låset av kroken.

Sammanfattning (kanske):
Man komplexiserar saker - för att de som jobbar med tekniken tycker att det är spännande och kul att lattja med sådant och för att deras chefer på riktig beslutsnivå inte har en susning om vad de håller på med. (?)
De som drabbas av komplexiserandet vänjer sig vid att det är alltmer komplexiserat i tillvaron (fast det skulle vara enklare och snabbare och valfriare...).
Effektiviteten drabbas av att den alltmer självgående tekniken allt oftare beter sig på oväntade sätt.
Ett brus av strul, felaktiga felmeddelanden, uppmärksamhetspockande system och ett psykespåverkande resultat av alltsammans.

Det som skulle innebära att alltmer går automatiskt och att allt mindre tarvar tänkande från användarens sida - kräver alltmer av användarens uppmärksamhet och tänkande just på grund av att ju mer komplexiserat det automatiska blir - desto mer tycks användaren tvingas fokusera på tekniken. Eller åtminstone på den del av tekniken som av olika skäl beter sig oönskat.

[goat76]

...
Det är nog bara så att toleransnivån för icke-fungerande system har ökat enormt i och med dator/internet-framväxandet.
Ingen skulle acceptera att köpa en tvättmaskin som bara fungerar ibland.
Men när det gäller digitala mjukvarusystem så räknar man med att så är fallet.
...

Man är ju närmast TVUNGEN att tolerera det. Eller, åtminstone tvungen att anpassa sig till det.
Lite off-track, men inte så mycket:
Min Volvo har (såklart) en display som visar mig vilken hastighetsgräns som gäller. Den visar ofta fel. Jag blev - av bilen - i våras uppmärksammad på att ladda ner ny mjukvara. Informationen om den nya mjukvaran innehöll bland annat att hastighetsgräns-visningen blir förbättrad.
Den blev försämrad.

Det kunde plötsligt stå "120" när jag körde på en 30-väg. Jag letade rätt på funktionen att stänga av den där funktionen. Jag hittade avstängningen. Emellertid så måste jag gå in i menyerna och stänga av den varje gång jag startar bilen, eftersom den alltid är i "On" vid start.
Ytterligare en uppdatering har laddats ner härom veckan. Jag iddes inte läsa vad den innehöll, men hastighetsvisningen är fortfarande fel emellanåt och kan därmed orsaka en ökad risk för fortkörning (som jag självklart inte skulle skylla bilen för).
Yttermera så hade jag för en månad sedan ett akut behov av bilens dragkrok. Kroken gick dock inte att fälla ut, eftersom det var fel på mjukvaran(!) som skulle aktivera frikopplandet av det mekaniska låset av kroken.

Sammanfattning (kanske):
Man komplexiserar saker - för att de som jobbar med tekniken tycker att det är spännande och kul att lattja med sådant och för att deras chefer på riktig beslutsnivå inte har en susning om vad de håller på med. (?)
De som drabbas av komplexiserandet vänjer sig vid att det är alltmer komplexiserat i tillvaron (fast det skulle vara enklare och snabbare och valfriare...).
Effektiviteten drabbas av att den alltmer självgående tekniken allt oftare beter sig på oväntade sätt.
Ett brus av strul, felaktiga felmeddelanden, uppmärksamhetspockande system och ett psykespåverkande resultat av alltsammans.

Det som skulle innebära att alltmer går automatiskt och att allt mindre tarvar tänkande från användarens sida - kräver alltmer av användarens uppmärksamhet och tänkande just på grund av att ju mer komplexiserat det automatiska blir - desto mer tycks användaren tvingas fokusera på tekniken. Eller åtminstone på den del av tekniken som av olika skäl beter sig oönskat.

Men till skillnad från din bils moderniserade hastighetsmätare vars modernitet egentligen inte gör någon större skillnad för upplevelsen (och i det här fallet t.o.m sämre), så är det ju rent fantastiskt vad dagens teknik har ökat åtkomsten av nästan all världens musik med ett fåtal knapptryck, och att man kan ta del av detta på så ofantligt många sätt tack vare att streamingtjänsterna gjort sig tillgängliga på så många olika plattformar.

Sen att fler potentiella tekniska fel följer med i paketet är ju inte särskilt konstigt med tanke på hur olika alla dessa plattformar är, där vissa är utformade från grunden för just musikuppspelning så som streamingtjänsternas fullt dedikerade appar för både telefoner, datorer eller olika mjukvaruspelare i diverse streamers. Att åtkomsten av musiken då även finns tillgänglig via icke fullt dedikerade vägar så som webläsare får man helt enkelt se som en bonus och ännu ett sätt till ökad åtkomst av streamingtjänsternas musikbibliotek, men att man då helt enkelt får förvänta sig att vissa tekniska begränsningar då kan råda, som exempelvis att gapless är ett svårlöst fall p.g.a tekniska begränsningar i det protokoll som främst är utvecklat för annat än musikåtergivning. Men som tur är finns det andra dedikerade lösningar vilka majoriteten av användarna använder sig av (de användare som inte biter sig fast vid gamla icke optimala lösningar som för länge sedan ersatts med nya).

[goat76]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

[Strmbrg]

Men till skillnad från din bils moderniserade hastighetsmätare vars modernitet egentligen inte gör någon större skillnad för upplevelsen (och i det här fallet t.o.m sämre), så är det ju rent fantastiskt vad dagens teknik har ökat åtkomsten av nästan all världens musik med ett fåtal knapptryck, och att man kan ta del av detta på så ofantligt många sätt tack vare att streamingtjänsterna gjort sig tillgängliga på så många olika plattformar.

Sen att fler potentiella tekniska fel följer med i paketet är ju inte särskilt konstigt med tanke på hur olika alla dessa plattformar är, där vissa är utformade från grunden för just musikuppspelning så som streamingtjänsternas fullt dedikerade appar för både telefoner, datorer eller olika mjukvaruspelare i diverse streamers. Att åtkomsten av musiken då även finns tillgänglig via icke fullt dedikerade vägar så som webläsare får man helt enkelt se som en bonus och ännu ett sätt till ökad åtkomst av streamingtjänsternas musikbibliotek, men att man då helt enkelt får förvänta sig att vissa tekniska begränsningar då kan råda, som exempelvis att gapless är ett svårlöst fall p.g.a tekniska begränsningar i det protokoll som främst är utvecklat för annat än musikåtergivning. Men som tur är finns det andra dedikerade lösningar vilka majoriteten av användarna använder sig av (de användare som inte biter sig fast vid gamla icke optimala lösningar som för länge sedan ersatts med nya).

Ja! Allt det här medför både enskilda för- och nackdelar.
Nettovärdet av alltsammans tycker jag (nog) är på den positiva sidan. Men även det beror (nog) lite på hur jag ser på det.
Mår jag - på det stora hela - bättre eller sämre med den nya tekniken och dess konsekvenser, än jag mådde innan?
Att det är bra att ha tillgång till nästan all musik bara medelst "ett pekfinger och en glasplatta" är kanske inte så mycket att fundera över.

Frågan är - lite parallellt - om jag mår bättre av det nu, än vad jag mådde av en Volvo 144 och en Luxor Dirigent 3000 och en skivbutik i Farsta Centrum då.
Jag nöjer mig med frågan och avvaktar med svaret.

[Ogjort]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

Det blir inte ett dubbelt så stort bibliotek eftersom sammanhängande hellabum är en marginell del av utbudet.
Det rör huvudsakligen den klassiska katalogen.

Jag förstår att du tycker det är bättre att inte kunna spela gapless alls, eftersom någon kanske inte vill lyssna på ett helt album.
Jag kan omöjligt förstå den invändningen.

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Sen vill jag veta vad du grundar "majoriteten använder" på för uppgifter?
När vi drog igång PrimeSounds gjorde vi en så noggrann undersökning som möjligt hur datorkraft, nät och apparater fördelas globalt.
För att kunna anpassa verktygen därefter.
Inte ens i ett superdatorkunskapsland som Indien har "gemene man" tillgång till senaste datorn, senaste systemprogrammet. Senaste mobiltelefonen. Snarare tvärtom!
I stora delar av världen hankar man sig fram med hjälp av tejp och tuggummi, kan man säga.
Sverige är närmast extremt otypiskt när det gäller digitala tjänster och manicker.
Redan i sydeuropa talar folk fortfarande hellre med varandra än stirrar med gamnacke ner i mobilen.
Skrämmande javisst, men sant.

Jag tycker att det är självklart att man utgår från minsta gemensamma nämnare om man konstruerar en globalt tänkt produkt, eller tjänst.
Sen kan man lägga till lager av glassighet, valbart för dem som inte nödgas till epa-lösningar.
Det finns liksom ingen motsättning i det.

Men vi lär inte komma någon vart i det här.
Du tycker inte det är bra att så många som möjligt ska kunna lyssna gapless.
Jag tycker det vore en stor fördel.

Vi tycker olika, helt enkelt.

[goat76]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

Det blir inte ett dubbelt så stort bibliotek eftersom sammanhängande hellabum är en marginell del av utbudet.
Det rör huvudsakligen den klassiska katalogen.

Jag förstår att du tycker det är bättre att inte kunna spela gapless alls, eftersom någon kanske inte vill lyssna på ett helt album.
Jag kan omöjligt förstå den invändningen.

Sen vill jag veta vad du grundar "majoriteten använder" på för uppgifter?
När vi drog igång PrimeSounds gjorde vi en så noggrann undersökning som möjligt hur datorkraft, nät och apparater fördelas globalt.
För att kunna anpassa verktygen därefter.
Inte ens i ett superdatorkunskapsland som Indien har "gemene man" tillgång till senaste datorn, senaste systemprogrammet. Senaste mobiltelefonen. Snarare tvärtom!
I stora delar av världen hankar man sig fram med hjälp av tejp och tuggummi, kan man säga.
Sverige är närmast extremt otypiskt när det gäller digitala tjänster och manicker.
Redan i sydeuropa talar folk fortfarande hellre med varandra än stirrar med gamnacke ner i mobilen.
Skrämmande javisst, men sant.

Jag kan tycka att det är självklart att man utgår från minsta gemensamma nämnare om man konstruerar en globalt tänkt produkt, eller tjänst.
San kan man lägga till lager av glassighet, valbart för dem som inte behöver epa-lösningar.
Det finns liksom ingen motsättning i det.

Men vi lär inte komma någon vart i det här.
Du tycker inte det är bra att så många som möjligt ska kunna lyssna gapless.
Jag tycker det vore en stor fördel.

Vi tycker olika, helt enkelt.

Så Qobuz ska alltså göra en analys av alla album som finns i deras musikbibliotek för att hitta de album med sammanhängande spår, eller tycker du det bara göras en avvägning att just album med klassisk musik ska få den behandlingen. Hur ska den analysen se ut, ska det tas fram ett program som upptäcker detta, eller ska det sitta folk och lyssna på alla album och sortera dem?

Det här blir bara mer och mer absurt då precis alla andra sätt att ta del av musiken från Qobuz har fungerande gapless-återgivning förutom just lyssning över webläsare, eller är det här en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?



Mitt förslag till dig är att du väljer något utanför Apple's produkter, vilka är de som tyvärr är de värsta på att strypa tillgången till tjänster och funktioner när de anser att en dator eller telefon blivit för gammal för att få väsentliga uppdateringar. Jag älkar Apple's produkter och har själv upplevt när min iPhone ansågs vara för gammal, och när batteriet i min MacBook (2015) gick sönder vilken av Apple nu förpassats till det de kallar "vintage" vilket gör att de inte längre tillhandahåller den batteritypen.
Så mitt förslag är att du köper delar till en PC där du själv har möjlighet att styra över både hårdvara, mjukvara och operativsystem, på så vis kommer du förbi de största riskerna att något enskilt företag likt Apple själva bestämmer när dina prylar är för gamla.

Ett alternativ till att relativt sett återspegla enkelheten med CD-spelare är att du köper en streamer från exempelvis Linn, de är ett företag som bryr sig om att deras produkter är bakåtkompatibla och den första streamern de lanserade 2007 får fortfarande samma uppdateringar som de senaste, ja så när på att de äldre apparaterna inte klarar formatet DSD då hårdvaran inte klarar just det formatet.

Du har själv låst dig till Apple och Chromecast och det kan omöjligen vara Qobuz fel. Qobuz tillhandahåller ofantligt många alternativ för sin musikstreamingtjänst och det är upp till användarna själva att förse sig med den utrustning som passar dem bäst och uppfyller de krav den enskilde användaren har. Om du har valt fel utrustning bara för att du inte gjort dig själv insatt i om utrustningen passar dig väl, såväl som hantering, funktionalitet, användarvänlighet och bakåtkompatibilitet, och därefter vägrar att anpassa din utrustning, av vad som verkar vara principiella anledningar eller att du inte har pengar kvar att åtgärda de felaktiga val du själv har gjort, då får du helt enkelt nöja dig med vad du har nu och hur det i dagsläget funkar (eller inte funkar).

Jag skriver inte ovanstående för att på något vis vara dum mot dig, men man kan helt enkelt inte förvänta sig att det alltid är andras fel att ens prylar inte gungerar som man vill. Styrkekramar!

[Belker]

... en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?
...

Som inte ens finns i Indien

[Ogjort]

... en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?
...

Som inte ens finns i Indien

Det var bara som exempel på att det ser olika ut i världen.

[Bill50x]

Man kan diskutera hur mycket som helst. Men musik som är ett sammanhängande ljudande stycke, ska naturligtvis spelas som ett sådant - på de plattformar som erbjuds. Allt annat är en styggelse. Kan man inte erbjuda detta ska sådan musik inte finnas på de plattformar som inte kan erbjda kontinuerlig uppspelning.

/ B

[Ogjort]

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

Det blir inte ett dubbelt så stort bibliotek eftersom sammanhängande hellabum är en marginell del av utbudet.
Det rör huvudsakligen den klassiska katalogen.

Jag förstår att du tycker det är bättre att inte kunna spela gapless alls, eftersom någon kanske inte vill lyssna på ett helt album.
Jag kan omöjligt förstå den invändningen.

Sen vill jag veta vad du grundar "majoriteten använder" på för uppgifter?
När vi drog igång PrimeSounds gjorde vi en så noggrann undersökning som möjligt hur datorkraft, nät och apparater fördelas globalt.
För att kunna anpassa verktygen därefter.
Inte ens i ett superdatorkunskapsland som Indien har "gemene man" tillgång till senaste datorn, senaste systemprogrammet. Senaste mobiltelefonen. Snarare tvärtom!
I stora delar av världen hankar man sig fram med hjälp av tejp och tuggummi, kan man säga.
Sverige är närmast extremt otypiskt när det gäller digitala tjänster och manicker.
Redan i sydeuropa talar folk fortfarande hellre med varandra än stirrar med gamnacke ner i mobilen.
Skrämmande javisst, men sant.

Jag kan tycka att det är självklart att man utgår från minsta gemensamma nämnare om man konstruerar en globalt tänkt produkt, eller tjänst.
San kan man lägga till lager av glassighet, valbart för dem som inte behöver epa-lösningar.
Det finns liksom ingen motsättning i det.

Men vi lär inte komma någon vart i det här.
Du tycker inte det är bra att så många som möjligt ska kunna lyssna gapless.
Jag tycker det vore en stor fördel.

Vi tycker olika, helt enkelt.

Så Qobuz ska alltså göra en analys av alla album som finns i deras musikbibliotek för att hitta de album med sammanhängande spår, eller tycker du det bara göras en avvägning att just album med klassisk musik ska få den behandlingen. Hur ska den analysen se ut, ska det tas fram ett program som upptäcker detta, eller ska det sitta folk och lyssna på alla album och sortera dem?

Det här blir bara mer och mer absurt då precis alla andra sätt att ta del av musiken från Qobuz har fungerande gapless-återgivning förutom just lyssning över webläsare, eller är det här en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?



Mitt förslag till dig är att du väljer något utanför Apple's produkter, vilka är de som tyvärr är de värsta på att strypa tillgången till tjänster och funktioner när de anser att en dator eller telefon blivit för gammal för att få väsentliga uppdateringar. Jag älkar Apple's produkter och har själv upplevt när min iPhone ansågs vara för gammal, och när batteriet i min MacBook (2015) gick sönder vilken av Apple nu förpassats till det de kallar "vintage" vilket gör att de inte längre tillhandahåller den batteritypen.
Så mitt förslag är att du köper delar till en PC där du själv har möjlighet att styra över både hårdvara, mjukvara och operativsystem, på så vis kommer du förbi de största riskerna att något enskilt företag likt Apple själva bestämmer när dina prylar är för gamla.

Ett alternativ till att relativt sett återspegla enkelheten med CD-spelare är att du köper en streamer från exempelvis Linn, de är ett företag som bryr sig om att deras produkter är bakåtkompatibla och den första streamern de lanserade 2007 får fortfarande samma uppdateringar som de senaste, ja så när på att de äldre apparaterna inte klarar formatet DSD då hårdvaran inte klarar just det formatet.

Du har själv låst dig till Apple och Chromecast och det kan omöjligen vara Qobuz fel. Qobuz tillhandahåller ofantligt många alternativ för sin musikstreamingtjänst och det är upp till användarna själva att förse sig med den utrustning som passar dem bäst och uppfyller de krav den enskilde användaren har. Om du har valt fel utrustning bara för att du inte gjort dig själv insatt i om utrustningen passar dig väl, såväl som hantering, funktionalitet, användarvänlighet och bakåtkompatibilitet, och därefter vägrar att anpassa din utrustning, av vad som verkar vara principiella anledningar eller att du inte har pengar kvar att åtgärda de felaktiga val du själv har gjort, då får du helt enkelt nöja dig med vad du har nu och hur det i dagsläget funkar (eller inte funkar).

Jag skriver inte ovanstående för att på något vis vara dum mot dig, men man kan helt enkelt inte förvänta sig att det alltid är andras fel att ens prylar inte gungerar som man vill. Styrkekramar!

Det handlar om hur ett företag förhåller sig visavi kunderna. Inte om MIG.

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

[Belker]

... en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?
...

Som inte ens finns i Indien

Det var bara som exempel på att det ser olika ut i världen.

Ja, jag ville bara bygga vidare på din retorik kring det extrema specialfallet vi diskuterar här.

[Ogjort]

Som inte ens finns i Indien

Det var bara som exempel på att det ser olika ut i världen.

Ja, jag ville bara bygga vidare på din retorik kring det extrema specialfallet vi diskuterar här.

Det är inte alls extremt att folk kör sina datorer på 2-3 versioner bakåt i operativsystemutvecklingen.
Det är snarare väldigt vanligt. Eller ännu äldre. (även utanför indien )
I synnerhet när hårdvarukonfigurationen gör att mjukvaran inte längre kan uppgraderas.

[goat76]

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

[Ogjort]

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

Vad grundar du det på?
Det skulle ju enbart vara en serviceåtgärd (kostnad) som berör ytterst få användare.

Det jag sett i praktiken är att man lägger ner bra saker som nyttjas av för få.
Metadatakorrigering som förbättrar sökfunktionen, är bara ett exempel. Under 2% av Spotifyanvändarna söker musik.
Så... varför bry sig om dem?
Snarare finns inget som tyder på minsta intresse att åstadkomma en webbtillgänglig gapless-lösning.

[petersteindl]

Det vore väl jättebra om det var 1 minut reklam i dessa gap.

[Ogjort]

Det vore väl jättebra om det var 1 minut reklam i dessa gap.

Det är det redan om du kör den reklamfinansierade versionen av Spotify - men det är nog bara en tidsfråga innan alla tjänster kör samma.
(fast då hjälper inte desktop-appen heller...)

[goat76]

Det vore väl jättebra om det var 1 minut reklam i dessa gap.

Det är det redan om du kör den reklamfinansierade versionen av Spotify - men det är nog bara en tidsfråga innan alla tjänster kör samma.
(fast då hjälper inte desktop-appen heller...)

De streamingtjänster som finns på marknaden överlever troligtvis inte om de började köra reklam mellan låtarna för betalande kunder, men det finns naturligtvis de som står ut med reklamen ifall det innebär att tjänsten är gratis eller tillräckligt billig.

De största faktorerna verkar var kostnad kontra lättillgänglighet. Gratis kommer alltid att vinna om inte lättillgängligheten finns där vilket verkar vara det som streaming vinner på. Innan streming av musik blev en grej så var piratkopiering kungen för den stora massan, men det krävde i sin tur att man letade musiken på diverse fildelningssidor och behövde spara och sortera musiken själv. Sen kom streaming som var tillräckligt billig eller gratis och reklambaserat, och då blev lättillgängligheten den rådande faktorn vilket gjorde att nedladdningar och sorterande av ljudfilerna blev mycket mer jobbigt i förhållande till att bara klicka sig fram och spela den musik man vill lyssna på.

Ifall de rådande streamingtjänsterna introducerar något som den stora massan inte gillar, som exempelvis kan vara överdivet mycket reklam, då kommer sannolikt någon ny aktör utan överdivet mycket reklam att ta marknadsdelar, eller så kan det hända att piratkopieringen blomstrar upp igen. Framtida nya sätt att distribuera musik till konsumenterna är inte skivna än, streaming är nödvändigtvis inte det sista ordet i leken.

- Rent prismässigt så är "gratis" svårslaget.
- Lättillgänglighet kan slå "gratis" ifall priset inte anses vara för högt.
- Vissa användare accepterar reklam ifall det innebär billigare eller gratis, medans andra användare är beredda att betala för att slippa eller minmera reklamen.
- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

[Bill50x]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

[goat76]

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

Vad grundar du det på?
Det skulle ju enbart vara en serviceåtgärd (kostnad) som berör ytterst få användare.

Det jag sett i praktiken är att man lägger ner bra saker som nyttjas av för få.
Metadatakorrigering som förbättrar sökfunktionen, är bara ett exempel. Under 2% av Spotifyanvändarna söker musik.
Så... varför bry sig om dem?
Snarare finns inget som tyder på minsta intresse att åstadkomma en webbtillgänglig gapless-lösning.

Det verkar ju som att Spotify har gjort en sund analys utifrån att de är ett företag med vinstintresse (liksom de flesta andra företag). De sysslar inte med välgörenhet så de vill naturligvis maximera vinst och minimera onödiga kostnader, så ur ett företagsperspektiv med vinstintresse så behöver man nödvändigtvis inte jaga de där 2 procenten av potentiella kunder, utan istället satsa ännu mer på att bli ännu bättre än konkurrenterna på det man redan anses vara bäst på, samt det marknadsundersökningarna visar att den större massan av kunderna prioriterar, önskar och vill ha.

[Johan_Lindroos]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

Att be musikindustrin själva att klura ut vilken den mest välljudande utgåvan är, är nog utsiktslöst.

Men jag som inte använder strömning, var det inte en massa utgåvor att välja bland tidigare på strömningstjänsterna? Men att det möjligen rörde till det så mycket för användarna att de bara använder senaste utgåvan (vilken oftast är den mest söndermosade)?

[Ogjort]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

Att be musikindustrin själva att klura ut vilken den mest välljudande utgåvan är, är nog utsiktslöst.

Men jag som inte använder strömning, var det inte en massa utgåvor att välja bland tidigare på strömningstjänsterna? Men att det möjligen rörde till det så mycket för användarna att de bara använder senaste utgåvan (vilken oftast är den mest söndermosade)?

Det skiljer sig lite mellan olika tjänster - men ofta finns bara den mest söndermosade.
Men där tror jag skivbolagen har en fot med i spelet.

[Ogjort]

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

Vad grundar du det på?
Det skulle ju enbart vara en serviceåtgärd (kostnad) som berör ytterst få användare.

Det jag sett i praktiken är att man lägger ner bra saker som nyttjas av för få.
Metadatakorrigering som förbättrar sökfunktionen, är bara ett exempel. Under 2% av Spotifyanvändarna söker musik.
Så... varför bry sig om dem?
Snarare finns inget som tyder på minsta intresse att åstadkomma en webbtillgänglig gapless-lösning.

Det verkar ju som att Spotify har gjort en sund analys utifrån att de är ett företag med vinstintresse (liksom de flesta andra företag). De sysslar inte med välgörenhet så de vill naturligvis maximera vinst och minimera onödiga kostnader, så ur ett företagsperspektiv med vinstintresse så behöver man nödvändigtvis inte jaga de där 2 procenten av potentiella kunder, utan istället satsa ännu mer på att bli ännu bättre än konkurrenterna på det man redan anses vara bäst på, samt det marknadsundersökningarna visar att den större massan av kunderna prioriterar, önskar och vill ha.

Marknadsundersökningar kan omöjligt visa vad någon vill ha om det gäller musik. (gäller väldigt mycket annat också)

[Ogjort]

- Rent prismässigt så är "gratis" svårslaget.

Finns det en gratis streamingtjänst?
Har du en länk?

[goat76]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

Det där tror jag inte är så lätt, av den enkla anledningen att det väl är skivbolagen själva som styr över vad de tillhandahåller till streamingtjänsterna. Skivbolagen måste ju i pricip upprätthålla att de senaste versionerna av albumen alltid är de bästa, annars blir ju snudd på alltför uppenbart att de nya versionerna har skapats endast för att sälja samma produkt en gång till.

De flesta skivbolag slutar väl även i regel att tillhandahålla "nyförsäljning" i skivbutikerna av de äldre versionerna i samband med att den nya versionen släpps, så det är väl inte så konstigt att de gör på samma sätt när det kommer till vad som tillhandahålls till streamingtjänsterna.

Men jag håller med dig att det vore bra med en streamingtjänst för de allra bästa versionerna, eller varför inte släppa precis alla så får lyssnarna själva avgöra vilken version de föredrar. Den version man föredrar mest behöver ju inte nödvändigtvis vara den som håller högsta tekniska klass, det handlar ju även om subjektivt tyckande.

[goat76]

- Rent prismässigt så är "gratis" svårslaget.

Finns det en gratis streamingtjänst?
Har du en länk?

Har dålig koll på ifall Spotify fortfarande har kvar alternativet som var gratis, reklambaserad med lägre ljudkvalitet. Kanske har de slutat med det?

Orsaken till den dåliga kollen på detta är att Spotify inte intresserar mig så länge de inte har ett "lossless"-alternativ. Med dagens snabba datahastigheter så tycker jag inte icke-förlustfri datakomrimering av ljudfiler längre behövs.

[goat76]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

Att be musikindustrin själva att klura ut vilken den mest välljudande utgåvan är, är nog utsiktslöst.

Men jag som inte använder strömning, var det inte en massa utgåvor att välja bland tidigare på strömningstjänsterna? Men att det möjligen rörde till det så mycket för användarna att de bara använder senaste utgåvan (vilken oftast är den mest söndermosade)?

Qobuz har i många fall flera versioner, men tyvärr framgår det inte särskilt tydligt exakt vilka versioner de egentligen är. Man får helt enkelt lyssna och ofta hör man om något är söndermastrat och/eller låter väldigt mycket högre än någon annan version.

[gflar]

Spotify har gratis-tjänst. Brukar använda den ifall någon polare snackar om en låt som inte finns på på Qoubuz.

[Ogjort]

- Rent prismässigt så är "gratis" svårslaget.

Finns det en gratis streamingtjänst?
Har du en länk?

Har dålig koll på ifall Spotify fortfarande har kvar alternativet som var gratis, reklambaserad med lägre ljudkvalitet. Kanske har de slutat med det?

Orsaken till den dåliga kollen på detta är att Spotify inte intresserar mig så länge de inte har ett "lossless"-alternativ. Med dagens snabba datahastigheter så tycker jag inte icke-förlustfri datakomrimering av ljudfiler längre behövs.

Jag menar bara att man måste skilja på reklamfinansierat och gratis.
Reklamfinansierat är företagsvärldens motsvarighet till skatt. Dvs kollektiv finansiering som inte går att välja bort.
Även om jag betalar för t.ex. ett Spotifyabonnemang, så betalar jag samtidigt också för dem som använder det reklamfinansierade alternativet.
Sen får väl var och en bedöma om det är en klämmig solidaritetshandling att betala för andra, eller en pådyvlad "dold" avgift.

[goat76]

Finns det en gratis streamingtjänst?
Har du en länk?

Har dålig koll på ifall Spotify fortfarande har kvar alternativet som var gratis, reklambaserad med lägre ljudkvalitet. Kanske har de slutat med det?

Orsaken till den dåliga kollen på detta är att Spotify inte intresserar mig så länge de inte har ett "lossless"-alternativ. Med dagens snabba datahastigheter så tycker jag inte icke-förlustfri datakomrimering av ljudfiler längre behövs.

Jag menar bara att man måste skilja på reklamfinansierat och gratis.
Reklamfinansierat är företagsvärldens motsvarighet till skatt. Dvs kollektiv finansiering som inte går att välja bort.
Även om jag betalar för t.ex. ett Spotifyabonnemang, så betalar jag samtidigt också för dem som använder det reklamfinansierade alternativet.
Sen får väl var och en bedöma om det är en klämmig solidaritetshandling att betala för andra, eller en pådyvlad "dold" avgift.

Nu var inte ”gratis” från början i det här sammanhanget förknippat med något konkret exempel på någon specifik streamingtjänst, utan bara en reflektion över att något som är ”gratis” oftast är väldigt svårslaget, i ren allmänhet och i de flesta sammanhang.

Vad gäller Spotifys reklamfinanierade alternativ så är det säkert många som inte skulle dra sig från att kalla den versionen för ”gratis”.

[Ogjort]

Vad gäller Spotifys reklamfinanierade alternativ så är det säkert många som inte skulle dra sig från att kalla den versionen för ”gratis”.

Visst är det så.
Fast det är ju felaktigt.

De flesta verkar ha gått på det tricket.

[Michael]

Jag förstår dig Ogjort. Jag själv kan bli irriterad på många 'moderna' saker där mjukvaran är undermålig och kunde gjorts bättre eller mindre buggig. Men detta...

Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.

...reagerade jag på. Det är ju inte alls sant! Mobilt BankID funkar inte alls på gamla lurar, inte ens halvgamla. Jag själv har förlorat flera timmar av mitt liv på grund av detta, till ingen nytta. Vidare är BankID ett helgalet system som man gjort operativsystem och hårdvaru beroende. Det kräver special PC dator med special operativsystem och special mjukvara. Vore annorlunda om man gjorde så på nittiotalet då 'alla' körde Windows, men nuförtiden - så urkorkat dumt.

PS. Det visade sig att min far inte alls behövde det, när jag väl fick igång det - snacka om bortkastad tid. För att få till det så la jag in en ny android version (image som hittades på internet, ej från mobil tillverkaren), på en lite äldre lur. Det var inte så enkelt, tog sin tid. Jag själv lider dock fortfarande, har en egen virtuell tiofönster maskin bara för bankid. Tyvärr kan det ta lång tid om jag behöver använda den, om något just då måste uppdateras.

//Michael

[Strmbrg]

Vad gäller Spotifys reklamfinanierade alternativ så är det säkert många som inte skulle dra sig från att kalla den versionen för ”gratis”.

Visst är det så.
Fast det är ju felaktigt.

De flesta verkar ha gått på det tricket.

Man kan ju vrida och vända lite hit och dit på detta.

Att det inte är gratis eftersom det kostar indirekt, kan ju vara ett sätt att se på det.
Men det är ju bara TANKEN med reklam-upplägget. Inte nödvändigtvis något som kostar för den enskilde. Det beror ju på hur den enskilde beter sig när vederbörande "utsätts" för den avbrytande reklamen.

Om jag står ut med att dra ner ljudet, tänka på annat, eller sätta igång att vråla när reklamavbrottet infinner sig, så nås jag inte av reklamen.
Om jag väljer att lyssna på reklamen men är av en karaktär som inte styrs av budskapet, eller för den delen att den mainstream-reklam det rimligtvis alltid handlar om, inte alls intresserar mig, så blir det ingen kostnad för mig.

Ingen annan än den kostnad det blir för mig att uthärda eländet.
Men den kostnaden kan knappast musikstreaming-företagets reklamplats-köpande kunder leva på som intäkt.

[Ogjort]

Vad gäller Spotifys reklamfinanierade alternativ så är det säkert många som inte skulle dra sig från att kalla den versionen för ”gratis”.

Visst är det så.
Fast det är ju felaktigt.

De flesta verkar ha gått på det tricket.

Man kan ju vrida och vända lite hit och dit på detta.

Att det inte är gratis eftersom det kostar indirekt, kan ju vara ett sätt att se på det.
Men det är ju bara TANKEN med reklam-upplägget. Inte nödvändigtvis något som kostar för den enskilde. Det beror ju på hur den enskilde beter sig när vederbörande "utsätts" för den avbrytande reklamen.

Om jag står ut med att dra ner ljudet, tänka på annat, eller sätta igång att vråla när reklamavbrottet infinner sig, så nås jag inte av reklamen.
Om jag väljer att lyssna på reklamen men är av en karaktär som inte styrs av budskapet, eller för den delen att den mainstream-reklam det rimligtvis alltid handlar om, inte alls intresserar mig, så blir det ingen kostnad för mig.

Ingen annan än den kostnad det blir för mig att uthärda eländet.
Men den kostnaden kan knappast musikstreaming-företagets reklamplats-köpande kunder leva på som intäkt.[/quote

Du betalar när du köper en vara eller tjänst. Tandkräm, en öl, elräkningen... vad som.