Varför mixa om Sgt. Pepper's?

[Zeeall]

http://www.npr.org/sections/allsongs/20 ... t-explains

Finns några låtar på spotify.

Lucy In The Sky With Diamonds
https://open.spotify.com/album/0PsXnXXLpWnabH9ysgoyXr

Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
https://open.spotify.com/album/2J1twhxQMBQDeadqIsSiKH

With A Little Help From My Friends
https://open.spotify.com/album/4hb7ySYU3KtcBU5imbkHCF

[Zeeall]

Finns det nån som kan köra MasVis på länkarna och kolla om det är dynamikreducerat?

[Tell]

Finns det nån som kan köra MasVis på länkarna och kolla om det är dynamikreducerat?

Spelar det verkligen nån roll om du inte hör själv o måste ta till MasVis för att veta om det är komprimerat?

O anledningen till att dom mixar om är väl för att det antagligen går att göra det tekniskt sett mycket bättre idag än på 60-talet. Sen om dom faktiskt lyckas göra det bättre är väl en annan fråga

[Tarzan]

Det låter ju inte som det ska. Jag blir rädd. Det här är inte riktiga Lucy in the sky with diamonds.

[Nattlorden]

Ser fram emot att lyssna på det ordentligt när jag får tid. Välmotiverat skäl, hoppas det blivit väl utfört också.

[Tell]

Hah nu jämförde jag med gamla versionen, låter ju myycket bättre nu. I gamla låg ju instrumenten lite till höger o vänster o allting låter bara platt o skumt. Speciellt störigt med trummorna panorerade längst till vänster.
Meen förstår väl om folk som lyssnat på det här hela livet o tycker det är "fel", men är man intresserad av ljudkvalitet så tycker jag att nya är ljusår bättre

[Zeeall]

Finns det nån som kan köra MasVis på länkarna och kolla om det är dynamikreducerat?

Spelar det verkligen nån roll om du inte hör själv o måste ta till MasVis för att veta om det är komprimerat?

O anledningen till att dom mixar om är väl för att det antagligen går att göra det tekniskt sett mycket bättre idag än på 60-talet. Sen om dom faktiskt lyckas göra det bättre är väl en annan fråga

Med tanke på att man har dynamikreducerat remastringen från 2009 så vore det kul att veta om man gjort det i det här fallet också.

Sen så står det exakt varför man har remixat i artikeln jag länkade.

[Tell]

Finns det nån som kan köra MasVis på länkarna och kolla om det är dynamikreducerat?

Spelar det verkligen nån roll om du inte hör själv o måste ta till MasVis för att veta om det är komprimerat?

O anledningen till att dom mixar om är väl för att det antagligen går att göra det tekniskt sett mycket bättre idag än på 60-talet. Sen om dom faktiskt lyckas göra det bättre är väl en annan fråga

Med tanke på att man har dynamikreducerat remastringen från 2009 så vore det kul att veta om man gjort det i det här fallet också.

Sen så står det exakt varför man har remixat i artikeln jag länkade.

Jo jag såg också sen att det stog där, men iom att du frågade i topic-titeln så 2009-utgåvan är ju för övrigt betydligt snällare komprimerad än tidigare cd-utgåvor. Väldigt mycket snällare än det mesta annat också, så det är väl inget att haka upp sig på?

[Zeeall]

Spelar det verkligen nån roll om du inte hör själv o måste ta till MasVis för att veta om det är komprimerat?

O anledningen till att dom mixar om är väl för att det antagligen går att göra det tekniskt sett mycket bättre idag än på 60-talet. Sen om dom faktiskt lyckas göra det bättre är väl en annan fråga

Med tanke på att man har dynamikreducerat remastringen från 2009 så vore det kul att veta om man gjort det i det här fallet också.

Sen så står det exakt varför man har remixat i artikeln jag länkade.

Jo jag såg också sen att det stog där, men iom att du frågade i topic-titeln så 2009-utgåvan är ju för övrigt betydligt snällare komprimerad än tidigare cd-utgåvor. Väldigt mycket snällare än det mesta annat också, så det är väl inget att haka upp sig på?

Trådrubriken var ju bara artikelns rubrik översatt till Svenska

Jag tycker mig höra att remixen är mer komprimerad än 2009 utgåvan så det vore kul att ha det i siffror, för att stilla nyfikenheten.

[Tell]

... så här säger MasVis

[Zeeall]

... så här säger MasVis

[ Bild ]

Vad bra, då är den inte mer komprimerad än 2009 utgåvan.

[PerStromgren]

Jag hör ingen skillnad, vad du än gör. För mig är Sgt Pepper för alltid inbränd som den lät från lp 1967 på en rätt sunkig radiogrammofon med extra högtalare.

[Nattlorden]

Lyssnat nu. Ren och skär magi! Fantastiskt att det går att göra så här och tacksam att någon har modet och kunskapen.

Mer tack!!

[Zeeall]

Lyssnat nu. Ren och skär magi! Fantastiskt att det går att göra så här och tacksam att någon har modet och kunskapen.

Mer tack!!

Hela albumet kommer nog upp på Spotify imorgon (26e)

[Nattlorden]

Lyssnat nu. Ren och skär magi! Fantastiskt att det går att göra så här och tacksam att någon har modet och kunskapen.

Mer tack!!

Hela albumet kommer nog upp på Spotify imorgon (26e)

Blir nog en "hardcopy" på den också. Tack för att du tog upp det.

[KentLindqvist]

Lyssnat nu. Ren och skär magi! Fantastiskt att det går att göra så här och tacksam att någon har modet och kunskapen.

Mer tack!!

Hela albumet kommer nog upp på Spotify imorgon (26e)

Blir nog en "hardcopy" på den också. Tack för att du tog upp det.

Hahahahahahahahahahahahahaha!!!

Så brutalt bra. Det låter fantastiskt bra, fast mest utstickande är hur all modern
Musik avslöjas i all sin banalitet.
Håller med om att detta gjorts med omsorg. Jag skulle inte påstå att det låter modernt.
Mera odödligt. Tackar också för heads upen!

[HenrikTornquist]

Utan att ha lyssnat särskilt noga kan jag konstatera följande: i originalversion låter basen som en Rickenbacker, i den remixade låter den som vilken svampig bas som helst.
Edit: detta gäller bara LSD, den enda jag lyssnat på hittills.

[Zeeall]

Och här är hela albumet:

https://open.spotify.com/album/3LXItxKnnJcEDc5QdTc00n


Låter mycket bra

[sportbilsentusiasten]

Hah nu jämförde jag med gamla versionen, låter ju myycket bättre nu. I gamla låg ju instrumenten lite till höger o vänster o allting låter bara platt o skumt. Speciellt störigt med trummorna panorerade längst till vänster.
Meen förstår väl om folk som lyssnat på det här hela livet o tycker det är "fel", men är man intresserad av ljudkvalitet så tycker jag att nya är ljusår bättre

Och hur tror du man man "förbättra" en gammal inspelning? Dessutom är masterbandet väldigt gammalt idag.
Det är ju omöjligt utan att förstöra en massa. Alla andra försök på liknande "förbättringar" har alla varit katastrof...enl mig.

[Nattlorden]

Hah nu jämförde jag med gamla versionen, låter ju myycket bättre nu. I gamla låg ju instrumenten lite till höger o vänster o allting låter bara platt o skumt. Speciellt störigt med trummorna panorerade längst till vänster.
Meen förstår väl om folk som lyssnat på det här hela livet o tycker det är "fel", men är man intresserad av ljudkvalitet så tycker jag att nya är ljusår bättre

Och hur tror du man man "förbättra" en gammal inspelning? Dessutom är masterbandet väldigt gammalt idag.
Det är ju omöjligt utan att förstöra en massa. Alla andra försök på liknande "förbättringar" har alla varit katastrof...enl mig.

Om du hade läst, så hade du vetat att det inte var masterbandet man använt, utan originalbanden som sedan i flertal pass mixats ihop på grund av brist på spår, så all förlust av kvalité som skett i alla de succesiva ihopmixningarna är alltså ogjord.

Det är ingen ommastring, det är en ommixning. Mycket väsentlig skillnad. Varje delband har kunnat rengöras individuellt, instrument som tidigare satt ihop kan säras på....

Jag kan bara anta att du skriver utan att ha lyssnat, jag förväntar mig nämligen att du har en anläggning som klarar att presentera förbättringen.

[PekkaJohansson]

Jag skaffade Spotify igen och lyssnade 5-6 sekunder på introt av LSD. Kompressionen är horribel! Är den det även på betalversionen av Spotify?

Apropå ett påstående tidigare i tråden är här svart på vitt om Sgt Pepper från 1987 och 2009 (mono):

overview.gif (5.48 KiB) Visad 5477 gånger

Med vänlig hälsning

Pekka

[Tell]

Intressant, dom har pitchat ner hela låten lite grann, kanske för att det låter mer rätt/naturligare, I dunno? Kan höras om man byter mellan dom lite snabbt, men syns också på vågformerna. Efter introt börjar dom exakt samtidigt, men jämför man istället när låten kommer igång igen där i slutet (2:30ish) så ligger den nya remixen tre sekunder efter. Låtarna är dock exakt lika lång då dom kompenserar det genom att fadea ut låtarna så dom slutar samtidigt istället.


Så det som Pekka tror sig höra är antagligen den annorlunda pitchen, och även annorlunda EQ (mer diskant i den gamla versionen, o kanske lite annat också?). I gamla versionen tycker jag mig höra en del fas-flummeri på hihatsen ibland också, men det är borta i den nya också, najs!

Appropå faden så tycker jag dom skulle avslutat det snyggare, är så otroligt billigt o tråkigt att avsluta en låt så. Tycker jag

[Nattlorden]

Jag skaffade Spotify igen och lyssnade 5-6 sekunder på introt av LSD. Kompressionen är horribel! Är den det även på betalversionen av Spotify?

Antingen nej eller så har du lyssnat på helt fel sak. Absolut ingen horribel kompression, jag spelade ganska högt och det hade jag inte stått ut med om där var någon sådan.

[PekkaJohansson]

Tell,

För tydlighets skull: vilka två versioner är det du jämför i bilden ovan? Den övre bär tydliga spår av kompression, framför allt i de starka partierna. Är det den nya versionen? Jag har ännu bara lyssnat i dator men nivåutslätningen i inledningen är svår att missa. Jag var tvungen att lyssna igen eftersom jag faktiskt inte trodde mina öron första gången - därav min fråga om det är olika versioner på betal- och gratisversionen av Spotify.

Edit: även inledningen visar tydliga skillnader mellan de två versionerna med den övre klart mindre dynamisk.

Med vänlig hälsning

Pekka

[AndreasArvidsson]

Gratisversionen av spotify har snålkodning, men det är alltid samma utgåvor så vitt jag vet.

[Tell]

Tell,

För tydlighets skull: vilka två versioner är det du jämför i bilden ovan? Den övre bär tydliga spår av kompression, framför allt i de starka partierna. Är det den nya versionen? Jag har ännu bara lyssnat i dator men nivåutslätningen i inledningen är svår att missa. Jag var tvungen att lyssna igen eftersom jag faktiskt inte trodde mina öron första gången - därav min fråga om det är olika versioner på betal- och gratisversionen av Spotify.

Edit: även inledningen visar tydliga skillnader mellan de två versionerna med den övre klart mindre dynamisk.

Med vänlig hälsning

Pekka

Ja borde varit tydligare, sorry Den övre är nya remixen o den andra är en CD-rip från -89.
Tänk på att mixarna är annorlunda också, gamla var ju det väldigt separerade mellan höger och vänster kanal med sången i mitten. Den nya däremot ligger allting lite utstpritt snyggt i båda kanalerna, det gör att varje kanal ser betydligt mindre dynamisk ut. Men ja, lite komprimering ligger det ju på, men det är en väldigt snäll sådan.
Inledningen visar att gitarren är utspridd mellan höger och vänster i remixen, och lyssnar man så är det både lägre volym och mindre diskant på den nya OCH nerpitchat lite lite grann, det är DET du hör, ingen dynamikkomprimering

[sportbilsentusiasten]

Hah nu jämförde jag med gamla versionen, låter ju myycket bättre nu. I gamla låg ju instrumenten lite till höger o vänster o allting låter bara platt o skumt. Speciellt störigt med trummorna panorerade längst till vänster.
Meen förstår väl om folk som lyssnat på det här hela livet o tycker det är "fel", men är man intresserad av ljudkvalitet så tycker jag att nya är ljusår bättre

Och hur tror du man man "förbättra" en gammal inspelning? Dessutom är masterbandet väldigt gammalt idag.
Det är ju omöjligt utan att förstöra en massa. Alla andra försök på liknande "förbättringar" har alla varit katastrof...enl mig.

Om du hade läst, så hade du vetat att det inte var masterbandet man använt, utan originalbanden som sedan i flertal pass mixats ihop på grund av brist på spår, så all förlust av kvalité som skett i alla de succesiva ihopmixningarna är alltså ogjord.

Det är ingen ommastring, det är en ommixning. Mycket väsentlig skillnad. Varje delband har kunnat rengöras individuellt, instrument som tidigare satt ihop kan säras på....

Jag kan bara anta att du skriver utan att ha lyssnat, jag förväntar mig nämligen att du har en anläggning som klarar att presentera förbättringen.

Min invändning kvarstår.
Oavsett vilka band man använder är dessa ju gamla idag.
"rengöra banden" = tyder på att de varit inne o pillat. Det har alltid tidigare varit dåligt.

Ska givetvis lyssna vid tillfälle. har inge problem med att ersänna att jag hade fel..men tror inte det kommer ske. Inget annat exempel har varit bättre än orginal.

[Tell]

Och hur tror du man man "förbättra" en gammal inspelning? Dessutom är masterbandet väldigt gammalt idag.
Det är ju omöjligt utan att förstöra en massa. Alla andra försök på liknande "förbättringar" har alla varit katastrof...enl mig.

Om du hade läst, så hade du vetat att det inte var masterbandet man använt, utan originalbanden som sedan i flertal pass mixats ihop på grund av brist på spår, så all förlust av kvalité som skett i alla de succesiva ihopmixningarna är alltså ogjord.

Det är ingen ommastring, det är en ommixning. Mycket väsentlig skillnad. Varje delband har kunnat rengöras individuellt, instrument som tidigare satt ihop kan säras på....

Jag kan bara anta att du skriver utan att ha lyssnat, jag förväntar mig nämligen att du har en anläggning som klarar att presentera förbättringen.

Min invändning kvarstår.
Oavsett vilka band man använder är dessa ju gamla idag.
"rengöra banden" = tyder på att de varit inne o pillat. Det har alltid tidigare varit dåligt.

Ska givetvis lyssna vid tillfälle. har inge problem med att ersänna att jag hade fel..men tror inte det kommer ske. Inget annat exempel har varit bättre än orginal.

.. vore det inte betydligt smartare att lyssna innan du skriver nåt? Då skulle du höra att banden uppenbarligen är i finfint skick

[sportbilsentusiasten]

Jaha, och det gäller även bandspelaren?
Och kan någon svara på vad de gjort då de rengjorde banden?

[PekkaJohansson]

Tack till Tell för förtydligandet. Jag hörde alltså inte fel utan vi har att göra med ännu en tveksam ommixning/remaster av gammal hederlig pop och rock. Varför i hela friden ska man än en gång ge sig på det här materialet på det här viset när det redan finns utgivet i bättre kvalitet (1987) och när vi fortfarande väntar på sant raka överföringar som berättar hur det spelades och producerades? Annorlunda uttryckt: varför ska varje ny ljudteknikergeneration tillåtas förvanska det som Beatles, George Martin och Geoff Emerick en gång skapade med både känsla och elegans och som älskas av en hel värld? Folk kan ju börja tro att det lät så här en gång i tiden. En tragedi av stora mått är det.

Med vänlig hälsning

Pekka

[sportbilsentusiasten]

Exakt!!!!

[darkg]

Att bränna upp eller förbjuda gamla band vore en tragedi, att koka ny soppa är kanske inte allas melodi - men ingen tragedi. Tycker jag.

[PekkaJohansson]

Att bränna upp eller förbjuda gamla band vore en tragedi, att koka ny soppa är kanske inte allas melodi - men ingen tragedi. Tycker jag.

Om ommixningar görs med respekt för varje ursprungsstämma kan till och med jag var med på ett hörn. Att, som ofta händer, processa varje stämma och dessutom köra slutmixen genom masteringkvarnen gär däremot, på nyspråk, fetbort. Det vittnar om okunskap om hur musik och ljud fungerar och om bristande respekt för de som en gång skapade tonkonstverket.

Som sagt: bolagen kan gärna leka med vårt gemensamma kulturarv och sälja med mördande reklam men att de inte tillgängliggör originalproduktionerna är närmast skandal. Det som sker nu gränsar till historieförfalskning.

Med vänlig hälsning

Pekka

[BORIS]

Att kategoriskt avfärda en ommixad version med motiveringen att originalet alltid är bäst tycks vara en sanning i en ytterst liten insnöad skara men stämmer dåligt överens med verkligheten. Att företrädare för denna skara dessutom åberopar okunskap kan tyckas lite komiskt men är också en anledning till att de med verklig kunskap och position att förändra är fortsatt måttligt intresserade av vad denna lilla skara har att säga. Det är alltså inte bara roligt att läsa om deras självupplevda förträfflighet utan också av vikt att låta dem hållas så att ingen heller i fortsättningen bryr sig.

[Bill50x]

Att kategoriskt avfärda en ommixad version med motiveringen att originalet alltid är bäst tycks vara en sanning i en ytterst liten insnöad skara men stämmer dåligt överens med verkligheten. Att företrädare för denna skara dessutom åberopar okunskap kan tyckas lite komiskt men är också en anledning till att de med verklig kunskap och position att förändra är fortsatt måttligt intresserade av vad denna lilla skara har att säga. Det är alltså inte bara roligt att läsa om deras självupplevda förträfflighet utan också av vikt att låta dem hållas så att ingen heller i fortsättningen bryr sig.

Elegant kritik!

Nej, det är inte fel att med dagens teknik försöka fixa det man inte kunde för 50 år sedan. Att det behöver göras med känsla och lyhördhet är givetvis en nödvändighet. Inte bara för att vi gamla stötar ska vara nöjda utan också för att bevara ett kulturarv.

Just när det gäller The Beatles är jag lite kluven. Nyutgåvorna 2009 är ju rent tekniskt ett mästerverk, speciellt mono-utgåvorna. Rent känslomässigt är de dock inte lika bra som originalen på vinyl. Det märks att det jobbades rejält mycket på mixarna och resultatet är därefter. Så även om 2009-remixarna låter bättre är de inte bättre. Enligt mig dårå, är väl bäst att tillägga.

/ B

[PekkaJohansson]

Bill 50x,

2009 års utgåvor är remastringar, inte ommixningar.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Bill50x]

Bill 50x,

2009 års utgåvor är remastringar, inte ommixningar.

En definitionsfråga. Man har ju plockat ut varje enskilt instrument, bearbetat dessa digitalt och monterat ihop alltsammans igen.

/ B

[Zeeall]

Bill 50x,

2009 års utgåvor är remastringar, inte ommixningar.

En definitionsfråga. Man har ju plockat ut varje enskilt instrument, bearbetat dessa digitalt och monterat ihop alltsammans igen.

/ B

Jag skulle se det som en restaurering isåfall.

[Nattlorden]

Det här arbetet gör att musiken kommer att stå sig ett par generationer till. Det låter inte gammalt och begränsat längre, utan låter musiken blomma ut i en fin audiofil ljudbild och med ett rytm och basfundament obegränsat av dåtidens teknik. Rösterna kommer fram mycket naturligare, enbart här och där skymtar teknikbrister man inte kunnat komma runt.

Det här talar tydligt om för dagens generationer varför Beatles var fantastiska.... Utan att de bara ska säga "ja, ja" för vår skull emedan de tycker det låter förfärligt.

Jag kommer inte att vilja lyssna på någon annan version framledes och jag hoppas att man bestämmer sig för att gå över så mycket i deras produktion som detta är möjligt.

[Bill50x]

Så här ser snabbinfon ut i MasVis över de versionerna jag har

Version 1 och 3 är förmodligen identiska.
Noterbart är den sämre dynamiken på 2009 mono-utgåvan (jmf med Nimbus och MFSL), den ska enligt uppgift inte vara dynamikreducerad överhuvudtaget vilket stereoutgåvan är "för att anpassas något till dagens smak" som det stod i beskrivningen av arbetet.

/ B

[Tell]

Ja jag förstår inte riktigt varför vissa är så väldigt anti, speciellt inte när dom hör saker som inte finns eller som tillomed inte ens har lyssnat på det..

Dock är det ju det där med pitchen, i orginalet så är första noten exakt på e3, medans remixen ligger på e3 halvvägs ner på d#3. Kan väl inte mycket om noter o så men fattar att det antagligen är off. Och egentligen bryr jag mig inte heller för jag tycker det låter bra ändå, men enligt notlära o så så är det väl ändå väldigt fel?

[Zeeall]

Så här ser snabbinfon ut i MasVis över de versionerna jag har
[ Bild ]
Version 1 och 3 är förmodligen identiska.
Noterbart är den sämre dynamiken på 2009 mono-utgåvan (jmf med Nimbus och MFSL), den ska enligt uppgift inte vara dynamikreducerad överhuvudtaget vilket stereoutgåvan är "för att anpassas något till dagens smak" som det stod i beskrivningen av arbetet.

/ B

Tänk på att det inte är helt exakt att mäta vinylrippar, kan diffa flera dB.

[Bill50x]

Så här ser snabbinfon ut i MasVis över de versionerna jag har
[ Bild ]
Version 1 och 3 är förmodligen identiska.
Noterbart är den sämre dynamiken på 2009 mono-utgåvan (jmf med Nimbus och MFSL), den ska enligt uppgift inte vara dynamikreducerad överhuvudtaget vilket stereoutgåvan är "för att anpassas något till dagens smak" som det stod i beskrivningen av arbetet.

Tänk på att det inte är helt exakt att mäta vinylrippar, kan diffa flera dB.

Absolut, men man kan ju lyssna också

/ B

[Svante]

Rent statistiskt finns det väl överväldigande bevis för att remastering nästan alltid blir dåligt. Det finns dock en företeelse som skulle kunna kallas för remastering som jag skulle vilja se mer av, nämligen att man letar fram gamla masterband och spelar av dem med modern finslipad teknik, kanske tom försöker göra sig av med bandsvaj med hjälp av biassignalen som ligger på banden, och sedan ger ut dem utan vidare påverkan.

När det gäller remix kan man göra samma sak, och sedan göra en ny mixning i digitala mixerbord (=dator) för att bli av med en massa sunkig elektronik, men ändå lyssna till intentionerna i den ursprungliga mixen. Det skulle kunna bli bra, men även det blir nog rent statistiskt för det mesta sämre.

Pekkas reaktion grundades på hur det lät, och därmed får man anse att den är befogad. Antagligen färgas den en gnutta av en känsla av hopplöshet i att ha hört det så många gånger förut. Och visst är det så. Det är inte första gången som man från producenthåll berättar om hur man nu äntligen med modern teknik har lyft fram det som har varit begravt i någon gammalt bandarkiv ända sedan inspelningen och att vi nu äntligen kan få höra det. Och när man sedan lyssnar så blir det platt fall. Igen.

[Svante]

Så här ser snabbinfon ut i MasVis över de versionerna jag har
[ Bild ]
Version 1 och 3 är förmodligen identiska.
Noterbart är den sämre dynamiken på 2009 mono-utgåvan (jmf med Nimbus och MFSL), den ska enligt uppgift inte vara dynamikreducerad överhuvudtaget vilket stereoutgåvan är "för att anpassas något till dagens smak" som det stod i beskrivningen av arbetet.

Tänk på att det inte är helt exakt att mäta vinylrippar, kan diffa flera dB.

Absolut, men man kan ju lyssna också

/ B

Nu är du väl ändå lite extrem?

[Bill50x]

Tänk på att det inte är helt exakt att mäta vinylrippar, kan diffa flera dB.

Absolut, men man kan ju lyssna också

Nu är du väl ändå lite extrem?

/ B

[Nattlorden]

Rent statistiskt finns det väl överväldigande bevis för att remastering nästan alltid blir dåligt. Det finns dock en företeelse som skulle kunna kallas för remastering som jag skulle vilja se mer av, nämligen att man letar fram gamla masterband och spelar av dem med modern finslipad teknik, kanske tom försöker göra sig av med bandsvaj med hjälp av biassignalen som ligger på banden, och sedan ger ut dem utan vidare påverkan.

När det gäller remix kan man göra samma sak, och sedan göra en ny mixning i digitala mixerbord (=dator) för att bli av med en massa sunkig elektronik, men ändå lyssna till intentionerna i den ursprungliga mixen. Det skulle kunna bli bra, men även det blir nog rent statistiskt för det mesta sämre.

Pekkas reaktion grundades på hur det lät, och därmed får man anse att den är befogad. Antagligen färgas den en gnutta av en känsla av hopplöshet i att ha hört det så många gånger förut. Och visst är det så. Det är inte första gången som man från producenthåll berättar om hur man nu äntligen med modern teknik har lyft fram det som har varit begravt i någon gammalt bandarkiv ända sedan inspelningen och att vi nu äntligen kan få höra det. Och när man sedan lyssnar så blir det platt fall. Igen.

Detta har inte varit begravt. De är EN NY MIX. Den kan inte jämföras med annan restaurering, för det är inte samma målsättning. Det finns i denna mixen _en ljudbild_, det har inte funnits tidigare - det har varit högst platt.

De som inte hör den enorma förbättringen har problem med sitt spotify eller med sina fördomar, eller argumenterat helt utan att ha gjort en förbehållslös lyssning. Nästan så man blir förbannad på annars intelligenta forumkamrater, ju!

[Bill50x]

De som inte hör den enorma förbättringen har problem med sitt spotify eller med sina fördomar, eller argumenterat helt utan att ha gjort en förbehållslös lyssning. Nästan så man blir förbannad på annars intelligenta forumkamrater, ju!

Du kan vara hur sur som helst. Men du kan väl inte på fullt allvar anse att Spotifys är den allra bästa versionen? Jag vet inte om jag hamnar fel när jag söker upp skivan, men där jag hamnar låter det helkass. Har du någon länk till den version du anser låta så bra så vi åtminstone diskuterar samma sak?

/ B

[Nattlorden]

De som inte hör den enorma förbättringen har problem med sitt spotify eller med sina fördomar, eller argumenterat helt utan att ha gjort en förbehållslös lyssning. Nästan så man blir förbannad på annars intelligenta forumkamrater, ju!

Du kan vara hur sur som helst. Men du kan väl inte på fullt allvar anse att Spotifys är den allra bästa versionen? Jag vet inte om jag hamnar fel när jag söker upp skivan, men där jag hamnar låter det helkass. Har du någon länk till den version du anser låta så bra så vi åtminstone diskuterar samma sak?

/ B

Den bästa versionen lär ju vara denna utgåvan på CD/Vinyl, vilken vi inte hört ännu. Men jo, det är sådan stor skillnad att jag skulle vara beredd att kalla den 'det enda riktigt bra de släppt'.

Det skall vara de där fodralet har en gul yttre kant.


--

https://www.cnet.com/news/knocked-out-b ... per-remix/

[Bill50x]

De som inte hör den enorma förbättringen har problem med sitt spotify eller med sina fördomar, eller argumenterat helt utan att ha gjort en förbehållslös lyssning. Nästan så man blir förbannad på annars intelligenta forumkamrater, ju!

Du kan vara hur sur som helst. Men du kan väl inte på fullt allvar anse att Spotifys är den allra bästa versionen? Jag vet inte om jag hamnar fel när jag söker upp skivan, men där jag hamnar låter det helkass. Har du någon länk till den version du anser låta så bra så vi åtminstone diskuterar samma sak?

/ B

Den bästa versionen lär ju vara denna utgåvan på CD/Vinyl, vilken vi inte hört ännu. Men jo, det är sådan stor skillnad att jag skulle vara beredd att kalla den 'det enda riktigt bra de släppt'.

Det skall vara de där fodralet har en gul yttre kant.--

https://www.cnet.com/news/knocked-out-b ... per-remix/

Men vilken version på Spotify är det du hänvisar till?
/ B

[Nattlorden]

Du kan vara hur sur som helst. Men du kan väl inte på fullt allvar anse att Spotifys är den allra bästa versionen? Jag vet inte om jag hamnar fel när jag söker upp skivan, men där jag hamnar låter det helkass. Har du någon länk till den version du anser låta så bra så vi åtminstone diskuterar samma sak?

/ B

Den bästa versionen lär ju vara denna utgåvan på CD/Vinyl, vilken vi inte hört ännu. Men jo, det är sådan stor skillnad att jag skulle vara beredd att kalla den 'det enda riktigt bra de släppt'.

Det skall vara de där fodralet har en gul yttre kant.--

https://www.cnet.com/news/knocked-out-b ... per-remix/

Men vilken version på Spotify är det du hänvisar till?
/ B

Den som tråden gäller! Den nya mixen. Jag kan inte klippa länkar från Sonos och hit, men kan du inte hitta de där omslaget har en yttre gul kant med text på vänstersidan, så vet jag inte hur du bär dig åt...

[PekkaJohansson]

[ Bild ]
/ B

Tack, Bill50x. Precis den information vi behövde och som åter bekräftar mina intryck och farhågor. Uppmuntrande också att även du upplever Spotify-versionen som helkass. Jag vill bara åter nämna att man inte plockade isär spåren på 2009-utgåvan utan "bara" remastrade, det vill säga bearbetade de färdiga tvåspårsproduktionerna. En remix innebär att man tar de enskilda spåren och just mixar ihop dem igen till en ny en-, två- eller flerkanalsproduktion.

Tell,

Du förstår inte varför folk är anti. Jag å min sida blir besviken på att bolagen ger blanka fasen mitt på blanka förmiddagen. Du talar om pitch. Det ger intryck av att du vet något om organiserade ljud, det vill säga musik. Om du till detta lägger en storhet som dynamik, kan du förstå varför jag dömer ur den nya utgåvan efter att ha hört de två första tonerna av LSD och efter att ha sett Bill50x översikt här ovan? Dynamisk kompression förvanskar de toner som spelades/producerades. I min värld är frågan om mer eller mindre kompression på en färdig musikproduktion ungefär detsamma som om servitören lägger mer eller mindre gift i maten som kocken har anrättat. Vi talar med andra ord åter om respekt för upphovspersonerna - och om möjligheten för musikkonsumenterna att få höra resultatet av deras ansträngningar.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Nattlorden]

De nu levande upphovsmännen gillade den, det har påpekats att den inte hade givits ut annars.

[PekkaJohansson]

Jo, och detsamma sades inför 2009 års utgivning. Det gör inte frågorna om ursprungstrohet och förvanskning av det musikaliska skeendet mindre relevanta.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Nattlorden]

Jo, och detsamma sades inför 2009 års utgivning. Det gör inte frågorna om ursprungstrohet och förvanskning av det musikaliska skeendet mindre relevanta.

Det är en ny mix, det finns ingen ursprungstrohet att gå efter - detta är ett nytt ursprung. Att det skall vara så svårt att förstå? *suck*

Och den låter audiofilt 100ggr bättre, och det tar mindre än 30sekunder för vilken audiofil som helst att konstatera.

[Belker]

Jag förstår din frustration när det gäller kompression, Pekka, men i det här fallet får man komma ihåg att det handlar om en remix och det är väldigt tydligt kommunicerat. Den gör inte anspåk på att ersätta eller vara bättre än något original och jag ligger iaf inte sömnlös över att ett kulturarv har berövats kommande generationer. Gammal musik har aldrig varit mer tillgänglig och de ungdomar jag känner har otroligt bra koll och intresse. Sen är det såklart skit med mastring och loudness race, men det finns ju hopp om bättring där.

Vad tycker förresten panelen om Kraftwerk 3D som just släpptes? Kulturskymning eller frisk fläkt?

[i]

Det tycks vara skilda meningar om det är ommixat eller bara ny mastring från två kanaler.
Finns det bestämt besked om saken?

[Nattlorden]

But now, thanks to Giles Martin, we can hear the Beatles' apogee as it was always meant to be heard. That won't save the world, but it can still beguile us, and that remains a generous miracle.

[Nattlorden]

Det tycks vara skilda meningar om det är ommixat eller bara ny mastring från två kanaler.
Finns det bestämt besked om saken?

De som påstår det senare har inte läst på i frågan. Eller ens lyssnat ordentligt. Det är en helt annan och komplett ljudbild jämfört med den ganska oinspirerade/okunniga original stereomixen. ( no offense meant, det var nytt för dem och kanske man inte ens trodde på stereo då )

[petersteindl]

Dock är det ju det där med pitchen, i orginalet så är första noten exakt på e3, medans remixen ligger på e3 halvvägs ner på d#3. Kan väl inte mycket om noter o så men fattar att det antagligen är off. Och egentligen bryr jag mig inte heller för jag tycker det låter bra ändå, men enligt notlära o så så är det väl ändå väldigt fel?

Det räcker för mig för att utesluta remixen. Den verkar ligga i fel tonart. Nu är frågan, hur är tonhöjden på den sista kända monoutgåvan?

Med vänlig hälsning
Peter

[Svante]

Alltså är det bara jag som tycker att folk får remixa som de vill? Vad jag har svårare för är att det är så himla svårt att få tag på originalmixarna. Alltså, allmänt, typ. Just Beatles finns det väl utgåvor av som är ganska nära originalet.

[Tarzan]

Det är väl inte så mycket fråga om rätt och fel, om skivbolaget får, får det väl göra vad de vill. Jag tyckte det kändes konstigt att lyssna på eftersom det ljudmässigt är så långt från var jag är van att Beatles ska låta som. Jag tycker inte att det är en fråga om fel och rätt heller, där den nya mixningen då skulle vara mer "rätt". En skiva låter ju som den gör och alla delar av hur den låter är en del av musiken, tycker jag. Jag bryr mig inte så mycket om huruvida det är tekniska begränsningar som ligger bakom hur det låter, det är ju ändå en del av den färdiga produkten. För mig ska Beatles helt enkelt vara lite bandbegränsat, ha panoreringar som är under all kritik om det inte är mono och låta lite allmänt ihopgrötat. Det snarare tillför någonting än är någonting som man tidigare behövt bortse från men som man nu äntligen kan slippa, tycker jag då.

Men skiljer det i tonhöjd!? Nä då jävlar. Hur ska man då lära sig ta ut låtar och spela till???

[petersteindl]

Det är väl inte så mycket fråga om rätt och fel, om skivbolaget får, får det väl göra vad de vill. Jag tyckte det kändes konstigt att lyssna på eftersom det ljudmässigt är så långt från var jag är van att Beatles ska låta som. Jag tycker inte att det är en fråga om fel och rätt heller, där den nya mixningen då skulle vara mer "rätt". En skiva låter ju som den gör och alla delar av hur den låter är en del av musiken, tycker jag. Jag bryr mig inte så mycket om huruvida det är tekniska begränsningar som ligger bakom hur det låter, det är ju ändå en del av den färdiga produkten. För mig ska Beatles helt enkelt vara lite bandbegränsat, ha panoreringar som är under all kritik om det inte är mono och låta lite allmänt ihopgrötat. Det snarare tillför någonting än är någonting som man tidigare behövt bortse från men som man nu äntligen kan slippa, tycker jag då.

Men skiljer det i tonhöjd!? Nä då jävlar. Hur ska man då lära sig ta ut låtar och spela till???

Det finns en utgåva av Jan Johansson Jazz på Svenska där man ändrat tonhöjden. Det är tyvärr nog inte helt ovanligt. För mig blir dock en tonhöjdsvarierad utgåva helt ointressant. Den går direkt till destruktion.

Alltså, var och en får mixa och mastra precis hur de vill, utan limititation på eländet, vad det än vara må. Men jag är fri att köpa skräpet och att lyssna eller undvika lyssna på skräpet.

Med vänlig hälsning
Peter

[BORIS]

Alltså är det bara jag som tycker att folk får remixa som de vill? Vad jag har svårare för är att det är så himla svårt att få tag på originalmixarna. Alltså, allmänt, typ. Just Beatles finns det väl utgåvor av som är ganska nära originalet.

Nej, det är inte bara du.

Dessutom är det (en remix) aldrig något som undanhålls, som inte klart och tydligt kommuniceras via konvolut, pressutskick osv. Att då enögt ondgöra sig över bristande respekt och skrika om historieförfalskning och vilken tragedi som drabbat oss kan helt enkelt inte tas seriöst. En remix är aldrig ett försök att ersätta ett original, en remix är ett alternativ som går alldeles utmärkt att välja bort för originalet.

Vilken ståndpunkt man än har i frågan krävs viss förståelse för meningsmotståndare om det är ett meningsfullt samtal om förändring som är syftet. Att som nu så fort tillfälle ges förtala och förlöjliga en hel yrkeskår ifrån sin egen lilla insnöade horisont är bara löjeväckande och kommer aldrig leda någonstans. Det är synd då det i grund och botten säkert finns ett intresse för musikens bästa men det slarvas bort då företrädarna saknar grundläggande kunskap i hur man kommunicerar ett budskap.

[sportbilsentusiasten]

Jo, och detsamma sades inför 2009 års utgivning. Det gör inte frågorna om ursprungstrohet och förvanskning av det musikaliska skeendet mindre relevanta.

Det är en ny mix, det finns ingen ursprungstrohet att gå efter - detta är ett nytt ursprung. Att det skall vara så svårt att förstå? *suck*

Och den låter audiofilt 100ggr bättre, och det tar mindre än 30sekunder för vilken audiofil som helst att konstatera.

Jag har hör många återutgivningar som audiofilt låtit bättre. Problemet är att de musikalsikt döda. Där orginalskivan varit levande, kul och man förstår hur de spelar - är nyutgåvan hifi-snygg men meningslös.
För mig är inspelningen då förstörd.
Om-mixning o pålägg av nya ljud eller andra ändringar gör det bara ÄNNU värre.
Sedan dynamikkompresssion på det - är spiken i kistan.

En sak vore om konsumenten kunnat VÄLJA version men så är ju inte fallet. Orginalet hittar man inte. katastrof!!!
Återigen, jag har inga problem att låtar görs om - OM BARA DET TYDLIGT FRAMGÅR OCH ATT KONSUMENTEN KAN VÄLJA.

[sportbilsentusiasten]

Rent statistiskt finns det väl överväldigande bevis för att remastering nästan alltid blir dåligt. Det finns dock en företeelse som skulle kunna kallas för remastering som jag skulle vilja se mer av, nämligen att man letar fram gamla masterband och spelar av dem med modern finslipad teknik, kanske tom försöker göra sig av med bandsvaj med hjälp av biassignalen som ligger på banden, och sedan ger ut dem utan vidare påverkan.

När det gäller remix kan man göra samma sak, och sedan göra en ny mixning i digitala mixerbord (=dator) för att bli av med en massa sunkig elektronik, men ändå lyssna till intentionerna i den ursprungliga mixen. Det skulle kunna bli bra, men även det blir nog rent statistiskt för det mesta sämre.

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

[Svante]

Rent statistiskt finns det väl överväldigande bevis för att remastering nästan alltid blir dåligt. Det finns dock en företeelse som skulle kunna kallas för remastering som jag skulle vilja se mer av, nämligen att man letar fram gamla masterband och spelar av dem med modern finslipad teknik, kanske tom försöker göra sig av med bandsvaj med hjälp av biassignalen som ligger på banden, och sedan ger ut dem utan vidare påverkan.

När det gäller remix kan man göra samma sak, och sedan göra en ny mixning i digitala mixerbord (=dator) för att bli av med en massa sunkig elektronik, men ändå lyssna till intentionerna i den ursprungliga mixen. Det skulle kunna bli bra, men även det blir nog rent statistiskt för det mesta sämre.

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Är du medveten om att man som regel har/hade olika tonhuvuden för in- och avspelning? Man behöver ha olika spaltbredd för in- och avspelning om det ska bli optimalt bra. Det finns också en del nya möjligheter att ta bort svaj som baserar sig på att man kan plocka av rester av biassignalen från bandet, som är intressanta.

Men du behöver inte vara övertygad, det är knappast så att det alltid blir bättre om man plockar av signalerna idag. Men det KAN bli det och det är värt att utforska tycker jag.

[petersteindl]

Vad gäller påkostade bandspelare t.ex. för proffsbruk så var det separata tonhuvudet för inspelning och avspelning. Det gäller att veta vilken vinkel tonhuvudet för avspelning skall vara inställt för att uppnå optimalt resultat. Det är nog inte så många idag som kan ställa in bandspelare korrekt. Det var en svår konst redan då det begav sig.

Svante hann före

Mvh
Peter

[hifikg]

Tycker det låter intressant, fick albumet igår o har inte hunnit lyssna än, för fint väder

[Tell]

Tell,

Du förstår inte varför folk är anti. Jag å min sida blir besviken på att bolagen ger blanka fasen mitt på blanka förmiddagen. Du talar om pitch. Det ger intryck av att du vet något om organiserade ljud, det vill säga musik. Om du till detta lägger en storhet som dynamik, kan du förstå varför jag dömer ur den nya utgåvan efter att ha hört de två första tonerna av LSD och efter att ha sett Bill50x översikt här ovan? Dynamisk kompression förvanskar de toner som spelades/producerades. I min värld är frågan om mer eller mindre kompression på en färdig musikproduktion ungefär detsamma som om servitören lägger mer eller mindre gift i maten som kocken har anrättat. Vi talar med andra ord åter om respekt för upphovspersonerna - och om möjligheten för musikkonsumenterna att få höra resultatet av deras ansträngningar.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag talar om pitch för att remixen ÄR ompitchad. Lagom störigt med folk på faktiskt som alltid slänger ut kompressorkortet o sen säger sig inte kunna lyssna på nånting pga det. Såå löjligt, speciellt när det i själva verket är nåt annat dom hör. O avsett, vad gör nån decibel eller två kompression (som hörs ungefär lika mycket som en fis i rymden) när resten låter så otroligt mycket bättre? Fast såklart, du gav ju upp efter två toner så du har väl inte ens hört hur fint det låter.. Well well, din förlust!

Dock är det ju det där med pitchen, i orginalet så är första noten exakt på e3, medans remixen ligger på e3 halvvägs ner på d#3. Kan väl inte mycket om noter o så men fattar att det antagligen är off. Och egentligen bryr jag mig inte heller för jag tycker det låter bra ändå, men enligt notlära o så så är det väl ändå väldigt fel?

Det räcker för mig för att utesluta remixen. Den verkar ligga i fel tonart. Nu är frågan, hur är tonhöjden på den sista kända monoutgåvan?

Med vänlig hälsning
Peter

Kollade den första monoutgåvan o den låg lite mitt imellan remixen och CDn från 89 som jag har. Möjligt att det är vinylrippen som gjort att det diffar lite, eller så är det bara så den var.

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Snacka om insnöad..

[sportbilsentusiasten]

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Snacka om insnöad..

ok, inga argument. Bara personangrepp.

[BORIS]

Så vilka argument har du presenterat sportbilen? Förutom att “alla försök att förbättra varit katastrof“ och att det alltid varit dåligt när man som du säger “varit inne o pillat“ som inte är mycket till argument utan mest dina föreställningar och gamla “sanningar“ du snappat upp.
Och när du säger “Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in“ vad är argumentet för detta? När handskades du sist med en gammal bandare? Du påstår också att det troligtvis är minst risk för fel, vilka fel talar du om och varför är de så graverande att alla eventuella fördelar är av underordnad betydelse?

Nä, en argumentation som har som utgångspunkt att det per automatik är fel att använda ny teknik, och vi pratar här om att använda den nya tekniken istället för lastgammal, tycker jag nog är berättigad att kalla insnöad i betydelsen förlegad och trångsynt.



Fö. lyssnat ett antal gånger på remixen, visst låter det väldigt annorlunda på många vis men den största insikten är ändå hur lite jag fortfarande uppskattar Sgt. Pepper. Har iofs aldrig varit något större fan av Beatles och föredrar Stones alla dagar i veckan. Det kan ingen remix ändra på.

/BORIS
med personal

[Tell]

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Snacka om insnöad..

ok, inga argument. Bara personangrepp.

Pja, som Boris sa så har väl inte du heller mycket till argument, du började ju klaga på hur dåligt det var utan att ens ha lyssnat, hur mycket till argument har man då? Tyckte för övrigt jag hade argument nog, genom att säga att du är insnöad så jag kritiserade alltså din skepsis mot att det inte skulle hjälpa att använda sig av modern och fin teknik o att använda en orginalbandare från 60-talet skulle ge den bästa upplevelse. Tror du inte att tekniken och den allmänna skickligheten på ljudgubbarna är bättre nu än vad den var för 50 år sen?
Har du föresten lyssnat på remixarna än?

[Nattlorden]

Man var skickliga med sina mått mätt... Och pressade gränserna på vad den tekniken klarade av, men att repetativt mixa ned instrument efter instrument på gemensamma kanaler med försämring i varje steg relativt att ta varje instrument individuellt och dessutom kunna panorera dem individuellt, det är något de hade velat kunna då men inte hade chans till.

Men det viktigaste var nog det relativa ointresset/hastjobbet med stereo... 3 dagar - mot de 3 veckor man lade på monomixen.

Sen kan det ju mycket väl vara så att det kanske inte valts exakt samma tagning på alla originalband som i den tidigare mixen, tänker på den rapporterade pitchskillnaden. Eller att det gjordes en uppspeedning av originaltagningen vid originalmix för att matcha övriga?

[petersteindl]

Man var skickliga med sina mått mätt... Och pressade gränserna på vad den tekniken klarade av, men att repetativt mixa ned instrument efter instrument på gemensamma kanaler med försämring i varje steg relativt att ta varje instrument individuellt och dessutom kunna panorera dem individuellt, det är något de hade velat kunna då men inte hade chans till.

Men det viktigaste var nog det relativa ointresset/hastjobbet med stereo... 3 dagar - mot de 3 veckor man lade på monomixen.

Sen kan det ju mycket väl vara så att det kanske inte valts exakt samma tagning på alla originalband som i den tidigare mixen, tänker på den rapporterade pitchskillnaden. Eller att det gjordes en uppspeedning av originaltagningen vid originalmix för att matcha övriga?

Tonhöjden ändras digitalt. Med dagens utrustningar kan man ändra tonhöjden utan att ändra hastigheten. Tror inte the Beatles ändrade tonhöjd mellan olika spelningar.

[Tell]

Nu tror jag inte det är så, men det skulle ju kunna ha varit nånstans i orginalproduktionen som nåt band spelades upp för snabbt vilket gav den tonarten den alltid haft. Skulle iaf vara väldigt intressant att höra just varför dom ändrade den nu. Kanske är värt att undersöka om det är fler låtar dom ändrat?

O ja javisst Nattlorden, dom var såklart skickliga med sina verktyg då, men tänker att det inte bara är tekniken som utvecklas, utan den allmänna skickligheten när det gäller musikproduktion också

[Svante]

Tell,

Du förstår inte varför folk är anti. Jag å min sida blir besviken på att bolagen ger blanka fasen mitt på blanka förmiddagen. Du talar om pitch. Det ger intryck av att du vet något om organiserade ljud, det vill säga musik. Om du till detta lägger en storhet som dynamik, kan du förstå varför jag dömer ur den nya utgåvan efter att ha hört de två första tonerna av LSD och efter att ha sett Bill50x översikt här ovan? Dynamisk kompression förvanskar de toner som spelades/producerades. I min värld är frågan om mer eller mindre kompression på en färdig musikproduktion ungefär detsamma som om servitören lägger mer eller mindre gift i maten som kocken har anrättat. Vi talar med andra ord åter om respekt för upphovspersonerna - och om möjligheten för musikkonsumenterna att få höra resultatet av deras ansträngningar.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag talar om pitch för att remixen ÄR ompitchad. Lagom störigt med folk på faktiskt som alltid slänger ut kompressorkortet o sen säger sig inte kunna lyssna på nånting pga det. Såå löjligt, speciellt när det i själva verket är nåt annat dom hör. O avsett, vad gör nån decibel eller två kompression (som hörs ungefär lika mycket som en fis i rymden) när resten låter så otroligt mycket bättre? Fast såklart, du gav ju upp efter två toner så du har väl inte ens hört hur fint det låter.. Well well, din förlust!

Du kan kanske inte veta det, men om Pekka säger att något är komprimerat eller dynamiskt påverkat, då är det det. Men det är ju för att jag känner honom som jag vet det. Och det där med två toner innebar nog inte att han bara lyssnade på två toner utan att det räckte med två toner. Men Pekka kan ju svara själv.

[Svante]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

[Nattlorden]

Fast Pekka har ju inte hört samma sak. Han har bara hört den genom Spotifys snålkodare.

[sportbilsentusiasten]

Snacka om insnöad..

ok, inga argument. Bara personangrepp.

Pja, som Boris sa så har väl inte du heller mycket till argument, du började ju klaga på hur dåligt det var utan att ens ha lyssnat, hur mycket till argument har man då? Tyckte för övrigt jag hade argument nog, genom att säga att du är insnöad så jag kritiserade alltså din skepsis mot att det inte skulle hjälpa att använda sig av modern och fin teknik o att använda en orginalbandare från 60-talet skulle ge den bästa upplevelse. Tror du inte att tekniken och den allmänna skickligheten på ljudgubbarna är bättre nu än vad den var för 50 år sen?
Har du föresten lyssnat på remixarna än?

Riktigt, jag är ärlig att jag inte lyssnat. Men har ni det då?
Vilken version jämför ni med? Är ni säkra på att det är orginalet eller jämför ni mer en ANNAN förstörd utgåva?

Och jag hemfaller inte i personpåhopp.

Om ni kan säkerställa att no har orginalet...ladda upp en snutt på 30s på dropbox tillsammans med 30s från den nya utgåvan så ska jag lyssna.
(har inte spotify pga den dåliga kvaliteten och utebliven varudeklaration avseende version/påverkan)

[Svante]

O ja javisst Nattlorden, dom var såklart skickliga med sina verktyg då, men tänker att det inte bara är tekniken som utvecklas, utan den allmänna skickligheten när det gäller musikproduktion också

Och där tror jag att det är ett nattsvart mörker. Det som ljudteknikerna kunde förut är som bortblåst. Idag verkar de inte ens begripa att överstyrning är dåligt, allt kan skyllas på att man strävar efter ett sound. Nåja, undantag finns förstås. Möjligheterna att göra saker och ting bättre är dock mycket större idag, och nästan gratis.

[Nattlorden]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

[Svante]

Fast Pekka har ju inte hört samma sak. Han har bara hört den genom Spotifys snålkodare.

Jag lyssnade också på den (visserligen i betalversion) och jag kan försäkra att de fel som finns i det som kommer ur högtalarna INTE beror på snålkodning.

[Svante]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

[Nattlorden]

Vilken version jämför ni med? Är ni säkra på att det är orginalet eller jämför ni mer en ANNAN förstörd utgåva?

Jämföra? Du behöver inte jämföra. Beatles har aldrig någonsin på någon inspelning haft samma stereodjup, instrumentseparation, tydlighet/naturlighet i röster, stereoglidningar eller något sådant alls. Det skulle i princip kunna vara nyinspelat idag. Det finns inga andra varianter som inte låter gamla. Det enda som är bra på de gamla är musiken, på dessa är produktionen också på topp. Det är inte samma sak, det är något helt nytt. Sluta jämföra.... LYSSNA!

[Nattlorden]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

Din beskrivning är så långt ifrån hur det låter hos mig och jag har lyssnat i båda anläggningarna, dvs både med Benchmark-DAC och Denon-DAC efter Sonos. Pumpande? autotune? problemet ligger i din ända, det finns inget i min anläggning som skulle tvätta bort något sådant.

[Tell]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Du kan kanske inte veta det, men om Pekka säger att något är komprimerat eller dynamiskt påverkat, då är det det. Men det är ju för att jag känner honom som jag vet det. Och det där med två toner innebar nog inte att han bara lyssnade på två toner utan att det räckte med två toner. Men Pekka kan ju svara själv.

I see your point, men jag är ändå inte övertygad. Finns väl inte ens nån anledning för dom att komprimera det där gitarr-plinket?

Oavsett så måste många av er här på faktiskt leva ett jobbigt liv om ni är så cursed av höra kompressorer överallt och bara förknippa det med ren ondska. För vissa är det ju så illa att just den lilla nackdelen överväger alla andra fördelar som dom här remixarna har.

Riktigt, jag är ärlig att jag inte lyssnat. Men har ni det då?
Vilken version jämför ni med? Är ni säkra på att det är orginalet eller jämför ni mer en ANNAN förstörd utgåva?

Och jag hemfaller inte i personpåhopp.

Om ni kan säkerställa att no har orginalet...ladda upp en snutt på 30s på dropbox tillsammans med 30s från den nya utgåvan så ska jag lyssna.
(har inte spotify pga den dåliga kvaliteten och utebliven varudeklaration avseende version/påverkan)

Ursäkta? Har inte jag varit ganska tydlig med många gånger i tråden att jag jämfört ganska många olika versioner? Har jämfört med två vinyler från -67 (stereo och mono) och en cd-release från -89.

Tyvärr så pallar jag inte ladda upp då jag inte vet om det kommer leda nånstans ändå. Dra igång ditt spotify istället bara o lyssna en gång på remixen, eller är du verkligen så envis så du verkligen inte vill det?

[dewpo]

Nu hör jag till de som tycker att Beatles normalt låter ungefär som om dom spelade på kastruller i köket, Inget fan alltså!
Men jag tyckte att Deluxe utgåvan med den gula kanten var ovanligt lyssningsbart för att vara Beatles,
Kan det vara så att det är ett försök att breda publiken? Jag har lyssnat via Apple musik vet ej hur kvalitén är jämfört med andra källor.

[RogerJoensson]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Det är ju nästan löjeväckande överlimiterat bitvis på gula randen. Vissa effekter som man en gång lagt på vid nermix saknas och det blir lite tomt utan dem (bl a flanging på cymbaler i LSD). Skillnad i hastighet/tonhöjd är som sagt påtaglig. Voffor har man gjort så???
Nu är jag väl ingen fan av den gamla stereomixen heller egentligen, men jag lyssnar hellre på Cd:n från -87 eller en äldre vinyl (gärna med monoknappen intryckt och med lite väl vald Eq i midden...) än remixen med gula randen. Den saken är klar.

Annars tycker jag nog att remixen har sina förtjänster också, bitvis mindre dist t ex, men för min del går den som sagt fetbort p g a den överdrivna komprimeringen som tär på attackerna/rytmen och gör ljudet instabilt. Den låga hastigheten bidrar också till att det låter konstigt. Först tyckte jag att det lät svajigt, men det är nog den hårda komprimeringen som spökar.

Till er som tycker att den med gula randen låter bra så är det bara att gratulera. Välj ni den, så väljer jag min gamla Cd eller Vinyl.

[Svante]

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

Din beskrivning är så långt ifrån hur det låter hos mig och jag har lyssnat i båda anläggningarna, dvs både med Benchmark-DAC och Denon-DAC efter Sonos. Pumpande? autotune? problemet ligger i din ända, det finns inget i min anläggning som skulle tvätta bort något sådant.

Hrrmmm. Kontring: Problemet ligger i dina öron, du hör inte eländet.

[Svante]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Du kan kanske inte veta det, men om Pekka säger att något är komprimerat eller dynamiskt påverkat, då är det det. Men det är ju för att jag känner honom som jag vet det. Och det där med två toner innebar nog inte att han bara lyssnade på två toner utan att det räckte med två toner. Men Pekka kan ju svara själv.

I see your point, men jag är ändå inte övertygad. Finns väl inte ens nån anledning för dom att komprimera det där gitarr-plinket?

Nä. Men det sitter liksom i ryggmärgen att man ska göra så, verkar det som.

Oavsett så måste många av er här på faktiskt leva ett jobbigt liv om ni är så cursed av höra kompressorer överallt och bara förknippa det med ren ondska. För vissa är det ju så illa att just den lilla nackdelen överväger alla andra fördelar som dom här remixarna har.

Ja, tanken har slagit mig fler än en gång. "Why didn't I take the blue pill."

[Bill50x]

Det är ju nästan löjeväckande överlimiterat bitvis på gula randen.Till er som tycker att den med gula randen låter bra så är det bara att gratulera. Välj ni den, så väljer jag min gamla Cd eller Vinyl.

Jag har lyssnat lite grann och jämfört med min Mobile Fidelity UHQR (numrerat ex 4013 av total upplaga av 5000 ex) och det är inte mycket som talar till nyutgåvans fördel. Det är en helt annan fasthet, tydlighet och sväng på MF-skivan. Jag gissar att det är minst 4 dB skillnad i crest, om inte mer. Lucy in the sky uppvisar till exempel låga 13,7 dB. Speciellt första titellåten skramlar ganska friskt i nyutgåvan. Om George Martin levat hade han inte varit stolt över sin sons insats.

/ B

[RogerJoensson]

Vad gäller påkostade bandspelare t.ex. för proffsbruk så var det separata tonhuvudet för inspelning och avspelning. Det gäller att veta vilken vinkel tonhuvudet för avspelning skall vara inställt för att uppnå optimalt resultat. Det är nog inte så många idag som kan ställa in bandspelare korrekt. Det var en svår konst redan då det begav sig.

Svårt och svårt. I nödfall så går det bra att justera efter hur det låter, fast man bör naturligtvis veta vad man håller på med och då är det betydligt bättre att göra det så, än inte alls.

Jag har varit med om kassettband (enda tillgängliga/kvarvarande versioner) där bandföringen/bandspänningen har varit så rutten vid inspelning att jag fått justera per låt och sedan fått göra småförskjutningar mitt inne i låtar för att översta diskanten inte ska rasa (mono avspelat med stereotonhuvud). Det blev VÄLDIGT mycket bättre än att bara spela av på en bandare med en korrekt justerat tonhuvud (enl standarden).

[Bill50x]

I see your point, men jag är ändå inte övertygad. Finns väl inte ens nån anledning för dom att komprimera det där gitarr-plinket?

Nä. Men det sitter liksom i ryggmärgen att man ska göra så, verkar det som.

Jag tror det har med att man är ute efter det feta ljudet som låter bra i låg volym i billiga hörlurar. Dvs, det låter inte bra men det låter som kunden förväntar sig. Och på sätt och vis är ju dessa mastringar positiva för eventuell hörselskador, det låter så illa redan vid låga nivåer att man inte har lust att skruva upp ljudet...

/ B

[RogerJoensson]

Noterbart är den sämre dynamiken på 2009 mono-utgåvan (jmf med Nimbus och MFSL), den ska enligt uppgift inte vara dynamikreducerad överhuvudtaget vilket stereoutgåvan är "för att anpassas något till dagens smak" som det stod i beskrivningen av arbetet.

/ B

Kan hända tappar man ett par dB mätmässigt när man slår ihop allt till en kanal, särskilt på material som är så extremt mixat höger/vänster i stereoversionen? Jag har inte hört monomixen så jag vet inte hur den låter.

[Bill50x]

Jag har varit med om kassettband (enda tillgängliga/kvarvarande versioner) där bandföringen/bandspänningen har varit så rutten vid inspelning att jag fått justera per låt och sedan fått göra småförskjutningar mitt inne i låtar för att översta diskanten inte ska rasa (mono avspelat med stereotonhuvud). Det blev VÄLDIGT mycket bättre än att bara spela av på en bandare med en korrekt justerat tonhuvud (enl standarden).

Rätt. Eftersom det är diskanten som rasar, ju lägre bandhastighet ju känsligare blir det. Så i princip kan man justera efter det läge som ger högst/bäst diskant. Det inte bli bättre än ursprunget, bara lika bra i bästa fall.

/ B

[petersteindl]

Vad gäller påkostade bandspelare t.ex. för proffsbruk så var det separata tonhuvudet för inspelning och avspelning. Det gäller att veta vilken vinkel tonhuvudet för avspelning skall vara inställt för att uppnå optimalt resultat. Det är nog inte så många idag som kan ställa in bandspelare korrekt. Det var en svår konst redan då det begav sig.

Svårt och svårt. I nödfall så går det bra att justera efter hur det låter, fast man bör naturligtvis veta vad man håller på med och då är det betydligt bättre att göra det så, än inte alls.

Jag har varit med om kassettband (enda tillgängliga/kvarvarande versioner) där bandföringen/bandspänningen har varit så rutten vid inspelning att jag fått justera per låt och sedan fått göra småförskjutningar mitt inne i låtar för att översta diskanten inte ska rasa (mono avspelat med stereotonhuvud). Det blev VÄLDIGT mycket bättre än att bara spela av på en bandare med en korrekt justerat tonhuvud (enl standarden).

Man måste kunna mäta tonkurva, distorsion och modulationsbrus om det skall bli perfekt inställning av tonhuvuden och det bör man ha kontroll på, både vid inspelning och uppspelning. Den informationen har jag dels från Stig Carlsson dels från Bertil Alving.

Med vänlig hälsning
Peter

[Svante]

Ang. pitch: Om man jämför den gulkantade med den remastrade som båda ligger på Spotify så ser det ut så här på den andra tonen som gissningsvis ska vara ett A4 (440 Hz). Det ligger 12 cent lågt på den remastrade och 50 cent lågt på den gulkantade. Man skulle kunna gissa att det beror på att endera bandaren har gått med fel fart. Antingen har de slarvat vid avspelningen, eller så har de gjort "rätt" vid avspelningen men att den stod fel vid inspelningen. Eller så är det fel på båda.

[petersteindl]

Undrar hur engelska original-LP är avspelad med skivspelare med korrekt hastighet?

[Svante]

Undrar hur engelska original-LP är avspelad med skivspelare med korrekt hastighet?

Med korrekt hastighet blir det rimligen 440 Hz i den där tonen om instrumentet var riktigt stämt vid inspelningen. Det betyder dock inte att skivspelaren ska gå med 33 1/3 rpm...

[Bill50x]

Undrar hur engelska original-LP är avspelad med skivspelare med korrekt hastighet?

Med korrekt hastighet blir det rimligen 440 Hz i den där tonen om instrumentet var riktigt stämt vid inspelningen. Det betyder dock inte att skivspelaren ska gå med 33 1/3 rpm...

Så vilken hastighet betyder det då? (nyfiken eftersom jag själv spelar på en Linn LP12:a och den anses ju gå något för fort)

/ B

[petersteindl]

Undrar hur engelska original-LP är avspelad med skivspelare med korrekt hastighet?

Med korrekt hastighet blir det rimligen 440 Hz i den där tonen om instrumentet var riktigt stämt vid inspelningen. Det betyder dock inte att skivspelaren ska gå med 33 1/3 rpm...

Varför inte? I vilken hastighet vill du att skivspelaren skall gå i så fall? 27 4/7 varv eller kanske 39 7/11 varv eller har du ett bättre förslag?

[Svante]

Det är lite roligare att jämföra om man pitchar tillbaka dem båda rätt. Då kommer spåren i synk, så det rör sig nog om ett rent fel i spelhastighet.

Även när farten är justerad låter den gulkantade aptrist. De har gjort något med sången som gör att det där typiska torra Beatlessoundet är borta. Och så har de hällt på den där gröten som finns på alla moderna popproduktioner. Har ni tänkt på det att på moderna produktioner så låter cymbalerna mellan slagen, men inte på slagen?

[Svante]

Undrar hur engelska original-LP är avspelad med skivspelare med korrekt hastighet?

Med korrekt hastighet blir det rimligen 440 Hz i den där tonen om instrumentet var riktigt stämt vid inspelningen. Det betyder dock inte att skivspelaren ska gå med 33 1/3 rpm...

Varför inte? I vilken hastighet vill du att skivspelaren skall gå i så fall? 27 4/7 varv eller kanske 39 7/11 varv eller har du ett bättre förslag?

Den ska gå så fort att tonen blir 440 Hz. Det vore ju den korrekta farten för den skivan, eller hur?

[hifikg]

Jag är ingen Beatlesexpert men första intrycket, i lurar, är att det inte låter riktigt som dem. Antagligen hade jag gissat på en coverversion.

[Tell]

Har ni förresten tänkt på att kicken knappt ens finns i gamla versionen? Bara den saken gör ju remixen så mycket trevligare att lyssna på.
O nu hör jag också att på orginal-vinylen så svajjar trummorna o allting upp o ner väldigt konstigt frammåt slutet, lite som dom själva suttit o rattat på volymratten. Låter ju helskumt!

[petersteindl]

Det är lite roligare att jämföra om man pitchar tillbaka dem båda rätt. Då kommer spåren i synk, så det rör sig nog om ett rent fel i spelhastighet.

Även när farten är justerad låter den gulkantade aptrist. De har gjort något med sången som gör att det där typiska torra Beatlessoundet är borta. Och så har de hällt på den där gröten som finns på alla moderna popproduktioner. Har ni tänkt på det att på moderna produktioner så låter cymbalerna mellan slagen, men inte på slagen?

Kanonbra analys. Bra att veta att det inte endast är uppitchat utan det beror på fel hastighet. Jag gillar originalet på LP, så jag håller mig till någon CD som liknar originalet.

Med vänlig hälsning
Peter

[RogerJoensson]

Vad gäller påkostade bandspelare t.ex. för proffsbruk så var det separata tonhuvudet för inspelning och avspelning. Det gäller att veta vilken vinkel tonhuvudet för avspelning skall vara inställt för att uppnå optimalt resultat. Det är nog inte så många idag som kan ställa in bandspelare korrekt. Det var en svår konst redan då det begav sig.

Svårt och svårt. I nödfall så går det bra att justera efter hur det låter, fast man bör naturligtvis veta vad man håller på med och då är det betydligt bättre att göra det så, än inte alls.

Jag har varit med om kassettband (enda tillgängliga/kvarvarande versioner) där bandföringen/bandspänningen har varit så rutten vid inspelning att jag fått justera per låt och sedan fått göra småförskjutningar mitt inne i låtar för att översta diskanten inte ska rasa (mono avspelat med stereotonhuvud). Det blev VÄLDIGT mycket bättre än att bara spela av på en bandare med en korrekt justerat tonhuvud (enl standarden).

Man måste kunna mäta tonkurva, distorsion och modulationsbrus om det skall bli perfekt inställning av tonhuvuden och det bör man ha kontroll på, både vid inspelning och uppspelning. Den informationen har jag dels från Stig Carlsson dels från Bertil Alving.

Med vänlig hälsning
Peter

När det gäller tonhuvud och avspelning så är det max nivå och särskilt i diskanten det enda rätta (då matchar avspelningstonhuvudsvinkeln inspelningshuvudets vinkel som bäst). Om man inte kan mäta, om bandet har ändrat sig under inspelning (t ex skit på kapstanaxeln och resten av bandföringen, då hjälper det illa att försöka göra det korrekt efter mätprotokoll och mätband. Då blir det bättre att utgå från det som faktist hamnat på bandet och som kanske hamnade lite snett. -Att ställa avspelningshuvudet lika snett.
Du kan bara få en minskning om tonhuvudet är felvinklat i förhållande till det som spelades in. Om bandet inte ligger emot och löper som som det ska så kan man få div vandring, dålig anliggning och liknande, men även det ger svagare och ostabilare signal när tonhuvudet inte hamnar mitt i eländet.
Går det fortfarande rester av bias-tonen så är den till stor hjälp, för då kan man använda hjälpmedel som oscilloskop t ex, men den som har en tränad hörsel kommer nog lika nära optimum faktist. I praktiken dvs.

Jag skulle tro att det dina läromästare pratade om även rör inspelning och det faktum att bandet ska kunna spelas av på en annan bandare med rätt resultat. Så är det inte i dessa fallen. Banden är ju redan inspelade och det finns nog inte mycket till chans att få reda på mycket data om hur bandaren faktist mätte när det begav sig, såvida man inte för varje band har spelat in en serie användbara kalibrerings-toner. Om de finns, så kan man använda dessa även till att justera tonhuvudena.

[petersteindl]

Med korrekt hastighet blir det rimligen 440 Hz i den där tonen om instrumentet var riktigt stämt vid inspelningen. Det betyder dock inte att skivspelaren ska gå med 33 1/3 rpm...

Varför inte? I vilken hastighet vill du att skivspelaren skall gå i så fall? 27 4/7 varv eller kanske 39 7/11 varv eller har du ett bättre förslag?

Den ska gå så fort att tonen blir 440 Hz. Det vore ju den korrekta farten för den skivan, eller hur?

Jag förutsatte att LPn i original har korrekt pitch med korrekt rotationshastighet. Därav blev jag konfunderad.

[Svante]

Har ni förresten tänkt på att kicken knappt ens finns i gamla versionen?

Jag tror att du saknar att kicken fullständigt dödar allt annat, vilket är en konsekvens av att skruva upp den och använda en masterkompressor (eller side-chaining).

[Nattlorden]

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

Din beskrivning är så långt ifrån hur det låter hos mig och jag har lyssnat i båda anläggningarna, dvs både med Benchmark-DAC och Denon-DAC efter Sonos. Pumpande? autotune? problemet ligger i din ända, det finns inget i min anläggning som skulle tvätta bort något sådant.

Hrrmmm. Kontring: Problemet ligger i dina öron, du hör inte eländet.

Du menar att det är bara när det gäller Beatles som jag inte gör det. Besynnerlig analys.

[Nattlorden]

For many the original, band-approved mono is the one, while the stereo has always felt like an awkward twin – less verve and punch; weird choices when it comes to separation and levels; She’s Leaving Home at the wrong speed. The intention here (with half an ear towards how it’ll sound among more modern sounds on future streaming services perhaps?) was to produce a stereo mix based on the mono, but retaining the good things about the stereo (the smoother transition into the reprise of the title track, vocal effects on Lucy…). Revealingly, at an Abbey Road Q&A session Giles Martin pointed out, “they were not old when they made this, they shouldn’t sound it”.

It’s also a chance to tell the story of the creation of Pepper’s via outtakes. While the remit has been extended to include Strawberry Fields Forever and Penny Lane, as they were originally slated for the record, this means we’re not treated to alternate takes of say, Only A Northern Song and (most disappointingly for fans, though the suspicion remains that if it was any cop it’d have emerged already) no Carnival Of Light. Again.

So have they achieved it? Well the mix is a massive improvement on the stereo that we’re used to – there’s so much more presence here from the off. For an album you know to feel somehow fresh, that’s quite an achievement. Purists may balk at some of the perceived liberties Giles Martin has taken (splitting and panning drum parts or backing vocals for starters), but he’s by no means claiming this is the definitive version of the album, and has clearly acted in the interests of the material.

The guitars of the title track have more bite and crunch, the vocals are no longer frustratingly off-centre; listening after the original stereo mix the effect is almost like unblocking your ears after swimming – yep, that satisfying. You’ll find different things to fixate on every time: Lucy In The Sky With Diamonds is a much meatier prospect, the rhythm guitar’s way up in the mix, transforming it into something altogether more urgent; the clarity of McCartney’s rolling basslines on Getting Better allows listeners to get properly lost in following them before they’re rudely awakened by the now-even-more-terrifying tambura from George. Fixing A Hole emphasises the in-the-room feeling; it’s heavier and more live-sounding – guitars snarl, the doop-doops and coos of the backing vocals more intimate.

Correcting the speed of She’s Leaving Home emphasises the quality of McCartney’s delivery of a lyric that in its own homespun, concise and subtle way says more about the emerging generation gap than any other of the time (the idea that the wife is calling her husband “daddy” might explain why the protagonist felt the need to fly the nest as much as anything else). It’s slightly frustrating that an artist capable of this, For No One and Here, There, And Everywhere was knocking out the knockabout likes of When I’m 64, but therein lies the eternal enigma that is Paul McCartney.

Unsurprisingly, the truly psychedelic heart of Pepper’s, George’s Within You Without You is one of the chief benefactors of the new mix, the astounding detail (where did that whispered count-in before the last verse come from?) giving dizzying life to the interplay. It sticks out like a sore thumb of course, but its contemplative, transformative power has only increased with the spruce-up. Another highlight is the sonic ambush of Good Morning Good Morning, which makes the previous mix appear limp and lifeless and bodes well for any new takes on the heavier “White Album” material that may be around the corner. Similarly A Day In The Life in stereo is now that bit more magnificent – more body than a Vidal Sassoon factory, richer than tiramisu, and Paul no longer sounds like he’s singing his part through his jumper. Result.

[Svante]

Din beskrivning är så långt ifrån hur det låter hos mig och jag har lyssnat i båda anläggningarna, dvs både med Benchmark-DAC och Denon-DAC efter Sonos. Pumpande? autotune? problemet ligger i din ända, det finns inget i min anläggning som skulle tvätta bort något sådant.

Hrrmmm. Kontring: Problemet ligger i dina öron, du hör inte eländet.

Du menar att det är bara när det gäller Beatles som jag inte gör det. Besynnerlig analys.

Nej, det vore ju förstås förvånande. Ungefär lika förvånande som att min skruttanläggning vid datorn skulle komprimera ett spotifyspår, men inte ett annat.

Det börjar luta åt att vi ändå lyssnar på olika saker. Kan du inte lyssna på spotifyspåren?

[Svante]

For many the original, band-approved mono is the one, while the stereo has always felt like an awkward twin – less verve and punch; weird choices when it comes to separation and levels; She’s Leaving Home at the wrong speed. The intention here (with half an ear towards how it’ll sound among more modern sounds on future streaming services perhaps?) was to produce a stereo mix based on the mono, but retaining the good things about the stereo (the smoother transition into the reprise of the title track, vocal effects on Lucy…). Revealingly, at an Abbey Road Q&A session Giles Martin pointed out, “they were not old when they made this, they shouldn’t sound it”.

It’s also a chance to tell the story of the creation of Pepper’s via outtakes. While the remit has been extended to include Strawberry Fields Forever and Penny Lane, as they were originally slated for the record, this means we’re not treated to alternate takes of say, Only A Northern Song and (most disappointingly for fans, though the suspicion remains that if it was any cop it’d have emerged already) no Carnival Of Light. Again.

So have they achieved it? Well the mix is a massive improvement on the stereo that we’re used to – there’s so much more presence here from the off. For an album you know to feel somehow fresh, that’s quite an achievement. Purists may balk at some of the perceived liberties Giles Martin has taken (splitting and panning drum parts or backing vocals for starters), but he’s by no means claiming this is the definitive version of the album, and has clearly acted in the interests of the material.

The guitars of the title track have more bite and crunch, the vocals are no longer frustratingly off-centre; listening after the original stereo mix the effect is almost like unblocking your ears after swimming – yep, that satisfying. You’ll find different things to fixate on every time: Lucy In The Sky With Diamonds is a much meatier prospect, the rhythm guitar’s way up in the mix, transforming it into something altogether more urgent; the clarity of McCartney’s rolling basslines on Getting Better allows listeners to get properly lost in following them before they’re rudely awakened by the now-even-more-terrifying tambura from George. Fixing A Hole emphasises the in-the-room feeling; it’s heavier and more live-sounding – guitars snarl, the doop-doops and coos of the backing vocals more intimate.

Correcting the speed of She’s Leaving Home emphasises the quality of McCartney’s delivery of a lyric that in its own homespun, concise and subtle way says more about the emerging generation gap than any other of the time (the idea that the wife is calling her husband “daddy” might explain why the protagonist felt the need to fly the nest as much as anything else). It’s slightly frustrating that an artist capable of this, For No One and Here, There, And Everywhere was knocking out the knockabout likes of When I’m 64, but therein lies the eternal enigma that is Paul McCartney.

Unsurprisingly, the truly psychedelic heart of Pepper’s, George’s Within You Without You is one of the chief benefactors of the new mix, the astounding detail (where did that whispered count-in before the last verse come from?) giving dizzying life to the interplay. It sticks out like a sore thumb of course, but its contemplative, transformative power has only increased with the spruce-up. Another highlight is the sonic ambush of Good Morning Good Morning, which makes the previous mix appear limp and lifeless and bodes well for any new takes on the heavier “White Album” material that may be around the corner. Similarly A Day In The Life in stereo is now that bit more magnificent – more body than a Vidal Sassoon factory, richer than tiramisu, and Paul no longer sounds like he’s singing his part through his jumper. Result.

Vad vill du säga med detta? Att någon journalist på en musikblaska tycker att en remaster/remix låter bra? Jo, den har vi hört förut.

[Nattlorden]

For many the original, band-approved mono is the one, while the stereo has always felt like an awkward twin – less verve and punch; weird choices when it comes to separation and levels; She’s Leaving Home at the wrong speed. The intention here (with half an ear towards how it’ll sound among more modern sounds on future streaming services perhaps?) was to produce a stereo mix based on the mono, but retaining the good things about the stereo (the smoother transition into the reprise of the title track, vocal effects on Lucy…). Revealingly, at an Abbey Road Q&A session Giles Martin pointed out, “they were not old when they made this, they shouldn’t sound it”.

It’s also a chance to tell the story of the creation of Pepper’s via outtakes. While the remit has been extended to include Strawberry Fields Forever and Penny Lane, as they were originally slated for the record, this means we’re not treated to alternate takes of say, Only A Northern Song and (most disappointingly for fans, though the suspicion remains that if it was any cop it’d have emerged already) no Carnival Of Light. Again.

So have they achieved it? Well the mix is a massive improvement on the stereo that we’re used to – there’s so much more presence here from the off. For an album you know to feel somehow fresh, that’s quite an achievement. Purists may balk at some of the perceived liberties Giles Martin has taken (splitting and panning drum parts or backing vocals for starters), but he’s by no means claiming this is the definitive version of the album, and has clearly acted in the interests of the material.

The guitars of the title track have more bite and crunch, the vocals are no longer frustratingly off-centre; listening after the original stereo mix the effect is almost like unblocking your ears after swimming – yep, that satisfying. You’ll find different things to fixate on every time: Lucy In The Sky With Diamonds is a much meatier prospect, the rhythm guitar’s way up in the mix, transforming it into something altogether more urgent; the clarity of McCartney’s rolling basslines on Getting Better allows listeners to get properly lost in following them before they’re rudely awakened by the now-even-more-terrifying tambura from George. Fixing A Hole emphasises the in-the-room feeling; it’s heavier and more live-sounding – guitars snarl, the doop-doops and coos of the backing vocals more intimate.

Correcting the speed of She’s Leaving Home emphasises the quality of McCartney’s delivery of a lyric that in its own homespun, concise and subtle way says more about the emerging generation gap than any other of the time (the idea that the wife is calling her husband “daddy” might explain why the protagonist felt the need to fly the nest as much as anything else). It’s slightly frustrating that an artist capable of this, For No One and Here, There, And Everywhere was knocking out the knockabout likes of When I’m 64, but therein lies the eternal enigma that is Paul McCartney.

Unsurprisingly, the truly psychedelic heart of Pepper’s, George’s Within You Without You is one of the chief benefactors of the new mix, the astounding detail (where did that whispered count-in before the last verse come from?) giving dizzying life to the interplay. It sticks out like a sore thumb of course, but its contemplative, transformative power has only increased with the spruce-up. Another highlight is the sonic ambush of Good Morning Good Morning, which makes the previous mix appear limp and lifeless and bodes well for any new takes on the heavier “White Album” material that may be around the corner. Similarly A Day In The Life in stereo is now that bit more magnificent – more body than a Vidal Sassoon factory, richer than tiramisu, and Paul no longer sounds like he’s singing his part through his jumper. Result.

Vad vill du säga med detta? Att någon journalist på en musikblaska tycker att en remaster/remix låter bra? Jo, den har vi hört förut.

Musikjournalisterna är ganska enstämmiga i hyllningen, likaså de musiker som var närvarande på releasepartyt. Det verkar bara vara Masvis-bitare på faktiskt som saknar (h)öron. Men de lyssnar visst hellre på en låt som hamnade i fel hastighet i den ursprungliga stereomixen, t.ex... Hade ju självklart inte hänt om Beatles/George Martin hade varit inblandade i dess tillkomst...

[Nattlorden]

Det börjar luta åt att vi ändå lyssnar på olika saker. Kan du inte lyssna på spotifyspåren?

Det är det jag gör. Med en Betald Spotify, max kvalitet, via digital out på en Sonos.

[Tell]

Har ni förresten tänkt på att kicken knappt ens finns i gamla versionen?

Jag tror att du saknar att kicken fullständigt dödar allt annat, vilket är en konsekvens av att skruva upp den och använda en masterkompressor (eller side-chaining).

Nej, jag saknar inte att kicken dödar allt, för det gör den inte. Snarare tvärt om, att kicken faktiskt hörs gör musiken mera levande. Du hade ingen kommentar på den delen av min quote du klippte bort? För hör du inte det så har jag verkligen inget förtroende för hur dina öron hör.

[Tarzan]

Jag kan nu meddela att jag kommit över min första förskräckelse och inser att det ju låter rätt trevligt, men inte allt. Bas (instrumentet) och cymbaler tycker jag har sabbats på något sätt.

[Svante]

Det börjar luta åt att vi ändå lyssnar på olika saker. Kan du inte lyssna på spotifyspåren?

Det är det jag gör. Med en Betald Spotify, max kvalitet, via digital out på en Sonos.

Ja, det är samma som jag gör. Betalt Spotify, men via datorn, och datorhögtalare som är lite bättre än datorhögtalare brukar vara, fullt tillräckliga för att höra klippning, kompression och limitering. Och eftersom jag hör skillnad på spåren vi pratar om så är det knappast lyssningen som är problemet. Nu tror jag att felet ligger i dina öron igen . Alltså, det jag hör är typiskt för de fel som införs i moderna produktioner. Jag tror faktiskt att vi värderar ingreppen olika, att du sätter större vikt vid den nya mixen och jag retar mig mer på grötigheten och pumpandet.

[Nattlorden]

Det börjar luta åt att vi ändå lyssnar på olika saker. Kan du inte lyssna på spotifyspåren?

Det är det jag gör. Med en Betald Spotify, max kvalitet, via digital out på en Sonos.

Ja, det är samma som jag gör. Betalt Spotify, men via datorn, och datorhögtalare som är lite bättre än datorhögtalare brukar vara, fullt tillräckliga för att höra klippning, kompression och limitering. Och eftersom jag hör skillnad på spåren vi pratar om så är det knappast lyssningen som är problemet. Nu tror jag att felet ligger i dina öron igen . Alltså, det jag hör är typiskt för de fel som införs i moderna produktioner. Jag tror faktiskt att vi värderar ingreppen olika, att du sätter större vikt vid den nya mixen och jag retar mig mer på grötigheten och pumpandet.

Som sagt... jag hittar ingen grötighet. Den är kristallklar jämfört med allt annat jag hört av Beatles... och en luftighet som exakthet i stereoplacering och naturlighet i sångröster jag inte hört innan. Bara ta en sådan detalj som tonerna i Within You Without You t.ex. kring 23-25s som förflyttar sig fantastiskt mycket trevligare nu.

Eller hur mycket naturligare placeringen av Pauls sång i When I'm 64 är.... och även klangen på rösten själv... Menar du verkligen att du föredrar utpanoreringen av sången till sidan?

Heck, jag behöver inte mer än 4 sekunder "folkbrus" i början på Sgt Pepper för att notera hur pass mycket naturligare och mer tredimensionell nya mixen är. Fattas basbotten i rumsklangen på den tidigare bl.a. Och nu är jag på datorljudkort och lurar istället för i32s-systemet där skillnaden kommer fram ännu tydligare.

Jämför du Strawberry Fields forever mot 2009-remastern så (förutom trevligare stereoplacering så) är där en bättre röståtergivning på John, där bröstklangerna är bibehållna. Alternativt är det en annan tagning som använts.

[RogerJoensson]

Men, remixen är likväl väldigt mycket hårdare komprimerad än de gamla utgåvorna, inkl vinylen. Jag har aldrig tyckt att Sgt. Pepper i originaltappaning låter särskilt bra, utan snarare rätt hård i ljudet (behov av eq), därtill rätt ordentligt komprimerad (och bitvis distad) redan från början, men den här remixen är ju löjligt (onödigt) komprimerad bitvis. Alltså det LÅTER komprimerat. Man har balanserat mixen på ett annat sätt än originalet och vissa delar låter i mina öron bättre, men kompressionsketchupen gör att cymbalanslag (rytmen) och annat får sig en törn, blir otydligt och låter suddigt och visset (som vanligt värst i de starka partierna). Det är i mina öron värre än konstigheterna och disten på de äldre utgåvorna.
Den kraftiga extra kompressionen hör jag väl i enkla datorhögtalare, ok stereo och hörlurar. Det är inte en fråga om anläggningens kvalité och går knappast att få bort på ett vettigt sätt med efterbearbetning heller. En modern mix/hårdmastring helt enkelt.
Jag har svårt att tycka att det låter luftigt, snarare jobbigt ihop-pressat och kompakt, men kanske är det så att även begreppet "luftigt" betyder väldigt olika saker för olika lyssnare, men att remixen är mindre dynamisk, kan jag tycka borde vi kunna vara överens om, oavsett om man gillar det eller inte?

[Svante]

Det är det jag gör. Med en Betald Spotify, max kvalitet, via digital out på en Sonos.

Ja, det är samma som jag gör. Betalt Spotify, men via datorn, och datorhögtalare som är lite bättre än datorhögtalare brukar vara, fullt tillräckliga för att höra klippning, kompression och limitering. Och eftersom jag hör skillnad på spåren vi pratar om så är det knappast lyssningen som är problemet. Nu tror jag att felet ligger i dina öron igen . Alltså, det jag hör är typiskt för de fel som införs i moderna produktioner. Jag tror faktiskt att vi värderar ingreppen olika, att du sätter större vikt vid den nya mixen och jag retar mig mer på grötigheten och pumpandet.

Som sagt... jag hittar ingen grötighet. Den är kristallklar jämfört med allt annat jag hört av Beatles... och en luftighet som exakthet i stereoplacering och naturlighet i sångröster jag inte hört innan. Bara ta en sådan detalj som tonerna i Within You Without You t.ex. kring 23-25s som förflyttar sig fantastiskt mycket trevligare nu.

Eller hur mycket naturligare placeringen av Pauls sång i When I'm 64 är.... och även klangen på rösten själv... Menar du verkligen att du föredrar utpanoreringen av sången till sidan?

Heck, jag behöver inte mer än 4 sekunder "folkbrus" i början på Sgt Pepper för att notera hur pass mycket naturligare och mer tredimensionell nya mixen är. Fattas basbotten i rumsklangen på den tidigare bl.a. Och nu är jag på datorljudkort och lurar istället för i32s-systemet där skillnaden kommer fram ännu tydligare.

Jämför du Strawberry Fields forever mot 2009-remastern så (förutom trevligare stereoplacering så) är där en bättre röståtergivning på John, där bröstklangerna är bibehållna. Alternativt är det en annan tagning som använts.

Då kanske jag ska förtydliga att mina intryck endast gäller LSD. Jag har inte lyssnat på resten. Panoreringarna på originalet är konstiga, jag är dock kluven till om man "bör" "fixa" det. Jag TYCKER nog att de ska få vara kvar, men har full respekt för om någon vill ändra på det. Jag tror som sagt att det går att göra en mix som jag skulle gilla, men den här mixen har för mycket gröt- och pumpproblem för att jag ska föredra den.

[Nattlorden]

the former Paul Revere & the Raiders bassist who has worked with Starr. As he wrote on Facebook, he was visiting Starr a couple of months ago when the newly remastered album arrived for Ringo’s approval. Naturally, they put it on. “So what did Ringo think?” Allison wrote. “He thought it was great! Why? Because it originally was recorded on a 4-track with a lot of overdubs, which buried the drums. Now, the drums have been lifted and come through as they should. He was pleased.

[Bill50x]

the former Paul Revere & the Raiders bassist who has worked with Starr. As he wrote on Facebook, he was visiting Starr a couple of months ago when the newly remastered album arrived for Ringo’s approval. Naturally, they put it on. “So what did Ringo think?” Allison wrote. “He thought it was great! Why? Because it originally was recorded on a 4-track with a lot of overdubs, which buried the drums. Now, the drums have been lifted and come through as they should. He was pleased.

Tja, vad säger Paul? Är han nöjd med hur hans insats speglas? De andra två kan vi ju tyvärr inte få någon kommentar från...

/ B

[Tell]

Då kanske jag ska förtydliga att mina intryck endast gäller LSD. Jag har inte lyssnat på resten. Panoreringarna på originalet är konstiga, jag är dock kluven till om man "bör" "fixa" det. Jag TYCKER nog att de ska få vara kvar, men har full respekt för om någon vill ändra på det. Jag tror som sagt att det går att göra en mix som jag skulle gilla, men den här mixen har för mycket gröt- och pumpproblem för att jag ska föredra den.

Men så du är alltså okej med det andra volymsvajjet, konstiga flange-effekter här o där och att det inte finns nån kick?

[Nattlorden]

the former Paul Revere & the Raiders bassist who has worked with Starr. As he wrote on Facebook, he was visiting Starr a couple of months ago when the newly remastered album arrived for Ringo’s approval. Naturally, they put it on. “So what did Ringo think?” Allison wrote. “He thought it was great! Why? Because it originally was recorded on a 4-track with a lot of overdubs, which buried the drums. Now, the drums have been lifted and come through as they should. He was pleased.

Tja, vad säger Paul? Är han nöjd med hur hans insats speglas? De andra två kan vi ju tyvärr inte få någon kommentar från...

Edit: hittat!

McCartney went on to praise the new stereo mix put together for the expanded edition of the LP, agreeing with Mojo‘s assessment of the sound as “muscular” and adding, “It sounds more like us playing in the room and more like we intended it.

[Svante]

Då kanske jag ska förtydliga att mina intryck endast gäller LSD. Jag har inte lyssnat på resten. Panoreringarna på originalet är konstiga, jag är dock kluven till om man "bör" "fixa" det. Jag TYCKER nog att de ska få vara kvar, men har full respekt för om någon vill ändra på det. Jag tror som sagt att det går att göra en mix som jag skulle gilla, men den här mixen har för mycket gröt- och pumpproblem för att jag ska föredra den.

Men så du är alltså okej med det andra volymsvajjet, konstiga flange-effekter här o där och att det inte finns nån kick?

Vet inte, jag måste lyssna igen. Flangern är väl en effekt som kom och gick, men som tidstypiskt hör hemma där. Alltså, min argumentation här går inte ut på att påstå att den ursprungliga mixen var perfekt eller ens bra, utan att den nya mixen bär tidstypiskhet från IDAG, med allt vad kompression och dist som det innebär, och att jag tycker att det är sämre.

[Svante]

Det är väl inte alls konstigt att bandmedlemmarna svarar snällt positivt på journalisters frågor när det kommer ett nysläpp. Har ni någonsin hört en artist uttala sig negativt vid nysläpp?

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att detta nya låter bättre (ljudkvalitetsmässigt). Att man gillar mixen bättre kan jag förstå, pingpongstereo har jag aldrig gillat.

[Nattlorden]

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att detta nya låter bättre (ljudkvalitetsmässigt). Att man gillar mixen bättre kan jag förstå, pingpongstereo har jag aldrig gillat.

Du har ju inte lyssnat på de exemplen på var du hittar bättre ljudkvalité som jag har räknat upp, så hur kan du ifrågasätta det? Och var går gränsen mellan mix och ljudkvalité? Är bättre separation mellan två instrument "mix" eller "ljudkvalité" enligt dig? Är renare sång "mix eller "ljudkvalité"? Är återställd hastighet "mix" eller "ljudkvalité" ?

[Svante]

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att detta nya låter bättre (ljudkvalitetsmässigt). Att man gillar mixen bättre kan jag förstå, pingpongstereo har jag aldrig gillat.

Du har ju inte lyssnat på de exemplen på var du hittar bättre ljudkvalité som jag har räknat upp, så hur kan du ifrågasätta det? Och var går gränsen mellan mix och ljudkvalité? Är bättre separation mellan två instrument "mix" eller "ljudkvalité" enligt dig? Är renare sång "mix eller "ljudkvalité"? Är återställd hastighet "mix" eller "ljudkvalité" ?

? Pratar vi inte om LSD med gula kanten på Spotify Premium? Den har jag lyssnat på och den var väl bäst enligt dig? Annars har jag missat något.

Mix och ljudkvalité är olika saker, men man kan se samma inspelning ur ett mixperspektiv och ett ljudkvalitetsperspektiv. Ur mixperspektivet handlar det om att balansera instrumenten (-s styrka) mot varandra, att panorera dem, att välja reverb och effekter. Några av dessa får effekter på ljudkvaliteten, och speciellt retar jag mig på dagens överanvändande av kompressorer och limitrar.

Renare sång kan bero på mixen och det är en påverkansfaktor för totala ljudkvaliteten. Jag tycker att sången är renare på de äldre utgåvorna. Återställd hastighet... Tja, måste jag välja något är det väl en ljudkvalitetsaspekt, men mest är det väl återställd hastighet.

Vilken menar du har återställd hastighet? LSD med gul kant låg ju en kvartston fel, om inte instrumenten var felstämda.

[CODY]

Det är väl inte alls konstigt att bandmedlemmarna svarar snällt positivt på journalisters frågor när det kommer ett nysläpp. Har ni någonsin hört en artist uttala sig negativt vid nysläpp?

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att detta nya låter bättre (ljudkvalitetsmässigt). Att man gillar mixen bättre kan jag förstå, pingpongstereo har jag aldrig gillat.

Äntligen någon som verkar ha mod och klarsyn nog att säga som det är: Ringo och Macca är lurade eller dresserade att hylla den nya mixen, medan svenska soffpotatisar vet hur det ska låta och vågar vara tydliga med hur det ligger till i verkligheten.

[Svante]

Det är väl inte alls konstigt att bandmedlemmarna svarar snällt positivt på journalisters frågor när det kommer ett nysläpp. Har ni någonsin hört en artist uttala sig negativt vid nysläpp?

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att detta nya låter bättre (ljudkvalitetsmässigt). Att man gillar mixen bättre kan jag förstå, pingpongstereo har jag aldrig gillat.

Äntligen någon som verkar ha mod och klarsyn nog att säga som det är: Ringo och Macca är lurade eller dresserade att hylla den nya mixen, medan svenska soffpotatisar vet hur det ska låta och vågar vara tydliga med hur det ligger till i verkligheten.

Ja, eller så sk*ter de i hur det låter; de drar ju in kulor om de lyckas prångla ut en ny fantastisk upplaga av det gamla möget.

[Nattlorden]

? Pratar vi inte om LSD med gula kanten på Spotify Premium? Den har jag lyssnat på och den var väl bäst enligt dig? Annars har jag missat något.

Mix och ljudkvalité är olika saker, men man kan se samma inspelning ur ett mixperspektiv och ett ljudkvalitetsperspektiv. Ur mixperspektivet handlar det om att balansera instrumenten (-s styrka) mot varandra, att panorera dem, att välja reverb och effekter. Några av dessa får effekter på ljudkvaliteten, och speciellt retar jag mig på dagens överanvändande av kompressorer och limitrar.

Renare sång kan bero på mixen och det är en påverkansfaktor för totala ljudkvaliteten. Jag tycker att sången är renare på de äldre utgåvorna. Återställd hastighet... Tja, måste jag välja något är det väl en ljudkvalitetsaspekt, men mest är det väl återställd hastighet.

Vilken menar du har återställd hastighet? LSD med gul kant låg ju en kvartston fel, om inte instrumenten var felstämda.

Hallå och godmorgon - vi pratar om HELA den remixade Sgt Pepper.... Och vad som har återställd hastighet hade du vetat om du läst posterna i tråden.

[CODY]

Det är väl inte alls konstigt att bandmedlemmarna svarar snällt positivt på journalisters frågor när det kommer ett nysläpp. Har ni någonsin hört en artist uttala sig negativt vid nysläpp?

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att detta nya låter bättre (ljudkvalitetsmässigt). Att man gillar mixen bättre kan jag förstå, pingpongstereo har jag aldrig gillat.

Äntligen någon som verkar ha mod och klarsyn nog att säga som det är: Ringo och Macca är lurade eller dresserade att hylla den nya mixen, medan svenska soffpotatisar vet hur det ska låta och vågar vara tydliga med hur det ligger till i verkligheten.

Ja, eller så sk*ter de i hur det låter; de drar ju in kulor om de lyckas prångla ut en ny fantastisk upplaga av det gamla möget.

Precis, lögnerna eller självövervinnelsen är förstås inte gratis. Klartänkt igen.

[Svante]

? Pratar vi inte om LSD med gula kanten på Spotify Premium? Den har jag lyssnat på och den var väl bäst enligt dig? Annars har jag missat något.

Mix och ljudkvalité är olika saker, men man kan se samma inspelning ur ett mixperspektiv och ett ljudkvalitetsperspektiv. Ur mixperspektivet handlar det om att balansera instrumenten (-s styrka) mot varandra, att panorera dem, att välja reverb och effekter. Några av dessa får effekter på ljudkvaliteten, och speciellt retar jag mig på dagens överanvändande av kompressorer och limitrar.

Renare sång kan bero på mixen och det är en påverkansfaktor för totala ljudkvaliteten. Jag tycker att sången är renare på de äldre utgåvorna. Återställd hastighet... Tja, måste jag välja något är det väl en ljudkvalitetsaspekt, men mest är det väl återställd hastighet.

Vilken menar du har återställd hastighet? LSD med gul kant låg ju en kvartston fel, om inte instrumenten var felstämda.

Hallå och godmorgon - vi pratar om HELA den remixade Sgt Pepper.... Och vad som har återställd hastighet hade du vetat om du läst posterna i tråden.

God morgon själv, om du hade läst hela tråden så är det inte alls det "vi" diskuterar.

Då kanske jag ska förtydliga att mina intryck endast gäller LSD.

Hursomhelst så har jag visat att EN av låtarna (LSD) ligger mer fel än en tidigare utgåva, hur kan du då mena att man har återställt hastigheten? Inte genomgående iaf. Om nu du har undersökt hela skivan så kan du väl tala om någon låt där det ligger mer rätt?

[Svante]

Äntligen någon som verkar ha mod och klarsyn nog att säga som det är: Ringo och Macca är lurade eller dresserade att hylla den nya mixen, medan svenska soffpotatisar vet hur det ska låta och vågar vara tydliga med hur det ligger till i verkligheten.

Ja, eller så sk*ter de i hur det låter; de drar ju in kulor om de lyckas prångla ut en ny fantastisk upplaga av det gamla möget.

Precis, lögnerna eller självövervinnelsen är förstås inte gratis. Klartänkt igen.

Hmm, det luktar ironi här. Snyggt.

[peterh]

Fick plocka fram min lp anno 1967. Genererade en hel del minnen
Och beatles var och är nyskapande. Sådana musiker finns inte just nu.

Inspelningen ? Lyckligtvis är den i gott skick, och vad gäller ljudkvaliten så duger det för mig. Jag tvivlar (utan att jämföra)
på att en "remix" är mera trogen , möjligen tillrättalagd för att passa iPhones och liknande. Men det är som jag tycker!

[CODY]

Ja, eller så sk*ter de i hur det låter; de drar ju in kulor om de lyckas prångla ut en ny fantastisk upplaga av det gamla möget.

Precis, lögnerna eller självövervinnelsen är förstås inte gratis. Klartänkt igen.

Hmm, det luktar ironi här. Snyggt.

Snarare sarkasm.

[Svante]

Precis, lögnerna eller självövervinnelsen är förstås inte gratis. Klartänkt igen.

Hmm, det luktar ironi här. Snyggt.

Snarare sarkasm.

Ok. Det är ju mindre snyggt.

[Nattlorden]

God morgon själv, om du hade läst hela tråden så är det inte alls det "vi" diskuterar.

Prova läsa trådtiteln kanske?

Du ligger efter, jag har lyssnat henom hela plattan 6-7ggr nu.

[Svante]

Prova läsa trådtiteln kanske?

Du ligger efter, jag har lyssnat henom hela plattan 6-7ggr nu.

Ptja, det vore inte första gången trådtiteln inte reflekterar diskussionen. Och det var ju mig du diskuterade men och jag tydliggjorde ganska precis innan vad jag hade lyssnat på. Menmen.

Du svarar dock inte på min fråga om pitch, har du kollat på de andra låtarna om de är riktigt pitchade, eller är det så att jag ligger före dig med det?

Hursomhelst så har jag visat att EN av låtarna (LSD) ligger mer fel än en tidigare utgåva, hur kan du då mena att man har återställt hastigheten? Inte genomgående iaf. Om nu du har undersökt hela skivan så kan du väl tala om någon låt där det ligger mer rätt?

[Nattlorden]

Du svarar dock inte på min fråga om pitch, har du kollat på de andra låtarna om de är riktigt pitchade, eller är det så att jag ligger före dig med det?

Har inte gjort, kommer inte att göra, är inte intresserad. Huvudsaken är att de låter bra att lyssna på. Om någon ska ha något emot pitchen på dem så är det Paul och Ringo och båda två uppskattar det alltså är pitchen (tillräckligt, eller mer) rätt.

[Almen]

Alltså, Beatles jobbade mycket med varispeed vid mixning till tvåkanalsmastern. Så många av låtarna kan absolut i original ha legat mitt emellan tonarterna.

Jag är inte förvånad över att man har komprimerat de nya mixarna. GM såg ju sig nödsakad att göra det även på Love-utgåvan i surround, så då kan man ju undra vad han har för referenser.

[RogerJoensson]

GM (på flashbackska = Gärningsmannen).

[RogerJoensson]

Du svarar dock inte på min fråga om pitch, har du kollat på de andra låtarna om de är riktigt pitchade, eller är det så att jag ligger före dig med det?

Har inte gjort, kommer inte att göra, är inte intresserad. Huvudsaken är att de låter bra att lyssna på. Om någon ska ha något emot pitchen på dem så är det Paul och Ringo och båda två uppskattar det alltså är pitchen (tillräckligt, eller mer) rätt.

Har dom ändrat sig nu då och blev de överkörda när det begav sig, eller bryr de sig egentligen inte om saken?

[Almen]

GM (på flashbackska = Gärningsmannen).

Tänkte inte på det. Vad är BO då - Beatlesremix-offer?

[Laila]

Utan att ha lyssnat särskilt noga kan jag konstatera följande: i originalversion låter basen som en Rickenbacker, i den remixade låter den som vilken svampig bas som helst.
Edit: detta gäller bara LSD, den enda jag lyssnat på hittills.

Märkligt, då basen troligtvis var av märket Höfner . . . typ.

[Nattlorden]

Utan att ha lyssnat särskilt noga kan jag konstatera följande: i originalversion låter basen som en Rickenbacker, i den remixade låter den som vilken svampig bas som helst.
Edit: detta gäller bara LSD, den enda jag lyssnat på hittills.

Märkligt, då basen troligtvis var av märket Höfner . . . typ.

Det har omskrivits troligast vara en 1964 Rickenbacker 4001S

Song Summary

“Lucy In The Sky With Diamonds”

Written by: John Lennon / Paul McCartney

Song Written: February, 1967
Song Recorded: March 1 & 2, 1967
First US Release Date: June 2, 1967
First US Album Release: Capitol #SMAS-2653 "Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”
US Single Release: Capitol Cema #S7-18896 (red vinyl)
Highest Chart Position: n/a
British Album Release: Parlophone #PCS 7027 “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”
Length: 3:25
Key: G major
Producer: George Martin
Engineers: Geoff Emerick, Richard Lush

Instrumentation (most likely):

John Lennon - Lead Vocals, Rhythm Guitar (1964 Gibson J-160E)
Paul McCartney - Organ (1965 Lowery DSO Heritage Deluxe), Bass Guitar (1964 Rickenbacker 4001S), Harmony Vocals
George Harrison – Tamboura, Lead Guitar (1961 Sonic Blue Fender Stratocaster)
Ringo Starr – Drums (1964 Ludwig Super Classic Black Oyster Pearl)
George Martin - Piano (Hamburg Steinway Baby Grand)

http://www.recmusicbeatles.com/public/f ... layer.html:

And,
when *Sgt. Pepper* appeared in 1967, rock bass playing moved
up another discernible notch. By that time, McCartney was
using the Rickenbacker almost exclusively in the studio, and its
directness and clarity aided his new quest for distinctive bass
lines.

[Jansson]

Har för mig att jag läst någon gång att han redan på Rubber soul började alternera med Rickenbacker.

När det gäller Pepper skriver guitar world så här:

On Sgt. Pepper’s, as on Revolver, Lennon and Harrison played their Epiphone Casinos, Sonic Blue Fender Strats and Gibson J-160E acoustic guitars; Harrison also played his Gibson SG. McCartney’s Rickenbacker 4001S was his main bass, and he used his Casino and Fender Esquire for rhythm and lead work.

Edit:
Ser att Nattlorden skickat respons strax före mig.

[Jansson]

Till trådämnet:
- någon som köpt vinylerna?
Intryck?

[Rockdude]

Utan att ha lyssnat särskilt noga kan jag konstatera följande: i originalversion låter basen som en Rickenbacker, i den remixade låter den som vilken svampig bas som helst.
Edit: detta gäller bara LSD, den enda jag lyssnat på hittills.

Märkligt, då basen troligtvis var av märket Höfner . . . typ.

Typ så här...

[Laila]

Å den bilden kommer från inspelningen av Sgt Pepper´s ?
Hur många bilder med/av Beatles när Paul använder en Höfner-bas vill du se . . . typ.

[HenrikTornquist]

Oavsett vilka bilder som visas på olika basar är det bara att konstatera: basen på LSD är en Rickenbacker. Ljudet är det omisskännliga hårda snabba från en Rickenbacker.Jag tycker att ljudet på den nya versionen är avsevärt svampinfektion och odistinktare.
Är det bara jag som hör skillnad?

[Laila]

Vid närmare efterforskning så kan jag bara konstatera att du(Henrik Törnquist) å Rockdude
har helt rätt å jag fel, sorry my bad . . . typ.

[HenrikTornquist]

Helt ok.

[petersteindl]

Det tar tid att göra en bra mix. Det tar längre tid att göra en ännu bättre mix.

the_mix_is_almost_perfect.jpg (49.73 KiB) Visad 5432 gånger

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Fast med modernare utrustning kan det gå fortare.



Med vänlig hälsning
Peter

[darkg]

I början av spåret Lucy In The Sky With Diamonds - Take 1, är det någon som säger "(det) får ni göra själv, va" där?

[Bill50x]

I början av spåret Lucy In The Sky With Diamonds - Take 1, är det någon som säger "(det) får ni göra själv, va" där?

Ja, det låter faktiskt så!

/ B

[HenrikTornquist]

Oavsett vilka bilder som visas på olika basar är det bara att konstatera: basen på LSD är en Rickenbacker. Ljudet är det omisskännliga hårda snabba från en Rickenbacker.Jag tycker att ljudet på den nya versionen är avsevärt svampinfektion och odistinktare.
Är det bara jag som hör skillnad?

Naturligtvis menar jag att ljudet är svampigare, och inte svampinfektion som min telefon fick det till.

[solhaga]

Oavsett vilka bilder som visas på olika basar är det bara att konstatera: basen på LSD är en Rickenbacker. Ljudet är det omisskännliga hårda snabba från en Rickenbacker.Jag tycker att ljudet på den nya versionen är avsevärt svampinfektion och odistinktare.
Är det bara jag som hör skillnad?

Naturligtvis menar jag att ljudet är svampigare, och inte svampinfektion som min telefon fick det till.

Medhålles, men är det inte för att den inte är lika framträdande; mixad mera som ett komp- än ett soloinstrument?

[HenrikTornquist]

Jag tror inte det. Det låter som en helt annan bas än en Rickenbacker.

[solhaga]

I häftet diskuteras hur basen i allmänhet spelades in på Sgt. Pepper.
Oftast som pålägg, med en mix av direktljud (lågnivå in i mixerbordet, Direct Injection DI) och via mikrofon framför förstärkaren.

Om DI: "This produced a clean sound sound uncoloured by the acoustics of the studio".

Kan det vara så att denna mix av DI och mikrofon är olika?

[RogerJoensson]

Kompression har ofta en tendens att släta ut attacken (vilket ofta är en stor del av karaktären). Kanske är det en del av förklaringen?

[HenrikTornquist]

Har ni lyssnat och jämfört?

[solhaga]

Har ni lyssnat och jämfört?

Jo. Tror nu att man medvetet har tonat ner basspelet. Innan så lät det väl mycket som ett pålägg; lite apart.

[PekkaJohansson]

animation.gif (380.88 KiB) Visad 5179 gånger

Med vänlig hälsning

Pekka

[petersteindl]

Pekka, är det där den gamla original LPn, engelskpressad.?

[PekkaJohansson]

Pekka, är det där den gamla original LPn, engelskpressad.?

Du har sinne för humor, Peter!

Det är den nya remixade utgåvan. Jag trodde att kommentar var överflödig!

Med vänlig hälsning

Pekka

[Bill50x]

animation.gif

Med vänlig hälsning

Pekka

Fast dom här bläddrande gif'arna är synnerligen irriterande, mer irriterande än vad dom visar
Bättre att plocka ut en låt som man finner typisk så hinner man studera resultatet.

Eller finns det något sätt att stoppa bläddringen?

/ B

PS Har hittat en 24-bitars version av skivan och den har ca 0,5 dB sämre crest!

[Tell]

Det är den nya remixade utgåvan. Jag trodde att kommentar var överflödig!

Med vänlig hälsning

Pekka

Kanske mindre dynamik än vad som är optimalt aa, men ändå så låter det såå mycket bättre än dom gamla mixarna.

[PekkaJohansson]

Fast dom här bläddrande gif'arna är synnerligen irriterande, mer irriterande än vad dom visar
Bättre att plocka ut en låt som man finner typisk så hinner man studera resultatet.
/ B

Avsikten är just att visa hela albumet utan att fylla hela sidor. Kanske kan jag lägga de separata bilderna i en egen tråd senare.

PS Har hittat en 24-bitars version av skivan och den har ca 0,5 dB sämre crest!

Ytterligare 0,5 dB lägre crest, menar du?

Hittade för övrigt en lam intervju med Giles Martin. Inte en enda gång berörs ämnet kompression: http://variety.com/2017/music/spotlight ... 202443498/.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Svante]

Det är den nya remixade utgåvan. Jag trodde att kommentar var överflödig!

Med vänlig hälsning

Pekka

Kanske mindre dynamik än vad som är optimalt aa, men ändå så låter det såå mycket bättre än dom gamla mixarna.

Nej, de låter sämre. Så det så.

Eller så är det inte så enkelt att jämföra inspelningar där skillnaderna ligger i olika dimensioner. Det är uppenbart från den här tråden att vi prioriterar olika parametrar olika. För mig är det ingen tvekan om att den nya låter urk. Den gamla har en del kvarkigheter i mixen, men det är hyfsat lätt att acceptera.

[Jansson]

Inga av de cd-utgåvor som nu finns utgivna med Sgt Pepper funkar för mig. Samtliga har brister.
Första CD utgåvan -87, som jag tolkar att en del föredrar, låter inte bra. Hyllvärmare.

Den nya mixen är intressant på vissa sätt men har uppenbara brister också.

Som exempel Fixing a Hole:
Jag har problem med nya mixen hur McCartneys bas låter, just som HenrikTornquist tidigare kommenterat.
Vid uppspelning (via Spotify premium) drar tonen på basen på Fixing a Hole så det nästan liknar en bastuba. Hihat låter också skumt.
Det låter komprimerat om helheten.
Men det kan ju vara Cd-mixen/mastern.

Har därför beställt 2-Lp utgåvan, av ren nyfikenhet.

Den bästa utgåvan jag hittills hört är min LP som är Stereo Parlophone PCS 7027 UK.

[Nattlorden]

Det är den nya remixade utgåvan. Jag trodde att kommentar var överflödig!

Med vänlig hälsning

Pekka

Kanske mindre dynamik än vad som är optimalt aa, men ändå så låter det såå mycket bättre än dom gamla mixarna.

Nej, de låter sämre. Så det så.

Eller så är det inte så enkelt att jämföra inspelningar där skillnaderna ligger i olika dimensioner. Det är uppenbart från den här tråden att vi prioriterar olika parametrar olika. För mig är det ingen tvekan om att den nya låter urk. Den gamla har en del kvarkigheter i mixen, men det är hyfsat lätt att acceptera.

Du ska inte jämföra alls. Du skall bara lyssna på den nya och inse hur mycket bättre den är på alla punkter förutom dess mätta dynamik.

[Perfector]

Kanske mindre dynamik än vad som är optimalt aa, men ändå så låter det såå mycket bättre än dom gamla mixarna.

Nej, de låter sämre. Så det så.

Eller så är det inte så enkelt att jämföra inspelningar där skillnaderna ligger i olika dimensioner. Det är uppenbart från den här tråden att vi prioriterar olika parametrar olika. För mig är det ingen tvekan om att den nya låter urk. Den gamla har en del kvarkigheter i mixen, men det är hyfsat lätt att acceptera.

Du ska inte jämföra alls. Du skall bara lyssna på den nya och inse hur mycket bättre den är på alla punkter förutom dess mätta dynamik.

And for our next trick, we're gonna repaint mona lisa.

[HenrikTornquist]

Kanske mindre dynamik än vad som är optimalt aa, men ändå så låter det såå mycket bättre än dom gamla mixarna.

Nej, de låter sämre. Så det så.

Eller så är det inte så enkelt att jämföra inspelningar där skillnaderna ligger i olika dimensioner. Det är uppenbart från den här tråden att vi prioriterar olika parametrar olika. För mig är det ingen tvekan om att den nya låter urk. Den gamla har en del kvarkigheter i mixen, men det är hyfsat lätt att acceptera.

Du ska inte jämföra alls. Du skall bara lyssna på den nya och inse hur mycket bättre den är på alla punkter förutom dess mätta dynamik.

Klart att man ska jämföra! Det är en ny mix, inte ett nytt album. Samma låtar, sång och samma instrument. Att instrumenten i en ny mix låter okaraktäristiskt är klart negativt för min del.

[Perfector]

Nu har jag lyssnat igenom mitt ex av Sgt. Pepper's och kan inte förstå varför man ska mixa o dona när det låter så bra.
Man kan undra om ni har dåliga pressning eller nåt annat som inte återger hela nyansen i skivan.
Matriserna används till 10000 ex av skivan och sedan byts den.
Ju närmare 10000 man kommer desto slitnare är matrisen och ljudet tappar i klarhet.
Det kan även vara för hög eller låg värme i pressen vilket ger störningar och som Bengt Palmers sa det "flytande ljud"
Men inte fan låter det dåligt.
Därmed kan jag inte riktigt fatta vitsen med att ge sig på verket och gör om det som redan är gjort.
Det blir mao. som att måla om mona-lisa för att få fram klarare färgnyanser.

[petersteindl]

Nu har jag lyssnat igenom mitt ex av Sgt. Pepper's och kan inte förstå varför man ska mixa o dona när det låter så bra.
Man kan undra om ni har dåliga pressning eller nåt annat som inte återger hela nyansen i skivan.
Matriserna används till 10000 ex av skivan och sedan byts den.
Ju närmare 10000 man kommer desto slitnare är matrisen och ljudet tappar i klarhet.
Det kan även vara för hög eller låg värme i pressen vilket ger störningar och som Bengt Palmers sa det "flytande ljud"
Men inte fan låter det dåligt.
Därmed kan jag inte riktigt fatta vitsen med att ge sig på verket och gör om det som redan är gjort.
Det blir mao. som att måla om mona-lisa för att få fram klarare färgnyanser.

Just det, apropå det, undrar om det var Kalle 12 som var i Paris nyss och plåtade folket runtomkring..

Paris_as_usual.jpeg (80.36 KiB) Visad 4991 gånger

Med vänlig hälsning
Peter

[Nattlorden]

Nej, de låter sämre. Så det så.

Eller så är det inte så enkelt att jämföra inspelningar där skillnaderna ligger i olika dimensioner. Det är uppenbart från den här tråden att vi prioriterar olika parametrar olika. För mig är det ingen tvekan om att den nya låter urk. Den gamla har en del kvarkigheter i mixen, men det är hyfsat lätt att acceptera.

Du ska inte jämföra alls. Du skall bara lyssna på den nya och inse hur mycket bättre den är på alla punkter förutom dess mätta dynamik.

Klart att man ska jämföra! Det är en ny mix, inte ett nytt album. Samma låtar, sång och samma instrument. Att instrumenten i en ny mix låter okaraktäristiskt är klart negativt för min del.

Varför?

Om de varit i livet och återsläppt ett album i en ny nyinspelning/nymix så hade du inte funderat på det. I detta fallet rör det sig om att rätta till ett hastverk som ingen annan än skivbolaget var intresserad av vid tillfället. ( det enda man brydde sig om då var monomixen, och detta är ett försök att göra om stereomixen att ligga närmre monomixen! )

[Nattlorden]

Nu har jag lyssnat igenom mitt ex av Sgt. Pepper's och kan inte förstå varför man ska mixa o dona när det låter så bra.

Men det gör det ju inte! Monomixen låter bra, men steromixen är ett slafsigt hastverk.

[PekkaJohansson]

animation.gif (377.93 KiB) Visad 5476 gånger

För den som till äventyrs fortfarande lever i tron att den dynamiska komprimeringen på den nya ommixade skivan är liten eller harmlös kommer här motsvarande grafer för monoutgåvan från 2009. Vi talar om skillnader i toppfaktor på uppemot 6 dB. Se också de utmärkt raka allpassgraferna och jämnt fallande histogrammen som båda vittnar om i allt väsentligt dynamiskt raka överföringar.

Dynamisk komprimering i masteringledet å andra sidan (graferna på föregående sida) innebär att enskilda toner, stämmor och stämmors förhållande till varandra ändras. Till det ska läggas nivåmaximeringen som gör att vissa toner helt enkelt inte får plats på mediet utan kapas mer eller mindre abrupt. Dessa förändringar får självklart också svåra följder för det musikaliska skeendet och upplevs därför som just omusikaliska. En ommixning utan denna typ av processning hade haft betydligt större förutsättningar att klinga bra.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Jansson]

Tror att i ivern att " bevisa" vad som låter bäst blandas äpplen och bratwurst.

Vad har mono-utgåvan från 2009 med saken att göra?

Jag trodde vi diskuterade stereo-utgåvan?
Om vi nu ska hålla oss till ämnet.

Om Nattlorden lugnar ner sig några hekto....Den bästa utgåvan finns på LP-format.
En god pressning smiskar silverskivan.

[PekkaJohansson]

Vad har mono-utgåvan från 2009 med saken att göra?
Jag trodde vi diskuterade stereo-utgåvan?

Den principiella frågan om följderna av dynamisk komprimering och nivåmaximering är densamma oavsett mono eller stereo. En direkt jämförelse med originalstereomixen har för övrigt ingen större relevans när vi nu diskuterar en omfattande ommixning. Poängen var att graferna ovan visar vad som är möjligt oavsett format. Sex dB skillnad i toppfaktor och avsaknad av topplimitering snackar man inte bort hur som helst.

Med detta sagt: så fort jag hittar stereoutgåvan inkommer jag gärna även med den!

Med vänlig hälsning

Pekka

[Nattlorden]

Om Nattlorden lugnar ner sig några hekto....Den bästa utgåvan finns på LP-format.
En god pressning smiskar silverskivan.

Jadå, jag har gått ned 20kg, några hg är lugnt... Och numera har jag vinylspelare också.
Surroundmixen är jag spänd på dock, där är ett par spår som det skulle passa ypperligt till.

[HenrikTornquist]

Du ska inte jämföra alls. Du skall bara lyssna på den nya och inse hur mycket bättre den är på alla punkter förutom dess mätta dynamik.

Klart att man ska jämföra! Det är en ny mix, inte ett nytt album. Samma låtar, sång och samma instrument. Att instrumenten i en ny mix låter okaraktäristiskt är klart negativt för min del.

Varför?

Om de varit i livet och återsläppt ett album i en ny nyinspelning/nymix så hade du inte funderat på det. I detta fallet rör det sig om att rätta till ett hastverk som ingen annan än skivbolaget var intresserad av vid tillfället. ( det enda man brydde sig om då var monomixen, och detta är ett försök att göra om stereomixen att ligga närmre monomixen! )

Varför? För att en Rickenbacker ska låta som en Rickenbacker. Skulle basen på plattan låta som en slaskig Fender hade man använt en Fender. Nu gjorde man inte det, man använde en Rickenbacker. Då ska den också låta så, som den en gång gjorde.
Ska man byta instrument kan man lika bra spela in plattan på nytt.

[PekkaJohansson]

animation.gif (389.95 KiB) Visad 5439 gånger

Här är MasVis-bilder för 1987 års utgåva på kompaktskiva. Som synes skiljer det rejält även här mot den nya utgåvan. "Being for the benefit of Mr. Kite!" har 5,8 dB högre toppfaktor i originalmixen på 1987 års skiva! Övriga spår skiljer i häraden 4-5 dB till den första cd-utgåvans fördel. Lite krokigare allpassgrafer än 2009 ovan antyder att överföringen inte är helt puristisk, men jag skulle inte oroa mig. Jag har för övrigt sett grafer på originalvinylen vars toppfaktor ligger ytterligare någon enstaka dB högre men osäkerheten i mätningen samt störnivåerna hos vinylmediet gör att jag sannolikt ändå inte skulle välja den.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Jansson]

Om Nattlorden lugnar ner sig några hekto....Den bästa utgåvan finns på LP-format.
En god pressning smiskar silverskivan.

Jadå, jag har gått ned 20kg, några hg är lugnt... Och numera har jag vinylspelare också.
Surroundmixen är jag spänd på dock, där är ett par spår som det skulle passa ypperligt till.

Det var som tusan!
Så du har närmat dig den svarta sidan.
Jag trodde att du var en som hade nolltolerans mot vinylknaster.

[Laila]

Varför gör man en remix/remaster . . . ingen som har förstått* . . . . typ ?

*Lite fräscha kulor sitter välan sällan fel, eller ?

[Jansson]

animation.gif

Här är MasVis-bilder för 1987 års utgåva på kompaktskiva. Som synes skiljer det rejält även här mot den nya utgåvan. "Being for the benefit of Mr. Kite!" har 5,8 dB högre toppfaktor i originalmixen på 1987 års skiva! Övriga spår skiljer i häraden 4-5 dB till den första cd-utgåvans fördel. Lite krokigare allpassgrafer än 2009 ovan antyder att överföringen inte är helt puristisk, men jag skulle inte oroa mig. Jag har för övrigt sett grafer på originalvinylen vars toppfaktor ligger ytterligare någon enstaka dB högre men osäkerheten i mätningen samt störnivåerna hos vinylmediet gör att jag sannolikt ändå inte skulle välja den.

Med vänlig hälsning

Pekka

Det är just det som är haken med MasVis.
-87 mäter tydligen bra men står i dörren och vänder.
Den låter allt annat än vad graferna visar.

[RogerJoensson]

Håller du inte med om att åttisjuan även låter bra mycket mindre mastrings-ihop-pressad och pumpande än remixen?

[sportbilsentusiasten]

Snälla alla i tråden, kan ni inte posta fasta Masvis-bilder och tydligt ange vilken version det handlar om.
Är helt omöjligt att hänga med.
Dynamiska Masvisbilder är kass, man hinner aldrig med att jämföra. Posta TVÅ separata istället o tydligt ange vilken version det handlar om.
Snälla!

[AndreasArvidsson]

Det är just det som är haken med MasVis.
-87 mäter tydligen bra men står i dörren och vänder.
Den låter allt annat än vad graferna visar.

Jag skulle säga att det låter precis som det mäter, men man kan inte läsa in en massa saker som mätningarna inte visar.

Jag vet ännu inte vilken av versionerna jag föredrar då jag inte lyssnat ordentligt, men att släppa en nyutgåva med avsikt att förbättra ljudet och sedan komprimera den en massor är ju så dumt att jag blir förbannad.

[Jansson]

Håller du inte med om att åttisjuan även låter bra mycket mindre mastrings-ihop-pressad och pumpande än remixen?

Visst är det så.

[Perfector]

Nu har jag lyssnat igenom mitt ex av Sgt. Pepper's och kan inte förstå varför man ska mixa o dona när det låter så bra.

Men det gör det ju inte! Monomixen låter bra, men steromixen är ett slafsigt hastverk.

Sen är jag, men jag har stereoplattan och den låter precis så bra som tekniken på den tiden tillät.

[Nattlorden]

Nu har jag lyssnat igenom mitt ex av Sgt. Pepper's och kan inte förstå varför man ska mixa o dona när det låter så bra.

Men det gör det ju inte! Monomixen låter bra, men steromixen är ett slafsigt hastverk.

Sen är jag, men jag har stereoplattan och den låter precis så bra som tekniken på den tiden tillät.

Nej, det hade gått att göra bättre val gällande placering av sång utan något som helst problem även då.

[sportbilsentusiasten]

Det är just det som är haken med MasVis.
-87 mäter tydligen bra men står i dörren och vänder.
Den låter allt annat än vad graferna visar.

Jag skulle säga att det låter precis som det mäter, men man kan inte läsa in en massa saker som mätningarna inte visar.

Jag vet ännu inte vilken av versionerna jag föredrar då jag inte lyssnat ordentligt, men att släppa en nyutgåva med avsikt att förbättra ljudet och sedan komprimera den en massor är ju så dumt att jag blir förbannad.

Ja det är bedrövligt!!
Alltid snackas det om att det "nya är bättre". Sen när man synar det visar det sig att det är tvärtom. Så jäkla uselt. Bolagen ljuger oss konsumenter rakt upp i ansiktet. Allt de vill är att sälja o då måste de sälja "något bättre"

[Perfector]

Men det gör det ju inte! Monomixen låter bra, men steromixen är ett slafsigt hastverk.

Sen är jag, men jag har stereoplattan och den låter precis så bra som tekniken på den tiden tillät.

Nej, det hade gått att göra bättre val gällande placering av sång utan något som helst problem även då.

Men snälla vännen.
Dom ville ju ha det så.
Med vilken rätt sitter du och klandrar deras intentioner?

[solhaga]

Giles Martin från häftet i CD-utgåvan:

In 1967, all care and attention to detail were applied to making the mono LP, with The Beatles present for all the mixes.
Almost as an afterthought, the stereo was mixed very quickly without them.

[paa]

Tror att i ivern att " bevisa" vad som låter bäst blandas äpplen och bratwurst.

Vad har mono-utgåvan från 2009 med saken att göra?

Jag trodde vi diskuterade stereo-utgåvan?
Om vi nu ska hålla oss till ämnet.

Om Nattlorden lugnar ner sig några hekto....Den bästa utgåvan finns på LP-format.
En god pressning smiskar silverskivan.

Såg vi ylutgåvan på Stora Coop i Ljusdal. Skulle jag köpt den?

[Jansson]

Tror att i ivern att " bevisa" vad som låter bäst blandas äpplen och bratwurst.

Vad har mono-utgåvan från 2009 med saken att göra?

Jag trodde vi diskuterade stereo-utgåvan?
Om vi nu ska hålla oss till ämnet.

Om Nattlorden lugnar ner sig några hekto....Den bästa utgåvan finns på LP-format.
En god pressning smiskar silverskivan.

Såg vi ylutgåvan på Stora Coop i Ljusdal. Skulle jag köpt den?

Jag har inte fått min femtioårs 2-LP utgåva än.
Vågar inte svara än på hur den låter.

[Nattlorden]

Sen är jag, men jag har stereoplattan och den låter precis så bra som tekniken på den tiden tillät.

Nej, det hade gått att göra bättre val gällande placering av sång utan något som helst problem även då.

Men snälla vännen.
Dom ville ju ha det så.
Med vilken rätt sitter du och klandrar deras intentioner?

De hade inga intentioner - de var inte inblandade i stereomixen ju. (Hur många ggr måste det repeteras i tråden innan det går hem överallt??)

[Perfector]

Nej, det hade gått att göra bättre val gällande placering av sång utan något som helst problem även då.

Men snälla vännen.
Dom ville ju ha det så.
Med vilken rätt sitter du och klandrar deras intentioner?

De hade inga intentioner - de var inte inblandade i stereomixen ju. (Hur många ggr måste det repeteras i tråden innan det går hem överallt??)

Ok, då har jag dålig smak antagligen för den jag har låter som den gör och ska enligt mig.
Visst, lite ping pong stereo men va fan.
Köp en annan platta om ni inte gillar det ni hör
Mycke' gnäll för ingenting tycker jag.

[Nattlorden]

Det är ju precis det vi gjort. Ny mix = ny platta. Och jag har inte gnällt, utan bara givit den beröm. Gnället har 'ni' andra stått för däremot.

[berma]

Nu har jag lyssnat några gånger på Spotify.
Jag tycker det låter bra fast naturligtvis annorlunda än "originalet", tycker röster och stämsång framträder bättre, bättre stereobalans, överhuvudtaget nytt och fräscht.

Men antagligen inget för neofober...

//


Skickat från min Nexus 5 via Tapatalk

[Thomas Roth]

Perfector: "And for our next trick, we're gonna repaint mona lisa."

Ingen bra liknelse då många gamla målningar framstår som nya och annorlunda när de rengörs.

[Thomas Roth]

Är jag den ende som har remixen på cd? Jag fick utgåvan på 2 cd idag och har bara hunnit lyssna en gång. Befinner mig i initialskedet då jag mest bara ler nöjt och förundras över hur många detaljer jag inte hört tidigare och hur tydligt allt är. Rösterna är kristallklara och kommentarerna om att basen är "svampig" är obegripliga. Om detta är versionen jag vill höra framöver kan bara fler lyssningar och jämförelser med tidigare utgåvor ge svar på. Tänk om man hade råd med deluxe-utgåvan. Vill ha den på BR! Men tusan att man inte kunde kosta på sig inneromslag till diskarna, sånt skulle aldrig japanerna missa.

[Thomas Roth]

Skjut inte budbäraren:

Excerpt from Audiophile Review 5/22/17

“Something I have been doing of late when I know there is likely to be a vinyl release of a project, is to capture a parallel feed of the mastered signal to my digital workstation specifically for the vinyl version. This vinyl pass is without any extra digital limiting (used to make digital platforms sound LOUD) and is completely unnecessary for analogue records and the cuts sound a lot better without it. This was how I cut the masters for the new stereo mix of Sgt. Pepper. The master lacquer discs were half-speed mastered from an un-limited feed, whereas all the digital platforms will have digital limiting applied.

The limited version was used as the source on all of the digitally delivered formats. It was kept high resolution for the Blu-ray and down-sampled and dithered for the non high resolution formats (e.g. CD). I should point out here that I only applied very gentle limiting as thankfully the brief for this album was not to slam it against the wall with excessive level and allow the whole thing to breathe. This is obviously a good thing for sonics.”

Miles Showell – Mastering Engineer, Abbey Road Studios

[Svante]

Det är uppenbart att vi värdesätter olika saker i de olika produktionerna. Jag tror att debatten skulle må bra av att inte försöka reducera skivornas kvaliteter till den endimensionella skalan bra-dålig.

[Tell]

Jag blev nyfiken på vinylen och bluray. Om det är fler som är nyfikna så har ni MasVis här under med vinylen först o blurayn efter. Dock ska man komma ihåg att det händer vissa saker med vågformen när musiken går genom hela "vinyl-filtret" så mätarna är inte helt att lita på.
Öronen säger att alla versioner låter identiska, med undantag för liiite mindre diskant på vinylen. Så nu vet ni det också

[Thomas Roth]

Det är uppenbart att vi värdesätter olika saker i de olika produktionerna. Jag tror att debatten skulle må bra av att inte försöka reducera skivornas kvaliteter till den endimensionella skalan bra-dålig.

Jag tror att debatten skulle må bra av att de som uttalar sig så bestämt lyssnar först. Och då inte endast på en låt på Spotify.

[Thomas Roth]

Om jag nu får uttrycka mig så svepande och allmänt för expertisen så vill jag bara säga att redan efter två lyssningar så blir jag väldigt trött i skallen av den nya mixen. Snacka om "in your face".

[Svante]

Det är uppenbart att vi värdesätter olika saker i de olika produktionerna. Jag tror att debatten skulle må bra av att inte försöka reducera skivornas kvaliteter till den endimensionella skalan bra-dålig.

Jag tror att debatten skulle må bra av att de som uttalar sig så bestämt lyssnar först. Och då inte endast på en låt på Spotify.

Om du syftar på mig så har jag lyssnat, och jag har lyssnat på en låt på Spotify (Premium). Det har jag varit rätt tydlig med. Jag har ingen anledning att tro att felen som hörs kommer från Spotify. Har du det?

[PekkaJohansson]

I should point out here that I only applied very gentle limiting as thankfully the brief for this album was not to slam it against the wall with excessive level and allow the whole thing to breathe. This is obviously a good thing for sonics.”

Miles Showell – Mastering Engineer, Abbey Road Studios

Alla som har följt tråden inser att Miles Showells uttalande är orimligt - minns 6 dB lägre toppfaktor på "Mr Kite"! Antingen har Miles totalt tappat sinnet för proportioner eller så försöker han medvetet vilseföra. Inställningen att cd-utgivningen måste komprimeras medan lp-versionen lämnas oförstörd är, som påpekats många gånger tidigare, en högst bidragande orsak till att nästan all pop och rock som ges ut i dag låter så illa.

På betydligt bättre humör blir man om man tittar på de tre klipp som jag nyss postade i fredagsmusiktråden!

Kul demonstration av de separata spåren på bandspelare B som mixades ned från bandspelare A. Läs mer under fliken visa mer: https://www.youtube.com/watch?v=c-wXZ5-Yxuc.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Thomas Roth]

We have received a post script from Anne Crusis:
To follow up on my review of the set:

The new mix definitely sounds loud. It's not that it's brickwalled - it isn't. It's mainly a case of compression and harmonic enhancement (something like Aphex Aural Exciter) on the vocals, and a lot of bass boost on the drums. There is also quite a lot of reverb. When I listen to the outtakes, they have a very natural sound (and they are way better quality than the bootlegs), but when I switch to the 2017 album mix the difference is immediately obvious. Some people are going to love it, I have no doubt. But for me, most of the subtlety is gone and it is very wearying on the ears after only a short time. They've absolutely gone for a modern sound to try and bring it up to date, I guess. For me this oversteps the original remit of being true to the mono mix. I fear that in a decade or two this version will sound even more dated than the original. All in all the whole thing reminds me of George Martin's remix of the Rock And Roll Music album in the 1970s. He made it sound more impressive to be sure, but now it just seems like a curio.

[PekkaJohansson]

We have received a post script from Anne Crusis:
To follow up on my review of the set:

The new mix definitely sounds loud. It's not that it's brickwalled - it isn't. It's mainly a case of compression and harmonic enhancement (something like Aphex Aural Exciter) on the vocals, and a lot of bass boost on the drums. There is also quite a lot of reverb. When I listen to the outtakes, they have a very natural sound (and they are way better quality than the bootlegs), but when I switch to the 2017 album mix the difference is immediately obvious. Some people are going to love it, I have no doubt. But for me, most of the subtlety is gone and it is very wearying on the ears after only a short time. - - -

Den här delen av citatet stämmer väl med mina intryck när jag i kväll för första gången hörde skivan i känd och kvalificerad lyssningsmiljö. En tjock och tröttande sörja är huvudintrycket. Värst är de komprimerade, mullrande och odistinkta basljuden. Jag kan faktiskt inte förstå hur någon kan stå ut med att lyssna på remixen en längre tid. Vi spelade för jämförelsens skull också mono på originalvinyl, cd från 2009 och vinyl från 2014 samt stereovarianten från 1987. Den sistnämnda vinner med hästlängder.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Jansson]

Tror att i ivern att " bevisa" vad som låter bäst blandas äpplen och bratwurst.

Vad har mono-utgåvan från 2009 med saken att göra?

Jag trodde vi diskuterade stereo-utgåvan?
Om vi nu ska hålla oss till ämnet.

Om Nattlorden lugnar ner sig några hekto....Den bästa utgåvan finns på LP-format.
En god pressning smiskar silverskivan.

Såg vi ylutgåvan på Stora Coop i Ljusdal. Skulle jag köpt den?

Jag har inte fått min femtioårs 2-LP utgåva än.
Vågar inte svara än på hur den låter.

paa

Nu kan jag svara på din fråga.

-Nej.

Vinylutgåvan har större dynamik och mindre kompression än det jag hör via direkt jämförelse vid uppspelning ; Vinyl kontra Spotify Premium i min anläggning.

Men nya mixen lider av kompression och förvrängning.
Det låter inte bra helt enkelt.
Dessutom har jag andra invändningar....

Thomas Roth skrev :

Om jag nu får uttrycka mig så svepande och allmänt för expertisen så vill jag bara säga att redan efter två lyssningar så blir jag väldigt trött i skallen av den nya mixen. Snacka om "in your face".

Instämmer.

Pekka Johansson skrev:

En tjock och tröttande sörja är huvudintrycket. Värst är de komprimerade, mullrande och odistinkta basljuden. Jag kan faktiskt inte förstå hur någon kan stå ut med att lyssna på remixen en längre tid.

Instämmer.

Men det är inte bara det.
Hur man förvanskat hur instrument faktiskt låter på denna remix-master -17 är riktigt tröttande.

Nu är det inte ett unikum på något sätt.

Några Pepper på cd jag också :
Mono-Pepper från boxen låter skit. Den kanske mäter bra men inte låter det bra på något sätt.
-87 an distar och det finns förvrängning av instrument/röster/etc/ etc som diskvalificerar den också. Underpresterar.
Titta på grafer hur mycket ni vill.

Det är inte svårt alls om du har en bra grammofon:

- skaffa Lp Stereo Parlophone PCS 7027 UK.

Leta fram ett bra ex, det behöver inte vara en nersliten -60 tals platta. -70 tals uk vågar jag lova funkar hur bra som helst, i alla fall första hälften av -70.

Jag kan gå in på detaljer , respektive utgåva CD- vinyl, tveksam om nån är intresserad.

Ändå:
Det är riktigt handklapp på "Getting better" , det hörs bara naturtroget på PCS 7027. (Handklapp hörs knappt alls på 2017......). Samma sak gäller Mc Cartneys bas på samma låt. Det är ett stränginstrument som både har kropp och klang dessutom med pondus och riktigt kraft och botten utan att vara överdrivet överstyrt.
Samma sak med sitarerna, de är också stränginstrument. Ringos hihat är just en hihat och inget annat. Som exempel.

paa, låt den stå där den står på Stora Coop i ljusdal.
Min är ytterligare en hyllvärmare.

[Nattlorden]

Lyssnade på den hela vägen hem i bilen, bör bli tolfte gången jag kört den där nu, minst.