Beatles, var dom bra?

[Flint]

Jag läste att PekkaJohansson hyllar gruppen The Beatles. Själv tycker jag att de är musikhistoriens mest överskattade popelände.
Var Beatles verkligen bra?

[BACH]

Det kanske är att ta i om man säger "musikhistoriens mest överskattade popelände", jag menar det finns ju så otroligt mycket skräpmusik, men det är klart, de har sålt fasligt många skivor

Personligen är jag inte heller särskilt imponerad!


Den jag verkligen tycker är otroligt bra det är Elvis Presley!



Jag är rätt förtjust i ABBA´s musik också för den delen.



Vh

[Nattlorden]

Klart Beatles var bra. Inte allt de gjorde, långt ifrån - men vem har någonsin haft fullklass rakt igenom.

Men när musiken är så bra att man faktiskt orkar se "Yellow Submarine"-filmen mer än en gång... ja, då är det bra!

Tycker inte man kan kalla det "överskattat popelände", då är det bara
att gå och sätta på Strawberry Fields Forever så går de tankarna lätt bort.

Sen kan man ju inte gilla genrén... det är ju helt ok. Personligen har jag aldig sett något stort i Rolling Stones...

[xeizo]

Smaken är som ..

Saken är att "Sgt.Peppers .." var en ljud/produktions-revolutionerande skiva på sin tid. Oavsett om man gillar låtarna eller inte. Tacka den femte medlemmen George Martin för den saken.

Skivan hjälpte iaf Brian Wilson, enligt hans egen utsago, in i vansinnighetens töcken. Han hade tydligen en personlig tävling med Beatles om att göra den ultimata popskivan och ansträngde sig till det yttersta med "Pet Sounds", som han själv ansåg blev totalt överglänst av "Sgt. Pepper". Alla andra håller förstås inte med, men det säger ändå något om Beatles betydelse på den tiden.

Sen finns ju Beatles före/efter "Sgt. Pepper", före/efter "Abbey Road", före/efter "The Double White", före/efter "Imagine"(och dom senare soloinsatserna), milstolpar saknas inte precis.

Personligen är jag svag för galenskaperna på "The Double White", en föraning om vad Pink Floyd skulle komma att hålla på med längre fram. Soundet på Imagine är inte heller fel. Liksom pop-faktorn i låtarna på Abbey Road och Revolver, eller produktionen på Sgt- Pepper.

Att dom hade två utmärkta sångare och tillika låtskrivare försämrade knappast saken, liksom att dom hade snygga stämsångs-arrangemang. Eller att dom hade en underskattad gitarrist i George Harrison och en underskattad basist i Paul Mc Cartney och en tekniskt sett rätt usel trummis som klämde fram genialiskt släpiga och personliga trumrytmer.

Nej, jag vet inte om Beatles är så överskattade, kanske ur ett skicklig-musiker-perspektiv men knappast ur ett trendsättar eller låtskrivar-perspektiv.

[BACH]

Tja, sångarna kanske var OK, men jämför man dem med The King så kan dom slänga sig i väggen enligt min åsikt.



Vh /J

[xeizo]

Men var The King egentligen en så bra sångare? Han var ju bara den första vitingen som sjöng svarta låtar och så dansade han snuskigt

Bra scenshow hade han, och ett av världens absolut bästa kompband när det begav sig. Och grymt galna fans

Men nog var han överskattad musikaliskt sett, Eilert Pilarm är väl minst lika bra



Är det inte så att något först är hype och sen kan det bli kult och sen är det The King för anhängarna och kan aldrig bli något annat

Om jag var på en öde ö och var tvungen att lyssna på antingen Lennon/McCartney-låtar eller Elvis-låtar hela dagarna så skulle jag välja Lennon/McCartney alla dagar i veckan ...

[Hetsporren]

antingen Lennon/McCartney-låtar eller Elvis-låtar

Men Elvis gjorde ju aldrig nån låt?

[BACH]

Men var The King egentligen en så bra sångare? Han var ju bara den första vitingen som sjöng svarta låtar och så dansade han snuskigt

Bra scenshow hade han, och ett av världens absolut bästa kompband när det begav sig. Och grymt galna fans

Men nog var han överskattad musikaliskt sett, Eilert Pilarm är väl minst lika bra

Are you driving with me?

Alltså, det finns förstås gott om skräp-Presley-låtar, men det är ju inte hans fel att han fick sjunga skräp

För att inte tala om filmerna, som han hatade så mycket

Det sjuka är ju att han avskydde musikaler och så blev han själv indragen och var tvungen att vara med i dem


De riktigt bra låtarna är extremt svåra att sjunga lika bra som han gjorde, enligt mig

Jag vill till och med sträcka mig så långt som att säga att jag aldrig har hört någon sjunga bättre!!


Vh /J

[Almen]

Funderade på att skriva något elakt om Elvis, men xeizo hann före.

Tycker bara att du glömmer George, både som sångare och låtskrivare. Old Brown Shoes, While My Guitar..., Something och Here Comes the Sun är inga dåliga låtar.

[xeizo]

Men Elvis gjorde ju aldrig nån låt? Shocked

Någons låt framför av Elvis menade jag såklart, liksom en Lennon/McCartney låt framförd av antingen Beatles eller Lennon eller McCartney med eller utan Wings.

Det skulle självklart inte bli fel om Lennon/McCartney-låtarna drygades ut med ett knippe George Harrisson-låtar


BACH,
jag gillar Elvis men samtidigt har jag svårt att se hans unikum som sångare, jag tycker att han i mina ögon/öron är större som fenomen

[BACH]

Ja om du inte tycker att han var en bra sångare så kan jag naturligtvis inte tvinga dig att tycka det

Men jag bara undrar i så fall, vilka låtar/inspelningar har du hört?



Vh /J

[hajen1]

Tycker Beatlarna var kanon på att skriva låtar men tycker inte att de "svängde" något vidare, typiskt pop och ingen rock.
Jag var ett stort fan till Elvis innan han klämde ur sig "O sole Mio", alltså åren innan lumpen. Sen blev The King förvandlad till Dansbandsposör

[BACH]

Den låten du nämnde nu:

"It's now or never"

Är ju en av de svåraste att sjunga


Dansbandsposör, ja när Krister Sjögren ska sjunga Elvis då vill jag nog kräkas




Vh

[xeizo]

Ja om du inte tycker att han var en bra sångare

Jag har inte sagt att jag inte tycker att han var en bra sångare. Jag säger att jag inte tycker att han var unik. Det har funnits/finns så många andra bra sångare.

Elvis sjöng mycket bra, men inte unikt bra.

Men folk som skriver låtar av Lennon/McCartney-kaliber tycker jag inte alls är lika vanligt.

En gradskillnad alltså, inte ett uteslutande av den ena eller den andra.

Om Beatles svängde? Tja, på sitt sätt. Ringo Starrs rytmer var väl unika om något Men låtar som Back In The U.S.S.R, Helter Skelter och While My Guitar Gently Sleeps har skön rock/blues-känsla. Men dom flesta Beatles-låtar har mer Beatles-känsla än traditionell rock/blues-dito. Det är bla därför dom är unika

[BACH]

Visst finns det andra bra sångare, men jag vet nog inte på rak arm någon jag hört som är bättre


Möjligen någon lika bra, även om jag inte kommer på någon nu.


Jussi Björling kanske, eller Caruso, jag vet inte
Fast Caruso har jag inte hört förstås, inspelningarna borde väl inte vara så bra

Nåja, man tycker som man vill, låt oss ej bråka 8)



Vh /J

[xeizo]

Jussi Björling kanske, eller Caruso

Vad skall man säga? Ett fan är alltid ett fan

[BACH]

Hur menar du nu?





Vh

[Bill50x]

Om Beatles svängde? Tja, på sitt sätt. Ringo Starrs rytmer var väl unika om något Men låtar som Back In The U.S.S.R, Helter Skelter och While My Guitar Gently Sleeps har skön rock/blues-känsla. Men dom flesta Beatles-låtar har mer Beatles-känsla än traditionell rock/blues-dito. Det är bla därför dom är unika

Till skillnad från tex Stones som byggde sin musik på bluesen, är Beatles mer åt det klassiska hållet. Så med undantag av några låtar, bland andra de som är nämnda ovan, är det inte samma typ av gung som med bluesbaserad musik.

Men visst är Beatles bra, inte alls överskattade. Man kan naturligtvis diskutera huruvida Beatlarna var skickliga musiker eller inte. Min uppfattning är att dom kan jämföras med mina högtalare (Dahlquist DQ10a) - summan är långt större än de ingående delarna! Många tycker dessutom att Ringo Starr var den svaga punkten av de fyra men det håller jag inte med om. Han kanske inte har ett så brett register som många andra framstående trummisar, men som Beatle var han perfekt.

I övrigt kan jag bara hålla med om föregående positiva omdömen om Beatles musik. Många av deras album kan ses som milstolpar och förtjänar en framträdande plats i historien.

Däremot var dom väldigt hypade på den tiden det begav sig (även om uttrycket inte fanns då...) vilket gjorde att andra lika goda insatser kom i skymundan.

/ B

[Flint]

Jag inser givetvis att jag svär i kyrkan när jag säger att Beatles är överkattade men det blir bra drag i debatten på det sättet.
Det där med deras avsaknad av blues håller jag med om och eftersom jag är bluesdiggare så tror jag att min uppfattning om gänget bottnar i det. Det var liksom mer drag i Stones men jag kunde inte med divan vid sångmiken. Som gitarrist härmade jag givetvis Keith Richards brötiga riff.
Både Stones och Beatles hade som jag ser det bra trummisar som bara gjorde det dom skulle och inget mer vilket lämnar bra utrymme för de andra. Trummisar har ofta annars en sjuhelvetes lust att spela sönder allt.

[PekkaJohansson]

Just Ringos roll är snarast underskattad. Som jag nämnde i Gessle-tråden satt jag uppe i natt och såg DVD:n Anthology 3-4 med bland annat tre låtar från konserten på Coliseum i Washington 1964. Med bildformatet 220 x 170 cm får man stor närvarokänsla! Trots närmast omöjliga förutsättningar, bl a krånglande mikrofoner och ett trumpodium som måste snurras runt för hand med jämna mellanrum, genomför beatlarna en fantastisk konsert. Just Washington-bilderna fångar Ringo i hans bästa ögonblick - ett oerhört driv, sanslös kraft och en precision som verkar omöjlig under omständigheterna. Spelglädjen och svänget är det sannerligen inget fel på heller. George Martin framhöll ibland att Ringo var Beatles trummaskin. Det ligger mycket i det.

Vad många inte tänker på är att Lennon spelade en väldigt framträdande roll som gitarrist vid Beatles konserter. Om någon är den svaga musikaliska länken är det helt klart George Harrison - även om jag förstås stämmer in i hyllningskören gällande de Beatles-låtar som han komponerade och sjöng. En tidig pärla är "Don't bother me" från "With the Beatles".

Om Beatles var bra eller inte är förstås en subjektiv fråga. Gruppens påverkan på senare generationer torde dock vara oomtvistad - och utan jämförelse större än någon annan artists. Jag har i andra sammanhang gjort jämförelser mellan Elvis och Beatles, och ska inte ägna mig åt att skjuta på sittande fågel i det här inlägget.

Med vänlig hälsning

Pekka

[andy_inaktiv]

John Lennon är en av vår tids största genier sedan Mozart!

Mvh Anders

[Bill50x]

Både Stones och Beatles hade som jag ser det bra trummisar som bara gjorde det dom skulle och inget mer vilket lämnar bra utrymme för de andra. Trummisar har ofta annars en sjuhelvetes lust att spela sönder allt.

Jaha, Slarten, vad säger du om det uttalandet? Är du en lika bra trummis som Ringo och Charlie eller spelar du också sönder allting?

Hahahaha!

/ B

[xeizo]

Beatles låtar är ju mycket mer komponerade än Stones. Stones kommer ur improvisationsmusiken, bluesen, där är nog den största skillnaden.

Keith Richards fick en gång frågan hur han skrev låtar, han svarade att musiken finns i luften det är bara att plocka ner den. Alltså: han bara spelar någonting, vadsomhelst, tycker han det låter bra spelar han det en gång till. Med hans erfarenhet och yrkesskicklighet låter det ofta bra.

En rolig sak är att Miles Davis gav nästan exakt samma svar på samma fråga.

Den gemensamma nämnaren mellan Rolling Stones och Miles Davis är alltså att deras låtar oftast bygger på en känsla.

Beatles låtar får man många gånger intrycket att dom bygger mer på en tanke. Därav att dom kanske inte alla gånger är så ösiga, men som tur är finns det många färger av "bra"

[PeterAkemark]

Ja, jag tycker det. Mycket bra till och med. Deras musik är också fortfarande efterfrågad så det innebär väl någonting.

[viktor]

Jag brukar skylla den här typen av frågor på generationsskillnader, men det är inte sant. 60-talet är så väldokumenterat att det snarare handlar om bristande kunskaper i nutidshistoria.
Beatles var inte bara en poporkester, de personifierade hela den positiva ungdomsvåg som sköljde över 60-talets många nivåer. Beatles lämnade avtryck i musiken, konsten, modet, attityden - det var väl egentligen bara sporten som var opåverkad, trots att de gick en match mot Cassius Clay (Muhammad Ali). Dessutom var killarna intelligenta och hade en enorm humor. Lyssna på intervjuerna, de är i Monty Python-klass. "How did you find America? We turned left at Greenland" Se på filmerna, vilka härliga personligheter de var alla fyra. Lennon med sina skarpa syrligheter, Ringo lite trumpen, George naiv och Paul den aning besserwissre. Var hittar man karaktärer som dessa idag? Eller ens då faktiskt. Inte hos Stones, inte Animals, Tremeloes etc.

Beatles släppte två LP-album per år plus singlar. För varje album kunde man tydligt skönja en musikalisk utveckling, detta trots att det bara gick några månader mellan dem. Idag dröjer det flera år mellan släppen utan att man egentligen hör någon utveckling, jag tänker på grupper som Coldplay, Teenage Fanclub, Texas, Oasis...

Varför jämför man Elvis med Beatles? Elvis var en kille som under några få år sjöng andras sånger på ett för ungdomar revolutionerande sätt, och naturligtvis var han enormt viktig för vad som komma skulle. Men Beatles skapade sin egen musik, precis som Stones och många andra. Och även om de brittiska grupperna lyssnade på Elvis så var deras främsta inspirationskällor de svarta amerikanska musiker som sjömännen tog med sig hem till bl a Liverpool på skiva.

Man måste inte tycka om Beatles, men man kan aldrig förminska deras påverkan på den tid som vissa av oss upplevde som alldeles underbar. Som någon annan skrev..deras skivor säljer fortfarande och det är väl ett hälsosamt tecken. När det gäller Beatles är det viktigt att man skaffar sig en helhetsbild. De var inte bara fyra medlemmar i en popgrupp, de var 60-talet och styrde faktiskt till och med in Flower Power- flummisarna i tiden.

För övrigt är Paul McCartneys nya cd riktigt bra.

[Bill50x]

Viktor - lysande inlägg!

Och ja, Sir Pauls senaste album är riktigt bra. Låter mycket Beatles om det...

/ B

[Max_Headroom]

Idag dröjer det flera år mellan släppen utan att man egentligen hör någon utveckling, jag tänker på grupper som Coldplay, Teenage Fanclub, Texas, Oasis...

Dom du räknar upp spelar ju en ganska omodern musik, som inte utvecklats så jätte mycket alls sedan 60-talet. Jämför med mer moderna artister som Fluke och Chemical Brothers. Dom kommer ju inte ut med plattor lika ofta, förståss, men dom har en personlighet i sin musik och det sker ändå en utveckling av musiken mellan albumen.

Tillbaka till 60-talet: Beatles storhet ligger mycket i själva tiden 60-talet. Beach Boys fanns i 60-talet. Beatles VAR 60-talet (ser nu att viktor redan skrivit detta i sitt inlägg). Men, jag anser dock att Pet Sounds är bättre än Sgt Pepper och att Beach Boys (egentligen Wilson, väl) gjorde en del helt fantastiska saker som t.ex. "Wouldn´t it be nice".

Särskilt slutet av 60-talet var en explotion i musikutveckling,och det skulle dröja till 80-talet innan något likandnde hände igen. Mycket av det som var revolutionerande på den tiden (liskom senare på 80-talet) nådde aldrig dom stora massorna med några få undantag.

Intressant kurriosa: Paul McCartney rev av Helter Skelter på Live8-galan i sommras. Och den lät väldigt fräch och modern! Ett verkligt bra framträdande också, bra tryck.

[Flint]

Jag gillade Beatles i början när dom gjorde treminuterslåtar men när det blev knark och flum var det kört. Tippar runt 1966 och vidare tills dom upplöstes.

[Frutti]

Det kanske är att ta i om man säger "musikhistoriens mest överskattade popelände", jag menar det finns ju så otroligt mycket skräpmusik, men det är klart, de har sålt fasligt många skivor

Personligen är jag inte heller särskilt imponerad!


Den jag verkligen tycker är otroligt bra det är Elvis Presley!



Jag är rätt förtjust i ABBA´s musik också för den delen.



Vh

ABBA tycker jag är otroligt överskattade!

[MichaelG]

Var Beatles verkligen bra?

Frågan är väl lika precis som "Är fläskfilét verkligen gott?". Det beror ju på tycke, smak och sammanhang (och kulturella preferenser - en muslim svarar sannolikt något annat än "Ja!").

Men det går knappast att bortse från det inflytande Beatles haft på musik och annan kultur från -60-talet och framåt. Om man sedan själv tycker om det är ju en annan 5:a.

I övrigt tycker jag att såväl xeizo som viktor väl speglar mina åsikter i frågan...

Hälsn. Michael

[BACH]

Jag kanske ska backa lite här så jag inte blir helt halshuggen

Jag sitter nu och lyssnar på Beatles-låtar, och ja det finns ju vissa som inte alls är så tokiga

Here Comes the Sun till exempel är ju riktigt trevlig, jag vet inte om det är John Lennon som sjunger huvudstämman, men det vet säkert någon annan.

Roliga Synthljud också. Jag antar att det är en Moog, det kan väl inte vara så mycket annat med tanke på när det är inspelat.


Jag vidhåller dock absolut min ståndpunkt vad gäller sången, de sjunger inte dåligt, men om man jämför med EP.........



Vh

[viktor]

Du vet inte ens vem som sjunger Here comes the sun, BACH.
Tiilhör inte det allmänbildningen? Jisses....

[Svante]

"Beatles var väl bra, men de var ingen Little Richard.
Om du säger duran duran igen så åker du på en smäll."

[BACH]

Du vet inte ens vem som sjunger Here comes the sun, BACH.
Tiilhör inte det allmänbildningen? Jisses....

Ja det kunde man ju tänka sig att du skulle komma här och trakassera mig.

Då kan du väl berätta vem som sjunger, är det John Lennon?

Sen kan du gärna berätta lite om Synthesizern som är med i inspelningen också!



Vh

[Flint]

Var inte det Fred Astair som sjöng Here comes the sun?
Nåt med väder var det i alla fall.

[viktor]

Jag trackar inte dig, BACH. Jag bara konstaterar än en gång att hos dig går hissen inte ända upp. Varför ska du tycka så mycket när du ändå inte har nån koll?
George Harrison, är namnet bekant?

[BACH]

Du vet inte ens vem som sjunger Here comes the sun, BACH.
Tiilhör inte det allmänbildningen? Jisses....

Ja det kunde man ju tänka sig att du skulle komma här och trakassera mig.

Då kan du väl berätta vem som sjunger, är det John Lennon?

Sen kan du gärna berätta lite om Synthesizern som är med i inspelningen också!


Vh

Robert Moog, är namnet bekant?



Vh

[Flint]

Eller sjöng Fred Astair i regnet?
Äh, bäst att släppa det där med väder.

[Flint]

viktor
Jag tycker att din och BACH:s diskussion är intressant men måste du idiotförklara honom i vartannat inlägg. Kan ni inte diskutera i sak bara. Jag lär mig saker hela tiden av er.

[viktor]

Flint, du har rätt. Jag ska sluta slå in öppna dörrar. Förresten...det var Gene Kelly i regnet.

BACH, det är inte Robert Moog som sjunger på Here comes the sun, he he.
Självklart är det en moog! Du besvarade ju själv frågan i ditt första inlägg. Hur skulle det kunna vara något annat med tanke på tiden.

[Flint]

viktor
He, he. OK.
Ös gärna på med musikteori och teorier om teorier.
Det är kul det här med snack om klassisk musik.
Jag har aldrig sett det så här mycket på något annat forum.

[subjektivisten]

Beatles är för mig extremt överskattade. Visst, vissa av deras låtar var riktigt okej, dom från flumperioden. Men den vanliga popen var ytterst medelmåttig och Britney Spears är bättre IMO. Men lå medelåldersmän ha sin ide om att Beatles är bäst, så kan vi andra lyssna på musik

[Morello]

Beatles är i mina öron något av pophistoriens mer överskattade band. Jag gillar många av deras kompositioner, men alltför ofta spelas det för sunkigt. Ringo Stars stapplande komp med tillhörande kullerbyttor gör knappast helheten bättre. Ljudkvaliteten är genomgående urusel och får tex. vissa Elvis Presley-inspelningar att framstå som rena rama audiofilupptagningarna.

Att Beatles nådde så stor framgång som de faktiskt gjorde kanske delvis kan förklaras med att de gjorde karriär under en era där det dög att stå och mata två eller tre ackord.

[Morello]

. Just Washington-bilderna fångar Ringo i hans bästa ögonblick - ett oerhört driv, sanslös kraft och en precision som verkar omöjlig under omständigheterna. Spelglädjen och svänget är det sannerligen inget fel på heller. George Martin framhöll ibland att Ringo var Beatles trummaskin. Det ligger mycket i det.

Med vänlig hälsning

Pekka

Just det. En trummaskin kännetecknas näppeligen av att ge musiken driv, sväng eller spelglädje. Precisionen är det naturligtvis inget fel på. Tyvärr uppfyller inte Ringo något av ovanstående.

Jag måste tipsa Pekka om att lyssna på tex: Mark Shulman(Billy Idol), Jimmy Chamberlin (Smashing Pumpkins), Simon Philips (Mike Oldfield), Chad Crownwell och Andy Newmark(Roxy Music/Bryan Ferry), för att nämna några riktigt högklassiga pop/rock-batterister, som till skillnad från Ringo ger musiken sväng, driv, precision och glädje.



Här ser han ju riktigt cool ut. (Notera greppet som indikerar bristande skolning )

[xeizo]

Nja, Ringo var en tekniskt usel trummis men jag tycker han passade bra i Beatles. Beatles med perfekt trumkomp vore inte Beatles.

Annars har ju Kansas gjort en riktigt rockig version av "Eleanor Rigby" om man vill höra hur Beatles kunde låtit med elitmusiker. Phil Ehart är en av dom duktigaste trummisarna i rockvärlden och skulle utan vidare ge ex Simon Phillips en match i tunggung.

[Morello]

Nja, Ringo var en tekniskt usel trummis men jag tycker han passade bra i Beatles.

Vilket beror på att hela gänget var usla på ett tekniskt plan?

[Bill50x]

Beatles är för mig extremt överskattade. Visst, vissa av deras låtar var riktigt okej, dom från flumperioden. Men den vanliga popen var ytterst medelmåttig och Britney Spears är bättre IMO. Men lå medelåldersmän ha sin ide om att Beatles är bäst, så kan vi andra lyssna på musik

Britney Spears? Herre Gud, den mnniskan har väl ingenting att komma med? En plastprodukt framavlad av skivbolagsmänniskor. Om du åtminstone hade kommit med någon relevant jämförelse

Att många med mig tycker att Beatles är ett av de allra bästa banden från den tiden (inte bara musikaliskt, läs Pekkas insiktsfulla kommentarer ovan) betyder inte per definition att vi har rätt. Det finns många olika sätt att se på saken. Vem skrev den bästa musiken, vilka var de bästa musikerna, vem sjöng bäst, vilken musik var bäst under vilket årtionde osv. Det finns ingen sanning här, bara mer eller mindre välgrundade åsikter.

Men Britney Spears? Jösses......

/ B

[BACH]

Beatles är i mina öron något av pophistoriens mer överskattade band. Jag gillar många av deras kompositioner, men alltför ofta spelas det för sunkigt. Ringo Stars stapplande komp med tillhörande kullerbyttor gör knappast helheten bättre. Ljudkvaliteten är genomgående urusel och får tex. vissa Elvis Presley-inspelningar att framstå som rena rama audiofilupptagningarna.

Att Beatles nådde så stor framgång som de faktiskt gjorde kanske delvis kan förklaras med att de gjorde karriär under en era där det dög att stå och mata två eller tre ackord.

Du tog orden ur munnen på mig vad gäller ljudkvaliteten, jag funderade på om jag skulle säga det, men då tänkte jag att då blir jag strypt.

I mina öron så låter vissa av Presley-inspelningarna från 60-talet mycket bra, Bill Porter är det väl ljudteknikern hette som började använda EMT-140 reverb på rösten, och Neumann/Telefunken U47 och M49.

Jag vet inte om det var de inspelningarna du tänkte på, men i alla fall

Jag håller för övrigt med dig i övrigt också!



Vh

[andy_inaktiv]

Beatles är inte nutid!
Att inspelningarna ibland låter dåligt är inte det minsta konstigt om det ser till den tidsepok som de spelade in sina låtar under.
Sedan att alla bandmedlemmar behöver vara extremt duktiga för att ett band skall få världsstatus är bara okunnigt att säga.
Bra musik kan födas ur vilken form som helst. Både nu och i framtiden.

Enkla vackra melodier med en bra text=Beatles Att enkla melodier skulle vara enklare att producera fram. Många har försökt men dom flesta misslyckas.

Musiksmak är något man inte får med sig gratis från födseln utan den får man fixa själv.Det är som med koldolmar när man var liten tycker man inte om det.
Sedan Växer man upp och tycker det är fantastiskt gott

Mvh Anders

[Morello]

Under 1960-talet fanns möjlihet till ljudkvalitet av en helt annan och högre dignitet än vad Beatles lyckades med.

För övrigt var jag stor Beatles-fan som yngre, men har växt upp numera

[BACH]

Jag tycker till och med att ljudet på Elvis Presley inspelningar från 50-talet låter trevligare än ljudet från..... ja, ni vet

Love me tender... det brusar lite, men det låter inte så farligt.

Det distar lite också, men det tycker jag mest låter trevligt.


Och han sjunger ju så äckligt bra!!!!!

"Don't" brusar ganska lite och han sjunger fortfarande äckligt bra


"A fool such as I"... Bruset drunknar i musiken, för hög nivå för att bruset skall höras.


Och han, ja ni vet

"Stuck On You"... Stereo, och ljudet låter annorlunda, kanske ny

Mikrofon och EMT-140, låter definitivt bättre än The B.....


"It's now or never", han sjunger sjukt bra och ljudet är alldeles utmärkt....


"Are you lonesome tonight"....Fan vad reverbet låter bra, och han

sjunger......



"Surrender"....... ....Jag skulle vilja höra grabbarna i The B...

sjunga den .... eller någon annan sångare för den delen


"Can't help falling in love".....ja vad ska man säga, hur många

sjunger så, svårare än vad man kanske tror



Vh

[Flint]

Jag får nog ansluta mig till lag Morello/BACH här. Eller BACH/Morello beroende på hur ni ser maktfördelningen.

Men jag håller inte helt med Morello om trummisens roll i en orkester. Jag tycker nog att han kan bidra med lite driv också och inte bara exakthet. Det handlar om variationer på kanske så lite som millisekunder i balansen och tiden mellan grundslagen. Och ett sjujävla lyhört öra riktat mot basisten i syfte att hitta samarbete. Då kan resten av gänget göra vad dom vill och det funkar ändå. Stommen finns där.

[subjektivisten]

Beatles är för mig extremt överskattade. Visst, vissa av deras låtar var riktigt okej, dom från flumperioden. Men den vanliga popen var ytterst medelmåttig och Britney Spears är bättre IMO. Men lå medelåldersmän ha sin ide om att Beatles är bäst, så kan vi andra lyssna på musik

Britney Spears? Herre Gud, den mnniskan har väl ingenting att komma med? En plastprodukt framavlad av skivbolagsmänniskor. Om du åtminstone hade kommit med någon relevant jämförelse

Att många med mig tycker att Beatles är ett av de allra bästa banden från den tiden (inte bara musikaliskt, läs Pekkas insiktsfulla kommentarer ovan) betyder inte per definition att vi har rätt. Det finns många olika sätt att se på saken. Vem skrev den bästa musiken, vilka var de bästa musikerna, vem sjöng bäst, vilken musik var bäst under vilket årtionde osv. Det finns ingen sanning här, bara mer eller mindre välgrundade åsikter.

Men Britney Spears? Jösses......

/ B

Okej, så Elvis var också bara en produkt eller skrev han alla sina sånger

[Magnuz]

T.o.m. jag som är Beatles-fan kan nog tycka att Beatles känns överskattade ibland, dock inte lika mycket som Elvis. Att Beatlarna inte var några speltekniska underbarn (med Paul som tänkbart undantag) är också sant och så bra sångare var de inte heller. George blev med tiden en mycket skicklig gitarrist (lyssna på slide-solot i "Free as a Bird") men var det inte under Beatles-tiden. John var knappt gitarrist överhuvudtaget. Men, det är ju musiken som räknas och den var verkligen enormt bra. Få andra band har varit i närheten av att vara så mångfacetterade och produktiva och samtidigt omåttligt komersiellt framgångsrika. Till sist måste jag som vanligt försvara Ringos trumspel en aning. Han var förvisso verkligen ingen tekniker och något under av trummaskinsmässig precision var han nog inte heller, även om vissa hävdar det. Det han däremot var var originell. I hans bästa stunder ("Rain", "She Said She Said", "A Day in the Life") närmar sig trumspelet det geniala. Tyvärr var han också väldigt ojämn och blev nog på sätt och vis sämre med åren, vilket nog mest berodde på droger och alkohol. Många mycket bra trummisar (bl.a. Phil Collins) håller f.ö. med om att Ringo är underskattad.

[BACH]

På vilket sätt tycker du att Elvis är överskattad då?




Vh

[hajen1]

Hej Bach! Elvis hade ju självklart en bra röst ( som du har framhållit) men vad gjorde han med den? Från att ha varit en ganska unik artist ( iofs med andras material ) blev han en trött posör bl a i Las Vegas tillsammans med Humperdink och Tom Jones.
Shower för blåhåriga kärringar som passade på att slänga upp sin veckotvätt av trosor när han uppträdde. På scenen intog han olika poser iförd vit sparkdräkt. Sorgligt att se en sådan tillbakagång. Förmodligen var det drogerna som fick honom på fall!

[Bill50x]

Men Britney Spears? Jösses......

/ B

Okej, så Elvis var också bara en produkt eller skrev han alla sina sånger

Man är inte en plastprodukt bara för att man inte skriver sitt eget material, det har jag aldrig sagt. Inte något om Elvis heller.

Jag menar bara att en grupp med fyra så duktiga musiker, som passade så bra ihop, som har skrivit rock-historia, som har haft en musikalisk utveckling från skramlig pop i en Hamburg-källare till mästerverk som The White Album, Abbey Road, Sgt Pepper (för att nämna några) - det går bara inte att jämföra med Britney, hur bra röst hon än har. Om 20 år kommer ingen minnas henne överhuvudtaget, här diskuterar vi Beatles som la av för över trettio år sedan!

Men för den som gillar BS, lyssna på ni, bara jag slipper

/ B

[BACH]

Hej hajen1 !

Jag håller med dig om att under 70-talet så gick det mycket illa, så till den grad att han dog, och det stämmer säkert att det var drogerna, jag tror inte att han insåg hur farligt det han gjorde var, vilket väl i och för sig brukar vara fallet.

Men han kanske hade ännu svårare att inse det, eftersom jag tror att riskerna med narkotika kanske inte var lika välkända bland allmänheten på den tiden.

Troligtvis dog han på grund av att han på slutet gick upp i vikt så fruktansvärt fort, och vägde 118 kilo eller nå't sånt när han dog. Det i kombination med att han under lång tid hade tagit och tog Amfetaminpreparat frestade förmodligen på hans hjärta oerhört.

Jag läste att obduktionsrapporten innehöll diagnosen hjärtarytmi, vilket kan framkallas av Amfetaminpreparat. Om man dessutom går upp så fruktansvärt i vikt, ja då går det illa!

I obduktionsrapporten så stod det också har jag läst, att han hade, jag tror det var 10 olika droger i blodet.

Jag vet förstås inte vad de räknade, om koffein också räknades så finns det väldigt många narkomaner, men det var många droger i alla fall.

Men det här är väl inte riktigt samma sak som att han skulle vara överskattad.

Jag tycker snarare att det var oerhört tragiskt

Jag menar, att han mot slutet mådde psykiskt väldigt dåligt och till slut dog, det förminskar väl inte det faktumet att han var en vansinnigt skicklig sångare?

Det vore väl märkligt om man sa att Mozart's musik är överskattad, med argumentet att han dog vid 35 års ålder.


Vh

[viktor]

Vem har sagt att Elvis var överskattad för att han dog ung? Du hittar ju bara på.
Sanningen är att Elvis dog som rockartist långt innan han dog på toaletten. En glitterpajas i Liberaces klass. Las Vegas, nä fy fan.

[BACH]

Jag vet inte om du överhuvudtaget har läst vad jag skrev, men jag undrar?

Säger du så här bara för att tjafsa med mig?


Jag tycker hursomhelst att det är ganska vidrigt att säga så om någon som det slutade så tragiskt för, vad har han gjort dig egentligen?

[viktor]

Vad har Elvis gjort mig? Han har förpestat en del av den ljudmiljö jag har befunnit mig i då jag ofrivilligt utsatts för hemskheter som In the ghetto och annan skit.

Var det inte Elvis som ville samarbeta med Nixon...mot amerikansk ungdom. Som informatör..? Usch.

[Magnuz]

På vilket sätt tycker du att Elvis är överskattad då?

Vh

Den snudd på religiösa fankulten är väl ett tecken på en viss överskattning. Sedan har jag aldrig varit särskilt imponerad av Elvis insatser som artist. Visst, han sjöng väl tidvis hyggligt och hade möjligen mindre dålig röst än vissa andra, men särskilt imponerande? Nja. Framför allt känns det mesta inte särskilt äkta, utan plastigt och själlöst på samma sätt som t.ex. ABBA eller Britney Spears, eller för den delen hela musikalgenren.

[BACH]

Vad har Elvis gjort mig? Han har förpestat en del av den ljudmiljö jag har befunnit mig i då jag ofrivilligt utsatts för hemskheter som In the ghetto och annan skit.

Var det inte Elvis som ville samarbeta med Nixon...mot amerikansk ungdom. Som informatör..? Usch.

Du kanske menar det här:

President Nixon and Elvis in a brief meeting in December, 1970 during which a reportedly prescription drug-impaired Presley offered his assistance in a national effort against drug abuse.

Det är onekligen paradoxalt, men särskilt hemskt tycker jag väl inte det är.

[BACH]

På vilket sätt tycker du att Elvis är överskattad då?

Vh

Den snudd på religiösa fankulten är väl ett tecken på en viss överskattning. Sedan har jag aldrig varit särskilt imponerad av Elvis insatser som artist. Visst, han sjöng väl tidvis hyggligt och hade möjligen mindre dålig röst än vissa andra, men särskilt imponerande? Nja. Framför allt känns det mesta inte särskilt äkta, utan plastigt och själlöst på samma sätt som t.ex. ABBA eller Britney Spears, eller för den delen hela musikalgenren.

Jag har förstås svårt att komma med några argument om du helt enkelt inte tycker att han sjöng särskilt bra.

Men det är ju också en avsevärd skillnad på hur studioinspelningarna från 50 och 60-talet låter jämfört med hur det låter senare!



Vh

[Magnuz]

Jag har förstås svårt att komma med några argument om du helt enkelt inte tycker att han sjöng särskilt bra.

Vh

Jodå, nog sjöng han väl hyggligt, men det är det många som gör. Mest är det nog själva stilen (eller stilarna) som jag har problem med.

[Bill50x]

Under 1960-talet fanns möjlihet till ljudkvalitet av en helt annan och högre dignitet än vad Beatles lyckades med.

För övrigt var jag stor Beatles-fan som yngre, men har växt upp numera

NIX. Beatles hade bra ljudkvalitet med tanke på hur det lät med andra grupper. Stones på Decca lät kass i jämförelse. Det fanns klassisk musik av hög kvalitet (Decca tex) men det har ju inget med Beatles att göra.

Om du var Beatles-fan som yngre (vad nu det betyder, du är ju inte direkt gammal idag heller ) men inte längre, betyder inte att du växt upp. Det betyder snarare att du tappat rötterna.

/ B

[viktor]

Det är väl ironiskt i överkant att Elvis var så emot droger. Han som pumpade sig så full av allehanda piller att han till och med kolar på toan. Flush.
Apropå att växa upp så läste jag något väldigt bra en gång:

Mopsen tror att han är stor bara för att han slutat växa.

[Flint]

Mopsen tror att han är stor bara för att han slutat växa.

Och musikhistorikern tror att han alltid har rätt bara för att han har doppat näsan i några böcker.

[Almen]

Morello: Lyssna på till exempel Come Together, Revolution, Rain, Get Back. Kom sedan tillbaka med samma omdöme om Ringo, så accepterar jag din åsikt.

Beatlarna var ruggigt samspelta som band, som en enhet, något som förmodligen grundlades under tiden i Hamburg. Man glömmer lätt det.

Det enda avseendet vari de har överskattats är att det finns de som tror att allt de gjorde var helt genialt. Så var det naturligtvis inte; men de är ändå helt originella, de sammansmälte en massa musikstilar och gjorde tillsammans med George Martin något helt eget av det.

Man måste inte tycka om dem, men i ett musikhistoriskt perspektiv är det bara nonsens att kalla dem överskattade.

[MichaelG]

"Beatles, var dom bra?"

Frågan i sig är egentligen obesvarbar med mindre än att "bra" definieras. Följande exempel på definitioner får mer eller mindre olika svar, vilket indikerar svårigheten att entydigt besvara frågan.

- Tycker Flint att Beatles var bra?
- Tycker MichaelG att Beatles var bra?
- Gjorde Beatles många kommersiellt framgångsrika låtar?
- Var de duktiga instrumentalister?
- Talas det om dem än idag?
- Fungerar den vita dubbeln (The Beatles) bättre som partyhöjare än "Hits for Kids 14"? (Då tänker jag särkilt på (Beatleslåten) Revolution nr 9.)
- Har deras musik influerat senare låtskrivare?
- Spelade Beatles någon roll för -60-talskulturen?
- Sjöng Ringo bättre än Elvis?
- osv, osv, osv

Vissa skribenter har ju antytt att artister som ABBA, Elvis, Spears och Stones skulle vara bättre. Detta är ju naturligtvis inte sant! Dessa är ju varken mer eller mindre exempel på musikaliska klåpare. ABBA var ju enbart en (schlagermusikens) föregångare till punken. 3 ackord och konstiga kläder! Elvis med sin grötfyllda vibratostämma har väl aldrig gjort någon (rimligt musikalisk) människa lycklig! Spears framför dagsländor för 2000-talet och är glömd om 5 år! Stones upprepade bara sådant som andra redan hade gjort. Numera upprepar de bara sådant de själva redan gjort!

Artister som på allvar kan betrakas som "bra" är i så fall:

- The Monkees. Deras hit "Listen to the band" har ju betytt mer för pophistorien än Stones hela samlade repertoir.
- Tom Jones. Dels kan han till skillnad från Elvis verkligen sjunga och dessutom får hans kåta blick och sensuella utspel Elvis att framstå som en söndagsskolgosse på saftkalas. Jones är SEX personifierad. Han till och med ser ut som en eregerad penis!
- Family Four. Till skillnad från ABBA kunde hela gänget sjunga. Och dessutom gjorde de riktig musik och inte bara 3-ackords smörtrall i glittriga platåskor.
- Sonya Hedenbratt. Liksom Spears sjunger (sjöng) hon andras låtar. Men vilken sång! Spears barnkammarknarrande stämma når ju inte Sonya till fotknölarna ens. Och låtvalet går knappt att diskutera. Spears går ut genom andra örat innan det ens kommit in genom det ena!

Och så här är det!

Hälsn. Michael

[BACH]

Elvis med sin grötfyllda vibratostämma har väl aldrig gjort någon (rimligt musikalisk) människa lycklig!

[xeizo]

Alltså, I själva verket borde vi alla byta nick till "Subjektivisten" för det är vad allting handlar om

[BACH]

Jo, det kan väl vara sant, jag bara tyckte att det där var att ta i lite väl mycket.

Kan man verkligen tycka att Elvis sjöng så dåligt!

Tydligen kan man det.



Vh

[MichaelG]

Kan man verkligen tycka att Elvis sjöng så dåligt!

Fast jag tog väl i liiite...

Hälsn. Michael

[hajen1]

Michael G skrev:

The Monkees. Deras hit "Listen to the band" har ju betytt mer för pophistorien än Stones hela samlade repertoir.

Du driver med oss din jäkel

Tom Jones. Dels kan han till skillnad från Elvis verkligen sjunga och dessutom får hans kåta blick och sensuella utspel Elvis att framstå som en söndagsskolgosse på saftkalas. Jones är SEX personifierad. Han till och med ser ut som en eregerad penis!

Varit i Las Vegas och slängt kallingar på scenen

- Family Four. Till skillnad från ABBA kunde hela gänget sjunga. Och dessutom gjorde de riktig musik och inte bara 3-ackords smörtrall i glittriga platåskor

Huuu! Du driver skämtet för låååångt!! Musikalisk menlöshet a la Hylands Hörna

Sonya Hedenbratt. Liksom Spears sjunger (sjöng) hon andras låtar. Men vilken sång! Spears barnkammarknarrande stämma når ju inte Sonya till fotknölarna ens. Och låtvalet går knappt att diskutera. Spears går ut genom andra örat innan det ens kommit in genom det ena!

Svängig dam från Götet. För många år sedan såg jag henne i ett TV-program som Hula-Hula dansös. Omfånget på magen var ju något större än sopan Spears men men så var även rösten

[mapem]

Det är ganska konstigt att jämföra Beatles och Elvis. Beatles gjorde sin egen musik och utvecklades hela tiden. Allt de har gjort är inte bra, men avtrycket på musikhistorien kan ingen förneka.

Elvis var en person med en fantastisk röst och känsla för timing som gjorde några riktigt bra inspelningar av rocklåtar i sin ungdom. Då lät han äkta. Sen blev han en produkt, framavlad av skivbolag, filmbolag och en överste som gjorde allt de kunde för att tjäna pengar på honom. Han gjorde i slutet av sin levnad tafatta försök att återknyta till sin ungdom, det kan man se i diverse konsertinspelningar. Men det som slår en när man tittar på dem är hur hans osäkerhet och dåliga självförtroende gör att han aldrig törs göra ens en enda låt ordentligt. Han avbryter sig, flamsar, verkar inte våga lita på sin röst, söker bekräftelse från publiken och musikerna hela tiden. Det hela blir sorgligt och tramsigt, även om han glimmar till nån sekund då och då.

Beatles hade inte varit nånting utan John Lennon. Han var den konstnärliga motorn i bandet, och han var ju också den enda som lyckades göra något bestående efter splittringen. Flera av hans låtar med Ono band etc är ju fullständigt lysande. Tyvärr är inspelningarna dåliga (åtminstone på de LP-skivor jag har med Lennon). Komprimerat, ingen dynamik, vilket plattar till hans geniala musik.
Av Beatles skivor, dem de gjorde tillsammans, håller jag Abbey Road högst. Här finns en svit låtar som hänger ihop på ett sätt som liknar det "konstmusikaliska" för att använda en konstig term. Men också prov på hur skickliga musiker de var när de var som bäst. George Harrison - säker rockgitarrist. Ringo Starr - minimalistiskt trumspel med driv (minimalistiskt kanske p g a bristande teknik, vad vet jag). Lennon - en av de bästa rockrösterna. Paul McCartneys roll är oklarare för mig, men han kanske höll ihop det hela.

Rollings Stones är ett bra rockband, men deras musik bygger ju mest på sånt som andra gjort. Riktiga epigoner, tycker i alla fall jag. Jag lyssnar hellre på Robert Johnson, hos honom finns alla riff som Stones senare upprepat.

Om man ska nämna andra som gjort självständiga avtryck är det ju Dylan, Velvet Underground, Hendrix - idel amerikaner.

Och vad finns i dag då? Jag är lite dåligt orienterad gammal gubbe som jag är, men av vad jag har hört gillar jag t ex Low och Sonic Youth. Där hör jag saker som för mig känns som om utvecklingen förs framåt inom rockmusiken.

[MichaelG]

Du driver med oss din jäkel

Tja - kanske något... Fast just låten "Listen to the band" är riktigt svängig. Om vissa artister kan betrakatas som överreklamerade, så kan nog Monkees i sina bästa stunder betraktas som bättre än sitt rykte.

Varit i Las Vegas och slängt kallingar på scenen

Hade jag varit lagd åt det hållet, skulle jag inte tveka en sekund!

Huuu! Du driver skämtet för låååångt!!

Och här skämtar jag inte så mycket som man kan tro... Men det handlar om två olika genrer, så det går väl inte att jämföra rätt av egentligen. Men musikaliskt är ABBA för enkelspårigt och intetsägande för att tilltala mig.

Svängig dam från Götet

Eller hur! Jag har ett par (jazz-) plattor med henne. Det sammanfattande ordet är: "SUVERÄNT!"

Hälsn. Michael

[viktor]

Flint, jag är inte musikhistoriker. Bara allmänbildad.

Jaså Lennon var den uppfinningsrike och dominerande i Beatles? Som exempel nämns Abbey Road, vilken till största delen är McCartneys skiva. Som den icke-musikhistoriker jag är rekommenderar jag att man läser en bok om förhållandet inom Beatles, för då får man en helt annan bild. Nämligen den att det var McCartney som samplade baklänges tape, som ständigt var nyfiken på nya instrument och ljudkombinationer. Han var mycket experimentell. Lennon var förvånansvärt konservativ ända tills han träffade Madam Mim. Och då åkte han snålskjuts på hennes galenskaper.
Tillsammans var de bästa som hänt musiken någonsin, åtminstone inom populärkulturen. Lennon/McCartney alltså.

[i]

Jo, det kan väl vara sant, jag bara tyckte att det där var att ta i lite väl mycket.

Kan man verkligen tycka att Elvis sjöng så dåligt!

Tydligen kan man det.

Vh

För att trösta dig så kan jag meddela att Elvis sjöng bra och framför allt hade han en unik röst !

(Även om han annars inte hade något musikaliskt omdöme. Han var väl ganska naiv kille. Dock sympatisk till skillnad från andra fantastiska röster med dåligt omdöme.)

[mapem]

Jaså Lennon var den uppfinningsrike och dominerande i Beatles? Som exempel nämns Abbey Road, vilken till största delen är McCartneys skiva.

Jo jag har förstått att han kämpade som ett djur för att hålla ihop gruppen så att det blev en skiva, och det var en stor insats. Fast det som jag gillar bäst på Abbey Road är "Come Together" och "I Want You/She's so heavy" och det är i alla fall Lennons låtar. Liksom även "Because..", tror jag i alla fall. Harrison gjorde väl "Something", ytterligare en av de fina låtarna på plattan. Däremot är väl "Maxwells silver hammer" (McCartney) och "Octopusses Garden" (Starr?) mera lättviktiga. På andra sidan har vi den långa sviten med olika musikaliska idéer där i alla fall jag tycker mig höra Lennons idiom ganska genomgående. Men jag har inte läst boken, ska väl göra det. Skivan är i alla fall en av mina absoluta favoriter. Men jag hoppar alltid över Maxwell.. och Octopusses.. när jag lyssnar på den. (lite jobbigt, jag har vinylskivan i originalutgåva!)

[mapem]

Jo jag kan väl lägga till att Abbey Road så tydligt präglas av spänningarna i gruppen och det kanske är det som gör den så spännande och mångfacetterad. Lennon på väg åt det råare rockigare i sina låtar, McCartney på väg åt det sötare poppigare, Starr mer barnsligt. Harrison hade väl redan börjat spela med diverse andra band. Och det som verkligen håller idag tycker i alla fall jag är Lennons insatser.

[viktor]

Alla har vi våra favoriter och jag håller med om att Come Together är en topplåt, snodd från Chuck Berry, men ändå.
Ringos havsutflykt är ganska naiv och lite rörande, fullt godkänd- Maxwell är knappast acceptabel. Vad som är synd är att Lennon hemskt gärna ville sjunga Oh Darling, men McC. envisades med att göra det själv. Synd, här hade John varit superb.
Sviten på b-sidan är mest McC. faktiskt.

Visst skrev Paul en hel del söta sånger, framför allt efter Beatles. Men han tjatade inte sönder sitt förhållande med Linda som John gjorde med alla dessa Ballad of John and Yoko, Oh Yoko etc etc.

[xeizo]

"Lovely Linda" på hans första skiva som för övrigt var

[mapem]

Visst skrev Paul en hel del söta sånger, framför allt efter Beatles. Men han tjatade inte sönder sitt förhållande med Linda som John gjorde med alla dessa Ballad of John and Yoko, Oh Yoko etc etc.

Han var väl kär Jag tycker hans kärlekslåtar till Yoko Ono är rätt gripande. Annars brukar rockers ha en rätt så nedlåtande attityd till kvinnor som ses som förbrukningsmedel, skönt med en som vågade tala om att han älskade en kvinna...Och att det inte alltid var så enkelt.

[viktor]

Jag visste att nåt ljushuvud skulle nämna The Lovely Linda. Första soloplattan, inte ens en minut lång. Lennon fjantar med sin japanska kärring på varenda platta utom Walls and Bridges.
Linda spelade synt med Wings, ganska motvilligt till en början. Yoko Ono gavs halva utrymmet åt sina hysteriska primalskrik på några av Lennons skivor.

Visst tusan var han kär. Men han hade så enormt ego att han inbillade sig att resten av världen var lika kära i häxan som han och att vi var så in i helvete intresserade av deras kärleksliv. Det är skillnad på personlig och privat.

Lennon utvecklade en riktigt elak sida efter Beatles. Se dokumentären Imagine, hur han skäller på tekniker och andra på det mest oförskämda sätt. Det skulle aldrig McCartney göra. Han skulle nöja sig med att tömma kylarna på kött!

[xeizo]

Hursomhelst, ett band som 35 år efter att det blivit nerlagt ger upphov till sådana här trådar kan knappast ha varit överskattat. Snarare underskattat i mina ögon

[Magnuz]

Beatles hade inte varit nånting utan John Lennon. Han var den konstnärliga motorn i bandet, och han var ju också den enda som lyckades göra något bestående efter splittringen.

Njae, nu måste jag nog protestera lite: Georges första soloskivor var verkligen bra, i synnerhet den allra första. Sedan gick det utför, vilket det också raskt gjorde för de andra.

Jaså Lennon var den uppfinningsrike och dominerande i Beatles? Som exempel nämns Abbey Road, vilken till största delen är McCartneys skiva.

Jag skulle nog inte kalla Abbey Road McCartneys skiva. Kanske vad gäller antal låtar, men de verkligt tongivande låtarna (Come Together, I Want You, Because, Something, Here Comes the Sun) är Lennons och Harrisons, medan McCartney mest bidrog med mer lättviktigt gods samt förstås skivans verkliga bottennapp, Maxwell.

[viktor]

Ja ja, hur som helst. Vem som var bäst och gjorde vad kan vi diskutera till döddagar.
Men jag vill å det bestämdaste protestera mot att Lennons soloproduktion är starkast. Oftast avfärdas McCartneys skivor efter Beatles av personer som faktiskt inte har hört mycket mer än singlarna, och detta är alldeles galet. Paul har gjort en rad riktigt bra skivor genom åren, Ram, Band on the run, Venus and Mars, Flowers in the dirt, Driving rain, McCartney, McCartney II, Tug of war och nu senast Chaos and creation.

Dessutom har han gjort en mängd musik under andra namn, som hela Ram för orkester under namnet Percy Thrillington. Som Fireman gjorde han Rushes (Penny Lane...The fireman rushes in)
med mycket mera. Nu har ju Paul haft lyckan att få leva längre än John, en lycka som artistiskt nog legat honom i fatet då människor tenderar att göra martyr av den avlidne Lennon.

Paul McCartney är en stor musiker inom sitt gebit.

[Magnuz]

Paul McCartney är en stor musiker inom sitt gebit.

Det tänker jag sannerligen inte förneka.

Nu har ju Paul haft lyckan att få leva längre än John, en lycka som artistiskt nog legat honom i fatet då människor tenderar att göra martyr av den avlidne Lennon.

Dessutom har han haft längre tid på sig att ge ut mindre bra skivor. Jag är övertygad om att även Lennon hade fortsatt ge ut dåliga skivor om han fått leva. Jag tror att hybris och brist på kritik är den största bidragande orsaken. Under Beatles-tiden kunde John alltid räkna med att Paul sågade mindre lyckade idéer och vice versa. Dessutom, vilket de själva vittnat om, rådde en avsevärd konkurrens mellan främst Paul och John vilket sporrade dem till goda insatser.

Edit: Glömde säga att jag håller med om att Paul gett ut flera bra skivor.

[viktor]

Magnuz, du har helt rätt. Vad alla "stora" personligheter behöver främst är nejsägare. Vem skulle ha modet att såga McC. inför ögonen på honom idag, och hans album behöver bli jämnare. Men John & Paul hade denna ge o ta mentalitet. Plus att de sporrade varrandra till det ena stordådet efter det andra. Undrar hur de hade låtit idag.....tillsammans.

[NNord]

Jag gillar skivan "Magic Mystery Tour", speciellt låten "Blue Jay Way" är så jäkla skön !

[Nagrania]

Elvis med sin grötfyllda vibratostämma har väl aldrig gjort någon (rimligt musikalisk) människa lycklig!

Men det var väl efter 1960 det blev så.....för han dog väl då. För mig dog han efter lumpen 1960.....okey första skivan efter lumpen kanske var lite bra ändå, men resten.

[Bill50x]

"Beatles, var dom bra?"

Frågan i sig är egentligen obesvarbar med mindre än att "bra" definieras. Följande exempel på definitioner får mer eller mindre olika svar, vilket indikerar svårigheten att entydigt besvara frågan.

- Tycker Flint att Beatles var bra?
- Tycker MichaelG att Beatles var bra?
- Gjorde Beatles många kommersiellt framgångsrika låtar?
- Var de duktiga instrumentalister?
- Talas det om dem än idag?
- Fungerar den vita dubbeln (The Beatles) bättre som partyhöjare än "Hits for Kids 14"? (Då tänker jag särkilt på (Beatleslåten) Revolution nr 9.)
- Har deras musik influerat senare låtskrivare?
- Spelade Beatles någon roll för -60-talskulturen?
- Sjöng Ringo bättre än Elvis?
- osv, osv, osv

Vissa skribenter har ju antytt att artister som ABBA, Elvis, Spears och Stones skulle vara bättre. Detta är ju naturligtvis inte sant! Dessa är ju varken mer eller mindre exempel på musikaliska klåpare. ABBA var ju enbart en (schlagermusikens) föregångare till punken. 3 ackord och konstiga kläder! Elvis med sin grötfyllda vibratostämma har väl aldrig gjort någon (rimligt musikalisk) människa lycklig! Spears framför dagsländor för 2000-talet och är glömd om 5 år! Stones upprepade bara sådant som andra redan hade gjort. Numera upprepar de bara sådant de själva redan gjort!

Artister som på allvar kan betrakas som "bra" är i så fall:

- The Monkees. Deras hit "Listen to the band" har ju betytt mer för pophistorien än Stones hela samlade repertoir.
- Tom Jones. Dels kan han till skillnad från Elvis verkligen sjunga och dessutom får hans kåta blick och sensuella utspel Elvis att framstå som en söndagsskolgosse på saftkalas. Jones är SEX personifierad. Han till och med ser ut som en eregerad penis!
- Family Four. Till skillnad från ABBA kunde hela gänget sjunga. Och dessutom gjorde de riktig musik och inte bara 3-ackords smörtrall i glittriga platåskor.
- Sonya Hedenbratt. Liksom Spears sjunger (sjöng) hon andras låtar. Men vilken sång! Spears barnkammarknarrande stämma når ju inte Sonya till fotknölarna ens. Och låtvalet går knappt att diskutera. Spears går ut genom andra örat innan det ens kommit in genom det ena!

Och så här är det!

Hälsn. Michael

Ahhh, jag gillar detta inlägg! Kompromisslöst, kontroversiellt och i alla fall till hälften rätt - alltså mer än många andra här

Felet ligger väl kanske om Stones, men jag måste förstås erkänna att jag oftare spelar Beatles än Stones här hemma. "Their Satanic Majesties Request" är dock en underbar skiva, likaså "Let it bleed".

ABBA var kanske inte så otrolig musikaliskt nyskapande rent musikaliskt men nog fan kom dom med ett nyskapande koncept? Men någon konkurrent till Beatles? Icke!

Visst slår Sonya Britney med hästlängder, vilken dag som helst. Å andra sidan är det många artister som slår Britney. För att inte tala om hur många artister som slås av Sonya...

Trevligt inlägg Micke - mer sånt!

/ B

[Ljudkrav]

Näe.
Ett synnerligen dåligt inlägg anser jag.
Håller knappt med om någonting MichaelG skrev.

Family 4 överlägsna ABBA?
Riktig musik och inte 3-ackords låtar... - vilken skitsnack!


MichaelG

- Sonya Hedenbratt. Liksom Spears sjunger (sjöng) hon andras låtar. Men vilken sång! Spears barnkammarknarrande stämma når ju inte Sonya till fotknölarna ens. Och låtvalet går knappt att diskutera. Spears går ut genom andra örat innan det ens kommit in genom det ena!

Que?
Vilken dålig jämförelse.
Dom gör inte samma saker och riktar sig till helt olika människor.
Spears glömd om 5 år? Tror inte du kan branchen så bra.
Men du kan ju fråga musiklyssnare runt hela världen om Sonyas sång om 5 år och jämföra...
Att börja dilla om musikalisk skicklighet och kända artister är lönlöst.

ABBA och Beatles är GRYMT BRA!

[Bill50x]

Britney Spears är väl nästan redan glömd? Just nu ägnar hon sig dessutom mest åt barnafödande och att skapa saftiga rubriker i kvällspressen om sitt sätt att sköta barn.

Jag ska villigt erkänna att Sonya är inte den första av våra duktiga artister jag tänker på, men sjunga kunde hon. Precis som Monica Zetterlund.

Britney och hennes gelikar är plastprodukter, snabbt uppnosade av mediaindustrin, lika snabbt designade och förpackade. Snart är det väl dax för sophögen...

/ B

[BACH]

Näe.
Ett synnerligen dåligt inlägg anser jag.
Håller knappt med om någonting MichaelG skrev.

Family 4 överlägsna ABBA?
Riktig musik och inte 3-ackords låtar... - vilken skitsnack!


MichaelG

- Sonya Hedenbratt. Liksom Spears sjunger (sjöng) hon andras låtar. Men vilken sång! Spears barnkammarknarrande stämma når ju inte Sonya till fotknölarna ens. Och låtvalet går knappt att diskutera. Spears går ut genom andra örat innan det ens kommit in genom det ena!

Que?
Vilken dålig jämförelse.
Dom gör inte samma saker och riktar sig till helt olika människor.
Spears glömd om 5 år? Tror inte du kan branchen så bra.
Men du kan ju fråga musiklyssnare runt hela världen om Sonyas sång om 5 år och jämföra...
Att börja dilla om musikalisk skicklighet och kända artister är lönlöst.

ABBA och Beatles är GRYMT BRA!

Det här är förstås en smaksak.

ABBA gillar jag, men The Beatles tycker jag är rätt tråkiga att lyssna på, dessutom är ljudkvaliteten ganska sunkig.

Jag tror inte heller att Britney är glömd om 5 år, men frågan är hur det är om 50 år?

Jag kan visserligen komma på betydligt sämre musik än Britney Spears, men betydligt bättre också.

Michaels kommentar om Elvis Presley var väl annars det som fick mig att haja till mest tror jag.

" Elvis med sin grötfyllda vibratostämma har väl aldrig gjort någon (rimligt musikalisk) människa lycklig!

.............Artister som på allvar kan betrakas som "bra" är i så fall:

.....- Tom Jones. Dels kan han till skillnad från Elvis verkligen sjunga och dessutom får hans kåta blick och sensuella utspel Elvis att framstå som en söndagsskolgosse på saftkalas. Jones är SEX personifierad. Han till och med ser ut som en eregerad penis!
Hälsn. Michael

Nu var det kanske delvis skrivet på skämt men...

Jag har inte direkt något emot Tom Jones, men att han skulle sjunga bättre än Elvis Presley.

Och de där sista kommentarerna.......



Vh

[The_Man]

kan föstå om en kvinna kan tycka Tom Jones är sexig, men att få höra det från en man ....ja lite misstänksam blir man ju

[Nagrania]

Jag tror inte heller att Britney är glömd om 5 år, men frågan är hur det är om 50 år?

Det fanns någon som hette Jacqueline Boyer ja det var hon som sjöng Tom Pillibi i Eurovisionsschlagerfinalen. Jag tror att det kan ha varit 1960. Förvisso inte 50 år sedan men väl 46 år sedan. Alla kommer väl ihåg henne? Nä hä nä inte det.

[Manzarek]

Liknelsen Tom Jones - styv penis är lika självklar som att The Beatles var Paul, John, George och Ringo.

[Almen]

Frågan om Beatles var "bra" är självfallet helt subjektiv. Men jag tror inte att man kan överskatta den musikhistoriska och samhälleliga betydelse de hade, och fortfarande har.

Det är lika meningsfullt att fråga "Var Bach egentligen bra?".

[Bill50x]

Det är lika meningsfullt att fråga "Var Bach egentligen bra?".

Jo, Johann har ju gjort några bra låtar men en del kan man undvara. Precis som med Beatles. Fast jag är ju Beatles-skadad så jag gillar ändå 99% av vad dom gjort

/ B

[BACH]

Fråga kan man ju alltid göra, men det går förstås inte precis att bevisa sånt här.

Nää, Bach var en tondöv klant, precis som Mozart och Händel!



Vh

[i]

Liknelsen Tom Jones - styv penis är lika självklar som att The Beatles var Paul, John, George och Ringo.

"Styv penis" låter lite stelt...

F ö så har Tom Jones "på fötter" för sin utstrålning, han gjorde en flicka med barn redan som 12 - 13-åring !

[Manzarek]

Liknelsen Tom Jones - styv penis är lika självklar som att The Beatles var Paul, John, George och Ringo.

"Styv penis" låter lite stelt...

F ö så har Tom Jones "på fötter" för sin utstrålning, han gjorde en flicka med barn redan som 12 - 13-åring !

Döm bara verken, aldrig konstnären själv.

F ö skrev Mats Olsson (Expressen) att Beatles status är skapad av all mytologosering och list-ette-placering de förärades fr. o m. John Lennons död, ofta undertecknad 40-talister (Mats själv (???) ).

[Magnuz]

F ö skrev Mats Olsson (Expressen) att Beatles status är skapad av all mytologosering och list-ette-placering de förärades fr. o m. John Lennons död, ofta undertecknad 40-talister (Mats själv (???) ).

F.ö. skrev Eddie Meduza en låt som heter ***** står på Mats Olsson.

[PekkaJohansson]

Jag trodde Mats Olsson var tillräckligt kunnig för att inte häva ur sig sådant dravel. Ack vad man kan bedra sig.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Manzarek]

Beatles kan delas in i sin musik, sitt inflytande och ikonstatus. Tror Mats Olsson vill attackera den sistnämnda. Eller var han bara jävligt sur just den dagen.

[Almen]

Mats Olsson skriver rätt bra, men han kan ingenting om musik.

[Hetsporren]

F ö skrev Mats Olsson (Expressen) att Beatles status är skapad av all mytologosering och list-ette-placering de förärades fr. o m. John Lennons död, ofta undertecknad 40-talister (Mats själv (???) ).

F.ö. skrev Eddie Meduza en låt som heter ***** står på Mats Olsson.

Men Mats var väl fortfarande sportjournalist då Medusa levde?

[MichaelG]

Trevligt inlägg Micke - mer sånt!

Tack för det Bill50X!

Ett synnerligen dåligt inlägg anser jag.
Håller knappt med om någonting MichaelG skrev.

Ljudkrav; Jasså? Själv håller jag med om flera saker!

Michaels kommentar om Elvis Presley var väl annars det som fick mig att haja till mest tror jag.

BACH; Jag har egentligen inget förhållande alls till vad Elivs gjort, men tänkte att mina formuleringar alltid kan muntra upp någon!

kan föstå om en kvinna kan tycka Tom Jones är sexig, men att få höra det från en man ....ja lite misstänksam blir man ju

The_Man; Det krävs en riktig man för att kunna se attraktionen (vilket inte är det samma som att känna den ) hos en annan man.

Liknelsen Tom Jones - styv penis är lika självklar som att The Beatles var Paul, John, George och Ringo.

Eller hur, Manzarek!

Hälsn. Michael

[Magnuz]

F.ö. skrev Eddie Meduza en låt som heter ***** står på Mats Olsson.

Men Mats var väl fortfarande sportjournalist då Medusa levde?

Då Meduza levde? Han dog ju bara härom året. Det här måste ha varit någon gång på 80-talet. Finns det flera Mats Olsson på Expressen? Sportjournalist förresten, det förklarar ju ett och annat.

[W201]

Jag anser: Generellt är musiker skickligare idag än under popens första år. Då var konkurrensen mindre tuff, och många kända pop/rockband från den tiden hade aldrig "kvalat in" idag.
(Däremot ska man nog tacka dessa tidiga popband för att de inspirerade generationer av ungdomar till att börja spela. Att sen massproduktion sedan succesivt sänkt priserna på instrument har ju också varit viktigt för att skapa musiker.)
Att Beatles TROTS sina icke enorma instrument/musik-tekniska kunskaper ändå blev så stora, måste ju bero på att det man gjorde var nytt, och att man dessutom ständigt förnyade sig. Dessutom hade Paul (som nog formade mycket av arrangemangen) redan då mycket bra "öra" för hur man gör snygg musik.
Sen kan man betänka att Beatles hann med mycket under en karriär som egentligen inte var så lång, i alla fall varken jämfört med Stones eller Elvis...

/Alexander