Är det någon idé att bry sig om lossless?

[mx]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden. Ljudet
är ofta hårt komprimerat och volymen uppdragen till max. Det låter ju redan
från början riktigt dåligt.

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

[Bill50x]

Beror ju naturligtvis på vad för musik man lyssnar på.

Själv satsar jag på lossless, plats på hårddisk är än så länge billigt och det tar i övrigt samma tid att rippa skivor, oavsett filformat.

/ B

[mx]

Jo, visst. Förstår att många gör så. Men jag tänker mer ur ett perspektiv på
ljudåtergivning. Är inte låtarna redan så förstörda att komprimeringen från
lossless till lossy är "ett mindre problem" i sammanhanget?

Vad påverkar ljudet mest, tänkte jag.

[Harryup]

Jag ser inte dynamikkomprimering som det största problemet då det gäller mycket nyare musik som rap, hiphopp etc. Jag saknar en tidskomprimering så att låtarna bara tar nån sekund att spela högst på radion.
Mvh/Harryup

[phon]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden. Ljudet
är ofta hårt komprimerat och volymen uppdragen till max. Det låter ju redan
från början riktigt dåligt.

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

[mx]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden. Ljudet
är ofta hårt komprimerat och volymen uppdragen till max. Det låter ju redan
från början riktigt dåligt.

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver egentligen inte köpa någon CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Anar jag ironi?

[phon]

Näe, jag köper nästan ingen ny musik. Det behövs ju inte eftersom all ny musik redan spelas i överflöd överallt. Senast jag köpte en CD var nog 2009 tror jag. Däremot kan jag köpa gammal musik, ofta på loppis eller så. Men jag har ändå några nya CD jag kanske skulle kunna tänka mig att köpa ....

[KarlXII]

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

[phon]

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Näe asså, sinussvep är allvarliga grejer ....

[bredin_MKII]

Finns många bra band idag vars musik inte spelas alls på radio.
Jag kör alltid lossless, för då slipper jag fundera över om det hade låtit bättre om låtarna varit lossless.

[Svante]

Alltså, felen från snålkodning låter ju helt annorlunda mot felen från tokmastering. Om man snålkodar för hårt så hörs det även på mosade inspelningar.

Jag ser största skälet till lossless som att man vet att man inte har påverkat alls. Vill man analysera signalen i en ljudeditor så går det bra, man kan klippa ihop ljudfiler utan risk för kaskadkodning, och framför allt; man VET att det var det här som låg på skivan, man behöver inte fundera på om det var lite av snålkodningsalgoritmen man hörde.

[KarlXII]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

[Strmbrg]

..
Jag ser största skälet till lossless som att man vet att man inte har påverkat alls...

Det är nog mitt syfte med att använda "lossless".

Istället för att ägna tankarna åt funderingar av typen:
"Hm, beror den där distraktionen på formatet jag valde eller på själva originalinspelningen?..", så kan jag förhoppningsvis fokusera på musiken istället.

[Flint]

Mastringskulturen är ett mycket större problem än lossless eller inte.

[jannemannen]

Jag kör bara lossless på skivor som förtjänar det. Ungefär 90% av det jag har rippat själv är 320kb/s.


Mvh/Janne

[Nattlorden]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

[AndreasArvidsson]

Ja

[Flint]

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Här en låt med den i hifisammanhang kända orkestern "The Sweep" i tre versioner för att bedöma loss/lossless. Låten heter "20-20k".

Wav
Flac
Mp3 128kbps

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

[RogerGustavsson]

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Har inte samma uppfattning om filmljud, att det skulle vara så mycket bättre. Lyssna gärna utan bild. Lite mindre bit rate än CD (1,411.2 kbit/s) är det väl? Ljudfilerna hrukar vara rätt små när man rippar en DVD.

The vast majority of commercial DVD-Video releases today employ AC-3 audio. The official allowed formats for the audio tracks on a DVD Video are:

PCM: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 16 bit or 24 bit Linear PCM, 2 to 6 channels, up to 6,144 kbit/s. N.B. 16-bit 48 kHz 8 channel PCM is allowed by the DVD-Video specification but is not well-supported by authoring applications or players.
AC-3: 48 kHz sampling rate, 1 to 5.1 (6) channels, up to 640 kbit/s
DTS: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 2 to 6.1 channels, Half Rate (768 kbit/s) or Full Rate (1,536 kbit/s)
MP2: 48 kHz sampling rate, 1 to 7.1 channels, up to 912 kbit/s

[mx]

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Har inte samma uppfattning om filmljud, att det skulle vara så mycket bättre. Lyssna gärna utan bild. Lite mindre bit rate än CD (1,411.2 kbit/s) är det väl? Ljudfilerna hrukar vara rätt små när man rippar en DVD.

The vast majority of commercial DVD-Video releases today employ AC-3 audio. The official allowed formats for the audio tracks on a DVD Video are:

PCM: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 16 bit or 24 bit Linear PCM, 2 to 6 channels, up to 6,144 kbit/s. N.B. 16-bit 48 kHz 8 channel PCM is allowed by the DVD-Video specification but is not well-supported by authoring applications or players.
AC-3: 48 kHz sampling rate, 1 to 5.1 (6) channels, up to 640 kbit/s
DTS: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 2 to 6.1 channels, Half Rate (768 kbit/s) or Full Rate (1,536 kbit/s)
MP2: 48 kHz sampling rate, 1 to 7.1 channels, up to 912 kbit/s

Jo, men musiken på en DVD klipper aldrig. Inte de filmer jag har i alla fall. De
CD-versioner jag har är ofta komprimerade. Det jag menade.

[AndreasArvidsson]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

Konverterar du lossless till 320 kbit/s mp3 varje gång du byter låtar då?

[AndreasArvidsson]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

Konverterar du lossless till 320 kbit/s mp3 varje gång du byter låtar då?

Ja. Byter musik någon gång i halvåret bara. Och med en SSD tar det bara sekunder att konvertera ett album.

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

Konverterar du lossless till 320 kbit/s mp3 varje gång du byter låtar då?

Ja. Byter musik någon gång i halvåret bara. Och med en SSD tar det bara sekunder att konvertera ett album.

OK.

[mx]

Jag antar att jag inte är lika hifi som de flesta här.

Fast det är lugnt.

[Svante]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

SACD är 1 bit 2,8 MHz...

[KarlXII]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

SACD är 1 bit 2,8 MHz...

Visst fan, så var det ja.
Bra låter det iaf.

[bredin_MKII]

Varför rippar ni till mp3 320kbit/s? Mp3 ger dåligt ljud mot te.x ogg och konstant bitrate gör filerna onödigt mycket större. 192kbit/s ogg enkodat med aoTuVb låter väääääldigt bra och tar mycket mindre plats

[mx]

Varför rippar ni till mp3 320kbit/s? Mp3 ger dåligt ljud mot te.x ogg och konstant bitrate gör filerna onödigt mycket större. 192kbit/s ogg enkodat med aoTuVb låter väääääldigt bra och tar mycket mindre plats

Jag kör allting i AAC 256 kbit/s. Det är ett bra format, jag hör ingen skillnad
och stödet är stor hos alla apparater.

[Bill50x]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Det ryms väldigt mycket musik på typ 32GB, även i lossless. Hur många skivor behöver man egentligen ha med sig för, t ex, en veckas semester?

/ B

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Det ryms väldigt mycket musik på typ 32GB, även i lossless. Hur många skivor behöver man egentligen ha med sig för, t ex, en veckas semester?

/ B

Jag har fyllt min iPhone som har 32 GB utrymme med bara AAC, så jag antar,
väldigt många skivor.

[RogerGustavsson]

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Har inte samma uppfattning om filmljud, att det skulle vara så mycket bättre. Lyssna gärna utan bild. Lite mindre bit rate än CD (1,411.2 kbit/s) är det väl? Ljudfilerna hrukar vara rätt små när man rippar en DVD.

The vast majority of commercial DVD-Video releases today employ AC-3 audio. The official allowed formats for the audio tracks on a DVD Video are:

PCM: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 16 bit or 24 bit Linear PCM, 2 to 6 channels, up to 6,144 kbit/s. N.B. 16-bit 48 kHz 8 channel PCM is allowed by the DVD-Video specification but is not well-supported by authoring applications or players.
AC-3: 48 kHz sampling rate, 1 to 5.1 (6) channels, up to 640 kbit/s
DTS: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 2 to 6.1 channels, Half Rate (768 kbit/s) or Full Rate (1,536 kbit/s)
MP2: 48 kHz sampling rate, 1 to 7.1 channels, up to 912 kbit/s

Jo, men musiken på en DVD klipper aldrig. Inte de filmer jag har i alla fall. De
CD-versioner jag har är ofta komprimerade. Det jag menade.

Jag tänkte mera på ljudet i allmänhet. Det är ofta limiterat på musik-DVD. Behöver inte vara toppklippt för att låta illa. Smygkomprimering på nästan alla remastrade utgåvor tycks det. Datakomprimerat till MP3 256bkbit/s eller oförstörd Wav tycker jag inte är avgörande. Själv körvjag mest CD....

[Nefilim]

Modern progrock och alterantive-music är oftast oförstörd, så dessa
passar utmärkt att rippa till FLAC. Lyssnar mycket ogärna på
s.k populärmusik, som oftast är dynamikbegränsad och superkomprimerad.
Det gäller att välja musiksmak.

Jag tycker mig märka att de "smala" banden och de mindre bolagen
inte använder komprimering lika mycket som den s.k populärmusiken.

Men visst finns det undantag även där.

[shifts]

Förstår själv inte vad kvaliteten på inspelningen och dess dynamik har
med valet av datakomprimering att göra. Är musiken sämre inspelad/mer
dynamikkomprimerad så kan man även datakomprimera den utan större
förlust? Helt snett ju.

[mx]

Förstår själv inte vad kvaliteten på inspelningen och dess dynamik har
med valet av datakomprimering att göra. Är musiken sämre inspelad/mer
dynamikkomprimerad så kan man även datakomprimera den utan större
förlust? Helt snett ju.

Jag menar att om låten redan är förstörd av studioteknikerna, är det då
värt att den tar upp extra utrymme på hårddisken? Den låter ju redan illa
out-of-the-box och anledningen till att använda lossless är ju för att kunna
dra nytta av exakt all information som finns lagrad. Men om informationen är
dålig och låter illa. Är det då värt det? När man ändå inte (ja, någon gör det
väl säkert) hör skillnad mellan lossless och bra lossy.

Jag anser att en bra utgåva i AAC är bättre än en dålig utgåva i Apple Lossless.
Således tycker jag att loudness war är ett större problem än om det är lossy
eller lossless. Jag hör skillnad på loudness, men inte på lossy.

[AndreasArvidsson]

Ja en bra inspelning/utgåva är viktigare, men man vill ju ha bästa möjliga så varför göra något sämre än vad det är någonsin kan jag inte förstå.

[mx]

Ja en bra inspelning/utgåva är viktigare, men man vill ju ha bästa möjliga så varför göra något sämre än vad det är någonsin kan jag inte förstå.

Ptja, blir det sämre då? Det är mycket som blir sämre på pappret inom hifi.

[AndreasArvidsson]

Ja en bra inspelning/utgåva är viktigare, men man vill ju ha bästa möjliga så varför göra något sämre än vad det är någonsin kan jag inte förstå.

Ptja, blir det sämre då? Det är mycket som blir sämre på pappret inom hifi.

Många bäckar små. Jag vill optimera allt i den mån det går.

[mx]

Ja en bra inspelning/utgåva är viktigare, men man vill ju ha bästa möjliga så varför göra något sämre än vad det är någonsin kan jag inte förstå.

Ptja, blir det sämre då? Det är mycket som blir sämre på pappret inom hifi.

Många bäckar små. Jag vill optimera allt i den mån det går.

Tror att rummet gör mer. Är du helt färdig med akustikregleringen så att det
absolut inte finns något att förbättra där?

[NADifierad]

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Här en låt med den i hifisammanhang kända orkestern "The Sweep" i tre versioner för att bedöma loss/lossless. Låten heter "20-20k".

Wav
Flac
Mp3 128kbps

Testade bara på datoranläggningen, men Mp3 hackade i de djupaste frevenserna

[Nattlorden]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Du har nog sett bilder på min anläggning, så du förstår nog att den inte är portabel.

[AndreasArvidsson]

Ja en bra inspelning/utgåva är viktigare, men man vill ju ha bästa möjliga så varför göra något sämre än vad det är någonsin kan jag inte förstå.

Ptja, blir det sämre då? Det är mycket som blir sämre på pappret inom hifi.

Många bäckar små. Jag vill optimera allt i den mån det går.

Tror att rummet gör mer. Är du helt färdig med akustikregleringen så att det
absolut inte finns något att förbättra där?

Ja det gör absolut mer.

Nej i den mån det går skrev jag. Att ha musik i lossless är en uppoffring på absolut ingenting för mig. Mitt boende just nu är temporärt så finns ingen motivation att fixa för mycket då det ändå kommer rivas upp sas. Så fort jag får permanent boende så skall dock akustiken fixas ordentligt, men fortfarande inom rimliga gränser.
Att lägga ner en mindre förmögenhet och bygga om halva sitt boende är lite mer jobb än att köpa en hårddisk imo

Så det är en sak att man inte har möjligt att optimera allt av olika anledningar, men att medvetet försämra ljudet via komprimering är något helt annat.

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Du har nog sett bilder på min anläggning, så du förstår nog att den inte är portabel.

Vad var det där för drygt svar på en helt schysst fråga? Jag frågade inte om du
brukar ta med dig din stereo på bussen, utan jag frågade om du brukar ta med
dig din musik, exempelvis i en iPod.

Det där var enbart drygt av dig. Men det kanske var det du var ute efter?
Självklart förstår jag ju att du inte konkar med dig hela din stereo. Vem gör
det? Bah.

[mx]

Ja en bra inspelning/utgåva är viktigare, men man vill ju ha bästa möjliga så varför göra något sämre än vad det är någonsin kan jag inte förstå.

Ptja, blir det sämre då? Det är mycket som blir sämre på pappret inom hifi.

Många bäckar små. Jag vill optimera allt i den mån det går.

Tror att rummet gör mer. Är du helt färdig med akustikregleringen så att det
absolut inte finns något att förbättra där?

Ja det gör absolut mer.

Nej i den mån det går skrev jag. Att ha musik i lossless är en uppoffring på absolut ingenting för mig. Mitt boende just nu är temporärt så finns ingen motivation att fixa för mycket då det ändå kommer rivas upp sas. Så fort jag får permanent boende så skall dock akustiken fixas ordentligt, men fortfarande inom rimliga gränser.
Att lägga ner en mindre förmögenhet och bygga om halva sitt boende är lite mer jobb än att köpa en hårddisk imo

Så det är en sak att man inte har möjligt att optimera allt av olika anledningar, men att medvetet försämre ljudet via komprimering är en helt annan sak i mina ögon.

Aaa, det är billigare att köpa snygga kablar också, än att bygga om huset.

Nämen, jag förstår vad du menar. Jag köper resonemanget.

[AndreasArvidsson]

Snygga kablar fixar man med kabelstrumpa över sina ekk

Kanon

[mx]

Snygga kablar fixar man med kabelstrumpa över sina ekk

Kanon

Så bängliga och styva bara.

Jag har några billiga Proson.

[Nattlorden]

Vad var det där för drygt svar på en helt schysst fråga? Jag frågade inte om du brukar ta med dig din stereo på bussen, utan jag frågade om du brukar ta med dig din musik, exempelvis i en iPod.

Det där var enbart drygt av dig. Men det kanske var det du var ute efter?
Självklart förstår jag ju att du inte konkar med dig hela din stereo. Vem gör
det? Bah.

Nä... snarare på dig bortkastad humor uppenbarligen.

Nej, jag bryr mig inte om att försöka lyssna på musik i någon direkt utsträckning ifall ljudkvalitén inte kan blir bra nog. I bilen har jag ett fåtal plattor som är så dåliga att de är olyssningsbara i en bra anläggning. På jobb har jag tillräckligt bra återgivning och en musikserver.

[mx]

Vad var det där för drygt svar på en helt schysst fråga? Jag frågade inte om du brukar ta med dig din stereo på bussen, utan jag frågade om du brukar ta med dig din musik, exempelvis i en iPod.

Det där var enbart drygt av dig. Men det kanske var det du var ute efter?
Självklart förstår jag ju att du inte konkar med dig hela din stereo. Vem gör
det? Bah.

Nä... snarare på dig bortkastad humor uppenbarligen.

Skyll inte över det här på mig. Om man vill skämta så bör det ju framgå.
Uppföljningen med att det var bortkastad humor på mig, som syftade på att
jag inte "hänger med", var inte heller snygg tycker jag.

[Nattlorden]

Skyll inte över det här på mig. Om man vill skämta så bör det ju framgå.
Uppföljningen med att det var bortkastad humor på mig, som syftade på att
jag inte "hänger med", var inte heller snygg tycker jag.

Stingslig idag? Ta en bira och slappna av, vetja!

[mx]

Skyll inte över det här på mig. Om man vill skämta så bör det ju framgå.
Uppföljningen med att det var bortkastad humor på mig, som syftade på att
jag inte "hänger med", var inte heller snygg tycker jag.

Stingslig idag? Ta en bira och slappna av, vetja!

Jag får nog göra det. Kanske är jag som har lågt blodsocker, men blargh.

[Nattlorden]

Jag får nog göra det. Kanske är jag som har lågt blodsocker, men blargh.

Eller jag som fick för mycket Café Culture till nuggetsen...

[aisopos]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden.

Ja ! ...
eller kanske nej ! ...


Äh, kanske säger jag ...

Eller kanske ibland, säger jag ... kanske ...



Man kanske bör lägga den absolut bästa musiken man vet i lossless och det övriga i 192 kbps mp3.
Men då gäller det att man inte plötsligt börja gilla någon av sin 192-musik mycket mer.



Sammanfattning: Det är väl högst personligt, men jag förstår hur du tänker.

[bredin_MKII]

Sluta använd mp3! Skiten ska dö!

Men sparar man all sin musik lossless så kan man utan problem komprimera den till önskat format & kvalité vid behov. Något som är svårt att göra åt det andra hållet. Sedan om man har sparat sina skivor i lossless så gör det inget om skivorna försvinner/går sönder då man fortfarande har kvar all information på datorn & backup.

[mx]

OK, som jag uppfattar det så använder de flesta lossless för att hårddiskarna
är stora idag och inte kostar så mycket. Samtidigt är det smidigt med backup
av sina köpa skivor.

Men bortsett från det. Finns det någon som faktiskt hör någon skillnad? Jag
har läst runt lite forum och vissa hävdar ju tydligt att de hör skillnad. Att det
är som natt och dag.

[bredin_MKII]

Men bortsett från det. Finns det någon som faktiskt hör någon skillnad? Jag
har läst runt lite forum och vissa hävdar ju tydligt att de hör skillnad. Att det
är som natt och dag.

På internet hör folk skilnad på allt, även lossless vs lossless.

[mx]

Ja, det verkar så.

[phon]

Lyssnar på Jakob Dylan på tuben nu, helt lossless.
Allt som behövs går fram.

[mx]

Lyssnar på Jakob Dylan på tuben nu, helt lossless.
Allt som behövs går fram.

YouTube är väl inte lossless?

[mx]

Jag funderar på att ordna ett blindtest mellan AAC 256 kbit/s och Apple
Lossless helgen den 16:e december. Då kommer några kompisar från Luleå
hit som delar detta tokiga intresse.

[phon]

Allt som behövs går ju fram .. ?

[mx]

Allt som behövs går ju fram .. ?

Haha.

[phon]

Swappade till Dolores O'Riordan.

Dreams ... härlig låt, sen Zombies.

[mx]

Swappade till Dolores O'Riordan.

Dreams ... härlig låt, sen Zombies.

Fast lossy?

[phon]

Den här var inte att leka med, Cranberries outgivna original ...
Vilket hår, så brukar hon inte se ut.

http://www.youtube.com/watch?v=2IzV6tXK ... re=related


... ser lite dimmigt ut, verkar inte vara lossless.

[petersteindl]

Låss läss eller läss låss, detta är frågan?

[mx]

Hahahaha, klockrent.

[phon]

[aisopos]

Ni är goa ni ...


Och själv har jag inte bestämt mig.

[Bill50x]

Något som jag har funderat över är om man har en dynamikkomprimerad skiva, jämfört med en okomprimerad dito, kan konvertering till ett "lossy" format ge olika resultat?

Här verkar det bland vissa förutsättas att om man har en normal, limiterad/komprimerad popproduktion så spelar det mindre roll om man dessutom konverterar till typ 192k mp3. Det låter sas redan illa. Men kan det inte vara tvärtom, dvs när man pressat ihop musiken till typ 1 dB dynamik så märks mp3´s artefakter tydligare och faktiskt blir sämre?

Eller lever de här fenomenen oberoende av varandra?

/ B

[mx]

Något som jag har funderat över är om man har en dynamikkomprimerad skiva, jämfört med en okomprimerad dito, kan konvertering till ett "lossy" format ge olika resultat?

Här verkar det bland vissa förutsättas att om man har en normal, limiterad/komprimerad popproduktion så spelar det mindre roll om man dessutom konverterar till typ 192k mp3. Det låter sas redan illa. Men kan det inte vara tvärtom, dvs när man pressat ihop musiken till typ 1 dB dynamik så märks mp3´s artefakter tydligare och faktiskt blir sämre?

Eller lever de här fenomenen oberoende av varandra?

/ B

Jag tror inte att det spelar någon roll. Anledningen till att jag väckte frågan var
mer om det var värt att lägga energi på saker som låter illa redan från början.
Däremot tror jag inte att det blir någon skillnad rent tekniskt.

[Richard]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

...är du säker på att denna skiva, med alla pålägg verkligen är inspelad i SACD helt och hållet?

Det är den inte.

Eftersom det dessutom inte finns digitala effekter och mixrar som går i annat än 24 bit PCM innebär väl att du nu i själva verket lyssnar till en inspelning som varit igenom troligen flera konverteringar från inledningsvis PCM och sedan först i slutet i SACD ?

Det hade troligen låtit betydligt bättre med DVD systemets 20 bit PCM som slutskiva och avspelare.

Troligen- och nu sticker jag ut hakan, låter det än bättre med vanlig PCM
44:1 khz än SACD pga ovanstående fakta om hur det går till att spela in material som släpps på SACD.


Det är ju liksom PCM från början, ju - genom hela produktionen.

[bredin_MKII]

Finns fall där första skivsläppet är bättre än SACD släppet.

[mx]

Finns fall där första skivsläppet är bättre än SACD släppet.

Det vill säga, i de flesta fall.

[roggaro]

spelar gärna av musik i 128kbps om jag tycker om den

[markusA]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

[mx]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

[mx]

Jag köpte lite skivor igårkväll som jag var sugen på. De fanns inte på CDON
och jag fick dem direkt eftersom jag köpte dem digitalt. Det tycker jag är bra.
Lossless är mindre viktigt för mig.

[Bill50x]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

[steveo1234]

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Bwahaha. Ibland älskar jag faktiskt ))

[AndreasArvidsson]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

Visst kan du tagga wav, men olika spelaer kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

[mx]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Varför då, hårddiskutrymme är ju så billigt?

[AndreasArvidsson]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Varför då, hårddiskutrymme är ju så billigt?

För att formatet har sämre funktionalitet(inga taggar) och tar mer plats.
Finns absolut ingen fördel med formatet.

[mx]

Äh, jag ska bara köra WAV tror jag.

[AndreasArvidsson]

Äh, jag ska bara köra WAV tror jag.

Ja det tror jag blir absolut bäst

[mx]

Konvertera mina AAC till WAV?

[phon]

... och sen till 128k MP3 ....

[mx]

... och sen till 128k MP3 ....

[Bill50x]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Hur menar du nu? Visst kan man tagga flac, det är ju precis därför jag sparar all min musik i detta format.

/ B

[AndreasArvidsson]

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Hur menar du nu? Visst kan man tagga flac, det är ju precis därför jag sparar all min musik i detta format.

/ B

Ah felskrivning. wav skall det vara såklart. Lätt att skriva fel på mobilen. Tack för att du påpekade det.

[mx]