phloam skrev:MagnusÖstberg skrev:phloam skrev:Ibland undrar jag om det inte vore ärligare att säga "vi vill inte alls att ni ska kunna spela in som ni vill, vi vill att all musik ska spelas in HiFi-mässigt så att vi kan få våra verklighetsupplevelsekickar oavsett allt"
*duckar*
Du duckar för att du är medveten om hur jävla fånigt och okunnigt det är det du skriver, men du gör det iallafall?
Hur får du de tankegångarna att processas samtidigt?
Lite svårt att svara på din kommentar rakt av så jag får försöka förtydliga:
Att säga att alla ska få spela in hur de vill - men inte få offra ljudkvalitet för att ha maximal medelnivå - går inte ihop riktigt för mig.
Kan du förklara vad det är som inte går ihop?
Kanske du har missförstått vad medelvärdesreglering betyder? Det betyder
inte att det finns några begränsningar på hur musiken får låta - ELLER för
hur högt den för kunna spelas. Det senare än upp till den som konsumerar
musiken - det väljer man med volymkontrollen.
Att medelvärdesbegränsa är inte märkvärdigare än att toppvärdesbegränsa,
det är bara ett bättre sätt, men som är svårare att reglera. Oavsett metod
kan den som producerar musiken välja vilket sound de vill, och de som lyss-
nar på musiken kan spela den så starkt de vill - bar att vrida upp så att man
tycker det blir lagom.
Det medelvärdesbegränsning betyder är bara att fonogrammets medelvärde
inte får vara över en viss nivå. Huvudpoängen med en sådan är att det fun-
gerar mycket bättre att hoppa mellan olika låtar då*.
Utan en sådan så får man de problem som reklamfilmsleverantörer som har
släppts "fritt" (inte fria att kapa ljud som de vill, utan fria att försöka styra
över hur starkt det skall låta hos folk som därför tvingas dra ned) ställer till.
Folk tvingas dra ned volymen när de överstyrda reklaminslagen spelas - inte
för att de är överstyrda (orena/högdistorderande) utan för att deras medel-
värde är så mycket starkare än annat ljud som sänds på samma TV-kanal.
Det är inte kvalitetsskillnaden som är problemet, utan skillnaden i nivå. Och
jag förstår inte varför du inte vill tro på detta? Varför inte acceptera att den
som talar om nivån menar just nivån?
Och observera igen att det INTE handlar om att begränsa vilken nivå den
som lyssnar därhemma skall kunna lyssna med, utan bara att lägga nivån
vettigt på fonogrammet.
Och vettigt betyder ingenting utan sammanhang, och sammanhanget är att
det finns annan musik också, och om ett musikstycke inte hörs som det skall
på grund av att ett annat stycke har lagts på en sådan nivå att man har
tvingat lyssnarna att dra ned volymen, så finns det ett problem - ett som har
med förhållandet mellan olika låtar - ett problem som kan lösas genom att
reglera efter medelvärde stället för toppvärde.
Inte flera/mera regleringar - bara vettigare.
- - -
*En bipoäng är att bara den musik som skaparna verkligen vill skall låta helt
sönderkomprimerad, blir sönderkomprimerad. Men den musik som musik-
skaparna hellre vill skall låta högdynamisk kommer plötsligt också att kunna
produceras så! ALL musik får chans att göras som de som gör den vill att
den skall låta.
Producenterna får valfrihet som gör att de kan ge musiken det sound som de
vill att den skall ha, utan att behöva ta ställning till vad man vinner eller vad
det kostar i form av att höras bättre eller sämre.
phloam skrev:Samtidigt så är väl själva poängen med medelvärdesbegränsning att det ska bli bättre ljudkvalitet
Nej.
phloam skrev:(annars hade vi inget problem som behövde "åtgärdas").
Det där har du missförstått helt.
Det stora problem som finns löser man utan att ändra soundet på några
låtar alls! För det stora problemet är att nivåbalanserna är åt skogen, på
grund av loudness race.
Poängen med medelvärdesreglering är att man inte skall få problem med att
vissa saker låter väldigt mycket starkare än andra.
OM (igen: OM) det leder till att ljudkvaliteten kommer att förbättras i vissa fall
så beror det på att de som skapar musiken ville att den skall bli bättre, men
att de har känns sig tvingade att välja bort det tidigare. De har varit ofria.
Och vice versa: Att få skapa soundet som de vill betyder just att de har fått
den friheten!
Säkert finns det någon (Svante tror jag har yttrat sådant) som tror på en
klart förbättrad ljudkvalitet - och ser det som det främsta skälet till att en
medelvärdesreglering är bra, och det är han i sin fulla rätt att tycka, det är
en subjektiv fråga vad man ser som största värdet. Men det betyder ju inte
att det är en åsikt som finns hos ALLA dem som förespråkar medelvärdes-
reglering.
Alla har rätt till sin åsikt, Du, jag, Svante och alla andra - och jag tycker att
alla borde ha rätt även att slippa läsa att du försöker skriva andra på näsan
vad de tycker.
Om jag talar för mig själv så är inte en ökad ljudkvalitet ett egenvärde för
mig, jag vill att det som skaparna av musiken vill skall vara skitigt, skall vara
skitigt. Så mina två viktiga skäl till att vara positiv till medelvärdesreglering är
att det gör att makten över ljudnivån ges till lyssnaren, och att friheten att
skapa ljud som låter som musikerna och producenterna vill, ges till dem.
Om du har en annan uppfattning så fine, men låt även andra ha sina.
phloam skrev:Därför blir det lite hyckleri när man säger att "alla ska få göra som de vill" (där är vi ju idag, tyvärr med tokmastring som följd) och samtidigt vill lösa problemet (låg hifi-faktor hos ljudet) med en begränsande(!) standard.
Nej, du har helt fel i detta. Det finns inget hyckleri, och du förvanskar även
vad andra skriver när du ändrar "får skapa det sound de vill" till "får göra
som de vill".
Det finns ingenting som är "friare" i att maxnivån är en gällande gräns än att
medelnivån är det.
Det är bara två olika alternativ, där det senare är det bättre, frånsett att det
är svårare att administrera.
Att få göra vad man vill under en idiotisk standard är INTE att ha frihet att
skapa musik som låter som man vill! Snarare betyder det motsatsen - att
man måste kompromissa med sin vilja.
(Lika lite som det är en akt av frihet om någon skjuter någon som personen
kände sig hotad av, på grund av att de lever i en värld där alla bär vapen. Att
agera på ett sätt som man inte vill, för att man känner sig styrd av dumma
omständigheter, har inte med frihet att göra.) Frihet är inte att känna sig tvungen att bära vapen, och inte heller att känna
att man hellre skjuter någon än riskerar att bli skjuten.
phloam skrev:Varför inte vara mer rakt på sak och säga "vi vill förbättra förutsättningarna för bra ljud till priset av vissa begränsningar" vilket är precis det jag skrev från början, om än lite mer provokativt formulerat
Skälet till att jag inte har skrivit, och inte tänker skriva, något sådant är att
det inte är vad jag vill. Och dessutom är det inte klart vad du menar med
"vissa begränsningar". Det finns inget system som saknar begränsningar
och att byte en sorts (toppgränsen) mot en annan (införa en medelgräns)
är inte att öka några begränsningar. Det är bara att byta en dålig gräns
mot en bättre - en som gör att den som lyssnar får välja hur starkt det
skall vara.
phloam skrev:För alla vill vi väl ha bästa möjliga ljud, och få våra kickar, och då är väl lite frihetsinskränkning för producenter/skivbolag inte en sån jätteförlust?
Jag vet inte om din smiley avser indikera att du själv tycker att du är träff-
säker med avseende på andras syn på saken, men det är du inte. Det du
skriver stämmer i varje fall inte alls med min syn på saken.
Jag vill ha ett system UTAN kreativa frihetsinskränkningar, och eftersom det
idag finns en STORA sådana, i och med att alla musiker/producenter tvingas
att väga in de kommersiella effekterna av att inte nå upp till den ena eller
andra medelnivån, så är det av godo att ta bort det problemet.
För medelnivå har inget med musiken att göra, det är bara en faktor som,
om den varierar mycket, ställer till med problem för lyssnaren. Hur medel-
nivåerna än förhåller sig mellan olika fonogram kan lyssnaren ställa varje
musikstyckes nivå som de vill, men det blir alldeles i onödan besvärligt när
medelnivåerna inte är reglerade.
Och bara så ingen tror något annat - medelnivån kan räknas över ett helt
verk om skaparna vill det, så olika låtar kan ha olika medelnivåer om verket
skall ses som en helhet.
phloam skrev:Jag tror m.a.o. att det är viktigt att vara helt tydlig (ärlig) med vad man som hifi-lyssnare/musikälskare vill uppnå, särskilt om det de facto innebär riktlinjer/standard/begränsningar som måste följas av alla för att nå dit.
Tycker du att det är ärligt av dig att spekulera om vad andra tycker, och
presentera dina spekulationer som sanningar?
Jag tycker det är motsatsen - fulretorik av dignitet.
Om du vill veta vad andra tycker, fråga dem, fråga inte dig själv om andras
åsikter. Det är något du bara kan tro något om det, men andra vet. Varför
inte respektera att andra menar det de skriver - på samma sätt som andra
tror dig när du redovisar hur du tycker det skall vara? Ingen ifrågasätter att
det du skriver vad du tycker. Så varför kallar du andra för hycklare och påstår
du att andra inte menar det de skriver?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
.
) är nog ett bra exempel på vad jag menar med GITARRER å sen lite dubbla baskaggar på det.
*
