Det här med att musiken färgas, vad menar vi - var och en?

[Strmbrg]

Jag får litegrann intrycket av att vi avser olika saker när färgningsfrågan förs på tal:

Någon kanske tänker på el-stormarknaden, där en anläggning står och "buffar och fnisslar".
Vederbörande har alltså just sådant i åtanke i färgningsdiskussionerna - men tycker samtidigt att Spotify Premiums signalpåverkan är ett fullständigt icke-problem.

Vissa lyssnar överhuvudtaget aldrig på musik med "riktiga akustiska instrument" och har därför inga som helst aspekter på hur en symfoni låter i anläggningen.
Men, dessa vissa tycker kanske samtidigt att avsaknad av rak kurva ner till 10 Hz är en grav färgning.

Ibland talas det om att ta hand om hur musikerna tänkt att det skall låta - att något avgörande verkligen åsidosätts, om anläggningen färgar. Som att hälla hallonsylt på Per Morbergs helstekta gråsparvsfrikassé.
Däremot framgår det oftast inte om hallonsylten består av en tonkurve-dipp på 2 dB mellan 550 och 590 Hz, eller om det är el-stormarknadens "buffande och fnisslande" som krävs för att det skall bli sylt på sparven.

[Flint]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

[RJohan]

För mej är klassiskt BBC-sound (tänk Spendor och LS3/5a) ofärgat. Följaktligen är allt annat färgat, inklusive sånt som (också) klassiskt JBL 'sound' (som jag älskar!).

Övriga anomalier beskriver jag med ett annat vokabulär, såsom 'distat' eller 'långsamt'.

JohanR

[Strmbrg]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Just ja. Några är väl vad jag skulle kalla för "musik-dokument-intresserade".
Det vill säga att de är genuint intresserade av att få VETA hur det lät och hur det var TÄNKT att låta. De värdesätter kanske inte enbart musiken, utan även INFORMATIONEN som sådan.
Kantigt formulerat kanske, men det kan man nog slipa till.

[MagnusÖstberg]

Du läser inget på forumet, förutom dina egna trådar?

[Strmbrg]

Du läser inget på forumet, förutom dina egna trådar?

Jag läser knappt svaren i mina egna trådar. Läser egentligen enbart mina egna inlägg faktiskt.
Och, de läser jag emellanåt väldigt slarvigt.

[MagnusÖstberg]

[Strmbrg]

:D

Men, så går det ju som det går också:

Sitter ju här (på hela ryggen) och utvecklas inte ett (jävla) skvatt.
Skaffade förvisso Spotten Premium för att - i brist på social kontakt - åtminstone få lite utökad musikalisk dito.
Men det ledde ju bara till att jag blev störd, av att (jag fått för mig att) en och annan trist symfoni låter färgad, och därmed - om möjligt - ännu tristare...

[Strmbrg]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Jag tror att jag har ungefär samma förhållningssätt.

[MagnusÖstberg]

:D

Men, så går det ju som det går också:

Sitter ju här (på hela ryggen) och utvecklas inte ett (jävla) skvatt.
Skaffade förvisso Spotten Premium för att - i brist på social kontakt - åtminstone få lite utökad musikalisk dito.
Men det ledde ju bara till att jag blev störd, av att (jag fått för mig att) en och annan trist symfoni låter färgad, och därmed - om möjligt - ännu tristare...

Det är bara några månader bort tills Vespan är på vägen..

[RogerGustavsson]

För mej är klassiskt BBC-sound (tänk Spendor och LS3/5a) ofärgat. Följaktligen är allt annat färgat, inklusive sånt som (också) klassiskt JBL 'sound' (som jag älskar!).

Övriga anomalier beskriver jag med ett annat vokabulär, såsom 'distat' eller 'långsamt'.

JohanR

Nja, de mindre BBC-systemen är inte speciellt fullregistriga och några har en höjning runt 100 Hz för att intryck av bas. För lite storskaligare akustisk musik är det inte ofärgat och med sådan lyssning vid produktionen kan det vara vanskligt att dedömma den tonala balansen.

[Strmbrg]

Det är bara några månader bort tills Vespan är på vägen..[/quote]

Ja, och idag kommer jag att vara upptagen med rumsfix.
Fast inte i akustiksyfte då, utan vävtapetsering och ommålning.

Skönt att ha annat att tänka på.

[RJohan]

För mej är klassiskt BBC-sound (tänk Spendor och LS3/5a) ofärgat. Följaktligen är allt annat färgat, inklusive sånt som (också) klassiskt JBL 'sound' (som jag älskar!).

Övriga anomalier beskriver jag med ett annat vokabulär, såsom 'distat' eller 'långsamt'.

JohanR

Nja, de mindre BBC-systemen är inte speciellt fullregistriga och några har en höjning runt 100 Hz för att intryck av bas. För lite storskaligare akustisk musik är det inte ofärgat och med sådan lyssning vid produktionen kan det vara vanskligt att dedömma den tonala balansen.

Så här skrev trådstartaren:

Jag får litegrann intrycket av att vi avser olika saker när färgningsfrågan förs på tal:

Ja, så är det uppenbarligen.

För mej är, exempelvis, LS3/5a's ökända bump vid 125 Hz inte en färgning, utan låter som just det det är, en höjning i tonkurvan. För någon annan kan det uppfattas på annat sätt. Den hörs förresten alldeles utmärkt även med värsta sortens elektrofonisk musik (typ melodifestivalen) och är också lätt åtgärdad med en eq.

JohanR

[Alexi]

Tidigare i veckan citerade jag detta inlägg av mig själv, som beskriver min bild ganska bildligt av begreppet färgning:

För 6 år sedan skrev jag så här:

Jag kan förstå LTS testmetod där man strävar efter neutral färgning och man har hittat en metod som man tror bäst kan användas för att hitta denna typ av apparatur, det är inte det jag vill diskutera här utan:

Hifitidskrifter som jag inte riktigt förstår vad dom letar efter eller hur.

Som jag förstått så har dom en anläggning som dom tycker målar upp en fin tavla, kablarna lägger till lite gult, slutstegen lite blått osv. och till slut har man en vacker mångfärgad helhet som man tycker låter väldigt bra och så använder man den som referens.
Om man då testar en kabel som inte tillför något gult så ser helhetsbilden allt för blå ut och man beskriver då kabeln som att den färgar blått. Medans det kanske i själva verket kan vara vilken komponent som helst i kedjan som färgar och referens kabeln fungerande som kompensation.

Följaktligen, hur kan man bedöma något när man inte har en neutral referensram att utgå ifrån?

Jag betvivlar alltså inte att man hör skillnader eller att vissa komponenter får helheten att låta subjektivt bättre, men hur vet man vad som påverkar vad, när man inte har någon stabil grund att stå på.

Man blir ju helt utelämnad som konsument att helt ensam försöka måla upp sin egen tavla med färger och blint testa sig fram, eftersom dom bedömningar som görs i tidskrifterna bara gäller för den testpersonens anläggning i hans rum och varför isf. köper man tidningen i fråga?

[IngOehman]

Den där frasen "strävar efter neutral färgning" är väldigt underlig tycker jag.

En färgning är en påverkan och vad är en neutral påverkan? Vill man ha en
maximalt ackurat återgivning som är det frihet från färgning man eftersträvar.

Lite som om en kamera och dess färgåtergivning. En kamera kan få allt att
se mera grönt ut än den är och en annan får allt att se brusigt ut, och kan-
ske lite rödaktigt. Båda färgar. En tredje kamera får allt att se grått och kon-
trastlöst ut, som någon säkert tycker är neutralt, varken för ljus eller för
mörkt eller för grönt eller rött eller blått eller brusigt eller så. Men den där
kameran som ger en "neutral färgning" (en färning, men inte en som drar
åt mörkt, lust, grönt, rött...) är ju inte alls en neutral återgivare. En kamera
som återger saker som de såg ut är FRI från färgning. Rött i verkligheten blir
rött på bild.

- - -

Och LTS strävar väl heller inte efter någonting speciellt, och det gör ju heller
inte F/E-lyssningen som metod, vilket däremot enskilda människor kan göra.

F/E-lyssning som metod gör att man kan få en bättre uppfattning om hur en
färgning från ett objekt låter. Vad man sedan gör den den kunskapen är upp
till var och en.


Vh, iö

[Svante]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

[Flint]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

[Nattlorden]

Färgning är enligt mig helt synonymt med förändring. Inget som helst värde kopplat till det, utan ett rent konstaterande av en förändring. Den behöver inte ens vara hörbar.

[steveo1234]

Nu får ni stå ut med lite funderingar här...
Egentligen är ju frågan enkel. En färgning är en förändring av någonting.
I detta fallet musik. Men, jag kan inte komma överens med mig själv om att det går att färga en musikalisk händelse. Vad är det som skulle färgas? Musiken på CD-skivan? Det går ju inte, den är ju inte entydigt bestämd mer än i den digitala världen. Såfort den kodas av (exempelvis från elektrisk till mekanisk) så byter den domän och alltså går det inte längre att tala om färgning eftersom det finns ett nära oändligt antal sätt att dekoda den (där inget sätt är mer "rätt" än ett annat.

Begreppet färgning däremot fungerar sålänge man håller sig i antingen den digitala eller elektriska världen. Då går det att jämföra signalen efter en apparat med den signalen som gick in i apparaten. Om de skiljer sig åt så färgar apparaten. Men, det spelar ju ingen roll för musik på en CD-skiva.

Min slutsats, som jag kanske kommer att ändra om några minuter, är att begreppet "färgning" är helt meningslöst när man pratar om musik men eventuellt intressant när talar om apparater som inte transformerar signal mellan domäner.


Så, nu kan vi sluta att prata helt om transparensbegreppet eftersom det är meningslöst.

(/flame suit ON!)

[Strmbrg]

Färgning är enligt mig helt synonymt med förändring. Inget som helst värde kopplat till det, utan ett rent konstaterande av en förändring. Den behöver inte ens vara hörbar.

Instämmer.

Det är en sak vad som händer/påverkas rent fysikaliskt.
En annan sak är vad av detta som mottagaren (lyssnaren) registrerar.

Att som ovan skriva att en höjning av energin runt 150Hz INTE är en färgning tycker jag - med min syn på vad färgning (inneb)är - känns främmande.

Jag har en känsla av att det finns (minst) två aspekter på frågan:
Den ena är vad utrustningen - totalt sett - gör med signalen mellan in och ut.
Den andra ar vad lyssnaren i praktiken uppfattar av resultatet.

Vi verkar ju exempelvis inte vara eniga om i vilken grad och hur Spotify Premium inverkar på musiken. Yttermera diskuterar vi i två spår i den tråden:
Hur det rent tekniskt fungerar och hur det rent praktiskt låter.

[AndreasArvidsson]

Färgning är en förändring av något.

[Nattlorden]

Jag har en känsla av att det finns (minst) två aspekter på frågan:
Den ena är vad utrustningen - totalt sett - gör med signalen mellan in och ut.
Den andra ar vad lyssnaren i praktiken uppfattar av resultatet.

Precis. Och om vi då ställer oss frågan vilken av de två delarna vi kan få bästa, mest korrekta svar på och ha en chans att nå konsesus om?

Den vi på förhand vet att vi inte kan nå samstämmighet i är väl inte så lönt att slösa poster om?

[Strmbrg]

...
Den vi på förhand vet att vi inte kan nå samstämmighet i är väl inte så lönt att slösa poster om?

Hur VET vi detta på förhand 'ra?
Ja, visst SANNOLIKHETEN kan ju baseras på historiken förvisso.
Men det är fortfarande inte ett vetande utan en trendanalys.

[30Hzbone]

Färgning är enligt mig helt synonymt med förändring. Inget som helst värde kopplat till det, utan ett rent konstaterande av en förändring. Den behöver inte ens vara hörbar.

Om förändringen inte hörs, kan man då kalla den färglös

[IngOehman]

...
Den vi på förhand vet att vi inte kan nå samstämmighet i är väl inte så lönt att slösa poster om?

Att nå samstämmighet eller att inte göra det, är i det här fallet en fråga om
vilja som jag ser det.

Om viljan finns att ha ett språk som möjliggör kommunikation så är det nog
inget problem att bli överens. Finns viljan att så bra som möjligt kunna disku-
tera saken så är det inga problem att bli överens.

Finns det en vilja att sabotera diskussioner, en massa prestige och en ovilja
eller oförmåga att skilja mellan det som är objektivt (påverkat eller inte) och
subjektivt (gillar resultatet eller inte), så är det nog värre med möjligheterna
att bli överens.

Och tyvärr är det nog så.

- - -

Men varför är det egentligen så?

Värderingarna om vad man tycker om värdet av en ofärgad återgivning är ju
som jag ser det en fråga för sig - även om alla skulle gå med på att färgning
betyder förändring så är ju ingen hindrad att gilla en färgad återgivning. Det
är ingen värdering - det är en beskrivning bara. Jag gillar understundom att
betrakta världen bakom/genom mina solgasögon. Men jag hävdar ju inte för
den sakens skull att de inte färgar min bild av verkligheten.

Att kunna skilja mellan något man gillar och något som är ackurat återgivet
är, om inte i verkligheten alla gånger, men i ord (kunna diskutera skillnaderna)
ett värde som jag inte förstår vad det beror på att några tycks vilja ta ifrån
dem som är intresserade av saken, möjligheten att göra det.

Men tyvärr tror jag av erfarenhet från tidigare diskussioner på faktiskt att det
kommer att finnas de som vill lägga beslag på eller klanka ned på eller försöka
förlöjliga ALLA ord som gör det möjligt att beskriva en ackurat återgivning.

Hög fidelitet, återgivning, färgning, transparens... listan kan göras lång på de
ord som missbrukas eller förlöjligas med uppenbar avsikt för att omöjliggöra
eller svårliggöra alla diskussioner om saken.

Precis som om det inte räckta med att det i den fysiska verkligheten ofta kan
varasvårt att skilja mellan ackurat och trevligt. Skall det då verkligen behöva
vara så att även diskussioner om saken saboteras?


Vh, iö

[tvett]

Färgning är enligt mig helt synonymt med förändring. Inget som helst värde kopplat till det, utan ett rent konstaterande av en förändring. Den behöver inte ens vara hörbar.

Om förändringen inte hörs, kan man då kalla den färglös

Snarare att den som lyssnar är färgdöv.

[Flint]

...
Den vi på förhand vet att vi inte kan nå samstämmighet i är väl inte så lönt att slösa poster om?

Att nå samstämmighet eller att inte göra det, är i det här fallet en fråga om vilja som jag ser det.

Javisst, äntligen. Ändra dig och fall in i ledet.

[IngOehman]

Om du tror att du håller med mig så förstod du troligen inte det jag skrev.
Fast visst förstod du, och fortsätter med diskussionssabotaget bara.

Men för tydlighetens skull: Jag delar helt de synpunkter som Svante redo-
visade tidigare i tråden.

Färgning är enligt mig helt synonymt med förändring. Inget som helst värde kopplat till det, utan ett rent konstaterande av en förändring. Den behöver inte ens vara hörbar.

Om förändringen inte hörs, kan man då kalla den färglös

DET är faktiskt en intressant fråga!

Om en förändring inte hörs så kan man kanske konstatera att den troligen är
betydelselös i varje fall?

- - -

Men frågan är intressant om huruvida man med färgningar menar just hörbar
påverkan, eller om man menar all påverkan. Min uppfattning är nog att det är
vettigt och nästan givet att man inkluderar "för våra sinnen" i begreppet.

Men att man samtidigt då exkluderar situationen och alltid talar om systemet
eller apparaten. Det vill säga en apparat blir inte ofärgande bara för att man
inte har möjlighet att i stunden avgöra om den färgar eller inte.

- - -

Jag är nog benägen att tycka att ord som färgning och fidelitet primärt är ord
som beskriver kvaliteter eller påverkanseffekter som har med vad vi kan höra
att göra. .

Det vill säga att en mening som: "Eftersom den här apparatens bandbredd är
200 kHz så uppstår ingen färgning av den LP-funkionen", är rimlig.

Och att man alltså kan tala om färgning som en synonym till hörbar påverkan
snarare än till bara "påverkan". Eller vad tycker ni?


Vh, iö

[IngOehman]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

Jamen det skrev han ju,

Sen argumenterade ha ju för att inte använda ordet på något annat sätt
också, t ex som ett begrepp för "något man stör sig på".

Skulle vara intressant att på liknande sätt få ta del av dina argument FÖR
att använda det så och därmed förlora möjligheten att skilja mellan när en
person som skriver färgning menar "hörbar påverkan" eller menar "hörbar
påverkan man stör sig på".


Vh, iö

[Max_Headroom]

:D

Men, så går det ju som det går också:

Sitter ju här (på hela ryggen) och utvecklas inte ett (jävla) skvatt.
Skaffade förvisso Spotten Premium för att - i brist på social kontakt - åtminstone få lite utökad musikalisk dito.
Men det ledde ju bara till att jag blev störd, av att (jag fått för mig att) en och annan trist symfoni låter färgad, och därmed - om möjligt - ännu tristare...

Gå över till punk istället. Då spelar det inte så stor roll om det låter färgat eller inte.

[Flint]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

Jamen det skrev han ju,

Sen argumenterade ha ju för att inte använda ordet på något annat sätt
också, t ex som ett begrepp för "något man stör sig på".

Skulle vara intressant att på liknande sätt få ta del av dina argument FÖR
att använda det så och därmed förlora möjligheten att skilja mellan när en
person som skriver färgning menar "hörbar påverkan" eller menar "hörbar
påverkan man stör sig på".


Vh, iö

Nej. Hur tolkar du egentligen? Svante hade synpunkter på min definition på färgning. Har du också det?

[MagnusÖstberg]

För fan, hur jävla illa är era liv egentligen?

[E]

Tycker nog att man måste tänka på att man
normalt kopplar ihop en massa apparater också;
tänker då på allt mellan mikrofoner och
högtalare.

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Mvh E*

[Nattlorden]

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Precis. Därför finns det ju anledning till att inte stoppa jakten efter förbättringar direkt man hamnat under hörbarhet för en apparat. Tio gånger mer ohörbart kan ju vara viktigt ur systemperspektivet, precis som du skriver.

[AndreasArvidsson]

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Precis. Därför finns det ju anledning till att inte stoppa jakten efter förbättringar direkt man hamnat under hörbarhet för en apparat. Tio gånger mer ohörbart kan ju vara viktigt ur systemperspektivet, precis som du skriver.

Absolut. Många bäckar små vet ni

[30Hzbone]

Det här med att musiken färgas, vad menar vi var och en?
Skriver/frågar vår forumvän herr Strmbrg.

Skall försöka ge min tolkning av frågan och utelämnar därför apparaters och lådors påverkan vid uppspelningen av en ljudfil.

Den stora färgningen av musiken sker när vi med interpretation och klang skapar musik
från ett partitur och respektive musikants/stämmas notblad.

Det ljudskapande ”instrument” som färgar musiken mest tycker jag är rösten.

Visst kan det vara skillnad på ljudet från två klarinettister men tänk vilken skillnad på ljud/klang
det är mellan Birgit Nilsson och Nina Stemme, mellan Ozzy och Tom Jones. mellan Neneh Cherry och Monica Zetterlund etc.
Finns nog bättre exempel att ta fram.

Från den moderna musiken kan man ju visa på hur olika coverband/artister på sitt sätt förändrar/tolkar originalet.

En samtida mycket känd trombonist sa vid en intervju att när LSO (London Symphony Orchestra)
spelade en Mahlersymfoni så lät det som man spelade ngt från Star Wars
och när Wiener Philharmoniker Orchestra spelade ett stycke av den engelske kompositören Edward Elgar
så spelade man som om det vore en komposition av tyskfödde Johannes Brahms.

Det är just det här med musikens ”färgning” som gör att jag med stor nyfikenhet köper
och oftast med stort behag lyssnar till olika inspelningar av Symphonie fantastique av Hector Berlioz,
Mahlers första symfoni, Brahms dubbelkonsert, som några exempel.

Utan färgning av musiken, så blir fliken, mekaniken.

30Hzbone i fritt fall diggandes: http://open.spotify.com/album/2ycuBJM7w1is7k3pe7eR7D

[IngOehman]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

Jamen det skrev han ju,

Sen argumenterade ha ju för att inte använda ordet på något annat sätt
också, t ex som ett begrepp för "något man stör sig på".

Skulle vara intressant att på liknande sätt få ta del av dina argument FÖR
att använda det så och därmed förlora möjligheten att skilja mellan när en
person som skriver färgning menar "hörbar påverkan" eller menar "hörbar
påverkan man stör sig på".


Vh, iö

Nej. Hur tolkar du egentligen? Svante hade synpunkter på min definition på färgning. Har du också det?

Jag delar Svantes uppfattning om det olämpliga i att använda ett ord på
ett annat sätt än det betyder eftersom det gör att frågor som involverar
det begrepp som ordet beskriver blir svåra att diskutera.

Och det är inte en synpunkt som har något med dig att göra, det är en
allmän synpunkt på ordbruket och om att inte sabotera diskussioner.

Men eftersom du enligt egen utsago använder ordet ofärgad för när det
inte finns någon färgning som du stör dig på, så kan du väl berätta vad
argumentet är för att kalla något färgat för ofärgat bara för att det inte
är en färgning som stör dig?

Om du inte är intresserad av diskussioner som handlar om att skilja mellan
vad som är objektivt (t ex om det finns en hörbar färgning) och vad som
är subjektivt (vad man gillar det man hör) så må det vara hänt. Men andra
kan ju vilja kunna diskutera sådana saker och det försvåras om de ord som
behövs för att kunna diskuteras blir urvattnade av att någon använder dem
på fel sätt.

Tycker helt enkelt att det är onödigt att sabotera diskussioner genom att
vränga begrepp.


Vh, iö

[IngOehman]

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Precis. Därför finns det ju anledning till att inte stoppa jakten efter förbättringar direkt man hamnat under hörbarhet för en apparat. Tio gånger mer ohörbart kan ju vara viktigt ur systemperspektivet, precis som du skriver.

Absolut. Många bäckar små vet ni

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.

Jag ogillar det egentligen bara när det används för att göra saker dåliga helt
i onödan, åt andra, och ofta över huvudet på folk.

Men när man använder det bara å sina egna vägnar så gillar jag det.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.


Vh, iö

Det håller jag också med om, men bara för att man inte har nått sitt mål behöver ju inte betyda att man inte njuter av det man har

[phloam]

Färgning är för mig inget annat än karaktär, d.v.s. de avvikelser som gör ljudet i just min anläggning unikt och förhoppningsvis njutbart för mig i min lyssningssituation.

Färgning är inte för mig jämförbart med direkta fel (typ skrapig potentiometer).

[IngOehman]

Håller med dig.

Färgning är det som är hela tiden, inte när man vrider på volymen, det skulle
jag hellre kalla för en störning. Färgning = typ soundet helt enkelt, det sound
som inte låg redan på fonogrammet.

Och visst kan man gilla att ens anläggning skapar ett sådant, om det är just
som man vill ha det.

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.


Vh, iö

Det håller jag också med om, men bara för att man inte har nått sitt mål behöver ju inte betyda att man inte njuter av det man har

Svårt att inte hålla med tillbaka igen, fast jag försökte.


Vh, iö

[Flint]

Om du inte är intresserad av diskussioner som handlar om att skilja mellan
vad som är objektivt (t ex om det finns en hörbar färgning) och vad som
är subjektivt (vad man gillar det man hör) så må det vara hänt. Men andra
kan ju vilja kunna diskutera sådana saker och det försvåras om de ord som
behövs för att kunna diskuteras blir urvattnade av att någon använder dem
på fel sätt.

Tycker helt enkelt att det är onödigt att sabotera diskussioner genom att
vränga begrepp. Vh, iö

Enligt trådtiteln var det frågan om färgad musik, inte förändrad signal. När man lyssnar på återgiven musik har man ingen som helst aning om hur den lät när den spelades in eller mixades såvida man inte var producent för/vid inspelningen. Alltså har man inget annat att jämföra mot än sin egen personligt präglade referens. Att i det läget börja snacka om inbillade distvärden är verkligen att vränga begrepp och att leva i en fantasivärld. Håll isär begreppen.

[bensnake]

Håller med dig.

Färgning är det som är hela tiden, inte när man vrider på volymen, det skulle
jag hellre kalla för en störning. Färgning = typ soundet helt enkelt, det sound
som inte låg redan på fonogrammet.

Och visst kan man gilla att ens anläggning skapar ett sådant, om det är just
som man vill ha det.

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.


Vh, iö

Det håller jag också med om, men bara för att man inte har nått sitt mål behöver ju inte betyda att man inte njuter av det man har

Svårt att inte hålla med tillbaka igen, fast jag försökte.


Vh, iö

Kul att se att ni alltid är rörande ( ) överens...

[bensnake]

Om du inte är intresserad av diskussioner som handlar om att skilja mellan
vad som är objektivt (t ex om det finns en hörbar färgning) och vad som
är subjektivt (vad man gillar det man hör) så må det vara hänt. Men andra
kan ju vilja kunna diskutera sådana saker och det försvåras om de ord som
behövs för att kunna diskuteras blir urvattnade av att någon använder dem
på fel sätt.

Tycker helt enkelt att det är onödigt att sabotera diskussioner genom att
vränga begrepp. Vh, iö

Enligt trådtiteln var det frågan om färgad musik, inte förändrad signal. När man lyssnar på återgiven musik har man ingen som helst aning om hur den lät när den spelades in eller mixades. Alltså har man inget annat att jämföra mot än sin egen personligt präglade referens. Att i det läget börja snacka om inbillade distvärden är verkligen att vränga begrepp och att leva i en fantasivärld. Håll isär begreppen.

+1

[IngOehman]

Om man vet hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma
om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra.

Färgad betyder samma sak oavsett om du/ni kan avgöra vad som är färgat
eller ej. Lär er att hålla isär begreppen.

- - -

Och lika viktigt - att Flint berättar att han säger ofärgad när man menar att
det inte finns några färgningar han stör sig på (men kanske andra som inte
stör honom men som är fullthörbara) är väl bra - men samtidigt så kan man
väl få diskutera de potentiella konsekvenserna med ett sådant språkbruk i ett
större sammanhang, t ex om människor vill diskutera musikåtergivning och
behöver ord för att beskriva färgning?

Synpunkterna är ju ingen kritik mot den som säger så, bara en konsekvens
av att ordbruk kan vara meningsfullt att diskutera om man sen vill kunna gå
vidare och diskutera just musikåtergivning.

Om jag berättade att jag när jag skriver mat bara talar om kåldolmar, och får
synpunkter på det olämpliga att inte inkludera annan mat i begreppet mat, så
är det ju inget jag blir upprörd över.

Snarare skulle jag nog lyssna på synpunkterna och tänka om.


Vh, iö

[Zeeall]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Qualia

?

[Flint]

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

[AndreasArvidsson]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

[IngOehman]

Jo, så är det ju, men Flint har en poäng i att frågan (om jag förstått det rätt)
ju handlar om vad som konstituerar färgad musikåtergivning, så vad som är
anläggning och vad som är inspelning går inte att separera. Det handlar ju om
summan av båda. Eller prudukten kanske man skall säga.

Däremot är ju något som är hörbart färgat, färgat, alldeles oavsett om man
kan avgöra det eller inte. Så om man hört ursprungsljudet eller inte spelar i
sig ingen roll för frågan om färgningen, bara för frågan om man kan bedöma
det eller inte.

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

Nämen... NEJ!!!

Hur tänker du egentligen?

Vet man inte hur musiken lät original så är det inte ett argument för att
komma med lösa påståenden om att den inte är färgad bara för att man
inte vet.

Det är ett argument för att säga att man inte vet om musiken är färgad,
eftersom man inte vet hur den lät original.


Vh, iö

[Flint]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

[single_malt]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Åh, nej! inte nu igen

[bensnake]

Om man vet hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma
om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra.

Färgad betyder samma sak oavsett om du/ni kan avgöra vad som är färgat
eller ej. Lär er att hålla isär begreppen.

- - -

Och lika viktigt - att Flint berättar att han säger ofärgad när man menar att
det inte finns några färgningar han stör sig på (men kanske andra som inte
stör honom men som är fullthörbara) är väl bra - men samtidigt så kan man
väl få diskutera de potentiella konsekvenserna med ett sådant språkbruk i ett
större sammanhang, t ex om människor vill diskutera musikåtergivning och
behöver ord för att beskriva färgning?

Synpunkterna är ju ingen kritik mot den som säger så, bara en konsekvens
av att ordbruk kan vara meningsfullt att diskutera om man sen vill kunna gå
vidare och diskutera just musikåtergivning.

Om jag berättade att jag när jag skriver mat bara talar om kåldolmar, och får
synpunkter på det olämpliga att inte inkludera annan mat i begreppet mat, så
är det ju inget jag blir upprörd över.

Snarare skulle jag nog lyssna på synpunkterna och tänka om.


Vh, iö

För mig är färgning när det inte låter "som på riktigt". Det är därför som jag så ofta upplever så kallade ofärgande (transparenta) anläggningar som just färgande. Paradox? Inte alls. Sedan skiter jag högaktningsfullt i om jag gör avkall på ordet färgnings fundamentala betydelse. Subjektivt eller objektivt spelar i sammanhanget ingen som helst roll. Topic är dessutom utomordentligt tydligt när det gäller att tillåta subjektiva tolkningar av begreppet. Alla som är förmögna att tänka självständigt och samtidigt har förnuftet någorlunda i behåll, förstår vad som menas av kontexten.

[Flint]

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

Nämen... NEJ!!!

Hur tänker du egentligen?

Vet man inte hur musiken lät original så är det inte ett argument för att
komma med lösa påståenden om att den inte är färgad bara för att man
inte vet.

Det är ett argument för att säga att man inte vet om musiken är färgad,
eftersom man inte vet hur den lät original.


Vh, iö

Så du inbillar dig hur det lät i original. Ja då förstår jag hur du kan syfta ihop det som du gör. När verkligheten inte stämmer med kartan så är det kartan som gäller.

[IngOehman]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

Ånej, inte nu igen!

[Flint]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

Ånej, inte nu igen!

Jo, tills du förstår vad du själv säger.

[AndreasArvidsson]

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

Ja och hela definition av ordet färgat är en avvikelse eller en förvrängning från ursprunget. Det enda ursprunget vi har tillgång till är ju fonogrammet. Hur det lät i studion behöver inte alls låta som fonogrammet och vi har dessutom väldigt sällan vetskap om hur det föreligger.

Nej det gör det inte och det har jag aldrig påstått. Faktum är att jag inte ens nämt min egen anläggning i denna tråd. En 100% transparent återgivning är dock mitt mål.
Nu har min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

[Flint]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

[AndreasArvidsson]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Det skrev jag inte. Jag skrev att det inte har med sakfrågan att göra.

Hur just jag upplever min anläggning hör inte hemma i denna tråd, men är du verkligen intresserad så upplever jag den som både transparent och välljudande, men att det utan tvekan kan bli bättre.

[bensnake]

Ja och hela definition av ordet färgat är en avvikelse eller en förvrängning från ursprunget.

"Det här med att musiken färgas, vad menar vi - var och en?"

Så lyder topic. Förhåll dig till det.

[Flint]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Det skrev jag inte. Jag skrev att det inte har med sakfrågan att göra.

Hur just jag upplever min anläggning hör inte hemma i denna tråd, men är du verkligen intresserad så upplever jag den som både transparent och välljudande, men att det utan tvekan kan bli bättre.

Även om vi inte alltid delar samma uppfattningar så tycker jag ändå att det finns något reko i ditt sätt. Det ska du ha kredit för.

[hifikg]

Färgning av ljudet är som en krydda. Ibland passar den bättre. Ibland sämre. Rör ger en färgning som är mysig och go och riktigt trevlig att leva med periodvis. Jag återvänder alltid till det "rena" ljudet efter en tid. Ibland blir rörfärgningen till helt magiska musikupplevelser. Det är därför jag trasslar in mig i rör om och om igen fast jag inte "behöver". Då handlar det inte om någon slags "sanning" bara om ren njutning. Som med de flesta njutningsmedel är lagom bäst. Jag sålde och gav bort mina tidigare rörprylar efter en "överdos". Det tänker jag inte göra om den här gången. Ljudlig färg är med andra ord en audiokrydda som kan väljas eller väljas bort. Och tänk så trist det vore utan extra kryddor emellanåt. Om jag får de 300B baserade rörslutsteg som jag har lagt ut hookar efter så ska det kryddas ordentligt framöver.

[MagnusÖstberg]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Helt seriöst, det är väl inte en fråga som intresserar dig egentligen?

[AndreasArvidsson]

Även om vi inte alltid delar samma uppfattningar så tycker jag ändå att det finns något reko i ditt sätt. Det ska du ha kredit för.

Bara för att man har skilda åsikter är ingen anledning att vara otrevlig tycker jag och det försöker jag leva efter, med varierande resultat.

[Strmbrg]

Det här med att musiken färgas, vad menar vi var och en?
Skriver/frågar vår forumvän herr Strmbrg.

Skall försöka ge min tolkning av frågan och utelämnar därför apparaters och lådors påverkan vid uppspelningen av en ljudfil.

Den stora färgningen av musiken sker när vi med interpretation och klang skapar musik
från ett partitur och respektive musikants/stämmas notblad.

Det ljudskapande ”instrument” som färgar musiken mest tycker jag är rösten.

Visst kan det vara skillnad på ljudet från två klarinettister men tänk vilken skillnad på ljud/klang
det är mellan Birgit Nilsson och Nina Stemme, mellan Ozzy och Tom Jones. mellan Neneh Cherry och Monica Zetterlund etc.
Finns nog bättre exempel att ta fram.

Från den moderna musiken kan man ju visa på hur olika coverband/artister på sitt sätt förändrar/tolkar originalet.

En samtida mycket känd trombonist sa vid en intervju att när LSO (London Symphony Orchestra)
spelade en Mahlersymfoni så lät det som man spelade ngt från Star Wars
och när Wiener Philharmoniker Orchestra spelade ett stycke av den engelske kompositören Edward Elgar
så spelade man som om det vore en komposition av tyskfödde Johannes Brahms.

Det är just det här med musikens ”färgning” som gör att jag med stor nyfikenhet köper
och oftast med stort behag lyssnar till olika inspelningar av Symphonie fantastique av Hector Berlioz,
Mahlers första symfoni, Brahms dubbelkonsert, som några exempel.

Utan färgning av musiken, så blir fliken, mekaniken.

30Hzbone i fritt fall diggandes: http://open.spotify.com/album/2ycuBJM7w1is7k3pe7eR7D

Bra!

Tycker jag.

Detta du inflikar, verkar emellertid inte vara en lika intressant aspekt som den om hur musiken flyter igenom apparaterna, och vilka tekniska metoder som är bäst för att hantera den delen av alltsammans.

Igor Stravinski - som ju faktiskt levde ända till 1971 - gjorde en himla massa skivinspelningar av sina egna verk, med sig själv som konduktör.
Han borde ju ha gjort rätt.
Alltså, hans egna inspelningar måste ju vara helt ofärgade. Han - om någon - måste ju ha vetat hur det skulle vara!
Men, om han nu inte var så duktig på att FÖRMÅ musikerna att lira som han ville, så blev det kanske färgat lik förknådat...

Jag tycker att din infallsvinkel på min tråd-fundering var alldeles utmärkt i all sin förbaskade enkelhet.

Trohet mot partituret.

Om jag inte vore så himskans diplomatisk, så skulle jag för länge sedan ha skrivit "Jävla tekniknördar!", som reaktion på allt som skrivits kring färgningar.

Och, det är ju inget fel i sig med att vara en Jävla tekniknörd.

Åtminstone tycker inte jag det.

[IngOehman]

Stravinsky var enligt uppgift inte alls nöjd med hur orkestrarna spelade hans
musik.

I frustration över alla felaktiga tilltag som orkestrar (och andra dirigenter än
han själv) ställde till med så var hans partitur ofta fulla av inverterad info. I
stil med "non-ritardando".

(Alltså "gör INTE ett ritardando här!", väl medveten om att notbilden annars
skulle få så många att hitta på saker som inte är noterade.)

Jag har även läst att han specifikt klagade på att det var så svårt att få or-
kestrar att spela t ex våroffer som tänkt och att han var lite missnöjd med
hur hans egen inspelning på EMI blev, även om han visst hade hopp om att
senare orkestrar skulle lyckas bättre.

Om man vet hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma
om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra.

Färgad betyder samma sak oavsett om du/ni kan avgöra vad som är färgat
eller ej. Lär er att hålla isär begreppen.

- - -

Och lika viktigt - att Flint berättar att han säger ofärgad när man menar att
det inte finns några färgningar han stör sig på (men kanske andra som inte
stör honom men som är fullthörbara) är väl bra - men samtidigt så kan man
väl få diskutera de potentiella konsekvenserna med ett sådant språkbruk i ett
större sammanhang, t ex om människor vill diskutera musikåtergivning och
behöver ord för att beskriva färgning?

Synpunkterna är ju ingen kritik mot den som säger så, bara en konsekvens
av att ordbruk kan vara meningsfullt att diskutera om man sen vill kunna gå
vidare och diskutera just musikåtergivning.

Om jag berättade att jag när jag skriver mat bara talar om kåldolmar, och får
synpunkter på det olämpliga att inte inkludera annan mat i begreppet mat, så
är det ju inget jag blir upprörd över.

Snarare skulle jag nog lyssna på synpunkterna och tänka om.


Vh, iö

För mig är färgning när det inte låter "som på riktigt".

Ja, det är väl inte en orimlig beskrivning.

Men det gör ju inte saker ofärgade bara för att man inte kan avgöra om
det lät likadant på riktigt, och tycker att det man hör låter illusoriskt (som
om det skulle kunna vara riktigt).

Det är därför som jag så ofta upplever så kallade ofärgande (transparenta) anläggningar som just färgande.

Därför?

Din logik är svår att följa. Snarare så är det väl logiskt att tro att det beror
på något annat än just det som inte färgar. Eller hur tänker du egentligen?

Och vad är det för så kallade ofärgande anläggningar du talar om?

Enskilda länkar är rimligt lätt att undersöka i vilken grad de färgar, men att
undersöka en hel anläggning är svårt och när rummet kommer till så blir det
väldigt svårt.

Så - om du lyssnar på en kedja som består av inspelning och uppspelning
inklusive rum, så är det väl troligare att det är de länkar som du inte vet
(eller har skäl att tro) är ofärgade, som färgar?

Och om det du hör låter färgat så är det väl också rimligare att tro att det
beror på att saker i kedjan (osagt vad) färgar, än att tro att det beror på att
allting är ofärgat?

På det du skriver så ser det ju ut som om du tror det motsatta - att det är
de länkar som är ofärgade (vilka det nu skulle vara) som står för färgningen,
om det trotsar ju all logik.

Paradox? Inte alls.

Paradoxalt vet jag inte, mera feltänkt verkar det.

Sedan skiter jag högaktningsfullt i om jag gör avkall på ordet färgnings fundamentala betydelse. Subjektivt eller objektivt spelar i sammanhanget ingen som helst roll. Topic är dessutom utomordentligt tydligt när det gäller att tillåta subjektiva tolkningar av begreppet. Alla som är förmögna att tänka självständigt och samtidigt har förnuftet någorlunda i behåll, förstår vad som menas av kontexten.

Fast är det meningen att alla skall förstå vad alla andra menar med färgning,
så är det nog bra att inte var och en hittar på en egen definition.

Därmed inte sagt att saken inte kan diskuteras - att framföra argument för
och emot ett sätt att använda ordet är som jag ser det bara konstruktivt,
och kan leda till att saker blir lättare att diskutera.

Det är bra för dem som vill kunna diskutera saken, men dåligt för den som
varken vill diskutera saken eller att andra skall kunna göra det. Det är dock
en lite för religiös infallsvinkel för min smak.

Jag tycker diskussionen om preferens är klart intressant, och jag har sett att
det finns i varje fall tre vanliga infallsvinklar:

1. De som vill veta hur något lät,

2. De som sätter värde på att uppspelningen låter illusorisk men som kanske
inte ser det som så viktigt att det är ursprungstroget, och

3. De som varken bryr sig om ursprungstroheten eller om illusoiskheten, utan
som bara vill att det skall vara så njutbart som möjligt.

Jag tycker att det är lätt att förstå både kategori 1 och 3, men har svårare att
förstå poängen med 2.


Vh, iö

[Flint]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Helt seriöst, det är väl inte en fråga som intresserar dig egentligen?

Jo, av den anledning att jag saknar konsekvens i argumentationen från antifärg-sidan. De/ni tänker inte hela vägen ut utan bara fläckvis. Det gör hela diskussionen patetisk och, jag tvekar att skriva det, skrattretande.

[MagnusÖstberg]

Och, det är ju inget fel i sig med att vara en Jävla tekniknörd.

Har du fixat klart hemma nu?

[AndreasArvidsson]

Jo, av den anledning att jag saknar konsekvens i argumentationen från antifärg-sidan. De/ni tänker inte hela vägen ut utan bara fläckvis. Det gör hela diskussionen patetisk och, jag tvekar att skriva det, skrattretande.

Hur kom du till den slutsatsen?

I mina ögon är den "transparenta-vägen" den mest genomtänkta och genomförbara.

[Kronkan]

Primärt gillar jag inte ordet färgning. Men accepterar det. Det kan lätl misstolkas såsom tillhörande den subjektiva världen. Jag ser framför mig Popsnörets alla vita bh:ar ljusblåa eftersom jag tvättat dessa med någon blå trjöja. Oj, oj – avslöjas direkt. Ingen tvekan om att det blir ett korrigerande samtal. Tar någon minut på sin höjd.

Använder själv alltid begreppet distortion eller dist. Trots att alla vet vad detta är så tar jag mig ändå friheten att länka till Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Distortion

Ordet färgning leder intuitivt in på hur det skulle fungera. Alltså till en synbar och i detta fall en hörbart oönskad förändring och att dessa två saker syn och hörsel skulle fungera på likartat sätt.

Så enkelt är det inte. Det är mera komplicerat när vi talar om dist gällande en musiksignal. Att det finns en faktiskt påverkan på signalen som till och med är hörbar vid en dirket jämförelse behöver inte vara upplevbart hörbar ssåom något onaturligt vid vardagligt bruk. Det kan till och med hända att den som lyssnar kanske uppelver det påverkade ljudet såsom mera naturligt eller så vill personen av andra skäl exempelvis ha en något återhållen stil eller upplvt rikare ton o s v.
Men trilskas inte kring om någon använder ordet färgning. Det som kommer tillbaka från mig är ordet distorsion.

Det är inte begreppen som egentligen är viktigt för mig. Utan att man håller isär den mätbara världen i maskin och rum med den subjektivt upplevda saken. Annars kommer man att vara i en, i min mening, onödig debatt istället för att studera ljud. Det senare är för mig mera konstruktivt.

Personligen har jag inga problem med att jag både har rördrivna försteg och monoblock samt mjukfötter och att jag försöker stegvis få ner efterklangen i vardagsrummet. Mitt mål är att få ett subjektivt klart och naturligt ljud.

[Flint]

Jo, av den anledning att jag saknar konsekvens i argumentationen från antifärg-sidan. De/ni tänker inte hela vägen ut utan bara fläckvis. Det gör hela diskussionen patetisk och, jag tvekar att skriva det, skrattretande.

Hur kom du till den slutsatsen?

I mina ögon är den "transparenta-vägen" den mest genomtänkta och genomförbara.

Ett exempel. Jag har läst det många gånger från basdiggarna med ofärgatfärg att "jag skulle vilja ha (säg) 8 femtontummare till". Ingen fråga om då att det är för att uppfylla ett definierbart transparentsyfte utan enbart ett subjektivt tyckande typ "för att få mer drag och imponatorkänsla".

[IngOehman]

Är inte "basdiggarna" snarare människor som är väldigt tydliga med att de
gillar en sådan färgning? (Eller jag kanske inte vet vilka det är du talar om.)

Så vad är det för märkligt med att de vill ha mycket mera baskapacitet? De
gillar ju bas.


Och ditt prat om att glömma bort hur högtalarna låter i rummet är ju värst-
ing-tosseri. Är det någon som talat mera om rummet betydelse än just de
som tycks bry sig om ursprungstrohet?


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ett exempel. Jag har läst det många gånger från basdiggarna med ofärgatfärg att jag skulle vilja ha (säg) 8 femtontummare till. Ingen fråga om då att det är för att uppfylla ett definierbart transparentsyfte utan enbart ett subjektivt tyckande typ "för att få mer drag och imponatorkänsla".

Där får jag nog säga att du isf tolkat det fel(i de flesta fall iaf).

Att skaffa fler basar leder till lägre dist(dvs mindre färgning) vilket är helt i linje med transparentfilosofin.

Sen finns det väl inget som säger att man inte får lov att använda sig av subjektivt tyckande bara för att man har transparens som mål? Hur hårt man vill dra det är ju upp till var och en.

ps. Dessutom är det väl knappast vanligt med att vara både "basdiggare" och "transparentsträvare" då en förhöjd basnivå är en färgning.
Om jag nu tolkar ordet "basdiggare" korrekt.

[Flint]

Där får jag nog säga att du isf tolkat det fel(i de flesta fall iaf).

Att skaffa fler basar leder till lägre dist(dvs mindre färgning) vilket är helt i linje med transparentfilosofin..

Det har aldrig framgått att det är motivet och att de på något sätt borde kollas av i efterhand.

[MagnusÖstberg]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Helt seriöst, det är väl inte en fråga som intresserar dig egentligen?

Jo, av den anledning att jag saknar konsekvens i argumentationen från antifärg-sidan. De/ni tänker inte hela vägen ut utan bara fläckvis. Det gör hela diskussionen patetisk och, jag tvekar att skriva det, skrattretande.

Alltså, skriv på bara. Att diskussionen är patetisk kan vi skaka hand på. Men det patetiska för mig blir antalet nedlagda sekunder i tråden

Vem buntade du ihop mig med den här gången förövrigt, bara så jag vet vem jag skall hejja på?

[Flint]

Vem buntade du ihop mig med den här gången förövrigt, bara så jag vet vem jag skall hejja på?

Vet inte var du står i det här fallet men om du vill kan jag bunta ihop dig med dig själv om du vill.

[MagnusÖstberg]

Vem buntade du ihop mig med den här gången förövrigt, bara så jag vet vem jag skall hejja på?

Vet inte var du står i det här fallet men om du vill kan jag bunta ihop dig med dig själv om du vill.

Låter som ett jävligt bra förslag. Kör på det.

[AndreasArvidsson]

Där får jag nog säga att du isf tolkat det fel(i de flesta fall iaf).

Att skaffa fler basar leder till lägre dist(dvs mindre färgning) vilket är helt i linje med transparentfilosofin..

Det har aldrig framgått att det är motivet och att de på något sätt borde kollas av i efterhand.

Ja du. Folks motiv för att göra saker och ting behöver inte alltid vara varken lättförståeliga eller i linje med dina egna.
Om folk vill ha massa basar endast för "imponatorfaktor" så stör det inte mig, men det låter verkligen inte som någon "transparentsträvare" i min mening av ordet.

Och "kollas av i efterhand". Gör du inte det var gång du lyssnar efter förändringen? Om du hör att disten blivit lägre så har du ju uppnått ditt mål. Jag är inte säker på att jag förstår vad det är du vill att folk skall göra.

Nu tror jag nog jag sagt vad jag har att säga i ämnet. Hade bra

[Flint]

Där får jag nog säga att du isf tolkat det fel(i de flesta fall iaf).

Att skaffa fler basar leder till lägre dist(dvs mindre färgning) vilket är helt i linje med transparentfilosofin..

Det har aldrig framgått att det är motivet och att de på något sätt borde kollas av i efterhand.

Ja du. Folks motiv för att göra saker och ting behöver inte alltid vara varken lättförståerliga eller i linje med dina egna.
Om folk vill ha massa basar endast för "imponatorfaktor" så stör det inte mig, men det låter verkligen inte som någon "transparentsträvare" i min mening av ordet.

Och "kollas av i efterhand". Gör du inte det var gång du lyssnar efter förändringen? Om du hör att disten blivit lägre så har du ju uppnått ditt mål. Jag är inte säker på att jag förstår vad det är du vill att folk skall göra.

Nu tror jag nog jag sagt vad jag har att säga i ämnet. Hade bra

Detsamma. En sista light kommentar bara. Det lustiga är när argumenten för det som går att kolla upp vad gäller transp. blir så starka att de i åratal upptar spaltmeter efter spaltmeter för att sen helt saknas i områden där det är svårare att kolla upp. Däri ligger konsekvensproblemet.

[phloam]

Håller med dig.

Andra gången på relstivt kort tid.


Vad är det som pågår???????

[Harryup]

Jag ser det som att i hemmiljö färgar alla stereoanläggningar. Vissa upplevelsemässigt kanske väldigt lite, men man kommer inte blunda och tro att det finns en levande orkester framför en särskilt ofta.

Sympatiserar med Kronkans synsätt.

Om anläggningen är transparent så har den 0,00% distorsion.
Annars så är den möjligen upplevd transparent.
Färgad/Färgning är ett subjektivt ord för ett upplevt tillstånd anser jag.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Där får jag nog säga att du isf tolkat det fel(i de flesta fall iaf).

Att skaffa fler basar leder till lägre dist(dvs mindre färgning) vilket är helt i linje med transparentfilosofin..

Det har aldrig framgått att det är motivet och att de på något sätt borde kollas av i efterhand.

Ja du. Folks motiv för att göra saker och ting behöver inte alltid vara varken lättförståeliga eller i linje med dina egna.
Om folk vill ha massa basar endast för "imponatorfaktor" så stör det inte mig, men det låter verkligen inte som någon "transparentsträvare" i min mening av ordet.

Och "kollas av i efterhand". Gör du inte det var gång du lyssnar efter förändringen? Om du hör att disten blivit lägre så har du ju uppnått ditt mål. Jag är inte säker på att jag förstår vad det är du vill att folk skall göra.

Nu tror jag nog jag sagt vad jag har att säga i ämnet. Hade bra

Om det nu är så att du inte kommer att säga något mera så måste jag
säga att du slutade fantastiskt! Toppeninlägg.

Hoppas dock att du skriver mera. Det behövs klarsynta och tänkande
människor i den här tråden.


Vh, iö

[IngOehman]

Håller med dig.

Andra gången på relstivt kort tid.


Vad är det som pågår???????

Ja jag höll på att skriva detsamma - hur skriver du te'växt, egentligen?

Saker som jag håller med om, de' går ju'nte för sig.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Det finns ett skäl till att jag inte debatterar "färgning", "transparent" eller spikes.
Alltid samma tjafs.
Ingenting nytt.
Varför upprepa diskussionen i all eveighet?

En del har inte samma uppfattning, eller har till o med fel tycker du - men vad gör väl det?
Och dessutom ett litet tips...De kommer inte att ändra uppfattning denna gång heller...


(jag öppnar en ny tråd som hoppas kunna bli mer konstruktiv)

[Flint]

(jag öppnar en ny tråd som hoppas kunna bli mer konstruktiv)

Den här tråden är bra. Den har tydligt visat att många inte kan skilja på färgad musik och färgad signal.

[Harryup]

Jag har lite svårt att se att en anläggning med housecurve i basen kan anses neutral eller transparent. Att man vrider in något subjektivt är ju tilltalande lyssningsmässigt men det anser jag är en helt annan sak. Motsvarigheten till den basåtergivning på akustiskt material som Bosse Hansson hade har jag aldrig hört senare.

mvh/Harryup

[sprudel]

Det finns ett skäl till att jag inte debatterar "färgning", "transparent" eller spikes.
Alltid samma tjafs.
Ingenting nytt.
Varför upprepa diskussionen i all eveighet?

En del har inte samma uppfattning, eller har till o med fel tycker du - men vad gör väl det?
Och dessutom ett litet tips...De kommer inte att ändra uppfattning denna gång heller...


(jag öppnar en ny tråd som hoppas kunna bli mer konstruktiv)

Haha! Gött sportis, men förhoppningen att få deltagarna att lyssna och ta till sig argument i akt och mening att ifrågasätta sina etablerade uppfattningar, den förhoppningen kan du ge upp, vilket du gör.
Bara försvar och attack, jag har rätt, du har fel! Kompletterat med en massa tjuvnyp, dolda som synliga.
Vore spännande att se hur diskussionen gick om man tog en paus och verkligen smakade på meningsmotståndarens argumentation innan man satt igång frustrationen över tangentbordet.

[Strmbrg]

Och, det är ju inget fel i sig med att vara en Jävla tekniknörd.

Har du fixat klart hemma nu?

Nejdå.
Bara att blöta bort några kvm plastad tapet tog ju halva dan och sen fick jag magknip fast det hade nog väldigt lite med tapetborttagningen att göra och att få vävlim att fästa på plastad tapet går ju bort för då kan man lika gärna skruva fast glasfiberväven åtminstone om man skruvar tätt och använder karossbrickor så väveländet sitter fast...

[Strmbrg]

Det finns ett skäl till att jag inte debatterar "färgning", "transparent" eller spikes.
Alltid samma tjafs.
Ingenting nytt.
Varför upprepa diskussionen i all eveighet?

En del har inte samma uppfattning, eller har till o med fel tycker du - men vad gör väl det?
Och dessutom ett litet tips...De kommer inte att ändra uppfattning denna gång heller...


(jag öppnar en ny tråd som hoppas kunna bli mer konstruktiv)

Haha! Gött sportis, men förhoppningen att få deltagarna att lyssna och ta till sig argument i akt och mening att ifrågasätta sina etablerade uppfattningar, den förhoppningen kan du ge upp, vilket du gör.
Bara försvar och attack, jag har rätt, du har fel! Kompletterat med en massa tjuvnyp, dolda som synliga.
Vore spännande att se hur diskussionen gick om man tog en paus och verkligen smakade på meningsmotståndarens argumentation innan man satt igång frustrationen över tangentbordet.

Ja, jättetrist.

Läste som flyktigast en artikel i SvD om en företagsledare som menar: "Släpp egot!!"
Han menar tydligen att detta med fokus på att ha rätt, får processer att stanna upp på bekostnad av personlig prestige.
I företag kan till och med FELAKTIGA och ödesdigra beslut fattas BARA för att folk är mer måna om sitt ego än om det företag de är anställda att arbeta för.

Som tur är så är ju detta bara ett hififorum.


Men ändå...

[sportbilsentusiasten]

(jag öppnar en ny tråd som hoppas kunna bli mer konstruktiv)

Den här tråden är bra. Den har tydligt visat att många inte kan skilja på färgad musik och färgad signal.

Jaha, skulle det vara en nyhet?
Och varför skulle det vara så farligt om vissa inte kan det?
"oj, han tycker olika...hjälp" "och han har dessutom FEL..."

Med orden DU och HAN i mina båda inlägg i tråden menas alla i tråden som tjafsar.

Tragiskt däremot är att inte kunna diskutera som vuxna människor.

[Flint]

Tragiskt däremot är att inte kunna diskutera som vuxna människor.

Det blir lite för mycket gissningslek här. Vilka syftar du på?

[sportbilsentusiasten]

Tragiskt däremot är att inte kunna diskutera som vuxna människor.

Det blir lite för mycket gissningslek här. Vilka syftar du på?

OJ så GÄÄÄÄRNA du vill skapa bråk. Funkar inte på mig.

Mitt svar; Alla som känner sig träffade!

[IngOehman]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Helt seriöst - har någon diskuterat någonting annat än hur anläggningen låter
i rummet? Utan ljud är färgningar inte definierbara.

Men - även om begreppet färgning diskuteras i just den kontexten så betyder
det väl inte att en utpekad forumdeltagares (adzers) anläggning är inblandad i
frågan.

Ordet färgning ändrar inte betydelse beroende på någon enskild faktisktians
anläggnings egenskaper.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag har lite svårt att se att en anläggning med housecurve i basen kan anses neutral eller transparent.

Och varför skulle du anse den vara transparent?

Själv tycker jag det beror på vad man menar med "housecurve".

En stereo-anläggning med spikrak tonkurva på lyssingsplats, som huserar i
ett faktiskt icke-döddämpat rum är garanterat färgande i varje fall.

Och den som påstår att ett sådant förhållande är för handen bör dessutom
ifrågasättas, för det är inte fysikaliskt möjligt att åstadkomma en sådan ton-
kurva för alla tänkbara fantomriktningar samtidigt.

Att man vrider in något subjektivt är ju tilltalande lyssningsmässigt men det anser jag är en helt annan sak.

Ja, inte är subjekivt tilltalande en synonym till transparent inte.


Vh, iö

[Flint]

Tragiskt däremot är att inte kunna diskutera som vuxna människor.

Det blir lite för mycket gissningslek här. Vilka syftar du på?

OJ så GÄÄÄÄRNA du vill skapa bråk. Funkar inte på mig.

Inte alls. Jag vill undvika bråk pga missuppfattningar.

[lennartj]

Få verkar ha uppmärksammat hur Strmbrg formulerat frågan:
" Det här med att musiken färgas, vad menar vi - var och en?

Jag trodde först att det var en tydlig tanke bakom att fråga om musiken och inte ljudet, men efter att sett hans kommentarer till inlägg som uppenbart handlar färgning av ljudet och inte musiken blir jag lite undrande.

30Hzbone och i viss mån Flint verkar i viss mån vara inne på liknande tankegångar som jag.

Jag relaterar färgningar i form av klangfärg (frekvensgångsavvikelser och distorsion bl.a.) till ljudet som sådant, inte till musiken.

I min begreppsvärld färgas musiken av huvudsakligen av känslor som påverkar uttrycket , t.ex. energisk och drivande i motsats till tillbakalutat eller tight i motsats till rörigt eller oengagerat.

Själv använder jag ytterst sällan ordet färgning när jag diskuterarar musik- (inte ljud-)återgivning.
Ändå tycker jag olika komponenter i en avspelningsanläggning (där kom jag undan bra, va?) kan påverka intrycket från samma fonogram som mer tillbakalutat eller drivande - "på", samma inspelning kan upplevas tungfotad eller trippa fram på lätta fötter. Det tungfotade kan med rätt eller orätt förknippas med kontroll.
(För) hög upplösning kan jag uppleva både som om musikerna spelar otight och att ljudbilden faller isär och blir spretig.
Det finns mer att säga om ljudbild,

hur vet man vilket som är rättast, om ljudbilden huvudsakligen projiceras i linje med högtalarna och framåt mot lyssnarna eller att den expanderar bakåt?
Vad är "rätt" djup, och inte överdrivet fejk?

Ett annat kul fenomen som jag mest har upplevt från vissa rörförstärkare är att ljudbilden upplevs komma närmare lyssnarna när intensiteten ökar och fjärmas än mer när intensiteten avtar, vilket kan ge en mer dynamisk upplevelse än när ljudbilden ligger klippfast oberoende av intensiteten.

Ännu ett intressant fenomen är när ett par "lagom starka" rörförstärkare kan återge fler detaljer som en oansenlig andraflöjtstämma i exempelvis en "brötig" operafinal där solister, orkester och kör öser på med en oerhört komplex mix av stämmor som får öronen att bländas när alla transienter brakar fram ohämmat via ett par tio gånger starkare transistorförstärkare av högsta klass. Live hade givetvis den där flöjtstämman drunknat också.

Det sista är ju uppenbart en fråga om kompression som i lyckliga fall kan vara av godo för musikupplevelsen, men hur kvantifierar man den som mätvärde? Olika typer av rörförstärkare beter sig mycket mer olika när man närmar sig maximalt effektuttag än den absoluta majoriteten transistorförstärkare.
Hur är det med de andra fenomenen jag tagit upp, vad kan vi mäta och korrelera till lyssningsintrycken?

[Laila]

.....
Ännu ett intressant fenomen är när ett par "lagom starka" rörförstärkare kan återge fler detaljer som en oansenlig andraflöjtstämma i exempelvis en "brötig" operafinal där solister, orkester och kör öser på med en oerhört komplex mix av stämmor som får öronen att bländas när alla transienter brakar fram ohämmat via ett par tio gånger starkare transistorförstärkare av högsta klass. Live hade givetvis den där flöjtstämman drunknat också.

Det sista är ju uppenbart en fråga om kompression som i lyckliga fall kan vara av godo för musikupplevelsen, men hur kvantifierar man den som mätvärde? Olika typer av rörförstärkare beter sig mycket mer olika när man närmar sig maximalt effektuttag än den absoluta majoriteten transistorförstärkare.
Hur är det med de andra fenomenen jag tagit upp, vad kan vi mäta och korrelera till lyssningsintrycken?

Fan Lelle, reeespect . . . typ.

[Objektivisten]

Lennarts inlägg belyser många av mina egna erfarenheter och tankar, så plus ett.

[petersteindl]

.....
Ännu ett intressant fenomen är när ett par "lagom starka" rörförstärkare kan återge fler detaljer som en oansenlig andraflöjtstämma i exempelvis en "brötig" operafinal där solister, orkester och kör öser på med en oerhört komplex mix av stämmor som får öronen att bländas när alla transienter brakar fram ohämmat via ett par tio gånger starkare transistorförstärkare av högsta klass. Live hade givetvis den där flöjtstämman drunknat också.

Det sista är ju uppenbart en fråga om kompression som i lyckliga fall kan vara av godo för musikupplevelsen, men hur kvantifierar man den som mätvärde? Olika typer av rörförstärkare beter sig mycket mer olika när man närmar sig maximalt effektuttag än den absoluta majoriteten transistorförstärkare.
Hur är det med de andra fenomenen jag tagit upp, vad kan vi mäta och korrelera till lyssningsintrycken?

Fan Lelle, reeespect . . . typ.

+1

Jag känner ju Lennart sedan årtionden och vet vad Lennart prioriterar.

Inlägget belyser en bra insikt. Må Lennart fortsätta förtälja sina insikter.

Mvh
Peter

[Flint]

petersteindl

Lite osäkert om Laila delar ut en smocka eller en kram där.

[sprudel]

@Lennart J. Hur vet man vad som är mest rätt?
Enkelt, det som känns mest rätt för dig som lyssnare. Då du känner igen dig när du relaterar till dina irl-upplevelser. Det är ju dem vi relaterar till, hur andra gör vet jag inte.

[sprudel]

petersteindl

Lite osäkert om Laila delar ut en smocka eller en kram där.

Öh! Flintan, har du inte fått ditt kaffe ännu? Det är ju givet att han är positiv till inlägget.

[Strmbrg]

petersteindl

Lite osäkert om Laila delar ut en smocka eller en kram där.

Möjligen är det intressant.

Men för MIN del så är person- och intrigdelen av diskussionerna hyfsat ointressant.

Man kan ju göra tankeexperimentet att det inte skulle synas vem som skrivit inläggen.
Hur skulle det påverka?

[Flint]

petersteindl

Lite osäkert om Laila delar ut en smocka eller en kram där.

Öh! Flintan, har du inte fått ditt kaffe ännu? Det är ju givet att han är positiv till inlägget.

Tack sprudlan. Lite osäkert att veta med Lailas oftast kryptiska meddelanden.

[Flint]

petersteindl

Lite osäkert om Laila delar ut en smocka eller en kram där.

Möjligen är det intressant.

Men för MIN del så är person- och intrigdelen av diskussionerna hyfsat ointressant.

Man kan ju göra tankeexperimentet att det inte skulle synas vem som skrivit inläggen.
Hur skulle det påverka?

Det blir inget bråk om alla slutar säga att "du har fel pucko, tänk hårdare" och dom som forsätter att använda detta retoriska grepp ska behandlas på samma respeklösa sätt tillbaka. Att däremot diskutare och säga sin åsikt utan att tvinga den på andra är ok. Det som verkar vettigt i någons åsikt sprider sig automatiskt till andra.

[Strmbrg]

Jag tror att det faktiskt kan vara värt att prova att "tänka lite lösare".
Alltså istället för att tänka hårdare då.

Vid det hårdare tänkandet så knyter man sig kanske mentalt i en liten boll? Tankarna optimeras då INOM bollen. Där inne i bollen blir allting strukturerat, logiskt och "väldigt korrekt".

Med det lösare tänkandet så flyter förhoppningsvis tankarna runt mer. Runtflytandet kan då medföra att tankarna snuddar vid både det ena och det andra.
Vissa av dessa snuddanden kan man kanske ha nytta av.

[Flint]

Jag tror att det faktiskt kan vara värt att prova att "tänka lite lösare".
Alltså istället för att tänka hårdare då.

Vid det hårdare tänkandet så knyter man sig kanske mentalt i en liten boll? Tankarna optimeras då INOM bollen. Där inne i bollen blir allting strukturerat, logiskt och "väldigt korrekt".

Med det lösare tänkandet så flyter förhoppningsvis tankarna runt mer. Runtflytandet kan då medföra att tankarna snuddar vid både det ena och det andra.
Vissa av dessa snuddanden kan man kanske ha nytta av.

Håller med. När jag lyssnar på återgiven musik struntar jag i tekniska begrepp som motkoppling, utgångsimpedans och strökapacitanser och bara tillåter mig att reagera på det jag hör. Det är liksom två olika världar där den ena är känslopåverkad och den andra kallt logisk och beräknande. Många verkar vara för intresserade av att de världarna ska buntas ihop kanske av rädsla för de ibland ologiska känslointrycken. De vill ha en trygg logik hela vägen.

[bensnake]

Jag tror att det faktiskt kan vara värt att prova att "tänka lite lösare".
Alltså istället för att tänka hårdare då.

Vid det hårdare tänkandet så knyter man sig kanske mentalt i en liten boll? Tankarna optimeras då INOM bollen. Där inne i bollen blir allting strukturerat, logiskt och "väldigt korrekt".

Med det lösare tänkandet så flyter förhoppningsvis tankarna runt mer. Runtflytandet kan då medföra att tankarna snuddar vid både det ena och det andra.
Vissa av dessa snuddanden kan man kanske ha nytta av.

Håller med. När jag lyssnar på återgiven musik struntar jag i tekniska begrepp som motkoppling, utgångsimpedans och strökapacitanser och bara tillåter mig att reagera på det jag hör. Det är liksom två olika världar där den ena är känslopåverkad och den andra kallt logisk och beräknande. Många verkar vara för intresserade av att de världarna ska buntas ihop kanske av rädsla för de ibland ologiska känslointrycken. De vill ha en trygg logik hela vägen.

+1

[hifikg]

...Ännu ett intressant fenomen är när ett par "lagom starka" rörförstärkare kan återge fler detaljer som en oansenlig andraflöjtstämma i exempelvis en "brötig" operafinal där solister, orkester och kör öser på med en oerhört komplex mix av stämmor som får öronen att bländas när alla transienter brakar fram ohämmat via ett par tio gånger starkare transistorförstärkare av högsta klass. Live hade givetvis den där flöjtstämman drunknat också. ...

Inte säkert att den hade drunknat. Om flöjtisten var en god vän och du var där för att lyssna på hen just den kvällen så skulle du antagligen koncentrera dig extra på flöjten och därmed höra den rakt igenom allt annat så att säga. Jag såg en konsertfilm och när bilden zoomade in på ett instrument hördes det tydligare än det gjorde med bara ljud utan bild. Jag har inspelningar där jag "lärt mig" att höra ljud från lokalen, mynt som klirrar, öl som hälls upp, bilar som far förbi. Jag hör dem tydligt varje gång, (i princip oavsett anläggning) medan den som lyssnar första gången troligen inte kommer att tänka på dem, oavsett anläggning. Kan en sådan koncentration, på t ex en flöjt, betraktas som färgning? Flöjten får en större roll i musiken än den "egentligen" skulle ha haft.

[Svante]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

"Med färgning menar jag om en tröja är snygg eller inte. Jag bryr mig inte om att en del pratar om att vissa tröjor är vita, det jag tycker är intressant är om jag gillar tröjan eller inte. Gillar jag den så är den vit."

Det verkar mycket bättre att säga:

-"Jag tycker den här tröjan blev snyggare när man färgande den röd."

Det går väl inte att komma ifrån att färgning betyder en förändring av färg.
Titta på den här, hur det blir om man byter betydelser på ord:
http://www.youtube.com/watch?v=7z1YTHyAsyk

[Bill50x]

Innan denna tråd har jag förstått att det finns två olika färgningar. Den "riktiga" lär betyda ALL avvikelse från ursprungssignalen. Dvs här innefattas frekvensgång, brus, olinjär dist osv.

Men jag har förstått (tror jag) att många normalt menar frekvensgångsavvikelser, dvs om det låter ljust, mörkt eller annan avvikelse typ peakar eller dalar. Alltså "vilken färg" ljudet har.

Och nu har en tredje betydelse dykt upp, dvs "inget som sticker ut och stör" - vilket jag personligen tycker är lite märklig förklaring. Ett helt meningslöst trist ljud som varken sticker ut eller stör skulle vara liktydigt med ofärgat?

Tycker det är lite olyckligt om en massa hemsnickrade betydelser dyker upp av ett begrepp som är svårt nog ändå. Varför inte enas om en betydelse och hålla sig till den? "Inget som sticker ut och stör" kan man väl döpa till något annat?

/ B

[Svante]

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

Jag tycker inte ordföljden om "färgad musik". Inte i hifisammanhang iaf. Det är ju inte musiken som färgas, utan signalen. Om musiken skulle färgas skulle det ske på ett högre plan, möjligen som olika tolkningar av olika musiker, men nej, det är inte särskilt lämpligt heller.

Men visst, om man ska kunna uttala sig om att en musiksignal är färgad eller inte så måste man ha någon kunskap eller uppfattning om hur den lät innan den färgades.

Med lite erfarenhet menar jag att man kan ha det. Om man tex vet hur det låter om man låter en signal gå i klippning, så kan man förstå när man hör en klippt signal att det någonstans tidigare har funnits en oklippt signal. Och man kanske tom förstår ungefär hur den lät och hur färgningens karaktär är.

Det blir inget som går att leda i bevis, men det blir väl en intelligent gissning.

[tvett]

Ja, vad kallar man en BBC-dipp?

[Bill50x]

Ja, vad kallar man en BBC-dipp?

Färgning?

/ B

[Flint]

Ja, vad kallar man en BBC-dipp?

Färgning?

/ B

Nej. Den stör mig inte.

[phloam]

Jag tycker inte ordföljden om "färgad musik". Inte i hifisammanhang iaf. Det är ju inte musiken som färgas, utan signalen. Om musiken skulle färgas skulle det ske på ett högre plan, möjligen som olika tolkningar av olika musiker, men nej, det är inte särskilt lämpligt heller.

Jag skulle säga att Upplevelsen förändras av att musiken färgas av att återgivningen är icke-transparent vilket beror på modifierad signal

Färgad signal? Känns lite bakvänt ärligt talat

[Flint]

Tack Svante. Nu vet jag vad du tycker och du vad jag tycker. Det borde underlätta förståelsen i diskussionerna oss emellan.

[Richard]

@Lennart J. Hur vet man vad som är mest rätt?
Enkelt, det som känns mest rätt för dig som lyssnare. Då du känner igen dig när du relaterar till dina irl-upplevelser. Det är ju dem vi relaterar till, hur andra gör vet jag inte.

+ 1 .

[Flint]

+1

[lennartj]

@hifikg:
visst har människans förmåga till selektivt lyssnande betydelse, men exemplet med den gäckande andraflöjten baserar sig på en öppen jämförelselyssning för skojs skull hemma hos Leif med piLine-högtalarna.

Vi hade valt ut 5 utmanande inspelningar av varierande slag, som slagverk med Kroumata, opera, Yello mm. och bytte ut hans TAD M600-slutsteg mot mina 25 W klass-A rörslutsteg.
Trots att vi fläskade på med realistiska ljudnivåer kroknade de inte, det var kraft och kontroll samtidigt med massor av detaljer och spelglädje.
Det var en återgivning man faktiskt kunde vara nöjd med, även om ljudbilden rörde sig lite fram och tillbaka med intensiteten och djupbasen kunde varit tightare.

Högtalarna var nog till stor hjälp. De är nog bland världens största 2-vägare, vardera med 5 banddiskanter och 20 stycken 7" bas/mellanregister som linjekällor med 98 dB/W/m.
Sedan kopplade vi tillbaka TAD-slutstegen och visst hade de bättre kontroll och absolut stabilt perspektiv, men vi misslyckades med att hitta en del detaljer som var uppfattbara via rörförstärkarna, så här var det inte fråga om att lyssna efter något inlärt.
Vi blev så pass förvånade att vi skiftade slutsteg igen för att vara säkra på att det inte var inbillning men den gäckande andraflöjten men den och en del andra detaljer gick att uppfatta igen. När TAD-stegen kopplats in kunde vi fortfarande inte uppfatta dem.

[tvett]

Att en flöjt stiger fram tyder i mina ögon på en förskjutning av tonkurvan i ett visst frekvensområde än en ökad detaljering.

[hifikg]

...Vi blev så pass förvånade att vi skiftade slutsteg igen för att vara säkra på att det inte var inbillning men den gäckande andraflöjten men den och en del andra detaljer gick att uppfatta igen. När TAD-stegen kopplats in kunde vi fortfarande inte uppfatta dem.

Ja, då förstår jag att ni blev förvånade. Min erfarenhet är att när jag väl upptäckt något "nytt" i musiken så hör jag det t o m i bilen/klockradion sen. Flöjter som försvinner är inget bra argument för TAD.

[Laila]

petersteindl

Lite osäkert om Laila delar ut en smocka eller en kram där.

Det var menat som en kram . . . typ.

[ThePreTor1aN]

Är inte färgnigar bara något som är påhittat av transparens-industrin?

[sportbilsentusiasten]

Man kan ju göra tankeexperimentet att det inte skulle synas vem som skrivit inläggen.
Hur skulle det påverka?

Sk blindskrift
Lysande bra tanke! Heder.

Det torde vara oomtvistat att VEM som framför ett budskap har avgörande inverkan på hur mottagen uppfattar det.

[Bill50x]

Det torde vara oomtvistat att VEM som framför ett budskap har avgörande inverkan på hur mottagen uppfattar det.

Absolut, den erfarenheten har jag från ett annat forum

/ B

[Bill50x]

Att en flöjt stiger fram tyder i mina ögon på en förskjutning av tonkurvan i ett visst frekvensområde än en ökad detaljering.

Det behöver det inte alls vara. Det kan lika gärna vara att apparaten/högtalaren, typ, bättre kan separera olika ljud. Ofta avhängigt olinjär dist.

Men OM nu färgning innebär förändring av signalen, vad är det då för skillnad på färgning och distorsion?

/ B

[AndreasArvidsson]

Men OM nu färgning innebär förändring av signalen, vad är det då för skillnad på färgning och distorsion?

/ B

Distortion är en typ av färgning, men färgning är även andra förändringar som tex tonkurveavvikelser.

[Laila]

Att distortion(som den brukar definieras) är en delmängd av begreppet färgning . . . typ ?

Edit: Någon hann viss före

[Bill50x]

Men OM nu färgning innebär förändring av signalen, vad är det då för skillnad på färgning och distorsion?

Distortion är en typ av färgning, men färgning är även andra förändringar som tex tonkurveavvikelser.

Tonkurveförändringar brukar kallas för linjär distorsion så din förklaring håller inte

Linjär dist = (icke avsedd) frekvensmässig förändring
Olinjär dist = resten, dvs THD, IM typ

Men, brus kan ju skapa färgning, men är brus distorsion?

/ B

[Harryup]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

"Med färgning menar jag om en tröja är snygg eller inte. Jag bryr mig inte om att en del pratar om att vissa tröjor är vita, det jag tycker är intressant är om jag gillar tröjan eller inte. Gillar jag den så är den vit."

Det verkar mycket bättre att säga:

-"Jag tycker den här tröjan blev snyggare när man färgande den röd."

Det går väl inte att komma ifrån att färgning betyder en förändring av färg.
Titta på den här, hur det blir om man byter betydelser på ord:
http://www.youtube.com/watch?v=7z1YTHyAsyk

Tycker du att originalet är ofärgat?
DU tycker inte att alla kopior återgivna i vardagsrum har alla olika grava eller milda färgningar?

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Tonkurveförändringar brukar kallas för linjär distorsion så din förklaring håller inte

Linjär dist = (icke avsedd) frekvensmässig förändring
Olinjär dist = resten, dvs THD, IM typ

Men, brus kan ju skapa färgning, men är brus distorsion?

/ B

Ja om du "brukar kalla" avikelser i tonkurvan för linjär distortion så är det ju ett annat förhållande.

Jag skulle klassa brus/brum och liknande som färgning då de är en avvikelse, men hur till vida de kan klassificeras som distortion vet jag inte.

[bensnake]

Att en flöjt stiger fram tyder i mina ögon på en förskjutning av tonkurvan i ett visst frekvensområde än en ökad detaljering.

- Objection! Färgad invändning!

- Sustained.

[Kronkan]

För mig är begreppet färgning helt identiskt med ordet distortion. Distortion finns det många olika sorters. Typ det tillsätts övertoner eller man höjer basen. All förändring som inte är ett reslutat av förstärkning är dist.
Ordet färgning vad kommer det ifrån? Själv så tror jag att det uppkommit som en del av en transparant begreppsapparat. Jag har förutsatt att det är så. Men som jag tidigare skrivit så leder det till felaktiga associationer samtidigt som det inte finns någon allmängiltig definition av begreppet.
Om man slår in ordet färgning och musik på google så blir färgning en del av harmoniläran. Slår man istället in förgning och förstärkare så blir det om förstärkaren skall levereras i svart eller silver eventuellt i champagne.
Men här på fakiskt så förstår jag ordet färgning såsom distortion. Om man är en hard-core transparant hifi-person så behöver man aldrig egentligen skilja på maskinvärlden och den upplevda världen. Färgningen är oönskad – alltid. Till fullo respekterar jag detta och säkert använder mig av sådan kunskap som kan komma från detta perspektiv.
Men själv är jag ju öppen för andra perspektiv också. Detta stratade när jag började prova och lyssna på röranläggningar. Sakta bröts mitt transparanta och enkla ideal ner. En anläggning skulle i min värld bestå av en så enkel uppbyggnad som möjligt och dist skulle bort. Känsliga högtalare var en del av mitt eget koncept. En del av tankarna är kvar men en del är borta.

[matså]

För fan, hur jävla illa är era liv egentligen?

ja börjar bli trist detta. Snälla måste ni hålla på så?

[tvett]

Frågan är, vad kom först, hönan eller ägget, transparant eller färgad? Ord som svärta har nog funnits mycket längre i recensioner än "transparens-apparaten"

[matså]

Även om vi inte alltid delar samma uppfattningar så tycker jag ändå att det finns något reko i ditt sätt. Det ska du ha kredit för.

Bara för att man har skilda åsikter är ingen anledning att vara otrevlig tycker jag och det försöker jag leva efter, med varierande resultat.

en trevlig inställning.

[Harryup]

Frågan är, vad kom först, hönan eller ägget, transparant eller färgad? Ord som svärta har nog funnits mycket längre i recensioner än "transparens-apparaten"

Går man till engelska så är jag övertygad om att transparency och dylikt har använts väldigt tidigt i beskrivning av ljudåtergivning. Den svenska användningen är inte varken tidigt eller unik.

mvh/Harryup

[tvett]

Frågan är, vad kom först, hönan eller ägget, transparant eller färgad? Ord som svärta har nog funnits mycket längre i recensioner än "transparens-apparaten"

Går man till engelska så är jag övertygad om att transparency och dylikt har använts väldigt tidigt i beskrivning av ljudåtergivning. Den svenska användningen är inte varken tidigt eller unik.

mvh/Harryup

Används ordet då för "opåverkad signal", eller som "uppleva en kanal till ursprungshändelsen" ?

[Bill50x]

Ja om du "brukar kalla" avikelser i tonkurvan för linjär distortion så är det ju ett annat förhållande.

Det är inte JAG som brukar, det gjord Ulf B Strange i Radio & Television redan på 60-talet...

/ B

[sportbilsentusiasten]

Det torde vara oomtvistat att VEM som framför ett budskap har avgörande inverkan på hur mottagen uppfattar det.

Absolut, den erfarenheten har jag från ett annat forum

/ B

Snarare var det tvärt om, jag kände igen dig trots att du använde en annan NIC än du brukar göra. Du skrev ju på samma sätt som vanligt.

[lennartj]

Att en flöjt stiger fram tyder i mina ögon på en förskjutning av tonkurvan i ett visst frekvensområde än en ökad detaljering.

Det behöver det inte alls vara. Det kan lika gärna vara att apparaten/högtalaren, typ, bättre kan separera olika ljud. Ofta avhängigt olinjär dist.

Men OM nu färgning innebär förändring av signalen, vad är det då för skillnad på färgning och distorsion?

/ B

Visst har jag varit med om tweaks och apparatbyten som gjort att jag upptäckt en massa nya detaljer i inspelningar som berott på att något frekvensområde höjts eller sänkts i förhållande till andra, men då kvarstår fenomenet vid alla nivåer. Så var inte fallet här.
Förresten handlade det inte om en flöjt egentligen.
Jag tog det som ett gripbart exempel, men det var kanske dumt.

[AndreasArvidsson]

Ja om du "brukar kalla" avikelser i tonkurvan för linjär distortion så är det ju ett annat förhållande.

Det är inte JAG som brukar, det gjord Ulf B Strange i Radio & Television redan på 60-talet...

/ B

Jag känner till begreppet och brukar man det så blir ju förhållandet mellan distortion och tonkurveavvikelser annorlunda.

Hur till vida distortion och färgning är synonymer beror till stor del på vad man inkluderar i definitionen av distortion.
Jag lutar nog mer åt att distortion är en delmängd av färgning, men jag är inte helt säker sas.

[Harryup]

Att en flöjt stiger fram tyder i mina ögon på en förskjutning av tonkurvan i ett visst frekvensområde än en ökad detaljering.

Det behöver det inte alls vara. Det kan lika gärna vara att apparaten/högtalaren, typ, bättre kan separera olika ljud. Ofta avhängigt olinjär dist.

Men OM nu färgning innebär förändring av signalen, vad är det då för skillnad på färgning och distorsion?

/ B

Visst har jag varit med om tweaks och apparatbyten som gjort att jag upptäckt en massa nya detaljer i inspelningar som berott på att något frekvensområde höjts eller sänkts i förhållande till andra, men då kvarstår fenomenet vid alla nivåer. Så var inte fallet här.
Förresten handlade det inte om en flöjt egentligen.
Jag tog det som ett gripbart exempel, men det var kanske dumt.

+1.
Har varit med om det många ggr. Men även då man får ökad transientåtergivning eller tydligare transientåtergivning så kan helt nya detaljer höras eller fokus i musiken flyttas.

mvh/Harryup

[Panelguy]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

[Nattlorden]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det är här vi diskuterar sakers faktiska natur?

[Kronkan]

Ja om du "brukar kalla" avikelser i tonkurvan för linjär distortion så är det ju ett annat förhållande.

Det är inte JAG som brukar, det gjord Ulf B Strange i Radio & Television redan på 60-talet...

/ B

Jag känner till begreppet och brukar man det så blir ju förhållandet mellan distortion och tonkurveavvikelser annorlunda.

Hur till vida distortion och färgning är synonymer beror till stor del på vad man inkluderar i definitionen av distortion.
Jag lutar nog mer åt att distortion är en delmängd av färgning, men jag är inte helt säker sas.

Själv skulle jag se det tvärtom. Alltså färgning är en delmängd av distortion. Skulle varit bättre. Dist är all avvikelse från orginalsignalen minus förstärkningen. Alltså det som finns kvar när du tar bort den rena förstärkta signalen. Detta är dist oberoende av sort eller orsak enligt min enkla uppfattning.

Sedan om det är skadligt eller ett något som gör nytta kan ju vara en tvistesak.

[Panelguy]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det är här vi diskuterar sakers faktiska natur?

Möjligt. Man kan ju tycka att samma diskussion borde vara intressant även på andra forum där "high-end" är mer vanligt förekommande än här men de kanske är mer fokuserade på apparaterna i sig.

[shifts]

Jag tror väldigt många inte vill ha sina upplevelser ifrågasatta på något vis, därför ser man sällan detta diskuteras någon annanstans.

[tvett]

Jag tror väldigt många inte vill ha sina upplevelser ifrågasatta på något vis, därför ser man sällan detta diskuteras någon annanstans.

Vill skjuta in att det inte är upplevelserna som ifrågasätts, utan orsakerna till dem. Tål att upprepas verkar det som.

[ThePreTor1aN]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det finns en tro om transparens och färgningar på faktiskt.se. Inget som har med Hi-Fi att göra så visst kan man tycka det är konstigt att det diskuteras.

[Nattlorden]

Jag tror väldigt många inte vill ha sina upplevelser ifrågasatta på något vis, därför ser man sällan detta diskuteras någon annanstans.

Vill skjuta in att det inte är upplevelserna som ifrågasätts, utan orsakerna till dem. Tål att upprepas verkar det som.

Frågan är hur man når fram med det budskapet dock...

[shifts]

Jag tror väldigt många inte vill ha sina upplevelser ifrågasatta på något vis, därför ser man sällan detta diskuteras någon annanstans.

Vill skjuta in att det inte är upplevelserna som ifrågasätts, utan orsakerna till dem. Tål att upprepas verkar det som.

Jag skrev ändå upplevelserna med flit, för det är vad jag tror många känner. Det samt att det är ett för många oomkullrunkeligt faktum att allt går att höras skillnad på. Känner man väldigt hårt att det är sant, är det svårt att komma runt att det är upplevelserna som ifrågasätts.

[tvett]

Ja, det är grundproblemet, upplevelser tas för objektiv sanning.
Man upplever sig personligt attackerad, alltså är det så.

[Harryup]

Ja, det är grundproblemet, upplevelser tas för objektiv sanning.
Man upplever sig personligt attackerad, alltså är det så.

Jag håller med om att en del gör frekventa personangrepp.
Och klarar sig ändå av någon anledning.

Mvh/Harryup

[tvett]

Ja, det är grundproblemet, upplevelser tas för objektiv sanning.
Man upplever sig personligt attackerad, alltså är det så.

Jag håller med om att en del gör frekventa personangrepp.
Och klarar sig ändå av någon anledning.

Mvh/Harryup

Hur kan du hålla med om något jag inte sagt?

[Strmbrg]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det är här vi diskuterar sakers faktiska natur?

Men det behöver man kanske inte diskutera.

Sakers faktiska natur är ju vad den är.
Även för en daggmask faktiskt.

Fast, det brukar förvisso ofta se ut sålunda:
"Såhär ligger det till!"

"Näeh, det gör det inte alls det. Tvärtom ligger det till, faktiskt."

"App-app-app! Varken så, eller tvärtom faktiskt, utan det ligger till så här!"



Så, det kanske GÅR att diskutera fakta trots allt...

[tvett]

Degrees in hell.

Folk kan bråka om den sista procenten, när tråden handlar om allt som är fel med resten av de 99%

[Flint]

Ja, det är grundproblemet, upplevelser tas för objektiv sanning.
Man upplever sig personligt attackerad, alltså är det så.

Jag håller med om att en del gör frekventa personangrepp.
Och klarar sig ändå av någon anledning.

Mvh/Harryup

Hur kan du hålla med om något jag inte sagt?

Upplever du dig personligt attackerad av Harryup nu?
Är den upplevelsen en objektiv sanning?

[Panelguy]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det är här vi diskuterar sakers faktiska natur?

Men det behöver man kanske inte diskutera.

Man kanske också har insett att allt är mer eller mindre färgat och att det är högst subjektivt vad som uppfattas som "verklighetstroget" eller "bra".

[sprudel]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det är här vi diskuterar sakers faktiska natur?

Men det behöver man kanske inte diskutera.

Man kanske också har insett att allt är mer eller mindre färgat och att det är högst subjektivt vad som uppfattas som "verklighetstroget" eller "bra".

Det tror jag också, samt att vissa har en mer strikt ambition att söka sig mot så neutrala delar i kedjan som möjligt, medan andra gärna lägger in lite färg om man tycker det ger en bättre korrelation med irl-upplevelserna.
Var och en blir klok och nöjd på sitt, förhoppningsvis!

[Richard]

Varför förekommer dessa färgningsdiskussioner enbart här på faktiskt men aldrig på något annat HiFi-forum?.......

För det är här vi diskuterar sakers faktiska natur?

Men det behöver man kanske inte diskutera.

Man kanske också har insett att allt är mer eller mindre färgat och att det är högst subjektivt vad som uppfattas som "verklighetstroget" eller "bra".

Det tror jag också, samt att vissa har en mer strikt ambition att söka sig mot så neutrala delar i kedjan som möjligt, medan andra gärna lägger in lite färg om man tycker det ger en bättre korrelation med irl-upplevelserna.
Var och en blir klok och nöjd på sitt, förhoppningsvis!

Medhåll.

Musikupplevelsen uppstår dessutom i hjärnan hos den som lyssnar, det är därför tyckandet blir så olika för olika människor. Sökandet efter transparens är därför ett ganska meningslöst begrepp eftersom det inte existerar med 2- kanalsåtergivning.

[Nattlorden]

Därför är det ju inte upplevelsen som bör diskuteras, utan enbart tekniken.

[AndreasArvidsson]

Därför är det ju inte upplevelsen som bör diskuteras, utan enbart tekniken.

Håller helt med. Att diskutera subjektiva ting leder sällan någon vart då det per definition inte finns något rätt eller fel. Bara olika åsikter.

Man bör också tänka på att man måste hålla isär vad man hör och vad man upplever. Det är inte samma sak.

De flesta människor har väldigt lika uppfattning av sinnerna. Vad flertalet människor hör är i princip lika. Hur de reagerar på och upplever vad de hör är det inte.

Så att definiera termer som tex transparet har inget med subjektiva intryck att göra. Det handlar inte om att ljudet skall upplevas som bra eller perfekt.
Om man sedan vill ha en transparent återgivning eller inte är subjektivt.

edit: stavning

[Harryup]

Hur många % dist får det finnas i en transparent anläggning?

Mvh/Harryup

[Nattlorden]

Hur många % dist får det finnas i en transparent anläggning?

Noll, självklart.

[tvett]

Ja, det är grundproblemet, upplevelser tas för objektiv sanning.
Man upplever sig personligt attackerad, alltså är det så.

Jag håller med om att en del gör frekventa personangrepp.
Och klarar sig ändå av någon anledning.

Mvh/Harryup

Hur kan du hålla med om något jag inte sagt?

Upplever du dig personligt attackerad av Harryup nu?
Är den upplevelsen en objektiv sanning?

Det där .var. ju bara löjligt.

edit: .ord tillagt.

[Panelguy]

De flesta människor har väldigt lika uppfattning av sinnerna. Vad flertalet människor hör är i princip lika. Hur de reagerar på och upplever vad de hör är det inte.

Ja att människor uppfattar ljud olika är helt klart då man läser intryck från mässor

Så att definiera termer som tex transparet har inget med subjektiva intryck att göra. Det handlar inte om att ljudet skall upplevas som bra eller perfekt.
Om man sedan vill ha en transparent återgivning eller inte är subjektivt.

Nej det är möjligt men då ljudet återges via högtalare, som färgar ljudet mest, förstår jag inte hur det kan bli annat än subjektivt. Det går inte att F/E lyssna högtalare så hur vet man vilken högtalare, om det ens finns någon, som är transparent utan att det blir ett tyckande?

[tvett]

Kan vi snälla snälla snälla slippa en debatt utifall man kan F/E-lyssna högtalare?
Diskutera källan, signalvägen, kablar. Men snälla dra in in F/E på högtalarna.

[Harryup]

Hur många % dist får det finnas i en transparent anläggning?

Noll, självklart.

Så nu har vi ett objektivt mått på hur en transparent anläggning skall bete sig.
Är det nån som känner på sig att dom vet nån som har en transparent anläggning?
Jag känner ingen personligen.

Mvh/Harryup

[tvett]

Så det är allt eller inget? Annars får det vara?
Vad bevisar det att ingen har en perfekt transparent anläggning? Inget.

[Panelguy]

Kan vi snälla snälla snälla slippa en debatt utifall man kan F/E-lyssna högtalare?
Diskutera källan, signalvägen, kablar. Men snälla dra in in F/E på högtalarna.

Okey, debatten huruvida det är möjligt är väl onödig då vi vet svaret men så länge högtalare påverkar ljudet så oändligt mycket mer än källan, signalvägen och kablar så är frågan i min förra post relevant.

hur vet man vilken högtalare, om det ens finns någon, som är transparent utan att det blir ett tyckande?

[shifts]

Så varför diskuteras färgning nästan bara här? Var svaret att på alla andra forum tar man det för självklart?

[Harryup]

Så det är allt eller inget? Annars får det vara?
Vad bevisar det att ingen har en perfekt transparent anläggning? Inget.

Jo det visar att vi alla står närmare varandra i återgivningsideal än vad vissa tror/tycker.
Fanns det transparenta anläggningar men vissa sökte färgade lösningar vore det ju enkelt. Men nu finns det ju olika vägar att nå sin lösning för en upplevelsemässigt så lite färgad återgivning som möjligt. Så ser jag på det.

Mvh/Harryup

[Harryup]

Allt eller inget är det knappast frågan om, snarare så bra det går tror jag nog är allas mål. Vad som är bra är dock individuellt.

Mvh/Harryup

[Harryup]

Så varför diskuteras färgning nästan bara här? Var svaret att på alla andra forum tar man det för självklart?

Ja., så upplever jag det t.ex på euphonia där ju en del hänger också.
Har aldrig sett några särskilt hätska diskussioner där av karaktären transparent eller inte.
Ingen tror ha valt bästa/enda rätta vägen där.

Mvh/Harryup

[bensnake]

Så varför diskuteras färgning nästan bara här? Var svaret att på alla andra forum tar man det för självklart?

Nja, jag vet inte det, jag... På minhembio.com hålls diskussionen levande i vart fall, även om den bedrivs av ett fåtal. Utanför nämnda forum och this very one, har jag dock aldrig läst, hört talas om eller fått uppfattningen att det skulle vara ett issue av rang. Förresten, The Hifi Critic har en rabiat skribent, Tom Nousaine, som sticker ut hakan. Han är dock numera kolumnist och sådana får ju som bekant betalt för att just sticka ut hakan... Annars verkar de flesta som skriver om eller har denna hobby förhålla sig sunt till ämnet.

[IngOehman]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

"Med färgning menar jag om en tröja är snygg eller inte. Jag bryr mig inte om att en del pratar om att vissa tröjor är vita, det jag tycker är intressant är om jag gillar tröjan eller inte. Gillar jag den så är den vit."

Det verkar mycket bättre att säga:

-"Jag tycker den här tröjan blev snyggare när man färgande den röd."

Det går väl inte att komma ifrån att färgning betyder en förändring av färg.
Titta på den här, hur det blir om man byter betydelser på ord:
http://www.youtube.com/watch?v=7z1YTHyAsyk

+1^14,14213562373

(=1 om någon tvekar)


Vh, iö

[Flint]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

[tvett]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

Vilken trist syn du verkar ha på diskussioner.

[Flint]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

Vilken trist syn du verkar ha på diskussioner.

Kan du verkligen bedöma det, objektivt?

[tvett]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

Vilken trist syn du verkar ha på diskussioner.

kan du verkligen bedöma det, objektivt?

Om du har problem med att skilja på objektivt och subjektivt så borde du kanske lära dig det först.

[Flint]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

Vilken trist syn du verkar ha på diskussioner.

kan du verkligen bedöma det, objektivt?

Om du har problem med att skilja på objektivt och subjektivt så borde du kanske lära dig det först.

Skulle någon moderator vilja vara så vänlig och ge tvett en reprimand. Han provocerar fram bråk.

[Flint]

När det gäller sånt som enkelt går att mäta, som en signal från ett slutsteg, ser jag färgning som dist typ thd eller som en frekvensgångsavvikelse mm. Den går med rätt utrustning ansluten att "få siffror på". När det gäller ren lyssning är det däremot omöjligt att veta vilket värde t.ex. thd har och därför också onödigt att spekulera i. I det läget är det befogat att bara se färgning som det man ev. retar sig på i det man hör. Efter det kan man gå vidare och försöka hitta orsaken om man vill. Det blir liksom två olika scenarier, lyssna alt. mäta.

[MagnusÖstberg]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

Vilken trist syn du verkar ha på diskussioner.

kan du verkligen bedöma det, objektivt?

Om du har problem med att skilja på objektivt och subjektivt så borde du kanske lära dig det först.

Skulle någon moderator vilja vara så vänlig och ge tvett en reprimand. Han provocerar fram bråk.

Spring inte och lipa nu Flint, du är ju den som bjöd in till dansen

[Flint]

IngOehman
Kul att du kan vara ense med Svante om nånting i alla fall. Det ska tydligen till en värre motståndare för att ni ska enas.

Vilken trist syn du verkar ha på diskussioner.

kan du verkligen bedöma det, objektivt?

Om du har problem med att skilja på objektivt och subjektivt så borde du kanske lära dig det först.

Skulle någon moderator vilja vara så vänlig och ge tvett en reprimand. Han provocerar fram bråk.

Spring inte och lipa nu Flint, du är ju den som bjöd in till dansen

Å vem häjjar du på nu då?

[MagnusÖstberg]

Det där förstod jag inte, jag dansar inte.

[Flint]

Det där förstod jag inte, jag dansar inte.

Inte jag heller, dansar alltså, och även om jag gjorde det skulle jag inte dansa med en tvett.

[Strmbrg]

Äh!
Lägg ner!

Tror ni den här tråden är nånslax jävla intrigsåpa, va?

Va?

"Fröööken! Jag är dum!"

"Näe, fröken, det är han inte. Det var JAG som burgade!"

[MagnusÖstberg]

Det där förstod jag inte, jag dansar inte.

Inte jag heller, dansar alltså, och även om jag gjorde det skulle jag inte dansa med en tvett.

Det där var väl nästan under din värdighet Flint?

Du skall icke blanda sak och person även om du förlorat argumentationen.

[Flint]

Det börjar bli surt i leden. Jag dämpar spralligheten och spelglädjen 30dB.

[Alexi]

Tror vi bryter där...