Moderator: Redaktörer
resolution skrev:För att sammanfatta vad jag ville komma fram till i slutänden är frågan, - varför misslyckas tillverkarna med att ta fram en perfekt! förstärkare? - för nog har väl ändå tillverkarna ambitionen att ta fram en oantastligt bra konstruktion.
resolution skrev:Bill50x, jag har svårt att tro att kringutrustningen skulle vara något som helst problem för en seriös tillverkare. Och frågeställningen var specifikt inriktad på förstärkare, ingenting annat. Alltså ingen generalisering.
resolution skrev:En perfekt förstärkare låter inte, den förmedlar.
Bill50x skrev:Morello skrev:Högtalare är ytterligt långt från perfektion, men en praktiskt taget perfekt CD-maskin vill jag nog påstå finns.
Sååå? Vilken/vilka då?
/ B
resolution skrev:Paa, vet inte ens vad F/E står för.
resolution skrev:ApApap, fööörsstärkare var det.
Flint skrev:Sen är det ju så att den perfekte förstärkaren faktiskt finns, för de som har förmånen att förstå det.
http://www.hesselvallaudio.se/dream.htm
//
resolution skrev:Ingen här tycks i varje fall ha några konkreta åsikter om det.
Svar alltså på Flints senaste inlägg.
resolution skrev:Flint, den perfekta förstärkaren har inget att göra med om man har andra preferenser än den absolut neutrala.
resolution skrev:Flint, den perfekta förstärkaren har inget att göra med om man har andra preferenser än den absolut neutrala.
resolution skrev:Flint, den perfekta förstärkaren har inget att göra med om man har andra preferenser än den absolut neutrala.
Hur kollar du att något är absolut neutralt? Absolut neutralt är bara en tankeprodukt och rent önsketänkande.
En sådan frågeställning är väl ett praktexempel på att hårdra något in absurdum.
Annars finge man väl utesluta förmedlaren och lyssna till originalet?
resolution skrev:Den perfekta förstärkaren finns förmodligen inte. Men hur går man tillväga då för att få tag i närmast möjliga.
Av respekt för det konstnärliga innehållet i skapad musik, återgiven via CD, så har jag ambitionen att försöka uppnå detta med den perfekta förstärkaren ur ett neutralitetsperspektiv.
Jag har av erfarenhet lärt mig då jag konstruerat olika högtalare, och upplevt nesan av att ha bedragit mig själv om hur ett specifikt musikmaterial skall låta. För att med endast en mindre åtgärd fått en helt annan upplevelse av återgivningen med samma musik. Samma förhållande torde föreligga vad gäller förstärkarkonstruktioner.
resolution skrev:Räcker det med att testa den? För att det skall bli bra?
Annat om man tar fram en konstruktion som fungerar ypperligt vid en specifik last. Det vore ju bra om man då kunde upprepa lasten. Men då blev man väl hänvisad till samma högtalare också?
Eller avsåg du en fast last, alltså ett icke förstärkares arbetssätt.
Eller vad förstod jag inte?
Flint skrev:resolution skrev:Flint, den perfekta förstärkaren har inget att göra med om man har andra preferenser än den absolut neutrala.
Hur kollar du att något är absolut neutralt? Absolut neutralt är bara en tankeprodukt och rent önsketänkande.
En sådan frågeställning är väl ett praktexempel på att hårdra något in absurdum.
Annars finge man väl utesluta förmedlaren och lyssna till originalet?
Nej, det är nog tvärs om inser man efter hand. Ingen mening att ha mål som inte går att kolla att man har nått. Svårt att liksom komma fram.
Du frågade om teknik. Mina egna önskemål är ungefär så här.
20-20k inom några dB.
Under 10% thd i basen och under 1% uppåt i frekvens
2x5W
Ingen motkoppling
Hållbar funktion
Och ja, svaret är seriöst.
phon skrev:Flint skrev:
Du frågade om teknik. Mina egna önskemål är ungefär så här.
20-20k inom några dB.
Under 10% thd i basen och under 1% uppåt i frekvens
2x5W
Ingen motkoppling
Hållbar funktion
Jag har 2x6w i min hörlursförstärkare.
Vad kör du med till högtalarna då?
resolution skrev:Vad är det som avgör att en förstärkare låter bra, eller riktigt konstruktionsmässigt?
aisopos skrev:...Men det korta enkla svaret är att "den perfekta förstärkaren" finns inte. I så fall skulle det snart bara finnas den på marknaden. ...
resolution skrev:Eller också tas en perfekt förstärkaren fram, och andra färgande förstärkare till dem som så önskar.
Fortfarande ytterligheter och ot.
resolution skrev:Eller också tas en perfekt förstärkaren fram, och andra färgande förstärkare till dem som så önskar.
Fortfarande ytterligheter och ot.
resolution skrev:Flint ingen verkar ha läst min frågeställning,
varför misslyckas tillverkarna med att ta fram en perfekt! förstärkare?
Tycker du att svaren har varit relevanta sett ur den frågeställningen.
Jag avsäger mig ytterligare deltagande i denna tjafstråd.
Välkomna att göra inlägg annorstädes.
petersteindl skrev:resolution skrev:Flint ingen verkar ha läst min frågeställning,
varför misslyckas tillverkarna med att ta fram en perfekt! förstärkare?
Tycker du att svaren har varit relevanta sett ur den frågeställningen.
Jag avsäger mig ytterligare deltagande i denna tjafstråd.
Välkomna att göra inlägg annorstädes.
Jag tycker samtliga svar har varit relevanta ur din frågeställning. Om du läser mitt tidigare svar så får du ett svar på vad en perfekt förstärkare innebär ur en viss fysikalisk synvinkel beroende på uppsatta randvillkor. Om du sedan gillar en sådan förstärkare och tycker den är perfekt är en helt annan sak precis lika mycket som om du inte skulle gilla en sådan förstärkare. Det som för ett ändamål är perfekt behöver inte vara perfekt för ett annat ändamål. Vill man uppnå perfektion genom synergieffekt med annan produkt eller inte? Det ger helt skilda villkor för perfektion och helt skilda produkter. Det som en journalist anser vara perfekt kan en annan journalist anse vara imperfekt. Du lägger in din egen värdering att du skall anse produkten vara perfekt och du anser också att då är det med nöd tvunget att samtliga journalister också anser förstärkaren vara perfekt eftersom du anser och kräver att samtliga journalister är tvingade att ha samma kravspec som din egen personliga. Så har jag uppfattat dina önskemål som du på detta forum söker gehör för. Du verkar tro på en slags objektiv sanning som just du anammar och om andra inte anammar din objektiva sanning så faller korthuset, nämligen din idé om perfektion.
Du skriver att journalister testar per prisklass och att det skulle vara på grund av att smeka tillverkarna medhårs. Där har du fel.
Konsumenten vill i allmänhet veta vilken produkt som är bäst i den prisklass som konsumenten kan tänkas handla för. Konsumenten som vill handla en förstärkare för 10 000 kr är ointresserad av att veta hur förstärkare för 1 miljon kronor presterar i förhållande till förstärkare för 10 000 kr.
petersteindl skrev:Det påverkar nämligen inte konsumentens köp vilket ju är resultatet. Resultatet definieras som bytestransaktionen mellan köpare och säljare där köparen byter pengar mot en förstärkare och säljaren byter förstärkare mot pengar. För att en transaktion skall uppstå så är det med nöd tvunget att båda parter ömsesidigt värderar motpartens bytesobjekt som mer attraktivt än sitt eget bytesobjekt. Där har du den objektiva formeln för definitionen på ett köp. Svårare än så är det inte. Sedan är det till så att till syvende och sist skriver tidningarna för läsarna d v s för deras läsekrets. Om du tror något annat så tror du fel.
petersteindl skrev:Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget.
petersteindl skrev:Ur tillverkningssynpunkt är den perfekta förstärkaren dessutom den som tillverkaren har tillverkat som ligger innanför uppsatta toleranser. De förstärkare som ligger utanför toleransen är inte perfekta och klarar inte kvalitetskontrollen.
Perfektion är ett flerdimensionellt begrepp där en och endast en dimension utgörs av dina egna personliga inskränkta parametrar angående perfektion.
Ur kundens synvinkel är den perfekta förstärkaren den som kunden är nöjd med. Det är bara att gilla läget oavsett vad journalister, forummedlemmar och samtliga andra levande varelser på denna planet kan tycka. Svårare än så är det inte. Facit: Väx upp och mogna tillräckligt mycket för att på egen hand kunna ta ett beslut.
shifts skrev:Flint skrev:petersteindl
+1
Är det därför du leker med en NAD 3020?
resolution skrev:Paa, jag har inget behov av höga effekter. Uppfattar snarare det som så att de bästa oftast har lägre effekt.
shifts skrev:Ok, tack för ärligt svar. Tyckte det Peter skrev gick stick i stäv med sådana
övningar nämligen och att dina elektronikexperiment visar på en större
komplexitet än det han beskrev.
paa skrev:resolution skrev:Paa, jag har inget behov av höga effekter. Uppfattar snarare det som så att de bästa oftast har lägre effekt.
Jag har en, som jag tycker perfekt förstärkare. Den är på 60W.
Den kör jag kökstereon med.
Flint skrev:paa skrev:Vet inte. Jag har två gamla 3020 som tyvärr börjat surra och brumma alldeles förfärligt. Men jämfört med det jag kör med nu, så saknar jag dom inte speciellt mycket.
Vad är det för steg? Det nuvarande?
petersteindl skrev:...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget. ...
IngOehman skrev:petersteindl skrev:resolution skrev:Flint ingen verkar ha läst min frågeställning,
varför misslyckas tillverkarna med att ta fram en perfekt! förstärkare?
Tycker du att svaren har varit relevanta sett ur den frågeställningen.
Jag avsäger mig ytterligare deltagande i denna tjafstråd.
Välkomna att göra inlägg annorstädes.
Jag tycker samtliga svar har varit relevanta ur din frågeställning. Om du läser mitt tidigare svar så får du ett svar på vad en perfekt förstärkare innebär ur en viss fysikalisk synvinkel beroende på uppsatta randvillkor. Om du sedan gillar en sådan förstärkare och tycker den är perfekt är en helt annan sak precis lika mycket som om du inte skulle gilla en sådan förstärkare. Det som för ett ändamål är perfekt behöver inte vara perfekt för ett annat ändamål. Vill man uppnå perfektion genom synergieffekt med annan produkt eller inte? Det ger helt skilda villkor för perfektion och helt skilda produkter. Det som en journalist anser vara perfekt kan en annan journalist anse vara imperfekt. Du lägger in din egen värdering att du skall anse produkten vara perfekt och du anser också att då är det med nöd tvunget att samtliga journalister också anser förstärkaren vara perfekt eftersom du anser och kräver att samtliga journalister är tvingade att ha samma kravspec som din egen personliga. Så har jag uppfattat dina önskemål som du på detta forum söker gehör för. Du verkar tro på en slags objektiv sanning som just du anammar och om andra inte anammar din objektiva sanning så faller korthuset, nämligen din idé om perfektion.
Du skriver att journalister testar per prisklass och att det skulle vara på grund av att smeka tillverkarna medhårs. Där har du fel.
Konsumenten vill i allmänhet veta vilken produkt som är bäst i den prisklass som konsumenten kan tänkas handla för. Konsumenten som vill handla en förstärkare för 10 000 kr är ointresserad av att veta hur förstärkare för 1 miljon kronor presterar i förhållande till förstärkare för 10 000 kr.
Där har du fel. Det vill konsumenten visst veta. I allra högsta grad! Själv-
klart kan det finnas undantag, men de flesta är intresserad av att se hela
perspektivet.
Så resolution har i allra högsta grad en poäng när han efterlyser en gemen-
sam skala.petersteindl skrev:Det påverkar nämligen inte konsumentens köp vilket ju är resultatet. Resultatet definieras som bytestransaktionen mellan köpare och säljare där köparen byter pengar mot en förstärkare och säljaren byter förstärkare mot pengar. För att en transaktion skall uppstå så är det med nöd tvunget att båda parter ömsesidigt värderar motpartens bytesobjekt som mer attraktivt än sitt eget bytesobjekt. Där har du den objektiva formeln för definitionen på ett köp. Svårare än så är det inte. Sedan är det till så att till syvende och sist skriver tidningarna för läsarna d v s för deras läsekrets. Om du tror något annat så tror du fel.
Håller inte med.
Sanningen är mycket mera komplex än så där.petersteindl skrev:Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget.
Det stämmer inte heller. Inte för alla tillverkare.
Människor driver företag. Människor är olika. Alla är inte som du beskriver
det. Om endast aktiebolag där aktieägarna inte är delaktiga i företagets
verksamhet räknas, ligger ditt påstående närmare sanningen dock.petersteindl skrev:Ur tillverkningssynpunkt är den perfekta förstärkaren dessutom den som tillverkaren har tillverkat som ligger innanför uppsatta toleranser. De förstärkare som ligger utanför toleransen är inte perfekta och klarar inte kvalitetskontrollen.
Perfektion är ett flerdimensionellt begrepp där en och endast en dimension utgörs av dina egna personliga inskränkta parametrar angående perfektion.
Ur kundens synvinkel är den perfekta förstärkaren den som kunden är nöjd med. Det är bara att gilla läget oavsett vad journalister, forummedlemmar och samtliga andra levande varelser på denna planet kan tycka. Svårare än så är det inte. Facit: Väx upp och mogna tillräckligt mycket för att på egen hand kunna ta ett beslut.
Orden nöjd och perfekt är olika, för att det finns behov av olika ord för olika
saker. Att vara nöjd betyder ingalunda att man uppfattar en sak som perfekt.
Vh, iö
hifikg skrev:petersteindl skrev:...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget. ...
Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.
shifts skrev:Ok, tack för ärligt svar. Tyckte det Peter skrev gick stick i stäv med sådana
övningar nämligen och att dina elektronikexperiment visar på en större
komplexitet än det han beskrev.
Flint skrev:Men begreppet "den perfekte förstärkaren" är förstås ett sjuhelvetes bra säljargument som gör att kunderna både letar efter i praktiken och höjer ribban i plånboken för vad denna godbit får kosta. Eftersom det blir ett evigt långt letande för den riktigt envetne sökaren så kan man också räkna med att "den perfekte förstärkaren" blir en kassakossa för all framtid men i ny modell varje gång.
petersteindl skrev:shifts skrev:Ok, tack för ärligt svar. Tyckte det Peter skrev gick stick i stäv med sådana
övningar nämligen och att dina elektronikexperiment visar på en större
komplexitet än det han beskrev.
Menar du ur strikt företagsekonomisk synvinkel eller menar du något annat? Läs mitt inlägg igen och begrunda.
En sak jag undrar, har alla på detta forumet, utom ett fåtal, tappat verklighetsförankringen?
MvH
Peter
shifts skrev:Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk.
Flint skrev:shifts skrev:Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk.
Jag tror att det företagsekonomiska målet bör vara det största för annars blir nog inte företaget företag så länge. Dock kan det även medföra som i fallet med HiFi-prylar "lyssningsmässiga fördelar sett med kundens ideologi" men mest som biprodukt för att företaget ska hitta sin kundkrets. Det blir då alltså mer en funktion där båda tjänar på det men som följd av företagets vilja till överlevnad.
Harryup skrev:Om det inte fanns något ekonomiskt perspektiv på det så skulle ju varje företag kunna bygga så bra det går cost-no-object och sen försöka sälja det. Eller också får man titta vad som marknaden tål?
Om bästa förstärkaren byggdes av ett team på 500 ingenjörer och i butik kostade 18 miljarder till kund men verkligen låter bäst enligt de flesta så kommer det ändå finnas folk som av någon anledning vill ha något annat. Kan ju vara så banalt så att dom inte har 18 miljarder att handla för. Men annars är förstås företagsekonomi ändå alltid inblandad vare sig den är svart eller vit.
mvh/Harryup
petersteindl skrev:...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
n3mmr skrev:Flint skrev:shifts skrev:Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk.
Jag tror att det företagsekonomiska målet bör vara det största för annars blir nog inte företaget företag så länge. Dock kan det även medföra som i fallet med HiFi-prylar "lyssningsmässiga fördelar sett med kundens ideologi" men mest som biprodukt för att företaget ska hitta sin kundkrets. Det blir då alltså mer en funktion där båda tjänar på det men som följd av företagets vilja till överlevnad.
Det val man som företagare kan göra, och måste göra, är i vilket perspektiv man ska tjäna pengar, och hur fort man måste nå till olika storlekar.
Ju långsammare man kan växa, desto lättare är det att klara sig utan nämnvärda lån.
Och desto viktigare är det att ens kommersiella image är långtidsduglig, och då är det lättare att basera den på "uppfyller verkliga behov, och är faktiskt bevisligen bra".
Då kan det löna sig att vara "tekniskt perfekt" snarare än "trendig".
hifikg skrev:petersteindl skrev:...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...
petersteindl skrev:hifikg skrev:petersteindl skrev:...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...
Att slå världen med häpnad gör man med en god affärsidé och den innefattar en god produkt som säljs till ett gott pris och som även ger företaget vinst.
Vad är den perfekta kastrullen? Vad är den perfekta semestern? Vad är den perfekta bilden? Vad är det perfekta ljudet? Vad är den perfekta matlagningen? Vad är den perfekta kameran? Om jag säger så här, vad är du beredd att försaka för att uppnå det perfekta om du själv skulle bygga det? Är du beredd att försaka familj? Är du beredd att försaka din hälsa? Är du beredd att försaka t.ex. halva ditt liv i tid räknat för att uppnå det perfekta? Kräver du att andra måste försaka sina liv för att du skall få det perfekta för en billig penning?
Frågorna är inte endast ställda till dig, hifikg, utan till alla på forumet som strävar efter det perfekta. Eller är det så att alla på forumet går i den uppfattningen att ingen behöver försaka någotsomhelst, vare sig i nedlagd tid eller i nedlagda pengar för att uppnå det perfekta? Jag menar, om det inte blir stora serier, så blir det dyrare. Hur lite får tillverkarna tjäna för att ni skall vara nöjda? 20 kr i månaden? 1 dollar i timmen?
Jag bara undrar i mitt stilla sinne.
MvH
Peter
hifikg skrev:petersteindl skrev:hifikg skrev:petersteindl skrev:...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...
Att slå världen med häpnad gör man med en god affärsidé och den innefattar en god produkt som säljs till ett gott pris och som även ger företaget vinst.
Vad är den perfekta kastrullen? Vad är den perfekta semestern? Vad är den perfekta bilden? Vad är det perfekta ljudet? Vad är den perfekta matlagningen? Vad är den perfekta kameran? Om jag säger så här, vad är du beredd att försaka för att uppnå det perfekta om du själv skulle bygga det? Är du beredd att försaka familj? Är du beredd att försaka din hälsa? Är du beredd att försaka t.ex. halva ditt liv i tid räknat för att uppnå det perfekta? Kräver du att andra måste försaka sina liv för att du skall få det perfekta för en billig penning?
Frågorna är inte endast ställda till dig, hifikg, utan till alla på forumet som strävar efter det perfekta. Eller är det så att alla på forumet går i den uppfattningen att ingen behöver försaka någotsomhelst, vare sig i nedlagd tid eller i nedlagda pengar för att uppnå det perfekta? Jag menar, om det inte blir stora serier, så blir det dyrare. Hur lite får tillverkarna tjäna för att ni skall vara nöjda? 20 kr i månaden? 1 dollar i timmen?
Jag bara undrar i mitt stilla sinne.
MvH
Peter
Det är skillnad på "så hög vinst som möjligt" och en rimlig avans. Ibland åt fel håll för tillverkaren, tyvärr. Jag har, förstås, inget emot att tillverkaren tjänar slantar på sin konstruktion, men om det sker på bekostnad av kvalitet och/eller på att man haussar upp sitt märke med flashig reklam utan egentlig täckning så blir jag mer tveksam. Och sen finns förstås de som tillverkar entusiastprylar bara för att de tycker det är kul, sin inkomst hämtar de annorstädes. Sådana brukar inte vara så populära hos de som arbetar heltid i den aktuella branschen.
hifikg skrev: Det finns säkert de som höjer priset genom att påstå att de har en högre kvalitet än de har och de som är skickliga på att marknadsföra sig och därmed lyckas ta ut ännu högre priser, fortfarande utan att ge mer välljud för pengarna. Sen kan man slå in allt i ett jätteläckert skal och ta ut ännu mer, fast det knappast gagnar ljudet. Och packa det läckra skalet i ett statushöjande schatull. Knepen för att vinstmaximera är många.
hifikg skrev:petersteindl skrev:...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget...
Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.
IngOehman skrev:Man kan diskutera marknadsekonomiska mekanismer och även sådana meka-
nismer som är av annat slag än att vara marknadsekonomiska men som likväl
spelar en viktigt roll för de skeenden vi ser, utan att hänga ut tillverkare som
exempel.
I själva verket tycker jag nog att diskussioner oftast blir intressantare och
värdefullare så, eftersom de då slipper fastna i en massa ifrågasättanden av
de exempel som någon tvingas ge.
Den som inte känner igen något av det som sägs, kan helt enkelt avstå ifrån
att delta i diskussionen, istället för att tvinga fram exempel som bara förstör
diskussionen.hifikg skrev:petersteindl skrev:...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget...
Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.
Min uppfattning är att du har helt rätt hifikg!
Det finns massor av entusiastföretag, och vissa av dem blir även rejält stora,
eftersom många människor faktiskt uppskattar den sorts produkter som de
tar fram, alltså produkter som är vad deras tillverkare själva drömmer om,
för sig egen räkning. Andra blir inte så stora men överlever ändå, och tillför
stora världen på så vis att de är med och skapar en värld med stor valfrihet.
Och att de inte utgår ifrån företagsekonomiska kalkyler behöver inte innebära
att de agerar ekonomiskt huvudlöst, bara att de kanske väger in så mycket
mera än de saker som vägs in i företagsekonomiska kalkyler, inte mindre. Jo
kanske lite mindre, på vissa punkter.
- - -
Ofta så håller (läs arbetar vidare efter en vision om produkter snarare än en
om vinst) sådana företag bara en generation dock, eftersom företaget när
den ursprungliga företagaren/företagsledaren dör eller på annat sätt för-
svinner ur ledningen, så lätt får se en ekonom som tar över.
Det betyder inte att företaget blir sämre, men det brukar betyda att det blir
annorlunda.
Jag vet inte varför det är så att företag tenderar att bli styrda av ekonomer i
andra generationen, men jag gissar att det ofta beror på att företagsstruk-
turer (talar nu om aktiebolag med ett spridt aktieägande) nästan alltid ser ut
sålunda att den som bestämmer gör det via en massa styrmedel som är eko-
nomiska och hanteras av ekonomer. Så för aktieägare är det naturligt att vilja
se dem därunder ta över, och de är ekonomer. Aktieägare är ju oftast primärt
intresserade av att få avkastning och att se aktievärdet stiga.
Tror alltså att det tillhör undantagsfallen att majoriteten av aktieägare till ett
företag är det för att de vill att företaget skall skapa något specifikt som de
tycker tillför ett icke-ekonomiskt värde, som är så stort att det bör tillverkas,
även om det sker utan större vinst. Men jag tror det är desto vanligare att
aktieägarna är det för att de vill se sina pengar utvecklas maximalt.
Jag har sett många företag blomstra strax efter att en ledande person som
varit med och skapat företaget försvunnit (det vill säga när det börjar han-
teras med avsikt att maximera vinsten) för att sedan sakta förlora allt det
som gjorde företaget till något unikt och meningsfullt, snarare än att vara ett
företag bland många.
Men det är bara vad jag tror, baserat på vad jag sett.
Och det får mig alltså att hålla med dig hifikg.
Vh, iö
Schull skrev:En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?
/L
shifts skrev:Schull skrev:En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?
/L
För de som tycker det är viktigt att en förstärkare "klarar" det, är den kanske det.
shifts skrev:Angående återpacketerade billigare apparater i dyrt skal som efterlystes. Goldmund någon?
IngOehman skrev:För övrigt är nog min definition på en perfekt förstärkare inte entydig, eftersom
jag behöver förstärkare för flera olika ändamål.
- - -
En förstärkare som jag tycker vore perfekt är en som är på 20 W och som är
superlätt och superliten, och kan matas av 12 V (internt eller externt) eller med
230 V. Den bör ha en extremt hög verkningsgrad, och den skall återge en musik-
signal utan signifikant hörbar förvrängning upp till klippning. Billig skall den vara
också, och ha volymkontroll. Allt under 500:- skulle jag se som tillräckligt perfekt.
En annan förstärkare som vore perfekt för mig är en som klipper vid ~50-60W
och en tredje skulle klara 200 W sisådär och de skulle bete sig perfekt ditupp.
De kan få kosta 3000:- respektive 6000:- och jag skulle tycka de vore perfekta,
även om billigare förstår är ännu mera perfekt - om det inte äventyrar tillverkarens
överlevnad vill säga.
En fjärde skulle klara 500-600W och en femte 2000 W. 12 000:- respektive 24 000:-!
Alla de nämnda skulle vara oansenliga och priset skulle vara så billigt som det är
möjligt, "utan att det kostar" på andra flanker.
Kanske är mina priser i det ovanstående helt orealistiska? De är nog det så länge
inte många vill ha precis samma sak som jag.
- - -
Mer effekt än så behöver jag inte, men däremot kanske förstärkare med andra
kvaliteter? I skåneland menar ju vissa att man behöver en sommar- och en vinter-
anläggning, och att vinteranläggningen skal glöda...
Jag tycker att rörförstärkare är tämligen poänglösa om de försöker vara transistor-
förstärkare, för det kommer transistorförstärkare alltid att vara bättre på att vara.
Så en sådan förstärkare blir alltid långt ifrån perfekt. De blir på tok för dyr
nämligen.
Därför tycker jag att rör skall märkas, åtminstone "skilja sig från alla transistorför-
stärkare". Och ju mer de märks, desto viktigare är det att jag gillar det de gör.
Men vad de perfekta receptet på en rörförstärkare är, tror jag ingen kan svara på.
Det beror på så mycket annat än förstärkaren själv nämligen. Tänker då främst
på högtalarna som den skall driva.
Vh, iö
- - - - -
PS. Tycker alla förstärkare borde ha ingångar med volymkontroll - och sådana som
går direkt. Så man kan välja. Flera parallella utgånger skulle de ha också, gärna med
i varje fall par B bortkopplingsbart med en knapp.
petersteindl skrev:Nu har du helt fel igen IngvarDu gissar och spekulerar och poängterar att du tror. Jag trodde det var du som babblade om att man inte skall tro, utan man skall veta. Du kanske skall leva efter din egen lära.
IngOehman skrev:Man kan diskutera marknadsekonomiska mekanismer och även sådana meka-
nismer som är av annat slag än att vara marknadsekonomiska men som likväl
spelar en viktigt roll för de skeenden vi ser, utan att hänga ut tillverkare som
exempel.
I själva verket tycker jag nog att diskussioner oftast blir intressantare och
värdefullare så, eftersom de då slipper fastna i en massa ifrågasättanden av
de exempel som någon tvingas ge.
Den som inte känner igen något av det som sägs, kan helt enkelt avstå ifrån
att delta i diskussionen, istället för att tvinga fram exempel som bara förstör
diskussionen.hifikg skrev:petersteindl skrev:...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget...
Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.
Min uppfattning är att du har helt rätt hifikg!
Det finns massor av entusiastföretag, och vissa av dem blir även rejält stora,
eftersom många människor faktiskt uppskattar den sorts produkter som de
tar fram, alltså produkter som är vad deras tillverkare själva drömmer om,
för sig egen räkning. Andra blir inte så stora men överlever ändå, och tillför
stora världen på så vis att de är med och skapar en värld med stor valfrihet.
Och att de inte utgår ifrån företagsekonomiska kalkyler behöver inte innebära
att de agerar ekonomiskt huvudlöst, bara att de kanske väger in så mycket
mera än de saker som vägs in i företagsekonomiska kalkyler, inte mindre. Jo
kanske lite mindre, på vissa punkter.
- - -
Ofta så håller (läs arbetar vidare efter en vision om produkter snarare än en
om vinst) sådana företag bara en generation dock, eftersom företaget när
den ursprungliga företagaren/företagsledaren dör eller på annat sätt för-
svinner ur ledningen, så lätt får se en ekonom som tar över.
Det betyder inte att företaget blir sämre, men det brukar betyda att det blir
annorlunda.
----------------------------------------------------------------------------
Jag vet inte varför det är så att företag tenderar att bli styrda av ekonomer i
andra generationen, men jag gissar att det ofta beror på att företagsstruk-
turer (talar nu om aktiebolag med ett spridt aktieägande) nästan alltid ser ut
sålunda att den som bestämmer gör det via en massa styrmedel som är eko-
nomiska och hanteras av ekonomer. Så för aktieägare är det naturligt att vilja
se dem därunder ta över, och de är ekonomer. Aktieägare är ju oftast primärt
intresserade av att få avkastning och att se aktievärdet stiga.
Tror alltså att det tillhör undantagsfallen att majoriteten av aktieägare till ett
företag är det för att de vill att företaget skall skapa något specifikt som de
tycker tillför ett icke-ekonomiskt värde, som är så stort att det bör tillverkas,
även om det sker utan större vinst. Men jag tror det är desto vanligare att
aktieägarna är det för att de vill se sina pengar utvecklas maximalt.
Jag har sett många företag blomstra strax efter att en ledande person som
varit med och skapat företaget försvunnit (det vill säga när det börjar han-
teras med avsikt att maximera vinsten) för att sedan sakta förlora allt det
som gjorde företaget till något unikt och meningsfullt, snarare än att vara ett
företag bland många.
Men det är bara vad jag tror, baserat på vad jag sett.
Och det får mig alltså att hålla med dig hifikg.
Vh, iö
Schull skrev:En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?
paa skrev:Schull skrev:En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?
/L
F.ö. brukar en del hävda att det ska heta F/E-lyssning(stest).
Vid sådana så brukar det skrivas ett protokoll hur man uppfattade apparaten.
Om den inte gått sönder under testen, så har den väl klarat den?
PerStromgren skrev:Varför finns inte den perfekta förstärkaren? Jag tror att anledningarna är två:
1. Det råder inte konsensus kring a) hur kravspecen ser ut för den perfekta förstärkaren och framförallt inte kring b) acceptansprocedurer och acceptanskriterier för dessa krav.
2. Allt som ska vara köpbart innebär ingenjörsmässiga och kostnadsmässiga avvägningar.
Punkt 1 ger att vi inte skulle känna igen den perfekta förstärkaren, ens om den fanns!
Om du, resolution, skulle ge dig på att försöka göra en lista över de krav du anser beskriver den perfekta förstärkaren, kommer du förmodligen att upptäcka att det är besvärligt att beskriva hur man ska testa dessa, dvs beskriva acceptansprocedur och dito kriterium för kraven.
Utanpå allt detta kommer då det tyckande som ofta dominerar recensioner av förstärkare.
petersteindl skrev:Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.
Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.
Jag lyssnar gärna![]()
Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.
Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.
Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?
Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
IngOehman skrev:Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.petersteindl skrev:Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.
Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.
Jag lyssnar gärna![]()
Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.
Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.
Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?
Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.
Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "
Men det skrev du ju inte alls.
- - -
Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
Det är något helt annat, och du har fel.
Väldigt fel.
Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.
Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.
Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.
- - -
Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!
Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.
Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.
Vh, iö
- - -
*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.
Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.
Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.
Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".
Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.
IngOehman skrev:Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "
Men det skrev du ju inte alls. Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
Det är något helt annat, och du har fel.
Väldigt fel.
IngOehman skrev:...Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva...
petersteindl skrev:IngOehman skrev:Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.petersteindl skrev:Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.
Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.
Jag lyssnar gärna![]()
Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.
Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.
Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?
Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.
Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "
Men det skrev du ju inte alls.
- - -
Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
Det är något helt annat, och du har fel.
Väldigt fel.
Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.
Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.
Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.
- - -
Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!
Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.
Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.
Vh, iö
- - -
*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.
Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.
Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.
Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".
Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.
Ingvar, läs mitt inlägg i sin helhet istället för att tramsa omkring och snacka massa uppenbar dynga.
Du till och med citerar och citerar såsom du inte begriper vanlig svenska. Otroligt! Varför fetar du inte även de sista orden i meningen?
petersteindl skrev:Det är ju de som är betydelsefulla i meningen. Såg du inte dessa ord d v s att det står, "ur företagsekonomiskt perspektiv." Här har du det igen.IngOehman skrev:Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "
Men det skrev du ju inte alls. Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
Det är något helt annat, och du har fel.
Väldigt fel.
Här har jag nu fetat och blåmärkt det som du hoppar över och negligerar i texten då du fantiserar om vad du anser att jag skulle ha skrivit. Du bör nog fundera på vad som menas med "ur företagsekonomiskt perspektiv". Du fetmarkerar som sagt allt utom just detta. Begriper du inte att tillverkaren kan se på sin produkt ur olika perspektiv? Och ur företagsekonomiskt perspektiv är ett av en massa möjliga perspektiv? Begriper du inte att oavsett om tillverkaren eller någon annan ser ur företagsekonomiskt perspektiv så ser de från samma perspektiv, nämligen ur företagsekonomiskt perspektivÄr det svårt att begripa?
petersteindl skrev:Är det inte dags för dig att sluta med att förvränga saker som de facto är sanning då det står klart vad som menas. Ett företagsekonomiskt perspektiv är ett företagsekonomiskt perspektiv oavsett vem som tittar. I det här fallet som jag skrev, var det tillverkaren.
En tillverkare kan se produkten ur ett företagsekonomiskt perspektiv men han kan även se på produkterna ur andra perspektiv.
Detta innebär i klartext att "ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv." Detta innebär att ur företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur tillverkarens synvinkel.Det är två sätt att skriva samma sak, men eftersom det pratas om tillverkare så nämnde jag ur tillverkarens synvinkel.
Du skriver dessutom följandeIngOehman skrev:...Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva...
Nej, vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende på ur vilket perspektiv tillverkaren väljer att se på produkten. Samma tillverkare kan faktiskt välja att se att den perfekta förstärkaren är olika för olika marknader just på grund av att de väljer att se på produkten ur olika perspektiv på varje marknad, men det kan även vara så att väljer man att se ur ett företagsekonomiskt perspektiv så kan det på vissa marknader sammanfalla med att förstärkaren skall klara LTS F/E-lyssning och denna marknad skulle då i så fall kunna utgöras av LTS-medlemmar. På andra marknader behöver det inte vara så ur företagsekonomiskt perspektiv.
Om t.ex. en förstärkartillverkare har sin huvudsakliga marknad hos LTS-medlemmar så kan förstärkartillverkaren välja att optimera sina förstärkare ur ett företagsekonomiskt perspektiv genom att låta designa och tillverka förstärkarna så att dessa klarar LTS F/E-lyssning utan att kunna detekteras. Då kommer förstärkartillverkaren att få en så hög vinst efter skatt som möjligt av dessa förstärkare på just den marknaden. Om förstärkartillverkaren i huvudsak har en annan kundkrets som prioriterar annat så innebär ett företagsekonomiskt perspektiv möjligtvis en annan design av kretslösning.
/Peter
IngOehman skrev:petersteindl skrev:IngOehman skrev:Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.petersteindl skrev:Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.
Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.
Jag lyssnar gärna![]()
Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.
Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.
Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?
Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.
MvH
Peter
Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.
Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "
Men det skrev du ju inte alls.
- - -
Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
Det är något helt annat, och du har fel.
Väldigt fel.
Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.
Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.
Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.
- - -
Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!
Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.
Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.
Vh, iö
- - -
*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.
Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.
Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.
Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".
Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.
Ingvar, läs mitt inlägg i sin helhet istället för att tramsa omkring och snacka massa uppenbar dynga.
Du till och med citerar och citerar såsom du inte begriper vanlig svenska. Otroligt! Varför fetar du inte även de sista orden i meningen? Det är ju de som är betydelsefulla i meningen. Såg du inte dessa ord d v s att det står, "ur företagsekonomiskt perspektiv." Här har du det igen.IngOehman skrev:Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "
Men det skrev du ju inte alls. Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
Det är något helt annat, och du har fel.
Väldigt fel.
Här har jag nu fetat och blåmärkt det som du hoppar över och negligerar i texten då du fantiserar om vad du anser att jag skulle ha skrivit. Du bör nog fundera på vad som menas med "ur företagsekonomiskt perspektiv". Du fetmarkerar som sagt allt utom just detta. Begriper du inte att tillverkaren kan se på sin produkt ur olika perspektiv? Och ur företagsekonomiskt perspektiv är ett av en massa möjliga perspektiv? Begriper du inte att oavsett om tillverkaren eller någon annan ser ur företagsekonomiskt perspektiv så ser de från samma perspektiv, nämligen ur företagsekonomiskt perspektivÄr det svårt att begripa? Är det inte dags för dig att sluta med att förvränga saker som de facto är sanning då det står klart vad som menas. Ett företagsekonomiskt perspektiv är ett företagsekonomiskt perspektiv oavsett vem som tittar. I det här fallet som jag skrev, var det tillverkaren.
En tillverkare kan se produkten ur ett företagsekonomiskt perspektiv men han kan även se på produkterna ur andra perspektiv.
Detta innebär i klartext att "ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv." Detta innebär att ur företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur tillverkarens synvinkel.Det är två sätt att skriva samma sak, men eftersom det pratas om tillverkare så nämnde jag ur tillverkarens synvinkel.
Du skriver dessutom följandeIngOehman skrev:...Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva...
Nej, vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende på ur vilket perspektiv tillverkaren väljer att se på produkten. Samma tillverkare kan faktiskt välja att se att den perfekta förstärkaren är olika för olika marknader just på grund av att de väljer att se på produkten ur olika perspektiv på varje marknad, men det kan även vara så att väljer man att se ur ett företagsekonomiskt perspektiv så kan det på vissa marknader sammanfalla med att förstärkaren skall klara LTS F/E-lyssning och denna marknad skulle då i så fall kunna utgöras av LTS-medlemmar. På andra marknader behöver det inte vara så ur företagsekonomiskt perspektiv.
Om t.ex. en förstärkartillverkare har sin huvudsakliga marknad hos LTS-medlemmar så kan förstärkartillverkaren välja att optimera sina förstärkare ur ett företagsekonomiskt perspektiv genom att låta designa och tillverka förstärkarna så att dessa klarar LTS F/E-lyssning utan att kunna detekteras. Då kommer förstärkartillverkaren att få en så hög vinst efter skatt som möjligt av dessa förstärkare på just den marknaden. Om förstärkartillverkaren i huvudsak har en annan kundkrets som prioriterar annat så innebär ett företagsekonomiskt perspektiv möjligtvis en annan design av kretslösning.
/Peter
Det var väldigt lätt att förstå vad du skrev och menade, och i meningen:
"...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög
vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv.", så syftar
orden "ur företagsekonomiskt perspektiv" tillbaka på "en så hög vinst efter
skatt som möjligt".
Så fungerar det svenska språket.
Det är därför man inte bör skriva "gungstol säljes av gammal dam med
sniderier i sitsen", om man menar gungstol med sniderier i sitsen säljes
av gammal dam.
- - -
Så om du i framtiden menar: "ur en företagsekonomisk synvinkel så inne-
bär den perfekta förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som
möjligt",
så skriv då inte:"...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta för-
stärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."
För det senare är nämligen helt fel, med eller utan de tre sista orden.
"En så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv",
är nämligen inte alla tillverkares definition på vad som utgör den perfekta
förstärkaren.
Vh, iö
Det råder inte konsensus kring a) hur kravspecen ser ut för den perfekta förstärkaren och framförallt inte kring b) acceptansprocedurer och acceptanskriterier för dessa krav.
2. Allt som ska vara köpbart innebär ingenjörsmässiga och kostnadsmässiga avvägningar.
IngOehman skrev:Nej, men de har stora likheter.
Skillnaden är att du i den första markerar att du menar "en så hög vinst
efter skatt som möjligt" sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv.
Vh, iö
shifts skrev:Jag vet inte vad ni flabbar åt, men precis det Ingvar hängde upp sig på gjorde även jag när jag skulle skriva svar till Peter. Flera gånger läste jag inlägget och läste precis så som Ingvar påpekar här. Jag hade även ett längre svar postat till Peter, som jag sedan justerade kraftigt då jag lyckades upptäcka den illa placerade syftningen.
shifts skrev:Det är verkligen en petitess, men när fler hängde på och skulle garva ville jag bara säga att jag också läste så. Hade struntat helt i det annars.
shifts skrev:Jag vet inte vad ni flabbar åt, men precis det Ingvar hängde upp sig på gjorde även jag när jag skulle skriva svar till Peter. Flera gånger läste jag inlägget och läste precis så som Ingvar påpekar här. Jag hade även ett längre svar postat till Peter, som jag sedan justerade kraftigt då jag lyckades upptäcka den illa placerade syftningen.
Bill50x skrev:shifts skrev:Det är verkligen en petitess, men när fler hängde på och skulle garva ville jag bara säga att jag också läste så. Hade struntat helt i det annars.
Sedan kan man ju förstås försöka förstå vad folk skriver istället för att hänga upp sig på grammatiska petitesser....
Fast ibland går det inte, sjuk syster jmf med sjuksyster tex...
OBS ingen grammatikdiskussion nu. Bara ett påpekande att man ibland kanske ska försöka förstå, istället för att försöka missförstå. Man kan ju fråga, tex. (Egentligen kastar jag sten i glashus, har varit skitdålig på detta själv. Å inga kommentarer om "har varit" tack)
/ B
Almen skrev:Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".
Almen skrev:Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".
Som du nu skrev blev det mest en tautologi, för hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv? Jag måste hålla med shifts här - att hånskratta åt dem som läste det "fel" känns lite övermaga.
petersteindl skrev:...tillverkare som inte ser sin verksamhet ur ett företagsekonomiskt perspektiv kommer att ha en annan värdering på vad en perfekt förstärkare är och det är ju just detta som är frågeställningen i tråden.
Nu kan man ställa frågan om man som konsument kräver att företagare och tillverkare skall bygga grejer som inte satisfierar ett agerande ur ett företagsekonomiskt perspektiv.
petersteindl skrev:Almen skrev:Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".
Som du nu skrev blev det mest en tautologi, för hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv? Jag måste hålla med shifts här - att hånskratta åt dem som läste det "fel" känns lite övermaga.
Helt rätt, hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv. Det var ju just det jag ville få fram. Men det verkar som det finns de som inte förstår detta. Det betyder i klartext att tillverkare som inte ser sin verksamhet ur ett företagsekonomiskt perspektiv kommer att ha en annan värdering på vad en perfekt förstärkare är och det är ju just detta som är frågeställningen i tråden. Nu kan man ställa frågan om man som konsument kräver att företagare och tillverkare skall bygga grejer som inte satisfierar ett agerande ur ett företagsekonomiskt perspektiv. Det är sådana frågeställningar jag vill belysa lite grand.
MvH
Peter
JanBanan skrev:IngOehman skrev:Jag har dock gott hopp om att myntet kommer att trolla ned.
Tja, freudianska felsägningar är ju alltid intressanta...![]()
![]()
![]()
![]()
PerStromgren skrev:JanBanan skrev:IngOehman skrev:Jag har dock gott hopp om att myntet kommer att trolla ned.
Tja, freudianska felsägningar är ju alltid intressanta...![]()
![]()
![]()
![]()
Jo, jag tyckte också det var rätt kul, men vi ska väl göra Ingvar den tjänsten att observera att "i" och "o" ligger intill varann på tangentbordet. Du vet icke dag eller stund då du kan behöva den typen av förståelse från forumkompisar själv...
Flint skrev:Jag har en väldigt nära perfekt förstärkare nu. LM3886 med NAD3020-filtret. Den låter tillräckligt bra dvs. saknar de trisseproblem jag fullständigt hatar typ transientkvaddad diskant. Den har ordentligt mer än tilllräcklig hög uteffekt, 2x50W. Och, den är nästan gratis. 200-300 spänn eftersom det mesta i den är återvunnet elände. Kan fan inte bli mycket bättre i mina öron och mitt sinne.
Harryup skrev:Flint skrev:Jag har en väldigt nära perfekt förstärkare nu. LM3886 med NAD3020-filtret. Den låter tillräckligt bra dvs. saknar de trisseproblem jag fullständigt hatar typ transientkvaddad diskant. Den har ordentligt mer än tilllräcklig hög uteffekt, 2x50W. Och, den är nästan gratis. 200-300 spänn eftersom det mesta i den är återvunnet elände. Kan fan inte bli mycket bättre i mina öron och mitt sinne.
Seså. sluta med tramset nu och åter till något trevligt som glöder.
mvh/Harryup
En distbox värd namnet är uppbyggd med halvledare. Som Ibanez Tube Screamer.
verdad skrev:Flint skrev:En distbox värd namnet är uppbyggd med halvledare. Som Ibanez Tube Screamer.
En gång i tiden ägde jag bl.a. en Boss SD-1 (Super Overdrive Pedal)
med en varm härlig distkänsla som hos en rörförstärkare, den var rätt trevlig.
Dock tycker jag att MXR från tiden före stenåldernvar en fantastisk distpedal. Misstänker att den står sig rätt bra fortfarande även om den är ifrån ifrån 1979
:):):):):
MXR tycker jag är en distpedal värd namnet.![]()
resolution skrev:Sviktar minnet? Delcitat taget från tidigare inlägg av dig, "Jag har en väldigt nära perfekt förstärkare nu...".
Nå?
resolution skrev:Första meningen är väl att betrakta som ett påstående. Kan ju misstolkas. Det vore bättre om du var tydligare med hur du uttrycker dig. Tycker i varje fall jag.
Flint skrev:Gomorron alla hajfidiggare. Har alla sovit gott? Idag verkar det bli en perfekt dag för diskutioner om den perfekte förstärkaren. Solen skiner och inspirationen inspirerar och jag har just slagit igång min prefekte förstärkare och ska just dricka en första kopp av mitt perfekta kaffe.
Flint skrev:Ja, det är ett vettigt utgångsläge för i alla fall den rent tekniska biten. Men jag skulle nog hellre vilja byta ut "perfekt" mot "optimerad". Då blir det lättare att uppnå målet mot ett någorlunda definierat krav/behov.
PerStromgren skrev:Flint skrev:Ja, det är ett vettigt utgångsläge för i alla fall den rent tekniska biten. Men jag skulle nog hellre vilja byta ut "perfekt" mot "optimerad". Då blir det lättare att uppnå målet mot ett någorlunda definierat krav/behov.
OK, kan du inte börja snickra på en optimerad kravspes, då?
Flint skrev:Ljudet steget presterar ska inte innehålla något jag retar mig på.
Flint skrev:Haha. Dålig säljare. Han skulle förstås ha sagt. "OK, då sätter vi igång och lyssnar. Det enda sättet att avgöra hur det låter". Det skulle i alla fall jag ha sagt som svar på en så tydlig indikation. Men jag skulle aldrig säga som kund att "Det ska du veta som säljare".
aisopos skrev:Flint skrev:Ljudet steget presterar ska inte innehålla något jag retar mig på.
Det implementerar väl också musikvalet.
Med fel skiva så skulle i alla fall jag reta mig på allt ljud som kommer från steget.
Flint skrev:Ett vanligt svar när jag frågade vilken musik kunden ville höra var "Klassisk musik". Då frågade jag "Lyssnar du mycket på klassisk musik?". Förvånansvärt ofta blev då svaret "Nej, men då hör man ju hur det verkligen låter" varvid min reaktion blev "jo, det är nog sant men är det inte bättre att vi spelar något som mer är din vanliga musik". Det brukade funka alla tiders.
Flint skrev:IngOehman skrev:Flint skrev:Jag har en väldigt nära perfekt förstärkare nu. LM3886 med NAD3020-filtret. Den låter tillräckligt bra dvs. saknar de trisseproblem jag fullständigt hatar typ transientkvaddad diskant. Den har ordentligt mer än tilllräcklig hög uteffekt, 2x50W. Och, den är nästan gratis. 200-300 spänn eftersom det mesta i den är återvunnet elände. Kan fan inte bli mycket bättre i mina öron och mitt sinne.
Grattis till att du har hittat ditt sound! Och nästan gratis också.
Grattis att du har hittat ditt sound också, om än kanske inte lika nästan gratis.
resolution skrev:I vilket avseende kan du hävda att di har en närmast perfekt förstärkare. Viljen testmetod ligger till grund för det påståendet?
Flint skrev:resolution
Vem frågar du?
resolution skrev:Jag har endast sett en som uttryckt sig så. Känns det inte vid?
Flint skrev:Nej. Jag hänger inte med. Prata i klartext.
resolution skrev:Sviktar minnet? Delcitat taget från tidigare inlägg av dig, "Jag har en väldigt nära perfekt förstärkare nu...".
Nå?
Flint skrev:Jaha, du menar den texten. Skriv det då. Jo det stämmer. Den är näst intill perfekt av de anledningar jag nämner i det inlägget. Som jag ser det och det räcker åt mig.
Flint skrev:resolution skrev:Första meningen är väl att betrakta som ett påstående. Kan ju misstolkas. Det vore bättre om du var tydligare med hur du uttrycker dig. Tycker i varje fall jag.
Står det i den meningen att mitt påstående utgår från ditt perspektiv på perfekt?
PerStromgren skrev:Annars är väl Peters spes bra:
Vut=k*Vin för alla frekvenser < 1MHz och Vin<10V; k ställbar mellan 10E-3 och 10E2, eller nå't.
Flint skrev:Ja, det är ett vettigt utgångsläge för i alla fall den rent tekniska biten. Men jag skulle nog hellre vilja byta ut "perfekt" mot "optimerad". Då blir det lättare att uppnå målet mot ett någorlunda definierat krav/behov.
Flint skrev:Mitt pesonliga krav är klart sedan länge och det är kort. Ljudet steget presterar ska inte innehålla något jag retar mig på. Rent tekniskt verkar man kunna uppfylla det kravet på flera olika sätt så detaljerna behöver inte bli spikade.
Flint skrev:IngOehman
Klart att dina pryttlar har ett sound. Hur skulle dom kunna vara utan det?
Jo jag gillar rak frekvensgång med bra stärkare men inte på bekostnad av transientproblem pga. vald konstruktionsprincip vilket händer i en klantig konstruktion. I det senare fallet föredrar jag någon eller några dB sänkning vid 20kHz för att lindra lidandet. Förstår du skillnaden?
n3mmr skrev:Flint skrev:IngOehman
Klart att dina pryttlar har ett sound. Hur skulle dom kunna vara utan det?
Jo jag gillar rak frekvensgång med bra stärkare men inte på bekostnad av transientproblem pga. vald konstruktionsprincip vilket händer i en klantig konstruktion. I det senare fallet föredrar jag någon eller några dB sänkning vid 20kHz för att lindra lidandet. Förstår du skillnaden?
Nej, det har dom inte om dom är bra.
Du fattar inte riktigt.
Det man strävar efter, om man vill ha bra ÅTERGIVNING är att det INTE finns nåt "sound".
Varför du envisas med det där tjafset är obegripligt.
n3mmr skrev:Flint skrev:IngOehman
Klart att dina pryttlar har ett sound. Hur skulle dom kunna vara utan det?
Jo jag gillar rak frekvensgång med bra stärkare men inte på bekostnad av transientproblem pga. vald konstruktionsprincip vilket händer i en klantig konstruktion. I det senare fallet föredrar jag någon eller några dB sänkning vid 20kHz för att lindra lidandet. Förstår du skillnaden?
Nej, det har dom inte om dom är bra.
Du fattar inte riktigt.
Det man strävar efter, om man vill ha bra ÅTERGIVNING är att det INTE finns nåt "sound".
Varför du envisas med det där tjafset är obegripligt.
roggaro skrev:det där låter rättså tyket och självömkande Harryup... sen om det påkallar merköp å Denon får väl stå för Ingvar väl
Flint skrev:IngOehman
Klart att dina pryttlar har ett sound. Hur skulle dom kunna vara utan det?
Flint skrev:Jo jag gillar rak frekvensgång med bra stärkare men inte på bekostnad av transientproblem pga. vald konstruktionsprincip vilket händer i en klantig konstruktion.
Flint skrev:I det senare fallet föredrar jag någon eller några dB sänkning vid 20kHz för att lindra lidandet. Förstår du skillnaden?
Harryup skrev:n3mmr skrev:Flint skrev:IngOehman
Klart att dina pryttlar har ett sound. Hur skulle dom kunna vara utan det?
Jo jag gillar rak frekvensgång med bra stärkare men inte på bekostnad av transientproblem pga. vald konstruktionsprincip vilket händer i en klantig konstruktion. I det senare fallet föredrar jag någon eller några dB sänkning vid 20kHz för att lindra lidandet. Förstår du skillnaden?
Nej, det har dom inte om dom är bra.
Du fattar inte riktigt.
Det man strävar efter, om man vill ha bra ÅTERGIVNING är att det INTE finns nåt "sound".
Varför du envisas med det där tjafset är obegripligt.
Iö har ju själv berättat att för att folk inte skulle höra om det var en stråkkvartett som spelade eller högtalare så krävdes det typ 14-16 högtalare i 6-7 kanaler. Tror du då att enbart 2 högtalare i en stereouppställning färgar ljudet? IÖ har också vid något tillfälle tillstått att det inte finns ofärgad återgivning ifrån en stereo i ett vardagsrum.
Tror du att han har fel?
mvh/Harryup
aisopos skrev:Flint skrev:Ljudet steget presterar ska inte innehålla något jag retar mig på.
Det implementerar väl också musikvalet.
Med fel skiva så skulle i alla fall jag reta mig på allt ljud som kommer från steget.
Flint skrev:IngOehman
Klart att dina pryttlar har ett sound. Hur skulle dom kunna vara utan det?
Flint skrev:Enkelt. Allt som inte är 100% transparent färgar. Varför dividera om de? Bevisa graden av transparens istället. Det gäller inte minst högtalare.
PerStromgren skrev:Flint skrev:Enkelt. Allt som inte är 100% transparent färgar. Varför dividera om de? Bevisa graden av transparens istället. Det gäller inte minst högtalare.
Fast, Flint, går det att tala om en transparent högtalare? Den är ju en omvandlare, el in och ljud ut.
PerStromgren skrev:Om någon kommer kånkande på en högtalare och påstar att den är 100% transparent, hur falsifierar du det?
Flint skrev:PerStromgren skrev:Flint skrev:Enkelt. Allt som inte är 100% transparent färgar. Varför dividera om de? Bevisa graden av transparens istället. Det gäller inte minst högtalare.
Fast, Flint, går det att tala om en transparent högtalare? Den är ju en omvandlare, el in och ljud ut.
Högtalaren ska låta som originalet och inget annat om den ska anses vara transparent.PerStromgren skrev:Om någon kommer kånkande på en högtalare och påstar att den är 100% transparent, hur falsifierar du det?
Det åligger påståaren att bevisa sitt påstående. Inte omvärlden att motbevisa det.
Flint skrev:Men jag skulle aldrig prata i 100%-iga termer som "Våra högtalare är helt fria från färgning".
Flint skrev:Jag skulle berätta om målsättningen med bygget. Huruvida vi kom fram överlåter vi på köparna att avgöra. Men jag skulle aldrig prata i 100%-iga termer som "Våra högtalare är helt fria från färgning".
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 19 gäster