Moderator: Redaktörer
I-or skrev:Belker skrev:Tråden har tagit en del sidospår, så min fråga föll kanske bort. Någon?Belker skrev:Hur högt upp törs man använda eq, egentligen? Och hur kan man veta om det är en bra idé baserat på ett typiskt REW/UMIK-svep? Jag eq:ar under 80 utan att blinka, och det ger fantastisk basåtergivning, men om man ser kurvan uppåt kliar det ju att gå på där med. Ett 0.7q high shelf från 500 använder jag i alla fall för att tygla huskurvan.
En tydlig höjning vid 630Hz, som jag tror beror på bakväggen drygt 50 cm bakom har jag dock. Kan man sänka den med eq, eller sållar hjärnan bort den?
Finns det t. ex. någon regel, typ ”eq:a allt du hittar innan x ms, allt annat sorterar hjärnan som reflexer”. Givetvis med måtta när det gäller höjning av utsläckningar.
Du bör ekvalisera allt inom ca 5 ms till att ha konstant frekvensgång eftersom hörseln integrerar all information här. Något beroende på mjukvaran kan man välja längden på tidsfönstret och därmed mäta "lagom länge". Du bör komma ihåg att med ett så pass kort tidsfönster blir frekvensupplösningen inte bättre än 200 Hz, så du kommer inte att kunna se smalbandiga avvikelser i mellanregistret (och definitivt ingenting i basen).
I-or skrev:Man bör komma ihåg att detta med ekvalisering för konstant frekvensgång inom 5 ms bara gäller som en tumregel. HRTF-relaterade avvikelser kommer att bli märkbara över 1 kHz eller så eftersom frekvensgången vid trumhinnan varierar m.a.p. infallsriktningen för reflektionerna. Detta gäller speciellt för bakifrån infallande reflektioner som uppfattas klart annorlunda än vad det ser ut via mätmikrofonen, men blir dock bara ett problem om man sitter närmare bakväggen än en knapp meter eller om man sitter i fåtölj med hög rygg.
JM skrev:I-or skrev:Man bör komma ihåg att detta med ekvalisering för konstant frekvensgång inom 5 ms bara gäller som en tumregel. HRTF-relaterade avvikelser kommer att bli märkbara över 1 kHz eller så eftersom frekvensgången vid trumhinnan varierar m.a.p. infallsriktningen för reflektionerna. Detta gäller speciellt för bakifrån infallande reflektioner som uppfattas klart annorlunda än vad det ser ut via mätmikrofonen, men blir dock bara ett problem om man sitter närmare bakväggen än en knapp meter eller om man sitter i fåtölj med hög rygg.
Tidiga reflexer inom 5 ms har en starkt maskerande effekt på det enda av hjärnan identifierade ljudet - direktljudet och bör tas bort/minimeras - ej ekvaliseras. Ekvalisering påverkar direktljudets tonkurva och inte bara reflexljudet på ett hörbart negativt sätt.
Mellan 1-5 ms inträder precedence effekten till viss del. Lokalisationen av transienta ljud sker till direktljudets position ej reflexernas. Den spatiala komponenten av precedens effekten är suboptimal pga maskeringen är mycket uttalad. Dvs hörbarheten/tydligheten hos direktljudet är klart sänkt.
Rumsrelaterade störande stående vågor skall ekvaliseras när alla rumsrelaterade akustiktrix är uttömda.
Detta är verifierat med mina egna erfaenheter och referenser:
viewtopic.php?f=9&t=68369&p=2021443#p2021443
JM
I-or skrev:.....Detta gäller speciellt för bakifrån infallande reflektioner som uppfattas klart annorlunda än vad det ser ut via mätmikrofonen, men blir dock bara ett problem om man sitter närmare bakväggen än en knapp meter eller om man sitter i fåtölj med hög rygg.
Belker skrev:JM skrev:I-or skrev:Man bör komma ihåg att detta med ekvalisering för konstant frekvensgång inom 5 ms bara gäller som en tumregel. HRTF-relaterade avvikelser kommer att bli märkbara över 1 kHz eller så eftersom frekvensgången vid trumhinnan varierar m.a.p. infallsriktningen för reflektionerna. Detta gäller speciellt för bakifrån infallande reflektioner som uppfattas klart annorlunda än vad det ser ut via mätmikrofonen, men blir dock bara ett problem om man sitter närmare bakväggen än en knapp meter eller om man sitter i fåtölj med hög rygg.
Tidiga reflexer inom 5 ms har en starkt maskerande effekt på det enda av hjärnan identifierade ljudet - direktljudet och bör tas bort/minimeras - ej ekvaliseras. Ekvalisering påverkar direktljudets tonkurva och inte bara reflexljudet på ett hörbart negativt sätt.
Mellan 1-5 ms inträder precedence effekten till viss del. Lokalisationen av transienta ljud sker till direktljudets position ej reflexernas. Den spatiala komponenten av precedens effekten är suboptimal pga maskeringen är mycket uttalad. Dvs hörbarheten/tydligheten hos direktljudet är klart sänkt.
Rumsrelaterade störande stående vågor skall ekvaliseras när alla rumsrelaterade akustiktrix är uttömda.
Detta är verifierat med mina egna erfaenheter och referenser:
viewtopic.php?f=9&t=68369&p=2021443#p2021443
JM
Tack, jag ska läsa tråden du länkar till, men jag har en känsla av att den inte riktigt kommer att ge praktiskt tillämpbara svar. Den skrevs innan I-or kom tillbaks och då rådde närmast konsensus på forat (hur nu det är möjligt?!) att EQ är dåligt. Nu kommer isidor in och förespråkar EQ i vart och varannat inlägg!
5 ms är ca 1,5 meter extra gångväg. I ett litet lyssningsrum är det en mycket stor del av impulsen. -Ok, men skaffa större rum, då! Ja, gärna, men nu är det som det är, så vad gör man då?
Belker skrev:Ni verkar inte vara överens om vad som ska definieras som direktljud.
JM skrev:Belker skrev:Ni verkar inte vara överens om vad som ska definieras som direktljud.
Direktljud är när två mätbara ljud upplevs som ett där lokalisationen tillskrivs det första ljudets position = direktljudet.
Under 1 ms skillnad mellan kan två ljud upplevas som ett. Detta ljud lokaliseras ej till det först uppmätta ljudet utan någonstans mellan ljud ett till två beroende på ljudstyrka och tidsskillnad = direktljud. Denna psykologiska effekt utnyttjas för våran vanliga stereolokalisation.
Upplevt direktljud definieras neuropsykologiskt och kan förklaras neurofysiologiskt i relation till uppmätta ljud i fysiken/akustiken.
JM
Adhoc skrev:Direktljud är det som når dig först men det kan ha reflekterats via någon yta eller gått via annat media som har högre ljudhastighet än luften. Vanligt (?) , njäe, typfallet är fri sikt mot högtalarna men det kan förekomma.
goat76 skrev:Adhoc skrev:Direktljud är det som når dig först men det kan ha reflekterats via någon yta eller gått via annat media som har högre ljudhastighet än luften. Vanligt (?) , njäe, typfallet är fri sikt mot högtalarna men det kan förekomma.
Fast det där stämmer väl inte heller. Om det inte förekommer ett ”frisiktsljud” alls så hör vi inte heller ett direktljud, bara ett reflekterat ljud.
goat76 skrev:JM skrev:Belker skrev:Ni verkar inte vara överens om vad som ska definieras som direktljud.
Direktljud är när två mätbara ljud upplevs som ett där lokalisationen tillskrivs det första ljudets position = direktljudet.
Under 1 ms skillnad mellan kan två ljud upplevas som ett. Detta ljud lokaliseras ej till det först uppmätta ljudet utan någonstans mellan ljud ett till två beroende på ljudstyrka och tidsskillnad = direktljud. Denna psykologiska effekt utnyttjas för våran vanliga stereolokalisation.
Upplevt direktljud definieras neuropsykologiskt och kan förklaras neurofysiologiskt i relation till uppmätta ljud i fysiken/akustiken.
JM
Det där är inte en beskrivning av direktljud, det du talar om är lokalisation. Direktljud är allt ljud från en ljudalstrare som anländer öronen utan att ha reflekterats från annan yta på vägen. Även om den ena högtalarens ljud av någon anledning skulle vara fördröjt så är detta ljud precis lika mycket direktljud som om ljuden från båda högtalarna anländer samtidigt.
Om ljudkällorna är en, två eller åtta stycken är inte relevant.
petersteindl skrev:goat76 skrev:JM skrev:Direktljud är när två mätbara ljud upplevs som ett där lokalisationen tillskrivs det första ljudets position = direktljudet.
Under 1 ms skillnad mellan kan två ljud upplevas som ett. Detta ljud lokaliseras ej till det först uppmätta ljudet utan någonstans mellan ljud ett till två beroende på ljudstyrka och tidsskillnad = direktljud. Denna psykologiska effekt utnyttjas för våran vanliga stereolokalisation.
Upplevt direktljud definieras neuropsykologiskt och kan förklaras neurofysiologiskt i relation till uppmätta ljud i fysiken/akustiken.
JM
Det där är inte en beskrivning av direktljud, det du talar om är lokalisation. Direktljud är allt ljud från en ljudalstrare som anländer öronen utan att ha reflekterats från annan yta på vägen. Även om den ena högtalarens ljud av någon anledning skulle vara fördröjt så är detta ljud precis lika mycket direktljud som om ljuden från båda högtalarna anländer samtidigt.
Om ljudkällorna är en, två eller åtta stycken är inte relevant.
Som sagt, det gäller att först definiera ordet ”direktljud” om man vill använda begreppet på ett entydigt och konstruktivt sätt. Det JM skriver angående direktljud med dess koppling till lokalisering av ljudkällor är kanske inte en definition men en form av förklaringsmodell som innefattar lokalisation. Det behöver dock utvecklas mer, som jag ser det.
Vad gäller din förklaringsmodell så funkar den i visst frekvensområde, men inte under viss frekvens.
Det är inte så enkelt att få till en entydig och korrekt definition. Matematiskt sinnade akustiker använder sällan begreppet då definition behövs. Det är dock helt klart att begreppet direktljud är direkt avgörande vid lokalisation av ljudkällor.
Men vad är lokalisation av ljudkällor? Enkelt, kan tyckas. Men är det verkligen så enkelt?
Om det vore så enkelt, så skulle det vara utforskat med en färdig definition och lösning där konsensus råder.
Konsensus verkar dock för närvarande vara avlägset. Då blir begreppet svårt och nästintill omöjligt att diskutera utan att prata förbi varandra och utan missförstånd. Diskussionen blir meningslös och till och med löjeväckande infantilt. Och det vill vi ju inte.
Ska begreppet användas och diskuteras så måste definition formuleras och en förklaringsmodell färdigställas. Något sådant har jag ännu inte sett i litteraturen.
Så, det gäller kanske att ta det lugnt och kontemplera över saken.
Mvh
Peter
jansch skrev:Jag tycker den "definion" som du använder är bra i en hifidiskussion oavsett om det handlar om en ljudkälla eller stereo.
Enkelt uttryckt, UPPLEVER vi att ljudet kommer från EN punkt är det direktljud. T.ex reflektioner som har liknande riktning och inom sådär en millisekund.
jansch skrev:Jag tycker den "definion" som du använder är bra i en hifidiskussion oavsett om det handlar om en ljudkälla eller stereo.
Enkelt uttryckt, UPPLEVER vi att ljudet kommer från EN punkt är det direktljud. T.ex reflektioner som har liknande riktning och inom sådär en millisekund.
RogerGustavsson skrev:Har vi låst fast oss i just ekvalisering av högtalarresponsen? För mig ligger det lika mycket i att ekvalisera en hel del fonogram. Idag är det få anläggningar som har den möjligheten annat än i mjukvara och annars lan det vara rätt användbart. Alla som dissar vissa typer av högtalare/elektronik borde nog testat den möjligheten. Dessvärre saknar flera strömmande tjänster tonkontroller. Är det bara via Roon man får tillgång toll sådana eller finns det i t.ex. Qobuz?
Belker skrev:jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
Belker skrev:jansch skrev:Jag tycker den "definion" som du använder är bra i en hifidiskussion oavsett om det handlar om en ljudkälla eller stereo.
Enkelt uttryckt, UPPLEVER vi att ljudet kommer från EN punkt är det direktljud. T.ex reflektioner som har liknande riktning och inom sådär en millisekund.
jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
Fanfaktiskt skrev:Belker skrev:jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
Riktverkan för diskanten i mitt exempel börjar redan vid 13kHz. EQ baserat på 1 eller 5ms för diskantens övre halva i mitt exempel gör nog ingen glad.
JM skrev:Belker skrev:jansch skrev:Jag tycker den "definion" som du använder är bra i en hifidiskussion oavsett om det handlar om en ljudkälla eller stereo.
Enkelt uttryckt, UPPLEVER vi att ljudet kommer från EN punkt är det direktljud. T.ex reflektioner som har liknande riktning och inom sådär en millisekund.
jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
Summing localization occurs when two or more coherent sound waves arrive within a limited time interval and only one sound sensation is perceived. If the time variations are smaller than 1 ms, the time and level variations of all sound sources contribute to the direction of the perceived sound. The resulting auditory event is called a phantom source.
Summing localization is the basis of stereophony.
https://en.wikipedia.org/wiki/Summing_localization
The precedence effect appears if the subsequent wave fronts arrive between 2 ms and about 50 ms later than the first wave front. This range is signal dependent. For speech the precedence effect disappears for delays above 50 ms, but for music the precedence effect can also appear for delays of some 100 ms.[8]
https://en.wikipedia.org/wiki/Precedence_effect
Observera att det absolut avgörande här att särskilja på vad som är upplevt direktljud och vad som är fysikaliskt direktljud.
Vid lyssning på stereoljud under optimala förhållanden sker i fysikalisk mening lyssning på 2 mätbara direktljudkällor med multipla associerade mätbara reflexer.
Vid lyssning på stereoljud under optimala förhållanden sker i neuropsykologisk mening lyssning på ett upplevt ljud. Detta enda ljud är en integration fysikens två direktljud samt alla mätbara reflexer till ett enda upplevt ljud.
I neurofysiologisk mening sker en integration av fysikens alla ovannämnda ljud i hjärnstammen (bägge inferiora colliculi) till ett neurofysiologiskt mätbart svar. Detta svar skickas via bägge hörselcentra i temporalloberna till frontalloberna där det sker en medvetenhet/kognitiv reaktion. Allt detta är mätbart med fMRI/PET/fNIRS/med flera andra metoder.
https://bhsl.waisman.wisc.edu/wp-conten ... search.pdf
Således kommer vi inom en inte för avlägsen framtid kunna objektivt mäta hur bra vi upplever tex högtalare i absoluta tal och inte som nu med psykologiska tests relativa tal.
Den mest lovande neurofysiologiska metoden för stunden bygger likt fMRI på att i realtid mäta syreförbrukningen i små relevanta områden i hjärnan mha av ljus - Functional near-infrared spectroscopy (fNIRS)
Metoden kräver inte fMRIs multimiljon apparater. I princip kan LTS göra objektiva neurofysiologiska mätningar, utan komplicerade psykologiska uppställningar, för att objektivt avgöra i realtid viken tex förstärkare är bäst. Apparater går idag att köpa från bla Japan. Men det behövs bla betydande neuroanatomiska kunskaper för att realisera mätningarna.
https://handwiki.org/wiki/Biology:Funct ... ectroscopy
JM
jonasp skrev:Störst nytta av eq har man under övergångsfrekvensen, som väl egentligen är ett område. Var det inte så att när TaCT lanserade rumskorrektion för många år sedan begränsade man sig till området under 250 Hz (eller var det 500?). Slugt.
Belker skrev:jansch skrev:Jag tycker den "definion" som du använder är bra i en hifidiskussion oavsett om det handlar om en ljudkälla eller stereo.
Enkelt uttryckt, UPPLEVER vi att ljudet kommer från EN punkt är det direktljud. T.ex reflektioner som har liknande riktning och inom sådär en millisekund.
jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
Belker skrev:jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
goat76 skrev:RogerGustavsson skrev:Har vi låst fast oss i just ekvalisering av högtalarresponsen? För mig ligger det lika mycket i att ekvalisera en hel del fonogram. Idag är det få anläggningar som har den möjligheten annat än i mjukvara och annars lan det vara rätt användbart. Alla som dissar vissa typer av högtalare/elektronik borde nog testat den möjligheten. Dessvärre saknar flera strömmande tjänster tonkontroller. Är det bara via Roon man får tillgång toll sådana eller finns det i t.ex. Qobuz?
Om det är det ett stort antal album du tycker behöver korrigeras med EQ så är det kanske ditt ljudsystem som skulle må bra av en i dina öron "bättre" balans. Vad är de mest förekommande felen som du retar dig över?
I-or skrev:För övrigt gör språkpolisen en utryckning och rekommenderar en justering av trådrubriken till korrekt svenska.
RogerGustavsson skrev:....Dessvärre saknar flera strömmande tjänster tonkontroller. Är det bara via Roon man får tillgång toll sådana eller finns det i t.ex. Qobuz?
Morello skrev:Vad heter en apparat som utför klangnivellering?
Belker skrev:Det klarnar. Tack alla som bidrar, ingen glömd!
Belker skrev:jansch skrev:Jag tycker den "definion" som du använder är bra i en hifidiskussion oavsett om det handlar om en ljudkälla eller stereo.
Enkelt uttryckt, UPPLEVER vi att ljudet kommer från EN punkt är det direktljud. T.ex reflektioner som har liknande riktning och inom sådär en millisekund.
jansch säger en ms. i-or säger fem.
Vad gäller?
goat76 skrev:Belker skrev:Det klarnar. Tack alla som bidrar, ingen glömd!
Vad har du kommit fram till rent konkret, till vilken nivå kan du EQa utan problem?
RogerGustavsson skrev:Du menar vart antar jag. Var, när och hur!goat76 skrev:RogerGustavsson skrev:Har vi låst fast oss i just ekvalisering av högtalarresponsen? För mig ligger det lika mycket i att ekvalisera en hel del fonogram. Idag är det få anläggningar som har den möjligheten annat än i mjukvara och annars lan det vara rätt användbart. Alla som dissar vissa typer av högtalare/elektronik borde nog testat den möjligheten. Dessvärre saknar flera strömmande tjänster tonkontroller. Är det bara via Roon man får tillgång toll sådana eller finns det i t.ex. Qobuz?
Om det är det ett stort antal album du tycker behöver korrigeras med EQ så är det kanske ditt ljudsystem som skulle må bra av en i dina öron "bättre" balans. Vad är de mest förekommande felen som du retar dig över?
Frågan har varit uppe tidigare. Ja vad ska man ta för exempel? Populär musik från 60/70/80-tal saknar ofta bas eller är distade. Sting har album från 80-talet som är bassvaga. I få fall har man rättat till detta på återutgivningar men ett fall är Nina Hagen vars debutalbum i väst i tidig CD-utgåva hade uttunnad bas. Klassisk musik kan vara lite hit och dit men nästan vad som helst med Karajan på Deutsche Grammophon är väl annat än välklingande "rakt av"? Tar man sedan lite modernare inspelningar med t.ex. Göteborgs Symfoniker är det annat trots att de ligger på DG. I-or vurmar för ekvalisering av fonogram och jag håller med, det finns en del att hämta men det är inget undermedel mot vad som helst. Själv har jag varit utan tonkontroller i 30 år men saknat dem. Numera lider alltför många album av överdriven komprimering, att det låter "stumt". Jo, det fungerar möjligen i mobiler och Bluetooth-lådor i köket men inte annars.
I-or skrev:För övrigt gör språkpolisen en utryckning och rekommenderar en justering av trådrubriken till korrekt svenska.
RogerGustavsson skrev: Själv har jag varit utan tonkontroller i 30 år men saknat dem.
I-or skrev:Morello skrev:Vad heter en apparat som utför klangnivellering?
Låneord stör mig inte när de är specifika och leder till klumpiga översättningar. Missbruket av riktningsformen istället för befintlighetsformen är ett otyg, dock.
Belker skrev:Vart betyder inte var.
Morello skrev:Helt riktigt, helt korrekt; jag såg inte det snedsteget i rubriken förrän nu.
Det finns således två språkliga problem i rubriken:
1. Vart istället för var
2. Kontamination
Belker skrev:Ja, jag grundproblemet ligger i dalen mellan 2-300 (2 i fig). Det ligger några kraftiga utsläckningar där som jag inte riktigt vågat höja. Jag sänker över och under denna dal istället. Kanske ska prova att höja lite. Sen har jag en rejäl puckel vid (3) som jag inte riktigt vet vad den beror på. Kanske golv, kanske bakvägg (fast den är 50cm gullfiber med BAD-panel) Jag sänker den iaf. Och så den allmänna sänkningen från mellan och upp med en High shelf (4). Basen har tre Q4 filter. Mest på 47 Hz som är längsresonansen. Området vid (1) Hö-Vä ser stökigt ut, men det jämnar ut sig vid summering och ligger så lågt att jag inte bryr mig om att korrigera. Jag har dragit isär okorrigerat/korrigerat i bilden för tydlighet. Dippen vid 90 sklulle man ju vilja slippa, men den är så snäv, så jag gör inget åt den. Den beror inte på fasfel mot basar.
Bilder från rummet: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=6952&start=390#p2119366
I-or skrev:Belker skrev:Ja, jag grundproblemet ligger i dalen mellan 2-300 (2 i fig). Det ligger några kraftiga utsläckningar där som jag inte riktigt vågat höja. Jag sänker över och under denna dal istället. Kanske ska prova att höja lite. Sen har jag en rejäl puckel vid (3) som jag inte riktigt vet vad den beror på. Kanske golv, kanske bakvägg (fast den är 50cm gullfiber med BAD-panel) Jag sänker den iaf. Och så den allmänna sänkningen från mellan och upp med en High shelf (4). Basen har tre Q4 filter. Mest på 47 Hz som är längsresonansen. Området vid (1) Hö-Vä ser stökigt ut, men det jämnar ut sig vid summering och ligger så lågt att jag inte bryr mig om att korrigera. Jag har dragit isär okorrigerat/korrigerat i bilden för tydlighet. Dippen vid 90 sklulle man ju vilja slippa, men den är så snäv, så jag gör inget åt den. Den beror inte på fasfel mot basar.
Bilder från rummet: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=6952&start=390#p2119366
Dalen runt 250 Hz kan du reducera ganska ordentligt genom att placera högtalarna ca 3 dm högre. Du bör också få aningen jämnare frekvensgång runt 400 Hz och 800 Hz om du dessutom flyttar ut dem någon dm från sidoväggarna. Dalen runt 90 Hz bör också bli aningen mindre med dessa förändringar.
Bill50x skrev:Har vid några tillfällen (för länge sedan) provat att använda equalizers. Och visst kan man förändra tonkurvan, till det bästa, eller det värsta. Men om musiken upplevs bättre? Tja, det vete fan. Det känns ibland som att sockra en för salt sås. Med undantag för låga frekvenser, där kan man plocka bort besvärande resonanser och jämna till tonkurvan. Men över några 100 Hz är det väldigt lätt att villa bort sig.
Flyttar hellre på högtalarna, slänger i några fler kuddar i soffan och väljer en bättre whisky
/ B
Evil_Homer skrev:I-or skrev:För övrigt gör språkpolisen en utryckning och rekommenderar en justering av trådrubriken till korrekt svenska.
Ska se om man kan göra något åt saken
DQ-20 skrev:Morello skrev:Helt riktigt, helt korrekt; jag såg inte det snedsteget i rubriken förrän nu.
Det finns således två språkliga problem i rubriken:
1. Vart istället för var
2. Kontamination
Kontamination?
/DQ-20
PS. Sorry Evil_Homer. Hade inget vettigt att säga om EQ mer än att det är synd att de finns så få analoga.
Evil_Homer skrev:Evil_Homer skrev:I-or skrev:För övrigt gör språkpolisen en utryckning och rekommenderar en justering av trådrubriken till korrekt svenska.
Ska se om man kan göra något åt saken
Har du förslag på lämplig rubrik så fixar jag det, har inga problem med att erkänna att jag skriver som en kratta då och då.
Den där "" i din text gör att språkpolisen inte uppfattas dryg och pekfingrig det minsta.
I-or skrev:Evil_Homer skrev:Evil_Homer skrev:
Ska se om man kan göra något åt saken
Har du förslag på lämplig rubrik så fixar jag det, har inga problem med att erkänna att jag skriver som en kratta då och då.
Den där "" i din text gör att språkpolisen inte uppfattas dryg och pekfingrig det minsta.
Ja, du har lidit tillräckligt i språkhäktet. "Att använda equalizer, var när och hur!" är en av språkpolisen fullt godkänd rubrik.
Fanfaktiskt skrev:På sub sätter jag EQ så här:
Fördelar/nackdelar?
petersteindl skrev:Var har du mätmiken i förhållande till subben?
Fanfaktiskt skrev:petersteindl skrev:Var har du mätmiken i förhållande till subben?
Det är mätt vid lyssningsplats.
petersteindl skrev:Mät även med eq. D v s med och utan Eq på samma ”papper”.
Fanfaktiskt skrev:På sub sätter jag EQ så här:
Fördelar/nackdelar?
Fanfaktiskt skrev:
Stämmer bra! EQ långt ner på flankerna är alltså korrekt. Om jag inte missförstått.
petersteindl skrev:...
1.) Ger elektrisk signal som Input till ljudkällan.
2.) Ger akustisk signal som output från ljudkällan. Det är även akustisk signal som input till rummet.
3.) Ger akustisk signal som rummets output på lyssnarplats.
Nu är frågan. Bör eq vara inställd så att 2 är rak, eller så att 3 är rak eller en vägning mellan 2 och 3?
Innan den frågan är utredd så kan i vart fall inte jag bena i frågeställningen.
Mvh
Peter
Bill50x skrev:Har vid några tillfällen (för länge sedan) provat att använda equalizers. Och visst kan man förändra tonkurvan, till det bästa, eller det värsta. Men om musiken upplevs bättre? Tja, det vete fan. Det känns ibland som att sockra en för salt sås. Med undantag för låga frekvenser, där kan man plocka bort besvärande resonanser och jämna till tonkurvan. Men över några 100 Hz är det väldigt lätt att villa bort sig.
Flyttar hellre på högtalarna, slänger i några fler kuddar i soffan och väljer en bättre whisky
/ B
Bill50x skrev:Har vid några tillfällen (för länge sedan) provat att använda equalizers. Och visst kan man förändra tonkurvan, till det bästa, eller det värsta. Men om musiken upplevs bättre? Tja, det vete fan. Det känns ibland som att sockra en för salt sås. Med undantag för låga frekvenser, där kan man plocka bort besvärande resonanser och jämna till tonkurvan. Men över några 100 Hz är det väldigt lätt att villa bort sig.
Flyttar hellre på högtalarna, slänger i några fler kuddar i soffan och väljer en bättre whisky
/ B
RogerGustavsson skrev:Visst kan man villa bort sig, det är ju det som ibland märks på en del fonogram om inte annat, även om det då är någon annan som villat bort sig. Hemma gör man rattning för sina egna smak och tycke. Ser inget fel i det.
FBK skrev:Jag funderar på att testa en vanlig analog EQ och höra vad den kan göra med ljudet.
RogerGustavsson skrev:FBK skrev:Jag funderar på att testa en vanlig analog EQ och höra vad den kan göra med ljudet.
Beror på vad man vill göra. Som en lite utvidgad tonkontroll för att fixa med fonogram är det användbart. Om man vill göra avancerade korrektioner för att räta upp anläggnings brister behövs kanske lite annat. Analog PEQ kan vara användbart i basen men det är en del att pilla med jämfört med DSP-lösningar som kan ha grafiska användarsnitt.
RogerGustavsson skrev:Du kan försöka att ratta in i blindo, så enkelt är det nog inte.
RogerGustavsson skrev:Bill50x skrev:Har vid några tillfällen (för länge sedan) provat att använda equalizers. Och visst kan man förändra tonkurvan, till det bästa, eller det värsta. Men om musiken upplevs bättre? Tja, det vete fan. Det känns ibland som att sockra en för salt sås. Med undantag för låga frekvenser, där kan man plocka bort besvärande resonanser och jämna till tonkurvan. Men över några 100 Hz är det väldigt lätt att villa bort sig.
Flyttar hellre på högtalarna, slänger i några fler kuddar i soffan och väljer en bättre whisky
/ B
Visst kan man villa bort sig, det är ju det som ibland märks på en del fonogram om inte annat, även om det då är någon annan som villat bort sig. Hemma gör man rattning för sina egna smak och tycke. Ser inget fel i det.
Harryup skrev:Man bör ju skilja på en eq och en peq. Sen bör man skilja på en oktavbandseq och en tersbandseq. Och ingen av dom låter på samma sätt precis som vilken annan elektronik som helst inte låter likadant som alla andra konkurrenter. Och sen låter ingen av dessa eq/peq bättre än hur dom är inställda.
Personligen har jag levt med olika peq i ≈20 år och skulle inte vilja vara utan. Hur ofta rattar jag på den, tja aldrig. Inmätt en gång och sedan aldrig ändrad.
Användare som besöker denna kategori: Bing [Bot] och 16 gäster