Motivera två subbar istället för EN

av **NNord** » 2003-08-13 14:32

Hur skulle man motivera att två subbar till en hemmabio/musik -anläggning skulle vara bättre än en?

Bore ju vara bättre ur ett akustiskt perspektiv.

hur skulle placeringen göras? OM man nu kan svara grovt på den frågan

av **Alexi** » 2003-08-13 14:36

En i varje hörn för att det minskar rums noder...

av **NNord** » 2003-08-13 14:38

Just det.
within 53 centimeters haha

av **Alexi** » 2003-08-13 15:03

Vad menar du?

av **NNord** » 2003-08-13 15:09

1/4 våglängd pojk

av **Alexi** » 2003-08-13 15:20

Vad pratar du om?
Är det något i texten jag missar?
53cm är 1/4 våglängd av 160Hz vad har det med sub placering att göra?

av **NNord** » 2003-08-13 15:27

skrev fel, ska va 1/8 av 80hz blir det då..
läs mer här: http://www.sonicdesign.se/subplace.html

av **Alexi** » 2003-08-13 15:37

NN, det vore enklare om du var tydligare i din fråga vad du egentligen vill ha svar på!
För svaret står ju i länken du själv la in som jag ser det, har du verkligen läst den artikeln?

Han säger precis samma sak som jag sa ovan:

By using two subwoofers instead of one, and placing them in opposite corners on the same distance from the listener, (it is best done in each corner behind the main speakers) there will be an obvious reduction of the room resonances, while the directly radiated sound pressure will increase. This is because two corners in a room will have opposite phase effects of the fundamental (half wavelength) room resonances acting in this direction.

av **NNord** » 2003-08-13 15:42

Självklart, men jag sökte en motivering på svenska som är lättare att förstå för en som inte är kunnig..

av **neriks** » 2003-08-14 00:16

Ju fler subwoofers man använder ju bättre måste det ju vara! :wink:

av **NNord** » 2003-08-14 09:02

hehe, jo du, jag tackar jag

av **Maarten** » 2003-08-15 22:41

NN!

de däringa 53cm gäller bara för att man inte ska få destruktiv interferens med näraliggande väggar vid frekvenser i subbens övre arbetsområde.. Men den positva effekten på stående vågor i rummet gäller fortfarande, även om man inte placerar dem nära hörnen. Det som förändras är vid vilka frekvenser och i rummet som denna positiva effekt uppträder.

Alltså, en sub i varje hörn tar bort vissa stående vågor som uppstår mellan de väggar varvid subborna placeras.

Mvh :roll:

av **Naqref** » 2003-08-15 23:17

markih: förklara det för isidor!

http://www.hififorum.nu/topic.asp?TOPIC_ID=17236

Kanske ska vi försöka locka honom hit?

Han verkar besitta en betydande kunskap-

av **Alexi** » 2003-08-16 00:09

Ja alltid kul med kunniga människor som kommer med andra åsikter

av **NNord** » 2003-08-16 00:15

jag har redan försökt locka honnom hit :cry:

av **Maarten** » 2003-08-16 01:46

Naqref skrev:markih: förklara det för isidor!

http://www.hififorum.nu/topic.asp?TOPIC_ID=17236

Kanske ska vi försöka locka honom hit?

Han verkar besitta en betydande kunskap-

Ja, han har mycket att tillföra! Verkar ha djup kunskap och lång erfarenhet. Jag har läst några inlägg från honom på minhembio, -de var verkligen insatta.

Tråden fick mig att fundera. Men jag tror att Isidor har lite rätt ändå, men nog är det väl irrelevant i praktiken?
Jag tror, efter min korta fundering som kanske är alltför kort :oops:

, att isidor tänker utifrån ett låst tidsläge på ett ekvidistant (ojdå, här svänger man sig) avstånd från subbarna. Då är ju fasläget samma från höger och vänster sub, eftersom gångavstånden är desamma.
Så borde väl egentligen vara för alla reflektioner också, OM avståndet till väggarna är helt symmetriskt. Men det är det väl sällan...

Alltså, om ALLA avstånd är symmetriska kring lyssnaren gentemot subbar och väggar, så cancelleras inte eventuella noder och bukar på lyssnarpositionen med användning av 2 subbor istället för en.

Vid sidan av lyssnarpositionen kan det nog vara annorlunda pga assymetri. Även så med olika avstånd till väggar. Men nu börjar det hela bli för komplicerat för min skalle, speciellt om man tänker på eventuell absorbtion som ju alltid kommer in i praktiken.

Invänd gärna, jag kanske tänker fel. :?:

Mvh Mårten

av **Magnus** » 2003-08-16 19:19

En annan tråd om en eller två subbar http://www.dvdforum.nu/forum/index.asp?action=showthread&thread=85996&forum=9#new

Var jag verkligen så dryg :?:

, jag reviderade ändå det jag skrev nån gån för att bli lite snällare

av **jannemannen** » 2003-10-05 12:54

En stor nackdel med dubbla eller fler subbar är ju att det blir mycket dyrare ! Är det inte bättre att lägga pengarna på en eller färre subbar med högre kvalitet/bättre förstärkeri ?

Självfallet skulle jag vilja ha fler subbar om jag hade obegränsat med balubas !

Mvh/Janne

av **Magnus** » 2003-10-05 13:23

beror ju lite på budgeten.... :roll:

Bygger man själv kan man få fina* subelement** för ca 600:- st nu (rea :?:

på ljudia).

*jag vet inte själv men många kloka*** påstår att dom e bra

**pearless 260 nånting
***enligt mig

av **yoko** » 2003-10-06 11:06

hm...frågan borde lyda; 2 eller 4 subbor...

av **Maarten** » 2003-10-06 19:06

Magnus!

Jag hittade inte något peerless swr260 på ljudias hemsida. Är det slut eller?

Mvh Mårten

av **Naqref** » 2003-10-06 21:35

yoko: Subbor kan misstolkas så det ät väl bäst att säga subbisar!

av **Magnus** » 2003-10-06 22:55

Jag hittade inte något peerless swr260 på ljudias hemsida. Är det slut eller?

Jepp, finns inte kvar. Jag läste också på hififorum att "Pabo" inte fått sina då dom tagit slut.

av **yoko** » 2003-10-07 10:34

OK, flt Nagref, jag trode inte att du skulle ta illa upp :lol:

jag ska sluta vara så grov...

av **Isidor** » 2003-10-09 12:20

Det här med att "släcka ut rumsmoder" är mer komplicerat än man kan tro. I normalfallet vill man nämligen inte alls släcka ut någon mod utan excitera alla moder så jämnt som möjligt. Med dubbla basmoduler placerade i olika hörn så kommer man alltid att släcka ut grundmoden i riktningen mellan modulerna. Men mycket viktigare är att man nästan aldrig utjämnar frekvensgången på detta sätt, tvärtom. Sitter man mitt i rummet (på en nodlinje) så spelar det ingen roll om man har en eller två moduler, man får en dal i frekvensgången vid grundmoden i alla fall. Faktum är att symmetrin gör att frekvensgången inte påverkas alls med två moduler placerade i olika hörn med lyssnaren på centrumlinjen.

Om man går över till att titta på för svenska förhållanden ganska normala rumsdimensioner om 6x4x2.4 m [6, 4, 2.4] så kan man ändå dra en del intressanta slutsatser. Av flera skäl brukar de flesta välja att "spela på längden" i rummet, d.v.s. ställa upp fronthögtalarna längs en av kortväggarna. Detta medför att man sällan sitter mitt i rummet i längsled och man kan då p.g.a. osymmetri utnyttja fördelarna med två källor. Det visar sig alltså att det i praktiken är mycket mer fördelaktigt med en basmodul i ett av de främre hörnen och en i ett av de bakre. Mottagarpositionen förutsätts vara placerad mitt i rummet i breddled så det spelar ingen roll vilka hörn man väljer.

För spegelkällesimuleringen nedan gäller att vi har en mottagarposition 4 m från den främre väggen [4, 2, 1]. Observera att det p.g.a. symmetrin inte är någon skillnad i frekvensgången med en eller två källor i rummets främre hörn.

Bild

Det framgår tydligt att moduler i främre och bakre hörn är en fördel för frekvensgången. Men den noggranne läsaren frågar sig naturligtvis:
Två källor i motstående hörn ger ju alltid utsläckning av grundmoden i riktningen mellan källorna. Varför ser vi inte en dal omkring 29 Hz (grundmoden i längdled och rummets lägsta icke-elementära mod)?. Det trevliga här är att vi har ett kraftigt bidrag från 0-moden som fyller igen den dal som annars skulle ha upstått. 0-moden är den jämna stigning man får i frekvensgången för riktigt låga frekvenser (under rummets första reella resonansfrekvens) och gör sig gällande när de reflekterade vågorna mer och mer kommer att ha samma fasläge. Man får alltså ett ljudfält som blir mer och mer konstant över hela rummet med minskande frekvens.

I slutändan bör man i ett normalt rum (där man inte kan plocka in en massa enorma reaktiva absorbenter) trots allt använda en parametrisk equalizer eller ännu hellre digital rumskorrektion (kan göras helt gratis med PC!). Här blir det viktigare att undvika kraftiga dalar än att uppnå jämn frekvengång och då är det hela inte lika självklart.

av **Morello** » 2003-10-09 12:28

Hej Isodor,

Intressant läsning

Finns det möjlighet att få titta på matöab-koden :?:

av **Audiomanikern** » 2003-10-09 12:46

Hej!

A* behöver inte bevisa ngt för ngn!
Kan i hemmets trygga barm höra enorma skillnader medan kortsiktiga test
ger´n inte mkt för, då dessa ej fungerar! Det finns ett djupt människoförakt
hos dem som hävda att det inte skulle gå att höra skillnad i 1st BlindTest!

!!!

Mvh A*

av **NNord** » 2003-10-09 13:18

med en PC?
Ja eller en TacT!

Jo, en TacT har ju bara två utgångar för subbar, dessa får man berätta för TacT:en vart de står, i mjukvaran får man ange det.
Man kan där bara sätta ut 2 subbar tror jag.. Klarar den ändå att räkna ut om man har flera subbar på olika ställen?

NN är mkt intresserad av en TacT som sagt

av **Isidor** » 2003-10-09 14:22

Morello,

Jag har just nu en inte helt optimerad version av programmet som fungerar bra utan att vara speciellt elegant i de sista stegen. Den är hyfsat snabb (nästan allt blir snabbt på en multi-GHz-processor som tur är), men jag planerar ändå att gå över till en FFT-baserad variant för fullständig optimering av koden och beräkningstider på någon sekund eller så. När jag får tid att fixa den så tänker jag göra programmet tillgängligt för alla som vill ha det, kanske t.o.m. i kompilerad form (så att man inte behöver Matlab).

Niklas,

Varför betala muchos dineros för en TacT när man redan har en PC (HTPC) som kan göra jobbet gratis (förutom att fungera som mest finessrika DVD-spelare / videolagrare, superscaler för projektorn, mm mm)? Med en stor hårddisk blir det en oslagbar jukebox för övrigt. Analog utsignal via ljudkort av hög kvalitet eller digital via S/PDIF.

Här finns en mycket omfattande guide för digital rums/högtalarkorrektion med PC:
http://www.mooneyass.com/DRC/DRC.html

Den som gillar att leka med t.ex. Matlab kan naturligtvis hitta på egna roligheter utöver detta.

Jag har aldrig tittat närmare på TacT:en (har dock hört den), men kanske den vill veta avståndet till lyssningspositionen för att kunna korrigera för olika löptider? I och för sig kan man utnyttja mätdata för detta, men det är ju enklare med ett direkt värde. Den är, som jag förstår det, en tvåkanalsapparat rakt igenom, d.v.s. bara möjlighet för två basmoduler. Med digital rumskorrektion behöver man knappast en drös basmoduler heller.

av **Alexi** » 2003-10-09 14:27

Frågan jag ställer mig, är vilket som är bäst korrigera problemen med dämpning / difusorer / många subbar parametrisk Eq etc. eller att göra det digitalt HTPC / TacT etc.

av **Maarten** » 2003-10-09 14:51

Alexi: Det beror antagligen på vilket frekvensområde du tänker på. De olika alternativen har olika för och nackdelar och passar inte i alla sammanhang. De har olika funktioner och användningsområden.

Om man ta basområdet, så kan noder kräva mycket effekt och vara svåra att bukt med vid användning av parametrisk EQ. Då funkar antagligen spaltabsorbenter bättre, fast det vet nog Isidor mer om?

Diffusorer är ju inte så använbart i basen, heller för den delen...

Mvh Mårten

av **Isidor** » 2003-10-09 15:12

Om man använder absorbenter så blir effekterna globala, d.v.s gäller över hela rummet (diffusorer kan man glömma i lågfrekvensområdet). Frekvensgången blir tyvärr inte helt ideal ändå och man kan naturligtvis heller inte korrigera högtalaren. Använder man digital rumskorrektion eller equalizer så blir korrigeringen mer eller mindre lokal. Digital rumskorrektion kan göras mest exakt och verkar fullt ut både i tids och frekvensdomänen. Med en normal parametrisk equalizer (minimum-fas-typ) får man bra verkan i frekvensdomänen och t.o.m. hyfsad verkan i tidsdomänen.

Jag tror mig dock veta att de flesta av oss lyssnar ensamma och sitter i sweet-spotten när vi verkligen vill ha bra ljud. Digital rums/högtalarkorrektion är då helt idealt. Om man tycker att det är kul så kan man också på detta sätt korrigera för signalkopplingen vänster högtalare -> höger öra och tvärtom om man lyssnar på konsthuvudinspelningar eller bara vill ha förhöjd stereoverkan. Man kan också ha ett gäng olika korrektionsimpulssvar för olika lyssningssituationer som man laddar efter behov. Man kan t.ex. ha en mildare korrektion som är verksam över ett lite större område eller är optimerad för en alternativ lyssningsposition. Att man kan komma undan med att trycka in högtalarna mot väggarna, t.o.m. in i hörnen, är ingen dålig bonus heller. Digital rumskorrektion fungerar dock bäst för lite lägre frekvenser så man kan med fördel komplettera med lite högfrekvensabsorption i rummet. På detta sätt kan man komma väldigt nära studiomiljön där musiken mixades utan att behöva leva med kubikmeterstora reaktiva absorbenter, högtalarna långt ut i rummet och andra åtgärder.

av **Alexi** » 2003-10-09 15:24

Själv springer jag väldigt mycket runt och sitter sällan ner och bara lysnar.

av **Maarten** » 2003-10-09 15:28

Isidor skrev: "Digital rumskorrektion fungerar dock bäst för lite lägre frekvenser så man kan med fördel komplettera med lite högfrekvensabsorption i rummet."

Jag undrar har pass stora möjligheter en DRC har att korrigera i register ovanför ett par hundra Hertz? Korrigerar man direktljudet i en punkt, då borde väl impulssvaret bli helt sönderslitet i andra punkter? Tänk då ljudet från första, andra osv reflexer..
Antagligen har dessa inte alls lika stor inverkan som direktljudet, men ändå? Det känns som att vinsten inte är så stor, kanske tom ingen vinst?

Då borde det vara bättre att ta hand om reflexer direkt i lyssningsrummet.

Sen ett stort problem för DRC som jag läst: Mic'en är inte jämförbar med örat, tar inte hänsyn till olika riktningar och psykoakustiken.

Mvh Mårten

av **Isidor** » 2003-10-09 15:38

Angånde noder i rummet och behov av hög akustisk effekt: om man jämför dalarna i frekvensgången i rummet med vad man skulle ha i ett helt reflektionsfritt, "döddämpat", rum så är de oftast inte så farliga med hörnplacerad källa. (Topparna är desto värre, dock. Detta är en följd av den maximala exciteringen av samtliga rumsmoder.) Å andra sidan så vet alla som har kört högtalare utomhus att man förlorar massor av lågfrekvensenergi. Det gäller att ha en kapabel högtalare för bästa resultat, helst med hög verkningsgrad.

Samma placering och rum som ovan med källan i ett av de främre hörnen.

Bild

Ljudtrycksnivån relativt frifält faller nästan inte under 0 dB förrrän uppåt 170 Hz och däröver, då i mycket smala frekvensband som gör hörbarheten extremt låg.

av **Isidor** » 2003-10-09 15:51

Alexi,

Den som springer runt mycket kan nöja sig med att bara korrigera för högtalarens avvikelser (kort tidsfönster i DRC:n) efter eget tycke och smak, t.ex. rak effektrespons.

Mårten,

Man behöver bara korrigera i en punkt så länge man sitter still. Responsen blir vad den blir på andra ställen. Vill man ta hänsyn till huvudets och ytterörats inverkan på ljudfältet så använder man ett konsthuvud när man mäter upp impulssvaret i rummet eller en mikrofon med en riktverkan som någorlunda väl motsvarar örats. I praktiken vill man dock sällan ha en exakt motsvarighet till ett ekofritt rum eftersom musiken mixats i en ganska hårt dämpad, men ändå reflekterande, studio. Därför är det oftast bäst att använda en avtagande grad av korrigering för att för höga frekvenser bara korrigera direktljudet från högtalaren.

av **Johan_Lindroos** » 2003-10-11 21:09

Hej Isidor!

Jag, dvs f d Knoppen, har nu städat hemma och återfunnit min kurvskrivare och tillhörande mätpapper. Det betyder att jag kommer att kunna erbjuda lite trevligt diskussionsunderlag som en liten motpol till dina ack så vackra men kanske :?:

felaktiga FRF:er. Emellertid har jag sysslat med mer familj och städning än ljud den senaste tiden, SKÖNT!, så det kanske dröjer ett tag innan jag får lust att mäta. Mäta är dessutom enormt tråkigt och är inte precis det första man kommer på att göra när man kommit hem... :cry:

Då slänger man ju hellre på en platta.

Ska vi lägga ned rumsmodtråden på Hififorum och köra den här istället?

Hälsningar Johan L

av **Isidor** » 2003-10-12 01:19

Hej Johan!

Kul att höra av dig igen.

Beräkningsresultaten är i och för sig redan verifierade (inom rimliga gränser, icke ideala begränsningsytor påverkar det hela), dels mot andra beräkningsmetoder, dels mot mätresultat. Du får självklart gärna bidra med dina egna inlägg i alla fall så får vi se vart det leder.

I sammanhanget kan det vara bra att komma ihåg en fundamental sanning: alla ifrågasätter beräkningsresultaten, bara den noggranne experimentalisten ifrågasätter mätresultaten.

Kör på här, det verkar som om de flesta som är intresserade av vårt "techno-babble" håller till på Faktiskt i alla fall.

av **dec_alpha** » 2003-10-13 08:44

Ja, jag lyssnar gärna på erat "techno-babble"

av **NNord** » 2003-10-15 13:44

jo jag också, men fortsätt snacka då, johan och isidor..

av **Harryup** » 2003-11-01 09:45

Är förutsättningarna i diskussionen att subborna spelar i mono?
Voffo är det på detta viset i så fall?
Har inte fått hem min andra subba ännu så jag har inte kunnat prova men jag vill spela stereo (tror jag). Bara att köra en subba ensam så hör man ju röster etc. även med branta filter och relativ låg delning.
Harryup

av **rikkitikkitavi** » 2003-11-01 16:46

en fråga bara:

eftersom man ofta får dippar i området 80-150 Hz som kan vara 10 dB djupa, hur realistiskt är det att försöka jämna ut dessa med en parametrisk eq med tanke på att mycket energi i musiken ligger här, och 10 dB eq innebär ett betydligt större effektbehov?

/rickard

av **Naqref** » 2003-11-01 16:54

En bra fråga Rickard!

Dippar bör man inte korrigera alls! Det kan sluka mycket energi för att korrigera dem och det är ändå inte säkert att det gör så mycket hörbart. Dippar är nämligen mycket lättare att leva med än toppar (åtminstone så tycker jag det själv) och problemen det kan innebära om man pystar ut 10ggr mer effekt vid en frekvens (i form av överstyrningsrisker och medföljande dist hos både förstärkare och högtalare) är inte värt det. Toppar däremot är jättelämpliga att korrigera med en parametrisk eq.

av **Isidor** » 2003-11-01 19:50

Naqref har rätt, om man inte dimensionerar systemet med lite marginal för att kunna jämna ut dalarna något (+5-6 dB), förstås. Mer förstärkning än så bör man nog inte försöka sig på, nästan oavsett system.

av **Harryup** » 2003-11-02 08:59

Håller med delvis.
Dippar är svåra att kompensera för men inte skall man väl låta bli att försöka? Beror väl på vilket slutsteg man har och effekttåligheten hos högtalaren i relation till verkningsgraden. Bara att kolla om det funkar ljudmässigt eller inte genom att lyssna och att mäta effektuttag juh.
Men håller med om att det är topparna som förstör.

Hur var det med 2 subbor, skulle dom spela i mono?

Harryup

av **Maarten** » 2003-11-03 09:41

Harryup: Försöka kan man alltid, men du förlorar ju 10dB övrstyrningsmarginal om du kompenserar 10dB dippar. Det är mycket det.

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-03 11:03

Det dumma med att försöka kompensera dippar, är att det inte ens går att akustsikt förstärka dem, då de oftast är dippar just p g a att ljudet är i motfas vid dessa frekvenser. Då är det fysikaliskt omöjligt att förstärka dem!

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-03 11:06

Oj, vad konstigt! Det GICK att skriva ett inlägg!!!

Förut har det alltid dykt upp "invalid session". Iofs står det detta skräp ovanför knappraden hela tiden:

---------------------------------------------------------------------------
Warning: Cannot add header information - headers already sent by (output started at /u1/web/hifi/wwwroot/modules/Forums/language/lang-swedish.php:338) in /u1/web/hifi/wwwroot/includes/page_header.php on line 525

Warning: Cannot add header information - headers already sent by (output started at /u1/web/hifi/wwwroot/modules/Forums/language/lang-swedish.php:338) in /u1/web/hifi/wwwroot/includes/page_header.php on line 531

Warning: Cannot add header information - headers already sent by (output started at /u1/web/hifi/wwwroot/modules/Forums/language/lang-swedish.php:338) in /u1/web/hifi/wwwroot/includes/page_header.php on line 532
--------------------------------------------------------------------------

av **Isidor** » 2003-11-03 12:08

Johan,

Nollställen med total utfasning är ideala tillstånd som inte har någon inverkan i praktiken. I extremt smala frekvensband (df = 0.5 Hz) kan man dock i verkliga rum få mycket djupa dalar på omkring -30 dB, men dessa är i 99 % av fallen inte hörbara med musiksignaler.

De bredare, problematiska, dalarna ligger i praktiken omkring -10 till -15 dB och ljudtrycksnivån går därmed att förstärka märkbart (så långt systemet tillåter).

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-03 13:35

Isidor, det var därför jag skrev "oftast" i min text för att det inte alltid är rena utsläckningar, som en liten reservation. Det hade nog varit lämpligare om jag istället hade skrivit "ibland".

av **Harryup** » 2003-11-04 05:18

Nu råkar jag ha parametrisk eq/filter och 500W steg, vid normal lyssning tar jag ut 0.5-5 Watt på topparna. Så jag har möjlighet att kompensera för 10dB dippar vilket jag har gjort och det har märkts ibland till det klart bättre, ibland ingen skillnad och ibland till det sämre. Inga problem att att mäta dock att dippen inte finns längre efter kompensering. Om motfas gällde förmodar jag att det inte skulle ske.

Dock får jag snart hem min andra subba så jag undrar igen innan jag har hunnit testat. Förutsätter denna diskussion att om man ökar antalet subbor i från en till flera och gynsamheten av att placera dom i hörn används att dom spelar i mono?
Och varför skulle det vara bra?

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-04 09:38

Om du spelar basmodulerna i stereo så kommer de ändå att akustiskt summeras till en monoliknande signal i lyssningsrummet p g a att det är så litet och därmed påverkar låga frekvensers återgivning i mycket stor grad. Likaså har människan vid mycket låga frekvenser begränsad stereohörande. I o. f. s. har man ganska bra pejlingsmöjlighet vid låga frekvenser om man befinner sig utomhus på ett plant fält, men i ett vanligt lyssningsrum, nej*.

Man kan då även säga att om man spelar basarna i stereo så gör man eventuellt av med onödigt mycket uteffekt om musiksignalerna innehåller motfassignaler i basregistret som ju då inte behöver skickas till högtalarna. De flesta inspelningar har basregistret ganska ifas, annars skulle det låta konstigt eftersom basen skulle försvinna på liknande sätt som om man råkat fasvända ena högtalaren, och det är ju "ingen" ljudtekniker som vill att det ska låta så! Undantaget är de som pysslar med elektroakustisk musik förstås...

Själv kör jag mina basar i mono. Men jag har så mycket headroom att jag likagärna skulle kunna köra dem i stereo, vilket jag gör ibland på skoj. Men jag har hittills inte märkt någon direkt skillnad på ljudet.

* Laterala** stående vågor kan man höra dock, likaså om musiken innehåller signaler helt i motfas eller närapå. Det låter som "lock i huvvet".
** Såna som går från höger till vänster typ***
*** Nu fastnade jag i A****:s skrivsätt
**** Audiomaniker

av **Isidor** » 2003-11-04 12:10

Man bör vara försiktig med uttryck som "motfas" eller "utfasning" här. P.g.a. övervikt av reflekterade vågor med subtraktiva faslägen kan man för vissa frekvenser få en markant sänkning av ljudtrycket relativt frifält, dock blir ljudtrycket inte noll. En förstärkning av insignalen kommer alltid att ge motsvarande förstärkning av utsignalen (så länge systemet tillåter).

Harryup,

Antingen har du extremt hög verkningsgrad för basmodulen eller så innebär "normal" lyssning för dig ganska moderata nivåer. Förutsatt att basmodulen klarar 500 W in (knappast troligt för låga frekvenser) har du 20 dB marginal med 5 W i okompenserad toppeffekt. Man skall dock ha klart för sig att distorsionen ökar mycket snabbt med membranförskjutningen för låga frekvenser, så en förstärkning med 10 dB kostar en hel del distorsion.

Johan,

Angående dina lyssningserfarenheter med mono/stereokoppling, vilken delningsfrekvens använder du dig av för basmodulerna?

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-04 13:19

Självklart Isidor, det är lätt hänt att man överdriver bruket av ordet "motfas" och liknande. Varför vet jag inte, kanske bättre att skriva "ur fas", fast det kan ju lätt tolkas likadant. Kanske bättre att skriva "i olika fasvinklar" el liknande för att generalisera, men då är det alltid någon eller några som inte begriper vad man menar...

Delningsfrekvens: 80 Hz.

av **Isidor** » 2003-11-04 14:08

Japp, terminologi är svårt. Jag tjatar lite bara för att jag ser att en del personer med mindre förkunskaper lätt blir förvirrade annars.

av **NNord** » 2003-11-27 11:34

Undrar om man kan koppla MONO med en TacT hmmm

av **Maarten** » 2004-01-31 13:31

Vad hände med denna intressanta diskussion? Har Isidor rätt eller har Johan rätt eller menar de egentligen samma sak :?:

Om man har förstått diskussionen rätt, så menar både Johan och Isidor att 2 subbar i varsitt hörn visst tar bort den fundamentala resonansen mellan de motstående väggar varvid subbarna är placerade, men att Isidor menar att frekvensgången inte påverkas väsentligt på lyssningsplats om avtåndet från lyssningsplats är lika till subbarna. Är detta riktigt uppfattat?

av **Isidor** » 2004-01-31 16:00

Johan hade åtminstone en annan åsikt tidigare, men han kanske har sett ljuset? :wink:

Om man har förstått diskussionen rätt, så menar både Johan och Isidor att 2 subbar i varsitt hörn visst tar bort den fundamentala resonansen mellan de motstående väggar varvid subbarna är placerade, men att Isidor menar att frekvensgången inte påverkas väsentligt på lyssningsplats om avtåndet från lyssningsplats är lika till subbarna. Är detta riktigt uppfattat?

Japp. Om rummet är helt symmetriskt så blir frekvensgången under dessa förutsättningar identisk vare sig man har en eller två källor. De flesta borde kunna resonera sig fram till detta på rent logiska grunder.

Däremot blir frekvensgången i normalfallet ojämnare med två källor i olika hörn om man flyttar sig ut mot väggarna (begränsningsytorna för axeln mellan källorna) just eftersom man har släckt ut en av grundmoderna fullständigt (medan massor av andra moder finns kvar).

av **henricsson** » 2004-02-01 01:25

NN: F-n vad du är grym på att starta utbildningstrådar. Respekt.

av **Harryup** » 2004-02-03 23:33

Har nu spelat på mina 2 subbor ett tag.
Kan bara konstatera att om man inte vill höra subborna så skall man ställa dom andra högtalarna ovanpå så att dom inte är placerade som egna högtalare.
Mitt filter kan steglöst reglera fasen mellan 0-180 grader och även tidsfördröjningar men det hjälps inte. Man hör att man hör dom om man jämför mellan att ställa dom i närheten av framhögtalarna och att ställa dom andra ovanpå i linje. Händer mystiska grejor i ljudbilden som man kan tro skall finnas i ljudbilden om man bara har en subba på, men med 2 så låter det som om framhögtalarna går djupare. Kompisar som hatar subbor annars har sett ut som frågetecken då jag har spelat, dom har tyckt att det varit bland det bästa dom har hört. Aldrig mer en anläggning med en subba i mitt hem! Tror jag.

av **Maarten** » 2004-02-14 12:54

Isidor, Johan M fl!

Jag hittade denna undersökning: http://www.harman.com/wp/pdf/multsubs.pdf

Jag är inte riktigt på det klara i vilken grad slutsatserna som dras överrenssämmer med era något olika synvinklar. Det verkar som att multipla basmoduler har en gynnsam effekt på frekvensgången.

av **Isidor** » 2004-02-15 16:53

I allmänhet är flera basmoduler i olika positioner att föredra vad gäller jämnhet i den resulterande frekvensgången i rummet. Under vissa förutsättningar kan det dock vara en nackdel, t.ex. som i ett av exemplen tidigare i denna tråd.

Harman International Industries kommer också till den inte helt förvånande slutsatsen att man förlorar ljudnivå (relativt hörnplacering) när man ökar antalet basmoduler ordentligt och därmed får många positioner långt ute i rummet.

Det vore för övrigt konstigt om Harman kom till andra slutsatser än jag eftersom vi räknar på samma sätt, dock med skillnaden att de använder sig av en alternativ metod (modal superposition).

av **Sanny_X** » 2004-02-15 17:53

Så i ett "vanligt" rum är det bättre att ha flera basar (under 80Hz) stående lite varstans än att ha en enda? Kan man ställa dem varsomhelst, eller är det bättre att ha dem symetriskt?

mvh
Sanny_X

av **Harryup** » 2004-02-16 10:07

Sanny_X skrev:Så i ett "vanligt" rum är det bättre att ha flera basar (under 80Hz) stående lite varstans än att ha en enda? Kan man ställa dem varsomhelst, eller är det bättre att ha dem symetriskt?

mvh
Sanny_X

Se min kommentar ovan, testade inte lite varstans men väl utmed framväggen och i hörnen. Lät klart bäst med 2 subbor när man ställde dom andra högtalarna ovanpå enligt flera lyssnare. Gäller i mitt rum är det väl bäst att förtydliga.

av **NNord** » 2004-05-10 17:00

studsar upp denna förträfferliga tråd igen !!

av **NNord** » 2004-05-11 09:28

Jag blir förvillad när jag läser denna tråd. Gång på gång,
jag blir inte mer säker på om det är 2 lådor i främre hörnen,
eller en låda i varje hörn..

som e förträfferligt.

ja, beroende på vart man sitter, samt rummet...

av **Naqref** » 2004-05-11 10:39

Bygg fyra lådor (där du kan sätta ihopa (stacka)) dem två och två om det skulle behövas så kan du testa!

av **Naqref** » 2004-05-11 10:40

Och sedan när du har testat så kanske du kan ge lite synpunkter på hur du upplevde det!

av **NNord** » 2004-05-11 11:25

Mina planera på martinlogan statement subbtowers går förlorade då ju !!! GRÅT

av **Isidor** » 2004-05-11 12:24

NNord,

I allmänhet är två basmoduler i de främre hörnen inte den bästa lösningen vad gäller jämnhet i frekvensgången. Oftast är det bättre med en modul framför och en modul bakom lyssningsområdet.

Detta är det korta svaret, det långa svaret står att finna i resten av tråden.

av **NNord** » 2004-05-11 12:34

Isidor, jo ja jag vet..
Dock blir det så jäkla fult om det är stora lådor..
suck

Alternativet är väll då en låda i varje hörn

av **IngOehman** » 2005-04-30 14:18

Jag tycker det talas mycket om frekvensgång hela tiden, men de psykoakustska aspekterna kommer helt bort.

Det man vill åstadkomma är ju en frontalt anländande ljudvåg med rak tonkurva, vilket inte kommer att rendera en mätbart rak tonkurva på lyssningsplats.

Stereosystemets grundkoncept är ju att skapa en öppning till en annan värld" således att ens lyssningsrum bildar en loge som ansluter till inspelningsrummets akustisk. Att då tala om rak tonkurva på lyssningsplats är helt irrelevant. Förvisso vill man i någon aspekt ha frekvensojävig balansering, men det går inte att undersöka med med en tonkurvemätning med en vanlig mätmikrofon.

Hur skall man basmöblera då? Jag skulle vilja påsåt att bäst resultat får man nästan undantagslöst med fyra Subwoofrar (eller ännu hellre basmoduler (dedicerad basdel för samarbete med ett dedicerat toppsystem/sidosystem)).

De fyra baslådorna placeras antingen i en rak linje vid högtalarväggen, i en böjd linje vid samma vägg, eller två i bredd och två på höjden.

Vilket som blir bäst beror på vilket rum man hamnat i. I de flesta rum fungerar alla tre lösningar helt tillfredsställande. I vissa fall kan man även komplettera med en eller två baslådor i bakre halvan av rummet, men dessa få inte spela för starkt, och inte heller "för tidigt".

Vh, Ing. Öhman

av **NNord** » 2005-04-30 15:14

Ingvar, hur är infra10-systemet tänkt att placeras?

av **paa** » 2005-04-30 15:22

IngOehman skrev:Jag tycker det talas mycket om frekvensgång hela tiden, men de psykoakustska aspekterna kommer helt bort.

Det man vill åstadkomma är ju en frontalt anländande ljudvåg med rak tonkurva, vilket inte kommer att rendera en mätbart rak tonkurva på lyssningsplats.

Vh, Ing. Öhman

Kan öronen höra skillnad på om dessa låga frekvenser kommer framifrån eller bakifrån? Och filtrera bort inteferensvågor från direktvågor? Under 80 Hz?

av **IngOehman** » 2005-04-30 17:31

NN:
På optimalt sätt. :wink:

Hur det ser ut får man utreda i resp rum.

PAA:
Ja, det kan man, men inte med hjälp av just öronen. Ju lägre frekvens, desto mera använder vi av kroppen (och möbler och golv och väggar tar vi hjälp av också).

Allra viktigast är dock att vi inte behöver höra varifrån ljudet kommer vid låga frekvenser, med hjälp av just de låga frekvenserna - det räcker med att vi "hör hur rummet omkring oss är beskaffat". Gör vi det (med hjälp av högre frekvensernas reflexioner) förväntar vi oss just de frekvensberoenden i basregistret som kommer att uppstå.

Därmed inte sagt att dessa saker är svarta eller vita frågor, en vägg behöver inte nödvändligvis ha just nollabsorption ej heller helt frekvensoberoende absorption, för att upplevas naturlig. Tvärtom oftast, faktiskt. Vår tolerans för utfall i förhållande till förväntningar är därför inte snäv, utan hanterbart (tacknämligt) vid. Detta till trots överskrids den i de flesta lyssningsmiljöer jag träffar på, och den "fungerande illusionen" uteblir. Att hitta tolerans-toleranserna är därför viktigt om man vill hitta den fungerande illusionen (= uppnå högklassig musikåtergivning).

Här kommer dock stora subjektiviteter in (inte i de enskilda fallen (fast många när den övertygelsen) utan avseende hur vi fungerar i stort), och sakerna kan därför inte beräknas eller mätas

De måste studeras med akustisk stimuli och verkliga lyssnare.

Eftersom jag gjort det under många år (1978 - 1989) har jag kunnat konstatera en himla massa intressanta saker om hörseln och vårt sätt att interagera med inspelningen (som den presenteras av en optimal två- eller flerkanalig högtalaruppställning agerande ljudfältsdekoder) och med det lyssningsrummet.

Jag på dessa grunder dragit en massa slutsatser om hur en "optimal loge" bör bete sig. Så försöker jag också få lyssningsrum att bete sig i praktiken, men eftersom grundförutsättningarna skiftar dramatiskt mellan olika rum är tumregelmässiga beskrivningar av metoder helt meningslösa, liksom mallar för det tekniska slutresultatet. Det handlar ju inte om specificiteter, utan om att hitta "ramen för trovärdighet", och den kan se ut på fantatiskt många olika sätt, trots samma uppnådda "trovärdighetsnivå".

Hmmm, undrar om jag lyckades uttrycka mig så att åtminstone någon nästan begriper vad jag menar... :oops:

Vh, Ing. Öhman

av **NNord** » 2005-04-30 18:55

Ingvar, hur kommer har de placerats i de/det rum dom hamnat i hittils?

av **nl1970** » 2005-04-30 22:01

Ingvar,

Är symetri viktigt vid uppställning av basar? Altså, står en bas i ett hörn bör den andra basen stå likadant i andra hörnet?

av **IngOehman** » 2005-05-01 22:35

NN och nl1970!

Finns inga generella svar på era frågor. Tumregler förslår inte. Man måste se till det specifika fallet. Både akustiska grundförutsättningar och eventuella specifika önskemål om andra "domestiska värden" kommer in och komplicerar svaret.

Se även förra inlägget.
(Jag har lagt till några ord i slutet.)

Vh, iö

av **W201** » 2005-05-05 12:38

Denna tråd har tydligen blivit två, så jag kopierar mitt inlägg från den andra:

IngOehman sa:

Fyra punkter att alstra ljud ifrån brukar vara lagom. Jag brukar dessutom driva dem stereofoniskt om de har tillräcklig kapacitet för att man inte skall behövas snåla med membranrörelserna.

Jotack, jag vill också fortsätta köra mina (f.n. 2) subbar i stereo. (Om man hört pukorna i breaket på "Hotel California" inser man att det kan finnas anledning att panorera även låga frekvenser! ) I och med hemmabions intåg har tyvärr ett problem har dykt upp - nämligen .1 = mono i LF-systemet.
Finns det någon hemmabio-förstärkare som tillåter mig att lyssna på:
- Stereofonogram med (och helst även utan) subbasar I STEREO + HP för frontarna.
- 5.1 med analog dvs ej A/D - D/A lyssning med subbas
- 5.1 (+ ES o dyl) med digital ingång

Själv har jag ej hittat någon. Naturligtvis kan jag lösa det med diverse specialkopplingar vid lyssning "si" och "så", men användarvänligheten är ju "tämligen" låg.

OBS!
Med stereo avser jag naturligtvis två diskreta kanaler - ej dubbel mono!!!
Någon föreslog Meridian, men den diskas av flera skäl:
- den verkar ju alltid digitalisera alla inputs. (?)
- den konfigureras med moduler, vilket i detta fallet känns opraktiskt och omotiverat.
- den är alldeles för dyr för sin funktion.

av **screen** » 2005-05-05 15:39

IngOehman...

Finns inga generella svar på era frågor. Tumregler förslår inte. Man måste se till det specifika fallet. Både akustiska grundförutsättningar och eventuella specifika önskemål om andra "domestiska värden" kommer in och komplicerar svaret.

Kan man helt kort & gott säja att det i alla lägen hänger i första
hand på rummet?

Och att det först därefter kan tas beslut om hur allt skall placeras,
och även med vad man bör komplettera?

Att det alltid finns goda förutsättningar bara man är villig till kom-
-promisser, även med givet system?

Att man oftast i detta med uppbyggnad av hifi-system tänker eller
börjar i fel ände?

Om några/alla av punkterna åvan stämmer så behöver man oftast
expertis-hjälp för att få det att stämma/klaffa om man nu inte är
väldigt insatt i mätsystem och har diger utrustning för detta.

Stämmer det eller kan man verkligen bara lyssna sig fram till ett
lyckat resultat, som sedemera visar sig stämma med vad det specifika systemet hade att ge i given miljö?

MVH Björn//

av **Kaffekoppen** » 2007-02-23 19:54

Ja, hur står sig resonemangen i den här tråden idag, och fick Lindroos någonsin fram mätutrustningen mellan städandet?

av **NNord** » 2007-02-23 20:54

hehe jävligt roligt o se vad man skrev för 4 år sedan :oops:

hahah.

av **Naqref** » 2007-02-23 21:37

NNord skrev:hehe jävligt roligt o se vad man skrev för 4 år sedan hahah.

Tja vad har eg förändrats? Dina fiktiva basmoduler finns ju fortfarande inte.

av **Lazyworm** » 2007-02-23 22:51

Naqref™ skrev:
NNord skrev:hehe jävligt roligt o se vad man skrev för 4 år sedan hahah.

Tja vad har eg förändrats? Dina fiktiva basmoduler finns ju fortfarande inte.

Hahaha

Där satt den!

av **Kaffekoppen** » 2007-02-23 23:00

De har aldrig funnits

Skål Niklas!

av **nl1970** » 2007-02-23 23:01

Naqref™ skrev:Dina fiktiva basmoduler finns ju fortfarande inte.

Lazyworm skrev:Där satt den!

Men Gud vad taskiga ni är, å andra sidan vill ju jag också se bilder på bastornen :oops:

av **Piotr** » 2007-02-24 11:02

Jag kan inte få ihop det som Isidor nämner. Två subbor i samma hörn eller vid två hörn måste rimligtvis excitera stående vågor mellan de paralella väggarna olika.

Bidraget till den första axiella vågen mellan två ytor ligger ju i motfas i fallet med två subbor.

Nu har jag bara gjort ett minimum av mätningar utav subbor och deras placering men har kunnat mäta mig till en jämnare frekvensgång med placering utav subborna på två ställen i stället för ett. Här var det dock inte frågan om hörnplacering utan mitt för vägg men resultatet blev som man kunde förvänta sig.

/Peter

av **Maarten** » 2007-02-24 12:11

Piotr: Från föregående sida:

Isidor skrev:

Maarten skrev: Om man har förstått diskussionen rätt, så menar både Johan och Isidor att 2 subbar i varsitt hörn visst tar bort den fundamentala resonansen mellan de motstående väggar varvid subbarna är placerade, men att Isidor menar att frekvensgången inte påverkas väsentligt på lyssningsplats om avtåndet från lyssningsplats är lika till subbarna. Är detta riktigt uppfattat?

Japp. Om rummet är helt symmetriskt så blir frekvensgången under dessa förutsättningar identisk vare sig man har en eller två källor. De flesta borde kunna resonera sig fram till detta på rent logiska grunder.

Däremot blir frekvensgången i normalfallet ojämnare med två källor i olika hörn om man flyttar sig ut mot väggarna (begränsningsytorna för axeln mellan källorna) just eftersom man har släckt ut en av grundmoderna fullständigt (medan massor av andra moder finns kvar).

av **Piotr** » 2007-02-24 12:31

Jag vet och får inte ihop det.

Om den fundamentala resonansen elimineras så kan jag inte se hur frekvensgången kan bli identisk.

Sitter man i mitten av ett symmetriskt rum så får man en dip om man sitter mittimellan två paralella ytor tack vare att resonansen har tryck maxima vid väggarnas ytor och tryckminima mellan dom (detta gäller såklart bara udda ordningens resonanser och icke jämna).

Är det något jag missar i resonemanget måhända? annars har jag en alldeles förfärligt dålig förståelse för rumsakustik.

/Peter

av **Naqref** » 2007-02-24 13:45

piotr: Dippen vid grundresonansen hos lyssnaren i mitten av rummet får du oberoende om den exiteras av en basmoduler eller undertrycks av två.

av **Piotr** » 2007-02-25 01:19

Hmm.. hur kan dippen undertryckas av de två separat placerade basmodulerna när den inte överhuvdtaget uppstår?

Hmm.. pratar vi om samma saker (sent nu och trött

).. jag syftar på resonansen som uppstår mellan sidoväggarna. Har det syftats på resonansen mellan fram-bakvägg tidigare i tråden?

/Peter

av **Naqref** » 2007-02-25 01:34

Eh, alltså om lyssnaren befinner sig i en en position där det blir 0% av alstrat ljud vid en viss frekvens så spelar det ingen roll om man får maximalt ljudutbyte (en sub) eller minimalt (två subbar) det blir likförbannat bara noll ändå.

av **Piotr** » 2007-02-25 13:56

Okej..

men denna dip som uppstår vid en basmodul direkt mot den ena av två paralella ytor uppstår inte om man använder två basmoduler där en placeras vid var vägg... utav de två motstående/paralella väggarna.

Now how's that for a jävligt mycket för lång mening?

På samma sätt exciteras inte denna första och i frekvens lägsta resonans (som kan uppstå givet denna specifika distans) om ljudkällan placeras i mitten mellan de två väggarna.

Fortfarande förvirrad!

Dippen uppstår ju för att man tillåter en resonans uppstå som har tryckmaximavid de båda väggarna men ett tryckminima mittimellan.

Placerar man två ljudkällor, en vid varje vägg, så ligger dessa två effekivt i motfas settfrån den fundamentala resonansen. Den kan alltså inte uppstå och därför får vi tillbaka ljud där vi tidigare hade en dip!

edit: ett ex: en ljudkälla vid en yta (utav två motstående/paralella sådana) ger maximal excitering utav den akustiska resonansen. Tänk nu att vi placerar en linjeljudkälla mellan de två ytorna. Vi alstrar alltså ljud längs hela sträckan mellan de två ytorna. Hur skulle en resonans kunna uppstå i detta läge? Det kan det inte för det finns ingen fix gångtid mellan ytorna längre.

/Peter

av **IngOehman** » 2007-02-26 15:41

Njae...

Jag beskriver det hellre så här:

Sitter man i ett rum och lyssnar på en permanent ton som alstras av en basmodul så hör man summan av två saker:

1. Direktljudet (inklusiva reflexion från golv och vägg bakom modulen) samt,

2. Den exiterade resonansen.

Den senare av de tu är helt tyst i mitten av rummet, medan den förstnämnda avtar med avståndet från basmodulen. Dessa båda ljud i kombination ger i regel en utsläckning strax BAKOM mitten av rummet. Skulle basmodulen ha stått bakom lyssnaren istället skulla utslängningen ha uppstått strax framför mitten av rummet.

När man har moduler både framför och bakom så uppstår inte resonansen alls! Det enda som återstår är basmodulernas direktljud (som alltså inkluderar tidiga reflexer) Dessa båda ljud förstärker varandra maximalt i mitten av rummet, där de hamnar i fas med varandra.

Kort sagt: Effektiviteten totalt sätt minstar dramatiskt i stora delar av frekensområdet när man använder moduler båda framför och bakom. Nyttoeffektiviteten ökar dock potentiellt, eftersom det primärt är "gamla ljud" (oönskade ljud) som elimineras.

Nu kanske det verkar som om det är självklart att man skall ha basmoduler både framför och bakom sig, men det är INTE min uppfattning (trots att jag har skivi en hel del om poängerna med sådana möbleringar). Tvärtom menar jag att man bör vidtaga stor försiktighet med sådana möbleringar, eftersom det förstör den psykoakustiska logiken i ljudalstringen. När man spelar en inspelning som innehåller en grand casa där framme i ljudbilden så är det inget kul att höra den i huvudet, hur rak tonkurva en mättekniker än viftar med.

Minns man att musikåtergivning inte handlar om transmission, utom om dekodning - alltså att det man gör är ett dekodande av en på fonogrammet kodad ljudfältsinformation, är det dock lättare att förstå varför man inte skall tro att en mätmikrofon på lyssingsplats berättar något förnuftigt, utan att man först väger informationen den förmedlar psykoakustiskt.

Vh, iö

- - - - -

PS. Det ovanstående beskrivna är OERHÖRT förenklat, och jag ber alla att undvika att dra några alltför vidlyftiga långt dragna slutsatser från det.

Det jag skrev är i huvudsak sant, men det fattas väldigt mycket information, så se det som en ytlig breefing bara.

PPS. Och om någon tolkar det jag skrev som att man aldrig bör ha basmoduler på väggen bakom sig så vill jag klargöra att det har jag absolut inte påstått. Bara att det i regel blir förfärligt fel när man gör så, om man inte vet exakt vad man gör.

av **Piotr** » 2007-02-26 19:18

Gick igenom tråden igen och mycket riktigt hade jag missat lite av vad Isidor skrev, han nämner ju både fallet med basmoduler i de två främre hörnen (som jag babblade om inledningsivs) samt fallet med en basmodul i ett framhörn samt en i ett bakhörn.

Jag tycker dock han har fel i fallet med det symmetriska rummet.

Vidare tolkade jag det som att han menade på att det var vilket som gällande vilka hörn som basmodulerna placeras i i fallet med en basmodul vid främre väggen och en vid den bakre väggen.

Jag kan inte se att det skulle ge samma resultat om basmodulerna placeras i diagonalt motsatta hörn eller vid hörn längs samma vägg.

IÖ

Har funderat på att placera några slutna subbor (jag vet, det låter illa men det är så jag kallar djupbasmoduler irl) mot väggen bakom lyssningsposition. Detta för att komplettera de subbor som placeras vid framväggen bakom högtalarna. Har tänkt att dela av de bakre subborna brant strax ovan den första fundamentala stående vågen i rummets längsriktning. Är det rätt tänkt? Detta ger två fördelar som jag ser det. Dels så delar man bort högre frekvenser som skulle kunna öka lokaliseringsförmågan av de bakre subborna, dels så ger en brant delning en viss fördröjning... som förhoppningsvis reducerar den hörbara effekten av att basljudet från stortrumman kommer direkt bakifrån.

Sen återstår "bara" att utforma EQ nedåt för att landa på önskad kurva i rummet totalt.

/Peter

av **IngOehman** » 2007-02-27 15:13

Subbor bör man alltid försöka undvika. Pinglor är mycket trevligare.

Vh, iö

av **Wolfie** » 2007-02-27 15:32

IngOehman skrev:Subbor bör man alltid försöka undvika. Pinglor är mycket trevligare.

Vh, iö

Ja just det! Och helst ska de ha minst en 8:a på tryffelskalan!

av **Nattlorden** » 2007-02-27 15:46

Pinglor? Är det diskantmoduler då eller?

av **Kaffekoppen** » 2007-02-27 17:28

nej, det är plingror

av **IngOehman** » 2007-02-27 17:31

Nej, pinglor är bra kvinnor. Till skillnade från elaka kvinnor (=subbor).

Dessbättre än de flesta kvinnor bra. Mot mig i varje fall.

Wolfie skrev:
IngOehman skrev:Subbor bör man alltid försöka undvika. Pinglor är mycket trevligare.

Vh, iö

Ja just det! Och helst ska de ha minst en 8:a på tryffelskalan!

Du åsyftar så kallade kalaspingor!

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2007-02-27 18:02

Är det så bra att prata om pinglor i pluralis. Känns som om vi är promiskuösa...

av **IngOehman** » 2007-02-27 18:12

Varför då?

Du är nog avsevärt mycket mindre oemotståndlig än du själv tror,
om du på allvar tror att du har en chans att få ihop det med alla
pingor därute... :wink:

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2007-02-27 19:14

Bara att få ihop det med två samtidigt skulle kunna anses moraliskt förkastligt

... åtminstone i den kulturen jag lever i...

av **Piotr** » 2007-02-27 19:25

Två eller fler ska de va!

/Peter

av **Kaffekoppen** » 2007-02-27 19:26

Egentligen är 4 ett minimun

av **paa** » 2007-02-27 19:29

Så där ja, nu är vi på rätt spår igen. Tänk på att denna tråden ligger på "Best of faktiskt"!
Hur mycket bättre är det då egentligen med fyra subhögtalare jämfört med två?

av **Piotr** » 2007-02-27 19:56

Kaffekoppen skrev:Egentligen är 4 ett minimun

Jo, jag jobbar på det!

.. eller vad tänkte du på?

paa
Harman kom fram till att fyra var det bästa alternativet sett till insatts rel. resultat.

I mina skisser har jag kommit fram till att det är klart värt att gå på fyra sub.. ehrr basmoduler, pinglor (eller vad det nu va) i närhet till högtalarna. Kommer dock att gå längre och prova med ytterligare ett par basmoduler vid väggen bakom lyssningsposition för att trycka ner den ofta mycket störande fundamentala axiella stående vågen i rummets längsriktning. Som nämnts ovan har jag tänkt at låta dessa jobba upp till och strax förbi denna stående våg/resonans men inte högre. På så vis får jag ner denna resonans och jag får extra stöd neråt infra regionen. Siktar på 5Hz eller så.

Basmodulerna bakom högtalarna kommer placeras två på golv samt två högre upp, ev. ända uppe vid tak. Slutna lådor med två element i varje låda för att reducera rörelser i lådan.

/Peter

av **Kaffekoppen** » 2007-02-27 19:56

Steget från en till två är större än mellan två och fyra - rent subjektivt, även om det säkert finns någon som matematiskt kan förklara varför..

av **Maarten** » 2007-02-27 23:33

OT: Please: Kan ni inte låta den här fina tråden få vara hyfsat off-topic oskadad? (Som ett litet undantag från gängse faktiskt-norm.)

Just utbildande och lärorika trådar drabbas lite extra av OT tycker jag och denna tråd hade fram tills idag hållt sig 'straight'. Det finns ju många trådar som har blivit så långa av off-topic, att kärnfrågan har kommit i skymundan och där i varje fall inte jag orkar läsa igenom dom längre.

hobbymoderatorn

Detta blir nu ett experiment.

av **IngOehman** » 2007-02-28 01:49

Piotr skrev:Harman kom fram till att fyra var det bästa alternativet
sett till insatts rel. resultat.

Det kom jag fram till också, i mitten av 70-talet, det vill säga för
sisådär 32 år sedan på ett ungefär.

När kom HK fram till det?

Vh, iö

av **UrSv** » 2007-02-28 10:34

IngOehman skrev:
Piotr skrev:Harman kom fram till att fyra var det bästa alternativet
sett till insatts rel. resultat.

Det kom jag fram till också, i mitten av 70-talet, det vill säga för
sisådär 32 år sedan på ett ungefär. När kom HK fram till det?

Vh, iö

Efter senaste millennieskiftet dvs typ 25 år senare.

av **Zzombie** » 2007-02-28 15:06

...ställ dem vid respektive högtalare, vänster-höger. Om man har stereo alltså.
Digitalt material har den lågsta basen i stereo, medan basen på LP-skivor ofta var i mono för att spara utrymme...

av **Kaffekoppen** » 2007-02-28 17:03

njae.. anledningen till subbar är just låg delning för att friare kunna placera dem i rummet. Annars kan man lika gärna köra fullrange med 3-vägare

av **IngOehman** » 2007-02-28 20:16

Eller också är det tvärtom...

- - -

1. Kanske anledningen till att man vill ha basmoduler är att man vill kunna placera dem i hörnen, för att de skall integrera akustiskt, så bra som möjligt med rummet* (att alla reflexioner från närliggande ytor ligger i fas med direktljudet i lyssnarriktningen)?

2. Eller kanske är anledningen till att man vill använda basmoduler - att man vill att de skall kunna flytta så mycket luft att det blir ingenjörsmässigt svårt att få dem att kunna spela högra frekvenser snyggt?

3. Kan det vara så att skälet är att man vill gömma basarna, så att det enda man behöver se är små, små högtalare på stativ ute i rummet.

4. Eller handlar det om att man vill kunna justera balansen mellan låga och höga frekvenser? Då är det vilktigt att inte röstgrundtoner (som är gundtonsnivåkänsliga) eller några ljud som är lätta att riktningsbestämma, hamnar i basmoduler.

Alla dessa skäl är dugliga för att förklara att en låg delningsfrekvens är önskvärd.

- - -

Å andra sidan...

1. Ljudtrycksvinsten med basmodulerna blir sämre och sämre ju lägre i frekven man delar.

2. Sidosystemen får samma rumssamverkanproblem som fullregiterhögtalare om man delar dem för lågt.

3. Grupplöptidsproblemen orsakar att system som är för lågt delade inte spelar rytmiskt korrekt. De spelar i otakt.

4. Sidosystemen behöver vara stora om man delar dem lågt.

Alla dessa skäl talar för en hög delningsfrekvens.

- - -

Summan av alltihopa är att man, när ljudkvalitetskrven sätts högt, i princip förlorar all valfrihet när det gäller delningsfrekvensen.

Det går i praktisken i stort sett bara att dela med fullvärdigt resultet mellan sidosystem (=toppsystem) och basmoduler, i registret 70-85 Hz!

Vh, iö

- - - - -

*Därmed inte sagt att det är så enkelt som det beskrivna...

av **Kaffekoppen** » 2007-02-28 21:04

Javisst är det så!

Tänk vad kul med ett modulärt system där man kan variera mellan en 80hz delning för bästa integration i rummet, eller 300hz för bättre avlastning av sidosystemen med möjlighet att spela högre med bibehållen låg dist.

Då blir sidosystemen inte pyttesmå, utan man får räkna med iallafall 61/2" som bas i sidosystemen.

Livet handlar om kompromisser

av **IngOehman** » 2007-02-28 21:14

Kompromiser suger.

Jag undviker dem nästan alltid!

Det handlar om att nå härliga prestandaaccelererande synergi-effekter

, inte om att tvingas in i obehagliga kompromiss-balanseringar.

Man behöver inte acceptera kompromisser - det går ju lika bra (bättre!) att vända och söka bättre vägar när man stöter på dem.

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2007-02-28 21:18

Svårt att inte kompromissa om man inte bygger in systemet i väggen, då skulle det bli osynligt..

av **IngOehman** » 2007-03-01 01:34

Är kompromisslöst synonymt med osynligt menar du?

Är det alltid dåligt att saker syns? Det tycker inte jag. Att något
har till uppgift att låta betyder inte att det är en svaghet att det
syns. Lika lite som en fåtölj vars uppgift är att vara bekväm är
att betrakta som en kompromiss bara för att den sysn också.

Enda tillfället som en högtalare inte bör synas alls är i hemmabio-
sammanhang, och då räcker det ju att den är obelyst för att den
inte skall synas.

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2007-03-01 02:05

Det var en överdriven tolkning av min luddiga skrift

61/2" betyder inte små pluttsateliter, men krävs om man vill nå 80hz med pondus, iallafall om högtalarens lekkamrater är dubbla 8or.

ps.. du skrev nämligen:

"3. Kan det vara så att skälet är att man vill gömma basarna, så att det enda man behöver se är små, små högtalare på stativ ute i rummet."

vilket för många är den stora anledningen till delade system. Kanske en större anledning generellt sätt än just ljudmässiga fördelar (många delade system är verkligen inte konstruerade av den anledningen)

av **Ronnie** » 2007-03-01 02:57

Det kan vara en bra idé att överdriva.
T.ex. om en eller två baslådor per kanal ser lite fult och klumpigt ut -då kan man trava fler på varandra.
Jag blir iallafall alldeles glad av att titta på höga bastorn.
De kan bli som tjusiga pelare från golv till tak. Som Niklas och
Nattlordens (var det va?).

Jag har ännu bara två baslådor per kanal, men ibland travar jag alla på hög, lyssnar lite i mono och njuter av både arkitekturen och ljudet.

av **IngOehman** » 2007-03-01 12:19

Kaffekoppen skrev:Det var en överdriven tolkning av min luddiga skrift

61/2" betyder inte små pluttsateliter, men krävs om man vill nå 80hz med pondus, iallafall om högtalarens lekkamrater är dubbla 8or.

ps.. du skrev nämligen:

"3. Kan det vara så att skälet är att man vill gömma basarna, så att det enda man behöver se är små, små högtalare på stativ ute i rummet."

vilket för många är den stora anledningen till delade system. Kanske en större anledning generellt sätt än just ljudmässiga fördelar (många delade system är verkligen inte konstruerade av den anledningen)

Nu har du förlorat mig helt...

Vad pratar du om egentligen?

Det jag kommenterade var bara ditt inlägg som gjorde gällande att endast inbyggnadssystem är kompromisslösa, eftersom de är de enda som inte syns.

Jag ifrågasatte att det behöver vara en kompromiss att högtalare syns!

I min värld är det det inte, i varje fall inte alltid. Lika lite som det är en kompromiss att lampor och fåtöljer syns. Jag inser helt enkelt inte på vilket sätt det är dåligt att de syns. Tycker det kan vara rätt trevligt med lite saker att titta på. Ett sterilt, vitt (kromat), kalt rum känns inte som något optimum alls för trivsel.

Vh, iö

av **Richard** » 2007-03-02 20:14

Jag vill bara kommentera att jag sedan ett år tillbaka har monterat inwallhögtalare och jag upplever, subjektivt, att jag aldrig haft så naturtrogen återgivning hemma som nu ( detta beror ju naturligtvis också på högtalarna. ) Speciellt klassisk musik påminner väldigt mycket om en verklig musikåtergivning av t.ex. en orkester avlyssnat live på de bästa skivorna. Eftersom jag är professionell musiker och har tillgång till ett eminent operahus ( Umeå ) kan jag med all säkerhet påstå detta. Perspektivet blir helt enkelt det man upplever live. Inte olikt Carlsson-högtalarnas ljud förövrigt. I verkligheten kan du omöjligen peka ut exakt vart musikerna befinner sig på scenen i en orkestersal.

Vad det gäller placeringen av EN subwoofer rekommenderar jag, subjektivt ,att man placerar denna mellan fronthögtalarna, men inte exaxt i mitten, kanske sisådär 20-30 cm närmare någon av högtalarna.
Fråga mig inte varför. Ljudet blir i vart fall naturligare än t.ex. en hörnplacering. Då man kan höra vilka toner som spelas tydligast är subwoofern rätt inställd, på en bra inspelning.

av **IngOehman** » 2007-03-04 23:02

In wall kan ju vara mycket bra - eller mycket dåligt.

Fristående högtalare kan mycket dåligt - eller mycket bra!

Kort sagt: Jag ser en fara i att försöka göra tumregler av ett förhållande som inte ens är en teknisk parameter.

In wall kan definitivt ge bra ljudbilder, men ger nog i praktiken (tänker på alla generella lösningar) ofta rätt så dåliga.

Att göra reklam för in wall (som kan vara mycket bra, eller mycket dåligt) är för mig ganska jämförbart med att göra reklam för att man skall satsa på t ex "High End"-apparater - eller att man skall satsa på apparater som väger mycket - eller vars prislappar är sexsiffriga.

Ingendera av exemplen hänvisar till tekniska parametrar/musikåtergivningsstyrande egenskaper.

Kort sagt 2: Jag vill, lite försiktigt, varna för sådana generella tumregelliknande råd.

Bara för att ingen skall misstolka det jag skriver vill jag påminna om att jag i min roll som amatörhögtalarkonstruktör/-tillverkare och hemmabio/kontrollrumsdesigner - är mycket positiv till möjliheterna både med fristående högtalare och med inbyggnadslösningar.

Menar dock att det bör vara förutsättningarna som styr vad som passar bäst i det enskilda fallet - inte tumregler eller dogmer.

Vh, iö

av **Richard** » 2007-03-05 08:48

Tack Ingvar för inlägget. Jag menade inte att postulera dogmer och tumregler om ämnet inwall, bara egna ytterst subjektiva upplevelser.
OT: Det vore intressant med en tråd ,typ, " För och nackdelar med inwallmontering" , också med subbasar, där man förklarar de akustiska för och nackdelar som ev. finns.

av **solidstate_inaktiverad** » 2007-03-08 00:14

Han gillar visst inte tumregler.

/SS

av **Maarten** » 2007-03-10 09:46

En länk on-topic igen till en näraliggande diskussion:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... pic&t=9601

av **solidstate_inaktiverad** » 2007-03-10 23:57

Jag tror nog att 4 eller till och med 8 subwoofrar är ett bra antal. Om de placeras med tillräckligt avstånd från varandra blir då ljudsändningsytan större än den är för frekvensområdet ovanför bassystemens arbetsområdet, vilket är lämpligt, eftersom även våglängden är större.

Jag skulle kunna tänka mig att förespråka ett högtalarsystem vars membranyta ökade med våglängden, exempelvis att vid 20 kHz ha ett membran som bara är 4 mm i diameter, sikta på 2 cm i diameter vid 4 kHz, 10 cm vid 800 Hz, 50 cm vid 160 Hz och vid 32 Hz passar nog 2,5 meter bra (ett mått så stort att det fordrar att man delar uppgiften mellan flera högtalare).

Bortsett ifrån den uppenbara svårigheten att hitta ett så litet diskantmembran: Varför har ingen gjort ett sådant högtalarsystem?

/SS

av **paa** » 2007-03-11 00:27

solidstate skrev:Jag tror nog att 4 eller till och med 8 subwoofrar är ett bra antal. Om de placeras med tillräckligt avstånd från varandra blir då ljudsändningsytan större än den är för frekvensområdet ovanför bassystemens arbetsområdet, vilket är lämpligt, eftersom även våglängden är större.

Jag skulle kunna tänka mig att förespråka ett högtalarsystem vars membranyta ökade med våglängden, exempelvis att vid 20 kHz ha ett membran som bara är 4 mm i diameter, sikta på 2 cm i diameter vid 4 kHz, 10 cm vid 800 Hz, 50 cm vid 160 Hz och vid 32 Hz passar nog 2,5 meter bra (ett mått så stort att det fordrar att man delar uppgiften mellan flera högtalare).

Bortsett ifrån den uppenbara svårigheten att hitta ett så litet diskantmembran: Varför har ingen gjort ett sådant högtalarsystem?

/SS

Jodå, det finns, Quad ESL 63 fungerar så med ökande membranstorlek vid lägre frekvens, även om man inte når ända till extremerna som du önskar.

av **solidstate_inaktiverad** » 2007-03-11 10:42

Det har du förstås rätt i.

Men varför har då ingen "tagit i" såsom det (alltför extrema?) exempel jag föreslog?

Att våglängderna har ett så pass stort (1000 ggr) spektrum (i överförd bemärkelse) är ju välkänt. Varför vill ingen ge membranstorlekarna samma storleksspektrum? Att det är svårt är förstås en förklaring, men någon enda som inte duckar för svårigheterna borde väl ändå finnas?

Högtalare har ju tillverkats i över 100 år trots allt.

/SS

av **subjektivisten** » 2008-07-01 16:45

Hitta en intressant grej av Tom Nousaine

"Yes I have but to a much smaller degree (fewer rooms.) In my original work I discovered that subwoofers at standard left and right stereo locations all had serious problems because apparently they failed to excite the width mode in the room causing a serious suck-out between 45-55 Hz (room size 22x12x8.)

In a similar fashion the placement of subwoofers in what is now known at the ITU multi-channel locations had even more serious problems, such that 5 subwoofers in that placement were worse in frequency response and SPL than a single subwoofer in the corner.

You might check out the Harman web-site and investigate the Todd Welti modelling work on multiple subwoofers. In that work he suggests that mulitple subwoofers can optimize in-room response over a fairly wide range of seating positions BUT serious adjustment balancing EQ, Level and Polarity is required at EACH subwoofer location...meaning that unless you have his model there is no way to figure location and individual sub set-up relative to level, EQ and polarity from scratch. And the 1/3, 1/4 rules of thumb don't work.

He also suggested that the most improvement is gained by using 4 subwoofers. He also suggested that one good approach is placing a subwoofer half way down each of the 4 walls as a good starting point in a shoebox shaped room.

I tried this approach in my new room (irregular shape with open foyer and staircase with 18-foot catherdral ceiling) with a 13x23 basic footprint and discovered that such placement was problematic (introduced significant frequency response errors at basic listening area) and if you evaluated maximum SPL at 1/3octave frequencies compared to a single (same model) subwoofer in the best corner of that room that you get a couple dB-SPL less output with the 4
subwoofers.

I'm looking for a 15 x 20 x 8 foot shoebox to conduct more experiments on this line. I chose thi ssize room because a study of 251 North American Listenin Rooms conducted by one speaker manufacturer shows that 15x20x8 is the modal and mean average room size. Therefore experiments can be expected to affect more users in a meaningful way.

So as far as I can tell as of today there seems to be little reason to use
multiple subwoofers until we have some more data on what might work and what might not.

If you check back from time to time I'll keep you updated but I must warn you that progress isn't speeding along at breakneck speed. It's hard to find an unfurnished room (conference room or lie) for rent which is that size. "

Här

av **paa** » 2008-07-01 16:56

Bättre utförande med bilder här:
http://www.nousaine.com/multiple_subwoofers.htm

av **paa** » 2008-07-01 17:06

Han säger att man bör slå an tvärmoden mellan höger och vänster vägg, vilket man inte gör med två symmetriska basmoduler, för att det skall ge jämnare tonkurva tillsammans med de andra rumsmoderna.
Jag har för mig att någon anfört betänkligheter att slå an tvärmoden så att höger och vänster öra påverkas osymmetriskt av tryckvågorna, eller hur det nu var. Hur var det nu?

av **IngOehman** » 2008-07-01 21:54

Ja, så var det, om det är något jag sagt du tänker på. Jag vill helst anslå ALLA rumsmoder så lite som möjligt, möjligen med
undantag av djupledsmoderna, som dels kan vara psykoakustiskt förväntade, men också har en tendens att maskera sig på
grund av likheten med ståendevågen som uppstår mot lyssnarens bakvägg.

Jag håller med honom om att vissa av de förslag på hur man kan sprida multipla subwoofrar runt rummet är utmärkta exem-
pel på hur man inte skall göra, om inte enda syftet är att förlora verkningsgrad.

Resten av det han skriver håller jag däremot inte med honom om. Eller kanske gör jag det förresten - men angriper frågan
från en annan utgångspunkt? Nämligen den framtidsvision som han skissar som en möjlig öppning när han skriver:

"...as of today there seems to be little reason to use multiple subwoofers until we have some more data on what might
work and what might not."

Vad han skriver är ju att det mycket väl kan vara en bra idé att använda multipla basmoduler, men att han inte satt sig in i
ämnet tillräckligt mycket ännu, för att kunna ta ställning till den frågan ännu. Möjligen kan man ju tycka att det är märkvär-
digt att han automatiskt antyder att ingen annan kan ha gjort det heller...

Vh, iö

av **Somnabula** » 2009-04-01 00:01

Jaha, då hade man läst klart hela tråden då, passande sysselsättning samtidigt som man rippar ner cd samlingen, nu är det nog bara en skokartong kvar

Nåt jag inte riktigt fick klart för mig är hur bra/dåligt digital rumskorrektion kan kompensera för de problem som uppstår i basfrekvenserna och om det är någon här på faktiskt som använder det till vardagslyssning. Isidor: Hur gick det med DRC ( http://drc-fir.sourceforge.net/ ) och ditt matlabprogram?

av **DIRAVI** » 2009-04-01 08:47

Naqref™ skrev:yoko: Subbor kan misstolkas så det ät väl bäst att säga subbisar!

Subbor är ju bilar, fyrkrafsare från japan.

Min bättre hälft har en subba, jag hadde en lillsubba som lekbil ett tag, men den rammlade jag med.

av **NADifierad** » 2009-04-02 18:59

Vad är den övre lämpliga frekensen, att dela en eller flera basmoduler, om man sprider ut dem lite grann!?
Nu tänker jag mest på IÖ`s inlägg, om att ha en serie moduler längs "högtalarväggen". Är det lämpligt att ha två moduler bredvid varandra, och låta dem spela upp till ~300Hz, varefter topparna tar vid :?:

Vid vilken frekvens, måste man börja sätta dem i lod?

av **Nattlorden** » 2009-04-02 18:59

Svar nej.

av **NADifierad** » 2009-04-02 19:01

Nattlorden skrev:Svar nej.

Skulle du kunna utveckla det lite, frekvensmässigt :?:

av **Nattlorden** » 2009-04-02 19:03

80 Hz is da shit. Det blir inte bättre.

Det finns artiklar med IÖ att finna, säkert massa poster här också, som klart och tydligt pekar ut vilja problem som tillkommer vid högre frekvenser.

av **NADifierad** » 2009-04-02 19:05

Ja om det är Da shit, så är det shit!
Får fundera mera!

Tack!

av i » 2009-04-02 20:23

Nattlorden skrev:80 Hz is da shit. Det blir inte bättre.

Det finns artiklar med IÖ att finna, säkert massa poster här också, som klart och tydligt pekar ut vilja problem som tillkommer vid högre frekvenser.

Och lägre frekvenser.

av **NADifierad** » 2009-04-02 20:27

i skrev:
Nattlorden skrev:80 Hz is da shit. Det blir inte bättre.

Det finns artiklar med IÖ att finna, säkert massa poster här också, som klart och tydligt pekar ut vilja problem som tillkommer vid högre frekvenser.

Och lägre frekvenser.

Jo förvisso! Men han var nästan inne på något som liknade en universallösning....trots reservationer mot tumregler!

av **steveo1234** » 2009-04-03 12:13

Fundering till OP. Multipla subwoofers är ett minimikrav eftersom det inte mig veterligen finns någon enskild subwoofer som klarar av att återge de signalerna som nyare filmer har på 0.1 spåret vad avseer amplitud och frekvens.
Däremot hade det varit intressant att blindtesta någon som hade 4 baslådor i två olika konfigurationer:
1. Alla basarna stackade i hörn. (Både med och utan EQ)
2. Basarna utspridda över framväggen.

Eller så har någon redan gjort detta?

av **MagnusÖstberg** » 2009-04-03 18:41

Hos mig blev en utbredd placering efter framväggen bäst. Men jag har inte tillgång till två vettiga hörn i min rumsplacering.

av **SlaitH** » 2009-04-03 19:14

Magnus:

Jag läste aldrig det i din byggtråd varför du satte basarna på det sättet, fick för mig att det var för att avhjälpa med resonanser.

av **Nattlorden** » 2009-04-03 21:11

nadifierad skrev:Jo förvisso! Men han var nästan inne på något som liknade en universallösning....trots reservationer mot tumregler!

Det är skillnad på grundregel och tumregel.

av **NADifierad** » 2009-04-04 09:17

Nattlorden skrev:
nadifierad skrev:Jo förvisso! Men han var nästan inne på något som liknade en universallösning....trots reservationer mot tumregler!

Det är skillnad på grundregel och tumregel.

Vad bra!

av **_Fredrik_** » 2009-06-24 17:17

MagnusÖstberg skrev:Hos mig blev en utbredd placering efter framväggen bäst. Men jag har inte tillgång till två vettiga hörn i min rumsplacering.

I väntan på mina två moduler (som förhoppningsvis blir fyra med tiden) så funderar jag lite. Jag tror att den resonans som jag har mest problem med, runt 63 hz, uppstår mellan golv och tak (2.50m), borde jag då ha såna där torn i hörnen, eller rent av två i "takhörnen" och två i "golvhörnen" för att motverka resonansen? Estetiskt sett skulle det bli snyggast att ha dom liggande mellan sidohögtalarna.

av **niklas** » 2009-06-24 22:22

_Fredrik_ skrev:
MagnusÖstberg skrev:Hos mig blev en utbredd placering efter framväggen bäst. Men jag har inte tillgång till två vettiga hörn i min rumsplacering.
I väntan på mina två moduler (som förhoppningsvis blir fyra med tiden) så funderar jag lite. Jag tror att den resonans som jag har mest problem med, runt 63 hz, uppstår mellan golv och tak (2.50m), borde jag då ha såna där torn i hörnen, eller rent av två i "takhörnen" och två i "golvhörnen" för att motverka resonansen? Estetiskt sett skulle det bli snyggast att ha dom liggande mellan sidohögtalarna.

För att motverka stående vågen mellan golv och tak (runt 70 Hz) kan du placera båda modulerna i samma hörn (bakom topparna), en nere vid golvet och en uppe vid taket. Sen när du får 2 till placerar du dem likadant i andra hörnet så motverkar du den horisontella stående vågen i rummet också. Fast jag har lagt alla mina fyra ner mellan topparna. Det funkar ganska bra det med.

av **_Fredrik_** » 2009-06-25 10:33

niklas skrev:
_Fredrik_ skrev:
MagnusÖstberg skrev:Hos mig blev en utbredd placering efter framväggen bäst. Men jag har inte tillgång till två vettiga hörn i min rumsplacering.
I väntan på mina två moduler (som förhoppningsvis blir fyra med tiden) så funderar jag lite. Jag tror att den resonans som jag har mest problem med, runt 63 hz, uppstår mellan golv och tak (2.50m), borde jag då ha såna där torn i hörnen, eller rent av två i "takhörnen" och två i "golvhörnen" för att motverka resonansen? Estetiskt sett skulle det bli snyggast att ha dom liggande mellan sidohögtalarna.

För att motverka stående vågen mellan golv och tak (runt 70 Hz) kan du placera båda modulerna i samma hörn (bakom topparna), en nere vid golvet och en uppe vid taket. Sen när du får 2 till placerar du dem likadant i andra hörnet så motverkar du den horisontella stående vågen i rummet också. Fast jag har lagt alla mina fyra ner mellan topparna. Det funkar ganska bra det med.

Tror du att du skulle få ett ännu bättre resultat med placering på höjden bakom topparna?

av **niklas** » 2009-06-25 13:27

_Fredrik_ skrev:
niklas skrev:
_Fredrik_ skrev:
MagnusÖstberg skrev:Hos mig blev en utbredd placering efter framväggen bäst. Men jag har inte tillgång till två vettiga hörn i min rumsplacering.
I väntan på mina två moduler (som förhoppningsvis blir fyra med tiden) så funderar jag lite. Jag tror att den resonans som jag har mest problem med, runt 63 hz, uppstår mellan golv och tak (2.50m), borde jag då ha såna där torn i hörnen, eller rent av två i "takhörnen" och två i "golvhörnen" för att motverka resonansen? Estetiskt sett skulle det bli snyggast att ha dom liggande mellan sidohögtalarna.

För att motverka stående vågen mellan golv och tak (runt 70 Hz) kan du placera båda modulerna i samma hörn (bakom topparna), en nere vid golvet och en uppe vid taket. Sen när du får 2 till placerar du dem likadant i andra hörnet så motverkar du den horisontella stående vågen i rummet också. Fast jag har lagt alla mina fyra ner mellan topparna. Det funkar ganska bra det med.
Tror du att du skulle få ett ännu bättre resultat med placering på höjden bakom topparna?

Kanske, men jag antar att resultatet är rumsberoende. I mitt nuvarande rum har jag, precis som Magnus, ingen möjlighet att utnyttja hörnena, tyvärr. Jag försöker lära mig leva med det... :wink:

av **_Fredrik_** » 2009-06-25 15:16

niklas skrev:Kanske, men jag antar att resultatet är rumsberoende. I mitt nuvarande rum har jag, precis som Magnus, ingen möjlighet att utnyttja hörnena, tyvärr. Jag försöker lära mig leva med det...

Att ha modulerna i takhöjd är helt uteslutet för mig, skulle se helt galet ut, så jag hoppas att din plcering funkar för mig också.

av **Empa** » 2009-06-26 16:16

Samma som Fredrik så funderar jag också

_Fredrik_ skrev:I väntan på mina två moduler (som förhoppningsvis blir fyra med tiden) så funderar jag lite.

I teorin (vilket sällan stämmer med verkligheten) om jag har förstått det rätt, så är det bäst att ha modulerna i varsitt hörn, men ska de spela in mot rummet i samma riktning som de vanliga högtalarna eller ska de spela mot varandra (som jag sett en del gjort med sina Bremen basar till Carlsson högtalare)?

Modulerna ska bli kopior på Slaith's LT med 10" SLS basar.
Två ska det bli i början, men om man har lite tråkigt under semstern och bygger två till, hur placeras dessa bäst då (om man får gissa lite).

Bifogar en liten layout av rummet, det är ju egentligen mer saker i det men ni förstår principen.

Bild

Motivera två subbar istället för EN

Motivera två subbar istället för EN

Två subbar