Väl grundat eller grundlöst?

[prolinn]

... cd- 12.

Den mäter och låter lika bra som en pioneer 668, och det är minsann ett väldigt högt betyg från min sida.

Jag tycker personligen att cd- 12 inte är prisvärd, men det är min åsikt och beror ju uteslutande på att man kan få lika bra grejor för 3-4000 kr.

Många linnister har inte fattat detta, vågar inte testa blindlyssning och ska i alla lägen försvara märket som varande bäst i alla lägen.

De mätningar du sett då eller? Finns kanske andra mätningar man kan göra och som till exempel Linn gjort? Hur var det nu? Hade du hört CD12? Jämfört med 668 blint? Lika bra grejer för 3-4000 kr

Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?

Richard, du fick ett par frågor efter dina påståenden. Vore bra om du kunde svara på desamma. Jag har fetmarkerat lite, så att du lätt ska hitta

/mvh

Bump


/mvh

Bump

[Goldfinger]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

[Hulbar]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

[prolinn]

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Så skulle det kunna vara om de var grymmebra, men hur är det egentligen med det? Jämför, gärna blint mot förslagsvis den nya Klimax DS i ett riktigt bra system! Nya KDS låter närmare live än allt digitalt jag hört någongång och faktiskt mycket likt den senaste maxade varianten av LP1 med bra skivor i båda spelarna. Vilken som är bäst vet jag inte då jag inte jämfört med samma inspelning och inte ens lyssnat på dom sida vid sida vid samma tillfälle.

[Goldfinger]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

[subjektivisten]

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Då kan du bevisa det då.

[Goldfinger]

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Då kan du bevisa det då.

Om jag hade vinning i det och ägde apparaterna skulle jag så klart experimentera, tror jag skulle ha rätt goda chanser att sära på dom satta i mitt eget system.
Men säker kan jag ju förstås inte vara förrän jag provat.

[subjektivisten]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

[Goldfinger]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

Vad är det för tester folk skall ställa upp på?
Om man är intresserad av något är det inte mest logiskt att man utför testerna hemma och med den kringutrustning som kommer att vara aktuell?
Det är ju det resultatet man har användning av.
Eller är det någon form av övervakning du vill ha på allt som testas.
Vem är den utvalda allsmäktige i så fall?

Det där med att folk i allmänhet skulle vara avogt inställda till att testa saker tror jag du fått om bakfoten, tvärtom verkar de flesta jag känner tycka det är roligt att träffas och prova saker mot varandra.
Men att bli påtvingad något för annans räkning, det är något annat det.

[Laila]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

Kan det vara så, som bl.a. Peter S. anser, att ett "vanligt"
kontrollerat blindtest* är/kan vara för mycket för det mänskliga
medvetandet/hörseln, att på relativt kort tid, klara av att
sortera ut . . . därav de mångna "nollresultaten" . . . .

LTS:s F/E-lyssning är ju, verkar det som, extremt detekterande,
kanske då mycket beroende på sin design samt att man "bara"
jämför en apparat i taget med en given "referens" . . . . borta blir
då lite av vad man "tycker låter bäst" etc. . . . utan endast om /att
man kan höra en skillnad mellan före o efter . . . kanske ?


*mellan två apparater i en o samma(förutom apparaterna) anläggning.

Edit:*

[Goldfinger]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

Kan det vara så, som bl.a. Peter S. anser, att ett "vanligt"
kontrollerat blindtest är/kan vara för mycket för det mänskliga
medvetandet/hörseln, att på relativt kort tid, klara av att
sortera ut . . . därav de mångna "nollresultaten" . . . .

LTS:s F/E-lyssning är ju, verkar det som, extremt detekterande,
kanske då mycket beroende på sin design samt att man "bara"
jämför en apparat i taget med en given "referens" . . . . borta blir
då lite av vad man "tycker låter bäst" etc. . . . utan endast om /att
man kan höra en skillnad mellan före o efter . . . kanske ?

Det tror jag också, att ju färre saker du behöver koncentrera dig på samtidigt, desto högre blir känsligheten, allting tar utrymme.

[IngOehman]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.

Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Helt?

Njae... det beror nog på var gränsen går för vad vår hörsel kan urskilja
också.

Alltså inte bara på anläggningen.

- - -

I själva verket beror det väldigt mycket mindre på anläggningen, om man
jämför. Det är inte så svårt att undersöka sådana saker faktiskt.

En anläggning kan definitivt ställa till musiksignalen illa - men för att den
skall ställa till musiksignalen så illa att det blir signifikant svårare att höra
skillnader, så måste den vara oerhört mycket sämre än skillnaden.

Även mycket små skillnader, mellan t ex två CD-spelare, kan oftast höras
i anläggningar som i sig har mycket större fel än skillnaderna som sådana.


Därmed inte sagt att jag har någon kommentar till varken det som richard,
Hulbar, prolinn, goldfinger eller någon annan har skrivit. Annat än möjligen
att den som vill ha en seriös diskussion kanske kan starta dialogen på ett
bättre sätt än att skriva:

"Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?"

Kan tänka mig att richard alldeles avsiktigt avstår från att svara den som
beter sig så.

- - -

Jo, en sak till kan jag skriva - jag har inte blindjämfört apparaterna ifråga
med varandra, men jag har lyssnat på dem och kan säga att CD12 är vad
jag skulle kalla en klart högpresterande CD-spelare. Något som är uppenbart
både när man lyssnar på den och när man mäter.

Om jag skulle nämna något som liknar den väldigt mycket ljudmässigt så
skulle jag inte ta Pioneer 668 dock, utan det skulle snarare bli den där lilla
DACen från Benchmark.

Att jag inte kan säga någon om hur CD12 presterar vid sidan om 668 beror
dock på att jag inte undersökt det.


Vh, iö

[subjektivisten]

Vad är det för tester folk skall ställa upp på?
Om man är intresserad av något är det inte mest logiskt att man utför testerna hemma och med den kringutrustning som kommer att vara aktuell?

Jo, men dom gör ju inte det heller. Men det hindrar inte dom att sprida sina påstående högt och lågt.
Nu så gråter jag inte över deras placebo som främst kostar dom pengar. Dock är det trist att dom sprider vidare subjektiva åsikter som objektiva faktum till andra via tips och förslag.

[IngOehman]

Fast ingen är väl förpliktigad att göra några tester?

Och att berätta om sina intryck är väl också rimligt att man får.

Just jag kanske inte tror på det som de beskriver, eller i varje fall
inte känner mig säker på att det är riktigt (att intrycken beror på
det de tror), men om det tydligt framgår hur de lyssnat, så tycker
jag nog att var och en som läser om deras intryck, har all makt i
världen att dra sina egna slutsatser.

Att det de hört är placebo, är ju också en spekulation, eller hur?


Vh, iö

[Goldfinger]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.

Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Helt?

Njae... det beror nog på var gränsen går för vad vår hörsel kan urskilja
också.

Alltså inte bara på anläggningen.

Vh, iö

Ja, i praktiken är det ju så, men om vi tex kunde öka upplösningen obegränsat, då är vi helt plötsligt utanför problemet med mänsklig hörsel, det är den tankeställaren jag vill förmedla, att tex resultatet av en icke detektering varken kan eller bör användas i några andra sammanhang än just det aktuella. En del vill gärna tillskriva apparaten detta faktum fastän det egentligen är omständigheterna som givit just resultatet, för det är ju dessa som är variabeln i det hela, och dessutom påverkbara.

[IngOehman]

Upplösningen på "resten av anläggningen" behöver inte ökas till det oändliga
för att hörseln skall sätta gränsen. Hörselns upplösning är ju inte oändlig.

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.


Hänger du med på det är jag skriver om, alltså vad det är för skillnad mellan
fallen?


Vh, iö

[subjektivisten]

Fast ingen är väl förpliktigad att göra några tester?

Nej, absolut inte. Men man kan då inte räkna med att folk tar ens påstående som fakta då. Utan som upplevelser, som kan vara precis vad som helst.

Att det de hört är placebo, är ju också en spekulation, eller hur?

Absolut. Nu var dock påståendet "Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.". För mina ögon så är inte detta samma som "jag upplevde en skillnad", utan mer som en påstående.Då undrar jag om han har någon grund för detta påståendet, att t ex han själv kan visa att det inte är "några större problem att skilja dom åt ljudmässigt".

[Laila]

Absolut. Nu var dock påståendet "Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.".

Är välan ett helt klart deklarerat subjektivt påstående, eller . . . ?

[Goldfinger]

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.
Vh, iö

Jo, fast det faktumet har jag aldrig bestridit vad jag vet.

Upplösningen på "resten av anläggningen" behöver inte ökas till det oändliga
för att hörseln skall sätta gränsen. Hörselns upplösning är ju inte oändlig.

Det här är intressant, för jag menar att om man kunde öka känsligheten (upplösningen) gränslöst, så kunde man förstora upp vilka små skillnader som helst och få dom över hörbarhetströskeln.
På vilket sätt skulle hörseln då sätta begränsningar när man har möjlighet att förstora upp tills man hör?
Jag kan ha missat något i tankegången men är nyfiken på vad i så fall?

[MagnusÖstberg]

Absolut. Nu var dock påståendet "Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.".

Är välan ett helt klart deklarerat subjektivt påstående, eller . . . ?

+1

[Hulbar]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Slutsatser baserade på en jämförelse eller test kan bara vara giltiga för just den testen och de förhållanden som rådde då. Testmetod, annan utrustning som användes, rum, de som testade, musik, testsignaler mm...

Man kan självklart inte vara säker på att en annan test eller jämförelse inte kan avslöja skillnader eller fel hos någon av eller bägge apparaterna.

Man kan inte tvärsäkert hävda att apparaterna alltid är felfria, låter lika osv... Därför bör man ju berätta om hur testen/jämförelsen gick till. Så finns den reservationen där. Och den som vill och fortfarande misstänker det finns hörbara skillnader kan genomföra egna tester.

Mvh

[prolinn]

... att den som vill ha en seriös diskussion kanske kan starta dialogen på ett
bättre sätt än att skriva:

"Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?"

Kan tänka mig att richard alldeles avsiktigt avstår från att svara den som
beter sig så.

Flyttade citat i sinhelhet från annan tråd, därav blev även den spydiga kommentaren kvar. Som jag såg det var den påkallad av likalydande annan kommentar.

För övrigt, tack för din input gällande CD12 och 668:an. Får man även passa på att påpeka att den senaste varianten av Linns Klimax DS både mäter och låter betydligt bättre än CD12. Min åsikt är för övrigt att även Majik DS (med senaste nätdelen) låter väl i paritet eller musikaliskt sett till och med bättre än CD12 (som dock fortfarande har en del karaktärsmässiga företräden jämfört med MDS). Den senaste varianten av Akurat DS ligger någonstans mellan MDS och KDS.

[IngOehman]

Okej, jag har inga kommentarer till det, annat än möjligen att det med
tanke på de prestande som CD12 uppvisar, möjligen kan hävdas att
det inte finns utrymme för "betydligt bättre".

Det gör inte att jag förnekar din upplevelse, men om den inte är bas-
erad på suggestion så måste jag misstänka att de senare apparaterna
isåfall färgar på något sätt. Dock utan att veta att så är fallet.

Det kan självklart dock vara så att det jag kallar färgning härovan, i en
faktisk anläggning på grund av samverkanseffekter blir "bättre", men
det är något som jag, om möjligt, vet ännu mindre om.

Jag gissar därför helst inte. Nöjer mig med att nämna vilka förklaringar
som kan finnas till dina upplevelser.

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.
Vh, iö

Jo, fast det faktumet har jag aldrig bestridit vad jag vet.

Nejdå det har du inte.

Men du har antytt att anläggningen begränsar vår förmåga att höra
skillnader mellan två alternativa apparater i kedjan.

Jag vill nog påstå att det för det mesta inte är så. Det märks tydligt när
man F/E-lyssnar.

Upplösningen på "resten av anläggningen" behöver inte ökas till det oändliga
för att hörseln skall sätta gränsen. Hörselns upplösning är ju inte oändlig.

Det här är intressant, för jag menar att om man kunde öka känsligheten (upplösningen) gränslöst, så kunde man förstora upp vilka små skillnader som helst och få dom över hörbarhetströskeln.
På vilket sätt skulle hörseln då sätta begränsningar när man har möjlighet att förstora upp tills man hör?
Jag kan ha missat något i tankegången men är nyfiken på vad i så fall?

Mnjae...

Det du verkar ha missat är isåfall kanske vad ordet upplösning betyder?
Ett systems upplösning är dess finkornighet, inte dess förstärkning.

Hur finkornigt ett system än är så blir inte små fel större. Tänk bild så
blir det kanske tydligare. En TV av idag har för det mesta 1080 linjer
och 1920 kolumner, vilket ger 2 073 600 pixlar. Om vi sitter säg 3 meter
från en 42"-TV så ser vi inte pixlarna, och man kan även visa att det är
mycket svårt för att inte säga omöjligt att se skillnad mellan en 720-TV
och en 1080-TV (allt annat lika och eventuella formatkonverteringar helt
perfekt utförda, nota bene!) på ett sådant tittavstånd.

Att öka på till 207 360 000 pixlar skulle förvisso kunna göra att TVn
kan förmedla bilder av en tiondel så stora objekt med samma skärpa,
men - bara om vi kryper närmare TVn.

Man kan jämföra det med att öka volymen, men då faller allting helt, för
när vi ökar volymen så utsätter vi ju hörseln för väldigt mycket starkare
ljud och de svaga kommer fortfarande att vara maskerade (med synen
som finns inte alls samma maskeringseffekter), och dessutom kan man
ju skada sin hörsel.

Så nej - ett högupplöst uppspelningssystem kommer INTE att göra att
hur små saker som helst, i en större ljudhelhet, kommer att kunna
höras. Högre volym hjälper inte heller.

Snarare är det som så, att hörbarheten är som störst på en specifik
ljudnivå, för just det aktuella musikfallet. Skapligt ofta så sammanfaller
den skapligt väl med den ljudnivå som var rådande live, om musiken är
akustik.


Vh, iö

- - - - -

PS. Kan väl nämna att upplösning på en TV och på ett audiosystem är
två olika saker och en sak haltar lite i liknelsen (till TVns nackdel) och
det är att upplösning/pixlar på en TV-såndning/TV begränsar på TVÅ
sätt.

Dels sätter det en gräns för vilkan skärpa som kan förmedlas (och där
fungerar liknelsen) med dessutom är pixlarna på TVn ett fixt mönster,
som faktiskt ger en ny begränsning, eftersom de inte såsom i ljudvärl-
den får hjälp av en rekvantiseringsfunktion som ger jämna övergängar
mellan pixlarna.

Så det som på sätt och vis gör liknelsen lätt att förstå (det vet man ju,
hur pixlar ser ut!) gör den även falsk.

[single_malt]

Vad är det för tester folk skall ställa upp på?
Om man är intresserad av något är det inte mest logiskt att man utför testerna hemma och med den kringutrustning som kommer att vara aktuell?

Jo, men dom gör ju inte det heller. Men det hindrar inte dom att sprida sina påstående högt och lågt.
Nu så gråter jag inte över deras placebo som främst kostar dom pengar. Dock är det trist att dom sprider vidare subjektiva åsikter som objektiva faktum till andra via tips och förslag.

Precis som dämpkuddar under högtalare som du väl har. Går inte heller att plocka i blindtest jämfört med utan..

[IngOehman]

Hur har du kommiit fram till det?

Visst finns det fall då man inte lyckas detektera någon skillnad, men i de
studier jag har gjort så har det ofta gått att göra det, alltså jämfört med
att ha högtalarna stående på spikfötter. Ibland har skillnaderna till och
med upplevts som stora.

- - -

Kanske har du träffat på fall där DU inte kunna höra skillnad, och eftersom
sådana fall finns, alltså fall där det är mycket svårt att höra skillnader, så
är det ju ingenting märkligt med det.

Men att baserat på det påståt att det inte går att höra skillnad är oveten-
skapligt. Du har ju bara konstaterat att du inte kunnat göra det.

Att från det komma med påstående som du gjorde strider mot den första
vetenskapliga tesen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Skall väl för säkerhetsskull inflika att jag inte vet vad du menar med
"dämpkuddar".

Den sorts fötter som jag nog kan vilja ha under mina högtalare är sällan
utformade som kuddar (påse med något i) och deras uppgift bör heller
inte vara att dämpa utan att fjädra. Dämpningen bör vara låg, om än lite
högre än noll.

[single_malt]

IÖ, jag skojade lite med subjektivisten.
Främst hans raljerande över andras "placebo" Jag är mycket säker på att dämpfötterna under hans högtalare inte ger någon hörbar skillnad. Trots detta har han lagt pengar på den sk förbättringen .

[IngOehman]

Vad är det som gör dig så säker?

Jag kanske är onödigt försiktig, men jag vet ju att skillnaderna kan vara
allt från mycket små till klart hörbara, så vad är det som gör att du känner
dig "mycket säker" på att fötterna under hans högtalare (som alltså inte
är dämpfötter i den fysikaliska betydelsen) inte ger någon hörbar skillnad?

Vet du något om hans rum/golv som jag inte vet?


Vh, iö

[single_malt]

Vad är det som gör dig så säker?

Jag kanske är onödigt försiktig, men jag vet ju att skillnaderna kan vara
allt från mycket små till klart hörbara, så vad är det som gör att du känner
dig "mycket säker" på att fötterna under hans högtalare (som alltså inte
är dämpfötter i den fysikaliska betydelsen) inte ger någon hörbar skillnad?

Vet du något om hans rum/golv som jag inte vet?


Vh, iö

Precis sådär resonerar förespråkare för dyrkablar och dylikt, jag är förvånad att du gör det med!
Börja med att redovisa en kontrollerad undersökning som visar under vilka förutsättningar dämpfötter under högtalare ger hörbara skillnader. Innan dess är det bara spekulationer och marknadsföringshumbug(obs lite på skoj).
Kan du kanske ge förslag på vad hos hans högtalare/golv/rum som skulle göra att dämpfötter skulle ge hörbar skillnad?

[Hulbar]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Mvh

[Flint]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Jag tycker istället att det verkar som om dom hellre lämnar öppet och låter kunderna lyssna och tycka vad dom vill. Länka till något påstående som är direkt sanningsvidrigt.

[single_malt]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Mvh

Fallet dyrkablar är lätt att genomskåda för att argumenten är lätta att falsifiera.
Fallet Dämpfötter är svårare för att "påståenderna" bygger på korrekta fysiska fakta men bara spekulerar om de psykoakustiska konsekvenserna.
Att dämpfötter ger hörbar förbättring kan givetvis inte uteslutas med hänvisning till "den första vetenskapliga principen"..

[Hulbar]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Jag tycker istället att det verkar som om dom hellre lämnar öppet och låter kunderna lyssna och tycka vad dom vill. Länka till något påstående som är direkt sanningsvidrigt.

Har du läst Monstercables broschyrer från 80-t? Där förklarade man hur deras olika kablar var konstruerade och försökte beskriva "tekniskt/vetenskapligt" varför deras olika kablar var bra. Och fördelarna jämfört med "vanlig" kabel. Och hur tekniskt avancerad deras dyraste kabel var. Det kunde säkert lura många. Helt klart hade man svar som verkade tekniska/vetenskapliga om någon började ställa frågar och undrade varför det inte räckte med vanliga standardkablar.

Men det var antagligen särskilt när man först började försöka få många att tro att dyrare kablar var nödvändigt som man körde med pseduvetenskap. I början på 70-80-t var ju den allmänna uppfattningen att kablar inte fick kosta mycket och det gick bra med kabeln som följde med apparaten man köpte. Klart det krävdes marknadsföring för att ändra attityderna.

Mvh

[Flint]

Hulbar
Nej det har jag inte läst. 20-30 år gamla lögner borde snart vara preskriberade. Anser du att läget är lika illa idag eller har det sanerats. Jag tror på det senare. Det var därför jag bad om en länk till (antaget) nutida tok.

[Hulbar]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Mvh

Fallet dyrkablar är lätt att genomskåda för att argumenten är lätta att falsifiera.
Fallet Dämpfötter är svårare för att "påståenderna" bygger på korrekta fysiska fakta men bara spekulerar om de psykoakustiska konsekvenserna.
Att dämpfötter ger hörbar förbättring kan givetvis inte uteslutas med hänvisning till "den första vetenskapliga principen"..

Det beror på vad man jämför med. Det är klart att spikfötter kan bevisas ha stämmgaffeleffekt som kan inverka negativt på ljudet. Medans en mjuk fot tekniskt har positiv inverkan och aldrig kan ge negativ påverkan om den är anpassad efter högtalarens vikt.

Men det är klart att man aldrig kan garantera hörbar förbättring jämfört med t.ex inga fötter alls i alla tänkbara fall och situationer. Men det har väl ingen påstått att man kan garantera?

Mvh

[Hulbar]

Hulbar
Nej det har jag inte läst. 20-30 år gamla lögner borde snart vara preskriberade. Anser du att läget är lika illa idag eller har det sanerats. Jag tror på det senare. Det var därför jag bad om en länk till (antaget) nutida tok.

Nej. Jag läste olika förklaringar på den tiden från Monstercable och andra. Och kom fram till att det var dumheter...
Hur man marknadsför kablarna idag vet jag inte. Men jag anser att priset som sådant innebär att det rör sig om skojeri...Om någon begär 10000 eller 100000 Kr för en kabel. När en tekniskt fulländad kabel kan säljas för 10-20 Kr metern.... Det är inte vettigt.

Jag tycker väl inte det är särskilt spännande eller meningsfullt att läsa och falsifiera deras ev. nuvarande pseduvetenskap. Men skulle bli förvånad om det inte fortfarande förekommer.

Mvh

[single_malt]

Det beror på vad man jämför med. Det är klart att spikfötter kan bevisas ha stämmgaffeleffekt som kan inverka negativt på ljudet. Medans en mjuk fot tekniskt har positiv inverkan och aldrig kan ge negativ påverkan om den är anpassad efter högtalarens vikt.

Men det är klart att man aldrig kan garantera hörbar förbättring jämfört med t.ex inga fötter alls i alla tänkbara fall och situationer. Men det har väl ingen påstått att man kan garantera?

Mvh

Att det finns produkter som kan försämra ljudet är inget argument för en produkt som inte försämrar.
Jag reagerar som sagt på dubbelmoralen i att raljera över andras placebotroende och onödiga inköp samtidigt som man använder dämpfötter själv.
Såhär står det på sonic designs hemsida:

Resultatet blir att ljudet frigör sig bättre från högtalarna, det blir en större ljudbild, och anläggningen får en renare klang med hörbart lägre distorsion.
En annan effekt är att de minskade vibrationerna i golvet även minskar störningar till grannarna i huset.

Vad är skillnaden mot valfri dyrkabeltillverkare?

[Flint]

single_malt
+1

[single_malt]

[Flint]

single_malt
Har du svårt att ta beröm?

[Hulbar]

Det beror på vad man jämför med. Det är klart att spikfötter kan bevisas ha stämmgaffeleffekt som kan inverka negativt på ljudet. Medans en mjuk fot tekniskt har positiv inverkan och aldrig kan ge negativ påverkan om den är anpassad efter högtalarens vikt.

Men det är klart att man aldrig kan garantera hörbar förbättring jämfört med t.ex inga fötter alls i alla tänkbara fall och situationer. Men det har väl ingen påstått att man kan garantera?

Mvh

Att det finns produkter som kan försämra ljudet är inget argument för en produkt som inte försämrar.
Jag reagerar som sagt på dubbelmoralen i att raljera över andras placebotroende och onödiga inköp samtidigt som man använder dämpfötter själv.
Såhär står det på sonic designs hemsida:

Resultatet blir att ljudet frigör sig bättre från högtalarna, det blir en större ljudbild, och anläggningen får en renare klang med hörbart lägre distorsion.
En annan effekt är att de minskade vibrationerna i golvet även minskar störningar till grannarna i huset.

Vad är skillnaden mot valfri dyrkabeltillverkare?

Det kan naturligtvis förekomma placebotroende oavsett hur bra produkten är. Om den som köpt och använder produkten inte i verkligheten hör någon skillnad.

Men om podukten bara kan göra nytta som ofta men inte alltid är hörbar kan jag inte inse att det är ett misstag att köpa och använda den. Fast det är klart om fötterna t.ex hade kostat 100 KKr kunde det naturligtvis ändå varit tveksamt på gränsen till skojeri. Möjlig nytta jämfört med pris är ju alltid en faktor. Även om produkten fungerar tekniskt.

Personligen tycker jag att Sonic Design borde ha skrivit att produkten tekniskt har positiv effekt. Och att den ofta ger hörbara förbättringar. Men dom vill väl tjäna pengar som alla andra.

Mvh

[IngOehman]

Att det finns produkter som kan försämra ljudet är inget argument för en produkt som inte försämrar.

Jo, det är det, om den sämre produkten är alternativet.

Men behöver helt enkelt alltid fråga sig - "inte försämrar", i förhållande till
vaddå? I förhållande till... en frisvävande högtalare?


Eller tycker du det är svårt att tycka att "ingen påverkan" kan vara värt
att betala för? Om så, så förstår jag att du ibland hamnar lite i konflikt
med konceptet att återge musik ursprungstroget.

Det handlar ju alltid just om att "inte påverka".

Jag reagerar som sagt på dubbelmoralen i att raljera över andras placebotroende och onödiga inköp samtidigt som man använder dämpfötter själv.

För femtielfte gånger: SD-fötterna är inga dämpfötter, det de gör är att
se till så att FJÄDRINGEN mellan kabinett och underlag (golv eller stativ) är
så eftergivlig som möjligt. (Men jag vet att även sonic design själva mer
eller mindre har givit upp att få folk att förstå att det är fjädringen som är
grejjen och inte att de dämpar. Och kanske är det även i folkmun så, att
"dämpa" betyder minska/försvaga snarare än den fyskaliska betydelsen av
ordet?)

Och hur menar du att ditt "argument" fungerar?

Om jag säger att det är dubbelmoral från din sida att raljera över placebo-
troende, samtidigt som du själv äter kaviarmackor (om du nu gör det) har
jag argumenterat för din dubbelmoral då?

Varför är det dubbelmoral? Vad har placebotroende med kaviar eller med
SD-fötter att göra? De är ju i både fallen märkbara och ingen av dem har
med placebo att göra.

Såhär står det på sonic designs hemsida:

Resultatet blir att ljudet frigör sig bättre från högtalarna, det blir en större ljudbild, och anläggningen får en renare klang med hörbart lägre distorsion.
En annan effekt är att de minskade vibrationerna i golvet även minskar störningar till grannarna i huset.

Vad är skillnaden mot valfri dyrkabeltillverkare?

Menar du alltså att dyrkablarna påverkar vibrationer i golvet? Och när
det gäller det som SD anför i övrigt så stämmer det väldigt bra med de
beskrivningar av upplevelser som jag hört när de har blindtestats.

För mig så är en väsentlig fråga alltid om saker är sanna eller inte.

Att komma med ett påstående som är sant, är något helt annat än
att påstå samma sak när det inte är sant. Jag får intrycket att du
har svårt att skilja på dessa saker. Är det så?

Vad som påstås är alltså som jag ser det inte i sig isolerat någon bra
grund för att fria eller fälla påståendet, utan man måste först under-
söka om det påstådda är sant - för det aktuella fallet.

En kirurg som säger att han kan reparera det brutna benet betyder
inte att vad som helst kan reparera ett brutet ben, t ex ett piller.
Så om någon pillertillverkare anför något sådant, så är det absurt att
hänvisa till vad kirurgen har sagt och fråga vad skillnaden är.

Så varför jämför du påståendena som sådana?


Vh, iö


Edit: En avstavning fixad + ett par småtillägg.

[prolinn]

Okej, jag har inga kommentarer till det, annat än möjligen att det med tanke på de prestande som CD12 uppvisar, möjligen kan hävdas att det inte finns utrymme för "betydligt bättre".

Det gör inte att jag förnekar din upplevelse, men om den inte är bas-
erad på suggestion så måste jag misstänka att de senare apparaterna
isåfall färgar på något sätt. Dock utan att veta att så är fallet.

Det kan självklart dock vara så att det jag kallar färgning härovan, i en
faktisk anläggning på grund av samverkanseffekter blir "bättre", men
det är något som jag, om möjligt, vet ännu mindre om.

Jag gissar därför helst inte. Nöjer mig med att nämna vilka förklaringar
som kan finnas till dina upplevelser.

Ytterligare en förklaring är väl att några egenskaper, som du här ovan försummat, gjorts bättre i KDS än i CD12. Jag är rätt övertygad om att så är fallet och att det inte handlar om att någon form av färgning adderats till KDS. CD12 är (var) bra. KDS klart hörbart en stor förbättring.

Du brukar inte försumma detaljer, men jag tror att om du idag gjorde om dina tidiga försök skulle kunna komma ännu längre när det gäller vilka egenskaper som kan detekteras i en musikåtergivningssituation.

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.
Vh, iö

Jo, fast det faktumet har jag aldrig bestridit vad jag vet.

Nejdå det har du inte.

Men du har antytt att anläggningen begränsar vår förmåga att höra
skillnader mellan två alternativa apparater i kedjan.

Jag vill nog påstå att det för det mesta inte är så. Det märks tydligt när
man F/E-lyssnar.

Intressant! Dina resultat tycks i så fall stödja "Source-first" tesen

Jag skulle nog inte sträcka mig riktigt så långt att "Source-first" är fullt ut tillämpligt på alla sorterts fel utan bara på de fel som inte i överskuggande grad maskeras av liknande fel adderade av någon annan del i kedjan.

[IngOehman]

Okej, jag har inga kommentarer till det, annat än möjligen att det med tanke på de prestande som CD12 uppvisar, möjligen kan hävdas att det inte finns utrymme för "betydligt bättre".

Det gör inte att jag förnekar din upplevelse, men om den inte är bas-
erad på suggestion så måste jag misstänka att de senare apparaterna
isåfall färgar på något sätt. Dock utan att veta att så är fallet.

Det kan självklart dock vara så att det jag kallar färgning härovan, i en
faktisk anläggning på grund av samverkanseffekter blir "bättre", men
det är något som jag, om möjligt, vet ännu mindre om.

Jag gissar därför helst inte. Nöjer mig med att nämna vilka förklaringar
som kan finnas till dina upplevelser.

Ytterligare en förklaring är väl att några egenskaper, som du här ovan försummat, gjorts bättre i KDS än i CD12. Jag är rätt övertygad om att så är fallet och att det inte handlar om att någon form av färgning adderats till KDS. CD12 är (var) bra. KDS klart hörbart en stor förbättring.

Det är just det som gör att jag är benägen att tro att det måste handla
om suggestion eller om att något hos den nya apparaten färgar. Just ditt
ordval alltså: Att det handlar om en stor förbättring. Det finns helst enkelt
inte utrymme för en stor förbättring - eftersom CD12 inte har stora fel.

Du brukar inte försumma detaljer, men jag tror att om du idag gjorde om dina tidiga försök skulle kunna komma ännu längre när det gäller vilka egenskaper som kan detekteras i en musikåtergivningssituation.

Jag har gjort om mina tidigare försök många gånger genom åren, och resul-
tatet blir lika varje gång. Varken tidens gång eller de av teknisk utveckling
potentiellt ökade möjligheterna, tycks påverka felens upplevda storlekar. I
blinda studier alltså.

Min slutsats är att en skillnad i stort sett alltid uppfattas som så stor som
den är, genom att det är just örat som sätter gränsen i alla jämförande
tester, inte kringutrustningen.

Skulle därför vara nyfiken att ha med dig i en studie på dessa saker. Om du
är intresserad alltså.

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.
Vh, iö

Jo, fast det faktumet har jag aldrig bestridit vad jag vet.

Nejdå det har du inte.

Men du har antytt att anläggningen begränsar vår förmåga att höra
skillnader mellan två alternativa apparater i kedjan.

Jag vill nog påstå att det för det mesta inte är så. Det märks tydligt när
man F/E-lyssnar.

Intressant! Dina resultat tycks i så fall stödja "Source-first" tesen

Hur kom du fram till det?

Det jag skrev gäller för alla länkar i kedjan, inte bara den första. Möjligen
med undantag av själva programmaterialet. Musiken betyder väldigt mycket
mer än allt annat i kedjan. Men i kedjan så är inte länkar i början viktigare
än de i mitten eller slutet.

Den enda betydelseskillnad som går att argumentera är den som beror på
att vissa länkar, på grund av uppgiften som sådan, är svårare att göra bra.

Dessa länkar är därför ofta de sämsta, och är som följd av det är det dessa
svagaste-länken länkarna som de största förbättringarna går att göra, och
som det kanske är förnuftigt att titta närmare på.

Jag skulle nog inte sträcka mig riktigt så långt att "Source-first" är fullt ut tillämpligt på alla sorterts fel utan bara på de fel som inte i överskuggande grad maskeras av liknande fel adderade av någon annan del i kedjan.

Njae... Source first är ju bara dumheter, och det är inte är användbart till
någonting överhuvudtaget. Saker är som de är, och att tro att tumregler
är en väg till kunskap är verkligen att bedra sig själv. Det är snarare tvärt-
om - varje trosföreställning man tar till sig, hamnar i vägen för den som vill
lära sig på riktigt.

Vägen till vetskap är att undra, inte att tro. Den man undrar över kan man
ta reda på. Tron leder inte vidare utan är en endstation.

Och skall man vara noga så är den till och med i vägen för kunskapen. Att
starta från noll är mycket bättre än att starta med en massa vanföreställ-
ningar (t ex source first) som man ju måste göra sig av med innan man kan
lära sig något.


Vh, iö

[Goldfinger]

Mnjae...

Det du verkar ha missat är isåfall kanske vad ordet upplösning betyder?
Ett systems upplösning är dess finkornighet, inte dess förstärkning.

Hur finkornigt ett system än är så blir inte små fel större. Tänk bild så
blir det kanske tydligare. En TV av idag har för det mesta 1080 linjer
och 1920 kolumner, vilket ger 2 073 600 pixlar. Om vi sitter säg 3 meter
från en 42"-TV så ser vi inte pixlarna, och man kan även visa att det är
mycket svårt för att inte säga omöjligt att se skillnad mellan en 720-TV
och en 1080-TV (allt annat lika och eventuella formatkonverteringar helt
perfekt utförda, nota bene!) på ett sådant tittavstånd.

Att öka på till 207 360 000 pixlar skulle förvisso kunna göra att TVn
kan förmedla bilder av en tiondel så stora objekt med samma skärpa,
men - bara om vi kryper närmare TVn.

Man kan jämföra det med att öka volymen, men då faller allting helt, för
när vi ökar volymen så utsätter vi ju hörseln för väldigt mycket starkare
ljud och de svaga kommer fortfarande att vara maskerade (med synen
som finns inte alls samma maskeringseffekter), och dessutom kan man
ju skada sin hörsel.

Så nej - ett högupplöst uppspelningssystem kommer INTE att göra att
hur små saker som helst, i en större ljudhelhet, kommer att kunna
höras. Högre volym hjälper inte heller.

Snarare är det som så, att hörbarheten är som störst på en specifik
ljudnivå, för just det aktuella musikfallet. Skapligt ofta så sammanfaller
den skapligt väl med den ljudnivå som var rådande live, om musiken är
akustik.

Tänkvärt, jag valde att plocka ut ovanstående att diskutera runt.

Bildupplösning är jag med dig om vad det handlar om.
Ju högre sådan desto större informationsmängd per given yta.

Likväl pratas det om upplösning i ljudsammanhang, i den meningen att den mängd information som kan detekteras via somlig apparatur eller högtalare, är större än via andra jämförelseobjekt, fastän detta handlar ju inte om finkornighet utan om olika former av distorsion som förvränger signalen, helt riktigt inte samma sak.

Trots detta använder jag själv uttrycket i ljudsammanhang.

Men jag kanske borde använt ordet "transparensgrad" i mina tidigare inlägg när vi diskuterade förutsättningarna för detektionsförmågan.
För visst lär det underlätta vid jämförande av två objekt, om avlyssningsapparaturen är så transparent som möjligt.
Alltså ger största möjliga genomsläpp av information.

[single_malt]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

[MagnusÖstberg]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

Vilken typ av plant golv?

- tunn matta
- tjock matta
- betongolv med plastmatta
- trägolv på träbjälklag
- flytande golv
- Klinkergolv

?

[screen]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

För mig är det logiskt, att skilljer man högtalare från golvet så har vibrationer svårare att bli överförda. Logiskt är också att vibrationer fortplantar sig om dom kan. Så jag ser inte problemet eller falskheten i s.k. dämpfötter utan dom bör tillföra en förbättring i att inte överföra vibrationer från högtalarna till golvet, helt logiskt. Eller?

Allt som är fysikaliskt försvarbart kan inte vara fel med rätt användning, också logiskt eller hur. Samma gäller kablar och allt annat som livet bjuder på eller hur?

Sov gott, nattinatt....

[IngOehman]

Mnjae...

Det du verkar ha missat är isåfall kanske vad ordet upplösning betyder?
Ett systems upplösning är dess finkornighet, inte dess förstärkning.

Hur finkornigt ett system än är så blir inte små fel större. Tänk bild så
blir det kanske tydligare. En TV av idag har för det mesta 1080 linjer
och 1920 kolumner, vilket ger 2 073 600 pixlar. Om vi sitter säg 3 meter
från en 42"-TV så ser vi inte pixlarna, och man kan även visa att det är
mycket svårt för att inte säga omöjligt att se skillnad mellan en 720-TV
och en 1080-TV (allt annat lika och eventuella formatkonverteringar helt
perfekt utförda, nota bene!) på ett sådant tittavstånd.

Att öka på till 207 360 000 pixlar skulle förvisso kunna göra att TVn
kan förmedla bilder av en tiondel så stora objekt med samma skärpa,
men - bara om vi kryper närmare TVn.

Man kan jämföra det med att öka volymen, men då faller allting helt, för
när vi ökar volymen så utsätter vi ju hörseln för väldigt mycket starkare
ljud och de svaga kommer fortfarande att vara maskerade (med synen
som finns inte alls samma maskeringseffekter), och dessutom kan man
ju skada sin hörsel.

Så nej - ett högupplöst uppspelningssystem kommer INTE att göra att
hur små saker som helst, i en större ljudhelhet, kommer att kunna
höras. Högre volym hjälper inte heller.

Snarare är det som så, att hörbarheten är som störst på en specifik
ljudnivå, för just det aktuella musikfallet. Skapligt ofta så sammanfaller
den skapligt väl med den ljudnivå som var rådande live, om musiken är
akustik.

Tänkvärt, jag valde att plocka ut ovanstående att diskutera runt.

Bildupplösning är jag med dig om vad det handlar om.
Ju högre sådan desto större informationsmängd per given yta.

Likväl pratas det om upplösning i ljudsammanhang, i den meningen att den mängd information som kan detekteras via somlig apparatur eller högtalare, är större än via andra jämförelseobjekt, fastän detta handlar ju inte om finkornighet utan om olika former av distorsion som förvränger signalen, helt riktigt inte samma sak.

Trots detta använder jag själv uttrycket i ljudsammanhang.

Men jag kanske borde använt ordet "transparensgrad" i mina tidigare inlägg när vi diskuterade förutsättningarna för detektionsförmågan.
För visst lär det underlätta vid jämförande av två objekt, om avlyssningsapparaturen är så transparent som möjligt.
Alltså ger största möjliga genomsläpp av information.

Njae, vill nog påstå att upplösning är exakt samma sak i alla sammanhang.

Om upplösningen inte är oändlig(t finkorning) så kan man redovisa dess
grovkornighet. Beroende på systemtyp kan man behöva använda olika sätt
att redovisa hur hög eller låg upplösningen är.

I digitala system så redovisar man ofta upplösningen i antalet bitar som man
kan koda, vilket i sin tur bestämmer hur många olika nivåer som kan kodas.
Det vill säga den verkliga upplösningen. 16 bitars upplösning gör t ex att man
kan koda 65 536 nivåer.

I analoga system är det brus och linjäritetsavvikelser som begränsar upplös-
ningen.

- - -

Jag skrev tidigare att upplösningen på en bildskärm inte är riktigt samma sak
som själva bildupplösningen, och väldigt många tror tyvärr att ungefär sam-
ma problem som själva synbarheten av pixlarna på bildskärmen, finns i digi-
tala system. Men så är det inte alls. En analog signal som man lyssnar på,
som varit digitalserad, är inte trappstegsformad. Skälet är, att till skillnad
från på bildskärmen, så är rutorna utjämnade i presentationen.

Det skulle gå utmärkt att bygga bildskärmar på samma sätt, alltså låta dem
visa bilden med utjämning i båda dimensionerna. Den skulle behöva ha en ny
sorts "mjuka" pixlar som övergår successivt i varandra således att rutorna
försvinner, eller ha väldigt många flera pixlar än de som den skall kunna åter-
ge. På samma sätt som man gör med DA-omvandlingen i ljudvärlden alltså.
För att kunna återge en musiksignal med 16 bits upplösning med harmonisk
interpolering mellan trappstegen, så behöver man ha en DA-omvandlare med
mycket högre upplösning, alltså för att nå 16 bitars upplösning på riktigt.

Vi får se om samma utveckling kommer att ses i bildvärlden så småningom.
Det vore trevligt. Lekte för runt 20 år sedan med lite kilprismor för att se
vad som gick att göra med den optiska signalen ut från en digital projektor.
Det var rätt så intressant... Är smått paff över att ingen har lancerat en
projektor med mjuka övergångar mellan pixlarna ännu.


Vh, iö

[single_malt]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

Vilken typ av plant golv?

- tunn matta
- tjock matta
- betongolv med plastmatta
- trägolv på träbjälklag
- flytande golv
- Klinkergolv

?

Precis!
Det hör till variablerna som bör undersökas systematiskt under kontrollerade former innan någon som placerar högtalare på särskilda anordningar kan kalla andra tweakare lättlurade utan att hyckla .

[MagnusÖstberg]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

Vilken typ av plant golv?

- tunn matta
- tjock matta
- betongolv med plastmatta
- trägolv på träbjälklag
- flytande golv
- Klinkergolv

?

Precis!
Det hör till variablerna som bör undersökas systematiskt under kontrollerade former innan någon som placerar högtalare på särskilda anordningar kan kalla andra tweakare lättlurade utan att hyckla .

Försöker du vara onödigt provokativ nu med dina formuleringar?

Kan du kanske själv av ovan exempel och utifrån dina fysikkunskaper välja ut de golvscenarios där du skulle kunna se att mjuka fötter har möjlighet att eventuellt bidra ljudligt positivt?

Kan du inte se några sådanna scenarios så drar jag tillbaka mina frågor. Då kommer du inte tro mig iallafall, och jag har inga mätningar på papper att redovisa, de gjordes med simpel radioshack mätare nämligen och den är analog.

[Hulbar]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

Vilken typ av plant golv?

- tunn matta
- tjock matta
- betongolv med plastmatta
- trägolv på träbjälklag
- flytande golv
- Klinkergolv

?

Precis!
Det hör till variablerna som bör undersökas systematiskt under kontrollerade former innan någon som placerar högtalare på särskilda anordningar kan kalla andra tweakare lättlurade utan att hyckla .

Man kan inte generalisera. Det finns tweaks som har potential och kan fungera. Sedan finns det tweaks som omöjligen kan påverka överhuvudtaget. Och så finns det några som kan bevisas försämra ljudet.
Man måste ta ställning i varje enskilt fall naturligtvis.

Det är klart att någon som köper en gul vibrationsneutraliserande färg för 1000 Kr burken och målar kondensatorerna i sitt försteg med den förmodligen blivit lurad. Efter att den beskrivits som nya supertweaken i några hifi tidningar. Och man kanske skakar på huvudet och skrattar om personen med samma formulering som i favorittidningen berättar om hur ljudet blev klarare och luftigare och basen fastare.

Men alla tweaks är inte av det slaget. Vissa bygger ju på sund fysik och verklighet. Det måste man ju hålla isär och skilja på...

Mvh

[IngOehman]

Hulbar: Ja, tweaks är inte en synonym till ormolja.

- - -

Jag menar nog att Patrik helt enkelt får acceptera att suggestionseffekter
är någonting som alla måste få prata om, och att han inte har mandat att
döma folk som hycklare.

Det som avgör om det är relevant att tala om suggestionseffekter, är de
rådande förutsättningarna för just DET sammanhanget. Inte vad den som
pratar om dem använder för fötter till sina högtalare eller gillar för pålägg
på sina knäckemackor...


Varför är det så svårt för vissa att låta bli att provocera för att försöka få
igång bråk...


Vh, iö

[Flint]

Varför är det så svårt för vissa att låta bli att provocera för att försöka få igång bråk...

Troligen för att de i sin tur uppfattar vissa andra som omotiverat provocerande. Vem har rätt att avgöra vad som får uppfattas och tolkas som provokation?

[IngOehman]

Det behövs ingen utomstånde för att avgöra det.

Du vet ju själv att du tycker om att försöka provocera. Tror det gäller
alla andra som beter sig så också. Du behöver bara bestämma dig för
att sluta.


Vh, iö

[IngOehman]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

Egentligen kan jag tycka att det spelar väldigt lite roll, eftersom ett noll-
resultat ändå inte har någon vetenskaplig tyngd. Man kan ju inte bevisa
frånvaron av ett fel. (Första tesen.)


Det vore mycket mera vetenskapligt intressant, om det gick att då veta
lite hur de studier där man kommit fram till att skillnaderna är stora, kunde
redogöras lite för. Någon som har lust att berätta?

Och för att föregå bråkstakarnas* larv: Nej, det är ingen avhandling eller
akademisk rapport jag efterfrågar, utan egentligen bara svar på om det
var en blind studie med matchade nivåer eller en öppen lyssning.


Vh, iö

- - - - -

*Talar alltså inte om dem som gjort studierna nu, verkligen inte. Utan
om de som lägger sig i diskussioner bara för att de vill provocera fram
bråk.

[Flint]

Det behövs ingen utomstånde för att avgöra det.

Du vet ju själv att du tycker om att försöka provocera. Tror det gäller
alla andra som beter sig så också. Du behöver bara bestämma dig för
att sluta.

Jag provocerar aldrig. Jag framför bara min åsikt på ett diskussionsforum och kan inte ta hänsyn till hur kreti & pleti uppfattar/tolkar det jag skriver.

[Goldfinger]

Man måste ju alltid sätta varje tweak i sitt sammanhang, tom en kabel som färgar svårt kan ju vara en förbättring i totalen om den råkar kompensera för ett annat fel, men mätt separat ser man den som en dålig konstruktion.

En jättedyr kabel som mäter på ett speciellt sätt kan därför inte avfärdas som en potentiell objektiv förbättring.

Sen att liknande verkan troligtvis skulle kunna åstadkommas till en bråkdel av priset, eller ännu hellre åtgärda felet där det finns istället för att försöka motkompensera någon annanstans, det är ju en annan sak.

[Flint]

Goldfinger
+1

[IngOehman]

Jag håller också med Goldfinger, men tycker inte att hans reservation
på slutet är oviktig, jag byter hellre förstärkare och går jämt upp, än
adderar en kabel som kostar som en småbil.

Sen kan man ju även tycka att det finns ett värde i att kalla saker för
vad de är. Även om fall som det Goldfinger nämner är fullt tänkbara, så
är det ju sällan så kablarna beskrivs.

- - -

Det behövs ingen utomstånde för att avgöra det.

Du vet ju själv att du tycker om att försöka provocera. Tror det gäller
alla andra som beter sig så också. Du behöver bara bestämma dig för
att sluta.

Jag provocerar aldrig. Jag framför bara min åsikt på ett diskussionsforum och kan inte ta hänsyn till hur kreti & pleti uppfattar/tolkar det jag skriver.

Det där är inte sant, och det vet du ju själv:

Att sedan Flint tycker om att provocera med mer eller mindre intelligenta inlägg får stå för honom. Men jag tycker det är uppfriskande:)

En teknik för att få igång diskussionen. Att jag ibland framstår som total jubelidiot på kuppen får jag leva med.

Kan du inte bara sluta med beteendet?


Vh, iö

[Flint]

Äh, det där var ju bara retorik i sin bästa form.

[Goldfinger]

Varför är det så svårt för vissa att låta bli att provocera för att försöka få igång bråk...

Troligen för att de i sin tur uppfattar vissa andra som omotiverat provocerande. Vem har rätt att avgöra vad som får uppfattas och tolkas som provokation?

Bra fråga, jag tror att om alla bara kunde lägga fram sin syn på saker och ting utan värderingar, då skulle irritationsnivån här inne drastiskt sjunka..

[IngOehman]

Jag tror det lägger något i det du skriver, men man kan faktiskt se att
problemen praktiskt taget alltid startar när någon går från sakinlägg till
personkommentar.

Menar därför att värderingar som sådana inte är problemet, utan att
någon istället för att argumentera går på person, den första som gör
det alltså. Bråkstartaren.


I själva verket vore det illa om det inte skulle vara möjligt att värdera
saker. Hela den subjektiva värden är ju värderingar endast. Nog måste
folk få tycka saker?

Vad jag skulle uppskatta vore dock om vissa ägnade sig mera åt att
låta andra få veta vad de gillar snarare än att bara klaga på saker.

I de allra flesta fall menar jag att det som det finns skäl att klaga på är
fenomen/problem snarare än grunkor. En dålig grunka är ju inte något
problem om det finns bättre grunkor att välja - men ett fenomen som
drabbar saker och skapar en massa problem är värd att lägga uppmärk-
samhet på, så världen kan göras bättre.

- - -

Jag håller också med Goldfinger, men tycker inte att hans reservation
på slutet är oviktig, jag byter hellre förstärkare och går jämt upp, än
adderar en kabel som kostar som en småbil.

Sen kan man ju även tycka att det finns ett värde i att kalla saker för
vad de är. Även om fall som det Goldfinger nämner är fullt tänkbara, så
är det ju sällan så kablarna beskrivs.

- - -

Det behövs ingen utomstånde för att avgöra det.

Du vet ju själv att du tycker om att försöka provocera. Tror det gäller
alla andra som beter sig så också. Du behöver bara bestämma dig för
att sluta.

Jag provocerar aldrig. Jag framför bara min åsikt på ett diskussionsforum och kan inte ta hänsyn till hur kreti & pleti uppfattar/tolkar det jag skriver.

Det där är inte sant, och det vet du ju själv:

Att sedan Flint tycker om att provocera med mer eller mindre intelligenta inlägg får stå för honom. Men jag tycker det är uppfriskande:)

En teknik för att få igång diskussionen. Att jag ibland framstår som total jubelidiot på kuppen får jag leva med.

Kan du inte bara sluta med beteendet?


Vh, iö

Äh, det där var ju bara retorik i sin bästa form.

Att ljuga?

Stå för ditt beteende istället för att låtsas som om det inte roar dig
att provocera och skapa bråk och konflikter, mr "rör om i grytan"...


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

Vilken typ av plant golv?

- tunn matta
- tjock matta
- betongolv med plastmatta
- trägolv på träbjälklag
- flytande golv
- Klinkergolv

?

Precis!
Det hör till variablerna som bör undersökas systematiskt under kontrollerade former innan någon som placerar högtalare på särskilda anordningar kan kalla andra tweakare lättlurade utan att hyckla .

Man kan inte generalisera. Det finns tweaks som har potential och kan fungera. Sedan finns det tweaks som omöjligen kan påverka överhuvudtaget. Och så finns det några som kan bevisas försämra ljudet.
Man måste ta ställning i varje enskilt fall naturligtvis....

Precis!!

[Flint]

Att ljuga?

Stå för ditt beteende istället för att låtsas som om det inte roar dig
att provocera och skapa bråk och konflikter, mr "rör om i grytan"...

Att inte minnas. Mitt minne är väldigt bra. Otroligt selektivt och fint. Bästföredatumet går dock numera ut rättså fort. Mycket praktiskt.

[IngOehman]

Ok, ja, vad kan jag säga... När du skriver sådant där går det ju inte att
vara arg på dig längre!


Men som sagt - tycker du kan lägga av med att försöka starta bråk hela
tiden. (Och jag vet att du vet att det är det du sysslar med. Du har gjort
det klart väldigt många gånger.)

Grejjen är ju den att när du inte gör det så är det du skriver ju nästan
alltid både intressant och förnuftigt.


Vh, iö

[prolinn]

Föreslår att tråden splittas i en som rör frågan huruvida Richard hört CD12 och en rörande nuvarande diskussion!

[Hulbar]

Man måste ju alltid sätta varje tweak i sitt sammanhang, tom en kabel som färgar svårt kan ju vara en förbättring i totalen om den råkar kompensera för ett annat fel, men mätt separat ser man den som en dålig konstruktion.

En jättedyr kabel som mäter på ett speciellt sätt kan därför inte avfärdas som en potentiell objektiv förbättring.

Sen att liknande verkan troligtvis skulle kunna åstadkommas till en bråkdel av priset, eller ännu hellre åtgärda felet där det finns istället för att försöka motkompensera någon annanstans, det är ju en annan sak.

Det beror väl på vad man menar med förbättring. Om man sätter ihop en anläggning som är tänkt att ha ett vackert färgande ljud vill man att de apparater som färgar vackert skall komma till sin rätt. Visst kan en vintage anläggning med erkänt välljudande apparater vara trevlig att lyssna på.

Dyra high end kablar kan mycket väl ha märklig både frekvens och nivåberoende färgning. Något som jag personligen inte tycker tillför något till varken en vackert färgande eller en anläggning som är tänkt att vara transparent med minimal färgning.

Men det är klart att den som leter efter ett visst ljud som apparaterna skall tillföra kan gilla vad som helst. Det är ju subjektivt...Men för att rätta till fel i en anläggning som är tänkt att vara utan färgning är nog dyra kablar en av de värsta lösningar man kan tänka sig. Och särskilt då med tanke på priset naturligtvis.

Mvh

[Goldfinger]

Men för att rätta till fel i en anläggning som är tänkt att vara utan färgning är nog dyra kablar en av de värsta lösningar man kan tänka sig. Och särskilt då med tanke på priset naturligtvis.

Mvh

Javisst, men trots detta är det nog svårt att värja sig från att det i vissa fall kan fungera, om än kanske extremfall.
Sen får man komma ihåg att bara för att de kostar betyder det inte att de är tweakade efter en speciell mall.
Så klart finns ju som i alla andra prisklasser bättre och sämre konstruktioner.
Om än gemensamt icke prisvärda, (för de flesta konsumenter).

[Richard]

Det verkar som att det skulle behövas en riktig blindtest mellan pioneer 668, Linn cd12 och någon nyare nätverkspelare eftersom folk som prolinn och toriq mfl. verkligen tror att det som varit " istortsett transparent " kan bli " ännu mera transparent "

Något som naturligtvis är helt omöjligt i verkligheten.

Jag är nästan övertygad om att ( om nu de nyare nätverkspelarna låter " bättre" och helt annorlunda mot cd12 ) det handlar om något annat än en reell förbättring bakom de nya intrycken.*

Jag tror istället att det rör sig om en försämring, eller suggession.

* vilket verifieras av Harryups, peterstendl och Karl xII testande vid den första lyssningen av olika nätverkspelare.

Det skall bli ytterligt intressant att ta del av resultatet av den andra lyssningen.

Lika intressant blir det att ta del av de diskussioner som sedan kommer att uppkomma: nämligen att apparaterna troligtvis var " trasiga" , att
anläggningen var " för dålig" eller att de som lyssnade var " omusikaliska" eller lyssnade på " fel sätt" .

[Goldfinger]

Det verkar som att det skulle behövas en riktig blindtest mellan pioneer 668, Linn cd12 och någon nyare nätverkspelare eftersom folk som prolinn och toriq mfl. verkligen tror att det som varit " istortsett transparent " kan bli " ännu mera transparent "

Transparent är väl aldrig bevisat?
Bara icke detekterat.
Det är skillnad.

[Richard]

Det verkar som att det skulle behövas en riktig blindtest mellan pioneer 668, Linn cd12 och någon nyare nätverkspelare eftersom folk som prolinn och toriq mfl. verkligen tror att det som varit " istortsett transparent " kan bli " ännu mera transparent "

Transparent är väl aldrig bevisat?
Bara icke detekterat.
Det är skillnad.

Frågan om det är en " skillnad" värd att slänga ut sin gamla cd12 för ?
Speciellt om den nya " skillnaden" kanske inte ens är en verklig förbättring.

[Laila]

. . . verkligen tror att det som varit "istortsett
transparent" kan bli " ännu mera transparent "

Något som naturligtvis är helt omöjligt i verkligheten.

Om du envisas med att skriva i en så provocerande o
"så här är det, ton" tycker i alla fallen jag att du bör vakta
ditt ordval något bättre.

[MagnusÖstberg]

+1

[Richard]

. . . verkligen tror att det som varit "istortsett
transparent" kan bli " ännu mera transparent "

Något som naturligtvis är helt omöjligt i verkligheten.

Om du envisas med att skriva i en så provocerande o
"så här är det, ton" tycker i alla fallen jag att du bör vakta
ditt ordval något bättre.

Vad är provocerande med att påstå att det redan transparenta inte kan bli mer än helt transparent ?

Det är ju sant, eller hur ?

Hur mycket bättre än fullt genomsläpp av signalen kan det egentligen bli ?

Hur många MK 1, 2, 3 och 4 kan det egentligen finnas ? Och hur kan det bli
bättre hela tiden, då det som fanns för tio år sedan redan var " helt överlägset " och " omöjligt att förbättra " ?



....och varför vill de som påstår att det är stora förbättringar med varje apparatbyte aldrig testa detta blint, med en enkel blindtest ?

Jag menar, varför liksom gå i ovisshet och lyssna med " öppet sinne " då man istället skulle kunna vara hyfsat säker, fri från förväntan och placeboeffekter, genom att testa blint för att se om det verkligen låter någe' bättre överhuvudtaget ?

[torig]

... cd- 12.

Den mäter och låter lika bra som en pioneer 668, och det är minsann ett väldigt högt betyg från min sida.

Jag tycker personligen att cd- 12 inte är prisvärd, men det är min åsikt och beror ju uteslutande på att man kan få lika bra grejor för 3-4000 kr.

Många linnister har inte fattat detta, vågar inte testa blindlyssning och ska i alla lägen försvara märket som varande bäst i alla lägen.

De mätningar du sett då eller? Finns kanske andra mätningar man kan göra och som till exempel Linn gjort? Hur var det nu? Hade du hört CD12? Jämfört med 668 blint?

Richard, du fick ett par frågor efter dina påståenden. Vore bra om du kunde svara på desamma. Jag har fetmarkerat lite, så att du lätt ska hitta

/mvh

Bump


/mvh

Bump

Richard, eftersom du är tillbaka kanske du kan svara på det som är trådens OT, dvs det jag tidigare har fetmarkerat.

Jag har medvetet tagit bort det som kan vara provocerande för dig.

/mvh

[MagnusÖstberg]

Hur många MK 1, 2, 3 och 4 kan det egentligen finnas ? Och hur kan det bli
bättre hela tiden, då det som fanns för tio år sedan redan var " helt överlägset " och " omöjligt att förbättra " ?

Du kanske inte skall blanda ihop marknadsföring med tekniskt prestanda.

[single_malt]

IÖ, ger SD-fötter hörbar skillnad jämfört med att ställa högtalare på ett plant golv? Hörbart under kontrollerade former? Återkom gärna när det är gjort.

För mig är det logiskt, att skilljer man högtalare från golvet så har vibrationer svårare att bli överförda. Logiskt är också att vibrationer fortplantar sig om dom kan. Så jag ser inte problemet eller falskheten i s.k. dämpfötter utan dom bör tillföra en förbättring i att inte överföra vibrationer från högtalarna till golvet, helt logiskt. Eller?

Allt som är fysikaliskt försvarbart kan inte vara fel med rätt användning, också logiskt eller hur. Samma gäller kablar och allt annat som livet bjuder på eller hur?

Sov gott, nattinatt....

Jag förstår ditt resonemang men tycker att det blir ointressant om man inte tar reda på vilken effekt den vackra orsakskedjan har på lyssnaren.

[MagnusÖstberg]

Du har inte svarat mig än single_malt

Förövrigt kan du få lite av den ädla drycken om du dyker upp på Kungsholmen

[single_malt]

Kan du kanske själv av ovan exempel och utifrån dina fysikkunskaper välja ut de golvscenarios där du skulle kunna se att mjuka fötter har möjlighet att eventuellt bidra ljudligt positivt?

Kan du inte se några sådanna scenarios så drar jag tillbaka mina frågor. Då kommer du inte tro mig iallafall, och jag har inga mätningar på papper att redovisa, de gjordes med simpel radioshack mätare nämligen och den är analog.

Jag kan tänka mig att användandet, och i såfall valet, av fötter under högtalare kan ge hörbara skillnader under extremt olyckliga omständigheter. Dels om högtalarna är felkonstruerade, dels om underlaget är resonant eller på annat sätt olämpligt. Tex ett vitrinskåp. I bägge dessa fall så anser jag att dämpfötter är symptomlindring snarare än en förnuftig ljudförbättringsåtgärd. Detta är enbart spekulationer. Kontrollerade tester behövs för att få mer kunskap om man är intresserad av hur det förhåller sig ur ett lyssningsperspektiv och inte bara logiska resonemang med osäker verklighetsanknytning.
Jag har inga problem att inse att mjuka fötter under högtalare kan vara bra när man resonerar i termer av fysiska modeller.

[Laila]

. . . verkligen tror att det som varit "istortsett
transparent" kan bli " ännu mera transparent "

Något som naturligtvis är helt omöjligt i verkligheten.

Om du envisas med att skriva i en så provocerande o
"så här är det, ton" tycker i alla fallen jag att du bör vakta
ditt ordval något bättre.

Vad är provocerande med att påstå att det redan transparenta inte kan bli mer än helt transparent ?

Det är ju sant, eller hur ?

Om du inte uppfattar/förstår skillnaden mellan "i stort sett transparent"
och - - "helt(ännu mera)/transparent/det redan transparenta)", så blir det
nog svårt, i alla fallen för mig, att hänga med i dina tankegångar . . . :

[MagnusÖstberg]

Kan du kanske själv av ovan exempel och utifrån dina fysikkunskaper välja ut de golvscenarios där du skulle kunna se att mjuka fötter har möjlighet att eventuellt bidra ljudligt positivt?

Kan du inte se några sådanna scenarios så drar jag tillbaka mina frågor. Då kommer du inte tro mig iallafall, och jag har inga mätningar på papper att redovisa, de gjordes med simpel radioshack mätare nämligen och den är analog.

Jag kan tänka mig att användandet, och i såfall valet, av fötter under högtalare kan ge hörbara skillnader under extremt olyckliga omständigheter. Dels om högtalarna är felkonstruerade, dels om underlaget är resonant eller på annat sätt olämpligt. Tex ett vitrinskåp. I bägge dessa fall så anser jag att dämpfötter är symptomlindring snarare än en förnuftig ljudförbättringsåtgärd. Detta är enbart spekulationer. Kontrollerade tester behövs för att få mer kunskap om man är intresserad av hur det förhåller sig ur ett lyssningsperspektiv och inte bara logiska resonemang med osäker verklighetsanknytning.
Jag har inga problem att inse att mjuka fötter under högtalare kan vara bra när man resonerar i termer av fysiska modeller.

Bra så!

Du grundar dina antagande på spekulationer utan att ha testat.

Jag kan tänka mig att klassa mycket små basmoduler med stor rörlig massa som felkonstryerade av flera skäl, ett är att de hoppar omkring och ett annat är att de kräver enorma effekter in i talspolen. På sådanna konstruktioner har jag hört (och sett) förbättringar i prestanda dock.

Jag har också märkt stor skillnad i mitt eget hem med mjuka fötter under basmodulerna. Jag har ett trägolv ovanpå träbjälklag med stor spännvidd.

Jag har också märkt av (hört) kraftig förbättring av oljud från grannens lägenhet ovanför min efter att jag gav dem SD-fötter. De hävdar att det låter bättre också, men det kan jag inte verifiera och var rätt ovässentligt för mig.

Jag har inte kunnat märka av någon skillnad i en del andra sammanhang, men det är ett tweak jag inte skulle klassa som "enbart av tekniskt intresse".

[Hulbar]

Kan du kanske själv av ovan exempel och utifrån dina fysikkunskaper välja ut de golvscenarios där du skulle kunna se att mjuka fötter har möjlighet att eventuellt bidra ljudligt positivt?

Kan du inte se några sådanna scenarios så drar jag tillbaka mina frågor. Då kommer du inte tro mig iallafall, och jag har inga mätningar på papper att redovisa, de gjordes med simpel radioshack mätare nämligen och den är analog.

Jag kan tänka mig att användandet, och i såfall valet, av fötter under högtalare kan ge hörbara skillnader under extremt olyckliga omständigheter. Dels om högtalarna är felkonstruerade, dels om underlaget är resonant eller på annat sätt olämpligt. Tex ett vitrinskåp. I bägge dessa fall så anser jag att dämpfötter är symptomlindring snarare än en förnuftig ljudförbättringsåtgärd. Detta är enbart spekulationer. Kontrollerade tester behövs för att få mer kunskap om man är intresserad av hur det förhåller sig ur ett lyssningsperspektiv och inte bara logiska resonemang med osäker verklighetsanknytning.
Jag har inga problem att inse att mjuka fötter under högtalare kan vara bra när man resonerar i termer av fysiska modeller.

Verkligheten måste beskrivas med hjälp av fysik och logiska resonemang om man vill ta reda på hur saker fungerar. Det borde vara självklart.
Även om det kan finnas fall när mjuka fötter inte ger en hörbar förbättring som alla tänkbara lyssnare kan höra så kan det aldrig finnas något alternativ som ger ett bättre ljud. Spikes är till exempel alltid ett sämre val av högtalarfot.

Men var och en kan ju prova själv och jämföra.

[Richard]

Hur många MK 1, 2, 3 och 4 kan det egentligen finnas ? Och hur kan det bli
bättre hela tiden, då det som fanns för tio år sedan redan var " helt överlägset " och " omöjligt att förbättra " ?

Du kanske inte skall blanda ihop marknadsföring med tekniskt prestanda.

Det gör jag inte heller. Jag har varit med tillräckligt länge för att veta att reklamen och verklig prestanda sällan eller aldrig hör ihop.

" Gamla apparater " är på så sätt inte alls värdelösa- utan prestandan i en äldre apparat som påvisas vid tester som " verkligt transparenta" också är det i fortsättningen, trots MK 2, MK3 , och MK 4 av nya " mycket bättre" apparater.

Därför bör andrahandsvärdet på apparater bara en generation gamla inte sjunka så förfärligt mycket som de ofta gör, bara för att en ny, dyrare och ibland faktiskt sämre apparat kommer ut...

[single_malt]

Verkligheten måste beskrivas med hjälp av fysik och logiska resonemang om man vill ta reda på hur saker fungerar. Det borde vara självklart.
Även om det kan finnas fall när mjuka fötter inte ger en hörbar förbättring som alla tänkbara lyssnare kan höra så kan det aldrig finnas något alternativ som ger ett bättre ljud. Spikes är till exempel alltid ett sämre val av högtalarfot.

Men var och en kan ju prova själv och jämföra.

Vad menar du med verkligheten här?
I första stycket skriver att "verkligheten måste beskrivas med hjälp av fysik och logiska resonemang om man vill ta reda på hur saker fungerar".
I nästa skriver du "Även om det kan finnas fall när mjuka fötter inte ger en hörbar förbättring"
Jag ser inte kopplingen. Hur har du kommit fram till dina slutsatser om hörbarheten?

[MagnusÖstberg]

Hur många MK 1, 2, 3 och 4 kan det egentligen finnas ? Och hur kan det bli
bättre hela tiden, då det som fanns för tio år sedan redan var " helt överlägset " och " omöjligt att förbättra " ?

Du kanske inte skall blanda ihop marknadsföring med tekniskt prestanda.

Det gör jag inte heller. Jag har varit med tillräckligt länge för att veta att reklamen och verklig prestanda sällan eller aldrig hör ihop.

" Gamla apparater " är på så sätt inte alls värdelösa- utan prestandan i en äldre apparat som påvisas vid tester som " verkligt transparenta" också är det i fortsättningen, trots MK 2, MK3 , och MK 4 av nya " mycket bättre" apparater.

Därför bör andrahandsvärdet på apparater bara en generation gamla inte sjunka så förfärligt mycket som de ofta gör, bara för att en ny, dyrare och ibland faktiskt sämre apparat kommer ut...

Det där är en subjektiv värdering att apparaten från början var transparent, även om marknadsförarna formulerat " helt överlägset " och "omöjligt att förbättra" - eller är det en bedömning av dig, eller någon annan?

Du lägger också in ett antal förutsättningar:

a) Den är dyrare
b) Ibland är sämre

Transparens behöver dessutom inte alls vara ett mål, ofta är det inte alls det! Det är faktiskt en subjektiv värdering att apparater skall vara transparenta och absolut inget det råder konsensus över. En MKII eller MKIII kan anses avspegla musiken på ett bättre sätt enligt tillverkaren - men eftersom de modellerna då kanske avviker från transparensmålet DU har blir de sämre i dina ögon. Inkomsterna från grundmodellen kanske har givit kapital för tillverkaren att komma närmare sitt mål - som alltså inte är detsamma som ditt.

Jag får känslan av att du fokuserar på Linn nu?

[single_malt]

Du grundar dina antagande på spekulationer utan att ha testat.

Och du grundar dina antaganden på spekulationer efter att ha "testat"?
Om det är så lätt att höra skillnader vore det väl inte svårt att testa under kontrollerade former så att vi får reda på hur det verkligen förhåller sig!

[MagnusÖstberg]

Du grundar dina antagande på spekulationer utan att ha testat.

Och du grundar dina antaganden på spekulationer efter att ha "testat"?
Om det är så lätt att höra skillnader vore det väl inte svårt att testa under kontrollerade former så att vi får reda på hur det verkligen förhåller sig!

Japp, mitt testande är helt klart inom situationstecken eftersom jag inte har något intresse av att testa andra förutsättningar än de som berör mig.

Jag har således inte en aning om produkten förbättrar, inte gör någon skillnad - eller försämrar under andra förutsättningar.

Men det är liksom skitsamma för mig.

[Richard]

Toriq: pioneer 668 och cd- 12 mäter verkligt lika. De tillhör båda bland det bästa som finns i cd- ljud, och den skillnad som kanske är hörbar är den lilla diskantavrullningen på strax under en dB i topp- diskanten på cd12.

Båda har extremt lågt jitter, extremt lågt brus och iövrigt såbra som ljudet kan bli från cd.

Pioneer 668 har OPA - kretsar i analogdelen som färgar minimalt, OPA 2132 är inte precis känt för att förvränga hörbart.
Både pioneeren och cd12 använder branta, digitala filter som är korrekt utförda, så någon risk för " legatolink" eller annan " wadia" färgning är inte aktuell.

Skillnaden är väl mest i priset, och i det mekaniska utförandet där cd12 vinner överlägset på båda håll.

Jag tror det var TCM på forumet som hade tillgång till de goda mätdata:na för pioneer 668.

Cd- 12 har testats av stereophile. Linn Ikemi är istort samma spelare som cd-12 kretstekniskt, och denna spelare har dissekerats av både min bror och jag. Han hade den senaste versionen, den som anses låta bättre än 1:à gen. Cd12.
Den låter fint, kanske en aning diffust ( beror på gödslingen av OPA 602 överallt) , har samma diskantavrullning som cd- 12 vilket inte är konstigt
eftersom det är i princip samma spelare ( kretstekniskt ) .

Vid blindtest så lät min brors SB Duet likadant som ikemin , och detta fick min bror att sälja Linnspelaren. Detta resultat var likadant med den inbyggda dacen från 5103 och SB Duet använd som digital drive,
Som Ikemi helt ensam.

Tillräckligt bra alltså. Så bra att " mycket bättre " nog är omöjligt.

Därför är jag en aning skeptisk till utrop som " de nya nätverkspelarna låter mycket bättre än de gamla cd- spelarna. De gamla cd- spelarna både från Linn och andra märken lät i slutet så bra som cd- mediat kan låta.

Om de nya apparaterna låter mycket bättre, och det kan höras direkt genom vilken anläggning som helst, hur kan det då komma sig att peterstendl, karlXII och Magnusöstberg samt harryup inte tyckte att det lät
speciellt bra ? ( med brasklappen att den första apparaten var defekt ) .

[Hulbar]

Verkligheten måste beskrivas med hjälp av fysik och logiska resonemang om man vill ta reda på hur saker fungerar. Det borde vara självklart.
Även om det kan finnas fall när mjuka fötter inte ger en hörbar förbättring som alla tänkbara lyssnare kan höra så kan det aldrig finnas något alternativ som ger ett bättre ljud. Spikes är till exempel alltid ett sämre val av högtalarfot.

Men var och en kan ju prova själv och jämföra.

Vad menar du med verkligheten här?
I första stycket skriver att "verkligheten måste beskrivas med hjälp av fysik och logiska resonemang om man vill ta reda på hur saker fungerar".
I nästa skriver du "Även om det kan finnas fall när mjuka fötter inte ger en hörbar förbättring"
Jag ser inte kopplingen. Hur har du kommit fram till dina slutsatser om hörbarheten?

Vilka slutsatser? Jag kan inte veta vilka högtalare, golv, rum eller övrig utrustning andra har. Eller hur lätt/svårt andra har att höra att ljudet blir bättre... Allt det där är individuellt och skiljer från fall till fall.

Men det påverkar inte beskrivningen av hur en mjuk fot fungerar. Eller att det tekniskt är det bästa valet. Det där är fakta.

Du måste prova själv om du vill veta om du kan höra skillnad. Det kan inte andra hjälpa dig med.

[single_malt]

Jag ville bara förstå dina resonemang, hur det du skrev i första stycket hängde ihop med det andra..

[torig]

Toriq: pioneer 668 och cd- 12 mäter verkligt lika. De tillhör båda bland det bästa som finns i cd- ljud, och den skillnad som kanske är hörbar är den lilla diskantavrullningen på strax under en dB i topp- diskanten på cd12.

Båda har extremt lågt jitter, extremt lågt brus och iövrigt såbra som ljudet kan bli från cd.

Pioneer 668 har OPA - kretsar i analogdelen som färgar minimalt, OPA 2132 är inte precis känt för att förvränga hörbart.
Både pioneeren och cd12 använder branta, digitala filter som är korrekt utförda, så någon risk för " legatolink" eller annan " wadia" färgning är inte aktuell.

Skillnaden är väl mest i priset, och i det mekaniska utförandet där cd12 vinner överlägset på båda håll.

Jag tror det var TCM på forumet som hade tillgång till de goda mätdata:na för pioneer 668.

Cd- 12 har testats av stereophile. Linn Ikemi är istort samma spelare som cd-12 kretstekniskt, och denna spelare har dissekerats av både min bror och jag. Han hade den senaste versionen, den som anses låta bättre än 1:à gen. Cd12.
Den låter fint, kanske en aning diffust ( beror på gödslingen av OPA 602 överallt) , har samma diskantavrullning som cd- 12 vilket inte är konstigt
eftersom det är i princip samma spelare ( kretstekniskt ) .

Vid blindtest så lät min brors SB Duet likadant som ikemin , och detta fick min bror att sälja Linnspelaren. Detta resultat var likadant med den inbyggda dacen från 5103 och SB Duet använd som digital drive,
Som Ikemi helt ensam.

Tillräckligt bra alltså. Så bra att " mycket bättre " nog är omöjligt.

Därför är jag en aning skeptisk till utrop som " de nya nätverkspelarna låter mycket bättre än de gamla cd- spelarna. De gamla cd- spelarna både från Linn och andra märken lät i slutet så bra som cd- mediat kan låta.

Om de nya apparaterna låter mycket bättre, och det kan höras direkt genom vilken anläggning som helst, hur kan det då komma sig att peterstendl, karlXII och Magnusöstberg samt harryup inte tyckte att det lät
speciellt bra ? ( med brasklappen att den första apparaten var defekt ) .

Richard du tycks läsa många av de "förhatliga" HiFi-tidningarna, efter detta gör du dina analyser och drar dina slutsatser.

Du lyssnar på en helt annan apparat än CD12 och drar ännu mer slutsatser och spekulerar.

Vore det inte mer lämpligt om du också lyssnade på apparaterna du spekulerar om (i detta fallet Sondek CD12), innan du dra dina slutsatser ("låter lika bra som Pioneer 668")? Du blir liksom lite mer trovärdigare då...

/mvh

[Richard]

Jag läser inte många hifitidningar sedan flera år sedan- vad har du fått detta ifrån ?

Toriq: jag skulle däremot tro att jag lyssnat till betydligt fler apparater än du, även i andra system än de gängse, så varför i hela friden haka upp dig på en sådan trivial detalj att pioneer 668 låter väldigt fint, faktiskt istort lika bra som cd- 12 ?

( dvs ungefär så transparent det kan bli från cd- mediet.)

Det är väl inga konstigheter med det ?

Eller hur ?

Prislappen eller märket har ju ingen som helst betydelse med avseende på transparens i audioapparatur- speciellt inte då det gäller rena cd- spelare eller streamers.
Att få ut en transparent musiksignal är ju numera rena barnleken, och det många väldigt dyra cd- spelare gör är att försämra signalen/ musiken, inte släppa igenom den oförstörd.

Dvs. Genom att få musiken att låta " annorlunda" än allt annat i apparaturväg, så lanseras detta ofta som en " förbättring" med avseende på verklig transparens vilket ju är felaktigt som hifibegrepp.

Däremot kan ju, precis som Magnusöstberg skriver ovan, begreppet " transparens" betyda olika för olika firmor. " ökad upplevelse av musiken" genom en färgad apparat kanske i reklamen kan anges som en ökad upplevd transparens, fastän apparaten ofrånkommligt försämrar utsignalen och i egentlig mening inte kan kallas för verkligt transparent.

Därmed menar jag ju inte att cd12 är en färgande apparat, utan tvärtom.
Den är lika transparent som pioneer 668 ( förutom toppdiskanten, då...)

[Harryup]

Finns mig veterligen ingen som bevisat att 668 är transparent?
Den är ju inte ens F/E-testlyssnad utan genomgått andra tester och då finns det väl ingen som helst möjlighet att kalla något för transparent. Eller?
Personligen är jag tveksam till att man kan kalla något för transparent annat än i testuppställningen vid testtillfället eftersom man sen kopplar på högtalare och så testar man ju inte.

mvh/Harryup

[Morello]

Popcorn och öl?

[Richard]

... att den som vill ha en seriös diskussion kanske kan starta dialogen på ett
bättre sätt än att skriva:

"Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?"

Kan tänka mig att richard alldeles avsiktigt avstår från att svara den som
beter sig så.

Flyttade citat i sinhelhet från annan tråd, därav blev även den spydiga kommentaren kvar. Som jag såg det var den påkallad av likalydande annan kommentar.

För övrigt, tack för din input gällande CD12 och 668:an. Får man även passa på att påpeka att den senaste varianten av Linns Klimax DS både mäter och låter betydligt bättre än CD12. Min åsikt är för övrigt att även Majik DS (med senaste nätdelen) låter väl i paritet eller musikaliskt sett till och med bättre än CD12 (som dock fortfarande har en del karaktärsmässiga företräden jämfört med MDS). Den senaste varianten av Akurat DS ligger någonstans mellan MDS och KDS.

....mäter betydligt bättre än cd- 12 ? Hur då ?
Har man rätat ut toppdiskanten, och därigenom vunnit tillbaka den halva dB i toppdiskanten som cd- 12 tonade ned ?

Har du mätningar som visar att nya KDS mäter mycket bättre än cd- 12 ?
De mätningar jag sett av cd-12 och KDS MK 1 visade ju på bättre testresultat från cd- 12 , med bla. tio gånger lägre dist. i basområdet.

Du kan läsa om det i stereophile på nätet.

Jag antar ( och tar för givet ) att man korrigerat detta i KDS MK 2 denna
gång och tagit bort denna onödiga förvrängning som inte bör finnas där- inte om apparaten kan betecknas som transparent i vartfall.

..." karaktärsmässiga företräden" skriver du on cd-12 versus majik DS. Samtidigt skriver du att Majik DS spelar musiken bättre än Cd-12.

Jag får inte ihop detta. Det låter som att du menar att en av apparaterna kan ha mera karaktär samtidigt som den andra apparaten är mera musikalisk.

Som om det vore intelligenta apparater, med musikalitet.
Eller hur menar du ?

[Tengil]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

[meanmachine]

Finns mig veterligen ingen som bevisat att 668 är transparent?
Den är ju inte ens F/E-testlyssnad utan genomgått andra tester och då finns det väl ingen som helst möjlighet att kalla något för transparent. Eller?
Personligen är jag tveksam till att man kan kalla något för transparent annat än i testuppställningen vid testtillfället eftersom man sen kopplar på högtalare och så testar man ju inte.

mvh/Harryup

Tog väl IÖ på gehör om jag minns historien rätt men det kanske räcker

[petersteindl]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

Motsatsen har väl i så fall sagts 589 ggr och inom sin tid kommer väl 590onde gången

[meanmachine]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

Motsatsen har väl i så fall sagts 589 ggr och inom sin tid kommer väl 590onde gången

Det kanske behövs 668 gånger för att skapa lite numerologi..

[Harryup]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

Menar du att det är rimligt att kalla den transparent eftersom du inte reagerar på det? Eller menar du att man bara behöver korrigera vissa personers inlägg?

mvh/Harryup

PS: bara öl än så länge men möjligen popcorn senare. ds.

[Tengil]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

Menar du att det är rimligt att kalla den transparent eftersom du inte reagerar på det? Eller menar du att man bara behöver korrigera vissa personers inlägg?

mvh/Harryup

PS: bara öl än så länge men möjligen popcorn senare. ds.

Jag menar nog att det givetvis är fel att kalla den transparent, och att självklart skall man korrigera, om man tycker att man vill/orkar men Richard har nog hört detta tidigare, han väljer nog att kalla den transparent ändå
Själv skall jag nog ta ett glas rött, popcorn är inte min stil, ursäkta utbrottet förresten

Vh Christer

[KarlXII]

Känns som det är dags att döpa om det gamla fanskapet till Pioneer 666.

[Harryup]

Inge fara, men rött till vad? Torrkött?
Popcorn är inte helt fel, tyvärr har man slutat med Orville Redenbascher's popcorn i Sverige tror jag.

Men faktum kvarstår att väldigt många fler än bara vår lilla grupp "Lilla gruppen" tycker att nätverksspelare klarar sig väldigt bra i konkurrensen med CD-spelare.

mvh/Harryup

[Hulbar]

Jag har fakiskt en Pioneer 747 som transport. Ljudet lyfter mycket mer med den. Men vågar knappt nämna det.

[meanmachine]

Jag har fakiskt en Pioneer 747 som transport. Ljudet lyfter mycket mer med den. Men vågar knappt nämna det.

Själv har jag en a880 som transport och den lyfter den med även om man inte tror det..

[Tengil]

Inge fara, men rött till vad? Torrkött?
Popcorn är inte helt fel, tyvärr har man slutat med Orville Redenbascher's popcorn i Sverige tror jag.

Men faktum kvarstår att väldigt många fler än bara vår lilla grupp "Lilla gruppen" tycker att nätverksspelare klarar sig väldigt bra i konkurrensen med CD-spelare.

mvh/Harryup

Det blir nog lite kex och ost, har precis avslutat ett niomila pass på cykeln, och frun och jag tänkte kolla färdigt på en film som vi försökt se ett par veckor, tour de france har kommit emellan.

När det gäller näverksspelare så tror jag nog som lilla gruppen, problemet är att jag är för lat och för oorganiserad för att rippa cd till hårddisk. Annars har jag hårdvaran(WD TVlive plus netgear nas) och mjukvaran(cd´s i drivor) men än så länge har jag bara bilder och filmer från kameran/videokameran på hårddiskarna.

Vh Christer

[MagnusÖstberg]

Popcorn och öl?

Gärna!!

[MagnusÖstberg]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

Eller höra folk som inte har en jävla aning tjata om den

Edit vin och kex hade varit trevligare än sågspån och golvläggning.

[torig]

Jag läser inte många hifitidningar sedan flera år sedan- vad har du fått detta ifrån ?

Enkelt - I var och var annat inlägg från din sida hänvisar du till HiFi-tidningars mätningar och spekulerar vilt utifrån desamma

Toriq: jag skulle däremot tro att jag lyssnat till betydligt fler apparater än du, även i andra system än de gängse, så varför i hela friden haka upp dig på en sådan trivial detalj att pioneer 668 låter väldigt fint, faktiskt istort lika bra som cd- 12 ?

Se, där nu låter Pioneer 668 helt plötsligt inte "lika bra längre". Hur var det nu igen, Har du lyssnat på Sondek CD12 och jämfört med Pioneer 668?

Det var ju det frågeställningen handlade om, ingenting annat. Svara på frågan istället för att svamla/spekulera om annat.

/mvh

[Hulbar]

Jag har fakiskt en Pioneer 747 som transport. Ljudet lyfter mycket mer med den. Men vågar knappt nämna det.

Själv har jag en a880 som transport och den lyfter den med även om man inte tror det..

Säkert! Men 747:an är enligt min mening en av Pioneers mest lyckade produkter. Är väldigt nöjd i alla fall.

http://www.gramophone.net/Issue/Page/May%202002/125/819851/Pioneer+DV747A

[sprudel]

Jag har fakiskt en Pioneer 747 som transport. Ljudet lyfter mycket mer med den. Men vågar knappt nämna det.

Själv har jag en a880 som transport och den lyfter den med även om man inte tror det..

Säkert! Men 747:an är enligt min mening en av Pioneers mest lyckade produkter. Är väldigt nöjd i alla fall.

http://www.gramophone.net/Issue/Page/May%202002/125/819851/Pioneer+DV747A

Optiskt, eller elektriskt kopplad till separat dac?

[Harryup]

Edit vin och kex hade varit trevligare än sågspån och golvläggning.

Herregud är de inte klart, lägger du mosaik eller?
Finns väl massor arbetslösa greker som verkligen kan lägga mosaik, redan dom gamla kunde ju.

mvh/Harryup

[prolinn]

Jag läser inte många hifitidningar sedan flera år sedan- vad har du fått detta ifrån ?

Enkelt - I var och var annat inlägg från din sida hänvisar du till HiFi-tidningars mätningar och spekulerar vilt utifrån desamma

Toriq: jag skulle däremot tro att jag lyssnat till betydligt fler apparater än du, även i andra system än de gängse, så varför i hela friden haka upp dig på en sådan trivial detalj att pioneer 668 låter väldigt fint, faktiskt istort lika bra som cd- 12 ?

Se, där nu låter Pioneer 668 helt plötsligt inte "lika bra längre". Hur var det nu igen, Har du lyssnat på Sondek CD12 och jämfört med Pioneer 668?

Det var ju det frågeställningen handlade om, ingenting annat. Svara på frågan istället för att svamla/spekulera om annat.

/mvh

Vi får nog inse att Richard inte behagar svara på frågan utan fortsätter spekulera.

Nog om detta. Lås tråden!

[Hulbar]

Jag har fakiskt en Pioneer 747 som transport. Ljudet lyfter mycket mer med den. Men vågar knappt nämna det.

Själv har jag en a880 som transport och den lyfter den med även om man inte tror det..

Säkert! Men 747:an är enligt min mening en av Pioneers mest lyckade produkter. Är väldigt nöjd i alla fall.

http://www.gramophone.net/Issue/Page/May%202002/125/819851/Pioneer+DV747A

Optiskt, eller elektriskt kopplad till separat dac?

Elektriskt för tillfället.

Mvh

[Headfi]

Jag känner att det är dags att lägga Pioneer DV-668 till handlingarna och satsa på bitperfekt rippning till disk istället och använda en extern DAC. Inte minst handhavandet talar för detta och transparent blir det också, i.a.f det man skickar från transporten. I DACen sker sedan en konvertering så signalen blir totalförändrad, den går ju från digital till analog.

Som jag ser på saken är EAC och bitperfekt rippning den överlägsna vägen till den optimala transporten.

[Harryup]

Jag känner att det är dags att lägga Pioneer DV-668 till handlingarna och satsa på bitperfekt rippning till disk istället och använda en extern DAC. Inte minst handhavandet talar för detta och transparent blir det också, i.a.f det man skickar från transporten. I DACen sker sedan en konvertering så signalen blir totalförändrad, den går ju från digital till analog.

Som jag ser på saken är EAC och bitperfekt rippning den överlägsna vägen till den optimala transporten.

Säger inte emot.

mvh/Harryup

[Richard]

Jag känner att det är dags att lägga Pioneer DV-668 till handlingarna och satsa på bitperfekt rippning till disk istället och använda en extern DAC. Inte minst handhavandet talar för detta och transparent blir det också, i.a.f det man skickar från transporten. I DACen sker sedan en konvertering så signalen blir totalförändrad, den går ju från digital till analog.

Som jag ser på saken är EAC och bitperfekt rippning den överlägsna vägen till den optimala transporten.

Säger inte emot.

mvh/Harryup

Nja, om det är " överlägset" kan vi ju verkligen diskutera.
Det har väl knappast varit något problem förr heller, möjligen var det ett problem att stoppa in cd- driven i samma låda som dacen och analogdelen.
Det blev ju lätt störningar från analoga servon och motorerna som styrde lasern som i sin tur kunde störa analogdelen i spelaren.

Det har väl aldrig varit andra problem än dessa ? ( om man med " andra" menar att all data inte kan läsas korrekt av en helt vanlig cd- spelare.)

[MagnusÖstberg]

Jag känner att det är dags att lägga Pioneer DV-668 till handlingarna och satsa på bitperfekt rippning till disk istället och använda en extern DAC. Inte minst handhavandet talar för detta och transparent blir det också, i.a.f det man skickar från transporten. I DACen sker sedan en konvertering så signalen blir totalförändrad, den går ju från digital till analog.

Som jag ser på saken är EAC och bitperfekt rippning den överlägsna vägen till den optimala transporten.

Säger inte emot.

mvh/Harryup

Nja, om det är " överlägset" kan vi ju verkligen diskutera.
Det har väl knappast varit något problem förr heller, möjligen var det ett problem att stoppa in cd- driven i samma låda som dacen och analogdelen.
Det blev ju lätt störningar från analoga servon och motorerna som styrde lasern som i sin tur kunde störa analogdelen i spelaren.

Det har väl aldrig varit andra problem än dessa ? ( om man med " andra" menar att all data inte kan läsas korrekt av en helt vanlig cd- spelare.)

Richard - det handlar om hantering av media. Att stoppa en skiva i en apparat varje gång man vill avlyssna ett stycke anses gammalmodigt, absolete, 1800-tal om du så vill.

Det står inte att det är/var ett problem. Det står inte ens att återgivningen blir bättre - bara att den inte blir sämre.

Ordet överlägset avspeglar en subjektiv syn på hantering. Ta det för vad det är, inget att diskutera direkt. Jag delar den synen med. Men så är musiken det centrala för mig, inte på vilket sätt jag får tillgång till den.

Det där nostalgiska med att bläddra med skivkonvolut försvann nog för mig när LP-skivorna försvann ur mitt liv.

[Richard]

Håller ned dig helt, Magnusöstberg.

Men av inlägget ovan så trodde jag att Headfi menade att det skulle kunna bli en hörbar skillnad till det bättre, om man skulle använda EAC och bit- perfekt vilket ju inte är sant alls.

Kanske missupfattade jag honom.

Det är ju handhavandet som är förbättringen- inte att streamers låter bättre av naturen.

[Headfi]

Jag vill påstå att en EAC-ripp kan låta bättre än en CD som spelats av via en CD-spelare av det enkla skälet att man helt eliminerat den traditionella avläsningen och spelar upp en felfri ripp från hårddisk. Detta gäller då om skivan är i sämre skick. Andra fördelar är att samtliga ev störningar från drivverket är eliminerat.

Hur man än vrider och vänder på det är avläsningen av en skiva i en CD-spelare en extra störningskänslig del jämfört med att läsa av en bitperfekt ripp från en hårddisk. Det innebär dock inte att ljudet nödvändigtvis skiljer men rippen är i.a.f kvalitetssäkrad via EAC.

Det är inte omöjligt att en extern DAC presterar bättre vid analog anslutning ut jämfört med en Pioneer DV-668.

D.v.s att ljudkvaliteten när man går via en dator och extern DAC blir högre vid analog anslutning jämfört med en DV-668.

Jag har i.o.f inte förstått varför just den spelaren anses som något alldeles speciellt, framförallt inte i det enorma utbud som finns. Den har ju minst sagt många konkurrenter och ser inte att den sticker ut jämfört med dessa. Det är också lite svårt för min del att se att just en DV-668 har en ljudkvalitet som är exceptionell jämfört med konkurrenterna.

Nu är det dock 2011 och trots skepsis har jag övertygats om konceptet med hårddisklagring av musik och fjärrkontroll via iPad snarare än att pilla med skivor. Transportmässigt är det också en utmärkt lösning.

Det finns ingen anledning att klamra sig fast vid en Pioneer DV-668. Det är dags att gå vidare i utvecklingen och lagra musiken på disk och använda en extern DAC.

Jag ser enbart fördelar med hårddisklagrad musik på alla plan.

[Richard]

Kan hålla med dig i allt detta, headfi.

Utom en sak, nämligen att det " skulle låta bättre" med rippade cd- skivor
än direktavspelade cd- skivor.

Det finns INGENTING tekniskt alls, som skulle verifiera att det skulle vara bättre med rippade skivor.

Från SAMMA läger som numera promoterar nätverkspelare, sades det på 90- talet att " rippade cd- skivor, oavsett om de var brända eller spelades av, av någon mediaspelare " alltid resulterade i ett något försämrat resultat än direktavspelning via cd.

Jag har själv medverkat i lyssningar i butik som alla visade att rippad musik ALLTID lät sämre än direktavspelad cd.

Nu har man svängt till 100% och påstår motsatsen. Detsamma har man gjort genom tiderna med olika saker, tex biwiring ( som ibörjan ansågs dåligt) , luftlindade spolar i delningsfilter ( järnkärna ansågs bättre ) cd ( som lät bra då man själv lanserat en egen sådan ) mm, mm.

Jag påstår istället att direktavspelning från cd är svårslaget.
Man får vara glad om streamad musik låter lika bra.


Min fråga till dig, headfi, är:

Vilka är det egentligen som påstår att nätverkspelare låter bättre än vanliga cd- spelare ?

Då du fått svaret på detta ( vilket inte är svårt alls ) , så kommer frågan: beror detta på andra saker som är reella, dvs, kan det månne bero på att det finns streamingspelare till försäljning numera, istället för konventionella cd- spelare ?

Vad tror du ?

Var har du fått veta, att rippad musik skulle låta bättre än direktavspelad cd ? Vilket företag har påstått detta ? Och varför ?

Det kanske är helt tvärtom ?

[Headfi]

Var har jag lärt mig att rippat kan låta bättre?

Svar: genom eget experimenterande. Nu äger jag ingen nätverksspelare utan rippar med EAC och AccurateRip i datorn som sedan matar en extern DAC.

Det som talar för datorlagringen i mitt fall är handhavande och inte minst platsbesparing. Konceptet nätverksspelare är jag ingen direkt anhängare av, då föredrar jag ett mediacenter med intern lagring istället.

Konceptet bitperfekt rippning med EAC har jag lärt mig från diverse forum vilket resulterade i beslutet att prova själv. Jag har dock rippat musik för mobilt bruk i många år, det började jag med 2005. Jag har därmed gradvis vant mig vid att ha all musik lagrad på disk snarare än skyffla skivor fram och tillbaka.

Jag ser helt enkelt inga fördelar med separat CD-spelare numera, tvärtom är det bättre ur alla aspekter att rippa och sedan ha musiken konstant tillgänglig, fjärrstyrt via iPad. Ljudmässigt ser jag att det har fördelar även om det inte nödvändigtvis är hörbart. Det är dock bra att veta att jag har en perfekt musikfil lagrad - utan påverkan av avläsning och andra faktorer.

Får man ett sämre ljud ur datorn än ur en CD-spelare påstår jag att felet inte ligger i datorn utan i kringutrustningen. Det går att få utmärkt ljud om man har en bra DAC och en USB till S/PDIF-konverter.

Jag har noterat att en del "audiofila" företag upptäckt denna lösning för musikuppspelning och släpper en del hokuspokus men det påverkar mig inte alls. Detta då jag går en egen väg, d.v.s med en DAC. Jag ser ingen anledning att köpa en nätverksspelare när man kan få en utmärkt lösning via en DAC istället.

Att vissa företag marknadsför nätverksspelare är logiskt, de är helt enkelt tvingade att hänga med i utvecklingen. Därmed är det också logiskt att "bättre ljud" används som ett argument då det skall säljas in.

Denna marknadsföring ändrar dock inte faktumet att en EAC-ripp ger ett perfekt resultat, noga inläst och säkert lagrat vilket eliminerar alla ev nackdelar som konventionell CD-hantering ger.

Jag håller mig till datorn numera och saknar inte den gamla tiden med CD-spelare.

Edit: apropå 90-talet. Jag har vissa teorier om varför det kan ha låtit sämre med hårddisklagrad musik:

1. Troligen användes inte extern DAC till datorn utan den anslöts analogt till förstärkaren.

Resultat: CD-spelaren vann på bättre analogdel.

2. Den datorlagrade musiken var sannolikt inte förlustfritt lagrad utan i MP3-format. Att hantera FLAC eller ALAC på en dator med 2-10 GB HD var inte realistiskt.

Resultat: CDn vann igen.

3. Marknaden för externa DACar var begränsad och prestandan inte riktigt optimal, jag talar om analogt ut. Detta ströp datorn.

Således: HD-lagrad musik slog CD-spelaren först då hårddiskutrymme blev riktigt prisvärt, FLAC och EAC äntrade arenan och externa DACar blev vanliga.

Det finns alltså flera förklaringar till varför en bra CD-spelare slog en dator med hårddisklagrad musik på 90-talet.

[Richard]

Tack för det inlägget, Headfi.

Då förstår jag bättre vad du menade.

Detta med en separat dac till datorn och inte en komplett separat mediaspelare är ju en väg att gå, jag tycker att mediaspelare, typ SB Touch eller SB Duet har sina stora fördelar då man kör trådlöst. Då behövs ingen surrande dator i närheten.
Och egentligen är de ju vanliga dacar, med litet extra...

Och billiga fullgoda dacar finns det ju en hel drös av- senaste testen i Sveriges radio i Umeå resulterade att en viss Cambridge dacmagic låter väldigt transparent och lika bra som dacar som kostar 10 gånger mera.
Endast en modell av Hegel ( 10000:-) lät en smula bättre i infraområdet.

[Hulbar]

Tack för det inlägget, Headfi.

Då förstår jag bättre vad du menade.

Detta med en separat dac till datorn och inte en komplett separat mediaspelare är ju en väg att gå, jag tycker att mediaspelare, typ SB Touch eller SB Duet har sina stora fördelar då man kör trådlöst. Då behövs ingen surrande dator i närheten.
Och egentligen är de ju vanliga dacar, med litet extra...

Och billiga fullgoda dacar finns det ju en hel drös av- senaste testen i Sveriges radio i Umeå resulterade att en viss Cambridge dacmagic låter väldigt transparent och lika bra som dacar som kostar 10 gånger mera.
Endast en modell av Hegel ( 10000:-) lät en smula bättre i infraområdet.

Man bör tänka på att det går utmärkt att bygga en dator/HTPC som är helt fri från surrande. Det finns fläktlösa nätaggregat, fläktlösa grafikkort och man kan använda en solid state HD som är helt tyst och dessutom gör att datorn startar snabbt. Dessutom fjärrstyr man den med valfri smartphone och behöver inte starta någon bildskärm/TV.
Har man en sådan dator tycker jag inte man har behov av någon mediaspelare. I alla fall inte om man har samma önskemål som jag.

Mvh

[Richard]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

Mäter de verkligen så olika ?

Jag tycker de mäter väldigt lika...

( se tråden pioneer 668 versus cd-12 ).

[IngOehman]

Popcorn och öl?

Du menar att det skulle vara underhållning att läsa harryup för 589 gången säga att 668 minsann inte är fe/lyssnad och att han inte tycker om att man använder ordet transparent

Motsatsen har väl i så fall sagts 589 ggr och inom sin tid kommer väl 590onde gången

Vem har sagt motsatsen menar du?


Vh, iö

[IngOehman]

Finns mig veterligen ingen som bevisat att 668 är transparent?
Den är ju inte ens F/E-testlyssnad utan genomgått andra tester och då finns det väl ingen som helst möjlighet att kalla något för transparent. Eller?
Personligen är jag tveksam till att man kan kalla något för transparent annat än i testuppställningen vid testtillfället eftersom man sen kopplar på högtalare och så testar man ju inte.

mvh/Harryup

Tog väl IÖ på gehör om jag minns historien rätt men det kanske räcker

Jag tror inte att du minns rätt, men din mening är å andra sidan inte
entydigt deschiffrerbar.

Tog?

Vem tog mig på gehör, eller vad tog jag på gehör, och varför tror du
att det är så som du tror att det är?

Eller: Vad pratar du om egentligen?

Testförfarandet av 688 har ju redogjorts för i detalj, både i MoLt och
här på faktiskt.


Vh, iö

[IngOehman]

Popcorn och öl?

Om jag får välja kombinationer, så menar jag nog att det är dessa som
funkar:

Popcorn och GT,

Jordnötter och öl,

Ostbågar och Coca Cola.


Till just popcorn tycker jag dock att det faktiskt finns ett flertal drycker
som passar skapligt bra, men att just öl inte är en av dem.

Popcorn har ju lita sötma från majsen, som får ölens beska att smaka
klart illa. Alltså värre än den smakar på riktigt. Jordnötter ger inte det
problemet.


Vh, iö

[kris10an]

Det finns INGENTING tekniskt alls, som skulle verifiera att det skulle vara bättre med rippade skivor.

Reducerat jitter?

Från SAMMA läger som numera promoterar nätverkspelare, sades det på 90- talet att " rippade cd- skivor, oavsett om de var brända eller spelades av, av någon mediaspelare " alltid resulterade i ett något försämrat resultat än direktavspelning via cd.

Vilket "läger" är det? Sen är det väl dumt att jämföra rippad musik på 90talet med dito 2010- ? Det har ju hänt en del med externa dacar, ripp-teknik, datorprestanda etc..

Jag påstår istället att direktavspelning från cd är svårslaget. Man får vara glad om streamad musik låter lika bra.

Det här kanske var sant för 10 år sedan men knappast längre. Av de orsaker bl a Headfi nämnt i tidigare inlägg. Beror iofs kanske på om du med streamat menar trådlöst..?

[Richard]

Trådlöst ?

Vad skulle det vara för fel med trådlös överföring ?

DAB, Boxer och satellitmottagning sänder trådlöst, med bitrate flera hundra gånger överstigande den från cd.

Mobiltelefonin går trådlöst och fungerar väl bra ?

En trådlös modern router klarar ju över 100 mbit / sek ?

Tvärtom blir det väl MINDRE störningar med trådlös överföring, än med trådad ? Apparaterna stör ju varandra mindre då, än över elektrisk förbindelse ?

Eller hur menar du ?

[kris10an]

Trådlöst ?

Vad skulle det vara för fel med trådlös överföring ?

DAB, Boxer och satellitmottagning sänder trådlöst, med bitrate flera hundra gånger överstigande den från cd.

Mobiltelefonin går trådlöst och fungerar väl bra ?

En trådlös modern router klarar ju över 100 mbit / sek ?

Tvärtom blir det väl MINDRE störningar med trådlös överföring, än med trådad ? Apparaterna stör ju varandra mindre då, än över elektrisk förbindelse ?

Eller hur menar du ?

Säger inte att det inte går men trådlösa nätverk kan ibland tappa kontakten, även om det är routrar som klarar 100 mbit. Det finns ju andra störningar som också påverkar trådlöst, om fler användare använder samma band. Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta? Mobiltelefoni brukar ju inte heller funka så stabilt, dålig täckning osv, förstod inte vad det hade med hifi att göra iofs..

[Richard]

Trådlöst ?

Vad skulle det vara för fel med trådlös överföring ?

DAB, Boxer och satellitmottagning sänder trådlöst, med bitrate flera hundra gånger överstigande den från cd.

Mobiltelefonin går trådlöst och fungerar väl bra ?

En trådlös modern router klarar ju över 100 mbit / sek ?

Tvärtom blir det väl MINDRE störningar med trådlös överföring, än med trådad ? Apparaterna stör ju varandra mindre då, än över elektrisk förbindelse ?

Eller hur menar du ?

Säger inte att det inte går men trådlösa nätverk kan ibland tappa kontakten, även om det är routrar som klarar 100 mbit. Det finns ju andra störningar som också påverkar trådlöst, om fler användare använder
samma band. Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta? Mobiltelefoni brukar ju inte heller funka så stabilt, dålig täckning osv, förstod inte vad det hade med hifi att göra iofs..

"Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta ?"

Vem har sagt det ? Är det en veritabel sanning ? Vart kommer detta ifrån ?

[kris10an]

Trådlöst ?

Vad skulle det vara för fel med trådlös överföring ?

DAB, Boxer och satellitmottagning sänder trådlöst, med bitrate flera hundra gånger överstigande den från cd.

Mobiltelefonin går trådlöst och fungerar väl bra ?

En trådlös modern router klarar ju över 100 mbit / sek ?

Tvärtom blir det väl MINDRE störningar med trådlös överföring, än med trådad ? Apparaterna stör ju varandra mindre då, än över elektrisk förbindelse ?

Eller hur menar du ?

Säger inte att det inte går men trådlösa nätverk kan ibland tappa kontakten, även om det är routrar som klarar 100 mbit. Det finns ju andra störningar som också påverkar trådlöst, om fler användare använder
samma band. Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta? Mobiltelefoni brukar ju inte heller funka så stabilt, dålig täckning osv, förstod inte vad det hade med hifi att göra iofs..

"Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta ?"

Vem har sagt det ? Är det en veritabel sanning ? Vart kommer detta ifrån ?

Har läst om användare som haft problem, har läst recensioner (för flera år sedan) där testaren inte fick till det trådlöst och därför rekommenderade trådat...

men nej det är absolut ingen "veritabel" sanning, inte alls. Inte ens i närheten av dina "så här är det" uttalanden som verkar vara ditt signum..

[Hulbar]

Trådlöst ?

Vad skulle det vara för fel med trådlös överföring ?

DAB, Boxer och satellitmottagning sänder trådlöst, med bitrate flera hundra gånger överstigande den från cd.

Mobiltelefonin går trådlöst och fungerar väl bra ?

En trådlös modern router klarar ju över 100 mbit / sek ?

Tvärtom blir det väl MINDRE störningar med trådlös överföring, än med trådad ? Apparaterna stör ju varandra mindre då, än över elektrisk förbindelse ?

Eller hur menar du ?

Säger inte att det inte går men trådlösa nätverk kan ibland tappa kontakten, även om det är routrar som klarar 100 mbit. Det finns ju andra störningar som också påverkar trådlöst, om fler användare använder
samma band. Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta? Mobiltelefoni brukar ju inte heller funka så stabilt, dålig täckning osv, förstod inte vad det hade med hifi att göra iofs..

"Det är väl dessutom välkänt att t ex squeezebox funkar bättre trådat än trådlöst, eller har man kommit tillrätta med detta ?"

Vem har sagt det ? Är det en veritabel sanning ? Vart kommer detta ifrån ?

I vissa hus kan man få problem med trådlöst nätverk i allmänhet. T.ex om man har tjocka tegelväggar och en dator står på ovanvåningen och den andra på motsatta sidan på nedanvåningen. Det är fråga om package loss. Det kan antagligen även drabba en squeezebox under liknande förhållanden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Packet_loss

"When caused by network problems, lost or dropped packets can result in highly noticeable performance issues or jitter with streaming technologies, voice over IP, online gaming and videoconferencing, and will affect all other network applications to a degree."

Mvh

[Nattlorden]

Behövs bara en plastjulgran mellan för att påverka mottagningsförmågan högst markant märkte jag i julas. ( c:a 8 meter till router, en enkelgipsvägg mellan. )

[Richard]

Behövs bara en plastjulgran mellan för att påverka mottagningsförmågan högst markant märkte jag i julas. ( c:a 8 meter till router, en enkelgipsvägg mellan. )

Jamenvisst, men påverkar detta digital ljudkvalitet ? ( sålänge det finns signal ) ?

[Hulbar]

Det orsakar jitter bl.a. Så det kan påverka ljudet. Man behöver tillräckligt bra nätverksprestanda om det skall låta bra/slippa att det uppstår fel. Blir det för dåligt märks det. Och det är inte antingen eller utan ger gradvis försämring.

Mvh

[Richard]

Det orsakar jitter bl.a. Så det kan påverka ljudet. Man behöver tillräckligt bra nätverksprestanda om det skall låta bra/slippa att det uppstår fel. Blir det för dåligt märks det. Och det är inte antingen eller utan ger gradvis försämring.

Mvh

" det orsakar jitter bl.a." skriver du.

Detta var något helt nytt...
Jag har inte hört talas om att det skulle orsaka jitter ?
Vilken källa har du till ett sådant påstående ?
Är inte jitter något helt annat ?
Rätta mig gärna om jag har fel, eller länka till något som verifierar ditt påstående.

" gradvis försämring" skriver du...

Det stämmer väl ändå inte ?

Jag menar....vi talar ju ettor och nollor här, inte analoga system.

Den där gradvisa försämringen som du påstår existerar- är det något du själv kan höra klart och tydligt, eller har du hört det berättas om, från annat håll ?

[Hulbar]

Det orsakar jitter bl.a. Så det kan påverka ljudet. Man behöver tillräckligt bra nätverksprestanda om det skall låta bra/slippa att det uppstår fel. Blir det för dåligt märks det. Och det är inte antingen eller utan ger gradvis försämring.

Mvh

" det orsakar jitter bl.a." skriver du.

Detta var något helt nytt...
Jag har inte hört talas om att det skulle orsaka jitter ?
Vilken källa har du till ett sådant påstående ?
Är inte jitter något helt annat ?
Rätta mig gärna om jag har fel, eller länka till något som verifierar ditt påstående.

" gradvis försämring" skriver du...

Det stämmer väl ändå inte ?

Jag menar....vi talar ju ettor och nollor här, inte analoga system.

Den där gradvisa försämringen som du påstår existerar- är det något du själv kan höra klart och tydligt, eller har du hört det berättas om, från annat håll ?

Hej,
Jag länkade till en förklaring av vilka fel som uppstår med för hög package loss lite längre upp.

"When caused by network problems, lost or dropped packets can result in highly noticeable performance issues or jitter with streaming technologies, voice over IP, online gaming and videoconferencing, and will affect all other network applications to a degree."

En digitalingång på en apparat klarar inte hur mycket package loss som helst. Och det leder till jitter som förklaras ovan. Jag har haft ganska stora problem med trådlöst nätverk där jag bor. Om du har mer än 5-10% pl börjar det bli problem. Har själv varit med om 30% ibland. Ligger musiken på en annan dator i huset och du streamar från den är det inte positivt med hög pl.
Det är inte konstigt att det uppstår tidsfel om apparaten som tar emot digitalsignalen tvingas vänta på information som inte kommer fram. Till slut blir det avbrott där ljudet försvinner någon sekund och sedan kommer tillbaka.

Mvh

[Lust]

" det orsakar jitter bl.a." skriver du.

Detta var något helt nytt...

Orsakar åtminstone jidder...

[Richard]

Nu förstår jag bättre, hulbar.

Det är klart att sk. " laggning" dvs. avbrott i musiken är väldigt störande.
Jag har själv varit med om detta, till och från.

Detta kallas för ett slags jitter på Wikipedia.
Men- i cd- systemet sker det utan ljudkvalitetsförsämring. Blir dataströmmen så kraftigt störd i sitt flöde att det skulle påverka ljudkvaliteten så blir det inget ljud alls.

Av eller på, alltså. Inte som analoga system, med gradvis försämring.

Och - har du hyfsat stabil signal så fixar ju buffertminnet i streamern att musiken kan spela iallafall, helt utan ljudkvalitetsförsämring.
SB Duet spelar tex uppemot en halv minut då jag stängt av datorn helt, med full upplösning och det låter inte sämre alls förrän ljudet försvinner helt.

[Nattlorden]

Behövs bara en plastjulgran mellan för att påverka mottagningsförmågan högst markant märkte jag i julas. ( c:a 8 meter till router, en enkelgipsvägg mellan. )

Jamenvisst, men påverkar detta digital ljudkvalitet ? ( sålänge det finns signal ) ?

Det är väl precis när det inte finns signal som det är problem. Flersekundershack är ingen njutbart.

[Headfi]

Apropå tysta datorer: en MacBook Pro som används för musikspelning är absolut knäpptyst. Fläktarna går enbart vid behov och det behovet uppstår ej då man använder den för musikspelning.

Om man sedan har en iPad laddar man ner Apple Remote och har en mycket bra fjärrkontroll till iTunes. Programmet finns till iPhone också men iPad är en bättre fjärr tack vare den stora skärmen.

Hanteringsmässigt är detta en mycket bra lösning.

Grundkonceptet för en bra upplevelse är:

1. En tyst dator.
2. En musikspelare med bra hantering av album och spellistor.
3. En mobil eller tablet som agerar fjärrkontroll med motsvarande UI som datorns spelare.
4. DAC.