Multikanal eller tvåkanal

av **Morello** » 2016-02-12 09:35

Halloj

Är er huvudanläggning av tvåkanalstyp eller har den multikanalskapacitet (5.1, 7.1 etc)?

av **Harryup** » 2016-02-12 10:03

Den sitter ihop.
Höger och vänster fram är kopplade till ett stereoförsteg. Väljer volume-pass-through när jag ser på multikanalsmaterial och får bara receiverns volymkontroll.

mvh/Harryup

av **Kalejdokom** » 2016-02-12 10:43

Jag har två möjligheter till 2-kanals lyssning i min 7.1-uppsättning. Både frontar och bakkanaler kan valfritt väljas som 2-kanals "huvudanläggning" vid musiklyssning, beroende på var man sitter och hur man lyssnar

.

av **Almen** » 2016-02-12 11:25

av **AndreasArvidsson** » 2016-02-12 11:26

4.1 här.

av **PerStromgren** » 2016-02-12 11:29

Två-kanal i mitt TV-fria vardagsrum!

Jag skulle gärna ha SACD-återgivning, men jag har inte fått till det.

av **UrSv** » 2016-02-12 11:46

Multikanal i form av AV-receiver men endast två kanaler inkopplat. Den används till musik men eftersom den också återger ljudet från TV-box och BD behövs ju apparat med HDMI och inbyggd DAC så det är enklast. Dessutom CC, CCA och Sonos digitalt.

av **AndersP** » 2016-02-12 12:15

Multikanal 7.0

av **Morello** » 2016-02-12 12:35

50/50 - spännande

av **sky_eye** » 2016-02-12 12:43

Flerkanalsreciever. Oftast kör ja på så många kanaler jag kan.
Trevligt loungeljud, men knappast HI-FI.

av **mrGaskill** » 2016-02-12 12:53

5.1, fast med 6.1 (EX etc), utan center. Möjligen 5.1.2 eller 7.1.2 i månadsskiftet.

av **idea** » 2016-02-12 13:43

4.1 i "HiFi-anläggningen", 7.2 i Biorummet, 5.1 till datorn, 2.0 i köksanläggningen. Så svar ja

av **Bill50x** » 2016-02-12 13:56

2-kanal. Bättre att satsa slantarna på två bra kedjor än att sprida ut dem på 5-7 halvdana....

/ B

av **sprudel** » 2016-02-12 14:08

Flexibelt mellan två-kanal, och 5.1 där center är fantom.

av **Perfector** » 2016-02-12 14:10

Har 5 kanaler men har aldrig använt fler än 2 då det blir så spökigt att möblera rummet.
Skulle hellre koppla 3-D med en centerkanal och sidokanaler utan särskild förstärkare.

av **Mirage** » 2016-02-12 15:25

Anläggningen är 5.1, musik körs i första hand genom samma försteg som 2.1. Har även ett försteg med HT-bypass om jag vill köra 2.0 utan påverkan av EQ etc. i det andra försteget.

av **Max_Headroom** » 2016-02-12 15:47

Vad nu? Inget alternativ för mono?

av **Alexi** » 2016-02-12 16:24

Jag kör 2-kanal och gillar inte surround-ljud, men jag skulle kunna tänka mig att köra en center med ställbar nivå. Så 3.1?

av **Perfector** » 2016-02-12 16:27

Alexi skrev:Jag kör 2-kanal och gillar inte surround-ljud, men jag skulle kunna tänka mig att köra en center med ställbar nivå. Så 3.1?

Gör ett istället.
plus på vänster och höger till respektive högtalare.
Minus mellan högtalarna.
En sladd från minus till center plus som sedan går med minus tillbaks till förstärkaren och viola, du har en centerkanal och 2 totalseparerade sidokanaler utan överhörning mellan vänster och höger

av **mrGaskill** » 2016-02-12 18:26

Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det. :-)

av **Nattlorden** » 2016-02-12 19:20

Bra fråga... Jag vet inte vilken som är min huvudanläggning....

av **Dartman** » 2016-02-12 19:27

80.18

/Jonas

av **Morello** » 2016-02-12 19:41

mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Vi tackar för påpekandet. :mrgreen:

av **mrGaskill** » 2016-02-12 19:45

Det är inte varje dag man bidrar här, så det känns ju alldeles fenomenalt inombords. Det var så lite så. Tack för den trevliga tråden fri från nonsens. :-)

Och tack för tacket om påpekandet. :-)

Bra ide.

Ni har väl en MC-klubb som heter MC Pimpinette eller Petitesse där man åker hoj, löder lite och grillar marshallow. Sen sitter man på forum och bestämmer vad som är viktigt på riktigt. :-)

Oroa er inte. Jag har inte tid med sånt, Det känns TFy -95 Uppsala på nåt vis. Det kanske är bra, jag vet inte.

av **Almen** » 2016-02-12 20:48

mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

av **Perfector** » 2016-02-12 20:49

Almen skrev:
mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Betyder inte multi "fler än 2?"
Eller är det jag som är ute och cyklar?

av **AndreasArvidsson** » 2016-02-12 20:51

Perfector skrev:
Almen skrev:
mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Betyder inte multi "fler än 2?"
Eller är det jag som är ute och cyklar?

Nej, fler än 1.

av **mrGaskill** » 2016-02-12 20:53

Moder Ello sa "Vi" tackar... och jag tackade alla som han talade för så det vore onödigt att tacka för tacket för påpekandet igen.

Det är ingen fara.

Jag tycker jag kommit i kontakt med singel/solo och multi som 1 eller fler än en. Vi får se när kolossen på Rhodos vaknar, hur det bör vara. Jag håller på med R&D just nu, så det var inte så viktigt. (Inte Research och apan) utan har mer att göra med att skapa ett navmesh.

-Jag läste fel- Sorry Almen.

Men det kanske är så? Singleplayer game mode - 1 spelare. Multiplayer - minst tre. Det låter lite konstigt.

av **Ronnie** » 2016-02-12 21:41

Jag kan inte riktigt rösta.
Fyra surroundhögtalare står uppställda på fel ställen utmed sidoväggarna och är inte inkopplade. Förstärkeriet är redo att driva två sidokanaler. På väg mot multikanaleri alltså. Osäkert om jag kommer använda sidokanalerna vid musiklyssning, men det verkar troligt att de får vara med och ambiofonera ibland.

av **lennartj** » 2016-02-12 21:45

Min anläggning är i grunden 2.1(4)+2 för uttrycka det att lite komplicerat/kryptiskt.
Vanlig 2-kanal kompletterad med 4 subwoofrar som drivs i mono runt om sweetspot
samt 2 ambiofonihögtalare vars insignaler extraheras ur skillnaden mellan vänster och höger som regleras efter behag från 0 till nätt och jämt förnimbar nivå.

Får jag en oerhörd lust att lyssna på multikanals SACD måste jag göra mig omaket att bära in en tämligen unik Carlssoncenter och ett slutsteg till och flytta över samtliga slutsteg till de analoga obalanserade multikanals-utgångarna på min Oppo-spelare med aktiverad volymkontroll.

av **Morello** » 2016-02-12 22:17

Almen skrev:
mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Jag utgick i min enfald från att monofoniska system är hyggligt ovanligt - så ovanligt att de kan negligeras.

av **Conny** » 2016-02-12 22:37

Jag har ingen bra koll på hur man "kodar" systemet.
Kanske att jag har ett 6.0?
Anläggningen används mest som tvåkanal, men innehåller möjlighet att spela flerkanal. Åtta ljudkällor, ingen separat bas och fantomcenter. Röstade på multikanal.

av **Magnuz** » 2016-02-12 22:41

Tvåkanal.

av **ante_77** » 2016-02-12 22:53

Höger och vänster

av **mrGaskill** » 2016-02-12 22:54

Rätt person ska anmärka på vad saker kallas och märker ord här. Tvåkanal? Fonogram?

Stereo, skiva, album, cd och dvd bör man inte säga här.

Lite larvigt kanske. Spel och lek.

-"Har ni fonogram?
-"Hmmm.. Grammofon har vi"
:-)

av **MichaelG** » 2016-02-12 23:08

11.1

(Men tvåkanalsinspelningar avlyssnas i princip alltid via 2.1)

av JM » 2016-02-12 23:10

Nu mest 0.0.0.
Men byggt en nästintill ekofri "mancave" för typ 13.4.4.

JM

av **idea** » 2016-02-12 23:27

Bill50x skrev:2-kanal. Bättre att satsa slantarna på två bra kedjor än att sprida ut dem på 5-7 halvdana....

/ B

Precis, varför satsa på något halvdant när man kan göra allt på riktig

Musik på riktigt, bio på riktigt, mixa ljud o bild vid datorn o lyssna på bra ljud när man lagar mat - några av oss kan leva ut sina drömmar :idea:

(gissa kopplingen till smileyn..)

av **darkg** » 2016-02-12 23:51

Morello skrev:
Almen skrev:
mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Jag utgick i min enfald från att monofoniska system är hyggligt ovanligt - så ovanligt att de kan negligeras.

Här negligerar man på egen risk

av **lennartj** » 2016-02-12 23:59

Morello skrev:
Almen skrev:
mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Jag utgick i min enfald från att monofoniska system är hyggligt ovanligt - så ovanligt att de kan negligeras.

Gränsfall.
Jag har ju min semiportbla rigg för 78varvs-avspelning

Bild

fast på hemmaplan ansluter jag oftast 78-varvsspelaren till mitt 2-kanalsförsteg som är förinställt att emulera "anti-RIAA" och monokopplas när jag väljer MM-ingången.

av **Conan** » 2016-02-13 09:28

6.0VoG snart 7.0VoG (centerhögtalare beställd). Funderar på 2st takhögtalare till och flytta bakhögtalarna till "front high". Blir väl 7.0VoG + 2 då...

av **sportbilsentusiasten** » 2016-02-13 10:10

idea skrev:
Bill50x skrev:2-kanal. Bättre att satsa slantarna på två bra kedjor än att sprida ut dem på 5-7 halvdana....

/ B

Precis, varför satsa på något halvdant när man kan göra allt på riktig

Medhåll!!!

av **IngOehman** » 2016-02-13 12:16

Det låter som om ni egentligen vill argumentera för mono, men inte törs.

Frågan om antal kanaler och den om kvalitet för en enskild signalväg är vidt skiljda. Svartvita tumregel svar i stil med satsa allt på det ena och inget på det andra, missar därför målet, missar att antalet kanaler faktiskt är en sorts kvalitet.

Med en multikanalanläggning så kan man välja om man vill lyssna multikanal eller tvåkanal gång för gång. Man slipper göra det en gång för alla.

- - -

Så frågan kan bli lite svår att svara på. Jag lyssnar nog i 9 fall av 10 på en- eller tvåkanalsinspelningar, i en eller två kanaler, och oftast sker detta i min anläggning som KAN spela multikanal, och som gör det också, då och då.

Vad skall jag rösta på då?

Sen kan jag ju tycka att det bortsett från att det hade varit bra om frågan tydligt visat om den gäller programmaterialet eller anläggningen, även hade haft med lite flera alternativ, alltså mono, tvåkanalsstereo, stereo med center, stereo med tvåkanalig surround, stereo med center och tvåkanalig surround, stereo med center, sidokanaler och bakkanaler, stereo med center, sidokanaler, bakkanaler och höjdkanaler... osv.

Ja sen kan man ju gå ett steg till och berätta hur många högtalare man använder för det antal kanaler som används. I surround-sammanhang är ju ett större antal högtalare än kanaler som regel en stor fördel.

Vh, iö

av **AndreasArvidsson** » 2016-02-13 12:26

Att det är anläggningen som frågan gäller står i första inlägget.

av **mrGaskill** » 2016-02-13 12:33

Jag har VHS och stereo-filmer med Pro Logic-kodning. Undrar vad jag borde ha röstat på egentligen.
Bio-stereo var väl ett äkta fyrkanaligt system och pro logic var hemmavarianten.
Här heter det tvåkanal eller multikanal. Konsensus. :-)

Lite mystiskt när alla andra användningar av ord diskuteras.
Om nu mono negligieras, så räcker det med ett alternativ.Det beror ju vem och vilka som är i farten. :-)

av **IngOehman** » 2016-02-13 12:38

AndreasArvidsson skrev:Att det är anläggningen som frågan gäller står i första inlägget.

Problemet är att det i mitt fall är en huvudanläggning av tvåkanalstyp med multikanalskapacitet.

Vad den "är" bestäms därför som regel av programmaterialet.

Vh, iö

av **AndreasArvidsson** » 2016-02-13 12:45

IngOehman skrev:
AndreasArvidsson skrev:Att det är anläggningen som frågan gäller står i första inlägget.

Problemet är att det i mitt fall är en huvudanläggning av tvåkanalstyp med multikanalskapacitet.

Vad den "är" bestäms därför som regel av programmaterialet.

Vh, iö

Frågan är dock gällande dess kapacitet, inte hur du brukar den. Man skulle kunna formulera om frågan som "Kan din huvudanläggning spela fler än 2st diskreta kanaler?"

av **Morello** » 2016-02-13 13:04

Helt djävla sanslöst hur det kan föreligga tvivelsmål om vad frågan avser.

Andreas A har givetvis helt rätt.

Till den det vederbör: Vänligen sluta tramsa och pseudoproblematisera frågan!
Läskunnigheten verkar lysa med frånvaro. Kanske har vederbörande druckit för mycket starksprit under fredagkvällen som inte ännu släpopt greppet om sinnet.

av **mrGaskill** » 2016-02-13 13:18

satan pärkäle ja.

Frågan är väl ställd på ett knepigt sätt. Det är ungefär som att fonogram betyder album här. Phonorecord däremot används i US and A. Phonogram är en ljudinspelning som är en del av en/ett phonorecord.

För övrigt tog jag två ale mellan 17 och 22. Gott.
Att vara lite slapp att utrrycka sig kanske är ett tecken på syrebrist och små lungor. :-)

av **Morello** » 2016-02-13 13:32

Låter gott med ale (jag hann med en Sierra Nevada), men det var inte dig jag avsåg.

av **IngOehman** » 2016-02-13 13:48

Morello skrev:
Almen skrev:
mrGaskill skrev:Tvåkanal är väl en form av multikanal. Jämfört med singelkanal. Jag ville bara påpeka det.

Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Jag utgick i min enfald från att monofoniska system är hyggligt ovanligt - så ovanligt att de kan negligeras.

Då har du hängt med dåligt. Mono-anläggningar blir vanligare hela tiden. Dagens ungdom tänker inte stereofoniskt. Många apparater man köper idag, och som säljs i stora antal är monofoniska (även om stereomaterial går att spela). Inte sällan ser man dessutom ungdomar dela på ett par in-ear - en var, utan en tanke på att de inte (säkert) hör samma sak.

Och inte 17 är det entydigt var gränsen mellan tvåkanalsanläggning och en flerkanalig går. Om man t ex avkodar ambiofoniskt till fler högtalare (kanske skall man inte kalla det kanaler), är det då en tvåkanalsanläggning?

Vh, iö

av **mrGaskill** » 2016-02-13 13:55

Ja, nej, okej. Ursäkt. Igen. Det här faktiskt-äventyret går riktigt dåligt. Jag dack för övrigt också en Sierra Nevada och en Lagunitas. Bäst jag gör något annat. :-)

av **Morello** » 2016-02-13 19:27

IngOehman skrev:
Morello skrev:
Almen skrev:Jag vill också gärna tacka för påpekandet. Hade tänkt påpeka det själv, men fastnade i en utläggning om etymologin för ordet stereo. Tack!

Jag utgick i min enfald från att monofoniska system är hyggligt ovanligt - så ovanligt att de kan negligeras.

Då har du hängt med dåligt. Mono-anläggningar blir vanligare hela tiden. Dagens ungdom tänker inte stereofoniskt. Många apparater man köper idag, och som säljs i stora antal är monofoniska (även om stereomaterial går att spela). Inte sällan ser man dessutom ungdomar dela på ett par in-ear - en var, utan en tanke på att de inte (säkert) hör samma sak.

Och inte 17 är det entydigt var gränsen mellan tvåkanalsanläggning och en flerkanalig går. Om man t ex avkodar ambiofoniskt till fler högtalare (kanske skall man inte kalla det kanaler), är det då en tvåkanalsanläggning?

Vh, iö

Om det föreligger svårighet att begripa frågans innebörd, så kan jag inte annat än rekommenderatt du avstår från att svara.
Några 17-åringar med mono-system tror jag knappast frekventerar faktiskt.se, så det är inte ett problem.

I övrigt tror jag frågan är solklar för alla.

av **landa** » 2016-02-13 19:53

Har inte didrik de geer en monoanläggning? I övrigt känner jag nog inte till några monoentusiaster på faktiskt.

av **paa** » 2016-02-13 20:22

Jag tycker frågan var lätt att svara på!

Jag kör 4.1 med en gammal större Denon-receiver. Kanske ska koppla om till 6.1 eftersom jag har två högtalare per bakkanal, enligt ett bra förslag från Johan Lindroos. Det kommer väl mest att bli 4.1 ut i alla fall, men man kan ju då ställa nivån individuellt mellan högtalarna bakom soffan som sitter högt, och de vid sidan av soffan som sitter lite lägre.
Provade en Yamaha före Denon men den gick tillbaka till säljaren. Antingen distade den för att den var trasig, eller så lät den bara så.
Helst skulle man väl haft en massa hundra Watt i uteffekt, men jag tycker nog den räcker ändå, eftersom jag har så pass lättdrivna högtalare, med Beyma 12" midbasar och SEOS-horn. Det är medvetet att satsa på lättdrivet i stället för monsterförstärkare, som ju ofta blir en mycket dyrare lösning. "Kostnaden" med lättdrivet blir ju främst högtalarnas storlek.

av **Morello** » 2016-02-13 20:30

landa skrev:Har inte didrik de geer en monoanläggning? I övrigt känner jag nog inte till några monoentusiaster på faktiskt.

Stämmer och jag har hört den.

av **Elfsberg** » 2016-02-13 21:32

Jag har en multikanalskapabel anläggning som i huvudsak, med enorm marginal dessutom, spelar stereomaterial och därför svarar jag mutikanal på frågan.
Alla köp och ändringar jag gör tar hänsyn till multikanalsuppspelning först och främst.

av **lennartj** » 2016-02-13 22:40

Morello skrev:
IngOehman skrev:
Morello skrev:
Jag utgick i min enfald från att monofoniska system är hyggligt ovanligt - så ovanligt att de kan negligeras.

Då har du hängt med dåligt. Mono-anläggningar blir vanligare hela tiden. Dagens ungdom tänker inte stereofoniskt. Många apparater man köper idag, och som säljs i stora antal är monofoniska (även om stereomaterial går att spela). Inte sällan ser man dessutom ungdomar dela på ett par in-ear - en var, utan en tanke på att de inte (säkert) hör samma sak.

Och inte 17 är det entydigt var gränsen mellan tvåkanalsanläggning och en flerkanalig går. Om man t ex avkodar ambiofoniskt till fler högtalare (kanske skall man inte kalla det kanaler), är det då en tvåkanalsanläggning?

Vh, iö

Om det föreligger svårighet att begripa frågans innebörd, så kan jag inte annat än rekommenderatt du avstår från att svara.
Några 17-åringar med mono-system tror jag knappast frekventerar faktiskt.se, så det är inte ett problem.

I övrigt tror jag frågan är solklar för alla.

Ur led är tiden,
när Sonab OD11 kom för ca. 40 år sedan såldes de alltid som stereopar i en kartong med gemensamt serienummer följt av ett L repektive R.
Nu säljs OD11-Cloud styckevis (dyrt) och återger alltså normalt bara mono men de kan återge båda kanalerna på samma sätt som när man trycker in monoknappen på en riktig stereoförstärkare. Det vill säga att man kan råka ut för diverse utsläckningar, för för få inspelningstekniker har tänkt på monokompatibiliteten de senaste 40 åren tror jag.
Utanför Stockholm fick vi inte tillgång till reguljära radiosändningar i stereo förrän 1976. Det var anledningen till att kvalitetsmedvetna producenter såg till att det gjordes riktiga monomixningar för radiouppspelning (bland annat) där allt hörs utan fasfel och utsläckningar och att det finns nördutgåvor som denna.
Se även mitt tidigare inlägg i början av andra sidan på denna tråd angående mono.

Bild

Sedan ungefär samma tid har jag alltid haft ambiofoni uppkopplad och aktiverat efter behag och i allmänhet genererar den ju sin skillnadssignal från de två stereokanalerna, men två av de tre fyrkanalssystemen från 1970_talet (QS och SQ tror jag de hette) var matriskodade i två diskreta signaler och det var väl urgamla Dolby Surround också, rätta mig om jag har fel.

Skjuter någon hål på den här frågeformuleringen också:
1. Kan din anläggning hantera programmaterial med högst två diskreta kanaler eller
2. Kan din anläggning hantera programmaterial med fler än två diskreta kanaler?

av **Perfector** » 2016-02-13 22:46

lennartj skrev:
Morello skrev:
IngOehman skrev:Då har du hängt med dåligt. Mono-anläggningar blir vanligare hela tiden. Dagens ungdom tänker inte stereofoniskt. Många apparater man köper idag, och som säljs i stora antal är monofoniska (även om stereomaterial går att spela). Inte sällan ser man dessutom ungdomar dela på ett par in-ear - en var, utan en tanke på att de inte (säkert) hör samma sak.

Och inte 17 är det entydigt var gränsen mellan tvåkanalsanläggning och en flerkanalig går. Om man t ex avkodar ambiofoniskt till fler högtalare (kanske skall man inte kalla det kanaler), är det då en tvåkanalsanläggning?

Vh, iö

Om det föreligger svårighet att begripa frågans innebörd, så kan jag inte annat än rekommenderatt du avstår från att svara.
Några 17-åringar med mono-system tror jag knappast frekventerar faktiskt.se, så det är inte ett problem.

I övrigt tror jag frågan är solklar för alla.

Ur led är tiden,
när Sonab OD11 kom för ca. 40 år sedan såldes de alltid som stereopar i en kartong med gemensamt serienummer följt av ett L repektive R.
Nu säljs OD11-Cloud styckevis (dyrt) och återger alltså normalt bara mono men de kan återge båda kanalerna på samma sätt som när man trycker in monoknappen på en riktig stereoförstärkare. Det vill säga att man kan råka ut för diverse utsläckningar, för för få inspelningstekniker har tänkt på monokompatibiliteten de senaste 40 åren tror jag.
Utanför Stockholm fick vi inte tillgång till reguljära radiosändningar i stereo förrän 1976. Det var anledningen till att kvalitetsmedvetna producenter såg till att det gjordes riktiga monomixningar för radiouppspelning (bland annat) där allt hörs utan fasfel och utsläckningar och att det finns nördutgåvor som denna.
Se även mitt tidigare inlägg i början av andra sidan på denna tråd angående mono.

[ Bild ]

Sedan ungefär samma tid har jag alltid haft ambiofoni uppkopplad och aktiverat efter behag och i allmänhet genererar den ju sin skillnadssignal från de två stereokanalerna, men två av de tre fyrkanalssystemen från 1970_talet (QS och SQ tror jag de hette) var matriskodade i två diskreta signaler och det var väl urgamla Dolby Surround också, rätta mig om jag har fel.

Skjuter någon hål på den här frågeformuleringen också:
1. Kan din anläggning hantera programmaterial med högst två diskreta kanaler eller
2. Kan din anläggning hantera programmaterial med fler än två diskreta kanaler?

5 kanaler finns i min förstärkare.
Men jag har aldrig använt mer än 2 då jag inte orkar möblera sönder rummet för det och dessutom inte har en bioanläggning i samma rum som skulle motivera det.

av **mrGaskill** » 2016-02-13 23:25

Jag tycker jag känner igen den där Beatles-boxen. Mono? Jag gav nåt liknande till farsgubben för något år sen i julklapp. Mono. Den snurrar oftast i hans rigg.

av **petersteindl** » 2016-02-13 23:33

I princip alla som lyssnar mest på radio genom t.ex. Tivoli lyssnar på mono.

och det blir då 1 kanal genom 1 högtalare.

av **Max_Headroom** » 2016-02-14 00:13

Det bästa är om alla övergår till att lyssna på mono, med en högtalare, så slipper vi tjafs om vad som är vad.

av **Laila** » 2016-02-14 01:05

petersteindl skrev:I princip alla som lyssnar mest på radio genom t.ex. Tivoli lyssnar på mono. och det blir då 1 kanal genom 1 högtalare.

Å företrädesvis program 1 då, förmodar ja . . . typ.

av **Fostex** » 2016-02-14 01:06

Jag lyssnar bara i tvåkanal sedan ett år tillbaka. Har satt upp fyra av mina bakkanalshögtalare, men inte dragit kabel. Det är ingen direkt stress med det för min del, även om jag då och då tycker att det är trevligt att på viss musik slå på PL2 eller DTS Neo. Inte hifi säger många, men likväl trevligt. Trentemoller - Miss You är ett ypperligt exempel på en sådan låt.

Till film använder jag alltid multikanal om möjligheten finns.

av **kusling** » 2016-02-14 10:10

Jag kör bara tvåkanal för jag är lat och pallar inte placera fler högtalare än två på ett vettigt sätt.

av **sportbilsentusiasten** » 2016-02-14 12:34

Morello skrev:I övrigt tror jag frågan är solklar för alla.

Ja!!
I princip alla dvs :wink:

av **shifts** » 2016-02-14 12:47

Har hela tiden vandrat mot flerkanal, men funderar på att stanna där jag befinner mig nu och inte gå vidare på den vägen. Känner att jag behöver ett dedikerat rum för att det ska bli aktuellt att ta steget full ut med flerkanal och det verkar dröja. Stereo med åtta högtalare har storanläggningen, styrd via en flerkanalsreceiver, men undrar om den inte kommer få stryka på foten snart. Dess enda fördel är lipsync vid filmtittning (vilket iofs vore väldigt synd att ge upp).

av **Morello** » 2016-02-14 13:39

Problemet med multikanal är väl att det knappast finns något programmaterial.
Här på forat lyssnar cirka 50% av medlemmarna på strömmad musik och där finns såvitt jag förstår inte mer än två kanaler.

av **shifts** » 2016-02-14 13:47

Visste inte att det bara talades om musikmaterial, men gör vi det går det ju ändå fint att spela tvåkanalsmaterial med diverse processorer inkopplat. Tycker inte det måste vara puristiskt. Att 50% röstade på strömmad media, betyder ju inte att de i 100% av fallen lyssnar på strömmat material (och gör de det kan de ju köra strömmen genom något Dolby-dekoder).

Minns inte hur jag röstade i den omröstningen om hur vi tillgodogör oss musikmediet, men i mitt fall är det väldigt mycket strömmat, men det betyder ju inte att jag inte skulle vilja kunna spela några av de multikanalsskivor jag äger (samt köpta multikanalsnerladdningar).

av **boom** » 2016-02-14 13:59

Kör med 2 separata anläggningar men det fanns ingen valmöjlighet i omröstningen.

av **oa51** » 2016-02-14 14:19

Min anläggning är i grunden 2.1(4)+6 för återigen uttrycka det kryptiskt. 2 huvudhögtalare assisterade av 4 basar, 6 surrounder. Passtrough vid surroundlyssning.
Lyssnar dock nästan aldrig till annat än 2.1..........

av **mrGaskill** » 2016-02-14 15:00

Med risk för att tjafsa och påtvingas mono :-)

, så vill jag bara påpeka att det finns väldigt mycket material med främst 5.1 surround. Dataspel, filmer på bluray och dvd, tv-sändningar och dylikt. Så det finns ju mycket mer man kan göra med en anläggning än att lyssna på musik. Tack? Ingen orsak.

av **sportbilsentusiasten** » 2016-02-14 17:33

IngOehman skrev:Frågan om antal kanaler och den om kvalitet för en enskild signalväg är vidt skiljda. Svartvita tumregel svar i stil med satsa allt på det ena och inget på det andra, missar därför målet, missar att antalet kanaler faktiskt är en sorts kvalitet.

Inte skilda om man har en begränsad budget, de har de flesta.
två kanaler med bättre återgivning är enl min erfarenhet alltid bättre än flera kanaler som har sämre återgivning. Alltid.
"Mer" av något som är sämre är dessutom ofta sämre än "mindre" av något bra imho, oavsett sammanhang. Oftast. På en öde ö tex är mer mat bra... :wink:

Ser tex hellre en film på skitbra 2-kanal med avstängda surrar o center, om de är sämre återgivare. Då stör de bara upplevelsen.

av **sportbilsentusiasten** » 2016-02-14 17:34

mrGaskill skrev:Med risk för att tjafsa och påtvingas mono , så vill jag bara påpeka att det finns väldigt mycket material med främst 5.1 surround. Dataspel, filmer på bluray och dvd, tv-sändningar och dylikt. Så det finns ju mycket mer man kan göra med en anläggning än att lyssna på musik. Tack? Ingen orsak.

ja som även det för mig föredras i bra 2-kanal

av **mrGaskill** » 2016-02-14 17:44

Jag håller med om att se film i stereo kan vara att föredra ibland. Det kan vara bökigt att få till surroundljud. Dels själva installationen av högtalare som ska sitta rätt och dels att vissa filmer har lite risigt och lamt ljud i de bakre kanalerna. :-)

Men det är bra att ha de gånger det kan ge en trevlig upplevelse. :-)

Bra att ha-grejor.

av JB » 2016-02-14 18:03

mrGaskill skrev:Jag håller med om att se film i stereo kan vara att föredra ibland. Det kan vara bökigt att få till surroundljud. Dels själva installationen av högtalare som ska sitta rätt och dels att vissa filmer har lite risigt och lamt ljud i de bakre kanalerna. Men det är bra att ha de gånger det kan ge en trevlig upplevelse. Bra att ha-grejor.

Fast själva bakkanalerna är ju väldigt lätta att få till, är ju bara att rikta dom åt skogen så du inte hör vars ljudet kommer ifrån så blir det bra :)

Såg på Spectre (nya bond filmen) igår, och det var väldigt skumt mixat ljud där tycker jag, speciellt när dom var i helikoptern och slogs, var mycket ljud från bakkanalerna som snurrade runt, men det lät inte direkt som att ljudet följde med vad som hände i filmen speciellt mycket, det levde sitt eget liv =P

av **mrGaskill** » 2016-02-14 18:26

Ja, i vissa rum blir det enklare än i andra att få till äni andra har jag erfarenhet av. Jag har haft bäst resultat i rätt små och inte för avlånga rum. Nu är rummet hanska långsmalt. Man hör att grejorna har god potential, men det där omslutande ljudfältet infinner sig inte riktigt. Det kanske kan bli lite jämnare om man lyckas skaffa fler högtalare. :-)

Vi får se också hur det blir i nästa boende snart. :-)

Många livemusik-dvd/blu ray är ju ofta i flerkanalsurround. Apropå material.

av **Morello** » 2016-02-15 11:12

Plockade upp en ruggigt bra DVD med Billy Idol i lördags

Lyssnade tvåkanaligt medeslt en laptop.
Ljudkvaliteten var inte tipp-topp, men inte helkass heller.

av **paa** » 2016-02-15 11:22

Det borde finnas en marknad för tvåkanals försteg som kan avkoda ljudet från HDMI och skicka bilden vidare till projektor eller TV-mottagare, men jag kan inte hitta några varken några försteg eller integrerade tvåkanalare som kan detta.

av **Emanuelgbg** » 2016-02-15 11:36

Hur är det med NAD 390DD? Den går att få med båda hdmi in och ut via instickskort men om den gör det du säger paa vet jag inte. Får läsa på lite.
Finns några få Dacar som har hdmi in men de är inte många de heller.

av **shifts** » 2016-02-15 11:38

paa: Håller helt med, marknaden för en sådan finns och tycker det är konstigt att den apparaten är så svår att finna.

av **shifts** » 2016-02-15 11:55

Emanuelgbg skrev:Hur är det med NAD 390DD? Den går att få med båda hdmi in och ut via instickskort men om den gör det du säger paa vet jag inte. Får läsa på lite.
Finns några få Dacar som har hdmi in men de är inte många de heller.

Aah, den har ju preout också vad det verkar. Den kunde ju ha fått vara rent försteg, men det där var ju ändå lite lovande. Någon har fattat att behovet finns.

av **Emanuelgbg** » 2016-02-15 12:11

NAD verkar ha fattat detta lite iaf, deras Dac/försteg C510 verkar denna funktionen också med då är det bara digitala ingångar.

av **Bill50x** » 2016-02-15 12:38

Morello skrev:Plockade upp en ruggigt bra DVD med Billy Idol i lördags
Lyssnade tvåkanaligt medeslt en laptop.
Ljudkvaliteten var inte tipp-topp, men inte helkass heller.

Billy Idol.... Det enda som kan vara ruggigt bra med honom är väl ljudkvaliteten... men den var ju inte på topp. Vad var det som var så bra? OK att White Wedding är en schysst låt, men sedan?

/ B

av **paa** » 2016-02-15 12:56

Emanuelgbg skrev:Hur är det med NAD 390DD? Den går att få med båda hdmi in och ut via instickskort men om den gör det du säger paa vet jag inte. Får läsa på lite.
Finns några få Dacar som har hdmi in men de är inte många de heller.

Jo, men prisläget är ju lite fel för de flesta, två-fyra gånger mer än vad en AV-receiver kan kosta, som kan göra jobbet.

av **KarlXII** » 2016-02-15 13:07

Bill50x skrev:
Morello skrev:Plockade upp en ruggigt bra DVD med Billy Idol i lördags
Lyssnade tvåkanaligt medeslt en laptop.
Ljudkvaliteten var inte tipp-topp, men inte helkass heller.

Billy Idol.... Det enda som kan vara ruggigt bra med honom är väl ljudkvaliteten... men den var ju inte på topp. Vad var det som var så bra? OK att White Wedding är en schysst låt, men sedan?

/ B

Var höll du till på 80-talet? Berwaldhallen?

av **Bill50x** » 2016-02-15 13:20

KarlXII skrev:Var höll du till på 80-talet? Berwaldhallen?

Nä, Göteborg... där lyssnade vi på den döende proggen... Och vi som (tyckte vi) var proggressiva lyssnade på Lustans Lakejer, Ratata, Stålfågel, Twice a Man och liknande...

/ B

av **Morello** » 2016-02-15 16:11

paa skrev:Det borde finnas en marknad för tvåkanals försteg som kan avkoda ljudet från HDMI och skicka bilden vidare till projektor eller TV-mottagare, men jag kan inte hitta några varken några försteg eller integrerade tvåkanalare som kan detta.

Är det via HDMI man typiskt tar ljuddatat?
Eller plockar man det analogt från DVD-maskinen?

av **AndreasArvidsson** » 2016-02-15 16:15

Morello skrev:
paa skrev:Det borde finnas en marknad för tvåkanals försteg som kan avkoda ljudet från HDMI och skicka bilden vidare till projektor eller TV-mottagare, men jag kan inte hitta några varken några försteg eller integrerade tvåkanalare som kan detta.

Är det via HDMI man typiskt tar ljuddatat?
Eller plockar man det analogt från DVD-maskinen?

Man kan ju göra som man vill, men det är väldigt vanligt att man tar både bild och ljud via hdmi.

av **darkg** » 2016-02-15 16:32

(Om man är av det utlevande slaget har man därtill glädje av backanaler.)

av **Morello** » 2016-02-15 17:26

AndreasArvidsson skrev:
Morello skrev:
paa skrev:Det borde finnas en marknad för tvåkanals försteg som kan avkoda ljudet från HDMI och skicka bilden vidare till projektor eller TV-mottagare, men jag kan inte hitta några varken några försteg eller integrerade tvåkanalare som kan detta.

Är det via HDMI man typiskt tar ljuddatat?
Eller plockar man det analogt från DVD-maskinen?

Man kan ju göra som man vill, men det är väldigt vanligt att man tar både bild och ljud via hdmi.

Ok, så då borde ljudet kunna plocka antingen via HDMI, analogt, eller SPDIF elektrisk/optiskt?

av **AndreasArvidsson** » 2016-02-15 17:28

Morello skrev:
AndreasArvidsson skrev:
Morello skrev:
Är det via HDMI man typiskt tar ljuddatat?
Eller plockar man det analogt från DVD-maskinen?

Man kan ju göra som man vill, men det är väldigt vanligt att man tar både bild och ljud via hdmi.

Ok, så då borde ljudet kunna plocka antingen via HDMI, analogt, eller SPDIF elektrisk/optiskt?

Exakt.

av **lennartj** » 2016-02-16 03:17

Blandar vi in bild också ska vi inte glömma läppsynken.
Eftersom jag envisas med att avstå AV-receiver eller-försteg kör jag HDMI från Oppo-spelaren till TV'n och TOSlink från TV till DAC.
Jag upplever kvalitetsförlusten som försumbar men vinner synk.

av **Objektivisten** » 2016-02-16 03:26

Man får in många kanaler i AM-bandet när man har antennen i mellangården.

av **Morello** » 2016-02-16 16:02

Objektivisten skrev:Man får in många kanaler i AM-bandet när man har antennen i mellangården.

Jazzå, jaha

av JM » 2016-02-16 16:39

Din fråga " multikanal eller tvåkanal " sammanfattar hela hifi-problemet i en vidare bemärkelse.
Egentligen är det ett "pest eller kolera" val.
Bild

Ungarna har redan gjort sitt val.
Multikanals och tvåkanals lyssnande i det lilla rummet är som Floyd Toole säger en asocial företeelse. Sweetspot är vanligen bara några cm stor om du inte råkar ha ett extremt stort lyssningsrum eller har linjehögtalare i alla positioner.

JM

av **Bill50x** » 2016-02-16 16:44

JM skrev:Din fråga " multikanal eller tvåkanal " sammanfattar hela hifi-problemet i en vidare bemärkelse.
Egentligen är det ett "pest eller kolera" val.
[ Bild ]
Ungarna har redan gjort sitt val.
Multikanals och tvåkanals lyssnande i det lilla rummet är som Floyd Toole säger en asocial företeelse. Sweetspot är vanligen bara några cm stor om du inte råkar ha ett extremt stort lyssningsrum eller har linjehögtalare i alla positioner.

Några av mina vänner har löst detta på allra enklaste sätt:
1 - Man har ingen stereo
2 - Man har en liten kompakt som man ställer elektronik och högtalare bredvid varandra på ett litet bord
3 - Man ställer högtalarna bakom soffan där de syns minst

/ B

av JM » 2016-02-16 17:13

Bill50x skrev:
JM skrev:Din fråga " multikanal eller tvåkanal " sammanfattar hela hifi-problemet i en vidare bemärkelse.
Egentligen är det ett "pest eller kolera" val.
[ Bild ]
Ungarna har redan gjort sitt val.
Multikanals och tvåkanals lyssnande i det lilla rummet är som Floyd Toole säger en asocial företeelse. Sweetspot är vanligen bara några cm stor om du inte råkar ha ett extremt stort lyssningsrum eller har linjehögtalare i alla positioner.

Några av mina vänner har löst detta på allra enklaste sätt:
1 - Man har ingen stereo
2 - Man har en liten kompakt som man ställer elektronik och högtalare bredvid varandra på ett litet bord
3 - Man ställer högtalarna bakom soffan där de syns minst

/ B

Hemma sitter vi oftast tillsammans i TV och musikfria rum. Men datorer eller telefoner gör tillvaron inte helt social.

JM

av **shifts** » 2016-02-16 17:33

Bill50x skrev:3 - Man ställer högtalarna bakom soffan där de syns minst

Var nyligen hos ett par vänner för att se film på deras nyinförskaffade duk + projektor. Såg inga högtalare när jag satte mig, vilket var lite märkligt. Sen startade det och där fanns ljud: ca 35 cm bakom mitt ena öra låg en datorhögtalare modell platt, på soffans ryggstöd. Var högtalare två var vet jag inte, den gick i alla fall inte att höra så som min närmaste väsnades. Det var nog i särklass ett av de risigaste filmljud jag någonsin varit med om. Men bilden var ju stor.

av **PappaBas** » 2016-02-16 19:24

Kör två kanal just nu för musik men kan tänka mig att uppgradera med center och surroundhögtalare i framtiden

Just film och serier vinner väldigt på en centerhögtalare för dialog tycker jag.

av **mrGaskill** » 2016-02-16 20:12

Det skulle kunna vara så illa att man är hos en kompis som drar fram ett par hörlurar och har ljud själv nör man ska se film. Det skulle inte vara toppen.

av **KarlXII** » 2016-02-16 22:45

Har bara hembiosystemet igång för närvarande. Och där körs bara film.

av **sportbilsentusiasten** » 2016-02-16 23:52

lennartj skrev:Blandar vi in bild också ska vi inte glömma läppsynken.
Eftersom jag envisas med att avstå AV-receiver eller-försteg kör jag HDMI från Oppo-spelaren till TV'n och TOSlink från TV till DAC.
Jag upplever kvalitetsförlusten som försumbar men vinner synk.

yepp, ett ytterligare skäl till att köra 2-kanal

av **Lassej** » 2016-02-17 00:18

2-kanal!

/Lasse

av **genstruktur** » 2016-02-17 16:55

6.0 kör jag.

av **genstruktur** » 2016-02-17 16:57

shifts skrev:
Bill50x skrev:3 - Man ställer högtalarna bakom soffan där de syns minst

Var nyligen hos ett par vänner för att se film på deras nyinförskaffade duk + projektor. Såg inga högtalare när jag satte mig, vilket var lite märkligt. Sen startade det och där fanns ljud: ca 35 cm bakom mitt ena öra låg en datorhögtalare modell platt, på soffans ryggstöd. Var högtalare två var vet jag inte, den gick i alla fall inte att höra så som min närmaste väsnades. Det var nog i särklass ett av de risigaste filmljud jag någonsin varit med om. Men bilden var ju stor.

He he

av **Conan** » 2016-02-17 17:13

Det mesta i musikväg går på 2-kanaler men material på film eller TV går lika entydigt i flerkanal. TV-ljud skickas via HDMI ARC till receivern men tror det bara är 2-kanaligt, så stärkaren får simulera till nåt surroundljud av detta så att det blir bra.

En kollega berättade vid fikarasten i går att han köpt 2 "bakhögtalare" till anläggningen men lagt dessa på golvet bakom soffan för att slippa sätta upp dem på väggen. Säkert finns en bättre hälft med i bilden som har tyckt till i frågan.

av **magnus2** » 2016-02-17 17:19

Sentec

av **Objektivisten** » 2016-02-17 18:05

Sterio!

av JB » 2016-02-17 23:18

shifts skrev:
Bill50x skrev:3 - Man ställer högtalarna bakom soffan där de syns minst

Var nyligen hos ett par vänner för att se film på deras nyinförskaffade duk + projektor. Såg inga högtalare när jag satte mig, vilket var lite märkligt. Sen startade det och där fanns ljud: ca 35 cm bakom mitt ena öra låg en datorhögtalare modell platt, på soffans ryggstöd. Var högtalare två var vet jag inte, den gick i alla fall inte att höra så som min närmaste väsnades. Det var nog i särklass ett av de risigaste filmljud jag någonsin varit med om. Men bilden var ju stor.

Känns som att dom flesta prioriterar bra bild framför bra ljud när det gäller film

av **Morello** » 2016-02-17 23:54

JB skrev:
shifts skrev:
Bill50x skrev:3 - Man ställer högtalarna bakom soffan där de syns minst

Var nyligen hos ett par vänner för att se film på deras nyinförskaffade duk + projektor. Såg inga högtalare när jag satte mig, vilket var lite märkligt. Sen startade det och där fanns ljud: ca 35 cm bakom mitt ena öra låg en datorhögtalare modell platt, på soffans ryggstöd. Var högtalare två var vet jag inte, den gick i alla fall inte att höra så som min närmaste väsnades. Det var nog i särklass ett av de risigaste filmljud jag någonsin varit med om. Men bilden var ju stor.

Känns som att dom flesta prioriterar bra bild framför bra ljud när det gäller film

Vilket iofs känns rimligt då en god film i stora stycken består av enkel dialog.

av **IngOehman** » 2016-02-18 00:11

Kan inte tala för någon annan, men jag tycker både bild och ljud är viktiga.

Vi har dock kommit mycket längre i fråga om ljudåtergivning (de teoretiska gränserna för den, talar inte om de praktiska resultaten som ofta är mycket sämre än jag skulle önska hos folk, både anläggningar och rum lämnar ofta mycket övrigt att önska) än när det gäller bildåtergivning, som även med de bästa systemen och bildvisarna är långt, långt ifrån verkligheten.

Oled börjar nämna sig användbarhet (i betydelsen att det är så verklighetslikt att det duger upp till iris-kontraktionsnivån) sett ur ett kontrastperspektiv (både svärta och ljusstyrka), och om bilderna kunde göras 2-3 gånger större per dimension skulle det även ge en godtagbar upplösning med bibehållen absolut pixelstorlek.

JM skrev:Din fråga " multikanal eller tvåkanal " sammanfattar hela hifi-problemet i en vidare bemärkelse.
Egentligen är det ett "pest eller kolera" val.

Ungarna har redan gjort sitt val.
Multikanals och tvåkanals lyssnande i det lilla rummet är som Floyd Toole säger en asocial företeelse. Sweetspot är vanligen bara några cm stor om du inte råkar ha ett extremt stort lyssningsrum eller har linjehögtalare i alla positioner.

JM

Varför är det pest eller kolera?

Visst håller jag med om att en sweetspot på bara några cm är problematisk, men så behöver det ju inte vara, varken i en två- eller flerkanalig anläggning.

Om man bygger upp anläggningen på ett vettigt sätt så finns det inget motsatsförhållande mellan 2-kanal och flerkanal. En bra flerkanalsanläggning är ju i grunden en tvåkanalsanläggning - som kan hantera även flera kanaler när det finns.

Bygger man allt runt en hemmabioförstärkare med möjlighet till helt analog signalbehandling (det finns ett antal sådana) så kan man återge stereo på ett alldeles utmärkt sätt, samtidigt som det är hur lätt som helst att expandera till flerkanal.

Ingen pest, ingen kolera. Bara massor av bra musik och film!

Vh, iö

- - - - -

PS. Håller med dem som menar att läppsynk är ett problem som behöver kunna hanteras för filmvisning.

De som säger att lösningen är att höra tvåkanal har dock inte förstått varken skälen till och vidden av problemet. Kanske beror det på att de är så känsliga för läppsynkfel att de inte ser att det är något som man ofta drabbas av även om man använder både bild- och ljuddelen från en TV?

Problemet går bara att eliminera genom att ha någon del i kedjan där synken går att justera. Felet ligger nämligen inte sällan delvis på mediet.

av **Objektivisten** » 2016-02-18 01:11

Funkar läppsynk på Täbyblondiner?

Bild

av **Morello** » 2016-02-18 11:16

Ingvar, har du exempel på någon sådan där hembiomaskin med analog signalbehandling?

av **Kalejdokom** » 2016-02-18 11:52

Har inte i princip alla det? I stereo finns ju i regel inga krav på delay eller delning och väljer man PURE DIRECT eller SOURCE DIRECT (typ) så går man ju förbi all digital signalpåverkan.

Eller menar IÖ möjligen något annat med "analog signalbehandling"?

av **IngOehman** » 2016-02-18 12:16

Nejdå, jag menade precis det du tolkade det som - att signalvägen är helt analog.

Och precis som du skriver har (mig veterligt) de flesta hemmabioförstärkare tillgång till en sådan. Det är inte samma sak som att alla som testat en hemmabioförstärkare som kontrollförstärkare i en tvåkanalig men expanderbar anläggning, har hittat fram till rätt inställningar, bara att en sådan brukar finnas.

Om man skall beskylla hemmabioförstärkarna för något så är det väl just att användarvänligheten brukar vara rätt så dålig, inte minst i betydelsen att det för det flesta är svårt att förstå hur de fungerar och hur de bäst ställs in och manövreras.

Med det sagt tror jag det finns exempel på hemmabioförstärkare som inte har något genuin signalväg, eftersom de har digital volymkontroll, alltså istället för den digitalt styrda analoga volymkontroll som de flesta har. Men som sagt, jag tror de "heldigitala" hemmabioapparaterna är rätt så sällsynta.

Vh, iö

av **Ogjort** » 2016-02-20 10:10

Personligen tycker jag mervärdet av multikanal är enormt.
Oavsett om jag lyssnar på surroundmixat eller "bara" ambiofoniskt.
Och detta trots att de flesta surroundmixar är tämligen usla (någon kanske skulle säga felaktiga)
och att en del tvåkanalsmixar blir helt corny.
Visst A/B-material kan dock bli helt enastående illusoriskt vid ambiofonisk lyssning.

Lyssnar 6.0, gissar jag att det bör benämnas? (7.1-system utan sub och center)

Har svårt att tänka mig att gå tillbaka till tvåkanal.
Jag upplever det numera alltid som om något saknas...

Dessutom är det lite utmanande att vid egna produktioner få till kompatibiliteten.
Ibland går det - ibland går det inte alls :-)

av **Morello** » 2016-02-20 11:55

Jag tycker mukltikaanal blir helknasigt till en liten platt bild, som blir som ett litet/stort fönster in till en fiktiv värld.
Så, tvåkanal till bio bitte!
Till musik känns det rimligare med multikanal kan jag tycka, men det finns ju knappt något att köpa, varför multikanal i sin helhet är och förblir ointressant för mig.

av **shifts** » 2016-02-20 11:59

Morello, pssst http://store.acousticsounds.com/d/15888 ... annel_SACD

av **mrGaskill** » 2016-02-20 12:18

Ja, det behövs nog större bild nör man ser på film hemma med surroundljud. Ljudbilden är alltid mycket större än det man ser på t.ex. En 55" TV. Mismatch. :-)

Jag tycker det.

av **ninecats** » 2016-02-29 09:18

Jag har blivit lite kär i flerkanal, inte minst nu när den marknaden börjar röra på sig. Personliga favoriter är Steven Wilson och Audio Fidelity.

av **IngOehman** » 2016-02-29 13:05

Morello skrev:Jag tycker mukltikaanal blir helknasigt till en liten platt bild, som blir som ett litet/stort fönster in till en fiktiv värld.
Så, tvåkanal till bio bitte!

Ser lite motsägelsefullt ut det där. En bio har ju stor duk och då blir proportionerna ju rätt.

Så jag skulle hellre säga:

-Tvåkanalsstereo eller flerkanal (vilket ju är/ger samma stereoöppningsbredd) till hemmabiografen tack!

-Men gärna smalplacerad stereo, eller rent av mono, för TV-tittning.

Egentligen tycker jag att alla TV-apparater borde ha trekanalsdekodning (L-C-R) med möjlighet att boosta centerkanalen i förhållande till L och R för alla de fall där mixningen inte fungerar för äldre, som får svårt att höra dialogen. I extremfallet blir det ju faktiskt mono av det. Man skall minnas att inte alla TV-ägare är cineaster, vissa tittar nästan bara på nyheter och andra sorters pratprogram.

- - -

Förtydligande - en TV är inte en hemmabio bara för att pallastelektronikkedjor kanske säger "köp en hemmabio" och visar en bild på en TV och några små plastlådor.

En hemmabio är inte några apparater, det är ett rum avsett för filmtittande, lämpligt utfört med mörka ytor, försett med projektor, en stor duk och en adekvat ljudanläggning, med så många kanaler som ägaren tycker är tillräckligt. Jag ser hellre film i högklassig tvåkanalsstereo än i junkig flerkanal. En högklassig stereolyssning är dessutom lätt att utveckla vidare till en flerkanaligare högklassig anläggning. En junk-flerkanalsanläggning är en återvändsgränd.

Morello skrev:Till musik känns det rimligare med multikanal kan jag tycka, men det finns ju knappt något att köpa, varför multikanal i sin helhet är och förblir ointressant för mig.

Jag tycker det största problemet med multikanal för musik är att de flesta multikanalsmixar är så usla.

Statistiskt är det nog min uppfattning att det i de flesta fall låter bättre, naturligare och mindre störande från en tvåkanalsinspelning spelad via någon bra matrisdekoder, än från gängse flerkanalsinspelningarna av samma musik. Men självklart finns det undantag.

Oavsett vilket så behöver man inte välja det ena eller det andra om man har en högklassig flerkanalsanläggning. Då går ju allt att spela.

Vh, iö

av **mrGaskill** » 2016-02-29 13:18

Jag håller med om det där med surroundmusik. Jag begeistrades av Porcupine Trees många surroundmixar och DTs "DT". Vissa saker är balla, men ibland låter det kladdigt och jag hade förväntat mig mer av snygga ljudlandskap och inte en massa instrument här och var. Viss stämsång låter effektfullt i några låtar. Men, tja, ..jag vet inte.. Jag ångrar inte att jag köpte skivorna dock. Ibland är man på humör att spela dem.

Jag är lite kluven. Jag tror det skulle behövas en riktig surroundtalang och surroundartisteri för att få till snygga surroundmixar för musik.

av **philipbtz** » 2016-02-29 13:24

Multikanalsljud till film är totalt överlägset tvåkanal tycker jag. Skulle nästan gå så långt som att säga att om man föredrar tvåkanal till film så har man inte hört bra multikanal. Men det kan jag inte riktigt säga heller eftersom alla tycker olika. Men för mig kommer inte tvåkanal i närheten. Jag dras in i handlingen mycket mer och fastnar mycket lättare i filmens värld.

Lustigt nog så tycker jag inte det samma om musik. Jag vet inte riktigt vad det är men nästan all multikanalsmusik jag lyssnat på har lite konstigheter för sig. Det är också något magiskt med att veta att den ljudbilden som finns skapas endast av två högtalare. Multikanal i det här läget känns nästan som fusk

Kan också ha att göra med att jag inte alltid gillar att det låter som att man sitter mitt på scen med artisterna(med multikanal-musik dvs.) istället för att se det utspela sig framför en. Detta kan dock vara roligt och låta bra ibland.

av **Almen** » 2016-02-29 13:34

Det verkar som att de flesta som kommenterar multikanalsmusik inte har hört klassisk musik i surround, alltså den de facto-standard som verkar tillämpas på de flesta stora bolag: orkestern som vanligt rakt framifrån och salongen i bakkanalerna (Jag vill alltid skriva backanalerna.) för själva rumsnärvaron.

Med det sagt finns många av mina favoriter på 4.0, ofta originalmixen i QUAD, där instrument och instrumentgrupper placerats ut i pingpongstereo. Nämnda bolaget Audio Fidelity har börjat ge ut originalquadmixar i 4.0 från sent 60- och tidigt 70-tal. Rekommenderas.

av **mrGaskill** » 2016-02-29 13:42

Hm. Jag har och har hört några SACD/Bluray-alster med klassisk musik. Det lät väl trevligt och inte så tillgjort vad gäller mixen, men inget jag lyssnar på ofta. Så man har just svårare att kommentera dylika inspelningar, helt enkelt. Just ja. Dark side of har jag ju på SACD. Jag minns inte hur själva surroundmixen lät. Bara att det i det stora var det rent och fint ljud.

av **Almen** » 2016-02-29 13:52

mrGaskill skrev:Dark side of har jag ju på SACD. Jag minns inte hur själva surroundmixen lät. Bara att det i det stora var det rent och fint ljud.

Försök att få tag på fyrkanalsmixen av Alan Parsons från 1972 i stället.

av **Perfector** » 2016-02-29 13:54

Almen skrev:
mrGaskill skrev:Dark side of har jag ju på SACD. Jag minns inte hur själva surroundmixen lät. Bara att det i det stora var det rent och fint ljud.

Försök att få tag på fyrkanalsmixen av Alan Parsons från 1972 i stället.

Det visste jag inte att det fanns.
Jag har samtliga Parsons men inte den med fyrkanal.

av **IngOehman** » 2016-02-29 13:56

Jag vet inte om kommentaren var riktad till mig.

Men jag har hört båda goda och dåliga exempel när det gäller klassisk musik i flerkanal. Tycker de dåliga exemplen är alldeles för många. Men det skall inte tolkas som att jag är emot flerkanal för klassisk musik (eller för pop-musik för den delen), nästan tvärtom faktiskt - jag ville bara beklaga att det så ofta är så mycket sämre än det skulle kunna vara.

Vh, iö

av **mrGaskill** » 2016-02-29 14:08

Almen, Tack. Finns fyrkanalsmixen på bluray eller dvd-audio så är det grönt. Den största anledningen till att jag inte spelar varesig PF "Dark Side.." eller vissa klassiska plattor (tråkiga Goldberg variations bl.a.

) är att jag inte har SACD-uppspelare längre. Den gav jag bort, sen jag inte hade möjlighet att koppla 5.1 analogt längre.

av **Almen** » 2016-02-29 14:18

mrGaskill skrev:Almen, Tack. Finns fyrkanalsmixen på bluray eller dvd-audio så är det grönt. Den största anledningen till att jag inte spelar varesig PF "Dark Side.." eller vissa klassiska plattor (tråkiga Goldberg variations bl.a. ) är att jag inte har SACD-uppspelare längre. Den gav jag bort, sen jag inte hade möjlighet att koppla 5.1 analogt längre.

Ja, quaden finns numera att köpa, på BD-utgåvan från 2011. Tidigare fick man leta på nätet...

av **mrGaskill** » 2016-02-29 14:37

Jag antar att det är den som ingår i Immersion Edition. 600 spänn. Hm. Quadmixen verkar ju väl omnämnd dock. :-)

av **Almen** » 2016-02-29 14:39

Jag har haft både Parsons och Guthries surroundmixar se'n de kom ut, och jag lyssnar endast på Parsons mix.

av **mrGaskill** » 2016-02-29 14:46

Det är väl en sådan skiva man ska ha i samlingen. I en recension jag just skummade igenom, fick ju quadmxen mest utrymme. Jag börjar inse att det kan finnas skäl. :-)

Tja, vi får se.

av **Kalejdokom** » 2016-02-29 18:08

Jag hör till dem som gärna lyssnar på musik i multikanal, men irriterar mig ibland över folk som sitter och klappar på ett och tre bakom soffan :wink:

. Då har jag med mycket gott resultat talat om för receivern att jag inte har några sido- eller bakkanaler - och vips får jag ett mycket bra/fylligt ljud från endast L-C-R+sub. Rekommenderas att prova!

av **IngOehman** » 2016-02-29 21:01

Almen skrev:Jag har haft både Parsons och Guthries surroundmixar se'n de kom ut, och jag lyssnar endast på Parsons mix.

Den har jag på DTS, och jag fick den faktiskt av Allan direkt. Otroligt trevlig snubbe.

Vh, iö

av **mrGaskill** » 2016-02-29 21:25

mrGaskill skrev:Ja, det behövs nog större bild nör man ser på film hemma med surroundljud. Ljudbilden är alltid mycket större än det man ser på t.ex. En 55" TV. Mismatch. Jag tycker det.

(Gäller ju såklart även Stereomix. Det ska nog stå bioljud. )
Skärmen känns som om den borde vara 3 gånger större till ytan sett. Sqrt(3) är vad? 1.75? Dvs, 55". *1,75 blir 96". Det är nog lagom från ett avstånd på lite under 3m. Bara en känsla, ingen aning om normer.
OT! Sorry.

Hur många kanaler?