Ino-Lab Educational podcasts: poddar och videor

[Ogjort]

Jag tänkte man skulle försöka göra något - istället för att bara "snacka"...
En slags utökad fortsättning på radioprogrammen "Vad är det som låter?!

Hjälp gärna till att sprida detta till alla era musikvänner - särskilt i fjärran länder.



och
https://www.kickstarter.com/projects/20 ... l-podcasts

och
http://www.ino-lab.com

Mvh

Anders Olsén

[RogerGustavsson]

Lysande!

[Stranne]

Kul!!

[bomellberg]

Mer kul än lysande.

Den dåliga engelskan fick mig att stänga av.

[Harryup]

Utmärkt fast en sak skulle då jag ändra på och det är musikexemplen.
Man byter inte musiksmak för att få bättre ljudåtergivning om man tillhör den yngre generationen i vart fall.
SÅ sämst-bättre-bäst inom varje genre för sig. En för många människor konstig jazz är inte lyssningsbart oavsett ljudkvalité som man nu faktiskt enbart gillar pop och den är den man skall sparka på främst.

/Harryup

[Tell]

Kan bli intressant aa, men försök hålla er seriösa o gärna inte audiofil-överdriva så mycket

[manix]

Ett lovvärt initiativ. Hoppas det blir bra och får önskat genomslag. Jag kommer att lyssna på kommande poddar.

[Nattlorden]

Mer kul än lysande.

Den dåliga engelskan fick mig att stänga av.

Uttal eller meningsbyggnad? Uttal är ingen anledning till att stänga, Swenglish är en dialekt som alla andra...

Publicerad i min biobyggtråd på AVS nu.

[bomellberg]

Uttal eller meningsbyggnad? Uttal är ingen anledning till att stänga, Swenglish är en dialekt som alla andra...

Du får tycka vad du vill. I mina öron ger det ett extremt amatörmässigt intryck.

[AndreasArvidsson]

Kanon. Kör hårt!

[Morello]

Videon eller texten?

[Almen]

Uttal eller meningsbyggnad? Uttal är ingen anledning till att stänga, Swenglish är en dialekt som alla andra...

Du får tycka vad du vill. I mina öron ger det ett extremt amatörmässigt intryck.

Det var väl inget fel på engelskan? Att personer uppväxta i Sverige ofta har ett uttal med svensk brytning är väl inte så konstigt?

Kör hårt!

[Morello]

Byt ofta till alltid.

[Almen]

Finns det inga svarta svanar heller?

Eller rättare sagt, är alla svanar vita?

[Nattlorden]

Byt ofta till alltid.

Fast det är kul när utländska turister som frågar något på stan undrar om man är Engelsman...

[Morello]

Byt ofta till alltid.

Fast det är kul när utländska turister som frågar något på stan undrar om man är Engelsman...

[Morello]

Finns det inga svarta svanar heller?

Eller rättare sagt, är alla svanar vita?

Här gäller det att inte bokstavstolka alltför mycket.
Att det kan finnas fåtalet undantag är självklart.

[paa]

Jag tror tyvärr det är vanligare att svenskar stänger öronen om någon bryter när dom talar, än hur det är i t.ex England eller USA.
Vi vill helst höra rikssvenska, men det finns ingen universell riksengelska.
Men Hans Rosling fick t.ex igenom sitt budskap ganska bra på sin version av engelska.

[Almen]

Finns det inga svarta svanar heller?

Eller rättare sagt, är alla svanar vita?

Här gäller det att inte bokstavstolka alltför mycket.
Att det kan finnas fåtalet undantag är självklart.

OK, vi kompromissar: "oftast"

[Kalejdokom]

I somras träffade jag en fransyska på ett hotell i England. Hon trodde att jag var local. Jag tackade för komplimangen och svarade artigt att hennes engelska också var bra (trots att hon lät som Renée i Allo allo, emliga armén). Hon svarade då att hon var engelskalärare...

[RogerGustavsson]

Känns lite galet att klaga på språkbruket, det handlar om annat i detta fall och jag tycker det är beundransvärt att någon ger ämnet en belysning. Vi svenskar må vara förhållandevis duktiga på engelska men visst har vi "svengelska" i de allra flesta fall. Bara för att någon har en dialekt eller accent, betyder det ju inte att budskapet uteblir. Är själv gift med en språklärare och vet att det är bättre man använder sina begränsade språkkunskaper än att låta dem falla helt i glömska. Rädslan för att göra bort sig på ett främmande språk gör att mången kommunikation uteblir. Själv tragglar jag med såväl engelska som tyska om det krävs, inte på något vis "rätt" men det blir i varje fall något sagt.

[Morello]

Finns det inga svarta svanar heller?

Eller rättare sagt, är alla svanar vita?

Här gäller det att inte bokstavstolka alltför mycket.
Att det kan finnas fåtalet undantag är självklart.

OK, vi kompromissar: "oftast"

Ganz genau.

[PekkaJohansson]

Kul och bra initiativ! Angående språket är det sällan en nackdel att låta någon sakkunnig granska. Synd att man använder "inaudible" (ohörbar i betydelsen svag) i stället för "unlistenable" (olyssningsbar på grund av till exempel överdrivet stark nivå) som väl är det som avses.

Med vänlig hälsning

Pekka

[mrGaskill]

Kul! Tack och lov att de inte bräker på amerikanska som är vanligt bland svenskar nuförtiden.

[PerStromgren]

Ino-lab? Det verkar ju finnas redan!

[Morello]

Kul och bra initiativ! Angående språket är det sällan en nackdel att låta någon sakkunnig granska. Synd att man använder "inaudible" (ohörbar i betydelsen svag) i stället för "unlistenable" (olyssningsbar på grund av till exempel överdrivet stark nivå) som väl är det som avses.

Med vänlig hälsning

Pekka

Helt riktigt!

[-Palle-]

Kommer självklart vara med och backa detta, lysande initiativ!

[Ogjort]

Kul och bra initiativ! Angående språket är det sällan en nackdel att låta någon sakkunnig granska. Synd att man använder "inaudible" (ohörbar i betydelsen svag) i stället för "unlistenable" (olyssningsbar på grund av till exempel överdrivet stark nivå) som väl är det som avses.

Med vänlig hälsning

Pekka

Det är väldigt roligt att så många redan tittat in, läst och lyssnat.
Tack för det!

Tar man sen "inaudible" specifikt, så är det hämtat rätt av från ett senatsförhör i USA, där rockmusikens skadliga inverkan på ungdomen (ni vet)
avhandlas: " I find it totally inaudible - this outrageous filth ..." Knappast menande "ohörbar", ty då är det nog inte rockmusik.
En ohörbar "filth", torde i alla fall inte anses ha skadlig inverkan på ungdomar.

Vad det gäller själva uttalet så är remiss skickad till Punjab.
De lär inte vara nådiga.

[NADifierad]

Skitkul video .
Börjar genast sprida

[WhereNextColumbus]

Toppen! Ser fram emot podden!
Inaudible betyder ohörbart, oavsett hur någon någon gång i tiden har använt det.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/inaudible

[Almen]

Kul och bra initiativ! Angående språket är det sällan en nackdel att låta någon sakkunnig granska. Synd att man använder "inaudible" (ohörbar i betydelsen svag) i stället för "unlistenable" (olyssningsbar på grund av till exempel överdrivet stark nivå) som väl är det som avses.

Med vänlig hälsning

Pekka

Tar man sen "inaudible" specifikt, så är det hämtat rätt av från ett senatsförhör i USA, där rockmusikens skadliga inverkan på ungdomen (ni vet)
avhandlas: " I find it totally inaudible - this outrageous filth ..." Knappast menande "ohörbar", ty då är det nog inte rockmusik.
En ohörbar "filth", torde i alla fall inte anses ha skadlig inverkan på ungdomar.

Fast i sammanhanget är det inte musiken (eller texten) som är ohörbar, det är ett eventuellt socialt värde som skulle s.a.s. upphäva det pornografiska som han inte hör (inte kan hitta).

In the test of pornography, one of the things to look at is it, it does not have any redeeming social value. Ah, there could be an exception here, because having attended that pres, presentation, the redeeming social value I find that is inaudible. I have a hard time understanding it, then.

Här är mer komplett text:

I've had the opportunity to ah,
attend a, a showing you might say,
a presentation of ah,
this Porn Rock as they call it.
In the tested pornography,
one of the things to look at
is that it does not have any redeeming social value.
Ah, there could be an exception here
because I haven't attended that presentation.
A redeeming social value,
I find that it's inaudible.
I have a hard time understanding it.
And, Paul, since I travelled the country for three years
and they said they couldn't understand me,
maybe I could make a good rock-star, I don't know.
But in all candour I would tell you it's,
it's outrageous filth.
So I'll be looking from this senator's standpoint
not just to bring pression,
but to try to see if there is some constitutional provision
to tax, or procedure can be used on the Congress
to limit this outrageous filth.

[Almen]

Då kanske en annan senator i samma förhör är mer passande att citera:

Is like sandpaper to the soul . . . Now, the effects of such lyrics on a well adjusted child may not be cataclysmic
---
Rather the emotional damage is more subtle

[Ogjort]

Utmärkt fast en sak skulle då jag ändra på och det är musikexemplen.
Man byter inte musiksmak för att få bättre ljudåtergivning om man tillhör den yngre generationen i vart fall.
SÅ sämst-bättre-bäst inom varje genre för sig. En för många människor konstig jazz är inte lyssningsbart oavsett ljudkvalité som man nu faktiskt enbart gillar pop och den är den man skall sparka på främst.

/Harryup

Instämmer verkligen. Det där är ett ständigt aber. Fast samtidigt behöver man inte byta musiksmak för att förstå ljudkvalitet.
Men att någon skulle byta musiksmak enbart för att något annat låter bättre... - det hoppas jag aldrig sker.
Men tar vi den riktigt breda populärmusiken, så är det hart när omöjligt att hitta något som verkligen låter bra.
Till o med svårt att hitta något som låter mindre dåligt - på ett tydligt vis.
Och väldigt många har svårt att skilja på musiksmak och ljudkvalitet - jag vet. (finns ju en from förhoppningspassus om det på sajten)
Jag har verkligen letat - delvis avlönat - i 35 år... Fått massor med tips. Men då är det antingen bra musik, eller för att tipsaren inte
vet hur det låter, när det verkligen är bra. Men tips är fortsatt innerligt välkomna.

Men även sådana trådar här i detta förmodat så upplysta forum, pekar ibland på vax som låter gräsligt illa.
Och DET är sannerligen märkligt. (min gissning är också då, att det är MUSIKEN som gillas)

Inför en föreläsning på Södertörn idag letade jag febrilt på strömsajterna efter originalutgåvan av Jacksons "Bad".
För mitt minne säger att den lät g a n s k a bra. Gick inte att hitta. Allt var utbytt mot remastringen.
Men det landar hyfsat hos studenterna om man samtidigt visar på den grafiska representationen. Och t.ex. också visar på välgjord biograffilm,
jämfört med tidspressad löpandebandtvproduktion. Då kringgår man "musiksmak" och landar mer i själva ljudens förtjänster o brister.
Jag brukar också föreslå att man koncentrerat lyssnar på alldeles vardagliga akustiska ljud - ute, hemma, inne, borta.

Men är man extra intresserad så... Min musicerande och ljudindoktrinerade dotter, kommer ofta å visar på kanonmusik som hon är grymt
besviken på - att den låter så illa. Så visst går det att begripa skillnaden, bara man stöter på någon som pekar på den.

Men i detta "poddande", riktar vi oss betydligt mer mot produktionsledet än konsumtionsditot. (som om det skulle vara någon tröst...)

/Anders O.

[JM]

Ni har mitt stöd!
Äntligen ett embryo till "verkstad".

J Mogard

[ekkove]

Gav en slant. Då var det bar tolv till som hade bidragit. Sitter och lyssnar på musik i stugan genom en Sony srx55 bluetoothhögtalare och behållningen av musiken är hellt okej när produktionerna är varsamt behandlade i kompressorerna. Kan väl vara värt att lägga en slant för att öka kunskapen om musikproduktion.

[Svante]

Koola krappar!

Me like.

Ang. engelskan så är det svårt för en svensk att låta engelsk, jag har kapitulerat när jag pratar engelska och accepterar min prytning. Jag tror det är bäst så länge det går att förstå vad som sägs. Och det gör det ju. Håller annars med om att inaudible betyder ohörbar.

Det ska bli kul att se var detta landar.

[Ogjort]

Toppen! Ser fram emot podden!
Inaudible betyder ohörbart, oavsett hur någon någon gång i tiden har använt det.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/inaudible

Jo men det är inte DET jag invänder emot. Och det är precis i den betydelsen som jag menar att det används.
Dvs - det låter så jävla illa, att han ändå inte hör vad som sägs. Och det är det som
då möjligen är det förlåtande i sammanhanget.
Så är i alla fall min tolkning.
(" dom hade svårt att förstå mig, så jag kanske kan bli en rockstjärna")

Alltså som när min dotter kom hem och presenterade Linnea Henriksson för mig.
"Pappa, det här är ju inte klokt. Man hör ju inte musiken"

Nåja - det kan få vara en tolkningsfråga huruvida det är rätt eller fel använt.
Min Londonuppväxta - numera Australiske vän, hade inga invändningar.
Fast dom blir väl lite konstiga där, hängande uppochner hela tiden...
(jag får väl byta granskare)

Fast samtidigt är jag glad för att "folk" påpekar saker. Fortsätt!
Det lär ju knappast bli sämre av det. Snarare fett sjukt bättre.

Anders O.

[hifikg]

Tycker det är ett lovvärt initiativ så jag gick in som "sponsor". Ska bli kul att se vad det blir av det hela. Heja, heja!

[WhereNextColumbus]

Toppen! Ser fram emot podden!
Inaudible betyder ohörbart, oavsett hur någon någon gång i tiden har använt det.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/inaudible

Jo men det är inte DET jag invänder emot. Och det är precis i den betydelsen som jag menar att det används.
Dvs - det låter så jävla illa, att han ändå inte hör vad som sägs. Och det är det som
då möjligen är det förlåtande i sammanhanget.
Så är i alla fall min tolkning.
(" dom hade svårt att förstå mig, så jag kanske kan bli en rockstjärna")

Alltså som när min dotter kom hem och presenterade Linnea Henriksson för mig.
"Pappa, det här är ju inte klokt. Man hör ju inte musiken"

Nåja - det kan få vara en tolkningsfråga huruvida det är rätt eller fel använt.
Min Londonuppväxta - numera Australiske vän, hade inga invändningar.
Fast dom blir väl lite konstiga där, hängande uppochner hela tiden...
(jag får väl byta granskare)

Fast samtidigt är jag glad för att "folk" påpekar saker. Fortsätt!
Det lär ju knappast bli sämre av det. Snarare fett sjukt bättre.

Anders O.

Det är ok, jag bryr mig inte så mycket egentligen. Trådarna här har en tendens att rinna ut i bråk över petitesser, därför tänkte jag att jag kunde länka in en def. av ordet då ska kunde gå vidare ☺️
Håller med om att klippet från Linnea Henrikssons skiva lätt bedrövligt. Ser fram emot första avsnittet av podden, det kommer säkert bli kanon.

[Almen]

Toppen! Ser fram emot podden!
Inaudible betyder ohörbart, oavsett hur någon någon gång i tiden har använt det.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/inaudible

Jo men det är inte DET jag invänder emot. Och det är precis i den betydelsen som jag menar att det används.
Dvs - det låter så jävla illa, att han ändå inte hör vad som sägs. Och det är det som
då möjligen är det förlåtande i sammanhanget.
Så är i alla fall min tolkning.
(" dom hade svårt att förstå mig, så jag kanske kan bli en rockstjärna")

Eh, såg du min kommentar om detta, eller?

[Nattlorden]

Kan admin flytta språkdiskussionen ur tråden kanske?

[Almen]

Fast det borde inte vara någon diskussion - det är bara ett påpekande om ett missförstånd.

[Morello]

Inför en föreläsning på Södertörn idag letade jag febrilt på strömsajterna efter originalutgåvan av Jacksons "Bad".
För mitt minne säger att den lät g a n s k a bra. Gick inte att hitta. Allt var utbytt mot remastringen.

/Anders O.

Har du letat efter välproducerat populärmusik under 35 års tid utan att ha hittat något bättre än "Bad"?
Skivan är förvisso hyggligt dynamisk då den kom med några års marginal (1987) före utbrottet av loudnesswar, men den har en typisk och helt rubbad 80-talsklang.
Leta vidare runt 70/80 och du hittar fonogram som både är dynamiska och saknar den rubbade klang som känentecknar 80-talet.
När det gäller populärmusik är guldåldern för välljud från cirka 1975 och en liten bit in på 1980-talet. Efter 1990 är det mesta så vandaliserat att det är olyssningsbart.


Varför inte lyssna på Rush "Moving pictures" på tidig CD-utgåva?

[Svante]

Fast samtidigt är jag glad för att "folk" påpekar saker. Fortsätt!

Ja, kommentaren från min sida är förstås i förbättringssyfte. Grundidén är ju bara såå bra, det blir fint det här.

[Tell]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

[Ogjort]

Toppen! Ser fram emot podden!
Inaudible betyder ohörbart, oavsett hur någon någon gång i tiden har använt det.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/inaudible

Jo men det är inte DET jag invänder emot. Och det är precis i den betydelsen som jag menar att det används.
Dvs - det låter så jävla illa, att han ändå inte hör vad som sägs. Och det är det som
då möjligen är det förlåtande i sammanhanget.
Så är i alla fall min tolkning.
(" dom hade svårt att förstå mig, så jag kanske kan bli en rockstjärna")

Eh, såg du min kommentar om detta, eller?

Jodå, men den håller jag inte med om. Jag menar att det "det förlåtande" är att det INTE hörs hur "läskigt" det är.
Alltså: Den ur samhällsnyttoperspektiv förlåtande egenskapen hos snusk-rock, är att det ändå inte går att höra vad som sägs (sjungs).
Och visserligen är det kul med språk - och nyttigt också med återkoppling. Det leder alltid till reflektion. Och att folk kan sin Zappa är
alltid glädjande Men, som sagts - det är ju inte de centrala i denna tråd.
Jag småpillar med texterna mest hela tiden eftersom jag har två modersmålare som återkopplar. De har reagerat på andra smågrejjor.
Men inte alls på det här med ohörbart. Och eftersom videon liksom skulle sättas irreversibelt - så granskades den texten före inspelning.
Sen ändrades - som oftast en del vid själva inspelningen. Men andemeningen går knappast förlorad.
Men självklart är jag tacksam för fel som meddelas mig. Men för att slippa det här i tråden kan ni väl maila sådana fynd till info@ogjort.com istället.

Låtom oss nu istället glädjas åt det sisyfosarbete vi har framför oss...

[Evil_Homer]

Roligt, detta skall såklart tittas på!
Ingvar, när ni spelade in videon, erkänn visst hade du på dig dina tofflor till kostymen?

[PekkaJohansson]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Den som bara är ute efter hög toppfaktor skulle välkomna diskantlyft eftersom det höjer just toppfaktorn. Problemet är att den ljusa klangen på "Bad", förutom att ge en felaktig bild av stämmorna på inspelningen, ganska snabbt sätter gränsen för hur starkt man kan spela trots att produktionen är hyggligt dynamisk och ren. Som Morello skriver startade det överdrivet ljusa klangidealet någon gång omkring 1983-1984. Till och med cirka 1982 låter det ofta påtagligt bättre om produktionerna.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Almen]

...självklart är jag tacksam för fel som meddelas mig. Men för att slippa det här i tråden kan ni väl maila sådana fynd till info@ogjort.com istället.

Låtom oss nu istället glädjas åt det sisyfosarbete vi har framför oss...

Absolut!

[Morello]

Det är dock inte så enkelt som att man tippat frekvensgången mot högre frekvens (tänk klassisk tonkontroll), utan det är snarast så att det nedre diskantregistret runt 2-3-4 kHz är höjt. Jag har med gott resultat holkat ur frekvensgången på motsvarande vis med EQ i experimentsyfte och på så vis tvättat bort den absurda 80-talsklangen. Tex på Rush "Roll the bones" (fc=3,5 kHz, milt Q och några dB dämpning)

Populärmsuiken hade som sagt sion guldålder mellan cirka 1975 tilll tidigt 1980-tal.

[Ogjort]

Inför en föreläsning på Södertörn idag letade jag febrilt på strömsajterna efter originalutgåvan av Jacksons "Bad".
För mitt minne säger att den lät g a n s k a bra. Gick inte att hitta. Allt var utbytt mot remastringen.

/Anders O.

Har du letat efter välproducerat populärmusik under 35 års tid utan att ha hittat något bättre än "Bad"?
Skivan är förvisso hyggligt dynamisk då den kom med några års marginal (1987) före utbrottet av loudnesswar, men den har en typisk och helt rubbad 80-talsklang.
Leta vidare runt 70/80 och du hittar fonogram som både är dynamiska och saknar den rubbade klang som känentecknar 80-talet.
När det gäller populärmusik är guldåldern för välljud från cirka 1975 och en liten bit in på 1980-talet. Efter 1990 är det mesta så vandaliserat att det är olyssningsbart.


Varför inte lyssna på Rush "Moving pictures" på tidig CD-utgåva?

Nee jag äger inte ens Bad eller någon annan Jackson heller. och inte 17 har jag påstått någonstans att DEN skulle vara det bästa jag hittat. Var kom den ifrån? Men minnsebilden är att den låter hyfsat. Och den aktualiserades i och med Quincy-rättegången, och skulle därför passa bra som exempel vid en föreläsning. Inte minst för att Maxon Jaxon är ENORMT känd. Även ungdom av idag vet vem han är. Nymasteringen är dessutom påfallande grotesk.
Rush skulle jag inte räkna till bred populärmusik. Framför allt inte till nutida sådan Populärmusiken var iofs bredare på 60- och 70-talen. Men jag uppfattade det som om inläggaren menade att det skulle vara bra om man kunde ge exempel på en välproducerad "Linnea Henriksson" som jämförelse, snarare än andra genrer eller "historiska" utgåvor. Men det är sannerligen inte lätt.

[Ogjort]

Roligt, detta skall såklart tittas på!
Ingvar, när ni spelade in videon, erkänn visst hade du på dig dina tofflor till kostymen?

Nix, kan jag avslöja. Och jag har bildbevis!


Anders O.

[petersteindl]

Kul initiativ. Lite av en modern Kjell Stensson.

Dock ger jag Pekka rätt angående ordet inaudible. Inaudible är något som är ohörbart för exempelvis människan. 50 kHz är inaudible. 3 Hz är inaudible. Oljud är synnerligen audible. Beroende på vad ni vill förmedla så rekommenderar jag att man väljer korrekt ord, men med sting. Unlistenable utan förklaring kan vara för starkt ord som många bevisligen kan tycka vara fel eftersom loudness war har ökat lyssningstiden för de värsta hos dem som inte förstår hur det fungerar, vilket är i princip alla. Kommer för tillfället inte på något perfekt ord. Ord jag relaterar till är "uncomfortable" eller "unpleasant to listen to - rather unlistenable". Skall fundera vidare. Det bör vara ett ord eller en mening som de flesta kan ta till sig och idntifiera problemet till. Vill man att budkapet skall tränga in så bör övergången inte vara så stark att det kan repellera eller reflekteras bort. Vi på faktiskt har tillräckligt med kunskap för att förstå, men för att lyckas bör budskapet föras fram för att kunna tas emot av nya anhängare som dessförinnan är omedvetna om problemet.

En annan sak är att känslan i videon är från filmen Men in Black. Då kan man göra viss anspelning på att oljudet är som inkräktande extraterrestrial aliens, intruders eller extraterrestrial sound garbage eller något sådant. Ni skall ju vara ett slags earth protectors och i det här fallet sound protectors.

Även filmen Matrix har ett budskap. De som är i matrix väl inte medvetande om det. Det finns guardians för Matrix och de som vill rädda från Matrix. Loudness war med hörlurslyssning är väl en sorts matrix, speciellt om man också lägger till VR. Summa summarum, jag tror det möjligtvis går att göra mer anspelning på dessa filmers andemening med de kostymer ni valt att göra videon.

Personligen tror jag att det är skonsammare för öronen att lyssna på musik med högre crestfaktor då man ställer in nivån på medelvärde. Om det finns bevis för detta genom professionella undersökningar så kan man ha det som backup.

Kul och bra initiativ! Angående språket är det sällan en nackdel att låta någon sakkunnig granska. Synd att man använder "inaudible" (ohörbar i betydelsen svag) i stället för "unlistenable" (olyssningsbar på grund av till exempel överdrivet stark nivå) som väl är det som avses.

Med vänlig hälsning

Pekka

Det är väldigt roligt att så många redan tittat in, läst och lyssnat.
Tack för det!

Tar man sen "inaudible" specifikt, så är det hämtat rätt av från ett senatsförhör i USA, där rockmusikens skadliga inverkan på ungdomen (ni vet)
avhandlas: " I find it totally inaudible - this outrageous filth ..." Knappast menande "ohörbar", ty då är det nog inte rockmusik.
En ohörbar "filth", torde i alla fall inte anses ha skadlig inverkan på ungdomar.

Vad det gäller själva uttalet så är remiss skickad till Punjab.
De lär inte vara nådiga.

Lycka till i satsningen.

Mvh
Peter

[Bagaget]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Beror på utgåva också...

Quincy Jones vann en stämning mot ”estate of Michael Jackson” för att de komprimerat sönder senare utgåvor och remixer.

https://www.analogplanet.com/content/i- ... on-lawsuit

[Tell]

Det är dock inte så enkelt som att man tippat frekvensgången mot högre frekvens (tänk klassisk tonkontroll), utan det är snarast så att det nedre diskantregistret runt 2-3-4 kHz är höjt. Jag har med gott resultat holkat ur frekvensgången på motsvarande vis med EQ i experimentsyfte och på så vis tvättat bort den absurda 80-talsklangen. Tex på Rush "Roll the bones" (fc=3,5 kHz, milt Q och några dB dämpning)

Populärmsuiken hade som sagt sion guldålder mellan cirka 1975 tilll tidigt 1980-tal.

Jo har gjort lite samma, låter väldigt fint då.

Men så din definition på guldålder är när dynamiken var som högst o inte när den var musikaliskt bäst?

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Beror på utgåva också...

Quincy Jones vann en stämning mot ”estate of Michael Jackson” för att de komprimerat sönder senare utgåvor och remixer.

https://www.analogplanet.com/content/i- ... on-lawsuit

[ Bild ]

Därav att jag skrev "orginal-CD", alltså första utgåvan. Iofs gillar jag EQn mer på senare utgåvor faktiskt, men sånt kan man ju justera själv för bästa upplevelse

[oivavoi]

Några av kommentarerna här får mig att tänka på detta:

pedant-door.jpg (24.61 KiB) Visad 7860 gånger

Mycket bra initiativ, tycker jag!

[ante_77]

I somras träffade jag en fransyska på ett hotell i England. Hon trodde att jag var local. Jag tackade för komplimangen och svarade artigt att hennes engelska också var bra (trots att hon lät som Renée i Allo allo, emliga armén). Hon svarade då att hon var engelskalärare...

Jag jobbade i Korea och där trodde dom att även jag var engelsman. Det slår inte direkt högt på språkskalan ändå

[bakerman22]

I somras träffade jag en fransyska på ett hotell i England. Hon trodde att jag var local. Jag tackade för komplimangen och svarade artigt att hennes engelska också var bra (trots att hon lät som Renée i Allo allo, emliga armén). Hon svarade då att hon var engelskalärare...

Jag jobbade i Korea och där trodde dom att även jag var engelsman. Det slår inte direkt högt på språkskalan ändå

Samma sak när jag varit i Indien, Taiwan och Thailand.
Men det säger inte heller speciellt mycket.

[grannilsson]

Fantastiskt bra initiativ detta, det behövs verkligen

Mvh Göran Nilsson

[hifikg]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Beror på utgåva också...

Quincy Jones vann en stämning mot ”estate of Michael Jackson” för att de komprimerat sönder senare utgåvor och remixer.

https://www.analogplanet.com/content/i- ... on-lawsuit

[ Bild ]

Vad innebar det att han vann? Blev de tvungna att destruera tillverkade skivor? Återkalla sålda? Betala skadestånd? Hoppas min BAD är från tiden det begav sig, det bör den vara.

[Frisk]

Mycket kul initiativ! Vore intressant med jämförelser av om(sönder)mastrade releaser i EBU R 128 mot en tidigare mindre komprimerad releas i någon pod. Slängde in en slant som 10e backer.

Detta är något som borde undervisas i musikundervisningen på skolorna! Men kanske svårt att framföra med deras undermåliga (enligt min erfarenhet) uppspelningsutrustning.

[Bagaget]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Beror på utgåva också...

Quincy Jones vann en stämning mot ”estate of Michael Jackson” för att de komprimerat sönder senare utgåvor och remixer.

https://www.analogplanet.com/content/i- ... on-lawsuit

[ Bild ]

Vad innebar det att han vann? Blev de tvungna att destruera tillverkade skivor? Återkalla sålda? Betala skadestånd? Hoppas min BAD är från tiden det begav sig, det bör den vara.

Quincy sued for $30,000,000 and was awarded by the jury $9.4 million

[Kalejdokom]

I somras träffade jag en fransyska på ett hotell i England. Hon trodde att jag var local. Jag tackade för komplimangen och svarade artigt att hennes engelska också var bra (trots att hon lät som Renée i Allo allo, emliga armén). Hon svarade då att hon var engelskalärare...

Jag jobbade i Korea och där trodde dom att även jag var engelsman. Det slår inte direkt högt på språkskalan ändå

Jag inser att jag var otydlig i mitt inlägg eftersom flera kommenterat som ni gjort. Min poäng var inte att framhäva min egna goda engelska, utan att jag efteråt var oerhört tacksam att jag gett henne komplimang tillbaka istället för att skoja till det om franskar och tyskar som har svårt med det engelska uttalet. Det hade inte varit lika trevligt att då få höra att hon var språklärare ...

[egonsmannen]

Men titta, det finns en till version av samma video med gubbarna!!!

[petersteindl]

Snubben längst till höger har lite ljus röst. Undrar vem det kan vara? Är det någon som känner igen honom?

[RogerGustavsson]

Vad innebar det att han vann? Blev de tvungna att destruera tillverkade skivor? Återkalla sålda? Betala skadestånd? Hoppas min BAD är från tiden det begav sig, det bör den vara.

Precis som redan nämnts av Ogjort så ligger bara de stympade versionerna på Tidal och Spotify.

[music4ever]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Den som bara är ute efter hög toppfaktor skulle välkomna diskantlyft eftersom det höjer just toppfaktorn. Problemet är att den ljusa klangen på "Bad", förutom att ge en felaktig bild av stämmorna på inspelningen, ganska snabbt sätter gränsen för hur starkt man kan spela trots att produktionen är hyggligt dynamisk och ren. Som Morello skriver startade det överdrivet ljusa klangidealet någon gång omkring 1983-1984. Till och med cirka 1982 låter det ofta påtagligt bättre om produktionerna.

Med vänlig hälsning

Pekka

Vissa hävdar att det hänger ihop med det nya CD-formatet. Att det formatet kunde styra ut diskanten mycket mer än LPn och därför kunde man öka energin där. Samt att man då kunde lättare visa en skillnad mot LPn och 70-talets mer "mörka" (naturliga) klang. Dock så låter många 80-tals LPs lika ljust och jobbigt som CD-utgåvan.

[nuffe]

Har slantat upp

Henrik

[Strmbrg]

Med all respekt!
Men, jag är rädd att problemet som adresseras är föga uppmärksammat av ”populasen.”
Jag kan självklart ha fel, men jag tror att allmänheten inte överhuvudtaget har reflekterat över ljudmisshandeln.
Här handlar det -i så fall - om att:
1 Nå ut brett med budskapet
2 Få folk att bli varse vad det handlar om
3 Få folk att börja UPPLEVA problemet som ett problem
4 Få en bred acceptans på att problemet är värdefullt att lösa

Det vill säga: Att plantera ett bekymmer bland dem som spontant aldrig överhuvudtaget störts av tillkortakommandena.
Det vill säga: Allmänheten måste nog engagera sig i att jämföra ”skiten” de oreflekterat lyssnar på med hur bra det faktiskt kan låta. Och först DÄREFTER avgöra hur stor roll skillnaden spelar. Och DÄREFTER om det är något de tänker bry sig om.

Många steg, men jag hoppas på framgång!

[Morello]

Vaddå att Bad låter "ganska" "hyggligt" bra? Med undantag för för mycket diskant så låter orginal-CDn ju väldigt fint. Men verkar som folk här enbart tycker grejer med dynamik på 20dB+ duger..

Den som bara är ute efter hög toppfaktor skulle välkomna diskantlyft eftersom det höjer just toppfaktorn. Problemet är att den ljusa klangen på "Bad", förutom att ge en felaktig bild av stämmorna på inspelningen, ganska snabbt sätter gränsen för hur starkt man kan spela trots att produktionen är hyggligt dynamisk och ren. Som Morello skriver startade det överdrivet ljusa klangidealet någon gång omkring 1983-1984. Till och med cirka 1982 låter det ofta påtagligt bättre om produktionerna.

Med vänlig hälsning

Pekka

Vissa hävdar att det hänger ihop med det nya CD-formatet. Att det formatet kunde styra ut diskanten mycket mer än LPn och därför kunde man öka energin där. Samt att man då kunde lättare visa en skillnad mot LPn och 70-talets mer "mörka" (naturliga) klang. Dock så låter många 80-tals LPs lika ljust och jobbigt som CD-utgåvan.

Mja, den ljusa klangen kom på 1980-talet då vinyl fortfarande dominerade fonogramförsäljningen.

[Svante]

Den som bara är ute efter hög toppfaktor skulle välkomna diskantlyft eftersom det höjer just toppfaktorn. Problemet är att den ljusa klangen på "Bad", förutom att ge en felaktig bild av stämmorna på inspelningen, ganska snabbt sätter gränsen för hur starkt man kan spela trots att produktionen är hyggligt dynamisk och ren. Som Morello skriver startade det överdrivet ljusa klangidealet någon gång omkring 1983-1984. Till och med cirka 1982 låter det ofta påtagligt bättre om produktionerna.

Med vänlig hälsning

Pekka

Vissa hävdar att det hänger ihop med det nya CD-formatet. Att det formatet kunde styra ut diskanten mycket mer än LPn och därför kunde man öka energin där. Samt att man då kunde lättare visa en skillnad mot LPn och 70-talets mer "mörka" (naturliga) klang. Dock så låter många 80-tals LPs lika ljust och jobbigt som CD-utgåvan.

Mja, den ljusa klangen kom på 1980-talet då vinyl fortfarande dominerade fonogramförsäljningen.

Jag tänker på hela tiden från 50-talet till 80-talet en ständig förljusning. Alltså, i början var det ju svårt att få ett tillräckligt stort frekvensområde, och mer diskant var per definition bättre, eftersom man inte klarade att få tillräckligt mycket. Med det i ryggmärgen korsade man "det rätta" nånstans på 70-talet och så blev 80-talet för ljust?

[sprudel]

Ett album som är typiskt för den trenden är Fleetwood Mac ”Tango in the Night”. Fantastiskt album egentligen men jag bläddrar vidare i min katalog över musik från artisten pga den hemska obalansen.

[Harryup]

Utmärkt fast en sak skulle då jag ändra på och det är musikexemplen.
Man byter inte musiksmak för att få bättre ljudåtergivning om man tillhör den yngre generationen i vart fall.
SÅ sämst-bättre-bäst inom varje genre för sig. En för många människor konstig jazz är inte lyssningsbart oavsett ljudkvalité som man nu faktiskt enbart gillar pop och den är den man skall sparka på främst.

/Harryup

Instämmer verkligen. Det där är ett ständigt aber. Fast samtidigt behöver man inte byta musiksmak för att förstå ljudkvalitet.
Men att någon skulle byta musiksmak enbart för att något annat låter bättre... - det hoppas jag aldrig sker.
Men tar vi den riktigt breda populärmusiken, så är det hart när omöjligt att hitta något som verkligen låter bra.
Till o med svårt att hitta något som låter mindre dåligt - på ett tydligt vis.
Och väldigt många har svårt att skilja på musiksmak och ljudkvalitet - jag vet. (finns ju en from förhoppningspassus om det på sajten)
Jag har verkligen letat - delvis avlönat - i 35 år... Fått massor med tips. Men då är det antingen bra musik, eller för att tipsaren inte
vet hur det låter, när det verkligen är bra. Men tips är fortsatt innerligt välkomna.

Men även sådana trådar här i detta förmodat så upplysta forum, pekar ibland på vax som låter gräsligt illa.
Och DET är sannerligen märkligt. (min gissning är också då, att det är MUSIKEN som gillas)

Inför en föreläsning på Södertörn idag letade jag febrilt på strömsajterna efter originalutgåvan av Jacksons "Bad".
För mitt minne säger att den lät g a n s k a bra. Gick inte att hitta. Allt var utbytt mot remastringen.
Men det landar hyfsat hos studenterna om man samtidigt visar på den grafiska representationen. Och t.ex. också visar på välgjord biograffilm,
jämfört med tidspressad löpandebandtvproduktion. Då kringgår man "musiksmak" och landar mer i själva ljudens förtjänster o brister.
Jag brukar också föreslå att man koncentrerat lyssnar på alldeles vardagliga akustiska ljud - ute, hemma, inne, borta.

Men är man extra intresserad så... Min musicerande och ljudindoktrinerade dotter, kommer ofta å visar på kanonmusik som hon är grymt
besviken på - att den låter så illa. Så visst går det att begripa skillnaden, bara man stöter på någon som pekar på den.

Men i detta "poddande", riktar vi oss betydligt mer mot produktionsledet än konsumtionsditot. (som om det skulle vara någon tröst...)

/Anders O.

Javisst det håller jag med om. Men man kanske skulle mera tänka på kompaktheten mellan exemplen. Att grötig söndermastrad musik låter uselt är ju helt klart, men jazz exemplen har också den skillnaden att det är lite för gles musik för att kunna låta lika uselt om man mastras hårt den.
Tror man kan vinna lite på att även ta med exempel där man inte längre hör vad det är för instrument som spelar. Inom pop kan man ju alltid slänga in lite Pink Floyd, Dire Straits, Mark Knopler och liknande. Annars så är risken att man inte riktigt snappar budskapet.

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Men att någon skulle byta musiksmak enbart för att något annat låter bättre... - det hoppas jag aldrig sker.

Det har nog skett oräkneliga gånger i hifikretsar redan... Många som är "demomusikskadade".

[Ogjort]

Mycket kul initiativ! Vore intressant med jämförelser av om(sönder)mastrade releaser i EBU R 128 mot en tidigare mindre komprimerad releas i någon pod. Slängde in en slant som 10e backer.

Detta är något som borde undervisas i musikundervisningen på skolorna! Men kanske svårt att framföra med deras undermåliga (enligt min erfarenhet) uppspelningsutrustning.

lång väg...
Det undervisas inte om detta ens på musikskolor

[PekkaJohansson]

Med andra ord - internet, musikskolor, musikhögskolor, radiostationer och andra relevanta miljöer borde gödslas med bilder som denna, kombinerat med lyssningsjämförelse:

AbbaThe Day.png.jpg (296.95 KiB) Visad 8902 gånger

Med vänlig hälsning

Pekka

[Frisk]

Det är extremt lätt att bli lurad...
Var tvungen att jämföra låtarna som diskuterats.
Började med bad den gamla versionen. Lät bra och trevligt och drog upp volymen en del. När nya versionen kom efter lät den ju bättre!? Högre och med bättre tryck. Efter att ha lyssnat någon minut tappade jag dock fokus och intresse. Bytte tillbaka till gamla igen intresset kom tillbaka och trycket fanns ju där, på ett trevligare sätt med volymkontrollen lite högre ställd. Inga konstigheter, hade dock inte förväntat mig gå på det. Vet ju till viss del teorin bakom och räknade med att direkt kunna genomskåda att det var ökad medelnivå som gjorde det.

Finns det något bra gratisprogram att normalisera wav eller flac mot ebu r 128? vill alltså konvertera filen självt (i utvärderingssyfte) kanske för att praktiskt också förstå vad standarden faktiskt är.

Hoppas ks-kampanjen vaknar till liv på allvar snart!

[BORIS]

Antar att initiativet är lovvärt(iaf ur initiativtagarnas perspektiv). Men att så grundligt underskatta sin omvärld att man tror att en tafflig video med en tillhörande problembeskrivning få (förutom redan invigda) känner igen sig i ska generera engagemang och/eller pengar är så naivt att det är häpnadsväckande.

[Nattlorden]

Antar att initiativet är lovvärt(iaf ur initiativtagarnas perspektiv). Men att så grundligt underskatta sin omvärld att man tror att en tafflig video med en tillhörande problembeskrivning få (förutom redan invigda) känner igen sig i ska generera engagemang och/eller pengar är så naivt att det är häpnadsväckande.

Skiljer sig inte från mängden direkt, såg en som ville dra in pengar för att han skulle kunna prova ut olika sätt att göra svart vitlök på olika sätt för att sedan därefter välja var som skulle erbjudas.... förutom då att få lite färdig svart vitlök åt de som slantade in...

[PekkaJohansson]

Finns det något bra gratisprogram att normalisera wav eller flac mot ebu r 128? vill alltså konvertera filen självt (i utvärderingssyfte) kanske för att praktiskt också förstå vad standarden faktiskt är.

I MasVis kan du anpassa nivån under spelning utan att konvertera eller spara om filerna. Hämtas på http://lts.a.se/lts/masvis.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Adhoc]

Antar att initiativet är lovvärt(iaf ur initiativtagarnas perspektiv). Men att så grundligt underskatta sin omvärld att man tror att en tafflig video med en tillhörande problembeskrivning få (förutom redan invigda) känner igen sig i ska generera engagemang och/eller pengar är så naivt att det är häpnadsväckande.

Tips: Korrekturläs vad du skriver, före du trycker på skicka-knappen. -Snyggt (ord)skal runt giftpillret i din sågning men när du skriver "underskatta" istf "överskatta" i inlägget, så placerar du pajashatten på eget huvud.

[Frisk]

Finns det något bra gratisprogram att normalisera wav eller flac mot ebu r 128? vill alltså konvertera filen självt (i utvärderingssyfte) kanske för att praktiskt också förstå vad standarden faktiskt är.

I MasVis kan du anpassa nivån under spelning utan att konvertera eller spara om filerna. Hämtas på http://lts.a.se/lts/masvis.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag skrev nog med lite dålig meningsbyggnad.
Vill alltså konvertera filen självt för att kunna spela upp den från valfri spelare. Jag har ingen dator i lyssningsrummet och känner med mig att det inte bara är att koppla i displayportkabeln till stereon, alltid något med asio eller annat som krånglar.
Det vore kul att ha en samling filer som låter ungefär lika starkt med original och "remastrade" inspelningar för att kunna spela när man har besök. Det bästa vore ju att ha färdigklippta med tydligaste delarna eller växlande mellan, men det är lite för stor arbetsinsats.

[ottovonkopp]

Finns det något bra gratisprogram att normalisera wav eller flac mot ebu r 128? vill alltså konvertera filen självt (i utvärderingssyfte) kanske för att praktiskt också förstå vad standarden faktiskt är.

I MasVis kan du anpassa nivån under spelning utan att konvertera eller spara om filerna. Hämtas på http://lts.a.se/lts/masvis.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag skrev nog med lite dålig meningsbyggnad.
Vill alltså konvertera filen självt för att kunna spela upp den från valfri spelare. Jag har ingen dator i lyssningsrummet och känner med mig att det inte bara är att koppla i displayportkabeln till stereon, alltid något med asio eller annat som krånglar.
Det vore kul att ha en samling filer som låter ungefär lika starkt med original och "remastrade" inspelningar för att kunna spela när man har besök. Det bästa vore ju att ha färdigklippta med tydligaste delarna eller växlande mellan, men det är lite för stor arbetsinsats.

Foobar2000 taggar flac med Replay Gain baserad på R128. Använder både Album och track RG.

Wav går inte att tagga har jag för mig.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Ogjort]

Antar att initiativet är lovvärt(iaf ur initiativtagarnas perspektiv). Men att så grundligt underskatta sin omvärld att man tror att en tafflig video med en tillhörande problembeskrivning få (förutom redan invigda) känner igen sig i ska generera engagemang och/eller pengar är så naivt att det är häpnadsväckande.

Intressant.
Man väljer förstås mellan 47 olika vägar och osäkerheten är stor.
(iofs är målgruppen huvudsakligen de redan insatta - i professionen)
Men:
1. I vad består det taffliga?
2.Hur tycker du vi borde ha gjort istället? (för att generera engagemang)

Mvh

[Harryup]

Med andra ord - internet, musikskolor, musikhögskolor, radiostationer och andra relevanta miljöer borde gödslas med bilder som denna, kombinerat med lyssningsjämförelse:

AbbaThe Day.png.jpg

Med vänlig hälsning

Pekka

Det där var ett riktigt bra inlägg. Det kan folk ta till sig som att det är ett problem som man inte ännu har upptäckt.

mvh/Harryup

[Laila]

Ironi . . . typ ?
(Captain obvious)

[Harryup]

Laila, kommenterar du mitt inlägg?

I så fall verkligen inte. Pekkas inlägg med grafer över låtens utveckling gör att folk kan förstå vad som händer med befintlig musik.
Att jämföra söndermastrad pop med spretig modern jazz kommer ingen förstå.

Ingen normal icke-hifi-människa har ens upptäckt problemet.(Jo, kanske nån) Och då är det inte helt lätt att förklara att de skall vara missnöjda med musiken de gillar.

/Harryup

[Laila]

. . . typ.

[ekkove]

Många har lovordat detta men få har bidragit. 132050 kronor kvar till målet.
Får vi se en slutspurt så det blir nåt av detta?

[joakimfors]

Det är extremt lätt att bli lurad...
Var tvungen att jämföra låtarna som diskuterats.
Började med bad den gamla versionen. Lät bra och trevligt och drog upp volymen en del. När nya versionen kom efter lät den ju bättre!? Högre och med bättre tryck. Efter att ha lyssnat någon minut tappade jag dock fokus och intresse. Bytte tillbaka till gamla igen intresset kom tillbaka och trycket fanns ju där, på ett trevligare sätt med volymkontrollen lite högre ställd. Inga konstigheter, hade dock inte förväntat mig gå på det. Vet ju till viss del teorin bakom och räknade med att direkt kunna genomskåda att det var ökad medelnivå som gjorde det.

Finns det något bra gratisprogram att normalisera wav eller flac mot ebu r 128? vill alltså konvertera filen självt (i utvärderingssyfte) kanske för att praktiskt också förstå vad standarden faktiskt är.

Hoppas ks-kampanjen vaknar till liv på allvar snart!

https://github.com/jiixyj/loudness-scanner

OBS att det dock kör med -18 LUFS och inte -23 LUFS som är definerat i EBU R 128. Iofs väldigt enkelt att ändra på om man är lite bevandrad.

Edit: Kanske inte uppfyller kraven då det bara kör med taggar och inte konverterar.

[joakimfors]

Kanske jag skulle bygga en liten webapp som man kan langa in en fil i och som spottar ut en FLAC som är EBU R 128 justerad till -23 LUFS.

[Frisk]

Det är extremt lätt att bli lurad...
Var tvungen att jämföra låtarna som diskuterats.
Började med bad den gamla versionen. Lät bra och trevligt och drog upp volymen en del. När nya versionen kom efter lät den ju bättre!? Högre och med bättre tryck. Efter att ha lyssnat någon minut tappade jag dock fokus och intresse. Bytte tillbaka till gamla igen intresset kom tillbaka och trycket fanns ju där, på ett trevligare sätt med volymkontrollen lite högre ställd. Inga konstigheter, hade dock inte förväntat mig gå på det. Vet ju till viss del teorin bakom och räknade med att direkt kunna genomskåda att det var ökad medelnivå som gjorde det.

Finns det något bra gratisprogram att normalisera wav eller flac mot ebu r 128? vill alltså konvertera filen självt (i utvärderingssyfte) kanske för att praktiskt också förstå vad standarden faktiskt är.

Hoppas ks-kampanjen vaknar till liv på allvar snart!

https://github.com/jiixyj/loudness-scanner

OBS att det dock kör med -18 LUFS och inte -23 LUFS som är definerat i EBU R 128. Iofs väldigt enkelt att ändra på om man är lite bevandrad.

Edit: Kanske inte uppfyller kraven då det bara kör med taggar och inte konverterar.

Tack för tipset:) gått igenom min musik, rippat en del skivor av både mina och tjejens jag inte hade på fil tidigare och framförallt satt replayGain med foobar2000. Nu funkar det ganska fint att jämföra med androidlådan med kodi:) tyvärr förstår inte WXC-50-spelaren RG-taggen, men den har flyttat från ljudrummet till sin tänkta plats så inget problem så längre... även om det vore kul med någorlunda lika ljudnivå även i vardagsrummet...
Men det var väl halvt off topic...
Håller tummarna för en ordentlig slutspurt på kampanjen nu! utbildning i området behövs!

Mina mamma tyckte det var så svårt att höra vad de sjung "nu för tiden" sen hade hon hört en gammal låt på radion där det hördes så tydligt. Jag visade något Youtubeklipp och förklarade loudness war lite snabbt och ett ljus gick upp... fler än vad som är medvetna om det är nog drabbade av det.

Lite kul pods kan nog göra susen och få massan förestående, förhoppningsvis också krävande. Jag tror dock inte de som inte insett problemet än är de som kommer stödja kampanjen utan de som redan insett problemet och vill ha en förändring.

[mrGaskill]

Det skulle behöva anammas av utbildningsradion eller nåt.

[Ogjort]

Vill bara berätta att pga. det uppmuntrande stora svenska intresset så kommer våra poddar och videor att göras även i svenska versioner.

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

Mvh

Anders O.

[ottovonkopp]

Ni som har Facebook, gilla och dela så mycket det går.

https://www.facebook.com/mikael.strombe ... nref=story

[AndersP]

Prioritera aktiviteter mot remastering av historisk musik innan originalinspelningarna är borta. Band och artister som vill mastra sin egen musik kan inte få vara prio 1 hur mycket man än gillar att upptäcka ny musik.

Sen tycker jag det blir dråpligt att jämföra Linnea Henriksson med typ "Absolut Croumata" i form av musikexemplel. Det bör ju vara samma inspelning som jämförs.

[Harryup]

Personligen så tycker jag att påverka kulturjournalister är viktigare än att göra poddar för redan frälsta. Att komma med på kulturnyheterna på SVT kan göra skillnad. På faktiskt händer inget mer.

/Harryup

[Tangband]

Tja, det har ju tjatats i var och varannan tråd sedan forumet började i början, om söndermastringens elände.
Jag tror däremot att ”faktiskt ” har rätt tung status bland hifiintresserade i Sverige. Finns väl knappast någon entusiast som inte hört talas om forumet. Men vi entusiaster är väl bara kanske 2% av befolkningen- ? de andra 98% vill nog bara höra talet och musiken tydligt genom sin köks-player.

[Belker]

Tja, det har ju tjatats i var och varannan tråd sedan forumet började i början, om söndermastringens elände.
Jag tror däremot att ”faktiskt ” har rätt tung status bland hifiintresserade i Sverige. Finns väl knappast någon entusiast som inte hört talas om forumet. Men vi entusiaster är väl bara kanske 2% av befolkningen- ? de andra 98% vill nog bara höra talet och musiken tydligt genom sin köks-player.

Inte tung nog känns det som. Titta bara på Hifi Forum på Facebook, som väl seglat upp som ”den andra” mötesplatsen för hifi-intresserade. Go-to-lösningen vid frågor om förbättringar är fortfarande ”ny DAC för 50k som åker åttor” eller ny nätkabel.

[Tangband]

Tja, det har ju tjatats i var och varannan tråd sedan forumet började i början, om söndermastringens elände.
Jag tror däremot att ”faktiskt ” har rätt tung status bland hifiintresserade i Sverige. Finns väl knappast någon entusiast som inte hört talas om forumet. Men vi entusiaster är väl bara kanske 2% av befolkningen- ? de andra 98% vill nog bara höra talet och musiken tydligt genom sin köks-player.

Inte tung nog känns det som. Titta bara på Hifi Forum på Facebook, som väl seglat upp som ”den andra” mötesplatsen för hifi-intresserade. Go-to-lösningen vid frågor om förbättringar är fortfarande ”ny DAC för 50k som åker åttor” eller ny nätkabel.

Det finns ju en bransch som vill sälja detdär till de som inte vet bättre. Stora avanser på dacar och kablar.
Så om en entusiast går in i en butik så blir svaret alltid automatiskt: dyrare är bättre . Hifitidningarna är likadana

[Ogjort]

Sen tycker jag det blir dråpligt att jämföra Linnea Henriksson med typ "Absolut Croumata" i form av musikexemplel. Det bör ju vara samma inspelning som jämförs.

Självklart!
Och det pågår ett arbete med att åstadkomma detta. Vilket är centralt för hela den här idén.
Men det är sannerligen inte enkelt. (underdrift)

Delar av problemet kan åskådliggöras genom jämförelser med originalutgåvor och senare re-masteringar.
Men det når inte hela vägen.
Det håller inte heller att spela in ny musik i en välljudande och en medvetet förstörd version. (... vaddå ni har ju bara medvetet sabbat den)
Framkomligaste vägen, som jag ser det, är att: 1. få tillstånd att mixa om en hit, som då också: 2. har ett grundmaterial som inte är demolerat redan vid inspelning.
Men det stöter lätt på vissa hinder...

"Hej, tjenare Beyonce, är du bussig å skicka originalfilerna från senaste plattan till en fullkomligt okänd no-name gammal gubbe i Sweden, som bara vill visa hur
taskigt omdöme du har och att ditt skivbolag består av idioter. Nej nej, i morgon behövs inte. Det räcker om jag får dem nästa vecka."

Mvh
Anders O.

[Nattlorden]

"Hej, tjenare Beyonce, är du bussig å skicka originalfilerna från senaste plattan till en fullkomligt okänd no-name gammal gubbe i Sweden, som bara vill visa hur
taskigt omdöme du har och att ditt skivbolag består av idioter. Nej nej, i morgon behövs inte. Det räcker om jag får dem nästa vecka."

Jag har en känsla att det finns något minimalt ytterligare att slipa på den sales-pitchen...

[jonasp]

"Hej, tjenare Beyonce, är du bussig å skicka originalfilerna från senaste plattan till en fullkomligt okänd no-name gammal gubbe i Sweden, som bara vill visa hur
taskigt omdöme du har och att ditt skivbolag består av idioter. Nej nej, i morgon behövs inte. Det räcker om jag får dem nästa vecka."

Jag har en känsla att det finns något minimalt ytterligare att slipa på den sales-pitchen...

Ha ha!

[mrGaskill]

Ogjort, testa och skriv någonstans “Vi har kontaktat t.ex. Beyonce och inväntar svar” Nejmen, testa att kontakta en
massa svenska artistet, kanske på dekis. Det kan ju vara flera som tycker det borde låta bättre, men aldrig haft tid eller kunakap att styra över ljudkvaliteten. Plura? IA Eklund? Roine Stolt? Jens och Anders? Man vet inte, eller?

[ottovonkopp]

Ogjort, testa och skriv någonstans “Vi har kontaktat t.ex. Beyonce och inväntar svar” Nejmen, testa att kontakta en
massa svenska artistet, kanske på dekis. Det kan ju vara flera som tycker det borde låta bättre, men aldrig haft tid eller kunakap att styra över ljudkvaliteten. Plura? IA Eklund? Roine Stolt? Jens och Anders? Man vet inte, eller?

Låter som en mycket bra ide'. Kent har en del på att vinna på att släppa en mer dynamisk version av sin katalog tex.

Har masserat gruppen Jono en del så det känns som att de skulle släppa en ny version (master) av senaste plattan om finansiering fanns. Har föreslagit Crowdfounding. Kanske skulle funka på fler artister.

[Harryup]

Tja, det har ju tjatats i var och varannan tråd sedan forumet började i början, om söndermastringens elände.
Jag tror däremot att ”faktiskt ” har rätt tung status bland hifiintresserade i Sverige. Finns väl knappast någon entusiast som inte hört talas om forumet. Men vi entusiaster är väl bara kanske 2% av befolkningen- ? de andra 98% vill nog bara höra talet och musiken tydligt genom sin köks-player.

Det råder det nog delade meningar om. Känner många välljudsentusiaster som inte känner sig hemma här alls och inte bryr sig om vad som händer på faktiskt. Stämningen här får många att rygga här ifrån.

/Harryup

[mrGaskill]

Jag vet ju inte, jag är ju Kalle Anka, men det kanske behövs lite kända namn och något sorts kommersiellt intresse med i ekvationen. Jag skulle gärna köpa progrockplattor med riktigt bra ljud, om det var bra musik alltså.

[Almen]

Jag skulle gärna köpa progrockplattor med riktigt bra ljud, om det var bra musik alltså.

Tänker osökt på Philemon Arthur and the Dung.

[joakimfors]

Närmast man kommer med direkt jämförelse är väl Metallica - Death Magnetic där man har tillgång till officiella versionen men även den betydligt mer dynamiska från Guitar Hero III.

[Nattlorden]

Det är väl ett kanonexempel!

[mrGaskill]

Jag skulle gärna köpa progrockplattor med riktigt bra ljud, om det var bra musik alltså.

Tänker osökt på Philemon Arthur and the Dung.

Tack för tipset. Kan youtubea.
När jag tänker efter så är nog progrockgenren en genre med väljljudamedvetna musiker och producenter. “Dark side..” t.ex.

[Bill50x]

Jag skulle gärna köpa progrockplattor med riktigt bra ljud, om det var bra musik alltså.

Tänker osökt på Philemon Arthur and the Dung.

Tack för tipset. Kan youtubea.
När jag tänker efter så är nog progrockgenren en genre med väljljudamedvetna musiker och producenter. “Dark side..” t.ex.

Nu är ju det som internationellt kallas för prog inte alls samma sak som det vi benämner samma sak i Sverige. I Sverige handlade den mer eller mindre bara om texterna, i andra delar av världen var det musiken. Och det blev lite kollisioner här hemma också, många grupper/musiker hamnade mellan stolarna. Ta bara en sådan grupp som Kebnekaise tex. Eller John Holm.

/ B

[distad]

Tja, det har ju tjatats i var och varannan tråd sedan forumet började i början, om söndermastringens elände.
Jag tror däremot att ”faktiskt ” har rätt tung status bland hifiintresserade i Sverige. Finns väl knappast någon entusiast som inte hört talas om forumet. Men vi entusiaster är väl bara kanske 2% av befolkningen- ? de andra 98% vill nog bara höra talet och musiken tydligt genom sin köks-player.

"tung status och knapppast hört talas om det " Knappast tung status bland den breda massan av Hifi intresserade, det är så många mer än som är aktiva här. Visst det är många medlemmar, men hur många är aktiva? Har hört det sååå många gånger folk som reggat sig och sedan när det läst lite så har de tagit ett steg tillbaka och avslutat sin medverkan pga samtalsklimatet inte alltid är så snyggt här jämfört emot hur det är på andra forum. Och jag vet att en del inte alls håller med om detta, men så är det.

[mrGaskill]

Bill, nej så sant så. Progg och progrock är ju inte riktigt samma grejor vad jag vet heller. Genesis och Blå Tåget är ju inte så likt. Men på Wiki listas Kaipa och Trettioåriga Kriget som progg. Åtminstone Kaipa trodde jag var Genesis/Yes-progressiv rock. Men kag vet inte.

Wiki: Trettioåriga Kriget är ett svenskt progressivt rockband, bildat i Saltsjöbaden söder om Stockholm 1970. Bandet brukar räknas till proggrörelsen.

F-n vad det ska krånglas.

[ottovonkopp]

Google annonser som dyker upp lite här och var kanske? Finansierat via Crowdfounding.

Typ: Hello Adele!
Why hide your beautiful voice behind distortion? We can help you, contact xxxxxx.

Eller: Less is more, end the loudnesswar. (Skulle funka på en t-shirt)
och så en bild på en eländig ljudkorv och en snygg från kända låtar.

Osv, kanske skapar det lite uppmärksamhet.

[Ogjort]

Närmast man kommer med direkt jämförelse är väl Metallica - Death Magnetic där man har tillgång till officiella versionen men även den betydligt mer dynamiska från Guitar Hero III.

Den använder jag ju i loudness war-avsnittet av "Vad är det som låter?".
Också pga kringhistorien. Dvs konsumentreaktionen.

Så visst är det ett fungerande exempel - men också helt med fokus på loudness war.
Viktigt visserligen.
Men helst vill man nå ännu längre.

Guitar Hero-versionen är visserligen klart bättre - men inte kan man med fog påstå att den låter bra.

Men åter igen - jag/vi jobbar på det här. Håll lite tummar så kanske det pluppar upp oanade öppningar...

/Anders O.

[Nattlorden]

men inte kan man med fog påstå att den låter bra.

Du är säkert känsligare än de flesta... men exemplet måste inte låta bra... bara illustrera skillnaden om "bättre"

[Bill50x]

Lyssnade på El Perro del mar's senaste (We are history), snacka om ljudgröt. Hennes tidigare album har ju faktiskt låtit riktigt bra men denna senaste var bara för bedrövlig. Visserligen bara lyssnad på i Spotify, kanske någon med "riktiga filer" kan berätta hur det låter?

/ B

[joakimfors]

Lyssnade på El Perro del mar's senaste (We are history), snacka om ljudgröt. Hennes tidigare album har ju faktiskt låtit riktigt bra men denna senaste var bara för bedrövlig. Visserligen bara lyssnad på i Spotify, kanske någon med "riktiga filer" kan berätta hur det låter?

/ B

Verkar nog bero på annat än att någon skruvat upp kompressorn till 11 det då.

Spoiler:

Visa

Kanske snarare att någon rattat bl.a. EQn lite onödigt i de högre registren.

[Bill50x]

Lyssnade på El Perro del mar's senaste (We are history), snacka om ljudgröt. Hennes tidigare album har ju faktiskt låtit riktigt bra men denna senaste var bara för bedrövlig. Visserligen bara lyssnad på i Spotify, kanske någon med "riktiga filer" kan berätta hur det låter?

Verkar nog bero på annat än att någon skruvat upp kompressorn till 11 det då.

Spoiler:

Visa

[ Bild ]
[ Bild ]

Kanske snarare att någon rattat bl.a. EQn lite onödigt i de högre registren.

Ljudgröt kan det bli av olika anledningar. Men det låter märkbart sämre än tidigare skivor som var slutmixade på riktigt en bra anläggning hos producenten. Tror tom att han berättade om processen här på Faktiskt.

/ B

[mrGaskill]

Hade mina aningar om Philemon Arthur and the Dung när jag läste namnet. Tack ! Ibland vet man inte om folk skojar här eller så.

[Ogjort]

men inte kan man med fog påstå att den låter bra.

Du är säkert känsligare än de flesta... men exemplet måste inte låta bra... bara illustrera skillnaden om "bättre"

Jo - det var ju därför jag använde just den som exempel.
Och den har sin plats just i loudness war-beskrivningar. Men nu avser vi ju att gå bortom denna enda, om än gräsliga företeelse.
Då blir det svårare.

[Ogjort]

Så ja...
Vi lyckades i alla fall få till en start på svenska inom utlovad tidsram

Som ett litet påskägg...

Glad Påsk!

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

(med kompletterande video)

LUFS Thumb.jpg (272.26 KiB) Visad 8852 gånger

[distad]

Inför en föreläsning på Södertörn idag letade jag febrilt på strömsajterna efter originalutgåvan av Jacksons "Bad".
För mitt minne säger att den lät g a n s k a bra. Gick inte att hitta. Allt var utbytt mot remastringen.

/Anders O.

Har du letat efter välproducerat populärmusik under 35 års tid utan att ha hittat något bättre än "Bad"?
Skivan är förvisso hyggligt dynamisk då den kom med några års marginal (1987) före utbrottet av loudnesswar, men den har en typisk och helt rubbad 80-talsklang.
Leta vidare runt 70/80 och du hittar fonogram som både är dynamiska och saknar den rubbade klang som känentecknar 80-talet.
När det gäller populärmusik är guldåldern för välljud från cirka 1975 och en liten bit in på 1980-talet. Efter 1990 är det mesta så vandaliserat att det är olyssningsbart.


Varför inte lyssna på Rush "Moving pictures" på tidig CD-utgåva?

Hitta den som kan. Finns bara en nya REM-version ifrån -97

[Svante]

Så ja...
Vi lyckades i alla fall få till en start på svenska inom utlovad tidsram

Som ett litet påskägg...

Glad Påsk!

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

LUFS Thumb.jpg

Yes, me like!

Jag gillar intervjuformatet. LKFS var nytt för mig, jag har känt mig lite obekväm med LUFS eller dBLUFS som enhet. Och när jag ser LKFS så förstår jag att det stämmer alldeles utmärkt med övriga standarder för hur man namnger ljudnivåer. Tex så föreskriver IEC 61672 att en ljudnivåmätning med frekvensvägning A och tidsvägning F (fast) ska betecknas LAF, en mätning med C-vägning och slow ska betecknas LCS. Dock är detta en beteckning på storheten, det är inte en enhet. Enheten är dB, ibland förtydligar man dock med ett dB(A) eller tom dBA, men det är egentligen fel.

Så när man har mätt en ljudfils nivå med K-vägning borde man alltså skriva LKFS = -23 dB om man ska följa samma mönster som man hittills har använt vid ljudnivåmätning.

Kanske är det ändå skillnad på LKFS och LUFS eller dBLUFS som verkar vara avsedd att vara en enhet, eftersom den har "unit" i namnet? L i LKFS betyder nog "level" och är storheten, precis som i LAF.

Men som sagt jag gillar initiativet med föreläsningar i dialogform som den här skarpt!

[Svante]

En teknisk fråga: Hur är det mikat? Man ser ingen mikrofon i bild, men det är heller inte mycket rumsljud. Sitter det en njure precis utanför bild?

[Ogjort]

En teknisk fråga: Hur är det mikat? Man ser ingen mikrofon i bild, men det är heller inte mycket rumsljud. Sitter det en njure precis utanför bild?

Det är den lilla makalösa manicken ZOOM H1 som befinner sig strax utanför bild.
(kombinerad med en utmärkt prat-lokal)

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Mvh

Anders O.

[Nattlorden]

Roligaste tycker jag nog att se Ino-högtalaren sidanom...

[jonasp]

Roligaste tycker jag nog att se Ino-högtalaren sidanom...

pr120?

[Adhoc]

Har lagt drygt 2 h på podden och videon. Och ... plus för båda . Podden var lite mer givande, kanske för att videon gav intrycket att ett mer uppstyrt manus (i brist på bättre ord) givit ett bättre "flyt". För folk som redan har hyfsad koll och engelska var det nog inga problem att hänga med, svårare för dom som börjar från noll och det är kanske dom som ni vill väcka.

[PickePock]

Mycket man lärde sig där. Inte för att jag kanske förstod precis allt men tycker mycket var bra presenterat. Tummen upp

[distad]

Undrar vad dom tycker om den här tråden på studio forumet https://forum.studio.se/.... Nästan så man har lust att och logga in.

[Svante]

En teknisk fråga: Hur är det mikat? Man ser ingen mikrofon i bild, men det är heller inte mycket rumsljud. Sitter det en njure precis utanför bild?

Det är den lilla makalösa manicken ZOOM H1 som befinner sig strax utanför bild.
(kombinerad med en utmärkt prat-lokal)

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Mvh

Anders O.

Ja, lokalen känner jag ju igen. Men podden kan jag inte lyssna på. Invalid source säger den. Hmm det funkar visst i Chrome. Blurg.

[Svante]

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Det låter ju fint. Inte närmikat, men i ett ganska dött rum, både tidsskillnad och nivåskillnad gör att jag tror att det är ett par njurar på 30-40 cm avstånd ifrån varandra. Du själv mitt framför . Det där radiovassa som man ofta hör finns inte vilket gör att jag tror att det är raka fina mikar. CM3?

[PekkaJohansson]

Hade mina aningar om Philemon Arthur and the Dung när jag läste namnet. Tack ! Ibland vet man inte om folk skojar här eller så.

Tror absolut inte att Almen skämtade när han nämnde Philemon Arthur and The Dung. Det är utmärkt minimalistiska och oprocesserade inspelningar även om det överstyr emellanåt. Jag växlade nyss från Lars Hollmer - som också är ett exempel på okonstlade inspelningar - till "Musikens historia del 1 och 2". Nu hörs "Du är min enda vän" som är en av den svenska musikhistoriens absoluta höjdpunkter.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Ogjort]

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Det låter ju fint. Inte närmikat, men i ett ganska dött rum, både tidsskillnad och nivåskillnad gör att jag tror att det är ett par njurar på 30-40 cm avstånd ifrån varandra. Du själv mitt framför . Det där radiovassa som man ofta hör finns inte vilket gör att jag tror att det är raka fina mikar. CM3?

Du får gissningsgodkänt, men det är OM1. (A/B + jecklin)

[Tengil]

Hade mina aningar om Philemon Arthur and the Dung när jag läste namnet. Tack ! Ibland vet man inte om folk skojar här eller så.

Tror absolut inte att Almen skämtade när han nämnde Philemon Arthur and The Dung. Det är utmärkt minimalistiska och oprocesserade inspelningar även om det överstyr emellanåt. Jag växlade nyss från Lars Hollmer - som också är ett exempel på okonstlade inspelningar - till "Musikens historia del 1 och 2". Nu hörs "Du är min enda vän" som är en av den svenska musikhistoriens absoluta höjdpunkter.

Med vänlig hälsning

Pekka

Henning i sin pressenning och Goddag goddag är andra höjdpunkter.

Vh Christer

[Ogjort]

En teknisk fråga: Hur är det mikat? Man ser ingen mikrofon i bild, men det är heller inte mycket rumsljud. Sitter det en njure precis utanför bild?

Det är den lilla makalösa manicken ZOOM H1 som befinner sig strax utanför bild.
(kombinerad med en utmärkt prat-lokal)

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Mvh

Anders O.

Ja, lokalen känner jag ju igen. Men podden kan jag inte lyssna på. Invalid source säger den. Hmm det funkar visst i Chrome. Blurg.

Himla trist det där. Kompatibilitetsproblemen är ÖKANDE. Idiotiskt.
Nu kommer Chrome snart släcka stöd för standardformat och enbart köra sitt eget nypåhittade.
Google håller på att muta in hela planeten. (det går t.ex. inte längre att redigera inlägg på FB med Safari)

Podden funkar i Chrome, Safari, Firefox, och iOS. Tyvärr kan jag inte kolla Android eller Windowsegna pryttlar.

Har du testat att "strömma hem" FLAC-filen med VLC? ("trafik-konen")

De kommer hamna i några andra podd-skafferier också så småningom, tror jag. Inte riktigt bestämt än dock...

/Anders O.

[Svante]

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Det låter ju fint. Inte närmikat, men i ett ganska dött rum, både tidsskillnad och nivåskillnad gör att jag tror att det är ett par njurar på 30-40 cm avstånd ifrån varandra. Du själv mitt framför . Det där radiovassa som man ofta hör finns inte vilket gör att jag tror att det är raka fina mikar. CM3?

Du får gissningsgodkänt, men det är OM1. (A/B + jecklin)

Ah så det var skivan som gjorde nivåskillnaden...

[Svante]

Har du testat att "strömma hem" FLAC-filen med VLC? ("trafik-konen")

Njaej, jag har lyssnat i Chrome nu, som du kanske förstod, men hur skulle man tala om för VLC att man vill streama detta? Ska jag skriva in någon adress i VLC?

[Ogjort]

Har du testat att "strömma hem" FLAC-filen med VLC? ("trafik-konen")

Njaej, jag har lyssnat i Chrome nu, som du kanske förstod, men hur skulle man tala om för VLC att man vill streama detta? Ska jag skriva in någon adress i VLC?

Det är nog ungefär samma oavsett plattform, även om tryckningar o kommandon kan drabba olika fingrar.
Typ:
På sajten: Högerklicka (Alt-klicka, CMD-klicka eller vad det nu blir...) på FLAC-mojen.
Välj: Kopiera länkadress.
I VLC: Öppna nätverk.
Klistra in länkadressen i "URL-rutan (eller vad den då kan heta hemma hos Linux eller så...)
Klicka sen ok i öppnanätverksdialogrutan. Och...
Vips så börjar det strömma ljuva stämmor ur datamaskinen.

Funkar smutt som sillspad.

Det var så vi gjorde på P2 när vi erbjöd ljudprogrammen som FLAC.
Jag minns att det skilde sig lite mellan t.ex. MacOS och Windows - men marginellt.

[Svante]

Har du testat att "strömma hem" FLAC-filen med VLC? ("trafik-konen")

Njaej, jag har lyssnat i Chrome nu, som du kanske förstod, men hur skulle man tala om för VLC att man vill streama detta? Ska jag skriva in någon adress i VLC?

Det är nog ungefär samma oavsett plattform, även om tryckningar o kommandon kan drabba olika fingrar.
Typ:
På sajten: Högerklicka (Alt-klicka, CMD-klicka eller vad det nu blir...) på FLAC-mojen.
Välj: Kopiera länkadress.
I VLC: Öppna nätverk.
Klistra in länkadressen i "URL-rutan (eller vad den då kan heta hemma hos Linux eller så...)
Klicka sen ok i öppnanätverksdialogrutan. Och...
Vips så börjar det strömma ljuva stämmor ur datamaskinen.

Funkar smutt som sillspad.

Det var så vi gjorde på P2 när vi erbjöd ljudprogrammen som FLAC.
Jag minns att det skilde sig lite mellan t.ex. MacOS och Windows - men marginellt.

Ja, eftersom den säger invalid source så kommer inte den menyn upp i Explorer, så det går inte. I Chrome däremot går detatt kopiera länke och den funkar i VLC, men då är det ju inte så mycket idé. Ni skulle ju kunna lägga nätverksadressen som en länk på texten över spelaren? Eller hitta någon annan spelare som funkar i fler browsers?

[Bagaget]

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Det låter ju fint. Inte närmikat, men i ett ganska dött rum, både tidsskillnad och nivåskillnad gör att jag tror att det är ett par njurar på 30-40 cm avstånd ifrån varandra. Du själv mitt framför . Det där radiovassa som man ofta hör finns inte vilket gör att jag tror att det är raka fina mikar. CM3?

Du får gissningsgodkänt, men det är OM1. (A/B + jecklin)

Det är kul att ni har bra ljud på inspelningen...
Det är lite ironiskt annars att det ofta är rent bedrövligt ljud på youtube från reportage eller föreläsningar från HiFi-sammanhang. Som RMAF-föreläsningarna...

[ChristianAndersson]

Det är den lilla makalösa manicken ZOOM H1 som befinner sig strax utanför bild.
(kombinerad med en utmärkt prat-lokal)

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Mvh

Anders O.

Ja, lokalen känner jag ju igen. Men podden kan jag inte lyssna på. Invalid source säger den. Hmm det funkar visst i Chrome. Blurg.

Himla trist det där. Kompatibilitetsproblemen är ÖKANDE. Idiotiskt.
Nu kommer Chrome snart släcka stöd för standardformat och enbart köra sitt eget nypåhittade.
Google håller på att muta in hela planeten. (det går t.ex. inte längre att redigera inlägg på FB med Safari)

Podden funkar i Chrome, Safari, Firefox, och iOS. Tyvärr kan jag inte kolla Android eller Windowsegna pryttlar.

Har du testat att "strömma hem" FLAC-filen med VLC? ("trafik-konen")

De kommer hamna i några andra podd-skafferier också så småningom, tror jag. Inte riktigt bestämt än dock...

/Anders O.

Alla formaten fungerar utmärkt i Androidmobilen, t o m dess egna mono-ljud genom baksidan.

Spoiler:

Visa

(=baktalare?)

Bra "nivå" på allt

PS, kommer de, Public Service alltså, att sända även detta?

[Svante]

Ja, är det inte slående hur bra det blir när man gör rätt från början och sedan gör ingenting? Det finns så många exempel på när man gör fel från början och sedan försöker fixa och det bara blir dåligt.

Nyligen när jag skulle labba med brustvätt såg jag hur någon beskrev hur han använde det för att han hade en billig mikrofon att spela in sina poddar med och det blev för mycket brus. Åtgärden var att använda brustvättning . "Köp en riktig mikrofon", fick jag lust att ropa.

[DQ-20]

Funderar du inte över hur podden är mikad?

Det låter ju fint. Inte närmikat, men i ett ganska dött rum, både tidsskillnad och nivåskillnad gör att jag tror att det är ett par njurar på 30-40 cm avstånd ifrån varandra. Du själv mitt framför . Det där radiovassa som man ofta hör finns inte vilket gör att jag tror att det är raka fina mikar. CM3?

Du får gissningsgodkänt, men det är OM1. (A/B + jecklin)

Det låter utmärkt (=intryck bild och ljud stämmer). Kör du in i Zoomen?

Tack för att ni tog er tid och gjorde en intressant podcast.

Bästa hälsningar,

DQ-20

[Laila]

Tack pöjkar, ena riktigert bra å informativert POD/Viddeo-programmer . . . typer.

[jonasp]

Har lyssnat på podcasten men inte haft tid att titta på videon. Än.

Men grabbar, det här är fullständigt strålande. Det är minst 100 ggr bättre än vad jag vågade hoppas när jag såg kickstartern (som tyvärr inte gjorde riktigt rätt intryck, iaf på undertecknad).

Ni gör en välgärning för välljud! En välljudsgärning.

Jag slickar hungrigt i mig och gurglar glupskt: MERA!!!!

[darkg]

Även när ni inte har något att rita skulle det vara väldigt trevligt att ha det som video... men folk vill kantänka kunna lyssna utan att 'behöva' titta? Eller blir det krångligare med bandbredd och inspelning med video? Bra innehåll i vilket fall.

[PerStromgren]

Är det bara jag som tycker att gubbarna låter rätt griniga? Det är mycket kritik mot en massa kollegor. Det må vara alldeles korrekt kritik, men titeln "Grumpy Old Men Discussing Audio" ligger nära till hands...

[Svante]

Även när ni inte har något att rita skulle det vara väldigt trevligt att ha det som video... men folk vill kantänka kunna lyssna utan att 'behöva' titta? Eller blir det krångligare med bandbredd och inspelning med video? Bra innehåll i vilket fall.

Jag tycker blandningen är bra.

[-Palle-]

Jag tackar för ett väldigt intressant podavsnitt som avlyssnats i bilen, ska försöka få tid för att sätta mig ner och kolla videon imorgon.

[jonasp]

Är det bara jag som tycker att gubbarna låter rätt griniga? Det är mycket kritik mot en massa kollegor. Det må vara alldeles korrekt kritik, men titeln "Grumpy Old Men Discussing Audio" ligger nära till hands...

Jo. Men de är griniga med rätta. Och passionen för välljud lyser igenom när de blir upphetsade (nåja) och börjar avbryta varandra! Jag gillar't.

[jonasp]

Även när ni inte har något att rita skulle det vara väldigt trevligt att ha det som video... men folk vill kantänka kunna lyssna utan att 'behöva' titta? Eller blir det krångligare med bandbredd och inspelning med video? Bra innehåll i vilket fall.

Precis som Palle lyssnade jag på podden i bilen. Sjukt mycket intressantare att lyssna på podden än sunkradio, om man säger. Jag lyssnar gärna utan att titta när det går.

[darkg]

Även när ni inte har något att rita skulle det vara väldigt trevligt att ha det som video... men folk vill kantänka kunna lyssna utan att 'behöva' titta? Eller blir det krångligare med bandbredd och inspelning med video? Bra innehåll i vilket fall.

Precis som Palle lyssnade jag på podden i bilen. Sjukt mycket intressantare att lyssna på podden än sunkradio, om man säger. Jag lyssnar gärna utan att titta när det går.

Ja, egentligen gillar jag också poddar, ofta, och pratprogram på radio. Så jag vet inte exakt vad jag ville ha sagt.

[Ogjort]

Det är kul att ni har bra ljud på inspelningen...
Det är lite ironiskt annars att det ofta är rent bedrövligt ljud på youtube från reportage eller föreläsningar från HiFi-sammanhang. Som RMAF-föreläsningarna...

Tack för återkoppling.
Det är roligt att det verkar upplevas en skillnad och ännu roligare att den är positiv, trots att det låter så olikt så som det brukar låta.

Vi hade ganska ingående diskussioner om det här med ljudet och "hur". För hur uppfattas det egentligen när det är så pass annorlunda än "standard". Risken är ju:

"Jaha här är det folk som ska upplysa om ljud och så kan de inte ens spela in en talpodd ordentligt"

Vi är så invanda vid närmikat, presat, diskanthöjt och komprimerat ljud, att det liksom blivit en standard. Men vi bestämde till sist att göra så som vi vill göra. Ändå. Och att det - på sikt - kanske till och med finns en poäng i att skilja ut sig.

Frånsett en lågbasavskärning för att undvika puff o "rörelsebummel" är ingenting skruvat.
Ingen kompression - ingenting.
Här är min mikuppställning. (två OM1 med 23cm avstånd)

OM1 AB_s.jpg (199.05 KiB) Visad 8105 gånger

Något som bekräftar det vi delvis talar om i podden är att jag många gånger i gängse produktion önskat göra just på det här viset. Men det finns ett stort motstånd "därute".
Just den här mikuppställningen ville jag använda för "Klassiska Podden". Men med två erfarna och drivna tv-rävar, blev det för långt ifrån det de är vana vid. Det blir ju inte som det "ska" vara. Men blir alltså intvingad i en fålla där man inte vill vara.
Klassiska podden är istället två nära CM3 med puffskydd, skruvat och långt mer komprimerat än jag brukar göra i mina egna program. I videon nedan ser ni hur det är mikat.
Till saken hör att Camillas matrum inte är idealiskt på minsta vis. Och då gillar JAG att rumsklangen är med, medan "alla andra" vill minimera rummet så mycket som möjligt.
Det "naturliga" uppfattas helt enkelt som konstigt.



Sibeliuspodden skiljer ytterligare ut sig då den är "live"-inspelad i Nordiska Museets entré-katedral. Befintliga kompressionsmyggor tappade från PA.
Övriga avsnitt är dock inspelade som på videon. Det lustiga är att jag , i min värld, uppfattar alla poddarna som tokkomprimerade. Medan de vid en jämförelse med mycket annat snarare är mindre skruvade än vanligt.
http://sverigesradio.se/klassiskapodden?flik=senaste&date=2018-04-01

Sen vill jag också tillägga att tidsfaktorn är en komponent. Att handredigera nivåer i 10 timmars material tar TID! Slänga på en kompressor och en brickwall-limiter sparar tid.
Det går enormt mycket fortare. I dagens toktidspressade produktionsmiljöer är det ofta en avgörande faktor - tyvärr. Ljudet får inte kosta något.
Så vi ska vara försiktiga med att döma ut ljudteknikerkåren. Ofta både vill och kan de, men de har inte en chans att hinna. Och väldigt lite förståelse från omgivningen.
Vad sa redan han Strindbergarn...

"Det är synd om människorna"

[Ogjort]

Njaej, jag har lyssnat i Chrome nu, som du kanske förstod, men hur skulle man tala om för VLC att man vill streama detta? Ska jag skriva in någon adress i VLC?

Det är nog ungefär samma oavsett plattform, även om tryckningar o kommandon kan drabba olika fingrar.
Typ:
På sajten: Högerklicka (Alt-klicka, CMD-klicka eller vad det nu blir...) på FLAC-mojen.
Välj: Kopiera länkadress.
I VLC: Öppna nätverk.
Klistra in länkadressen i "URL-rutan (eller vad den då kan heta hemma hos Linux eller så...)
Klicka sen ok i öppnanätverksdialogrutan. Och...
Vips så börjar det strömma ljuva stämmor ur datamaskinen.

Funkar smutt som sillspad.

Det var så vi gjorde på P2 när vi erbjöd ljudprogrammen som FLAC.
Jag minns att det skilde sig lite mellan t.ex. MacOS och Windows - men marginellt.

Ja, eftersom den säger invalid source så kommer inte den menyn upp i Explorer, så det går inte. I Chrome däremot går detatt kopiera länke och den funkar i VLC, men då är det ju inte så mycket idé. Ni skulle ju kunna lägga nätverksadressen som en länk på texten över spelaren? Eller hitta någon annan spelare som funkar i fler browsers?

Problemet är att att jag inte pallar att bli webb-expert (också ) Så jag är hänvisad till en wysiwyg-editor [tryckfel korrigerat / Per] med dess begränsningar. Jag kan alltså inte riktigt styra hur länkar och "embedded objects" presenteras. Det begränsar valen tyvärr. (jag försökte få till en "hämtlänk" - men det gick inte)

[Ogjort]

Det låter ju fint. Inte närmikat, men i ett ganska dött rum, både tidsskillnad och nivåskillnad gör att jag tror att det är ett par njurar på 30-40 cm avstånd ifrån varandra. Du själv mitt framför . Det där radiovassa som man ofta hör finns inte vilket gör att jag tror att det är raka fina mikar. CM3?

Du får gissningsgodkänt, men det är OM1. (A/B + jecklin)

Det låter utmärkt (=intryck bild och ljud stämmer). Kör du in i Zoomen?

Tack för att ni tog er tid och gjorde en intressant podcast.

Bästa hälsningar,

DQ-20

Videon är "bara" ZOOM H1.
Det funkar ju utmärkt. Inte alls nödvändigt med närmikrofonering som nästan alltid görs.
Men som sagt, tidspressen gör att man vanligtvis spelar "safe" och ökar möjligheten till efterbearbetning.
Vågar inte chansa eller ens pröva...
Det är trist men förståeligt. Det ÄR pressat "därute".

[Svante]

Något som bekräftar det vi delvis talar om i podden är att jag många gånger i gängse produktion önskat göra just på det här viset. Men det finns ett stort motstånd "därute".
Just den här mikuppställningen ville jag använda för "Klassiska Podden". Men med två erfarna och drivna tv-rävar, blev det för långt ifrån det de är vana vid. Det blir ju inte som det "ska" vara. Men blir alltså intvingad i en fålla där man inte vill vara.
Klassiska podden är istället två nära CM3 med puffskydd, skruvat och långt mer komprimerat än jag brukar göra i mina egna program. I videon nedan ser ni hur det är mikat.
Till saken hör att Camillas matrum inte är idealiskt på minsta vis. Och då gillar JAG att rumsklangen är med, medan "alla andra" vill minimera rummet så mycket som möjligt.
Det "naturliga" uppfattas helt enkelt som konstigt.

Vore det helt omöjligt att slänga upp ett par OM1or också och spela in på 4 kanaler? Hur mycket lägger de sig i efter inspelningen?

Jag gillar också lite rumsklang, som den var i er podd, men blir det för mycket så påverkar det taluppfattbarheten. Man får tänka på hörselskadade också.

[Ogjort]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

[Svante]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Det är för att man ska läsa igenom inläggen innan man postar de.

[PerStromgren]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Jag korrigerade åt dig, så att du slipper stå med skammen!

PS. Anledningen till tidsgränsen, är att vi förr haft rena historie-"förfalskningar" i debatterna. Möjligen är tidgränsen för snål, det har debatterats att förlänga den, men något beslut har inte tagits.

[PerStromgren]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Det är för att man ska läsa igenom inläggen innan man postar de.

"... innan man postar de". Jojo.

[AndreasArvidsson]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?

Det är för att visa för folk att när man väl producerat och distribuerat något med fel i så kan man inte alltid fixa dessa fel i efterhand.

[Svante]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Det är för att man ska läsa igenom inläggen innan man postar de.

"... innan man postar de". Jojo.

Haha, du såg de.

[RogerJoensson]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Jag korrigerade åt dig, så att du slipper stå med skammen!

PS. Anledningen till tidsgränsen, är att vi förr haft rena historie-"förfalskningar" i debatterna. Möjligen är tidgränsen för snål, det har debatterats att förlänga den, men något beslut har inte tagits.

Det händer fortfarande att ändringar sker som gör att svaren på dessa inlägg framstår som direkt korkade efter ändringarna, så jag är inte säker på att det är en god idé. Ibland upptäcker man inte det förrän det är för sent att göra tillägg i sitt svar för att klargöra vad som avsågs med svaret, om man ens upptäcker det. Om det fanns möjlighet att göra tillägg i avvikande färg i efterhand så vore det en poäng, men en sådan funktion kan säkert missbrukas den med... [/slut_OT]

[WhereNextColumbus]

Tyckte om både podden och videon, ser fram emot kommande avsnitt! Bra jobbat.

[Svante]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Jag korrigerade åt dig, så att du slipper stå med skammen!

PS. Anledningen till tidsgränsen, är att vi förr haft rena historie-"förfalskningar" i debatterna. Möjligen är tidgränsen för snål, det har debatterats att förlänga den, men något beslut har inte tagits.

Det händer fortfarande att ändringar sker som gör att svaren på dessa inlägg framstår som direkt korkade efter ändringarna, så jag är inte säker på att det är en god idé. Ibland upptäcker man inte det förrän det är för sent att göra tillägg i sitt svar för att klargöra vad som avsågs med svaret, om man ens upptäcker det. Om det fanns möjlighet att göra tillägg i avvikande färg i efterhand så vore det en poäng, men en sådan funktion kan säkert missbrukas den med... [/slut_OT]

Trodde du ja...

[OT] Därför är det viktigt att citera och inte anta att inlägget före är det man syftar på, utan just det man citerar i sitt eget inlägg.
Jag tycker annars att man kunde ha en "spåra-knapp" så att man kan se hur och när inläggen har redigerats. Jag tror att mods har en sådan.
[/OT]

[AndreasArvidsson]

Trodde du ja...

[OT] Därför är det viktigt att citera och inte anta att inlägget före är det man syftar på, utan just det man citerar i sitt eget inlägg.
Jag tycker annars att man kunde ha en "spåra-knapp" så att man kan se hur och när inläggen har redigerats. Jag tror att mods har en sådan.
[/OT]

När inlägget ändrades kan vi se mha loggar, men vad som ändrades kan vi inte göra. Det är bara senaste versionen som sparas och allt det gamla är borta. Det är en anledning till varför vi måste ha denna begränsning.
Men nu är vi väldigt OT. Tillbaka till ämnet!

Såg just videon. Mycket bra Anders och Ingvar. Förmodligen inte speciellt mycket nytt för oss som redan diskuterat loudness war till leda på faktiskt, men jag hoppas det når ut till fler personer.

[PerStromgren]

Jag fattade inte vad LUFS är. Vilket är korrekt av följande, är det en storhet eller enhet?

Något = N LUFS
eller
LUFS = N något

Och medan ni berättar; ge mig ett bra förslag på "något" ovan!

[shifts]

Ska det nå ut behöver det nog finnas spritt till de vanligaste ställen folk hämtar sina podcaster. Kikade i Apples variant och där saknades det tyvärr. Har dålig koll på andra ställen där podcaster distribueras, men det finns rätt bra många fler.

[jonasp]

+1 på shifts!

[AndreasArvidsson]

Jag fattade inte vad LUFS är. Vilket är korrekt av följande, är det en storhet eller enhet?

Något = N LUFS
eller
LUFS = N något

Och medan ni berättar; ge mig ett bra förslag på "något" ovan!

LU är enheten för en nivå som är k-vägd. LUFS är LU relativt full utstyrning.

[PerStromgren]

Jag fattade inte vad LUFS är. Vilket är korrekt av följande, är det en storhet eller enhet?

Något = N LUFS
eller
LUFS = N något

Och medan ni berättar; ge mig ett bra förslag på "något" ovan!

LU är enheten för en nivå som är k-vägd. LUFS är LU relativt full utstyrning.

Så
Nivå = 14 LUFS?
Eller är 0 LUFS max? Då blir det alltså
Nivå = -14 LUFS

Är det rätt uppfattat? Säger enheten något om hur det ska mätas? Eller kan man säga
Maxnivå = -14 LUFS och RMS-nivå = -14 LUFS?

[AndreasArvidsson]

Jag fattade inte vad LUFS är. Vilket är korrekt av följande, är det en storhet eller enhet?

Något = N LUFS
eller
LUFS = N något

Och medan ni berättar; ge mig ett bra förslag på "något" ovan!

LU är enheten för en nivå som är k-vägd. LUFS är LU relativt full utstyrning.

Så
Nivå = 14 LUFS?
Eller är 0 LUFS max? Då blir det alltså
Nivå = -14 LUFS

Är det rätt uppfattat? Säger enheten något om hur det ska mätas? Eller kan man säga
Maxnivå = -14 LUFS och RMS-nivå = -14 LUFS?

0LUFS eller 0dBFS är ju max utstyrning. Vi pratar alltså om den digitala domänen när vi pratar om "full scale".

För att kunna implementera en mätning så behöver du ju veta hur k-vägningen skall utföras; LU är en enhet som används när mätning är utförd med k-vägning. Du har säkert hört talas om dB(A) och dB(C) för A resp C-vägning. LU är väl egentligen bara dB(k), men under ett mer "lättsålt" namn. Rätta mig gärna här om jag har fel någon.

[Svante]

Jag fattade inte vad LUFS är. Vilket är korrekt av följande, är det en storhet eller enhet?

Något = N LUFS
eller
LUFS = N något

Och medan ni berättar; ge mig ett bra förslag på "något" ovan!

I EBU-standarden pratar man om -23 LUFS, så det är nog en enhet. Det andra, LKFS som Ingvar pratar om i videon är nog en storhet. Alltså LKFS=-23 dB skulle då vara samma sak som att säga att <ja vad då> är -23 LUFS.

[AndreasArvidsson]

LUFS och LKFS är synonymer så vitt jag vet.

R128 säger att medelnivån skall ligga -23LUFS vilket mao är samma sak som -23LKFS om man föredrar den enheten.

[Ogjort]

Ska det nå ut behöver det nog finnas spritt till de vanligaste ställen folk hämtar sina podcaster. Kikade i Apples variant och där saknades det tyvärr. Har dålig koll på andra ställen där podcaster distribueras, men det finns rätt bra många fler.

Det är en vettig synpunkt, och det är också vår avsikt.
Men det finns också en poäng med att poddarna ÄR enligt EBU R 128 (videorna också)
Så det gäller att hitta distributionsvägar som inte altererar nivån.
Informationen är inte helt enkel att få fram.

Det tog t.ex. en massa tid att hitta info om att YouTube inte HÖJER om uppladdat material har högre LUFS-värde än deras eget val -13.
De sänker om det är mindre (lätt info att hitta) men... vad görs om det är större, var inte lika enkelt att finna.

Så ni som redan har sådan info, berätta gärna.

f.ö. är det knepigt hur man bör använda - större - mindre - lägre - högre om något som anges som en negativ siffra?
Det kanske också någon kan utröna..?

[Ogjort]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?

Det är för att visa för folk att när man väl producerat och distribuerat något med fel i så kan man inte alltid fixa dessa fel i efterhand.

Lysande kommentar i sammanhanget!

[AndreasArvidsson]

f.ö. är det knepigt hur man bör använda - större - mindre - lägre - högre om något som anges som en negativ siffra?
Det kanske också någon kan utröna..?

Det beror ju lite på vad man pratar om. Pratar du om dynamik/toppfaktor så ger ju en större dynamik en längre medelnivå givet att topparna är på samma nivå.

Pratar du dock om nivå så anser jag att det utan tvekan bör vara så att -20LU/dB är lägre än -10LU/dB. Det är ju en signalstyrka vi pratar om och vilken signal som har högre nivå bör inte vara tvetydligt.

[Ogjort]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Jag korrigerade åt dig, så att du slipper stå med skammen!

PS. Anledningen till tidsgränsen, är att vi förr haft rena historie-"förfalskningar" i debatterna. Möjligen är tidgränsen för snål, det har debatterats att förlänga den, men något beslut har inte tagits.

Tack!
Och jag förstår andemeningen men det är jobbigt när man inte kan läsa rent i förhandsgranskningen

Men då kanske jag bör påpeka att introduktionsvideon är uppdaterad (på Youtube-sidan) eftersom saker där lever sitt eget liv.
Den har fått eftertexter - men även ändrats så att diskussionen här om "inaudable" framstår som goddag yxskaft. (flåt)
(alltså detta trots att inlägget i sig inte ändrats)

[Ogjort]

f.ö. är det knepigt hur man bör använda - större - mindre - lägre - högre om något som anges som en negativ siffra?
Det kanske också någon kan utröna..?

Det beror ju lite på vad man pratar om. Pratar du om dynamik/toppfaktor så ger ju en större dynamik en längre medelnivå givet att topparna är på samma nivå.

Pratar du dock om nivå så anser jag att det utan tvekan bör vara så att -20LU/dB är lägre än -10LU/dB. Det är ju en signalstyrka vi pratar om och vilken signal som har högre nivå bör inte vara tvetydligt.

Jo, det är ju just det...

[Svante]

Hehe, det verkar som att de skulle ha behövt en riktig fysiker med när de skrev standarden. De verkar inte ha varit klara över vad en enhet och en storhet är helt enkelt. L används för nivå och i indexet beskriver man vilken sorts nivå det är. LK betyder "level, K-weighted" och att hänga på ett FS i index skulle inte vara konstigt. Men likt andra som mäter nivåer har de börjat fiddla med enheten i stället för storheten. Att skriva dBA är enligt fysikaliska konventioner fel, enheten är även för en A-vägd mätning dB. Därför ser man ibland skrivsättet dB(A) som en förkortning av dB (A-weighted). Om en fysiker hade fått bestämma hade det standardiserade skrivsättet blivit LKFS=-23 dB, men eftersom uppenbarligen fysikkonventioner inte står högst på listan så hittade man på enheten LUFS för att rädda hedern när grodan blev uppenbar.

Textpassagen "which would make Lk and LUFS equivalent" nedan är ju nonsens, eftersom LK är en storhet och LUFS är en enhet.

Loudness, K-weighted, relative to full scale (LKFS) is a loudness standard designed to enable normalization of audio levels for delivery of broadcast TV and other video.[1] Loudness units relative to full scale (LUFS) is a synonym for LKFS that was introduced in EBU R128.[2] Loudness units (LU) is an additional unit used in EBU R128. It describes Lk without direct absolute reference and therefore describes loudness level differences.

LKFS is standardized in ITU-R BS.1770.[3] In March 2011, the ITU introduced a loudness gate in the second revision of the recommendation, ITU-R BS.1770-2.[4] In August 2012, the ITU released the third revision of this recommendation ITU-R BS.1770-3.[5] In October 2015, the ITU released the fourth revision of this recommendation ITU-R BS.1770-4.[6]

The EBU has suggested that the ITU should change the unit to LUFS, as LKFS does not comply with scientific naming conventions and is not in line with the standard set out in ISO 80000-8. Furthermore, they suggest the symbol for 'Loudness level, k-weighted' should be Lk, which would make Lk and LUFS equivalent when LUFS indicates the value of Lk with reference to digital full scale.[7]

LKFS and LUFS are identical in that they are both measured in absolute scale and both equal to one decibel (dB).[8]

[Morello]

Man borde väl ändå skriva -23 dBFS(k-vägt).

EBU verkar ha skapat rätt så mycket förvirring runt hela denna nivånormering vilket kanske förklarar varför framgången lyser med frånvaro?

[Svante]

Man borde väl ändå skriva -23 dBFS(k-vägt).

EBU verkar ha skapat rätt så mycket förvirring runt hela denna nivånormering vilket kanske förklarar varför framgången lyser med frånvaro?

Nä, det finns andra anledningar. Den största är att det är en koloss som ska flyttas. Men allmänt så har (vi) i elektrosvängen en förkärlek att INTE skriva enheter korrekt. Enheten är dB, punkt. Man säger inte att en höjd är 0,90 mgolv för en diskbänk som sitter 0,90 m över golvet. Man säger inte 20 Paövertryck utan 20 Pa övertryck. Men signal- och elektronissar hittar gärna på en ny enhet som dBV, dBu, dBFS etc, fast det egentligen rör sig om dB alltihop.

Så korrekt notation vore LKFS = -23 dB. Då får man in en symbol för storheten, siffror för mätetalet och en symbol för enheten.
Man skulle också kunna skriva L = -23 dB (K-vägt re FS).

Det finns andra branscher som misshandlar enheter, medicinen är en. Man pratar tex om att blodtrycket är 120/80 eller 120 genom 80. Det är det inte alls. Ett tryck måste ha en enhet och de två trycken ska inte divideras med varandra. Jag har ett blodtryck på 1,5, johejsan.

F*n är jag OT nu igen.

Mastering var det. Yes, fler avsnitt vill vi ha!

[darkg]

Man borde väl ändå skriva -23 dBFS(k-vägt).

EBU verkar ha skapat rätt så mycket förvirring runt hela denna nivånormering vilket kanske förklarar varför framgången lyser med frånvaro?

Nä, det finns andra anledningar. Den största är att det är en koloss som ska flyttas. Men allmänt så har (vi) i elektrosvängen en förkärlek att INTE skriva enheter korrekt. Enheten är dB, punkt. Man säger inte att en höjd är 0,90 mgolv för en diskbänk som sitter 0,90 m över golvet. Man säger inte 20 Paövertryck utan 20 Pa övertryck. Men signal- och elektronissar hittar gärna på en ny enhet som dBV, dBu, dBFS etc, fast det egentligen rör sig om dB alltihop.

Så korrekt notation vore LKFS = -23 dB. Då får man in en symbol för storheten, siffror för mätetalet och en symbol för enheten.
Man skulle också kunna skriva L = -23 dB (K-vägt re FS).

Det finns andra branscher som misshandlar enheter, medicinen är en. Man pratar tex om att blodtrycket är 120/80 eller 120 genom 80. Det är det inte alls. Ett tryck måste ha en enhet och de två trycken ska inte divideras med varandra. Jag har ett blodtryck på 1,5, johejsan.

F*n är jag OT nu igen.

Mastering var det. Yes, fler avsnitt vill vi ha!

Man säger väl "120 över 80" och skrivsättet med "/" råkar (på pricken) likna "genom" bara. Eller säger man "genom"?

[Svante]

Man borde väl ändå skriva -23 dBFS(k-vägt).

EBU verkar ha skapat rätt så mycket förvirring runt hela denna nivånormering vilket kanske förklarar varför framgången lyser med frånvaro?

Nä, det finns andra anledningar. Den största är att det är en koloss som ska flyttas. Men allmänt så har (vi) i elektrosvängen en förkärlek att INTE skriva enheter korrekt. Enheten är dB, punkt. Man säger inte att en höjd är 0,90 mgolv för en diskbänk som sitter 0,90 m över golvet. Man säger inte 20 Paövertryck utan 20 Pa övertryck. Men signal- och elektronissar hittar gärna på en ny enhet som dBV, dBu, dBFS etc, fast det egentligen rör sig om dB alltihop.

Så korrekt notation vore LKFS = -23 dB. Då får man in en symbol för storheten, siffror för mätetalet och en symbol för enheten.
Man skulle också kunna skriva L = -23 dB (K-vägt re FS).

Det finns andra branscher som misshandlar enheter, medicinen är en. Man pratar tex om att blodtrycket är 120/80 eller 120 genom 80. Det är det inte alls. Ett tryck måste ha en enhet och de två trycken ska inte divideras med varandra. Jag har ett blodtryck på 1,5, johejsan.

F*n är jag OT nu igen.

Mastering var det. Yes, fler avsnitt vill vi ha!

Man säger väl "120 över 80" och skrivsättet med "/" råkar (på pricken) likna "genom" bara. Eller säger man "genom"?

Jag tror jag har hört båda. Hursom, enheten saknas.

[Ogjort]

Nä, det finns andra anledningar. Den största är att det är en koloss som ska flyttas. Men allmänt så har (vi) i elektrosvängen en förkärlek att INTE skriva enheter korrekt. Enheten är dB, punkt. Man säger inte att en höjd är 0,90 mgolv för en diskbänk som sitter 0,90 m över golvet. Man säger inte 20 Paövertryck utan 20 Pa övertryck. Men signal- och elektronissar hittar gärna på en ny enhet som dBV, dBu, dBFS etc, fast det egentligen rör sig om dB alltihop.

Så korrekt notation vore LKFS = -23 dB. Då får man in en symbol för storheten, siffror för mätetalet och en symbol för enheten.
Man skulle också kunna skriva L = -23 dB (K-vägt re FS).

Det finns andra branscher som misshandlar enheter, medicinen är en. Man pratar tex om att blodtrycket är 120/80 eller 120 genom 80. Det är det inte alls. Ett tryck måste ha en enhet och de två trycken ska inte divideras med varandra. Jag har ett blodtryck på 1,5, johejsan.

F*n är jag OT nu igen.

Mastering var det. Yes, fler avsnitt vill vi ha!

Man säger väl "120 över 80" och skrivsättet med "/" råkar (på pricken) likna "genom" bara. Eller säger man "genom"?

Jag tror jag har hört båda. Hursom, enheten saknas.

Nja, där enheten är underförstådd blir vardagen onödigt krånglig om den ska med hela tiden.

Hur gammal är du?
Svar: 60 (funkar utmärkt och misstolkas sällan som något annat än år)
Samma med blodtrycket.

Häpp

När det gäller LUFS är det viktiga att standarden följs. Oavsett om man begriper den eller inte.
Men visst, det är synd att begreppet är otydligt och nomenklaturknepigt.

Men att den blev LUFS istället för LkFS, är nog bara av banala pratskäl.
Det är väl bara Tjecker som klarar hur många konsonanter i rad som helst..?

(med samma menar jag dock inte att jag har 60 i blodtryck)

[Svante]

Man säger väl "120 över 80" och skrivsättet med "/" råkar (på pricken) likna "genom" bara. Eller säger man "genom"?

Jag tror jag har hört båda. Hursom, enheten saknas.

Nja, där enheten är underförstådd blir vardagen onödigt krånglig om den ska med hela tiden.

Hur gammal är du?
Svar: 60 (funkar utmärkt och misstolkas sällan som något annat än år)
Samma med blodtrycket.

Häpp

När det gäller LUFS är det viktiga att standarden följs. Oavsett om man begriper den eller inte.
Men visst, det är synd att begreppet är otydligt och nomenklaturknepigt.

Men att den blev LUFS istället för LkFS, är nog bara av banala pratskäl.
Det är väl bara Tjecker som klarar hur många konsonanter i rad som helst..?

(med samma menar jag dock inte att jag har 60 i blodtryck)

Hört i lekparken: "-Hur gammal är din son nu?" "-Tre på tisdag." Själv fyller jag 20000 snart.

...men visst är det så att man ofta utelämnar enheter när det inte råder någon tvekan. Jag bara tycker att man i en STANDARD kunde göra rätt.

[ChristianAndersson]

Kommer det ett avsnitt bara om hur dB?

https://physics.nist.gov/cuu/Units/outside.html

Ett logaritmiskt mått, förhållande till referensvärde säger wiki

http://web.comhem.se/~u85209111/db/db1.html säger Bengt Stenfelt

Vad säger ni io-innevånare?

[Griff]

Kommer det ett avsnitt bara om hur dB?

https://physics.nist.gov/cuu/Units/outside.html

Ett logaritmiskt mått, förhållande till referensvärde säger wiki

http://web.comhem.se/~u85209111/db/db1.html säger Bengt Stenfelt

Vad säger ni io-innevånare?

Jag säger att det var en bra artikel i förra numret av Musik o Ljudteknik om det

/Anders

[Morello]

Jag fattade inte vad LUFS är. Vilket är korrekt av följande, är det en storhet eller enhet?

Något = N LUFS
eller
LUFS = N något

Och medan ni berättar; ge mig ett bra förslag på "något" ovan!

EBU använder fikonspråk.

LUFS är ingenting annat än k-vägd medelnivå relativt full utstyrning.
Borde skrivas tex -23 dB(k) rel. full utstyrning

Vägningsfiltret ser ut såhär:

[music4ever]

Sett videon och lyssnat på podden och tycker det var mycket bra. Det enda jag kan tipsa om är att kanske ha lite mer av manus för videon, så blir det klarare vad som sägs istället för långa stunder av tystnad pga någon tänker vad han ska svara.

[Nattlorden]

Sett videon och lyssnat på podden och tycker det var mycket bra. Det enda jag kan tipsa om är att kanske ha lite mer av manus för videon, så blir det klarare vad som sägs istället för långa stunder av tystnad pga någon tänker vad han ska svara.

Eller så gör man om inspelningen ett par ggr tills det sitter.

[bassman]

Jag stördes inte alls av att det blev tyst för fundering av svar på frågeställningar. Betraktar det hela som ett samtal mellan två herrar.

Jag lärde mig väldigt mycket av klippet

[Svante]

Jag tycker att dialogformatet är bra och tror att ett manus bara skulle göra det stelt. Alltså, man kan ju ha några stolpar om vad man ska täcka ungefär, men det tror jag att de hade? Det sista man vill ha är inövade eurovisionsskämt på beställning.

[Svante]

Sett videon och lyssnat på podden och tycker det var mycket bra. Det enda jag kan tipsa om är att kanske ha lite mer av manus för videon, så blir det klarare vad som sägs istället för långa stunder av tystnad pga någon tänker vad han ska svara.

Eller så gör man om inspelningen ett par ggr tills det sitter.

Det var ju några klipp i videon. Undrar när vi får se bloopers .

[RogerJoensson]

Sett videon och lyssnat på podden och tycker det var mycket bra. Det enda jag kan tipsa om är att kanske ha lite mer av manus för videon, så blir det klarare vad som sägs istället för långa stunder av tystnad pga någon tänker vad han ska svara.

Jag tycker att det är underbart att (så att säga) höra någon tänka! -Och att man lämnar utrymme för det.

[Laila]

Sett videon och lyssnat på podden och tycker det var mycket bra. Det enda jag kan tipsa om är att kanske ha lite mer av manus för videon, så blir det klarare vad som sägs istället för långa stunder av tystnad pga någon tänker vad han ska svara.

Jag tycker att det är underbart att (så att säga) höra någon tänka! -Och att man lämnar utrymme för det.

Kan bara hålla med . . . för mig får det gärna fortsätta på "inslagen väg" . . . typ.

[Fostex]

Jag gillade verkligen första avsnittet. Ser fram emot nästa

Om jag ska komma med någon typ av feedback så vore det att man vid upprepade tillfällen hör en/flera mobiler surra och påkalla uppmärksamhet i bakgrunden. Det hade jag gärna sluppit.

[jonasp]

Det är många som missar denna tråden, och startar nya. Är det OK om jag ändrar trådtitel till något mer begripligt? Isåfall, har ni några bra förslag?

Trevlig kväll!

[beyond]

LUFS: Lagom underbart fullt spjäll


(Det kommer fram lite oväntad info här…)

[PerStromgren]

Det är många som missar denna tråden, och startar nya. Är det OK om jag ändrar trådtitel till något mer begripligt? Isåfall, har ni några bra förslag?

Trevlig kväll!

"Podcast om <sätt in lämpligt ämne>"

[Morello]

Jag hade gärna sett en skjorta som kontrasterar lite mer mot kavajen - samt såklart slips. Slips bör vara obligatoriskt i TV.

[PerStromgren]

Jag hade gärna sett en skjorta som kontrasterar lite mer mot kavajen - samt såklart slips. Slips bör vara obligatoriskt i TV.

Men då hade det inte varit vår egen ingenjör!

[Ogjort]

LUFS: Lagom underbart fullt spjäll

[ YouTube ]

(Det kommer fram lite oväntad info här…)

[Ogjort]

Jag hade gärna sett en skjorta som kontrasterar lite mer mot kavajen - samt såklart slips. Slips bör vara obligatoriskt i TV.

Det kan vi nog ordna, bara jag fattar vad "slips" är för något.
Är det som en Gimbal ungefär?

undrar

Den ene av två LUFSar.

[Laila]

Jag hade gärna sett en skjorta som kontrasterar lite mer mot kavajen - samt såklart slips. Slips bör vara obligatoriskt i TV.

Sa han säja, som inte ens vet var Luntmakaregatan ligger . . . typer.

[philipbtz]

Ser fram emot fler avsnitt!

[Laila]

Av slipsar på Luntmakaregatan . . . typ ?
Sorry för OT.

[Ogjort]

Ja, lokalen känner jag ju igen. Men podden kan jag inte lyssna på. Invalid source säger den. Hmm det funkar visst i Chrome. Blurg.

FLAC-bättre så här? http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

Mvh

Anders O.

[music4ever]

Jag tycker att dialogformatet är bra och tror att ett manus bara skulle göra det stelt. Alltså, man kan ju ha några stolpar om vad man ska täcka ungefär, men det tror jag att de hade? Det sista man vill ha är inövade eurovisionsskämt på beställning.

Jag använde nog fel ord. Inte manus med exakt vad man ska ta upp, utan snarare strukturerat vad man ska gå igenom.

[bomellberg]

Mycket trevligt avsnitt! Behagligt tempo och intressant innehåll. Tack!

Den avslutande jämförelsen mellan vettigt producerad jazz och modernt skräp är helt otrolig. Låter Demons verkligen så illa? I så fall borde artisten begära skadestånd.

[Morello]

"Deamons" har jag aldrig hört talas om, men är det verkligen någon som står ut att lyssna på skräpet?
Det är faktiskt något av mest illaljudande bös jag hört under mina 42 år vid livet!
Det låter som om hela inspelningskedjan var trasig.

För övrigt gör Ingvar en mycket god pedagogisk insats!
Jag uppskattar speciellt den historiska återblicken till tex A-vägning - dessa dagar verkar folk glömma allt så fort.

Kanske bör påpekas at man INTE skall använda å,ä och ö i filnamn då det ofta blir struligt.

[shifts]

Är sidan tillfälligt nere? Skulle precis ta och lyssna, men se det gick inte.

[mrGaskill]

Ja, verkar nere härifrån sör-Norrland också.
(Är inte i Storvreta nu, nej)

[Kronkan]

Lite sen återkopplng mycket bra initiativ. Fortsätter mer än gärna att lyssna vidare.

Det är den som gör något som drabbas av kritik.

[Conny]

Är sidan tillfälligt nere? Skulle precis ta och lyssna, men se det gick inte.

Länkarna funkar inte för mig heller.
Jag provade även länken i förstainlägget som går till ino-lab. Men kommer till en engelsk version som säger att pod:en kommer 15 april.

En tanke: Vore det inte bra att lägga länkar till ny pod och video i förstainlägget? Jag hoppas ju på flera avsnitt, tror att det blir lättare stt hitta då. Fick leta igenom en del sidor nu för att hitta länken.

[mrGaskill]

Mycket bra podd.
“Deamons” lät förj-a illa, t.o.m. på min iPhone 6s plus högtalare hörde man väldig skillnad mellan de två klippen.

[Fostex]

Ja jäklar, det här är verkligen det absolut värsta jag har hört.

Här finns låten för de som vill plåga sig med den en gång till:
https://open.spotify.com/track/2Oehrcv4 ... ijPJfzPDsA

[music4ever]

Ja jäklar, det här är verkligen det absolut värsta jag har hört.

Här finns låten för de som vill plåga sig med den en gång till:
https://open.spotify.com/track/2Oehrcv4 ... ijPJfzPDsA

Grym låt, fruktansvärt kasst ljud. Tyvärr inte ovanligt idag.

[JB]

Det där är ju nästan i klass med "Death Magnetic", men bara nästan

[joakimfors]

Det var ju vackert.

[Morello]

Bojkotta skräpet!

[Ogjort]

Är sidan tillfälligt nere? Skulle precis ta och lyssna, men se det gick inte.

Japp - olyckligt nog är det strul på servern.
Åtgärder pågår och jag hoppas de ordnar till det så fort som möjligt.

Som nödlösning ligger nu även ljudpodden på YouTube:

[Ogjort]

"Deamons" har jag aldrig hört talas om, men är det verkligen någon som står ut att lyssna på skräpet?
Det är faktiskt något av mest illaljudande bös jag hört under mina 42 år vid livet!
Det låter som om hela inspelningskedjan var trasig.

För övrigt gör Ingvar en mycket god pedagogisk insats!
Jag uppskattar speciellt den historiska återblicken till tex A-vägning - dessa dagar verkar folk glömma allt så fort.

Kanske bör påpekas at man INTE skall använda å,ä och ö i filnamn då det ofta blir struligt.

Tack, men jag tror inte vi har några å,ä,ö någonstans i filnamnen (jo, ett ø) men jag kan ju ha missat något.
Var?

[RogerJoensson]

Det var ju vackert.

[Ogjort]

Fick just besked från support att sajten rullar igen.
(puh)

Anders O.

[shifts]

Fint, det tackar vi för!

[Frisk]

Jag har också lyssnat med stor behållning! Dock inte sett videon än. Inväntade en ledig stund för att kunna luta mig tillbaka i lyssningsrummet men insåg att det hade fungerat fint att lyssna i vardagsrummet, trodde det skulle vara fler ljudexempel med högre krav på anläggningen, vilket väl var något jag saknade. Samtidigt mycket givande som den var, som dessutom ger möjlighet att lyssna samtidigt som man gör annat som en bilfärd eller så. Men lite konkreta exempel vore kul framöver. Även jag ser fram mot nästa del.

[shifts]

Tillbringade morgonen med att lyssna på avsnittet medan jag drack mitt morgonkaffe, mycket trevligt snack. Ser fram emot nästa avsnitt.

Ang. Imagine Dragons - Demons, har de alls kontrollyssnat på inspelningen innan den gavs ut? Herrejävlar, visste inte att det kunde gå så illa.

[jonasp]

Tillbringade morgonen med att lyssna på avsnittet medan jag drack mitt morgonkaffe, mycket trevligt snack. Ser fram emot nästa avsnitt.

Ang. Imagine Dragons - Demons, har de alls kontrollyssnat på inspelningen innan den gavs ut? Herrejävlar, visste inte att det kunde gå så illa.

Satte du kaffet i halsen?

[Kronkan]

Har inte Spotify utan lyssnade på youtube:



De är några år sedan jag diskuterade synen på ljudkvalité med släktens indierockare. Vet inte om saken är medveten eller omedveten.

Men det är ju ljusår mellan hur vi lever idag med iPhones och lurar och i små anläggningar om de ens är i stereo. Är det vanligt idag att man som något yngre har en mera avancerad anläggning. Min dotter har men då med kravet att de skulle vara små.

Men lite som vanligt så tycker jag att det är bra att undersöka hur musikerna m fl tänkt. Man ser ju nästan omedelbart att det blir en nästan moralisk fråga. Det tror jag inte leder någon stans.

[shifts]

Håller med dig Kronkan, men denna låten kan näppeligen låta bra på någon anläggning. Minns ett album som diskuterades en del för några år sedan av vår landsman José Gonzales, som också den ansågs låta överjävligt illa; det fanns dist pålagd på rösten vilket störde en del, men José själv sa att det var så den skulle låta. I det fallet vill jag ge artisten rätt och det handlar om tycke och smak, men i fallet Imagine Dragons känns det verkligen som om ingen har lyssnat och värderat resultatet. Det låter verkligen påfrestande dåligt och Josés dist är rena rama klara fjällbäcken i jämförelse.

Edit: Du länkar in ett liveframträdande från Youtube nu, vilket inte på något sätt representerar vad som finns i albumspåret. Vad var syftet med det?

[joakimfors]

[…]

Men det är ju ljusår mellan hur vi lever idag med iPhones och lurar och i små anläggningar om de ens är i stereo. Är det vanligt idag att man som något yngre har en mera avancerad anläggning. Min dotter har men då med kravet att de skulle vara små.

[…]

Problemet är ju att det låter apa i precis alla anläggningar. Har lyssnat på allt från laptophögtalare till mitt delade system och det låter skit oavsett. Skorrande röst, trumma som man tror är trasig… eller spelar de kanske på en våt möglig flyttlåda? Det känns som en väldigt allvarlig vanföreställning att man måste förstöra ljudet bara för att alla inte har utrustning som kan återge 20-20000 Hz ±1 dB.

[joakimfors]

Edit: Du länkar in ett liveframträdande från Youtube nu, vilket inte på något sätt representerar vad som finns i albumspåret. Vad var syftet med det?

Är nog bara musikvideon som innehåller klipp från något liveframträdande. Iofs något annan master (eller så extra ljudeffekter till videon som blandats in) samt att YT kört sin normaliseringsprocess.



Edit: Gjorde mina öron en björntjänst och lyssnade på hela YT versionen nu. Är nog samma skit i botten men ett lager publikjubel strösslat över som gör att det verkar mer dynamiskt samt lite riktigt live-ljud i slutet.

[Morello]

Att ursäkta katastrofproduktioner med att det skulle låta bra på enkla anläggningar är tröttsamt och har blivit en väl etablerad myt, som nu ånyo upprepas. Låt oss ta död på den istället för att göda densamma.

[Kronkan]

Jag har bara lyssnat på på låten via lurar via en iPhone.
Så jag vet hur det låter. En hörlurar gör ju inte saken bättre ur min referenspunkt

Att några inte förstår att de inte gör så för att de vill världen illa utan att troligvis referenspunkterna är olika. Man har helt enkelt andra lyssningserfarenheter.

Man måste ju också förstå varför ur kommersiell synpunkt hela saken växt fram.

Men har inget emot anslaget i videon men vissa kommentarer handlar ju mera om en moralpanik. Vilket ju inte leder någon stans.

[Kronkan]

Jag är uppväxt i en av Sveriges största herrekiperingar centralt belägen i storstan. Inriktning och inställning var mot kvalité och/men att kunden hade rätt och kanske att uppgiften var att guida och möjligtvis erbjuda något nytt.

Jag har förövrigt inget emot IÖ:s valda klädkod så länge som han inte skall gå på begravning.

Jag gillar mycket anslaget som görs på första sidan där podden så att säga hänger. Frihet uppstår när du vidgar referensramen. Lysande och inte dömande!

Underbart

[Nattlorden]

Edit: Du länkar in ett liveframträdande från Youtube nu, vilket inte på något sätt representerar vad som finns i albumspåret. Vad var syftet med det?

Är nog bara musikvideon som innehåller klipp från något liveframträdande. Iofs något annan master (eller så extra ljudeffekter till videon som blandats in) samt att YT kört sin normaliseringsprocess.

[ Bild ]

Edit: Gjorde mina öron en björntjänst och lyssnade på hela YT versionen nu. Är nog samma skit i botten men ett lager publikjubel strösslat över som gör att det verkar mer dynamiskt samt lite riktigt live-ljud i slutet.

Udda form på histogrammet.... någon som har en förklaring över hur det blir så?

[joakimfors]

Edit: Du länkar in ett liveframträdande från Youtube nu, vilket inte på något sätt representerar vad som finns i albumspåret. Vad var syftet med det?

Är nog bara musikvideon som innehåller klipp från något liveframträdande. Iofs något annan master (eller så extra ljudeffekter till videon som blandats in) samt att YT kört sin normaliseringsprocess.

[ Bild ]

Edit: Gjorde mina öron en björntjänst och lyssnade på hela YT versionen nu. Är nog samma skit i botten men ett lager publikjubel strösslat över som gör att det verkar mer dynamiskt samt lite riktigt live-ljud i slutet.

Udda form på histogrammet.... någon som har en förklaring över hur det blir så?

Det är ljudeffekterna/publikjublet som kryddar lite i kanterna. Dvs först är originalspåret nivåsänkt sen har man satt till ett jubelspår lite här och där som då pepprat med lite sampel över/under tidigare klippta toppar sen har man även på slutet en videosnutt med ljud från en livespelning gjort med någon sunkig mobiltelefonmikrofon eller dylikt.

[IngOehman]

Har lagt drygt 2 h på podden och videon. Och ... plus för båda . Podden var lite mer givande, kanske för att videon gav intrycket att ett mer uppstyrt manus (i brist på bättre ord) givit ett bättre "flyt". För folk som redan har hyfsad koll och engelska var det nog inga problem att hänga med, svårare för dom som börjar från noll och det är kanske dom som ni vill väcka.

Tack för alla snälla ord i tråden!

Och även tack för kritiska synpunkter. Jag delar din uppfattning om att det finns utrymme för förbättring - mycket till och med! Och det finns naturligtvis ett skäl till att det blev som det blev: Den ni ser var aldrig avsett att visas!

Det ni ser är HELT orepeterat (jag är lika förvirrad som det ser ut, hade ingen koll på vad vi skulle prata om när jag kommer in i bild) som gjordes för att undersöka om kameraplaceringen blev bra. Jag glömde dock bort det hela och fortsatte prata eftersom Anders fortsatta att fråga saker.

Även detta med korspratandet blev lite tokigt eftersom Anders ju inte hade en aning om vart jag var på väg i resonemangen (jag visste det ju knappt själv) vilket ledde till att det blev lite hackat och malet.

Jag är förvisso van vid att hålla helt orepeterade föreläsningar, men oftast får jag ändå veta vad jag skall tala om i varje fall några minuter i förväg så jag kan fundera lite på upplägg och skriva upp lite nyckelord som kan vara till hjälp.

Så inte denna gång. Vi startade inspelningen BARA för att skapa något VI skulle titta på - för att se om kameraplacering mm blev bra. Resultatet skulle slängas, inspelningen var ju avsedd som slask.

H1:an hade jag stort förtroende för att den skulle ta upp ljudet på bra sätt, då jag fick ställa den som jag ville. Anders enda önskemål var att den inte skulle synas i bild. I brist på stativ så använde jag ett puffskydd som Anders hade med sig!

IMG_8978.JPG (1.83 MiB) Visad 8101 gånger

Notera även Anders' mössa som säkerställer att inte för mycket skräpljud från vibrationer i bordet skulle förpesta inspelningen.

Det kan även nämnas att H1:an modifierats på ett sätt som jag egentligen tycker den borde ha varit utförd från början. En så enkel modifikation som ökar kvaliteten i diskantområdet mångfaldigt!

Några små skumplastabsorbenter bakom kapslarna motverkar helt enkelt de intrinsiska problemen som beror på att formgivningen styrts av ögat snarare än örat. Har till sags dato modifierat ett tjugotal H1:or. Och fått många att modifiera sina egna.

- - -

Så, sammanfattningsvis är det Anders tjusiga redigering som gör inspelningen så pass ousel som den kanske kan verka. Man kan nästan få intrycket att ett tvåkaneraformar har användts, genom Anders snygga klipp mellan originalfilm och samma film inzoomad!

Som superprofessionell dunderkamera användes... Anders gamla knappt vid livvarande mobiltelefon.

Så se denna första lilla youtubesnutt som ett första försök, något som inte ens var avsett att ses av några andra än Anders och mig. Vi hoppas att vi kan göra mindre dåliga saker i framtiden.


Vh, iö

[darkg]

Så länge det är odåligt är det bättre med halvbra som blir av än helgjutet som inte blir gjort

[Laila]

Exaktemente . . . typ.

[Ogjort]

Har lagt drygt 2 h på podden och videon. Och ... plus för båda . Podden var lite mer givande, kanske för att videon gav intrycket att ett mer uppstyrt manus (i brist på bättre ord) givit ett bättre "flyt". För folk som redan har hyfsad koll och engelska var det nog inga problem att hänga med, svårare för dom som börjar från noll och det är kanske dom som ni vill väcka.

Tack för alla snälla ord i tråden!

Och även tack för kritiska synpunkter. Jag delar din uppfattning om att det finns utrymme för förbättring - mycket till och med! Och det finns naturligtvis ett skäl till att det blev som det blev: Den ni ser var aldrig avsett att visas!

Det ni ser är HELT orepeterat (jag är lika förvirrad som det ser ut, hade ingen koll på vad vi skulle prata om när jag kommer in i bild) som gjordes för att undersöka om kameraplaceringen blev bra. Jag glömde dock bort det hela och fortsatte prata eftersom Anders fortsatta att fråga saker.

Även detta med korspratandet blev lite tokigt eftersom Anders ju inte hade en aning om vart jag var på väg i resonemangen (jag visste det ju knappt själv) vilket ledde till att det blev lite hackat och malet.

Jag är förvisso van vid att hålla helt orepeterade föreläsningar, men oftast får jag ändå veta vad jag skall tala om i varje fall några minuter i förväg så jag kan fundera lite på upplägg och skriva upp lite nyckelord som kan vara till hjälp.

Så inte denna gång. Vi startade inspelningen BARA för att skapa något VI skulle titta på - för att se om kameraplacering mm blev bra. Resultatet skulle slängas, inspelningen var ju avsedd som slask.

H1:an hade jag stort förtroende för att den skulle ta upp ljudet på bra sätt, då jag fick ställa den som jag ville. Anders enda önskemål var att den inte skulle synas i bild. I brist på stativ så använde jag ett puffskydd som Anders hade med sig!

Bilagan IMG_8978.JPG finns inte längre

Notera även Anders' mössa som säkerställer att inte för mycket skräpljud från vibrationer i bordet skulle förpesta inspelningen.

Det kan även nämnas att H1:an modifierats på ett sätt som jag egentligen tycker den borde ha varit utförd från början. En så enkel modifikation som ökar kvaliteten i diskantområdet mångfaldigt!

Några små skumplastabsorbenter bakom kapslarna motverkar helt enkelt de intrinsiska problemen som beror på att formgivningen styrts av ögat snarare än örat. Har till sags dato modifierat ett tjugotal H1:or. Och fått många att modifiera sina egna.

- - -

Så, sammanfattningsvis är det Anders tjusiga redigering som gör inspelningen så pass ousel som den kanske kan verka. Man kan nästan få intrycket att ett tvåkaneraformar har användts, genom Anders snygga klipp mellan originalfilm och samma film inzoomad!

Som superprofessionell dunderkamera användes... Anders gamla knappt vid livvarande mobiltelefon.

Så se denna första lilla youtubesnutt som ett första försök, något som inte ens var avsett att ses av några andra än Anders och mig. Vi hoppas att vi kan göra mindre dåliga saker i framtiden.


Vh, iö

Jag vill nog modifiera Herr Ingenjörns inlägg en smula...
Som radio-, konsert- och musik-producent sedan mer än 30 år, vill jag understryka att jag inte skulle vara SÅ oförberedd inför en inspelning.
Däremot är inledningens ord "jag har glömt bort vad vi skulle prata om" väldigt sanna

Men det är också sant att vi hade för avsikt att göra om alltsammans. Men att tidsnöd inför utlovad publicering gjorde att vi enades om att det
ändå klarar sig med några nödklipp och lite andra, förhoppningsvis omärkliga trix. Jag och vi är ju heller inga bildkunniga personer, så vi får se det här med bild-delen som en skola. Vi blir förhoppningsvis bättre med tiden och övning.
(bara så ingen tror att vi sitter nöjda och självbelåtna)
Men det är både roligt och en tröst att många ändå verkar tycka att videon är givande och informativ. Och en sporre att verkligen försöka bli bättre.
Tack för det.

Och Ingvar är ju alltid bra - pånåvis, ändå lixom.
Och det är också sant att min mössa gjorde en närmast perfekt insats.

Och som sagt tidigare. Den lilla billiga H1:an är anmärkningsvärt bra.
Jag använder den till i princip all "fältinspelning" för radioproduktion sedan många år.
Hellre än t.ex. Nagra Ares med en 10 ggr högre prislapp.
Lite plastig o skör - men med försiktighet så håller den.

Här kommer lite tydligare bilder på den enkla modifieringen:

H1_mod_s.jpg (196.89 KiB) Visad 8049 gånger

H1_mod2_s.jpg (186.92 KiB) Visad 8049 gånger

(tyvärr hittar jag inte just nu de mätkurvor vi gjorde före och efter mod. som båda är överraskande raka)

Anders O.

[Kronkan]

Nu lyssnat på hela podden och delar av videon.

Det hela är ju sorgerligt på många sätt. Ännu mera sorgerligt än vad jag trott. Sitter vi nu fast i saken genom att den genomsnittlige musikapparaterna inklusive de enkla hörlurarna inte en förmår bättre, lite grovt uttryckt?

Men jag skrev tidigare om referensens betydelse för lyssnaren. Sökte hitta någon forskning som stödjer detta antaganden och fann detta:

"Trained versus untrained listeners indicated a significant difference in only one genre, pop. This was in contrast to the other
four genres. It was evident that untrained listeners prefera higher amount of compression than those that aretrained
concerning this genre. It was suggested thiscould be a result of constant exposure to hypercompressionand without
production experience, considering this as ‘normal’. Trained listeners bycontrast could prefer a lower degree of compression as a
result of being trained as ‘active’ listeners".

https://s3.amazonaws.com/academia.edu.d ... ion_Li.pdf

[IngOehman]

Har lagt drygt 2 h på podden och videon. Och ... plus för båda . Podden var lite mer givande, kanske för att videon gav intrycket att ett mer uppstyrt manus (i brist på bättre ord) givit ett bättre "flyt"...

...Jag delar din uppfattning om att det finns utrymme för förbättring - mycket till och med! Och det finns naturligtvis ett skäl till att det blev som det blev:

Den ni ser var aldrig avsett att visas!

Det ni ser är HELT orepeterat (jag är lika förvirrad som det ser ut, hade ingen koll på vad vi skulle prata om när jag kommer in i bild) som gjordes för att undersöka om kameraplaceringen blev bra. Jag glömde dock bort det hela och fortsatte prata eftersom Anders fortsatta att fråga saker.

Även detta med korspratandet blev lite tokigt eftersom Anders ju inte hade en aning om vart jag var på väg i resonemangen (jag visste det ju knappt själv) vilket ledde till att det blev lite hackat och malet.

Jag vill nog modifiera Herr Ingenjörns inlägg en smula...
Som radio-, konsert- och musik-producent sedan mer än 30 år, vill jag understryka att jag inte skulle vara SÅ oförberedd inför en inspelning.
Däremot är inledningens ord "jag har glömt bort vad vi skulle prata om" väldigt sanna

Men det är också sant att vi hade för avsikt att göra om alltsammans.

Alltså, om det jag skrev kan uppfattas som att jag säger att Anders inte visste ämnet, så måste jag be om ursäkt. Han hade full kontroll på vad frågan skulle gälla. Det borde ju även framgå av videon då han berättar det för mig.

Så problemen var:

1. Jag visste det inte (och hade därför ingen möjlighet att förberera någonting, vilket ju inte vara något problem eftersom tagningen inte var avsedd att visas).

2. Anders, som visste vad frågan var, visste p g a punkt 1 ändå inte vart jag var på väg när jag pratade. Vilket i sin tur ledde till att svar som inte ännu nått fram till sitt slut, avbröts av frågor om något nytt. Det blev lite hackat och malet helt enkelt. Men det gjorde ju inget, tänkte vi då, eftersom detta ju bara var en kameratest!

Kommande viddeor kommer (i varje fall som vi tänker just nu) ha ett justerat format som förhoppningsvis leder till att jag kommer att tala mera direkt till en publik där kameran blir som en i publiken. Precis som Anders blir det.

Men att tidsnöd inför utlovad publicering gjorde att vi enades om att det ändå klarar sig med några nödklipp och lite andra, förhoppningsvis omärkliga trix.

Ja, Anders lyckades övertyga mig om att han skulle se om det hela gick att rädda, EFTER att vi spelat in. Jag var försiktigt skeptisk, men det blev mycket bättre än jag trodde var möjligt.

Trodde ju inte ens att han visste något om videoredigering alls, eftersom han sa att han inte kunde sådant. Men det kunde han! Jag som trodde att försöken att rädda skulle bli några klipp bara.


Vh, iö

[makesrain]

Lyssnat på podden och sett videon. Jag gillar upplägget av båda, det var intressant och upplysande. Jag lärde mig mycket och kommer att sprida länkarna till bekanta. Tack.

[MichaelG]

Såg videon i morse. Väldigt bra tycker jag! Tack för detta.

[IngOehman]

Roligt, detta skall såklart tittas på!
Ingvar, när ni spelade in videon, erkänn visst hade du på dig dina tofflor till kostymen?

Är frestad att erkänna detta, men då jag inte kan sova om jag talat osanning så erkänner jag ingenting i den riktningen!

Jag var nämligen barfota, alltså i betydelsen sko- och toffellös.

Skälet till detta var att vi gick på ett rullband och att gå på ett sådant (som man kan slå sig illa om man ramlar av från) samtidigt som man skall fokusera på kameran OCH även komma ihåg vad man skall säga, är inte en nådig uppgift.

Barfota kändes det säkrare, eftersom man då kan greppa kanten med tårna.

- - -

Dock hade jag såklart tofflor både omedelbart före och efter inspelningen.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tycker att dialogformatet är bra och tror att ett manus bara skulle göra det stelt. Alltså, man kan ju ha några stolpar om vad man ska täcka ungefär, men det tror jag att de hade? Det sista man vill ha är inövade eurovisionsskämt på beställning.

Inget manus, inga stolpar.

Jag förstår dem som ser problem med sättet som vi arbetade på. Men jag ser också en poäng med det - att Anders faktiskt blir en sorts realtidscheck på begripligheten. Han kan ju ställa en helt oväntad fråga, vars innehåll och formulering berättar, för mig, att jag behöver förtydliga något.

Tycker det är väldigt bra faktiskt.

Är även van vid det från föreläsningar då jag oftast, nästan alltid*, välkomnar undervägsfrågor från publiken.

Dock kan sådana lätt komma olyckligt i tiden, vilket förstås hanteras om den som har en fråga anmäler det (med handuppräckning) istället för att ställa den rakt ut. Ser jag en anmäld fråga så kan jag ta den strax, utan att det interfererar med en pågående förklaring.


Vh, iö

- - - - -

*Med en lite större publik, säg fler än 50 personer, kan det vara lämligt att hålla frågorna till efter, det vill säga avsluta med publikfrågor.

[Ogjort]

Bästa faktiskt-besökare och medlemmar.
Jag vill be er om en tjänst.

Även om ni lyssnat på ljudpodden så vore det tacknämligt om så många som möjlig kan tänka sig att "lyssna" på den igen via "Whooshkaa".
Då det blir spridning på IP-adresserna. (ljudet kan ju stängas av och den kan puttra i bakgrunden)
Detta kommer underlätta - och snabba på överföringen till aktörer som iTunes och Acast.

inocoverSE_001_faktiskt.jpg (63.53 KiB) Visad 7806 gånger

https://player.whooshkaa.com/shows/ino- ... l-podcasts



Mvh

Anders O.

[Belker]

Gärna, om det tar er närmare itunes!

En annan fråga, jag lyssnade på avsnittet genom högtalare häromdan. Kul att höra Ingvar sitta i sin egen högtalare (i14) och snacka! Min fråga gäller dock ljudet av Lasse(?) som satt till vänster i stereobilden. Jag upplevde ljudet som lite ofokuserat. Som att hans röst swoschade runt lite och ändrade karaktär och placering hela tiden (inom sitt snäva område till vänster). Jag kan ju ingenting om mickar och inspelningsteknik, så du får ursäkta den fummiga beskrivningen! Och jag överdriver såklart effekten för att illustrera. Är detta något bara jag hör? Ska jag börja jaga problemet hos mig eller är det fler som känner igen sig?

Riktigt fint initiativ för övrigt! Ser fram emot nya avsnitt. Bonus att höra riktigt välinspelade röster genom stereon.

[goat76]

Han satt säkert på gränsen för mikrofonens upptagningsområde och när han rörde på sig lite för mycket så blev det så, kanske?

[Kronkan]

Hej ni ljudpoddare!

Jag tog mig frihet för att dels sprida och förhoppningsvis ge er fler klick att länka er podd på två trådar om loudness war. Detta på Euphonia och på MinHemmabio forum. Jag är ju bara aktiv här men har medlemskap i dessa två fora. Bör väl finnas en del andra fora som kan vara lämpliga?

Hoppas att ni inte har något emot detta?

Men är det ljusare eller mörkare nu gällande denna fråga. Var finns problemets bas? Är det klassisk radio eller typ Spotify. Eller är det musiker eller tekniker. Lyssnarens roll vilken är den.

[Ogjort]

Hej ni ljudpoddare!

Jag tog mig frihet för att dels sprida och förhoppningsvis ge er fler klick att länka er podd på två trådar om loudness war. Detta på Euphonia och på MinHemmabio forum. Jag är ju bara aktiv här men har medlemskap i dessa två fora. Bör väl finnas en del andra fora som kan vara lämpliga?

Hoppas att ni inte har något emot detta?

All spridning är mycket välkommen.

Tack för sådan!

/Anders O.

[Frisk]

Lyssnade igenom streamade varianten igår. Eller lät den i alla fall spela igenom, hoppas det hjälper för vidare genomslag! Men jag hoppas även i fortsättningen ha möjligheten att ladda ner de kommande podarna som Flac.

[Ogjort]

Lyssnade igenom streamade varianten igår. Eller lät den i alla fall spela igenom, hoppas det hjälper för vidare genomslag! Men jag hoppas även i fortsättningen ha möjligheten att ladda ner de kommande podarna som Flac.

Lokalt på sajten kommer det alltid finnas både pcm wave och lossless FLAC.

Ute "i världen" tvingas mp3 128 kbps fram oavsett om vi vill det eller inte. Men det är ju också en poäng i sammanhanget.
Så ser det ut.
Och det är gräsligt hur talet skitas ner i mp3:orna.
Det var faktiskt en reaktion på just detta som fick mig att göra "Vad är det som låter?" om snålkodning.

hälsar vänligt

Anders O.

[Frisk]

Det låter bra, jag föredrar att ha filerna jag lyssnar på lokalt när det går :) Men hjälper självklart gärna till att sprida information som denna vidare och gör den så tillgänglig som möjligt.

Ett sånt exempel får ni gärna ta med i någon kommande POD, nivåmatchat växla mellan förlust-komprimerat och förlustfritt ljud, gärna lite längre så man hinner jämföra ordentligt. Eller kanske som fristående exempel-fil.

Lyssnade igenom streamade varianten igår. Eller lät den i alla fall spela igenom, hoppas det hjälper för vidare genomslag! Men jag hoppas även i fortsättningen ha möjligheten att ladda ner de kommande podarna som Flac.

Lokalt på sajten kommer det alltid finnas både pcm wave och lossless FLAC.

Ute "i världen" tvingas mp3 128 kbps fram oavsett om vi vill det eller inte. Men det är ju också en poäng i sammanhanget.
Så ser det ut.
Och det är gräsligt hur talet skitas ner i mp3:orna.
Det var faktiskt en reaktion på just detta som fick mig att göra "Vad är det som låter?" om snålkodning.

hälsar vänligt

Anders O.

[IngOehman]

Gärna, om det tar er närmare itunes!

En annan fråga, jag lyssnade på avsnittet genom högtalare häromdan. Kul att höra Ingvar sitta i sin egen högtalare (i14) och snacka! Min fråga gäller dock ljudet av Lasse(?) som satt till vänster i stereobilden. Jag upplevde ljudet som lite ofokuserat. Som att hans röst swoschade runt lite och ändrade karaktär och placering hela tiden (inom sitt snäva område till vänster). Jag kan ju ingenting om mickar och inspelningsteknik, så du får ursäkta den fummiga beskrivningen! Och jag överdriver såklart effekten för att illustrera. Är detta något bara jag hör? Ska jag börja jaga problemet hos mig eller är det fler som känner igen sig?

Riktigt fint initiativ för övrigt! Ser fram emot nya avsnitt. Bonus att höra riktigt välinspelade röster genom stereon.

Det du beskiver är mycket tydligt och beror på att Lasse rör sig, det ingår i hans stajl. Kan vattar fram pch åter och viftar en del med armarna.

Jag tycker det är ostörande (men väldigt hörbart) i högtalare. I hörlurar är det lite störande tycker jag, men inspelningen är ju gjord för högtalare.

Det är en "äkta stereoinspelning", alltså gjord med två mikrofoner rakt in. Inga mix å trix. Mikrofonerna är rundtagande (A-B konfigurerade) så ingen proximity-effekt. De är även försiktigt åtskilda med en liten absorberande skiva.

- - -

Vinklar är valda således att full stereobredd skall upplevas, men det finns även en viss stereoöverbredd på rumsljuden.

Det är även så att vi alla tre faktiskt hörs via båda högtalarna. Man bara uppfattar det inte så när man lyssnar på båda högtalarna samtidigt.

Så även om det kan uppfattas som att jag kommer från bara höger högtalare så hörs jag via båda, dock fördröjd, försvagad och lite LP-filtrerad i den vänstra.

Vi valde ett riktigt stereoformat för att det skulle vara lättare att urskilja allt som sägs, även när vi talar i munnen på varandra.


Vh, iö

[Ogjort]

Gärna, om det tar er närmare itunes!

En annan fråga, jag lyssnade på avsnittet genom högtalare häromdan. Kul att höra Ingvar sitta i sin egen högtalare (i14) och snacka! Min fråga gäller dock ljudet av Lasse(?) som satt till vänster i stereobilden. Jag upplevde ljudet som lite ofokuserat. Som att hans röst swoschade runt lite och ändrade karaktär och placering hela tiden (inom sitt snäva område till vänster). Jag kan ju ingenting om mickar och inspelningsteknik, så du får ursäkta den fummiga beskrivningen! Och jag överdriver såklart effekten för att illustrera. Är detta något bara jag hör? Ska jag börja jaga problemet hos mig eller är det fler som känner igen sig?

Riktigt fint initiativ för övrigt! Ser fram emot nya avsnitt. Bonus att höra riktigt välinspelade röster genom stereon.

Ingvar förekom mig. Men jag tänkte också: det ÄR för att han rör på sig, Det är ju en stereoinspelning.
Vi är så ovana vid sådant. Det sker ju i princip aldrig i "vanliga" sammanhang. Är ett samtal i stereo så är det i 999 fall av 1000 panorerad mono.
Kan hålla med om att det i lurar gör att han ibland hamnar nästan bakom lyssnaren.
Jag gillar det.
Men vi kan laborera lite med placering av både folk o mikrofoner, så det mildras en smula - kanske...

Prommis!

Och Tack för hjälpen - nu finns vi även på iTunes (det gick mycket snabbare än det brukar)
https://itunes.apple.com/se/podcast/vad ... 30054&mt=2

Anders O.

[JB]

Lyssnade igenom streamade varianten igår. Eller lät den i alla fall spela igenom, hoppas det hjälper för vidare genomslag! Men jag hoppas även i fortsättningen ha möjligheten att ladda ner de kommande podarna som Flac.

Lokalt på sajten kommer det alltid finnas både pcm wave och lossless FLAC.

Ute "i världen" tvingas mp3 128 kbps fram oavsett om vi vill det eller inte. Men det är ju också en poäng i sammanhanget.
Så ser det ut.
Och det är gräsligt hur talet skitas ner i mp3:orna.
Det var faktiskt en reaktion på just detta som fick mig att göra "Vad är det som låter?" om snålkodning.

hälsar vänligt

Anders O.

Man får ju tänka på att inte alla som lyssnar har 100 mbps fiber uppkoppling, för att inte tala om dom som lyssnar på mobilen som skulle bränna sin månadsförbrukning rätt snabbt om dom lyssnade på Flac poddar.
128 kbps bör räcka och bli över till tal kan jag tycka, men om materialet har låg nivå (dvs ingen kompressor som trycker upp det) så kanske det krävs högre bitrate för att det ska låta vettigt.

[PerStromgren]

Hur ser en masvis-analys för ett podavsnitt ut?

[goat76]

Hur ser en masvis-analys för ett podavsnitt ut?

Väldigt dynamiskt eftersom någon av herrarna sitter i gungstol.

[IngOehman]

Det påverkar inte dynamiken nämnvärt.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag har aldrig sett någon masvisanalys av "omastrat" tal. Kan någon som har masvis under fingrarna göra en?

[Belker]

Tack Ingvar och Ogjort, då bygger jag inte om grottan riktigt än.

I väntan på Masvis, så här säger Roon:

[IngOehman]

Tal i sig är ganska dynamiskt, men inte jätte.

Det kan dock rendera väldigt stor crestfaktor om rikligt med invävda tystnader råder.

Sådant behöver dock inte påverka bedömningen enligt R-128. Det beror på.


Vh, iö

[Ogjort]

Man får ju tänka på att inte alla som lyssnar har 100 mbps fiber uppkoppling, för att inte tala om dom som lyssnar på mobilen som skulle bränna sin månadsförbrukning rätt snabbt om dom lyssnade på Flac poddar.
128 kbps bör räcka och bli över till tal kan jag tycka, men om materialet har låg nivå (dvs ingen kompressor som trycker upp det) så kanske det krävs högre bitrate för att det ska låta vettigt.

Jo det var det som också framkom när jag talade med många ungdomar i samband med Vad är det som låter? del1.
Alltså att man väljer lägre kvalitet på uppspelningen i telefonen för att spara "surf". Inte för att man har problem med uppkopplingsfart eller inte bryr sig.
Sen... om man åtminstone levererade i mp3 320 kbps... Jag menar minsta youtubevideo har ju betydligt högre bitrate än så.
FLAC lossless är ungefär dubbelt så "tung" bara. ( ca en tredjedel av wave 16/48) Så det är egentligen inte något problem det heller.
Jag ser på tv-program med 2Mbit smalband. Så åtminstone i Sverige är klena mp3:or ett "kostnadsproblem" inte ett uppkopplingsfart-sådant.

Tal vimlar av ljud som är svårkodade. Men det beror förstås på vad man menar med "vettigt".
Bra låter 128 kbps inte. Skulle snarare säga förvånansvärt illa.
Men nivåer i sig, har föga med saken att göra. Ihoptryckt dynamik eller inte låter lika illa.

Jag vill påstå att "alla" som kan se video i sina mobiler kan lyssna på FLAC - eller en wave-fil, utan problem.
Men... det drar surfpott. Det är där skon klämmer.
Problemet idag är att man inte kan välja. Strömföretagen utgår från minsta/sämsta lyssningsmöjlighet. Så även med 4 eller 5 g i fånen, så får du 128.
Där BORDE det gå att ändra så att de som vill o kan, har möjlighet till bättre ljud. Som på vår hemsida alltså: Varsågod å välj!

Mvh

Anders O.

[Tell]

Haha vafan, hur känsliga är ni egentligen? 128kbps kanske inte är transparent på tal, men det går utan några som helst problem att höra allt som sägs utan att störa sig på några små fjuttiga komprimeringsartefakter. Oavsett så är det snuskigt overkill med ens flac för lite prat

.. fast ni borde köra Opus istället för wav, flac o mp3 btw. Då klarar ni er med typ gamla modem-hastigheter för att få finfint tal.

[joakimfors]

[Morello]

Notera särskilt det sunda histogrammet som visar att materialet inte är klippt/"limiterat".

[PerStromgren]

(Masvisanalys av pod)

Tack, Joakimfors!

[AndreasArvidsson]

Jag har aldrig sett någon masvisanalys av "omastrat" tal. Kan någon som har masvis under fingrarna göra en?

Hehe jag har tom en masvis analys på när du själv pratar
25dB toppfaktor på den inspelningen.

[PerStromgren]

Jag har aldrig sett någon masvisanalys av "omastrat" tal. Kan någon som har masvis under fingrarna göra en?

Hehe jag har tom en masvis analys på när du själv pratar
25dB toppfaktor på den inspelningen.

Var det möjligen när jag läste låtlistan?

[AndreasArvidsson]

Jag har aldrig sett någon masvisanalys av "omastrat" tal. Kan någon som har masvis under fingrarna göra en?

Hehe jag har tom en masvis analys på när du själv pratar
25dB toppfaktor på den inspelningen.

Var det möjligen när jag läste låtlistan?

Exakt! Ligger i sola gök dropboxen.

[Ogjort]

[ Bild ]

Är det ok att jag, för den vetgirige, kopierar bilden och ev. använder den som infolänk på hemsidan?

undrar

Anders O.

[Frisk]

Hur ser analysen ut för MP3-versionen? Går det överhuvudtaget se någon skillnad på en masvis-analys på om det är komprimerat eller ej? (När det rör sig om vanligt tal och ett helt program) ett kort klipp eller utvald exempelsignal är jag ganska övertygad om att man kan utforma så det går få olika analyser...

[joakimfors]

[ Bild ]

Är det ok att jag, för den vetgirige, kopierar bilden och ev. använder den som infolänk på hemsidan?

undrar

Anders O.

Kör på.

[Almen]

Hur ser analysen ut för MP3-versionen? Går det överhuvudtaget se någon skillnad på en masvis-analys på om det är komprimerat eller ej?

Om du menar bitkomprimerat, så nej, det brukar inte gå att se någon skillnad.

[joakimfors]

Hur ser analysen ut för MP3-versionen? Går det överhuvudtaget se någon skillnad på en masvis-analys på om det är komprimerat eller ej?

Om du menar bitkomprimerat, så nej, det brukar inte gå att se någon skillnad.

Egentligen bara på spektrumet att det kan vara lågpassfiltrerat. T.ex. LAME på alla förinställningar förutom "V0 / extreme": http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?ti ... nformation

[Ogjort]

Nao vi fil så hävvy dätt vi vill tejk it in swinglisch

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-in-english


Mvh

Andrew O.

[IngOehman]

Varför går de bara att korrigera inlägg en liten tid?
wisiwyg kan de ju inte stå med hedern i behåll...

wysiwyg, ska det förstås vara

Jag korrigerade åt dig, så att du slipper stå med skammen!

PS. Anledningen till tidsgränsen, är att vi förr haft rena historie-"förfalskningar" i debatterna. Möjligen är tidgränsen för snål, det har debatterats att förlänga den, men något beslut har inte tagits.

Nu blir jag positivt överraskad!

En dag räcker. Man upptäcker fel som råkat bli, samma dag, praktiskt taget alltid.


Vh, iö

[Ogjort]

Nytt svenskt avsnitt publicerat.

inocoverSE_002_faktiskt.jpg (120.56 KiB) Visad 7792 gånger

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

Mvh

Anders O.

[Morello]

Någon sitter och andas genom näsan. Sluta med det.

[Morello]

Glädjande att Ingvar sätter ned foten lite vid 6:00.

[mrGaskill]

Någon sitter och andas genom näsan. Sluta med det.

Haha

[Tell]

Lyssnat 20 min nu på senaste avsnittet, o tycker mest det känns som ni pratar om ett icke-problem, för jag känner ingen i musiksvängen som vill anpassa ljudet efter dåligt ljud. Allihopa försöker sig hitta sig en bra o vettig anläggning (även fast dom kanske inte alltid lyckas fullt ut pga okunskap) o inte en jävel sitter o producerar för att det ska låta bra på en liten laptop eller mobil.
Eller är det bara jag som råkar känna rätt folk o ni som hänger med fel folk?

[IngOehman]

Jag gillar på många sätt begreppet upplösning - högre upplösning betyder att mindre detaljer kan registreras/transmitteras - men när man använder det som om det vore ett entydigt tekniskt begrepp och dessutom antyder att större högtalare har högre upplösning än mindre, så tycker jag begreppets användning just där, behöver skärskådas.

Förvisso KAN stora högtalare t ex i kraft av högre direktivitet, medge högre upplösning i ett givet rum, eftersom nyttoljuden dä maskeras mindre av "gamla ljud" från rummet. Men i en annan akustisk miljö kan de faktiskt bli tvärtom - en mindre högtalare kan i kraft av sin MINDRE direktivitet (större spridning) bättre dölja stereosystemfelen, och därför ge en återgivning med högre upplösning! Man kan även tänka sig att en större högtalare har lägre distorion och därför kan återge med högre upplösning. Men det kan även vara tvärtom.


Som Mossan var inne på i poden så beskrivs även ofta smalbandigare återgivare på så vis att de sägs återge sitt mindre register - med högre upplösning!

Det vill säga de kan ge intrycket av att ha högre upplösning, på t ex röster. Men används ordet upplösning för det så så blir det lätt ett gungfly. Nästa steg är att hävda att man kan öka upplösningen på ett ljud genom att dra ned alla de andra reglarna när man mixar...

Min uppfattning är den ökade tydlighet som att solat ljud får, inte bör beskrivas som ökad upplösning.

Det finns andra begrepp för sådant. talar man om tal så använder man t ex begreppet taluppfattbarhet. Sådan kan förbättras av:

1. Kortare efterklang,
2. Flera tidiga reflexer rätt i tiden och från rätt riktningar,
3. Lägre störnivå (trafik, fläktbuller, stojande människor, skrammet från köket...),
4. Smalare bandbredd (ja faktiskt, det går att visa att en smalare bandbredd för talåtergivning i förekommande fall ökar taluppfattbarheten),
5. Kompressor (ja, även kompressorer KAN i förekommande fall öka taluppfattbarheten),
6. Högre olinjär distorsion! (Ja, vissa distorsionsformer kan förbättra taluppfattbarheten!),
7. Lägre olinjär distorsion (distorsion kan försämra taluppfattbarheten),

Jag tycker särskilt 3-6 är olämpliga att omtala såsom exempel på högre upplösning. Det kan nämnas att punkterna 1-3 gäller även helt oelektroniska sammanhang, alltså t ex för en människa som talar oförstärkt i en lokal. Tycker man skall undvika att tala om upplösning då, eftersom en upplösning bör ha en adress - gälla ett system av något slag.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Jag tycker mig höra förutfattade meningar och generaliseringar om kondensatormikrofoner som verkar baserat på att man använt för ändamålet usla mikrofonmodeller. Om man klagar på att kondensatormikrofoner inte kan hantera typ plåtslagarljud, så kanske man borde fundera på om det beror på de just de modeller man provade med inte var bra på just det. Kanske är inte medvetet (eller oavsiktligt) färgade sång mikar bra till det ändamålet. Vissa mätmikar kanske hade varit bättre, sådana som är raka i tonkurvan och som när det behövs klarar ljudtrycket utan att klippa fult (vilket kan låta som ringmodulering). Det gäller även att ha koll på att förförstärkaren klarar av den ibland starka utsignalen från kondensatormikar (klippning i förstastegen indikeras inte alltid i förförstärkare).

Riktade mikar kan vara hyggligt neutrala ner i basregistret på avstånd. Alla faller inte brant, de kan ha olika mycket riktverkan i basen, vissa är kompenserade med filter (man kan även eq:a med gott resultat om man vet vad man gör). Vissa faller mindre än vissa rundtagande lyfter i övre halvan (vilket också gör basen underrepresenterad, men vanligen inte på samma sätt). Det finns även rundtagande mikar som faller i basen pga att det sitter komponenter som dämpar där... Det gäller att vara öppen och inte ha förutfattade meningar om man vill veta något och inte missa något som kanske fungerar optimalt i en given situation. Att inte vara så säker på att de generaliseringar man hört om eller tror på alltid stämmer.
Men visst, mycket blir enklare med en bra rundtagande, t ex vet man ofta bättre att mängden bas blir rätt, men låter det alltid bättre och mest realistiskt? Många tror sig veta på förhand och kommer aldrig så långt att de provar det andra. Så tror jag inte de inblandade i programmet "fungerar", men det är lätt att som lyssnare att (miss)tolka det som sägs på ett sätt som förmodligen inte avsågs.

Det nämndes att man kan neutrala runtagande mikar som referens eller som kom-i-håg, när man spelar in med andra eller flera mikar. Det är en bra idé.

[Morello]

Ingvar, är det detta album nu nämner?
https://www.amazon.co.uk/Stravinsky-Fir ... B01DF49F4E

[E]

Tack för bra program!

Skulle kanske vara ännu bättre med några få musikpauser. Eller varför inte litet skrammel med nycklar och mynt?

Jag tycker mig höra förutfattade meningar och generaliseringar om kondensatormikrofoner som verkar baserat på att man använt för ändamålet usla mikrofonmodeller. Om man klagar på att kondensatormikrofoner inte kan hantera typ plåtslagarljud, så kanske man borde fundera på om det beror på de just de modeller man provade med inte var bra på just det. [...]

Fast här var de väl ändå föredömliga med att påpeka att det förmodligen rörde sig om storleken eller något annat olämpligt med just de kondingar som testades.

På det hela taget så kompletterar ni varandra väldigt bra, tycker jag.

Mvh E*

[RogerJoensson]

Dom där gongongarna som spelades in med olika mikar. Alla kondensatormikarna var underkända. Ingen gick att använda. Det som gav bäst ljud var gamla bandmikrofoner på den typena gong-gongar. Då var det ett riktigt gong-gongljud. Det andra lät ju som... helt fruktansvärt dåligt...

Ingvar invände visserligen något, men bilden lyssnaren får är att kondensatormikar och framförallt stormembranare inte klarar att återge gonggong eller nyckelskrammel utan katastrofala problem. När man nämner distnivåer som låter som ringmodulator så tror jag att man ska börja leta efter problem i förstärkarkretsarna, antingen inuti mikrofonerna eller i den externa förförstärkaren. Alltså problem i just den utrustning som användes vid testtillfället eller fundera över felaktigt handhavande.

Få fattar hur enormt mycket headroom som behövs i förstärkarkretsar vid transientrika ljudkällor som nycketskrammel eller när man steker fläsk för att klippning ska undvikas. Särskilt om miken har utsträckt frekvensomfång uppåt i frekvens. Om det finns klippindikatorer i förförstärkare är det inte ens säkert att de hinner reagera trots att det låter fan. Byter man till en dynamisk eller bandmik så sjunker nivån ofta ganska rejält och jobbet blir betydligt lättare för förförstärkaren. -Men kan man dra slutsatsen att det var kondingmiken som orsakade haveriet om man inte undersökt det? En kondingmik som funkar bra för utmärkt på tal, kan vara rena katastrofen vid nyckelskrammel, just för att förstärkarkretsarna går i taket när den utsätts för skarpa, smala, höga transienter. -Oavsett membranstorlek. Man behöver alltså välja en mik vars inbyggda förstärkarkretsar klarar transientspikarna och en preamp som klarar att hantera det som kommer ur miken. -För att därefter kunna dra slutsatsen om det är membranet som är problemet eller inte.

[E]

Mitt minne av det som sades är att jag först reagerade ungefär som du, men att invändningarna/reservationerna som sedan följde fick duga för min del. Det var väl mest en historia om hur "dyra, vanligt förekommande studiomickar" av en viss typ (gissar stora, men möjligen var det någon kass AKG C1000 med också, vad vet jag?) kan låta ganska illa när de ställs inför vissa utmaningar.

Om jag skall spela in exempelvis en tamburin är hursomhelst min stora rörmick det sista valet, och kanske är den lilla (billiga) mätmikrofonen det första valet.

Mvh E*

[beyond]

Jag kan vara en negativ jävel, men fyfan vilken underbart skön podd! Överjävligt lyssningsbar. Lysande!

[Ogjort]

Lyssnat 20 min nu på senaste avsnittet, o tycker mest det känns som ni pratar om ett icke-problem, för jag känner ingen i musiksvängen som vill anpassa ljudet efter dåligt ljud. Allihopa försöker sig hitta sig en bra o vettig anläggning (även fast dom kanske inte alltid lyckas fullt ut pga okunskap) o inte en jävel sitter o producerar för att det ska låta bra på en liten laptop eller mobil.
Eller är det bara jag som råkar känna rätt folk o ni som hänger med fel folk?

Fint med en positiv livssyn!

Det kanske beror på att du VÄLJER vilka du hänger med..?
Som frilansproducent / tekniker hamnar man i väldigt många olika studior.
I de flesta fall nästan omöjliga att göra ett bra jobb i. Och de kan mycket väl vara
”designade” av namnkunniga ”akustiker” och ändå fullständigt goddag yxskaft.
Om det sen beror på okunskap eller besparingskrav eller att de kommer in för sent
i processen är oklart. Vilket vi också påpekar.
Man hamnar som i ett gungfly och kan inte bedöma vad man gör överhuvudtaget.
Ändå ska man stå där med sitt namn på slutproduktionen. Som kan låta hur skevt som helst.

Och jag tycker vi är noga med att i podden påtala att ingen (så klart) medvetet strävar efter
att ha en dålig lyssning. Man går vilse, helt enkelt.

Men att säga att detta är ett icke-problem, är ungefär som att säga att det inte pågår
ett medelnivåkrig bara för att man råkar känna två pers som gör dynamiska fonogram.
Det är ett jätteproblem - både dåliga kontrollrum, och tankar om anpassning till en
tänkt slutkonsuments bristande apparater o manicker.

Sen kan det också vara så att teknikern sitter där och jobbar i en viss riktning mot
bättre vetande. För att ”branschen” kräver det. ”Det ska vara så”. Och detta är mycket
vanligt, tyvärr. Sen går teknikern hem för att på fritiden göra lysande inspelningar…

Eller om man nu ska ta i…
Varför inte besöka ett AES-arrangemang där INGEN av ca 30 närvarande, till vardags
arbetande inspelningstekniker, ens noterar att kontrollrummets ena högtalare är trasig.
Alltså inte lite, utan fullständigt paj. (sannolikt helt döda diskantelement) Obalansen vänster
höger högtalare var monomental.

Sen kan ju många av de människorna vara väl värda att hänga med ändå, då de har andra kvaliteter.

Men... om det du skulle säga stämmer. Varför låter det då generellt så som det gör?
Vilken är din förklaring? Vi kanske har missat den egentliga orsaken.

[IngOehman]

Jag hänger nog mest med folk som är som de som Tell hänger med.

Folk jag är överens med.

Men jag kommer i kontakt med MÅNGA som är som de som nämns i poden. Så jag vet att de finns. Det gäller dock inte bara inspelningstekniker, utan många som har åsikter och makt är peoducenter och skivbolagsdirektörer. I många fall finns det en viss kamp mellan inspelningstekniker och de sistnämnda, och oftast får inspelningsteknikern ge sig...


Vh, iö

[Morello]

Ja, det ligger ju så att säga i sakens natur att just bolags-direktören får sista ordet.

[Ogjort]

Ja, det ligger ju så att säga i sakens natur att just bolags-direktören får sista ordet.

Japp.
Sen är det kanske lätt hänt att halka in i tanken musikproduktion, trots att annan ljudproduktion är dominerande.
Och där är det snarast regel att någon annan bestämmer om vad som skall prioriteras. Inte ljudkvalitet och teknikerns arbetsmöjligheter i all fall.
Det är snarare så att tekniker kämpar med näbbar o klor för att få gehör för ljudliga prioriteringar. Men oftast för döva öron. Och tidspressen
är enorm. Ett material som skulle kunna redigeras dynamiskt för hand på, säg tre timmar. Går ju snarare att göra på nolltid med hjälp (stjälp)
av en kompressor och en limiter. Det är ofta kringvillkoren som ställer till det - inte ljudteknikern.

Därmed skapas också en slags referens utifrån billigast möjliga "tillräckligt bra".
Och den är DEN man förhåller sig till. Inte hur det skulle kunna vara.

Att arbeta som ljudtekniker idag är oftast en kronisk uppförsbacke.

Sen är det detta med upphandling...
Lägsta bud vinner, och så blir produktionen därefter.
T.ex. - en syntolkning av tv kan göras nästan i realtid med stjälp av voice-over-automatik, kompressor och limiter.
Det låter för djävligt. Men det blir väldigt billigt och går snabbt.
Så mest hyllad blir den tekniker som kan hitta på tidsbesparande kompromisser. Inte den som värnar ljudkvalitet.

Synen på ljudteknik "uppifrån" så att säga, är förödande.
Tänk bara på att både svt och SR och de andra större medieproduktionsbolagen i stort sett avvecklat ljudteknikern helt och hållet i stora delar av produktionen.
Alltså en yrkesgrupp som anses onödig.

Man bygger om till kontorslandskap i ljudproducerande företag, även SR. Det finns ju hörlurar...
osv. etc.

[Ogjort]

Sen är det också skillnad på retorik o praktik.

Det finns nog inte ett enda produktionsbolag som på sin hemsida INTE säger att de har fokus på ljudkvalitet.

Jag var på ett seminarium nyligen där jag "överhörde" ett samtal om just ljudkvalitet mellan en chef på just ett sådant (ganska stort) bolag
och en intresserad åhörare. Det samtalet visade med generande övertydlighet att denne chef inte hade den blekaste aning om vad han talade om.
Kunskapen var inte ens noll - den var negativ. Men jag lovar att han bestämmer på jobbet.

Ungefär så ser det ut.

[Tell]

Lyssnat 20 min nu på senaste avsnittet, o tycker mest det känns som ni pratar om ett icke-problem, för jag känner ingen i musiksvängen som vill anpassa ljudet efter dåligt ljud. Allihopa försöker sig hitta sig en bra o vettig anläggning (även fast dom kanske inte alltid lyckas fullt ut pga okunskap) o inte en jävel sitter o producerar för att det ska låta bra på en liten laptop eller mobil.
Eller är det bara jag som råkar känna rätt folk o ni som hänger med fel folk?

Fint med en positiv livssyn!

Det kanske beror på att du VÄLJER vilka du hänger med..?
Som frilansproducent / tekniker hamnar man i väldigt många olika studior.
I de flesta fall nästan omöjliga att göra ett bra jobb i. Och de kan mycket väl vara
”designade” av namnkunniga ”akustiker” och ändå fullständigt goddag yxskaft.
Om det sen beror på okunskap eller besparingskrav eller att de kommer in för sent
i processen är oklart. Vilket vi också påpekar.
Man hamnar som i ett gungfly och kan inte bedöma vad man gör överhuvudtaget.
Ändå ska man stå där med sitt namn på slutproduktionen. Som kan låta hur skevt som helst.

Och jag tycker vi är noga med att i podden påtala att ingen (så klart) medvetet strävar efter
att ha en dålig lyssning. Man går vilse, helt enkelt.

Men att säga att detta är ett icke-problem, är ungefär som att säga att det inte pågår
ett medelnivåkrig bara för att man råkar känna två pers som gör dynamiska fonogram.
Det är ett jätteproblem - både dåliga kontrollrum, och tankar om anpassning till en
tänkt slutkonsuments bristande apparater o manicker.

Sen kan det också vara så att teknikern sitter där och jobbar i en viss riktning mot
bättre vetande. För att ”branschen” kräver det. ”Det ska vara så”. Och detta är mycket
vanligt, tyvärr. Sen går teknikern hem för att på fritiden göra lysande inspelningar…

Eller om man nu ska ta i…
Varför inte besöka ett AES-arrangemang där INGEN av ca 30 närvarande, till vardags
arbetande inspelningstekniker, ens noterar att kontrollrummets ena högtalare är trasig.
Alltså inte lite, utan fullständigt paj. (sannolikt helt döda diskantelement) Obalansen vänster
höger högtalare var monomental.

Sen kan ju många av de människorna vara väl värda att hänga med ändå, då de har andra kvaliteter.

Men... om det du skulle säga stämmer. Varför låter det då generellt så som det gör?
Vilken är din förklaring? Vi kanske har missat den egentliga orsaken.

Uh, hur fick du mitt inlägg till att handla nåt om nån slags negativ livssyn??

Men vad i musikvärlden är det som du tycker låter dåligt med undantag för dynamikkomprimeringen? För visst att alla ljudtekniker inte alltid är apbra på det dom gör o får allt o sitta som en smäck, men det har väl inget med att nån aktivt försöker anpassa ljudet till dåliga anläggningar som laptops o mobiltelefoner? O visst att ljudtekniker inte heller har den optimala anläggningen, men jag har ändå inte hört speciellt mycket musik som låter dåligt pga det. Visst, det kan alltid låta bättre, men _dåligt_ är det väl ändå inte?
Så har du lust att länka några exempel på saker som låter dåligt pga att folk sitter med dålig anläggning eller har anpassat det efter en gammal laptop? O då vill jag alltså höra saker som låter DÅLIGT, för det är så ni målar upp det som.
Tycker det för övrigt känns lite som ditt gamla överdrivna radioprogram där du målar upp mp3-komprimering som att det låter så väldigt extremt dåligt, men när mp3 i själva verket i dom flesta fall är så gott som transparent.

[IngOehman]

Ehhh... Anders berömmer ju din POSITIVA livssyn - en där du ser det goda men kanske inte problemen.

Du, han och jag är nog överens om hur vi vill att det skall vara. Den enda skillnaden är att du sluppit (/lyckats undvika) att se problemet.

Det vill säga, det är min uppfattning att väldigt mycket musik låter påfallande dåligt, och att det är mycket vanligt med attityden att man behöver göra musik gör alla de dåliga anläggningarna, vilket är dömt att misslyckas.


Vh, iö

[Tell]

Ehhh... Anders berömmer ju din POSITIVA livssyn - en där du ser det goda men kanske inte problemen.

Du, han och jag är nog överens om hur vi vill att det skall vara. Den enda skillnaden är att du sluppit (/lyckats undvika) att se problemet.

Det vill säga, det är min uppfattning att väldigt mycket musik låter påfallande dåligt, och att det är mycket vanligt med attityden att man behöver göra musik gör alla de dåliga anläggningarna, vilket är dömt att misslyckas.


Vh, iö

Hah, o jag som läste hans rad där som ironisk. Så kan det gå

Har du nåt exempel på påfallande dålig musik då? Med undantag för att det just är den här dynamikkomprimeringen som gjort det dåligt alltså?

[IngOehman]

Well, det finns hur många exempel som helst, men exempel där ingen sönderkomprimering finns OCKSÅ, är svårare att hitta... Men en låt som jag sörjer hur illa den låter, på grund av att den är så bra, är come along med Titiyo.


Vh, iö

[mrGaskill]

Jag kommer att tänka på tv-serien Mäklarna.

[Ogjort]

Hah, o jag som läste hans rad där som ironisk. Så kan det gå

Har du nåt exempel på påfallande dålig musik då? Med undantag för att det just är den här dynamikkomprimeringen som gjort det dåligt alltså?

Nja... dålig musik är ju inte intressant överhuvudtaget.
Men exempel på bra musik som låter illa - utan att vara tokkomprimerad är i stort sett all senare Zappa.
Alltså efter ombyggnaden av hemmastudion. Där fanns påtagliga frekvens-skevheter. Extrem toppdiskant. Överbetonat presensregister. Fattig djupbas.
I stort sett omöjlig att spela starkt utan att kompensera. Det måste ha varit enorma lyssningsfel i studion.

Kolla t.ex. in 88-års liveturné (Make a Jazz noise here / The best band you never heard in your life)
eller plattan Ship arriwing to late to save a drowning witch.

[goat76]

Bra och lärorik pod. Jag tycker ni har en bra mix med enkla frågeställningar och tekniska förklaringar, mycket bra!

En sak jag undrar lite över från senaste avsnittet.
Sätts det inte lite för stor fokus på vikten av en rak frekvensgång i kontrollrummet för mixning eller mastring av musik?
Är det inte viktigare att studiotekniker har lyssnat in sig på sina ljudsystem med vad de vet är välinspelat referensmaterial, musik dom hört i många sammanhang och i många olika anläggningar och därmed vet att deras högtalare iallafall inte döljer någon information?
Gör det då något om högtalarna har några "glädjetoppar" här och där?
De hör precis samma toppar i referensmaterialet så jämnförelsen blir i stort sett päron mot päron istället för äpplen mot äpplen.

Något jag tror är viktigare är att de väljer högtalare som de orkar lyssna på en hel arbetsdag utan att det framkallar allt för mycket lyssningströtthet. Tror inte ni det kan orsaka betydligt fler konstiga och felaktiga beslut under mixningen?

[Ogjort]

Tycker det för övrigt känns lite som ditt gamla överdrivna radioprogram där du målar upp mp3-komprimering som att det låter så väldigt extremt dåligt, men när mp3 i själva verket i dom flesta fall är så gott som transparent.

Jag kanske ska nämna bakgrunden...

Jag hade väl själv inte tänkt så mycket på snålkodningens effekter. Snarare förundrats över hur pass bra det ändå kunde låta.
Men så jobbade jag under tre år närmast dagligen med att spela in, redigera, mixa o fixa huvudsakligen talproduktioner, för
att i sista ledet konvertera till mp3 i olika bitrate.
Alltså jag hör det som spelas in. Det inspelade o redigerade i 16/48 PCM. Och sedan den konverterade mp3:an.
Efter ett tag blev jag snarast förvånad över hur mycket ljudet påverkades. Att det blev så illa.
Det var alltså en överraskning - inte ett prejudikat som besannades.

Tycker även att radioprogrammet belyser många aspekter på snålkodning.
Och att det i hög bitrate nästan kan bli transparent. (beroende på material)
Men att "girigheten" gör att bithastigheten hålls för låg samt att en gång kodat material ute i nätvärlden, har hög risk att kaskadkodas.
Alltså snålkodas om och om igen, vilket ger helt gräsligt resultat.

[IngOehman]

Bra och lärorik pod. Jag tycker ni har en bra mix med enkla frågeställningar och tekniska förklaringar, mycket bra!

En sak jag undrar lite över från senaste avsnittet.
Sätts det inte lite för stor fokus på vikten av en rak frekvensgång i kontrollrummet för mixning eller mastring av musik?
Är det inte viktigare att studiotekniker har lyssnat in sig på sina ljudsystem med vad de vet är välinspelat referensmaterial, musik dom hört i många sammanhang och i många olika anläggningar och därmed vet att deras högtalare iallafall inte döljer någon information?
Gör det då något om högtalarna har några "glädjetoppar" här och där?
De hör precis samma toppar i referensmaterialet så jämnförelsen blir i stort sett päron mot päron istället för äpplen mot äpplen.

Något jag tror är viktigare är att de väljer högtalare som de orkar lyssna på en hel arbetsdag utan att det framkallar allt för mycket lyssningströtthet. Tror inte ni det kan orsaka betydligt fler konstiga och felaktiga beslut under mixningen?

Hela poängen med den goda lyssningen är ju att man slipper "kompensera", och hela poängen med att slippa kompensera är att det är omöjligt att göra det, eftersom man då är fullständigt referenslös.

Att man kallar något för "referensmaterial" gör det ju inte till en referens. Det gör det bara till ett jämförelseobjekt.

Problemet är att det blir ett gungfly där pseudoreferens ersätter en äldre pseudoreferens, som i sin tur ersatte en pseudoreferens som fanns före det...

När hela världen blivit skev så ökar bara kantringen. Om typinspelningen i en tiven tid har en viss klang (säg t ex att den är skränig) så kommer ditt resonemang att leda till att folk väljer monitorlyssning som gör att det låter mindre skränigt - vilket bara leder till att man fortsätter göra allt skränigare inspelningar.

Därför är det superviktigt att man ALDRIG väljer monitorer efter kriteriet att det skall "låta bra" på ett antal (ofta kommersiellt framgångsrika) inspelningar. Gör man så så garanterar man att de inspelningar man själv gör som bäst kommer att låta lika illa som de pseudoreferensinspelningar som man valt ut.

Monitorer skall självklart låta fantastiskt bra då man spelar inspelningar som är just så bra (fantastiska), men är man inte medveten om dessas relativa sällsynthet så har man nog i princip inte hört dem alls. Referenslösa människor är skapligt vanliga idag. Det är en av orsakerna till att ljudkvaliteten så sällan når högt.


Vh, iö

[goat76]

Bra och lärorik pod. Jag tycker ni har en bra mix med enkla frågeställningar och tekniska förklaringar, mycket bra!

En sak jag undrar lite över från senaste avsnittet.
Sätts det inte lite för stor fokus på vikten av en rak frekvensgång i kontrollrummet för mixning eller mastring av musik?
Är det inte viktigare att studiotekniker har lyssnat in sig på sina ljudsystem med vad de vet är välinspelat referensmaterial, musik dom hört i många sammanhang och i många olika anläggningar och därmed vet att deras högtalare iallafall inte döljer någon information?
Gör det då något om högtalarna har några "glädjetoppar" här och där?
De hör precis samma toppar i referensmaterialet så jämnförelsen blir i stort sett päron mot päron istället för äpplen mot äpplen.

Något jag tror är viktigare är att de väljer högtalare som de orkar lyssna på en hel arbetsdag utan att det framkallar allt för mycket lyssningströtthet. Tror inte ni det kan orsaka betydligt fler konstiga och felaktiga beslut under mixningen?

Hela poängen med den goda lyssningen är ju att man slipper "kompensera", och hela poängen med att slippa kompensera är att det är omöjligt att göra det, eftersom man då är fullständigt referenslös.

Att man kallar något för "referensmaterial" gör det ju inte till en referens. Det gör det bara till ett jämförelseobjekt.

Problemet är att det blir ett gungfly där pseudoreferens ersätter en äldre pseudoreferens, som i sin tur ersatte en pseudoreferens som fanns före det...

När hela världen blivit skev så ökar bara kantringen. Om typinspelningen i en tiven tid har en viss klang (säg t ex att den är skränig) så kommer ditt resonemang att leda till att folk väljer monitorlyssning som gör att det låter mindre skränigt - vilket bara leder till att man fortsätter göra allt skränigare inspelningar.

Därför är det superviktigt att man ALDRIG väljer monitorer efter kriteriet att det skall "låta bra" på ett antal (ofta kommersiellt framgångsrika) inspelningar. Gör man så så garanterar man att de inspelningar man själv gör som bäst kommer att låta lika illa som de pseudoreferensinspelningar som man valt ut.

Monitorer skall självklart låta fantastiskt bra då man spelar inspelningar som är just så bra (fantastiska), men är man inte medveten om dessas relativa sällsynthet så har man nog i princip inte hört dem alls. Referenslösa människor är skapligt vanliga idag. Det är en av orsakerna till att ljudkvaliteten så sällan når högt.


Vh, iö

Tack för svaret. Jag förstår vad du säger och menar men jag tror att du vrider lite på det jag sa, eller så förklarade jag det dåligt.

När man mixar i en studio så är det nog en bra ide att man då och då jämnför sina mixar med ett bra jämnförelseobjekt.

Exempel 1: Man lyssnar på ett välljudande system med en rak tonkurva. Man är osäker på om det man mixar är aningen basfattigt så man lyssnar på jämnförelseobjektet och konstaterar att så är fallet och kompenserar basen i ens egna mix med 2dB.

Exempel 2: Man lyssnar på ett välljudande system med en något krogigare tonkurva. Man är osäker på om det man mixar är aningen basfattigt så man lyssnar på jämnförelseobjektet och konstaterar att så är fallet och kompenserar basen i ens egna mix med 2dB.

I båda exemplen hör man att basen är svag jämnfört med jämnförelseobjektet och i båda fallen hör man att det behövs en höjning i basen med 2dB för att matcha jämnförelseobjektet. Man gör alltså samma korrigering i båda fallen, ingen blir skevare än den andra och slutprodukten blir densamma oavsett om tonkurvan är rak eller har några glädjetoppar. Enda skillnaden är att det kanske är något roligare att lyssna på och jobba med systemet i exempel 2.

[Morgan]

Well, det finns hur många exempel som helst, men exempel där ingen sönderkomprimering finns OCKSÅ, är svårare att hitta... Men en låt som jag sörjer hur illa den låter, på grund av att den är så bra, är come along med Titiyo.
Vh, iö

Jag har inte kört den genom MasVis, så jag vet egentligen inte vilken crestfaktor den har, men jag har alltid tyckt att Simon and Garfunkels 'El Condor Pasa' från 1970 är ett bra exempel på en inspelning som låter helt förfärligt illa pga den skeva klangbalansen. Eller är den sönderkomprimerad också?

[Tell]

Och sedan den konverterade mp3:an.
Efter ett tag blev jag snarast förvånad över hur mycket ljudet påverkades. Att det blev så illa.

Det är lixom det här som är grejen, att precis som i ditt radioprogram så överdriver du nåt så extremt. Jag har hört 128kbps som låter fint, o även fast det såklart hörs att det är lite påverkat så är det definitivt inte alls dåligt. O det enda stället såvitt jag vet som kör så pass lågt är Soundcloud, o jag tvivlar starkt på att det finns några som går lägre.
Lite samma som i erat senaste program (som jag då bara lyssnade 20 min av) så målar ni upp ett problem mycket större än vad det är. Eller så är iofs bara eran tröskel för vad som är "bra ljud" extremt jättehög. You loss antar jag
..tycker det bara är lite tröttsamt hur mycket en del hififolk kan överdriva.

[Ogjort]

Och sedan den konverterade mp3:an.
Efter ett tag blev jag snarast förvånad över hur mycket ljudet påverkades. Att det blev så illa.

Det är lixom det här som är grejen, att precis som i ditt radioprogram så överdriver du nåt så extremt. Jag har hört 128kbps som låter fint, o även fast det såklart hörs att det är lite påverkat så är det definitivt inte alls dåligt. O det enda stället såvitt jag vet som kör så pass lågt är Soundcloud, o jag tvivlar starkt på att det finns några som går lägre.
Lite samma som i erat senaste program (som jag då bara lyssnade 20 min av) så målar ni upp ett problem mycket större än vad det är. Eller så är iofs bara eran tröskel för vad som är "bra ljud" extremt jättehög. You loss antar jag
..tycker det bara är lite tröttsamt hur mycket en del hififolk kan överdriva.

SoundCloud är på väg mot 64 kbps med "sitt" Opera.
I princip alla poddleverantörer kör 128, så även Sveriges Radio.
Och om du hört 128 mp3 som låter bra... Har du då jämfört med motsvarande PCM?
Eller på vilket sätt gör du jämförelsen?

När det gäller klangfel skulle jag snarare säga att vi är ganska underdrivande och nästan förlåtande milda.
Och det handlar verkligen inte om små pytte-fel för vältränade öron, det är ofta stora avvikelser som vilken normalhörande som helst uppfattar.
För att korrigera felmixen som jag beskrev här i text, eller om det var i podden (?) så behövdes basen sänkas minst 25dB från ca 140 Hz och nedåt.
(än mer längre ner) Och det är inte småfel precis. Vilket just beror på att de har väldigt dålig lågbasåtergivning i kontrollrummet.
Men om någon tror att problemen överdrivs, så beror det oftast på att denne inte har någon referens.
Allt sådant är mycket enklare att beskriva i klingande material istället för ord o text. Men då måste man befinna sig på lämplig plats samtidigt.

Jag gav dig några exempel på klangfelsmusik utan tokkomprimering.
Skulle du nu kunna ge några exempel på "bred" populärmusik av idag, som låter bra?

[beyond]

Och sedan den konverterade mp3:an.
Efter ett tag blev jag snarast förvånad över hur mycket ljudet påverkades. Att det blev så illa.

Det är lixom det här som är grejen, att precis som i ditt radioprogram så överdriver du nåt så extremt. Jag har hört 128kbps som låter fint, o även fast det såklart hörs att det är lite påverkat så är det definitivt inte alls dåligt. O det enda stället såvitt jag vet som kör så pass lågt är Soundcloud, o jag tvivlar starkt på att det finns några som går lägre.
Lite samma som i erat senaste program (som jag då bara lyssnade 20 min av) så målar ni upp ett problem mycket större än vad det är. Eller så är iofs bara eran tröskel för vad som är "bra ljud" extremt jättehög. You loss antar jag
..tycker det bara är lite tröttsamt hur mycket en del hififolk kan överdriva.

Jag tycker snarare att dom överdriver för lite. Alltså. Men alla hör ju inte problemet och upplever det inte som problem tydligen. Host.

[jonasp]

Tell! Jag tycker absolut inte att Ogjort, Ingvar m fl överdriver! Tvärtom, jag är mycket tacksam att de tar upp frågan och försöker både utbilda och skapa debatt. Det här är en fråga som verkligen behöver drivas, helt enkelt för att alldeles för många produktioner idag helt enkelt låter fruktansvärt illa!

Ingvar, Ogjort: keep up the good work!

[shifts]

Fick stor behållning av att lyssna på avsnitt 2, fortsätt i samma anda!

[Tell]

SoundCloud är på väg mot 64 kbps med "sitt" Opera.
I princip alla poddleverantörer kör 128, så även Sveriges Radio.
Och om du hört 128 mp3 som låter bra... Har du då jämfört med motsvarande PCM?
Eller på vilket sätt gör du jämförelsen?

När det gäller klangfel skulle jag snarare säga att vi är ganska underdrivande och nästan förlåtande milda.
Och det handlar verkligen inte om små pytte-fel för vältränade öron, det är ofta stora avvikelser som vilken normalhörande som helst uppfattar.
För att korrigera felmixen som jag beskrev här i text, eller om det var i podden (?) så behövdes basen sänkas minst 25dB från ca 140 Hz och nedåt.
(än mer längre ner) Och det är inte småfel precis. Vilket just beror på att de har väldigt dålig lågbasåtergivning i kontrollrummet.
Men om någon tror att problemen överdrivs, så beror det oftast på att denne inte har någon referens.
Allt sådant är mycket enklare att beskriva i klingande material istället för ord o text. Men då måste man befinna sig på lämplig plats samtidigt.

Jag gav dig några exempel på klangfelsmusik utan tokkomprimering.
Skulle du nu kunna ge några exempel på "bred" populärmusik av idag, som låter bra?

Soundcloud har börjat köra 64kbps Opus ja, vilket ändå är något bättre än 128kbps mp3. Hade ju dock såklart gärna sett att dom kört med 128kbps opus, men dom verkar ju ha pengaproblem så dom vill spara in pengar nånstans tyvärr :\
O jag säger inte att 128kbps mp3 låter BRA, utan jag säger inte att det låter jättemegaapdåligt så som du o många andra verkar tycka. Tänker då framför allt igen på ditt program där du med massa hemska ljud o åsk o mummel i flera minuter målar upp som att det är ett domedagsscenarior, o sen säger du att det ändå låter värre ändå. Alltså, 128kbps är fullt lyssningsbart, iaf nyare sådana kodningar. Äldre 128kbps däremot kan jag kanske gå med på.

Vet inte vilket ljudexempel du menar, men 25dB under 140hz är inte smågrejer, är det verkligen så så lär det ju låta EXTREMT basigt o dåligt på så gott som alla anläggningar, det lär ju vem som helst höra? Tillomed dom som gjorde mixen/mastern lär ju ha hört ett sånt fel bara dom lyssnade på den typ i bilen eller var som helst utanför sin studio? Lust att länka till det ljudexemplet, skulle gärna vilja höra det!

Ja Zappa var lite svår att hitta, men hittade lite "Ship arriving to late.." på tuben, o ja du har rätt, det lär ju inte så bra. Väldigt konstig mixning där trummor, gitarr o bas ligger väldigt lågt. Sämsta jag hört på länge o verkligen inget jag snubblar på speciellt ofta alls.
Tyvärr kan jag inte ge några exempel på populärmusik som låter varken bu eller bä då jag inte lyssnar på sånt.

Alltså förlåt om jag låter grinig men det är väl kanske just för att jag aldrig nånsin lyssnar på populärmusik som jag inte förstår problemet alls. Klart jag ibland hör musik som inte låter helt perfekt, att jag kanske vill dra på en liten eq, men känner inte att det är hela världen. Tänker bara att ni gör lite en höna av en fjäder. För jag menar om ni tycker att 128kbps låter DÅLIGT så förstår jag om ni tycker det mesta låter dåligt. Jag vet att jag är känslig mot dåligt ljud, men jag hoppas verkligen inte jag kommer upp i era nivåer, lär inte vara lätt att lyssna på nån musik öht då!

Tell! Jag tycker absolut inte att Ogjort, Ingvar m fl överdriver! Tvärtom, jag är mycket tacksam att de tar upp frågan och försöker både utbilda och skapa debatt. Det här är en fråga som verkligen behöver drivas, helt enkelt för att alldeles för många produktioner idag helt enkelt låter fruktansvärt illa!

Ingvar, Ogjort: keep up the good work!

Jo det är väl bra om dom försöker skapa debatt om det dom tycker är fel. Ser dock inte vilka dom ska lyckas övertyga när dom inte ens kan övertyga typ mig som ändå är ganska bra på att höra skillnad på bra eller dåligt ljud (fast det håller kanske inte ni med om ;P). För hör inte jag så lär inte den breda massan höra alls.
Har du förresten några exempel på musik som låter "fruktansvärt illa" med undantag för dynamikkomprimering?
För nu går du in på lite samma spår med ett "fruktansvärt illa", för jag har nog aldrig hört musik som låter så dåligt rent tekniskt. Era trösklar för vad som är bra eller dåligt måste verkligen vara helt skadade

[Ogjort]

Har du förresten några exempel på musik som låter "fruktansvärt illa" med undantag för dynamikkomprimering?

Det blir ju som att ställa frågan: Har du hört något som låter fruktansvärt illa - med undantag för sådant som låter fruktansvärt illa?
(nästan all utgiven musik idag är "dynamikkomprimerad)
Det blir ju väldigt knepigt att visa på något som låter illa, om man inte får visa på något som låter illa
Idag är det oftast en kombination av tokkomprimering och klangfel.
Och det är lätt över 90% av den publikt presenterade musiken som är populärmusik. Då vore det "tjänstefel" att inte belysa detta,
oavsett i vilken grad man själv konsumerar sådan.

+ att du gärna får ge exempel på musik som är ljudtekniskt bra. Det behöver inte vara "populärmusik".
Vi jagar ständigt sådana exempel av alla sorter och slag.
Problemet generellt, som många här påpekat, är att det för många är svårt att skilja på ljudtekniska aspekter och rent musikaliska preferenser.
Därför jagar vi extra mycket efter bred populärmusik som låter toppen. Det skulle bli en tydligare jämförelse.
Men vi hittar ingen sådan. (trots för egen del mer än trettio års yrkesverksamt letande)

Sen kan jag nästan undra om du verkligen lyssnat på programmet om snålkodning?
Vi visar på hur fel det kan bli på knepigt material och vid låga bithastigheter. De risker som finns för kaskadkodning.
Och flera personer i programmet inkl. den person som konstruerat flera kodningsalgoritmer, påtalar vikten av att inte
snåla med bithastigheten, just för att det INTE skall låta gräsligt, utan t o m riktigt hyfsat.

Men en sak jag tänkte på...
Var bor du? Har du lust att medverka i en av våra poddar? Som motvikt lixom.
Och vi kan kolla medelst klingande exempel om du kan få oss att ändra uppfattning - eller vi dig.
(min fördom är ju att du aldrig hört hur bra det faktiskt kan låta - den (miss)uppfattningen får du väldigt gärna krossa)
Det kan ju bli ett spännande program.


Mvh

[Laila]

+1, heja heja* . . . typ.

*På både Tell å Ogjort

[IngOehman]

Jag tycker det är viktigt med både sans och måtta - men inte minst proportion!

Och jag tycker kritiken i denna tråd delvis är befogad. Det vill säga jag ser en fara med att ta upp problem med obefintlig dynamik på grund av loudness war samt tokiga klangbalanser på grund av usel monitorlyssning - och att sedan tala om mp3 128 kb och beskriva det som om det vore ett problem av liknande storlek.

Kodningsartefakter är ju struntsaker om man jämför.

Det som ställs till klangligt och mixmässigt på grund av usel lyssning och det som ställs till med i mastringsstudior på grund av absurd rädsla för låg nedelnivå, är ju MYCKET stora fel. Fel som dödar musik.

Trots det är snålkodning något som är farligt på sitt alldeles egna sätt - det permanentar artefakter som i senare led på grund av kaskadkodningseffekter, kan leda till hemska missljud.

Om man kör musiksignaler (de flesta) som avlyssnas i realtid, genom en 256 kb mp3-kodare/dekoder, så är verkligen påverkan minimal, och dessutom en musikaliskt benign påverkan. Men när t ex en radiomedarbetare snålkodar (använder någon reportageinspelare som använder snålkodning om man inte specifik sagt pt den att inte göra det) sen körs signalen okadad igenom en mix och sen sålkodas den ånyo... i några steg. Ja då kan det låta riktgt, riktgt illa om resultatet.

- - -

Kort sagt - produktionsfelen i mix- och mastringsled är typiskt ett kanske 100-faldigt större problem än en ensam mp3-enkodnkng/dekodning i 256 kb/s. Så att jämföra den riskerar att leda till att fokus riktas bort från de verkliga problemen. Det är inte bra. MEN - kaskadkopplade kodningar bör tas på allvar. Det är som jag ser de handhavandefel när så sker, men det är vanliga handhavandefel.


Vh, iö

[goat76]

Har du förresten några exempel på musik som låter "fruktansvärt illa" med undantag för dynamikkomprimering?

Det blir ju som att ställa frågan: Har du hört något som låter fruktansvärt illa - med undantag för sådant som låter fruktansvärt illa?
(nästan all utgiven musik idag är "dynamikkomprimerad)
Det blir ju väldigt knepigt att visa på något som låter illa, om man inte får visa på något som låter illa
Idag är det oftast en kombination av tokkomprimering och klangfel.
Och det är lätt över 90% av den publikt presenterade musiken som är populärmusik. Då vore det "tjänstefel" att inte belysa detta,
oavsett i vilken grad man själv konsumerar sådan.

+ att du gärna får ge exempel på musik som är ljudtekniskt bra. Det behöver inte vara "populärmusik".
Vi jagar ständigt sådana exempel av alla sorter och slag.
Problemet generellt, som många här påpekat, är att det för många är svårt att skilja på ljudtekniska aspekter och rent musikaliska preferenser.
Därför jagar vi extra mycket efter bred populärmusik som låter toppen. Det skulle bli en tydligare jämförelse.
Men vi hittar ingen sådan. (trots för egen del mer än trettio års yrkesverksamt letande)


Mvh

Först och främst måste jag säga att jag tycker det är jättebra att ni belyser dessa problem med dagens överdrivna komprimering. Om vi får bort detta från den allra populäraste musiken så slipper vi även få denna cancer spridd till de smalare genrer som dom flesta av oss genuint musikintresserade lyssnar på, och då menar jag inte bara så kallad konstmusik.

Varför använder ni en så gammal genrebeteckning som populärmusik, en beteckning från 1800-talet där all musik förutom så kallad konstmusik och folkmusik ingår? Och varför utesluts just dessa två relativt smala genrer, är nya inspelningar inom dessa helt befriade från dåliga inspelningar/mastringar?
Det finns t ex. många bra inspelningar inom min favoritgenrer Rock/Noise rock, men det är naturligtvis även det en smalare genre om man nu inte väljer att måla med den breda penseln populärmusik.

Det finns garanterat goda inspelningar inom alla typer av musik och jag blir förvånad att ni inte hittat något efter att ha letat i över 30 år! Jag hittade en efter bara 5 minuters letande. Fugees med låten Ready or Not, kanske den mest spelade låten på radio -96. Kanske är det svårt att skilja på ljudtekniska aspekter och rent musikaliska preferenser?

[IngOehman]

Finns väl hur mycket musik som helst som inte bör sorteras under populärmusik, t ex noise.

Det är underground och inte stort kommersiellt. Och ljudkvaliteten kan vara alldeles utmärkt.

Överhuvudtaget så görs det påfallande MYCKET välljudande musik som soterar under noise/house/techno- genrerna. All underground är ju fri från kommersiella krav. Viss musik därunder är verkligen magisk, även med avseende på ljudkvaliteten.

Populärmusik är allt utan konstmusik och folkmusik, påstår du... men saker uppstår ju inte bara för att man påstår något.


Vh, iö

[shifts]

Måste ändå säga att förvånansvärt mycket av den ”udda” musiken som oftast inte befinner sig i de vanliga kanalerna ändå alldeles för ofta plågas av dåligt ljud — framför allt dynamikkomprimerat sådant. Det är verkligen konstigt, eftersom den musik jag tänker på inte direkt har något incitament att låta högst. Utom möjligen noise då, vilket liksom ligger genrens natur... men ja, konstigt är det, då sådana genrer inte riktigt befinner sig på samma spelplan som mer kommersiellt gångbara.

[goat76]

Jag tror du har rätt iö, så fort det ställs komersiella krav så kommer det en massa konstigheter med det.

Stora bolag som har haft ett skamgrepp om musikers alster och egentligen styrt vad folk ska lyssna på, har tack vare internet lyckligtvis inte längre samma makt så det finns en ljusning på många problem. Nu behövs inte alla dessa mellanhänder i form av stora skivbolag med en massa folk som skot sig på andras verk och det är nog också dessa bolags fel att loudness war existerar.

Tack vare internet så finns det nu alla möjligher för artister att sälja sin musik direkt till sina fans genom t ex Bandcamp(.com), och dom har nu möjlighet att faktiskt tjäna nån slant på själva skivförsäljningen vilket inte alltid har varit fallet.
Bandcamp tar bara 10-15% på artisternas försäljning men om bandet däremot vill lägga ut sin musik gratis så kostar det dem ingenting. Nu när även relativt små band har en möjlig inkomst på skivförsäljningen så är de inte lika beroende av att ett skivbolag står för studiokostnaderna heller. Det här är helt klart en bra början mot bättre tider och vi får hoppas att även många stora band försöker bryta sig loss från den så kallade musikindustrin.

Musikindustrin äger tyvärr fortfarande alla rättigheter som de lyckats lura av artister de senaste 70-80 åren, och dessa skivor säljer de om och om igen i nya "välljudande" tappningar och format så vi får nog dras med dem ett tag till.

Musiken kommer iallafall bara växa sig större med bättre mångfald och jag hoppas att framtida generationer bara behöver se tillbaka på denna epok som en något olycklig parentes i musikhistorien.

[shifts]

Köper nog 95% av min musik via Bandcamp och den dras med samma problem som mycket annat: Det mest är komprimerat mer än det borde vara.

[goat76]

Ja tyvärr har det väl bildats en slags norm som nog tar tid att bli av med, om det nu någonsin händer.
Tills vidare får vi väl försöka glädja oss åt tillgängligheten av mer nischad musik som den digitala försäljningen medfört.

[Tell]

Har du förresten några exempel på musik som låter "fruktansvärt illa" med undantag för dynamikkomprimering?

Det blir ju som att ställa frågan: Har du hört något som låter fruktansvärt illa - med undantag för sådant som låter fruktansvärt illa?
(nästan all utgiven musik idag är "dynamikkomprimerad)
Det blir ju väldigt knepigt att visa på något som låter illa, om man inte får visa på något som låter illa
Idag är det oftast en kombination av tokkomprimering och klangfel.
Och det är lätt över 90% av den publikt presenterade musiken som är populärmusik. Då vore det "tjänstefel" att inte belysa detta,
oavsett i vilken grad man själv konsumerar sådan.

+ att du gärna får ge exempel på musik som är ljudtekniskt bra. Det behöver inte vara "populärmusik".
Vi jagar ständigt sådana exempel av alla sorter och slag.
Problemet generellt, som många här påpekat, är att det för många är svårt att skilja på ljudtekniska aspekter och rent musikaliska preferenser.
Därför jagar vi extra mycket efter bred populärmusik som låter toppen. Det skulle bli en tydligare jämförelse.
Men vi hittar ingen sådan. (trots för egen del mer än trettio års yrkesverksamt letande)

Sen kan jag nästan undra om du verkligen lyssnat på programmet om snålkodning?
Vi visar på hur fel det kan bli på knepigt material och vid låga bithastigheter. De risker som finns för kaskadkodning.
Och flera personer i programmet inkl. den person som konstruerat flera kodningsalgoritmer, påtalar vikten av att inte
snåla med bithastigheten, just för att det INTE skall låta gräsligt, utan t o m riktigt hyfsat.

Men en sak jag tänkte på...
Var bor du? Har du lust att medverka i en av våra poddar? Som motvikt lixom.
Och vi kan kolla medelst klingande exempel om du kan få oss att ändra uppfattning - eller vi dig.
(min fördom är ju att du aldrig hört hur bra det faktiskt kan låta - den (miss)uppfattningen får du väldigt gärna krossa)
Det kan ju bli ett spännande program.


Mvh

Ja okej det har du ju rätt i, svårt att inte visa några exempel på saker som också är dynamikkomprimerade. Var ju egentligen mest ute efter nåt som lät dåligt pga nåt annat än att dynamiken var påverkad.

Här är väl lite exempel på musik jag lyssnar på som jag tycker låter tekniskt bra. Framför allt första låten o hela den skivan tycker jag låter riktigt grymt, både tekniskt o musikaliskt. Youtubelänken får vi se hur länge du orkar lyssna på ;P, men den tycker jag också låter riktigt gött trots dynamikkomprimeringen. Jag brukar alltså oftast inte bry mig såå mycket om sånt så länge det görs rätt o inte alltför hårt (även om jag såklart skulle föredra helt utan komprimering om jag fick välja).
https://open.spotify.com/track/5W1mocQ5DC3V5FFlYYXoFc
https://open.spotify.com/track/3uMFGmOMgcOrnvPOkrJiYv
https://open.spotify.com/track/5F3t5WgLyBX2W7un8IXiLD
https://open.spotify.com/track/2rxkCfkZ4UY3LfUPQE3Mi3
https://www.youtube.com/watch?v=Ma6PeamPi-U

Jorå, jag har lyssnat på programmet två gånger tillomed, med några års mellanrum för att se om jag tyckte det var lika överdrivet andra gången också. Men visst, kaskadkodning kan ju låta illa, men det är ju ändå vid lägre bitrates, o hur ofta sker sånt egentligen? Visst på youtube händer det säkert lite då o då men aldrig nåt jag har stört mig på. Oavsett så är, precis som Ingvar också säger, mp3 inget problem alls i jämförelse med dynamikkomprimering. O ja jag har hört några exempel på populärmusik som låter illa pga det, däremot beror ju inte det på dåliga anläggningar vilket var min grundkritik på dom 20 minutrarna av programmet jag lyssnade på.

Njä, jag är ingen pratare direkt så jag gör mig inte så bra i radio. Sen vet jag inte om jag är nån direkt motvikt, snarare nån lagom balansvikt i mitten isf För alltså, jag håller väl med om att det alltid kan bli bättre, men känner mer att det blir mest diminishing returns av det hela. Men återigen så kanske jag bara lyssnar på fel genres för att nånsin uppleva verkliga problem med nåt.

.. haha fast just precis nu kom jag faktiskt på en genre som jag har nosat lite på på senare år men som jag ändå till slut gav upp på då mycket låter skit pga kompressorer. O det är alltså synthwave o liknande jag menar. För där har dom verkligen gjort en grej av att soundet SKA vara rätt hårt komprimerat. Värsta jag hört är Perturbator - The Uncanny Valley där dynamikmätarna lägger sig på 1-2dB, o som jag har förstått det så är det ett fullt medvetet val. Jävligt trist tycker jag då jag hör att det är en del najs musik gömt där under ljudkorven.

[Conan]

När man mixar i en studio så är det nog en bra ide att man då och då jämnför sina mixar med ett bra jämnförelseobjekt.

Exempel 1: Man lyssnar på ett välljudande system med en rak tonkurva. Man är osäker på om det man mixar är aningen basfattigt så man lyssnar på jämnförelseobjektet och konstaterar att så är fallet och kompenserar basen i ens egna mix med 2dB.

Exempel 2: Man lyssnar på ett välljudande system med en något krogigare tonkurva. Man är osäker på om det man mixar är aningen basfattigt så man lyssnar på jämnförelseobjektet och konstaterar att så är fallet och kompenserar basen i ens egna mix med 2dB.

I båda exemplen hör man att basen är svag jämnfört med jämnförelseobjektet och i båda fallen hör man att det behövs en höjning i basen med 2dB för att matcha jämnförelseobjektet.

Det här är ju intressant och förtjänar en kommentar tycker jag; skillnaden är alltså att ha ett monitorlyssning man vet är bra*, kontra att ha en sämre lyssning men där man plockar in ett referensmaterial med jämna mellanrum för att "kalibrera" sig. Det stora problemet jag skulle se är att "kalibreringen" mot referensmaterialet inte är absolut utan riskerar att färgas av det andra materialet man lyssnar på.

Säg att du lyssnar på ett dåligt monitorsystem med bl.a. svag bas. Du lyssnar på både referensmaterialet och på den egna (bashöjda) mixen, och tycker då såklart att referensmaterialet låter för taffligt och med en klen bas. Då skulle du alltså ratta till den egna mixen att också låta taffligt och klent? Vad säger musikerna/producenten om det? T.o.m. är det så att den ökade basen i den egna mixen kommer att "spegla över" på referensen så att den låter ännu klenare i basen än vad den egentligen gör (t.ex. om du skulle komma till studion nästa dag och endast lyssna på referensen). Jämför att dricka en neutral lageröl i samma provsmakning som en kraftfull Belgisk trappistöl -- lagern kommer att smaka som kranvatten...

Ljudteknikern vet ju tillslut inte vad som låter bra eller dåligt och det är väl här vi är i dagsläget? Nä, det måste alltid vara bättre att ha riktigt bra lyssning i monitorsystemet.

Ibland kan det vara lättare att se saken från bildvärlden istället. Ingen skulle väl få för sig att klippa/mixa en TV- eller filmproduktion med en tafflig, okalibrerad bildmonitor i ett rum som inte lämpar sig för arbetsuppgiften? Och som lök på laxen sen slutkontrollera och anpassa resultatet i en mobiltelefon på tunnelbanan (för det är ju så folk brukar titta)? Kanske skulle man också kika på en scen ur Pang i Bygget som referens, för den vet man hur det ska se ut...


* men varför skulle man då vara osäker på om huruvida det man mixar är bashöjt eller inte -- den väldigt braiga lyssningen skulle ju säga det direkt utan att man behöver ta till nåt "jämförelseobjekt"?

[E]

Ljudteknikern vet ju tillslut inte vad som låter bra eller dåligt och det är väl här vi är i dagsläget? Nä, det måste alltid vara bättre att ha riktigt bra lyssning i monitorsystemet.

Men finns det kanske en utbredd uppfattning att lyssning med hög ackuratess gör att man snabbt blir "lyssningstrött"?

Jag tror det finns bättre metoder att inte bli trött i öronen. Exempelvis att se till så materialet är behagligt att lyssna på. Och att inte lyssna med stark volym annat än när det behövs.

Mvh E*

[goat76]

När man mixar i en studio så är det nog en bra ide att man då och då jämnför sina mixar med ett bra jämnförelseobjekt.

Exempel 1: Man lyssnar på ett välljudande system med en rak tonkurva. Man är osäker på om det man mixar är aningen basfattigt så man lyssnar på jämnförelseobjektet och konstaterar att så är fallet och kompenserar basen i ens egna mix med 2dB.

Exempel 2: Man lyssnar på ett välljudande system med en något krogigare tonkurva. Man är osäker på om det man mixar är aningen basfattigt så man lyssnar på jämnförelseobjektet och konstaterar att så är fallet och kompenserar basen i ens egna mix med 2dB.

I båda exemplen hör man att basen är svag jämnfört med jämnförelseobjektet och i båda fallen hör man att det behövs en höjning i basen med 2dB för att matcha jämnförelseobjektet.

Det här är ju intressant och förtjänar en kommentar tycker jag; skillnaden är alltså att ha ett monitorlyssning man vet är bra*, kontra att ha en sämre lyssning men där man plockar in ett referensmaterial med jämna mellanrum för att "kalibrera" sig. Det stora problemet jag skulle se är att "kalibreringen" mot referensmaterialet inte är absolut utan riskerar att färgas av det andra materialet man lyssnar på.

Säg att du lyssnar på ett dåligt monitorsystem med bl.a. svag bas. Du lyssnar på både referensmaterialet och på den egna (bashöjda) mixen, och tycker då såklart att referensmaterialet låter för taffligt och med en klen bas. Då skulle du alltså ratta till den egna mixen att också låta taffligt och klent? Vad säger musikerna/producenten om det? T.o.m. är det så att den ökade basen i den egna mixen kommer att "spegla över" på referensen så att den låter ännu klenare i basen än vad den egentligen gör (t.ex. om du skulle komma till studion nästa dag och endast lyssna på referensen). Jämför att dricka en neutral lageröl i samma provsmakning som en kraftfull Belgisk trappistöl -- lagern kommer att smaka som kranvatten...

Ljudteknikern vet ju tillslut inte vad som låter bra eller dåligt och det är väl här vi är i dagsläget? Nä, det måste alltid vara bättre att ha riktigt bra lyssning i monitorsystemet.

Ibland kan det vara lättare att se saken från bildvärlden istället. Ingen skulle väl få för sig att klippa/mixa en TV- eller filmproduktion med en tafflig, okalibrerad bildmonitor i ett rum som inte lämpar sig för arbetsuppgiften? Och som lök på laxen sen slutkontrollera och anpassa resultatet i en mobiltelefon på tunnelbanan (för det är ju så folk brukar titta)? Kanske skulle man också kika på en scen ur Pang i Bygget som referens, för den vet man hur det ska se ut...


* men varför skulle man då vara osäker på om huruvida det man mixar är bashöjt eller inte -- den väldigt braiga lyssningen skulle ju säga det direkt utan att man behöver ta till nåt "jämförelseobjekt"?

En ännu mer intressant sak är hur du lyckas förvrida och plocka in saker jag inte säger. Läs min text och din text här ovan flera varv.

Det jag säger är att man i alla lägen bör jämnföra sina mixar med goda jämnförelseobjekt, detta oavsett hur tonkurvan ser ut.

Från min text:
Exempel 1: Man lyssnar på ett välljudande system med en rak tonkurva.
Exempel 2: Man lyssnar på ett välljudande system med en något krogigare tonkurva.

I din jämnförelse så är det ett bra monitorsystem mot ett dåligt. Det är naturligtvis aldrig en bra ide att ha dåliga högtalare. Det jag säger är att en absolut spikrak tonkurva i kontrollrummet inte är av yppersta vikt, det som däremot är viktigt är att högtalarna inte döljer något i ljudbilden (inte som i ditt exempel med ett dåligt monitorsystem med bl.a. svag bas).

Av alla ljudsystem du någonsin lyssnat på, har du någonsin enbart genom lyssning kunnat konstatera att tonkurvan är spikrak?

Jag anser att det är av större vikt att man har en god uppfattning av sitt monitorsystem och att man vet att det inte har stora tillkortakommanden som t ex. stora dippar i tonkurvan.
Om man vill bilda sig en god uppfattning av sitt monitorsystem så är det en mycket bra ide att genom tusentals timmars lyssning med goda referensmaterial lära känna sitt system.

Du har säkerligen suttit hemma nån kväll och lyssnat på en skiva och konstaterat att den låter helt förträffligt. Nästa kväll lyssnar du på samma skiva men finner inte samma magi, kanke uppfattar du helt plötsligt basen som väldigt bummlig vilket inte framgick kvällen innan?
Att jobba med ljud jämnfört med bild är så mycket mer difust och påverkas i högre utsträckning av den sinnesstämmning man för stunden har, och då är det bättre att då och då under t ex. en mixning ha bra referensmaterial (inte något slumpvalt musikmaterial motsvarande ditt Pang i Bygget exempel) att jämnföra med och få en god reality check.

Referensmaterial används i alla typer av studios, små som stora.

Här är en länk jag bara snabbt sökte upp: https://www.edmprod.com/most-out-of-reference-tracks/
Det finns hur mycket som helst att läsa på nätet om användandet av referensmaterial i mixning och masteringskedet.

[goat76]

Ljudteknikern vet ju tillslut inte vad som låter bra eller dåligt och det är väl här vi är i dagsläget? Nä, det måste alltid vara bättre att ha riktigt bra lyssning i monitorsystemet.

Men finns det kanske en utbredd uppfattning att lyssning med hög ackuratess gör att man snabbt blir "lyssningstrött"?

Jag tror det finns bättre metoder att inte bli trött i öronen. Exempelvis att se till så materialet är behagligt att lyssna på. Och att inte lyssna med stark volym annat än när det behövs.

Mvh E*

Referensnivå i studio är 85dB, det är ganska starka volymer i längden så precis som du säger är det nog av högsta vikt att systemet inte frambringar lyssningströtthet. Kan inte tänka mig att alla sitter med den nivån hela tiden.

[Tell]

Tbh så tror jag att om det låter "dåligt" beror det nog mer på okunskap o dålig med skills snarare att anläggningen inte är perfekt. Det är väl som man brukar säga i fotovärlden att en bra fotograf kan ta grymma bilder med en dålig kamera medans en amatör inte ens kan ta bra bilder med nån fancy Hasselbladare. Detsamma gäller garanterat i musikvärlden, att ett proffs lär ha koll på om det är anläggningen eller mixen som låter fel bara hum har fått jämföra med lite referenslåtar.

[beyond]

Tbh så tror jag att om det låter "dåligt" beror det nog mer på okunskap o dålig med skills snarare att anläggningen inte är perfekt. Det är väl som man brukar säga i fotovärlden att en bra fotograf kan ta grymma bilder med en dålig kamera medans en amatör inte ens kan ta bra bilder med nån fancy Hasselbladare. Detsamma gäller garanterat i musikvärlden, att ett proffs lär ha koll på om det är anläggningen eller mixen som låter fel bara hum har fått jämföra med lite referenslåtar.

Men om lyssningen inte är godkänd så har man ingen chans över huvud taget liksom.

[IngOehman]

Tbh så tror jag att om det låter "dåligt" beror det nog mer på okunskap o dålig med skills snarare att anläggningen inte är perfekt. Det är väl som man brukar säga i fotovärlden att en bra fotograf kan ta grymma bilder med en dålig kamera medans en amatör inte ens kan ta bra bilder med nån fancy Hasselbladare. Detsamma gäller garanterat i musikvärlden, att ett proffs lär ha koll på om det är anläggningen eller mixen som låter fel bara hum har fått jämföra med lite referenslåtar.

Det tänkesätt du illustrerar (när du i sig skriver något som är helt riktigt) är vanligt och en stor del av problemet!

Monitorlyssningen motsvarar INTE en kamera vid fotograferingen!

Den motsvarar snarare ett bra ljusbord - det man behöver för att se vad man gör/gjort!

En liknelse som hade varit vettig är - ett skicklig person kan göra en toppeninspelning med billiga mikrofoner och en porta, medan en amatör kan misslyckas även med 100 000:- mikrofoner och 2 000 000:- mixerbord.

En av de saker som gör att man kan lyckas utmärkt med billiga mikrofoner och en porta är JUST att man har en bra lyssning! Hör man vad man gör/skapar så kan man ta sig runt alla eventuella begränsningar i inspelningsutrustningen. Inte perfekt, bättre är alltid bättre, men så pass att det fungerar prima.

(Snorvalpar kanske inte vet vad en porta är, men det är inte mitt fel. )


Vh, iö

[Ogjort]

Jorå, jag har lyssnat på programmet två gånger tillomed, med några års mellanrum för att se om jag tyckte det var lika överdrivet andra gången också. Men visst, kaskadkodning kan ju låta illa, men det är ju ändå vid lägre bitrates, o hur ofta sker sånt egentligen? Visst på youtube händer det säkert lite då o då men aldrig nåt jag har stört mig på. Oavsett så är, precis som Ingvar också säger, mp3 inget problem alls i jämförelse med dynamikkomprimering.

I programmet sägs: Att snålkodning är ett problem som det är viktigt att vara medveten om. Men att det ändå är ett väldigt litet problem jämfört med
det STORA problemet Loudness War.

Alltså det som du själv säger här, och alltså får medhåll av t.ex. Ingvar Ö. (och mig)
Det var därför jag undrade om du verkligen lyssnat

Jag tycker ändå det var viktigt att ta upp snålkodningen, som ren konsumentupplysning. Då samtal med väldigt många från "vanliga" musikkonsumenter,
till specialmusikintresserade, och till och med många musikstuderande ungdomar visade att de överväldigande flesta inte har (hade) en aning om vad snålkodning är, och att den innebär en destruktiv påverkan av ljudet. Vet man lite om hur det funkar, är det lättare att värna bithastigheter och undvika kaskadkodning.

Jag har även massor med radiojournalistkollegor som inte alls tänker på att om man använder t.ex. en 128 kbps mp3 i produktion, så kommer den att
kodas en gång till med AAC i efterlyssningen i SR-Play, och i värsta fall ytterligare en gång när den blir till SR-podd i 128 kbps mp3.
Vilket gäller P2 som sänder fm "linjärt". I P1 (utom dok o drama) P3 o P4 så blir det en kodning till redan inför fm sändningen. Då standard för dessa kanaler
är bitreducerat.
(så du behöver inte gå till okända youtubemarker för att drabbas av kaskadkodning)

Så... "hur ofta sker sånt egentligen?".
Svar: Hela tiden, även av Sveriges största medieföretag.

Mvh

[Tell]

Tbh så tror jag att om det låter "dåligt" beror det nog mer på okunskap o dålig med skills snarare att anläggningen inte är perfekt. Det är väl som man brukar säga i fotovärlden att en bra fotograf kan ta grymma bilder med en dålig kamera medans en amatör inte ens kan ta bra bilder med nån fancy Hasselbladare. Detsamma gäller garanterat i musikvärlden, att ett proffs lär ha koll på om det är anläggningen eller mixen som låter fel bara hum har fått jämföra med lite referenslåtar.

Det tänkesätt du illustrerar (när du i sig skriver något som är helt riktigt) är vanligt och en stor del av problemet!

Monitorlyssningen motsvarar INTE en kamera vid fotograferingen!

Den motsvarar snarare ett bra ljusbord - det man behöver för att se vad man gör/gjort!

En liknelse som hade varit vettig är - ett skicklig person kan göra en toppeninspelning med billiga mikrofoner och en porta, medan en amatör kan misslyckas även med 100 000:- mikrofoner och 2 000 000:- mixerbord.

En av de saker som gör att man kan lyckas utmärkt med billiga mikrofoner och en porta är JUST att man har en bra lyssning! Hör man vad man gör/skapar så kan man ta sig runt alla eventuella begränsningar i inspelningsutrustningen. Inte perfekt, bättre är alltid bättre, men så pass att det fungerar prima.

(Snorvalpar kanske inte vet vad en porta är, men det är inte mitt fel. )


Vh, iö

Även om jag tycker liknelsen funkar bra för kamera/högtalare också, men visst ljusbord också. Eller skärm. O när det gäller skärmar och bildredigering så tycker jag inte det är jätteviktigt att man tänker in hela srgb, adobergb osv. Enda viktiga är att gamman är rätt imo så bilderna får rätt ljushet, om färgerna är lite off är det nästan ingen som tänker på däremot. Lite samma med högtalarna tänker jag, inte helt noga att det är perfekt, för kan man sina grejer så vet man om det det är nåt fel på anläggningen o kan själv kompensera för det, o kan man inte sina grejer så lär det låta dåligt oavsett perfekt anläggning eller inte

I programmet sägs: Att snålkodning är ett problem som det är viktigt att vara medveten om. Men att det ändå är ett väldigt litet problem jämfört med
det STORA problemet Loudness War.

Alltså det som du själv säger här, och alltså får medhåll av t.ex. Ingvar Ö. (och mig)
Det var därför jag undrade om du verkligen lyssnat

Jag tycker ändå det var viktigt att ta upp snålkodningen, som ren konsumentupplysning. Då samtal med väldigt många från "vanliga" musikkonsumenter,
till specialmusikintresserade, och till och med många musikstuderande ungdomar visade att de överväldigande flesta inte har (hade) en aning om vad snålkodning är, och att den innebär en destruktiv påverkan av ljudet. Vet man lite om hur det funkar, är det lättare att värna bithastigheter och undvika kaskadkodning.

Jag har även massor med radiojournalistkollegor som inte alls tänker på att om man använder t.ex. en 128 kbps mp3 i produktion, så kommer den att
kodas en gång till med AAC i efterlyssningen i SR-Play, och i värsta fall ytterligare en gång när den blir till SR-podd i 128 kbps mp3.
Vilket gäller P2 som sänder fm "linjärt". I P1 (utom dok o drama) P3 o P4 så blir det en kodning till redan inför fm sändningen. Då standard för dessa kanaler
är bitreducerat.
(så du behöver inte gå till okända youtubemarker för att drabbas av kaskadkodning)

Så... "hur ofta sker sånt egentligen?".
Svar: Hela tiden, även av Sveriges största medieföretag.

Mvh

Jo det kanske sägs att loudness war är ett ännu större problem, o samtidigt så målar du ändå upp mp3 som ett superduperproblem. Låter rätt rejält överdrivet då imo

Använder verkligen proffs verkligen så lågt som 128kbps mp3 när dom jobbar "internt"? Jag tycker det låter väldigt märkligt om det skulle vara så, men du kanske sitter på fakta som säger att det är vanligt år 2018?

[Conan]

Lite samma med högtalarna tänker jag, inte helt noga att det är perfekt, för kan man sina grejer så vet man om det det är nåt fel på anläggningen o kan själv kompensera för det, o kan man inte sina grejer så lär det låta dåligt oavsett perfekt anläggning eller inte

Nä jag förstår inte alls hur "kan sina grejer" nånsin skulle kunna kompensera för en riktigt högpresterande monitorlyssning. Och med ett referensmaterial (som man känner hur?) ska sen ljudteknikern kunna ratta till det så att det låter hur då - som referensmaterialet? Men om man (du själv, musiker, producent) inte vill ha ett ljud som liknar referensmaterialet - hur rattar du då? Och hela iden med att ratta så att det låter "inte bäst" i monitorsystemet, bara för att du tror dig veta att monitorsystemet har såna och såna tillkortakommanden, känns helt bakvänt. Du skulle alltså ratta ljudet för att låta bäst i nåt som du tror är en riktigt bra lyssning, men som du själv inte sitter framför. Skulle jag sitta med på lyssningen som kund/producent i det läget, tog jag mig nog en riktigt bra funderare på om jag hamnat på rätt ställe...


Och om du har en akustisk verklighet att förhålla dig till och önskar återskapa - hur ska "kan sina grejer" och ett referensmaterial (från säkerligen en annan akustisk verklighet) kunna hjälpa dig? Allt blir ju bara helt knasigt tillslut.

[Ogjort]

Använder verkligen proffs verkligen så lågt som 128kbps mp3 när dom jobbar "internt"? Jag tycker det låter väldigt märkligt om det skulle vara så, men du kanske sitter på fakta som säger att det är vanligt år 2018?

Det beror ju på vad man avser med "proffs".
En i sanning professionell ljudtekniker, lär knappast göra det. Men ser man till SR, svt och andra produktionsbolag så är ju ofta ljudteknikern
bortrationaliserad i hela eller större delen av produktionskedjan. Tv-reportern är inte sällan också både fotograf och "ljudtekniker", radioreportern
som kan vara hur professionell journalist som helst, är inte ljudutbildad, men tvingas sköta den "lilla" detaljen också. Självkör och egenproduktion
framför kontorsdator och hörlurar.
De som bestämmer kan ingenting om ljud och tänker att nu kan ju alla sköta ljudet helt själva - vi har ju datorer numera.
Tänk så fint o billigt det blir.
Häpp!

I bästa fall kommer en ljudtekniker in i sista ledet och försöker rädda det material som finns. I vanliga fall, inte ens då, och så blir det som det blir.

Så... ja, proffs på andra saker har inte en aning om att det är kaskadkodning de skapar. Och de flesta jag känner till vill inget hellre än att ha en
ljudtekninker till hjälp, men får det inte. Så det jag beskriver är inte enstaka undantag utan regel.

En ytterligare direkt orsak till "snåkodningsprogrammet" var just ett möte med ca 10 Kalejdoskop-producenter där en av dem var just den tekniker o DJ som
medverkar i programmet. Hon påpekade just kaskadproblematiken på mötet och vikten av att helst undvika snålkodning i grundproduktion och om
det ändå är av nöden framkallat, använda maximal bitrate initialt.
Övriga nio såg ut som fågelholkar. "Vaddå snålkodning? Hur menar du? Är inte det som vilken CD som helst?"

Jag skulle nog kalla alla de nio som varande högst professionella. Men inte på ljudteknik.

[goat76]

Angående påståendet om att mixar och mastringar anpassas till lyssning i sämre ljudsystem tror jag är en missuppfattning och jag skulle vilja påstå att om det finns några studioingengörer/mastringsingenjörer som arbetar efter att det främst ska låta bra i medel-dåliga anläggningar så är de förvinnande få, så pass få att det egentligen inte ens är värt att tas upp.

Är inte detta bara en biprodukt av loudness-war och att en sån pressad mix helt enkelt råkar överstämma mer med vad ett dåligt ljudsystem klarar med sitt begränsade omfång?

Jag har letat och kan inte hitta något som tyder på att detta är vanligt förekommande. Om det var det så hade det varit lätt att hitta information på nätet men jag hittar endast små antydningar på att ljudet ibland anpassas och begränsas till vissa appar och mobilspel.

Jag läser ibland på forumet gearslutz och där har jag bara hittat några få frågeställningar i ämnet och dessa frågor skjuts snabbt ner av forumanvändarna med kommentarer liknande detta:

The better the mix the less the playback system matters. One example is classic rock. It was mixed with the intention of being played on big home stereo systems and 3" car dash speakers, on vinyl, AM and FM radio. The best examples from that era sound good in all playback environments including ear buds and iPhone speakers. You can hear everything. If you want to figure out how to make your mixes work well across a wide range of playback systems, take a deeper look at how they did it. Less compression, more dynamics, more natural harmonics, treat every instrument as if it's a full range instrument, the use of depth and width to paint a sonic picture with awareness of mono compatibility, etc.

It's really common to get mixes with no upper harmonics on the drums or bass and too much HF on the snare, cymbals, vox, etc. A good test is to run a mix through a 400Hz HPF. In a good mix you'll still hear everything even without the LF. If the kick and bass disappear then it will never sound good in all environments.
https://www.gearslutz.com/board/masteri ... phone.html

Vet ni någon sida på nätet som beskriver denna påstådda anpassning för lyssning i sämre ljudsystem och finns det några musikexempel där man vet att detta är gjort?

Och bara för att krydda denna diskussion i all välmening och med hopp om att ni kanske kan gräva fram lite information i ämnet:
"Saker och ting uppstår inte bara för att man påstår något".

[IngOehman]

Ljudteknikern vet ju tillslut inte vad som låter bra eller dåligt och det är väl här vi är i dagsläget? Nä, det måste alltid vara bättre att ha riktigt bra lyssning i monitorsystemet.

Men finns det kanske en utbredd uppfattning att lyssning med hög ackuratess gör att man snabbt blir "lyssningstrött"?

Jag tror det finns bättre metoder att inte bli trött i öronen. Exempelvis att se till så materialet är behagligt att lyssna på. Och att inte lyssna med stark volym annat än när det behövs.

Mvh E*

Referensnivå i studio är 85dB, det är ganska starka volymer i längden så precis som du säger är det nog av högsta vikt att systemet inte frambringar lyssningströtthet. Kan inte tänka mig att alla sitter med den nivån hela tiden.

Det finns ingen riktig "referensnivå" får tvåkanalslyssning. Man kodar inte absolutnivåer på normala stereofoniska fonogram. Man väljer lyssnkngsnivå helt fritt. Det finns ingen "rätt nivå". Däremot kan självklart musiker, inspelningstekniker och producent ha en uppfattning om hur musiken skall användas, och lyssna därefter.


Vh, iö

[Ogjort]

Angående påståendet om att mixar och mastringar anpassas till lyssning i sämre ljudsystem tror jag är en missuppfattning och jag skulle vilja påstå att om det finns några studioingengörer/mastringsingenjörer som arbetar efter att det främst ska låta bra i medel-dåliga anläggningar så är de förvinnande få, så pass få att det egentligen inte ens är värt att tas upp.

Är inte detta bara en biprodukt av loudness-war och att en sån pressad mix helt enkelt råkar överstämma mer med vad ett dåligt ljudsystem klarar med sitt begränsade omfång?

Jag har letat och kan inte hitta något som tyder på att detta är vanligt förekommande. Om det var det så hade det varit lätt att hitta information på nätet men jag hittar endast små antydningar på att ljudet ibland anpassas och begränsas till vissa appar och mobilspel.

Jag läser ibland på forumet gearslutz och där har jag bara hittat några få frågeställningar i ämnet och dessa frågor skjuts snabbt ner av forumanvändarna med kommentarer liknande detta:

The better the mix the less the playback system matters. One example is classic rock. It was mixed with the intention of being played on big home stereo systems and 3" car dash speakers, on vinyl, AM and FM radio. The best examples from that era sound good in all playback environments including ear buds and iPhone speakers. You can hear everything. If you want to figure out how to make your mixes work well across a wide range of playback systems, take a deeper look at how they did it. Less compression, more dynamics, more natural harmonics, treat every instrument as if it's a full range instrument, the use of depth and width to paint a sonic picture with awareness of mono compatibility, etc.

It's really common to get mixes with no upper harmonics on the drums or bass and too much HF on the snare, cymbals, vox, etc. A good test is to run a mix through a 400Hz HPF. In a good mix you'll still hear everything even without the LF. If the kick and bass disappear then it will never sound good in all environments.
https://www.gearslutz.com/board/masteri ... phone.html

Vet ni någon sida på nätet som beskriver denna påstådda anpassning för lyssning i sämre ljudsystem och finns det några musikexempel där man vet att detta är gjort?

Och bara för att krydda denna diskussion i all välmening och med hopp om att ni kanske kan gräva fram lite information i ämnet:
"Saker och ting uppstår inte bara för att man påstår något".

Det du citerar från Gearslutz är ju precis det också vi säger i podden. Och den första delen är i stort det som jag citerar från Logics manual.
Så visst finns det kunskap "därute". Och många som försöker sprida sådan. Å det är ju bra. (finns gott om exempel i nätvärlden)
Men det här med anpassningen är ju just en myt. Och hur sådana uppkommer och sprids är ofta höljt i dunkel.
Knepigare att finna dokumentation om, så man kan nog bara referera till "hörsägen". Typ personliga möten och samtal genom åren.
Ex. tysk tonmeister som i fallet "Gran Cassa" just påtalar det onödiga att förmedla det lågfrekventa då ingen "därhemma" kommer höra det.
(de har ju ändå ca 7 års utbildning i ämnet...)
Men det är ju heller inte det centrala i samtalet. Bara en kort inledning - sen är vi liksom av med det. Sudda sudda o gå vidare...
Klangfel i kontrollrummen är ett betydligt större problem.

Men här kommer det knepiga.
Även när det gäller lyssningen totalt sett, finns det gott om "tutorials" därute. Inte sällan relativt korrekt beskrivna - teoretiskt.
(ibland dock helt goddag yxskaft)
Men om man sedan lyssnar på hur det låter, även från personer med hygglig teori på plats. Så blir det en annan femma.
Det kräver så stor specialkunskap att få till en korrekt lyssning att teorin sällan överförs till praktiken.

En sak jag ägnat mig lite åt när någon högt creddad t.ex. masteringstekniker som säger alla möjliga vettiga saker
i någon video, är att lyssna på hur deras arbete låter. (dom som säger ovettiga saker kan man hoppa över).
Då märker man väldigt ofta att teorin och retoriken inte är överförd till verkligheten. Även om det sannolikt är ambitionen.

Det är lätt att säga att lyssningen bör vara så rak som möjligt.
En helt annan sak att faktiskt åstadkomma detta ty det är komplicerat.

Men det kanske finns en poäng i att påtala att det är komplicerat och att man behöver professionell hjälp.
(som också är svår att hitta)

Sen är det ofta så att den relevanta informationen snarare finns i kommentarsfälten än hos upplysaren i sig.
Dvs hur fakta tas emot av den "intresserade".
T.ex. någon beskriver vikten av att mekaniskt isolera högtalaren från kontrollbordet och överhuvudtaget se till att den står så mjukt som möjligt.
"om du har råd köp specifika produkter - annars ta vilket skumgummi som helst, det blir i alla fall bättre än ingenting"

I kommentarsfälten raljeras det sedan friskt " hö hö, se också till att köpa ormolja och att hänga rätt indiska gudar på väggarna hö, hö" --
"Glöm inte att kolla ying o yang-energifälten i studion också ha ha" -- "tjacka ett par bra lurar så slipper du sånt här trams".

[Ogjort]

Men finns det kanske en utbredd uppfattning att lyssning med hög ackuratess gör att man snabbt blir "lyssningstrött"?

Jag tror det finns bättre metoder att inte bli trött i öronen. Exempelvis att se till så materialet är behagligt att lyssna på. Och att inte lyssna med stark volym annat än när det behövs.

Mvh E*

Referensnivå i studio är 85dB, det är ganska starka volymer i längden så precis som du säger är det nog av högsta vikt att systemet inte frambringar lyssningströtthet. Kan inte tänka mig att alla sitter med den nivån hela tiden.

Det finns ingen riktig "referensnivå" får tvåkanalslyssning. Man kodar inte absolutnivåer på normala stereofoniska fonogram. Man väljer lyssnkngsnivå helt fritt. Det finns ingen "rätt nivå". Däremot kan självklart musiker, inspelningstekniker och producent ha en uppfattning om hur musiken skall användas, och lyssna därefter.


Vh, iö

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

[goat76]

Referensnivå i studio är 85dB, det är ganska starka volymer i längden så precis som du säger är det nog av högsta vikt att systemet inte frambringar lyssningströtthet. Kan inte tänka mig att alla sitter med den nivån hela tiden.

Det finns ingen riktig "referensnivå" får tvåkanalslyssning. Man kodar inte absolutnivåer på normala stereofoniska fonogram. Man väljer lyssnkngsnivå helt fritt. Det finns ingen "rätt nivå". Däremot kan självklart musiker, inspelningstekniker och producent ha en uppfattning om hur musiken skall användas, och lyssna därefter.


Vh, iö

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Förlåt om jag blir lite mörkrädd här.

"På kul så snabbgooglade jag..."

Att ta så viktig information så lättvindligt visar på en typ av "chefs-attityd", jag vet bäst och så länge informationen inte kommer från mig och mina närmaste vänner så är den inte relevant.

Om ni själva inte kan ta emot information, hur ska ni då kunna marschera ut i världen och lära alla andra hur saker och ting fungerar?

Du snubblade säkert över den här djupgående artikeln i ämnet?: https://www.soundonsound.com/techniques ... ing-levels

Här är en länk om hur den mänskliga hörseln fungerar: https://en.wikipedia.org/wiki/Equal-loudness_contour

Om ni tittar på kurvorna i den andra länken så framgår det med all tydlighet att hörseln uppfattar frekvenskurvan olika beroende på ljudtryck.
En och samma mix kommer därmed att uppfattas ha extremt olika nivåer (låga frekvenser jämnfört med höga frekvenser) beroende på om man i studion valt att lyssna på mixen i 45dB jämnfört med 78-85dB under mixningsskedet. Slutresultaten av mixen blir därmed väldigt olika.
Det är även därför det är viktigt att använda sig av bra referensmaterial, allra viktigare blir det om man inte då och då lyssnar och kontrollerer mixen med referensnivå.

[Tell]

Lite samma med högtalarna tänker jag, inte helt noga att det är perfekt, för kan man sina grejer så vet man om det det är nåt fel på anläggningen o kan själv kompensera för det, o kan man inte sina grejer så lär det låta dåligt oavsett perfekt anläggning eller inte

Nä jag förstår inte alls hur "kan sina grejer" nånsin skulle kunna kompensera för en riktigt högpresterande monitorlyssning. Och med ett referensmaterial (som man känner hur?) ska sen ljudteknikern kunna ratta till det så att det låter hur då - som referensmaterialet? Men om man (du själv, musiker, producent) inte vill ha ett ljud som liknar referensmaterialet - hur rattar du då? Och hela iden med att ratta så att det låter "inte bäst" i monitorsystemet, bara för att du tror dig veta att monitorsystemet har såna och såna tillkortakommanden, känns helt bakvänt. Du skulle alltså ratta ljudet för att låta bäst i nåt som du tror är en riktigt bra lyssning, men som du själv inte sitter framför. Skulle jag sitta med på lyssningen som kund/producent i det läget, tog jag mig nog en riktigt bra funderare på om jag hamnat på rätt ställe...


Och om du har en akustisk verklighet att förhålla dig till och önskar återskapa - hur ska "kan sina grejer" och ett referensmaterial (från säkerligen en annan akustisk verklighet) kunna hjälpa dig? Allt blir ju bara helt knasigt tillslut.

Klart det är bättre med högpresterande monitorlyssning, men jo kan man sina grejer o hör vad som är fel med själva anläggningen så går det rätt hyfsat att kompensera för det. Men visst, är det alldeles för off så blir det ju svårt, men isf lär man den som kan sina grejer inte ens vilja jobba där från första början ändå.

Använder verkligen proffs verkligen så lågt som 128kbps mp3 när dom jobbar "internt"? Jag tycker det låter väldigt märkligt om det skulle vara så, men du kanske sitter på fakta som säger att det är vanligt år 2018?

Det beror ju på vad man avser med "proffs".
En i sanning professionell ljudtekniker, lär knappast göra det. Men ser man till SR, svt och andra produktionsbolag så är ju ofta ljudteknikern
bortrationaliserad i hela eller större delen av produktionskedjan. Tv-reportern är inte sällan också både fotograf och "ljudtekniker", radioreportern
som kan vara hur professionell journalist som helst, är inte ljudutbildad, men tvingas sköta den "lilla" detaljen också. Självkör och egenproduktion
framför kontorsdator och hörlurar.
De som bestämmer kan ingenting om ljud och tänker att nu kan ju alla sköta ljudet helt själva - vi har ju datorer numera.
Tänk så fint o billigt det blir.
Häpp!

I bästa fall kommer en ljudtekniker in i sista ledet och försöker rädda det material som finns. I vanliga fall, inte ens då, och så blir det som det blir.

Så... ja, proffs på andra saker har inte en aning om att det är kaskadkodning de skapar. Och de flesta jag känner till vill inget hellre än att ha en
ljudtekninker till hjälp, men får det inte. Så det jag beskriver är inte enstaka undantag utan regel.

En ytterligare direkt orsak till "snåkodningsprogrammet" var just ett möte med ca 10 Kalejdoskop-producenter där en av dem var just den tekniker o DJ som
medverkar i programmet. Hon påpekade just kaskadproblematiken på mötet och vikten av att helst undvika snålkodning i grundproduktion och om
det ändå är av nöden framkallat, använda maximal bitrate initialt.
Övriga nio såg ut som fågelholkar. "Vaddå snålkodning? Hur menar du? Är inte det som vilken CD som helst?"

Jag skulle nog kalla alla de nio som varande högst professionella. Men inte på ljudteknik.

Well då var det väl så enkelt som att åtminstone producenterna lärde sig där o då att dom skulle dra på högre bitrate? O var det så att dom alltid satt o körde ut sina grejer i 128kbps?
Hur ofta hörs kaskadproblem i radio btw? Jag har nog iaf aldrig hört nåt sånt dom gånger jag lyssnat, men då är jag å andra sidan inte direkt uppmärksam på ljudkvallen då den oftast brukar vara bra imo, iaf för prat som jag lyssnar på.

[goat76]

Angående påståendet om att mixar och mastringar anpassas till lyssning i sämre ljudsystem tror jag är en missuppfattning och jag skulle vilja påstå att om det finns några studioingengörer/mastringsingenjörer som arbetar efter att det främst ska låta bra i medel-dåliga anläggningar så är de förvinnande få, så pass få att det egentligen inte ens är värt att tas upp.

Är inte detta bara en biprodukt av loudness-war och att en sån pressad mix helt enkelt råkar överstämma mer med vad ett dåligt ljudsystem klarar med sitt begränsade omfång?

Jag har letat och kan inte hitta något som tyder på att detta är vanligt förekommande. Om det var det så hade det varit lätt att hitta information på nätet men jag hittar endast små antydningar på att ljudet ibland anpassas och begränsas till vissa appar och mobilspel.

Jag läser ibland på forumet gearslutz och där har jag bara hittat några få frågeställningar i ämnet och dessa frågor skjuts snabbt ner av forumanvändarna med kommentarer liknande detta:

The better the mix the less the playback system matters. One example is classic rock. It was mixed with the intention of being played on big home stereo systems and 3" car dash speakers, on vinyl, AM and FM radio. The best examples from that era sound good in all playback environments including ear buds and iPhone speakers. You can hear everything. If you want to figure out how to make your mixes work well across a wide range of playback systems, take a deeper look at how they did it. Less compression, more dynamics, more natural harmonics, treat every instrument as if it's a full range instrument, the use of depth and width to paint a sonic picture with awareness of mono compatibility, etc.

It's really common to get mixes with no upper harmonics on the drums or bass and too much HF on the snare, cymbals, vox, etc. A good test is to run a mix through a 400Hz HPF. In a good mix you'll still hear everything even without the LF. If the kick and bass disappear then it will never sound good in all environments.
https://www.gearslutz.com/board/masteri ... phone.html

Vet ni någon sida på nätet som beskriver denna påstådda anpassning för lyssning i sämre ljudsystem och finns det några musikexempel där man vet att detta är gjort?

Och bara för att krydda denna diskussion i all välmening och med hopp om att ni kanske kan gräva fram lite information i ämnet:
"Saker och ting uppstår inte bara för att man påstår något".

Det du citerar från Gearslutz är ju precis det också vi säger i podden. Och den första delen är i stort det som jag citerar från Logics manual.
Så visst finns det kunskap "därute". Och många som försöker sprida sådan. Å det är ju bra. (finns gott om exempel i nätvärlden)
Men det här med anpassningen är ju just en myt. Och hur sådana uppkommer och sprids är ofta höljt i dunkel.
Knepigare att finna dokumentation om, så man kan nog bara referera till "hörsägen". Typ personliga möten och samtal genom åren.
Ex. tysk tonmeister som i fallet "Gran Cassa" just påtalar det onödiga att förmedla det lågfrekventa då ingen "därhemma" kommer höra det.
(de har ju ändå ca 7 års utbildning i ämnet...)
Men det är ju heller inte det centrala i samtalet. Bara en kort inledning - sen är vi liksom av med det. Sudda sudda o gå vidare...
Klangfel i kontrollrummen är ett betydligt större problem.

Då hade jag missförstått vad ni menade, jag missade helt att ni tog upp detta som en myt.
Jag fick uppfattningen att ni menade att det var många som trodde att man mixade med målet att det skulle låta bra i dåliga anläggningar.

[IngOehman]

Nej, det är NU som du missförstår det Ogjort skriver.

Så igen då: Det är MYCKET vanligt förekommande att skivbolag, producenter och inspelningstekniker strävar efter att skapa produktioner som är optimerade för vad man tror folk lyssnar på hemma (vilket inte går eftersom det skiljer sig åt väldeliga) iställlet för att optimera peoduktionen för bästa tänkbara anläggning.

Det jag och Anders säger - och som den du själv citerade säger(!) är att det är DUMT att försöka optimera för "vad man tror folk lyssnar genom". Det är dumt för att den mix som låter bäst i den bästa tänkbara lyssningen alltid är den som låter bäst på flest ställen.

Men majoriteten av dem som arbetar med dessa saker (och det blir värre ju längre ifrån musikerna man kommer, t ex när man går till ljudteknikerna, eller går från inspelningstekniker till producenter och ännu värre när man går från producenter till skivbolagsdirektörer) arbetar på fel sätt - och det är även skälet till att majoriteten musik som produceras faktiskt, dessvärre, låter så bedrövligt illa.

Den som inte tycker att så är fallet har endera bara anläggningar som man inte förväntar sig bättre ur, eller saknar kunskap om hur bra det faktiskt kan låta. Referenslöshet kommer som ett nytt brev på posten med varje generation, och successiva försämringar märks inte. Fråga ungdomar om vad de tycker om ljudkvaliteten vid telefonsamtal i deras mobiltelefoner - det vill säga GSM. De flesta av dem har inte ens reflekterat över att den är dålig, trots att det från ett hifi-perspektiv är rimligt att ge betyget 0,2 på en tiogradig skala.

Eller om man vill vara ännu tydligare - det är därför inte ljudkvaliteten så sällan uppfattas som tydligt bättre och bättre ju bättre anläggning man lyssnar i. Eller om man vill berätta om konsekvensen av det: Det är därför dagens usla medelljudkvalitet i sådan hög grad dödar hifi-industrin.

Med inspelningar från 1958 så växer ljudkvaliteten oftast påtagligt när man flyttar inspelnkngen från en väldigt enkel anläggning till en väldigt kvalificerad anläggning. Med inspelnkngar från 2018 så finns det till och med gott om exempel på att ljudkvaliteten (som i alla anläggningar låter sämre än mycket från 1958...) uppfattas som sämre och sämre ju bättre anläggning man speöar dem på.

Så problemet är dubbelt (minst) - allt låter väldigt mycket sämre än det skulle ha kunnat göra, och dessutom så blir många av inspelnkngarnas "fulheter" mer och mer outståmedbara ju bättre anläggnkng man spelar upp dem i.

Självklart finns det 2018 en hel del inspelnkngar som låter skapligt, och som dessutom växer med anläggningens förmåga, men det är väldigt mycket ovanligare än det skulle kunna vara.

Referensnivå i studio är 85dB, det är ganska starka volymer i längden så precis som du säger är det nog av högsta vikt att systemet inte frambringar lyssningströtthet. Kan inte tänka mig att alla sitter med den nivån hela tiden.

Det finns ingen riktig "referensnivå" får tvåkanalslyssning. Man kodar inte absolutnivåer på normala stereofoniska fonogram. Man väljer lyssnkngsnivå helt fritt. Det finns ingen "rätt nivå". Däremot kan självklart musiker, inspelningstekniker och producent ha en uppfattning om hur musiken skall användas, och lyssna därefter.


Vh, iö

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Ja, sådant pladder finns det gott om, men det är alltså felaktigt och i huvudsak är det missförstånd/försök att översätta ifrån riktig info från filmvärlden, där man absolutnivåkodar (där alltså den som gör mixen bestämmer hur starkt ljuden som skapas skall avlyssnas).

Och så här är det:

I filmvärlden så finns begreppet referensnivå, och det är den man får när kedjans GAIN (inte nivå) renderar 85 dB från en signal som är utstyrd till -20 dB (eller -18 dB, det finns märkligt nog två standarder...), och man spelar just en sådan signal.

Så referensgain renderar referensnivå från en signal som ligger på -20 dB (fs), och denna hypotetiska nivå gäller alltså testsignaler, inte själva produktionen, som man gör precis så stark som man vill att den skall vara.

Oframskrikt tal hamnar på runt 70 dB, alltså -35 dB fs, och det starkaste som man kan välja att skapa (kanske en explotion) till soundtracket ligger på 0 fs, alltså 105 dB, om man inte väljer att lägga ljudet i .1-kanalen vill säga, för de kan det bli starkare. 115 dB närmare bestämt, vilket motsvarar 0 dB fs i nämnd kanal.

Sammanfattning: Det finns när man arbetar i tvåkanalsformatet med kommersiell musik ingen varken referensnivå eller referensgain. Inte på riktigt. Pseudostandarder kan dock självklart uppstå, vilket inte betyder att det varken råder konsensus eller att folk ens fattar vad det betyder. Fråga folk som tror att det finns en referensnivå om 85 dB vad de tror att det betyder. Jag vet en som trodde att det måste betyda att han alltid (oavsett produktion) skulle ha sin ljudtrycksmätare (inställt på A-vägning, slow) inkopplad och vrida upp volymen tills den visade 85 dB...

Jag tycker dock att alla studior som arbetar seriöst med ljudläggning av något slag, borde ha en monitorlyssning som klara minst 95 dB på mixplats. Gärna mycket mera. Beroende på vad det är för ljud som man producerar så kan ju kravet att kunna spela det starkt variera mycket.

[i]

Vore det inte bra om musikproduktionssidan anammar filmens referensnivåstandard (anpassad för 2-kanal förstås när det handlar om det)? Skulle underlätta nivåanpassningen när man lyssnar hemma på olika källor och musikstycken.

[goat76]

Nej, det är NU som du missförstår det Ogjort skriver.

Så igen då: Det är MYCKET vanligt förekommande att skivbolag, producenter och inspelningstekniker strävar efter att skapa produktioner som är optimerade för vad man tror folk lyssnar på hemma (vilket inte går eftersom det skiljer sig åt väldeliga) iställlet för att optimera peoduktionen för bästa tänkbara anläggning.

Det jag och Anders säger - och som den du själv citerade säger(!) är att det är DUMT att försöka optimera för "vad man tror folk lyssnar genom". Det är dumt för att den mix som låter bäst i den bästa tänkbara lyssningen alltid är den som låter bäst på flest ställen.

Men majoriteten av dem som arbetar med dessa saker (och det blir värre ju längre ifrån musikerna man kommer, t ex när man går till ljudteknikerna, eller går från inspelningstekniker till producenter och ännu värre när man går från producenter till skivbolagsdirektörer) arbetar på fel sätt - och det är även skälet till att majoriteten musik som produceras faktiskt, dessvärre, låter så bedrövligt illa.

Du har alltså inte upptäckt att du och Ogjort är totala motpoler i frågan?

Följande fråga ställde jag till Ogjort:

Vet ni någon sida på nätet som beskriver denna påstådda anpassning för lyssning i sämre ljudsystem och finns det några musikexempel där man vet att detta är gjort?

Här är svaret från Ogjort:

Men det här med anpassningen är ju just en myt. Och hur sådana uppkommer och sprids är ofta höljt i dunkel.
Knepigare att finna dokumentation om, så man kan nog bara referera till "hörsägen". Typ personliga möten och samtal genom åren.
Ex. tysk tonmeister som i fallet "Gran Cassa" just påtalar det onödiga att förmedla det lågfrekventa då ingen "därhemma" kommer höra det.
(de har ju ändå ca 7 års utbildning i ämnet...)
Men det är ju heller inte det centrala i samtalet. Bara en kort inledning - sen är vi liksom av med det. Sudda sudda o gå vidare...

Det här säger du:

Det är MYCKET vanligt förekommande att skivbolag, producenter och inspelningstekniker strävar efter att skapa produktioner som är optimerade för vad man tror folk lyssnar på hemma (vilket inte går eftersom det skiljer sig åt väldeliga) iställlet för att optimera peoduktionen för bästa tänkbara anläggning.

Då vänder jag min första fråga till dig istället:

Vet DU någon sida på nätet som beskriver denna påstådda anpassning för lyssning i sämre ljudsystem och finns det några musikexempel där man vet att detta är gjort?

Jag vill påstå att om något är MYCKET vanligt förekommande så bör det vara MYCKET LÄTT att hitta information på nätet om hur man på det mest optimala sätt anpassar en mix för vad man tror folk lyssnar på hemma.

Jag har sökt på nätet och på diverse forum, t ex. gearslutz som är ett av de större forum för inspelning, mixning och mastring. Precis allt i dessa ämnen diskuteras där, ingenting kommer undan.
Så fort någon på det forumet ens nuddar i frågan om anpassning för sämre ljudsystem så får dom följande svar av övriga:
Gör den bästa möjliga mixen för ett bra ljudsystem så kommer det även att låta på bästa möjliga vis även på ett sämre.

Det jag tror och håller med er om är att det säkerligen är många som i sina studios sitter med alldeles för dåliga ljudanläggningar, därav blir produktionerna dåliga. Alltså inte att dom sitter med en spåkula och försöker anpassa mixen efter vad dom tror folk har för ljudanläggningar i sina hem.

[E]

Du missförstår det Ogjort säger om "myt", då blir det bakfram. Så tycker jag att det ser ut i alla fall.

Mvh E*

[RogerGustavsson]

Yamaha NS-10 M var/är väl en högtalare som ofta fick stå modell för hur det skulle låta hos folk i stugorna. Ännu tidigare hade många studior bredbandare i små kubiska lådor uppe vid mixerbordet, glömt vad de hette. Ingen av dessa var goda återgivare.

[Harryup]

Yamaha NS-10 M var/är väl en högtalare som ofta fick stå modell för hur det skulle låta hos folk i stugorna. Ännu tidigare hade många studior bredbandare i små kubiska lådor uppe vid mixerbordet, glömt vad de hette. Ingen av dessa var goda återgivare.

Har faktiskt lite svårt att tro på det. Snarare så är det väl så att nästan ingen studio har samma tekniker hela tiden på samma plats utan att nån gång hyra ut eller bjuda in en annan tekniker. Och då gäller det att ha en referens som är känd. Eller i vart fall var det syftet. Har aldrig hört att man tänk att folk skulle ha NS-10 eller Aurasound hemma.

/Harryup

[Micke23]

Auratone heter de små kubformade högtalarna:

https://www.google.se/amp/s/www.soundon ... cube%3famp

[goat76]

Du missförstår det Ogjort säger om "myt", då blir det bakfram. Så tycker jag att det ser ut i alla fall.

Mvh E*

Om du menar att det är jag som missförstår så ser jag fram emot att Ogjort kommer med ett tydligare svar.

[dewpo]

Sådan här kanske?

Men den typen av Kuber används väl mest för att de har svårslagen stereobild?
Visst lyssnar man i andra högtalare för att hör hur bas och diskant låter?

[RogerGustavsson]

Yamaha NS-10 M var/är väl en högtalare som ofta fick stå modell för hur det skulle låta hos folk i stugorna. Ännu tidigare hade många studior bredbandare i små kubiska lådor uppe vid mixerbordet, glömt vad de hette. Ingen av dessa var goda återgivare.

Har faktiskt lite svårt att tro på det. Snarare så är det väl så att nästan ingen studio har samma tekniker hela tiden på samma plats utan att nån gång hyra ut eller bjuda in en annan tekniker. Och då gäller det att ha en referens som är känd. Eller i vart fall var det syftet. Har aldrig hört att man tänk att folk skulle ha NS-10 eller Aurasound hemma.

/Harryup

Vad hade man då dessa högtalare till? Var väl knappast för deras välljud?

[IngOehman]

Vore det inte bra om musikproduktionssidan anammar filmens referensnivåstandard (anpassad för 2-kanal förstås när det handlar om det)? Skulle underlätta nivåanpassningen när man lyssnar hemma på olika källor och musikstycken.

Nä, musik på fonogram är för det mesta populärmusik av olika slag, och det finns ingen "rätt nivå". Musiken är skapad till fonogrammet och det finns inget original med specifik nivå att referera till.

Däremot är R128 ett sätt som gör hopp från en låt till nästa mindre dramatisk. R128 är inte ett sätt att styra absolutnivåer utan ett sätt att balansera olika låtars medelutstyrning mot varandra.

Hade all musik varit akustisk så kanske man skulle kunna anamma filmidéen att koda absolutnivå? I själva verket är det väldigt fel att köra R128 på sats för sats i t ex en symfoni. De SKALL ju inte ha samma medelnivå (mätt i t ex LUFS).

Men de flesta musikkonsumenter (även de som lyssnar på klassisk musik) använder inte musik på samma sätt som man använder film i en hemmabio - alltså låter den styra hela ens upplevelvärld för ett par timmar eller så. I det sistnämnda fallet är absolutkodningen poängfull. Inte minst för att den gör att man kan ställa volymen utan att ha provlyssnat först.

Men JAG själv gör det faktiskt! Alltså lyssnar på musik såsom de flesta gjorde det på 70-talet - albumlyssning, ofta blundande. Även populärmusik alltså. Så för min del skulle det vara helt okej med absolutnivåkodad symfonisk musik, också kanske till och med för symfonisk "sitta och lyssna blundande i timmavis"-populärmusik. Men... Vem skall bestämma hur starkt det skall vara då?

Tror det ligger närmare till hands att köra på R128 och särskilt noggranna musikskapare (typ Pink Floyd?) kan sen berätta om vilket ljudtryck full utstyrning skall motsvara. Dock är R128 ett potentiellt problem för album-musik. Nu skall jag avslöja min okunskap - finns det färdiga lösningar för den som vill göra ett riktigt album och vill att olika låtar skall vara olika starka medelvärdesmässigt? Kanske är det bara att ställa in som att det ÄR ett symfoniskt verk? Men om man vill slippa? Det borde finnas möjlighet att välja "låt för låt" eller "album".


Vh, iö

[i]

Vore det inte bra om musikproduktionssidan anammar filmens referensnivåstandard (anpassad för 2-kanal förstås när det handlar om det)? Skulle underlätta nivåanpassningen när man lyssnar hemma på olika källor och musikstycken.

Nä, musik på fonogram är för det mesta populärmusik av olika slag, och det finns ingen "rätt nivå". Musiken är skapad till fonogrammet och det finns inget original med specifik nivå att referera till.

Däremot är R128 ett sätt som gör hopp från en låt till nästa mindre dramatisk. R128 är inte ett sätt att styra absolutnivåer utan ett sätt att balansera olika låtars medelutstyrning mot varandra.

Hade all musik varit akustisk så kanske man skulle kunna anamma filmidéen att koda absolutnivå? I själva verket är det väldigt fel att köra R128 på sats för sats i t ex en symfoni. De SKALL ju inte ha samma medelnivå (mätt i t ex LUFS).

Men de flesta musikkonsumenter (även de som lyssnar på klassisk musik) använder inte musik på samma sätt som man använder film i en hemmabio - alltså låter den styra hela ens upplevelvärld för ett par timmar eller så. I det sistnämnda fallet är absolutkodningen poängfull. Inte minst för att den gör att man kan ställa volymen utan att ha provlyssnat först.

Men JAG själv gör det faktiskt! Alltså lyssnar på musik såsom de flesta gjorde det på 70-talet - albumlyssning, ofta blundande. Även populärmusik alltså. Så för min del skulle det vara helt okej med absolutnivåkodad symfonisk musik, också kanske till och med för symfonisk "sitta och lyssna blundande i timmavis"-populärmusik. Men... Vem skall bestämma hur starkt det skall vara då?

Tror det ligger närmare till hands att köra på R128 och särskilt noggranna musikskapare (typ Pink Floyd?) kan sen berätta om vilket ljudtryck full utstyrning skall motsvara. Dock är R128 ett potentiellt problem för album-musik. Nu skall jag avslöja min okunskap - finns det färdiga lösningar för den som vill göra ett riktigt album och vill att olika låtar skall vara olika starka medelvärdesmässigt? Kanske är det bara att ställa in som att det ÄR ett symfoniskt verk? Men om man vill slippa? Det borde finnas möjlighet att välja "låt för låt" eller "album".


Vh, iö

Jag tänkte mig att musikskaparen iom inspelningen har en åsikt om hur starkt lyssnaren ska uppfatta (varje viss del av) musikstycket. Och att det skulle kunna åstadkommas m h a en referensnivå.

R128 har jag missat vad det är. Eller pratar vi om den tidigare omnämnda medelnivåstandarden vid utsändningar?

[goat76]

Det finns ingen riktig "referensnivå" får tvåkanalslyssning. Man kodar inte absolutnivåer på normala stereofoniska fonogram. Man väljer lyssnkngsnivå helt fritt. Det finns ingen "rätt nivå". Däremot kan självklart musiker, inspelningstekniker och producent ha en uppfattning om hur musiken skall användas, och lyssna därefter.


Vh, iö

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Ja, sådant pladder finns det gott om, men det är alltså felaktigt och i huvudsak är det missförstånd/försök att översätta ifrån riktig info från filmvärlden, där man absolutnivåkodar (där alltså den som gör mixen bestämmer hur starkt ljuden som skapas skall avlyssnas).

Och så här är det:

I filmvärlden så finns begreppet referensnivå, och det är den man får när kedjans GAIN (inte nivå) renderar 85 dB från en signal som är utstyrd till -20 dB (eller -18 dB, det finns märkligt nog två standarder...), och man spelar just en sådan signal.

Så referensgain renderar referensnivå från en signal som ligger på -20 dB (fs), och denna hypotetiska nivå gäller alltså testsignaler, inte själva produktionen, som man gör precis så stark som man vill att den skall vara.

Oframskrikt tal hamnar på runt 70 dB, alltså -35 dB fs, och det starkaste som man kan välja att skapa (kanske en explotion) till soundtracket ligger på 0 fs, alltså 105 dB, om man inte väljer att lägga ljudet i .1-kanalen vill säga, för de kan det bli starkare. 115 dB närmare bestämt, vilket motsvarar 0 dB fs i nämnd kanal.

Sammanfattning: Det finns när man arbetar i tvåkanalsformatet med kommersiell musik ingen varken referensnivå eller referensgain. Inte på riktigt. Pseudostandarder kan dock självklart uppstå, vilket inte betyder att det varken råder konsensus eller att folk ens fattar vad det betyder. Fråga folk som tror att det finns en referensnivå om 85 dB vad de tror att det betyder. Jag vet en som trodde att det måste betyda att han alltid (oavsett produktion) skulle ha sin ljudtrycksmätare (inställt på A-vägning, slow) inkopplad och vrida upp volymen tills den visade 85 dB...

Jag tycker dock att alla studior som arbetar seriöst med ljudläggning av något slag, borde ha en monitorlyssning som klara minst 95 dB på mixplats. Gärna mycket mera. Beroende på vad det är för ljud som man producerar så kan ju kravet att kunna spela det starkt variera mycket.

Intressant men det har absolut ingenting med det jag pratar om.

Det jag pratar om är referensnivå på lyssningsplats vid mixning av musik. Självklart så handlar det i mixningsskedet inte om någon absolutnivåkodning.
Under mixning så håller man nivåerna långt under klippningsnivå, den slutgiltiga nivån avgörs senare i mastringen.



Skalan ovan beskriver hur hörseln uppfattar olika frekvenser vid olika ljudtryck.

Exempel 1: Om man väljer att mixa vid ljudtrycksnivån där det står 40 så kommer hörseln uppfatta en skillnad på omkring 28dB från 1000Hz ner till 80Hz.

Exempel 2: Om man väljer att mixa vid ljudtrycksnivån där det står 80 så kommer hörseln uppfatta en skillnad på omkring 15dB från 1000Hz ner till 80Hz.

Skillnaden i balansen mellan mellanregistret och basregistret kommer därmed bli stor mellan exemplen i slutmixen.
Om man väljer att använda sina öron och har samma slutmål i båda mixarna så kommer alltså skillnaden bli runt 13dB.
Därför är det viktigt att man har en referensnivå som man då och då kontrollerar sina mixar i.

Senare i mastringsskedet så höjer man den totala nivån och det innebär att balansen i mixen kvarstår.

Ni sitter och pratar om vikten av att i studion använda en högtalare med en så rak tonkurva som möjligt, men ni tycker alltså inte att det viktigt med en referens-ljudnivå vid mixning?

[beyond]

Yamaha NS-10 M var/är väl en högtalare som ofta fick stå modell för hur det skulle låta hos folk i stugorna. Ännu tidigare hade många studior bredbandare i små kubiska lådor uppe vid mixerbordet, glömt vad de hette. Ingen av dessa var goda återgivare.

Såna småpluttar säljs fortfarande och används fortfarande!
https://www.thomann.de/se/avantone_mixcubes_black.htm

[sky_eye]

Yamaha NS-10 M var/är väl en högtalare som ofta fick stå modell för hur det skulle låta hos folk i stugorna. Ännu tidigare hade många studior bredbandare i små kubiska lådor uppe vid mixerbordet, glömt vad de hette. Ingen av dessa var goda återgivare.

Har faktiskt lite svårt att tro på det. Snarare så är det väl så att nästan ingen studio har samma tekniker hela tiden på samma plats utan att nån gång hyra ut eller bjuda in en annan tekniker. Och då gäller det att ha en referens som är känd. Eller i vart fall var det syftet. Har aldrig hört att man tänk att folk skulle ha NS-10 eller Aurasound hemma.

/Harryup

Tro vad du vill, men så är det fortfarande.
Man har måhända inte NS10 som huvudmonitor, men gör en slutkoll med dem "så att det funkar hos gemene man".

[Tell]

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Ja, sådant pladder finns det gott om, men det är alltså felaktigt och i huvudsak är det missförstånd/försök att översätta ifrån riktig info från filmvärlden, där man absolutnivåkodar (där alltså den som gör mixen bestämmer hur starkt ljuden som skapas skall avlyssnas).

Och så här är det:

I filmvärlden så finns begreppet referensnivå, och det är den man får när kedjans GAIN (inte nivå) renderar 85 dB från en signal som är utstyrd till -20 dB (eller -18 dB, det finns märkligt nog två standarder...), och man spelar just en sådan signal.

Så referensgain renderar referensnivå från en signal som ligger på -20 dB (fs), och denna hypotetiska nivå gäller alltså testsignaler, inte själva produktionen, som man gör precis så stark som man vill att den skall vara.

Oframskrikt tal hamnar på runt 70 dB, alltså -35 dB fs, och det starkaste som man kan välja att skapa (kanske en explotion) till soundtracket ligger på 0 fs, alltså 105 dB, om man inte väljer att lägga ljudet i .1-kanalen vill säga, för de kan det bli starkare. 115 dB närmare bestämt, vilket motsvarar 0 dB fs i nämnd kanal.

Sammanfattning: Det finns när man arbetar i tvåkanalsformatet med kommersiell musik ingen varken referensnivå eller referensgain. Inte på riktigt. Pseudostandarder kan dock självklart uppstå, vilket inte betyder att det varken råder konsensus eller att folk ens fattar vad det betyder. Fråga folk som tror att det finns en referensnivå om 85 dB vad de tror att det betyder. Jag vet en som trodde att det måste betyda att han alltid (oavsett produktion) skulle ha sin ljudtrycksmätare (inställt på A-vägning, slow) inkopplad och vrida upp volymen tills den visade 85 dB...

Jag tycker dock att alla studior som arbetar seriöst med ljudläggning av något slag, borde ha en monitorlyssning som klara minst 95 dB på mixplats. Gärna mycket mera. Beroende på vad det är för ljud som man producerar så kan ju kravet att kunna spela det starkt variera mycket.

Jag har sett o hört samma rekommendation också, o anledningen till att dom tycker det är lagom är att att man såklart vill lyssna rätt starkt när man jobbar, men inte för starkt för att inte trötta ut öronen efter att ha suttit o lyssnat på samma ljud i några timmar. Så 85ish dB kan väl jag hålla med om är rätt lagom även fast det såklart är smutt om man kan lira högre nångång ibland om man känner för det

[IngOehman]

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Ja, sådant pladder finns det gott om, men det är alltså felaktigt och i huvudsak är det missförstånd/försök att översätta ifrån riktig info från filmvärlden, där man absolutnivåkodar (där alltså den som gör mixen bestämmer hur starkt ljuden som skapas skall avlyssnas).

Och så här är det:

I filmvärlden så finns begreppet referensnivå, och det är den man får när kedjans GAIN (inte nivå) renderar 85 dB från en signal som är utstyrd till -20 dB (eller -18 dB, det finns märkligt nog två standarder...), och man spelar just en sådan signal.

Så referensgain renderar referensnivå från en signal som ligger på -20 dB (fs), och denna hypotetiska nivå gäller alltså testsignaler, inte själva produktionen, som man gör precis så stark som man vill att den skall vara.

Oframskrikt tal hamnar på runt 70 dB, alltså -35 dB fs, och det starkaste som man kan välja att skapa (kanske en explotion) till soundtracket ligger på 0 fs, alltså 105 dB, om man inte väljer att lägga ljudet i .1-kanalen vill säga, för de kan det bli starkare. 115 dB närmare bestämt, vilket motsvarar 0 dB fs i nämnd kanal.

Sammanfattning: Det finns när man arbetar i tvåkanalsformatet med kommersiell musik ingen varken referensnivå eller referensgain. Inte på riktigt. Pseudostandarder kan dock självklart uppstå, vilket inte betyder att det varken råder konsensus eller att folk ens fattar vad det betyder. Fråga folk som tror att det finns en referensnivå om 85 dB vad de tror att det betyder. Jag vet en som trodde att det måste betyda att han alltid (oavsett produktion) skulle ha sin ljudtrycksmätare (inställt på A-vägning, slow) inkopplad och vrida upp volymen tills den visade 85 dB...

Jag tycker dock att alla studior som arbetar seriöst med ljudläggning av något slag, borde ha en monitorlyssning som klara minst 95 dB på mixplats. Gärna mycket mera. Beroende på vad det är för ljud som man producerar så kan ju kravet att kunna spela det starkt variera mycket.

Intressant men det har absolut ingenting med det jag pratar om.

Det jag pratar om är referensnivå på lyssningsplats vid mixning av musik. Självklart så handlar det i mixningsskedet inte om någon absolutnivåkodning.
Under mixning så håller man nivåerna långt under klippningsnivå, den slutgiltiga nivån avgörs senare i mastringen.

[ Bild ]

Skalan ovan beskriver hur hörseln uppfattar olika frekvenser vid olika ljudtryck.

Exempel 1: Om man väljer att mixa vid ljudtrycksnivån där det står 40 så kommer hörseln uppfatta en skillnad på omkring 28dB från 1000Hz ner till 80Hz.

Exempel 2: Om man väljer att mixa vid ljudtrycksnivån där det står 80 så kommer hörseln uppfatta en skillnad på omkring 15dB från 1000Hz ner till 80Hz.

Skillnaden i balansen mellan mellanregistret och basregistret kommer därmed bli stor mellan exemplen i slutmixen.
Om man väljer att använda sina öron och har samma slutmål i båda mixarna så kommer alltså skillnaden bli runt 13dB.
Därför är det viktigt att man har en referensnivå som man då och då kontrollerar sina mixar i.

Senare i mastringsskedet så höjer man den totala nivån och det innebär att balansen i mixen kvarstår.

Ni sitter och pratar om vikten av att i studion använda en högtalare med en så rak tonkurva som möjligt, men ni tycker alltså inte att det viktigt med en referens-ljudnivå vid mixning?

Det du skriver är nonsens, men jag vet inte var jag skall börja. Nivån är ju så bedrövligt låg. Tror du på allvar att de som skriver här inte är insatta i Fletcher/Munsons arbeten?

Preblemet (med dig och andra) är dock inte okunskap om sådana saker, primärt, utan okunskap när det gäller att dra slutsaster om vad det betyder och vilka konsekvenser det får. Men också okunskap när det gäller vad musik är och vad musik har för användningsområden.

Det är INTE så att musik egentligen skall spelas på en nivå om 85 dB (vad nu det betyder, villen del av musiken skulle i så fall vara 85 dB?) och att lyssning på andra nivåer ger fel klangbalans. Att säga något sådant är lika dumt som att säga att folk som inte sitter på rätt rad på konserthuset får fel klangbalans, eller att säga att folk som man står på fel avstånd ifrån när de talar får fel klangbalans. Att vi har frekvensberoende känslighet och att denna i sin tur är nivåberoende betyder INTE att nivåerna är olika rätt eller att vi tycker att klangbalansen ändras (TROTS att hifi-industrin med sitt okunniga pladder om fysiologiska volymkontroller försökt få folk att tro det).

När man drar på volymen med en fysiologisk volymkontroll aktiverad så upplever man (om man har rimlig funktion på hörseln) att basen kommer på efterkälken, och det beror på att den gör det!

Olika musik har olika syften, och att spela ett tonsvagt instrument som säg ett klavikord på 85 dB vid inspelningscheck för att man skall kunna avgöra om klangen är rätt är lika enfaldigt som att spela slutet av Bolero på 85 dB för att kunna avgöra detsamma!

Jösses!!!

Det är inte idiottumregler som att musik skall avlyssnad vid ett ljudtryck om 85 dB som inspelningsbranchen behöver lära sig. tvärtom! De behöver KUNSKAP.

RIKTIG kunskap.

Kunskap som gör att de förstår musik och som gör att de förstår hur man bör göra, istället gör tumregler som leder dem tokfel.


Vh, iö

[IngOehman]

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Ja, sådant pladder finns det gott om, men det är alltså felaktigt och i huvudsak är det missförstånd/försök att översätta ifrån riktig info från filmvärlden, där man absolutnivåkodar (där alltså den som gör mixen bestämmer hur starkt ljuden som skapas skall avlyssnas).

Och så här är det:

I filmvärlden så finns begreppet referensnivå, och det är den man får när kedjans GAIN (inte nivå) renderar 85 dB från en signal som är utstyrd till -20 dB (eller -18 dB, det finns märkligt nog två standarder...), och man spelar just en sådan signal.

Så referensgain renderar referensnivå från en signal som ligger på -20 dB (fs), och denna hypotetiska nivå gäller alltså testsignaler, inte själva produktionen, som man gör precis så stark som man vill att den skall vara.

Oframskrikt tal hamnar på runt 70 dB, alltså -35 dB fs, och det starkaste som man kan välja att skapa (kanske en explotion) till soundtracket ligger på 0 fs, alltså 105 dB, om man inte väljer att lägga ljudet i .1-kanalen vill säga, för de kan det bli starkare. 115 dB närmare bestämt, vilket motsvarar 0 dB fs i nämnd kanal.

Sammanfattning: Det finns när man arbetar i tvåkanalsformatet med kommersiell musik ingen varken referensnivå eller referensgain. Inte på riktigt. Pseudostandarder kan dock självklart uppstå, vilket inte betyder att det varken råder konsensus eller att folk ens fattar vad det betyder. Fråga folk som tror att det finns en referensnivå om 85 dB vad de tror att det betyder. Jag vet en som trodde att det måste betyda att han alltid (oavsett produktion) skulle ha sin ljudtrycksmätare (inställt på A-vägning, slow) inkopplad och vrida upp volymen tills den visade 85 dB...

Jag tycker dock att alla studior som arbetar seriöst med ljudläggning av något slag, borde ha en monitorlyssning som klara minst 95 dB på mixplats. Gärna mycket mera. Beroende på vad det är för ljud som man producerar så kan ju kravet att kunna spela det starkt variera mycket.

Intressant men det har absolut ingenting med det jag pratar om.

Det jag pratar om är referensnivå på lyssningsplats vid mixning av musik. Självklart så handlar det i mixningsskedet inte om någon absolutnivåkodning.
Under mixning så håller man nivåerna långt under klippningsnivå, den slutgiltiga nivån avgörs senare i mastringen.

[ Bild ]

Skalan ovan beskriver hur hörseln uppfattar olika frekvenser vid olika ljudtryck.

Exempel 1: Om man väljer att mixa vid ljudtrycksnivån där det står 40 så kommer hörseln uppfatta en skillnad på omkring 28dB från 1000Hz ner till 80Hz.

Exempel 2: Om man väljer att mixa vid ljudtrycksnivån där det står 80 så kommer hörseln uppfatta en skillnad på omkring 15dB från 1000Hz ner till 80Hz.

Skillnaden i balansen mellan mellanregistret och basregistret kommer därmed bli stor mellan exemplen i slutmixen.
Om man väljer att använda sina öron och har samma slutmål i båda mixarna så kommer alltså skillnaden bli runt 13dB.
Därför är det viktigt att man har en referensnivå som man då och då kontrollerar sina mixar i.

Senare i mastringsskedet så höjer man den totala nivån och det innebär att balansen i mixen kvarstår.

Ni sitter och pratar om vikten av att i studion använda en högtalare med en så rak tonkurva som möjligt, men ni tycker alltså inte att det viktigt med en referens-ljudnivå vid mixning?

Det du skriver är nonsens, men jag vet inte var jag skall börja. Nivån är ju så bedrövligt låg. Tror du på allvar att de som skriver här inte är insatta i Fletcher/Munsons arbeten?

Well, självklart kan det finnas någon eller några som inte är insatt, men de är nog få. Kanske finns till och med flera stycken som tror som du - att man uppfattar klangbalansen som inversen av F/M-kurvorna?

Hoppas de är få dock.

Preblemet (med dig och andra) är dock inte okunskap om sådana där saker, primärt, det kan till och med vara tvärtom - att partiell kunskap är problemet, eftersom den blir missledande.

Utan kunskap när det gäller ALLT man behöver veta för att kunna dra relevantaslutsaster om vad det betyder och vilka konsekvenser det får, så blir slutsatserna lätt fel, och DET är ett problem. Men också okunskap när det gäller vad musik är och vad musik har för användningsområden saknas ofta.

Det är INTE så att musik "egentligen" skall spelas på en nivå om 85 dB (vad nu det betyder, villen del av musiken skulle i så fall vara 85 dB? Skall månne topparna vara 111 dB om Crestfaktorn är 26 dB, även om musiken ifråga är en akustisk gitarr och en viskande flickröst?) och att lyssning på andra nivåer ger fel klangbalans.

Att säga något sådant är nästan (men inte riktigt, skälet går jag inte in på här, men jag förenklar lite) lika dumt som att säga att folk som inte sitter på rätt rad på konserthuset får fel klangbalans, eller att säga att folk som man står på fel avstånd ifrån någon (eller olika avstånd från olika människor) när de talar (vi kan säga utomhus) får fel klangbalans...

Att vi har frekvensberoende känslighet och att denna i sin tur är nivåberoende betyder INTE att nivåerna är "olika rätt" eller att vi tycker att klangbalansen ändras (TROTS att hifi-industrin med sitt okunniga pladder om fysiologiska volymkontroller försökt få folk att tro det). Att ljud i registrets ytterändar kommer närmare hörtröskeln gör inte att vi upplever en annan klangbalans. Det är naturligt att saker nära registrets gränser blir svårare att höra när ljud är väldigt svaga.

Olika musik har dessutom olika syften, och att spela ett tonsvagt instrument som säg ett klavikord på 85 dB (när inspelningen porträtterar det på fem meters avstånd) vid inspelningscheck för att man skall kunna avgöra om "klangen är rätt" är lika enfaldigt som att spela slutet av Bolero på 85 dB för att kunna avgöra detsamma!

Jösses!!!

Det är inte idiottumregler som att "musik skall avlyssnas vid ett ljudtryck om 85 dB" som inspelningsbranchen behöver lära sig.

Tvärtom! De behöver OLÄRA sig sådana saker för att få plats i huvudet förKUNSKAP.

RIKTIG kunskap.

Kunskap som gör att de förstår musik och som gör att de förstår hur man bör göra, istället gör tumregler som leder dem tokfel.


Vh, iö

[Laila]

Puss(+)1, tamäfan . . . typ.

[Ogjort]

Det finns ingen riktig "referensnivå" får tvåkanalslyssning. Man kodar inte absolutnivåer på normala stereofoniska fonogram. Man väljer lyssnkngsnivå helt fritt. Det finns ingen "rätt nivå". Däremot kan självklart musiker, inspelningstekniker och producent ha en uppfattning om hur musiken skall användas, och lyssna därefter.


Vh, iö

På kul så snabbgooglade jag och fann snabbt en hel drös med "tutorials in setting up your monitor system", som menar att korrekt monitornivå
är 78 - 85 dB på lyssningsplats. "78 i ett mindre rum och 85 i ett större kontrollrum". Och att detta bör kalibreras en gång för alla och att man
därmed uppnår korrekt nivå för mixning.

Förlåt om jag blir lite mörkrädd här.

"På kul så snabbgooglade jag..."

Att ta så viktig information så lättvindligt visar på en typ av "chefs-attityd", jag vet bäst och så länge informationen inte kommer från mig och mina närmaste vänner så är den inte relevant.

Om ni själva inte kan ta emot information, hur ska ni då kunna marschera ut i världen och lära alla andra hur saker och ting fungerar?

Du snubblade säkert över den här djupgående artikeln i ämnet?: https://www.soundonsound.com/techniques ... ing-levels

Här är en länk om hur den mänskliga hörseln fungerar: https://en.wikipedia.org/wiki/Equal-loudness_contour

Om ni tittar på kurvorna i den andra länken så framgår det med all tydlighet att hörseln uppfattar frekvenskurvan olika beroende på ljudtryck.
En och samma mix kommer därmed att uppfattas ha extremt olika nivåer (låga frekvenser jämnfört med höga frekvenser) beroende på om man i studion valt att lyssna på mixen i 45dB jämnfört med 78-85dB under mixningsskedet. Slutresultaten av mixen blir därmed väldigt olika.
Det är även därför det är viktigt att använda sig av bra referensmaterial, allra viktigare blir det om man inte då och då lyssnar och kontrollerer mixen med referensnivå.

Hej hej.
Vill bara inflika att jag läst ditt inlägg om och om igen för att förstå vad din invändning är, eller vad som gör dig mörkrädd.
Men jag har uppenbarligen inte kapacitet nog - för jag förstår inte frågan. Om det är en fråga?
Är det en sådan, så kan jag inte svara tror jag. Även om jag försöker. Jag vill ju inte att någon ska behöva vara mörkrädd.
Måhända talar vi förbi varandra?
T.ex:
VAD är det som bör vara 85 dB?

Och om vi i poddarna talar i minst 15 + 20 min (ungefär) om att vi har olika hörtröskel vid olika frekvenser, och sedan gör en video där vi talar om att
vi har olika hörtröskel vid olika frekvenser, beskriver olika varianter av vägningar som tar hänsyn till att vi har olika hörtröskel vid olika frekvenser,
och belyser att en "finess" med EBU R 128 är att standarden tar hänsyn (i viss mån) till att vi har olika hörtröskel
vid olika frekvenser... Så ser jag inte riktigt anledningen till varför vi bör upplysas om att vi har olika hörtröskel vid olika frekvenser?

(Och jag fick ditt inlägg till att en "kalibrering av kontrollyssningens nivå" skulle eliminera örats olika känslighet för olika frekvenser - men det måste jag ju
ha missuppfattat eftersom det är helt fel. Och så fel, tror jag det är korkat av mig att tro att du egentligen menar. Ursäkta.)

Nåja, ett svar kanske ter sig onödigt då saker verkar redas ut senare i tråden.

Men jag vill bara visa att jag inte ignorerat ditt inlägg. Jag vet bara inte hur jag ska hantera det.
(mytfrågan minns jag att jag besvarade någonstans, så helt hopplös är jag inte)

I välmening och med vänlig hälsning.

/Anders O.

[Ogjort]

Jag har sett o hört samma rekommendation också, o anledningen till att dom tycker det är lagom är att att man såklart vill lyssna rätt starkt när man jobbar, men inte för starkt för att inte trötta ut öronen efter att ha suttit o lyssnat på samma ljud i några timmar. Så 85ish dB kan väl jag hålla med om är rätt lagom även fast det såklart är smutt om man kan lira högre nångång ibland om man känner för det

Men Tell...
Om du mixar väldigt, kanske jätteväldigt, eller kanske rättare sagt yttepytteväldigt svaga ljud då..?

Mvh

Anders O.

[Ogjort]

Du missförstår det Ogjort säger om "myt", då blir det bakfram. Så tycker jag att det ser ut i alla fall.

Mvh E*

Om du menar att det är jag som missförstår så ser jag fram emot att Ogjort kommer med ett tydligare svar.

Jag ska försöka.
Jag (vi) hävdar alltså att det finns en utbredd fissuppmattning att "din mix" bör anpassas till normalkonsumentens lyssning.
Jag refererar i första hand till många möten med människor som arbetar i ljud/musik-branschen. Och jag kan tycka att mer än 35 års
yrkesverksamhet i ljudsvängen ger en rätt hygglig grund för uttalandet. Men du vill helst ha någon slags nätreferens.
Här är tre sidor - visserligen i sig motsägelsefulla - där sägs både rätt och fel på samma gång liksom.
(jag kan inte motivera mig till att lägga mycket tid på att leta fram de värsta exemplen)

https://www.recordingrevolution.com/do- ... en-matter/
https://music.tutsplus.com/tutorials/ho ... audio-1139
(kolla här också bilden på högtalarplacering i kontrollrummet - som sannerligen inte är sällsynt) (!)
https://www.musicradar.com/tuition/tech ... ers-635899

Detta hindrar inte att det finns även vettig information på andra ställen - ej heller hindrar det helt galen sådan.
(Jag har t.ex. lyssnat på någon svensk podd av typen "flest plug-ins vinner" - men jag minns inte var jag stötte på den. Å där var det riktigt illa.)

Jag har också ramlat på sidor som helt korrekt beskriver en vettig "anpassning", i form av t.ex. medvetet styrt övertonsinnehåll.
Minsta grundmanual 1 A till inköpta appamogrejer brukar också ge mer eller mindre korrekt information. Inte sällan överraskade vettig sådan.
(men vem läser manualer nuförtiden?)
Det finns också gott om seriösa människor som försöker stävja felaktigheter, så som du t.ex. beskriver trådar på GearSlutz.
Och det finns många ställen där det hävdas att flyttbarheten blir som störst om det låter bra i en så korrekt lyssning som möjligt.
Likförbenat far allt det andra omkring lite varstans.

Så det beror mycket på var, och hur man letar.
Och jag instämmer med Ingvar i att det ofta blir värre o värre ju längre bort från musikern man kommer.
Typ - när du går till ekonomiansvarig eller chef-chefen och äskar stålar till bättre grejjor... Eller kanske bara till absolut "basic".

Myten kanske i huvudsak inte består i att "du bör anpassa din mix för skitlyssning" - utan snarare hur.

Mvh

[RogerGustavsson]

Så här kan det tydligen se ut på en del håll. Ser ut att finnas både Auratone och Yamaha NS-10M utöver de andra högtalarna.

studio.jpg (502.3 KiB) Visad 7265 gånger

[Micke23]

Så här kan det tydligen se ut på en del håll. Ser ut att finnas både Auratone och Yamaha NS-10M utöver de andra högtalarna.

studio.jpg

De högt placerade högtalarna är Tannoy Super Red Monitor 15, en annan studioklassiker.

[PerStromgren]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

[Harryup]

Yamaha NS-10 M var/är väl en högtalare som ofta fick stå modell för hur det skulle låta hos folk i stugorna. Ännu tidigare hade många studior bredbandare i små kubiska lådor uppe vid mixerbordet, glömt vad de hette. Ingen av dessa var goda återgivare.

Har faktiskt lite svårt att tro på det. Snarare så är det väl så att nästan ingen studio har samma tekniker hela tiden på samma plats utan att nån gång hyra ut eller bjuda in en annan tekniker. Och då gäller det att ha en referens som är känd. Eller i vart fall var det syftet. Har aldrig hört att man tänk att folk skulle ha NS-10 eller Aurasound hemma.

/Harryup

Tro vad du vill, men så är det fortfarande.
Man har måhända inte NS10 som huvudmonitor, men gör en slutkoll med dem "så att det funkar hos gemene man".

Jamen inte för att folk har högtalare som liknar NS-10 hemma utan för att man skall enligt sin tidigare erfarenhet/praxis veta att när det låter "så här" i NS-10 så kommer det låta ok hos folk i bil / hemma / hörlurar enligt teknikerns eget tycke och smak och erfarenhet av vad beställaren brukar vilja ha.

Harryup

[Rydberg]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

Gubbgnälligt i likhet med det du skrev ovan menar du?

[PerStromgren]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

Gubbgnälligt i likhet med det du skrev ovan menar du?

Nå't sån't, precis!

[Tell]

Jag har sett o hört samma rekommendation också, o anledningen till att dom tycker det är lagom är att att man såklart vill lyssna rätt starkt när man jobbar, men inte för starkt för att inte trötta ut öronen efter att ha suttit o lyssnat på samma ljud i några timmar. Så 85ish dB kan väl jag hålla med om är rätt lagom även fast det såklart är smutt om man kan lira högre nångång ibland om man känner för det

Men Tell...
Om du mixar väldigt, kanske jätteväldigt, eller kanske rättare sagt yttepytteväldigt svaga ljud då..?

Mvh

Anders O.

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

[E]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

Skilj på negativt och destruktivt. Att kritisera en massa saker som är dåligt är konstruktivt.

Mvh E*

[E]

Tro vad du vill, men så är det fortfarande.
Man har måhända inte NS10 som huvudmonitor, men gör en slutkoll med dem "så att det funkar hos gemene man".

Jamen inte för att folk har högtalare som liknar NS-10 hemma utan för att man skall enligt sin tidigare erfarenhet/praxis veta att när det låter "så här" i NS-10 så kommer det låta ok hos folk i bil / hemma / hörlurar enligt teknikerns eget tycke och smak och erfarenhet av vad beställaren brukar vilja ha.

Då NS-10 färgar allt material så ini bänken (=ger en "sameness"), får kanske den som har använt dem mycket en stark känsla av att de vet vad de gör (man känner sig som hemma), när de går in i en ny studio som har dessa? I stället för att våga lita på det stora monitorsystemet, som kan låta extremt olika i olika studior.

Mvh E*

[PerStromgren]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

Skilj på negativt och destruktivt. Att kritisera en massa saker som är dåligt är konstruktivt.

Helt riktigt. Men jag vill ändå ha mer av "gör så här" än av "det är korkat att..."

[E]

Jag kanske inte har hört allt, men två program och en video har jag insupit om jag minns rätt.

Mvh E*

[JB]

Vårat band spelade in i en studio som hade både Genelec monitorer (som var huvudmonitorer) men även ett par NS-10, så jag frågade killen som mixade vad han har dom till och fick som svar att vissa som spelade in i studion ville att deras skiva skulle bli mixad med just NS-10 (kanske för att få ett 80-tals sound gissningsvis?), men han sa att han själv hatade dom

[sky_eye]

Tro vad du vill, men så är det fortfarande.
Man har måhända inte NS10 som huvudmonitor, men gör en slutkoll med dem "så att det funkar hos gemene man".

Jamen inte för att folk har högtalare som liknar NS-10 hemma utan för att man skall enligt sin tidigare erfarenhet/praxis veta att när det låter "så här" i NS-10 så kommer det låta ok hos folk i bil / hemma / hörlurar enligt teknikerns eget tycke och smak och erfarenhet av vad beställaren brukar vilja ha.

Då NS-10 färgar allt material så ini bänken (=ger en "sameness"), får kanske den som har använt dem mycket en stark känsla av att de vet vad de gör (man känner sig som hemma), när de går in i en ny studio som har dessa? I stället för att våga lita på det stora monitorsystemet, som kan låta extremt olika i olika studior.

Mvh E*

Det kan finnas de som resonerar så. Men även i privata, relativt stora studios där ingen annan får röra en pinal förekommer det.

[IngOehman]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

Där kom den första geniunt gubbgnälliga recensionen!

En pod om ickeproblem är inte speciellt meningsfull, inte konstruktivt alls.

Skall saker bli bättre så behöver man indentifiera problemen. Innan man identifierat problem så är det nämligen svårt att hitta lösningarna på problemen. Om du tycker det är jobbigt att höra problemen nämnas så tycker att du skall omvärdera ditt beslut att fortsätta lyssna.

Du kan starta en egen pod där du pratar på om att allt är bra. Jag kommer antagligen inte att lyssna på den.

Ett alternativ är att du arbetar på ditt selektiva lyssnande. Då kanske du upptäcker att vi tar upp massor av saker som är bra, t ex R 128! Som ju är en konsekvens av att kvalitetsmedvetna människor över hela världen såg problemet, förstod problemet och utvecklade en lösning på det! Sjukdomen heter Loudness war. Medicinen heter R 128 och den utvecklades av dem som såg problemet. Inte av dig.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Var inte det där lite onödigt aggressivt?

[goat76]

Du missförstår det Ogjort säger om "myt", då blir det bakfram. Så tycker jag att det ser ut i alla fall.

Mvh E*

Om du menar att det är jag som missförstår så ser jag fram emot att Ogjort kommer med ett tydligare svar.

Jag ska försöka.
Jag (vi) hävdar alltså att det finns en utbredd fissuppmattning att "din mix" bör anpassas till normalkonsumentens lyssning.
Jag refererar i första hand till många möten med människor som arbetar i ljud/musik-branschen. Och jag kan tycka att mer än 35 års
yrkesverksamhet i ljudsvängen ger en rätt hygglig grund för uttalandet. Men du vill helst ha någon slags nätreferens.
Här är tre sidor - visserligen i sig motsägelsefulla - där sägs både rätt och fel på samma gång liksom.
(jag kan inte motivera mig till att lägga mycket tid på att leta fram de värsta exemplen)

https://www.recordingrevolution.com/do- ... en-matter/
https://music.tutsplus.com/tutorials/ho ... audio-1139
(kolla här också bilden på högtalarplacering i kontrollrummet - som sannerligen inte är sällsynt) (!)
https://www.musicradar.com/tuition/tech ... ers-635899

Detta hindrar inte att det finns även vettig information på andra ställen - ej heller hindrar det helt galen sådan.
(Jag har t.ex. lyssnat på någon svensk podd av typen "flest plug-ins vinner" - men jag minns inte var jag stötte på den. Å där var det riktigt illa.)

Jag har också ramlat på sidor som helt korrekt beskriver en vettig "anpassning", i form av t.ex. medvetet styrt övertonsinnehåll.
Minsta grundmanual 1 A till inköpta appamogrejer brukar också ge mer eller mindre korrekt information. Inte sällan överraskade vettig sådan.
(men vem läser manualer nuförtiden?)
Det finns också gott om seriösa människor som försöker stävja felaktigheter, så som du t.ex. beskriver trådar på GearSlutz.
Och det finns många ställen där det hävdas att flyttbarheten blir som störst om det låter bra i en så korrekt lyssning som möjligt.
Likförbenat far allt det andra omkring lite varstans.

Så det beror mycket på var, och hur man letar.
Och jag instämmer med Ingvar i att det ofta blir värre o värre ju längre bort från musikern man kommer.
Typ - när du går till ekonomiansvarig eller chef-chefen och äskar stålar till bättre grejjor... Eller kanske bara till absolut "basic".

Myten kanske i huvudsak inte består i att "du bör anpassa din mix för skitlyssning" - utan snarare hur.

Mvh

Wow, ett mitt i natten inlägg! Jag hoppas att du bara är en nattsuddare och att mina inlägg inte skapat en sån irritation att du inte kunnat sova. Om så är fallet så ber jag om ursäkt.

Jag har redan påpekat att jag tycker att era poddar är bra och jag vill helt enkelt diskutera ämnen som ni har tagit upp och vissa saker håller jag helt enkelt inte med om, det är alltså inte så att jag är arg på er eller så.

Jag har intresserat mig för det här med musikproduktion de senaste fyra åren och har under den tiden i stort sett dammsugit internet på information för att få mina egna inspelningar att låta så bra som möjligt.
Förutom intresset för musikproduktion så har jag liksom ni även intresset för hifi så jag vet vikten av ett bra ljudsystem.
Jag har inte på några seriösa sidor och forum sett några tecken på att det hör till vanligheten att man mixar musik med målet att det främst ska låta bra i medeldåliga anläggningar. Detta hade jag reagerat starkt på om jag sett och du vet hur internetforum fungerar, om något är MYCKET vanligt som Ingvar påpekar så hittar man hur många guider och trådar som helst på dessa forum som beskriver hur man bäst går tillväga för att göra det.
Det finns även många bra djupgående intervjuer med duktiga studioingenjörer jag respekterar högt och aldrig har någon av dem tagit upp detta med anpassning till sämre system, alla siktar de på att skapa det bästa de kan åstadkomma.

Förlåt om följande på något sätt verkar som om jag nedgraderar dina 35 år i ljudsvängen, det är inte min avsikt och jag har all respekt för det, men jag värderar faktiskt en tydlig världslig trend på nätet mer än vad du upplevt som du beskriver som hörsägen, personliga möten och samtal.


Tack för att du tog dig tid att googla lite på ämnet men det du länkar till var av väldigt låg karaktär och riktar sig till verkliga nybörjare och är nog några av de värsta exemplen.
De som tar dessa sidor på allvar behöver vi knappast oroa oss för, deras mixar kommer aldrig att nå våra öron.

Om det blir en tydlig trend att mer seriösa sidor som Tape Op, Sound On Sound och Gearslutz börjar spruta ur sig artiklar och trådar i hur anpassar mixar till dåliga högtalare, ja då har vi ett riktigt problem.

En fråga:
Vid mixning av musik, har du aldrig upptäckt hur stora skillnader det kan uppstå när man mixar i olika ljudnivåer?
Har du aldrig mixat en sen kväll med relativt låga volymer och tyckt att du skapat en bra balans och dagen efter när du höjer så upptäcker du att basen är för hög?

Det här fenomenet var bland det första jag upptäckte när jag började mixa.

Med vänliga hälsningar,
Mathias

[RogerGustavsson]

Om det blir en tydlig trend att mer seriösa sidor som Tape Op, Sound On Sound och Gearslutz börjar spruta ur sig artiklar och trådar i hur anpassar mixar till dåliga högtalare, ja då har vi ett riktigt problem.

Vi som inte följer Tape Op, Sound on Sound eller Gearslutz. Vad är det för folk som skriver där? Har de någon koppling till branschen på något vis?

I vilket fall så tycker många som bryr som om ljudkvalitet att det ofta låter sämre om dagens inspelningar än för ca 20 år sedan. Finns det ingen reaktion på det hos de ovan nämnda sidorna?

[ottovonkopp]

Vet inte om jag missförstått, men är det inte mastern som sabbar ljudet mest i dessa dagar?

[goat76]

Det du skriver är nonsens, men jag vet inte var jag skall börja. Nivån är ju så bedrövligt låg. Tror du på allvar att de som skriver här inte är insatta i Fletcher/Munsons arbeten?

Well, självklart kan det finnas någon eller några som inte är insatt, men de är nog få. Kanske finns till och med flera stycken som tror som du - att man uppfattar klangbalansen som inversen av F/M-kurvorna?

Hoppas de är få dock.

Jag vet inte var jag har sagt att folk på Faktiskt inte är insatta i Fletcher/Munsons arbeten?
Tvärtom, jag är helt övertygad om att det finns många här som vet mer än mig om det.

Mitt förslag var du kan börja är att helt enkelt att berätta för mig hur jag ska tolka grafen.
Jag limmar dit den här bilden igen så kan du kanske berätta lite.



Vad är användningsområdet och hur ska man tolka grafen?
Vad visar de olika röda kurvorna och varför är dom ritade som dom är?
Vilken slutsats kan man egentligen dra av att kurvan blir mer rak i frekvenserna ju högre ljudtrycket blir?

Om inte Ingvar vill svara så är jag lika tacksam om någon annan vill göra det.
(Det här inlägget är inte ett skämt eller att jag försöker göra mig lustig. Jag vill på riktigt bara veta).

[goat76]

Om det blir en tydlig trend att mer seriösa sidor som Tape Op, Sound On Sound och Gearslutz börjar spruta ur sig artiklar och trådar i hur anpassar mixar till dåliga högtalare, ja då har vi ett riktigt problem.

Vi som inte följer Tape Op, Sound on Sound eller Gearslutz. Vad är det för folk som skriver där? Har de någon koppling till branschen på något vis?

I vilket fall så tycker många som bryr som om ljudkvalitet att det ofta låter sämre om dagens inspelningar än för ca 20 år sedan. Finns det ingen reaktion på det hos de ovan nämnda sidorna?

Tape Op är en publikation online och i pappersform med fördjupade intervjuer med folk som arbetar i studiobranchen. https://tapeop.com/explained/

Sound On Sound har också intressanta intervjuer med mera. https://www.soundonsound.com/

Gearslutz är ett högfrekvent forum med alla möjliga kunskapsnivåer, även endel kända studio-personligheter som skriver där ibland. https://www.gearslutz.com/

Det är väl främst loudness-war som har ställt till det? Det är väl bara att hoppas att EBU R 128 standaren i långa loppet läker såret.

[Ogjort]

Jag har lyssnat på poddarna och skulle vilja höra mer av vad Öhman och Mossberg tycker är bra än vad vad de tycker att andra gör dåligt. Tonen uppfattar jag som gubbgnällig, och herrarna nästan övertrumfar varann om hur mycket uselt som finns ute i världen där de rör sig. Det tycker jag är synd, när det finns så mycket att tala om som vore mera konstruktivt.

Men det kanske bara är jag som uppfattar det så?

Jag kommer nog att lyssna ändå, dock.

Jag förstår vad du menar, tror jag.
Men jag tycker nog att det dyker upp tips på hur man bör - eller snarare kan göra för att nå bättre resultat.
T.ex. föreslår vi i senaste podden ett sätt som man kan "kontrollera/korrigera" lyssningen på.
Men i identifikationen av problemen ges ju också indirekta lösningar, som jag ser det.
Talar vi om högtalarplaceringar som ger gräsliga reflexer - så sägs ju samtidigt: Gör inte på det viset.
Om vi förklarar hur och varför det kan bli överslängdistorsion i digitala system - så är ju det också information om hur man undviker sådan.
Men det är också så att det är helt olämpligt att komma med färdiga lösningar som skulle gälla för alla, i alla sammanhang.
Det blir lätt fel av "enkla" tumregler, då varje situation har sina egna givna förutsättningar.
Snarare hoppas vi nog att felidentifiering och information om varför, leder till eftertanke och att det ger en verktyg för att tänka själv.
Ju mer man vet - desto mer tur har man när man tänker.
(som i de flesta fall - ta matte t.ex. - det är bättre att lära sig räkna, än att få färdiga svar)

I de fall där det faktiskt finns solklara "regler", lär de nog smyga sig in framdeles i poddarna.

Så välkommen att "lyssna ändå", så lär du nog snappa upp en och annan info om "hur" - någonstans där inne i gnället.

Mvh

Anders O.

[IngOehman]

Det du skriver är nonsens, men jag vet inte var jag skall börja. Nivån är ju så bedrövligt låg. Tror du på allvar att de som skriver här inte är insatta i Fletcher/Munsons arbeten?

Well, självklart kan det finnas någon eller några som inte är insatt, men de är nog få. Kanske finns till och med flera stycken som tror som du - att man uppfattar klangbalansen som inversen av F/M-kurvorna?

Hoppas de är få dock.

Jag vet inte var jag har sagt att folk på Faktiskt inte är insatta i Fletcher/Munsons arbeten?
Tvärtom, jag är helt övertygad om att det finns många här som vet mer än mig om det.

Mitt förslag var du kan börja är att helt enkelt att berätta för mig hur jag ska tolka grafen.
Jag limmar dit den här bilden igen så kan du kanske berätta lite.

Vad är användningsområdet och hur ska man tolka grafen?
Vad visar de olika röda kurvorna och varför är dom ritade som dom är?
Vilken slutsats kan man egentligen dra av att kurvan blir mer rak i frekvenserna ju högre ljudtrycket blir?

Om inte Ingvar vill svara så är jag lika tacksam om någon annan vill göra det.
(Det här inlägget är inte ett skämt eller att jag försöker göra mig lustig. Jag vill på riktigt bara veta).

Kurvorna visar ett försök (två om man skall vara noga) att kartlägga (det är mycket svårt eftersom de individuella skillnaderna är stora och eftersom man får väldigt olika resultat vid låga frekvenser beroende på distorsionen under exitationen, samt om man exiterar hörseln endast, eller även delar av kroppen som uppfattar vibrationer) de fysikaliska ljudtrycksnivåer som vi uppfattar som en given styrka, som funktion av frekvens.

De gäller för exponering av en frekvens i taget, för komplexa klanger uppfattas saken annorlunda.


Slutsatser man KAN dra av kurvorna är dessa:

1. När man spelar väldigt svagt så är det svårare att bedöma nivån i basregistret. Det kan lika gärna leda till att basnivån blir för svag som att den blir för stark. Vi hör de låga frekvenserna för dåligt för att kunna bedöma dem. Risken att man skall mixa basinstrument för starkt är inte nämnvärt större än att man skall mixa dem för svagt. Däremot är risken att man missar t ex buller och dålig ljudkvalitet i basen, t ex att den är oartikulerad, avsevärd, eftersom man inte hör registret ordentligt. Men nota bene - jag talar INTE om problem på grund av att man mixar vid svag nivå, jag talar om problem om man mixar för FÖR svag nivå. Svag nivå kan vara rätt nivå, om ljuden man arbetar med är naturligt svaga. FÖR svag nivå är att nivån inte ä är representstiv för hur starkt materialet skall spelas. Det är inte en viss nivå som kan anges i dB. Faktum är, att den STORA risken om man mixar vid alldeles för svar nivå, är att man skapar en skränig mix, en med alldeles för mycket nivå i örats känsligaste register*.

2. Då kurvorna ligger tätare i basregistret så uppstår en intressant effekt, nämligen att en phon är väsentligt mera än en dB, vilket gör att man kan höra även mycket små eq-insatser i basregistret, då man hör dem som större än de är. Detta förvånar många eftersom det finns en myt om att bas inte är så nivåkänsligt. Många har fått lära sig att man reagerar tydligt på eq-insatser först när de är större än 3-4 dB. Men alla som har en högklassig hemmabiograf vet att även justeringar av basnivån (i registret under 80 Hz) på 1-2 dB är klart märkbara.

Skulle kunna utveckla frågan mycket mera, men jag anar att de svar du vill ha är väsentligt svartvitare än de svar jag vill ge dig, och skälet är att jag inte vill förenkla till osanning.

- - -

Men skulle jag kondensera ned konsekvenserna av lyssning på FÖR låg nivå (obs inte "låg nivå" som kan vara rätt nivå) så är det att man hör vad som händer vid låga frekvenser för dåligt snarare än för svagt. Det gör att mixar som gjorts vid väldigt mycket för svag lyssningsnivå, lika gärna kan konstateras ha för svag som för stark bas, när man brassar på lite. I själva verket är för lite botten ett mycket vanligare problem än för mycket.

Och skälet är att det i själva verket rätt så ofta lyssnas på alldeles för svag nivå, och det är MYCKET vanligt att det leder till att mixar blir olidligt skräniga och påfrestande att lyssna till när man vrider upp volymen. Det är mycket ovanligare att de uppfattas som för basiga.

Hela idén att det som händer när man spelar starkt skulle vara att basen typiskt stör, är så verklighetsfrånvänd att jag undrar i vilken värld du lever egentligen.

Det är praktiskt taget ALLTID mellanregister och delar av diskanregistret som på grund av för hög nivå (och för hög distorsion) gör så många inspelningar mer eller mindre olyssningsbara starkt.

Det är inte konstigt alls att det blir så (det är självklart om man förstår hur hörseln fungerar) men om man feltolkar hörstyrkekurvorna så kan det vara svårt att tro att det kan vara så.

Som tur är behöver man inte (om man saknar kunskapen) tro dock - man kan testa!

Bara att spela ett hundratal kommersiellt framgångsrika populärmusikexempel - och vrida upp volymen rejält! Men: Akta öronen!


Vh, iö

- - - - -

*Och det har inget med de nivåberoende frekvensberoendena att göra, bara med det faktiska avståndet till de nivåer då det gör ont i öronen. ALLA register är svårare att höra när man spelar svagt - och därför är de även harmlösare för hörseln. Det gör att det är lätt att lägga nivån alldeles för högt för öronovänliga ljud. Skälet är att de är fundamentala för musiken, och därför är det dessa register som känns viktigast att vidmakthålla hörbarhet för, för dem som inte tänker sig för.

De är rätt många.

Man kan argumentera att de har rätt!

De har ju rätt i att energi i register som inte kommer att höras i mobiltelefonhögtalaren är borkastad. OCH de har rätt i att det faktum att mixen gör så det känns som om öronen blöder man man spelar starkt, inte är ett problem om huvudpubliken inte ens äger anläggningar som kan spela stort, starkt och rent.

Men vart är världen på väg när de som bryr sig mest, och skaffar goda anläggningar för att de älskar musik, bortses ifrån helt, och får att förre välljudande inspelningar att lyssna till...

Har nämnt det flera gånger i pod:en - lyssna på dem som bryr sig mest! Hur få de än är.

[goat76]

Stort tack för den beskrivningen! Jag tror jag förstår det mesta nu.

I en enkel rockuppsättning som i min musik, där jag har en något distad elbasgitarr, en något distad elgitarr och trummor med relativt mycket rumsljud där ljudnivåbalansen ska uppfattas jämn mellan alla instrumenten så kanske en ganska hög ljudnivå under mixning är att föredra i just mitt fall?

Finns det någon övre gräns man bör hålla sig under? Alltså förutsatt att ljudsystemet inte sätter gränsen.

Mvh,

Mathias

[Ogjort]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Förhoppningsvis så gör alla det, mest hela tiden.
Ambiens, reverbsvar, utklingningsförlopp...
Ett cymbalslag kanske startar väldigt starkt - men slutar vid hörtröskeln, om du är med på vad jag menar?

Det är ingen skillnad på om du skall mixa en skir kammarorkester eller pumpelektronisk dansmusik.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.
---

(Ja "Goat" det finns många ställen på nätet med info om att det där tankesättet är helt knasigt, men om du inte instämmer i att detta är
en mycket vanlig desinformation i bland annat reklam och annan marknadsföring, så undrar jag vilken värld du lever i?)

Mvh

Anders O.

[IngOehman]

Akta öronen bara, det är som jag ser det det enda du behöver ta hänsyn till.

Förstör dem inte.

Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!

Förvisso kan det betyda att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp (och skaffa sig en bättre anläggning!), och det kan även betyda att dynamiken blir stor och medelvärdet per nödvändighet blir lågt. Men med R 128 så är det ju dit vi är på väg oavsett om man väljer att utnyttja det dynamiska utrymmet. Dock skall man vara beredd på att bredbandiga, högdynamiska produktioner (som låter underbart när man brassar på lite) kan leda till att volymkontrollen på max blir otillräckligt på riktigt usla anläggningar.


Vh, iö

- - - - -

PS. Ett stort tack till dig för att du är avsevärt mycket mindre kolerisk i diskussionen än undertecknad. Jag bryr mig för mycket för att spela oupprörd när jag är upprörd, kan inte spela lugn då jag vill vara ärlig. Men ditt cool imponerar!

[Tell]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Förhoppningsvis så gör alla det, mest hela tiden.
Ambiens, reverbsvar, utklingningsförlopp...
Ett cymbalslag kanske startar väldigt starkt - men slutar vid hörtröskeln, om du är med på vad jag menar?

Det är ingen skillnad på om du skall mixa en skir kammarorkester eller pumpelektronisk dansmusik.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.
---

(Ja "Goat" det finns många ställen på nätet med info om att det där tankesättet är helt knasigt, men om du inte instämmer i att detta är
en mycket vanlig desinformation i bland annat reklam och annan marknadsföring, så undrar jag vilken värld du lever i?)

Mvh

Anders O.

Ja jo såna ljud jobbar man såklart också med, men skulle väl inte kalla dom för "yttepytteväldigt svaga ljud". O såna ljud är väl inte speciellt svåra att jobba med om man skulle vrida sin anläggning till nånstans där runt 85dB.

Håller med dig om den där myten generellt sett aa, men i det här fallet tänkte jag att klassisk musik kan vara sådär extremt dynamisk o börja på väldigt låg volym o avsluta i nåt slags fullt ös. Det är inte direkt lika vanligt i nån annan musik afaik.

[dewpo]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.

Mvh

Anders O.

Nu blev jag intresserad! Du menar att det finns högtalare som kan återge alla ljud och oljud oförvrängt, Allt från den djupaste Basen till den vassaste diskanten.
De kraftigaste transistorerna, De finaste nyanserna. Och allt detta till ett pris som en fattig förtidspensionär kan ha råd med?
Vad finns det för högtalare i normal prisklass som är så bra på allt att man inte måste prioritera vad man tycker är viktigt?

[Ogjort]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Förhoppningsvis så gör alla det, mest hela tiden.
Ambiens, reverbsvar, utklingningsförlopp...
Ett cymbalslag kanske startar väldigt starkt - men slutar vid hörtröskeln, om du är med på vad jag menar?

Det är ingen skillnad på om du skall mixa en skir kammarorkester eller pumpelektronisk dansmusik.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.
---

(Ja "Goat" det finns många ställen på nätet med info om att det där tankesättet är helt knasigt, men om du inte instämmer i att detta är
en mycket vanlig desinformation i bland annat reklam och annan marknadsföring, så undrar jag vilken värld du lever i?)

Mvh

Anders O.

Ja jo såna ljud jobbar man såklart också med, men skulle väl inte kalla dom för "yttepytteväldigt svaga ljud". O såna ljud är väl inte speciellt svåra att jobba med om man skulle vrida sin anläggning till nånstans där runt 85dB.

Håller med dig om den där myten generellt sett aa, men i det här fallet tänkte jag att klassisk musik kan vara sådär extremt dynamisk o börja på väldigt låg volym o avsluta i nåt slags fullt ös. Det är inte direkt lika vanligt i nån annan musik afaik.

Jag kan tänka mig att det kan finnas en poäng med att "kalibrera" sin utrustning på så vis att den inte klipper någonstans i kedjan när den reproducerar
det starkaste ljud man vill kunna "utsättas" för. Fast då är knappast 105 dB tillräckligt. (alltså 85 dB + headroom om 20 dB) Transienttoppar bör nog hamna någonstans uppåt 130 dB i så fall. Verklighetens ljud kan ju befinna sig där och långt däröver - om man vill skada sin hörsel...
(ja eller där man nu hamnar med en utrustning som börjar dista kraftigt redan vid betydligt lägre nivåer)
Men det är ju mer en försiktighets-/säkerhets-anpassning så att man (kanske) kan vara säker på att distorsion inte tar överhanden om man fläskar på av helvitte...

Sen hur stark lyssningen blir vid arbetet, beror ju på VAD och HUR man mixar.

Den där 85 dB-rekommendationen verkar grunda sig i en missförstådd överföring från filmvärlden.
Eller kanske någon slags feltänkt uppfattning om hur stor dynamik som (teoretiskt) ryms inom det digitala systemet.
(men det är en gissning)
Man har liksom glömt att alla som sedan lyssnar har en alldeles egen volymkontroll - vilket de inte har på biografen.
(där mixningsstudion och uppspelningslokalen kan kalibreras till samma värden)

Ett ljud satt till 60 dB i den där kalibrerade anläggningen, kan ju någon med groteskt feta manicker vrida upp till 140 dB - om den vill.
(eller ner till knappat hörbart)


/Anders O.

[Ogjort]

Nu blev jag intresserad! Du menar att det finns högtalare som kan återge alla ljud och oljud oförvrängt, Allt från den djupaste Basen till den vassaste diskanten.
De kraftigaste transistorerna, De finaste nyanserna. Och allt detta till ett pris som en fattig förtidspensionär kan ha råd med?
Vad finns det för högtalare i normal prisklass som är så bra på allt att man inte måste prioritera vad man tycker är viktigt?

Nej det finns det inte!
Men det finns de som är olika bra på "ljud och oljud". En del kanske till och med väldigt nära "alla".
Poängen är att en så "bra" högtalare som möjligt är lämplig för alla "slags" ljud.
Det är ingen skillnad på vad en högtalare bör "kunna", oavsett om det är ett klavikord, en kontrabas eller en syntbas som skall återges.

Jag vet inte vad du menar med "normal prisklass"?
En väldigt normal prisklass för en högkvalitativ högtalare kan vara ett par hundra tusen kronor. (inte onormalt på minsta vis)
Sen om det är vettigt - är en annan fråga.

Sen tillkommer troligen typ tio tusen till nån miljon eller så, för att fixa till rummet som de skall stå i, beroende på vad som behöver göras.

Men samtidigt finns väldigt kompetenta högtalare runt tio, tjugo tusen, om man letar noga...
Fast "alla" ljud klarar de förstås inte - men det gör inte de mest kostsamma heller.
Det är verkligen långtifrån alltid som pris och "förmåga" hänger ihop.

Man får helt enkelt rätta mun efter matsäck.

En högtalare är alltid en kompromiss. Den perfekta existerar knappast. Sen får man välja hur stor man tycker att kompromissen bör vara för att vara rimlig.

Mvh

Anders O.

[IngOehman]

Jag vill gå ett steg längre än att hävda att det är dumheter att högtalare är lämpade för olika sorters musik (en passar till rock, en till pop, en till country, en till jazz, en till klassisk musik...).

Jag vill hävda att en god högtalare inte är begränsad till att kunna återge vad folk anser vara musik!

En god högtalare är konstruerad för att återge ljud - oavsett sort.

Därmed inte sagt att samma högtalare är rätt val för alla, eftersom man med fog kan hävda att högtalare inte är gjorda för specifika mysiktyper, men däremot kan de vara gjorda för typer. Människotyper alltså. Är man en sådan där som vet att man inte vill spela högt (säg över 90 dB i toppparna, så kan man klara sig med ett par högtalare som är alldeles för nivåokapabla för någon annan.

Vill även nämna att 105 dB äkta Peak-RMS-förmåga (108 dB peak) faktiskt är ganska mycket. Det motsvarar ungefär en orkester som spelar FFF. Har man högtalare med normal känslighet och en effektförstärkare på 2x100 W så klara man INTE att nå 105 dB på normal lyssningsplats, men nästan.

Vill man nå 130 dB på lyssningsplats med normalkänsliga högtalare så behöver man typ 2x50 000 W.

Dock finns musikinstrument som når ljudtrycksnivåer på långt över 120 dB på nära håll, t ex för den som spelar det. Skjutvapen når också sådana peak-nivåer med god marginal. Och i båda fallen får de som spelar/skjuter hörselskador om de inte använder hörselskydd.

Att som lyssnare ägna sin fritid åt att exponera sig för musik eller andra underhållningsljud, således att man förstör sin hörsel, verkar rätt dumt. Eller hur?


Vh, iö

[IngOehman]

Kör repris på ett av mina svar från härovan (med några små tillägg/justeringar), eftersom det kom ett inlägg emellan så det ser ut som om jag kommenterar ett annat inlägg än det jag kommenterar, och när jag upptäckte det så var det för sent, inlägget var låst och jag kunde inte rätta till det genom att lägga in det jag kommenterade, som ett citat.

Det skulle verkligen vara väldigt bra om admin fixade detta så man fick dagen på sig att rätta fel i inlägg. Man har lite längre tid på sig än innan det justerades, men det är fortfarande för kort tid.

Stort tack för den beskrivningen! Jag tror jag förstår det mesta nu.

I en enkel rockuppsättning som i min musik, där jag har en något distad elbasgitarr, en något distad elgitarr och trummor med relativt mycket rumsljud där ljudnivåbalansen ska uppfattas jämn mellan alla instrumenten så kanske en ganska hög ljudnivå under mixning är att föredra i just mitt fall?

Finns det någon övre gräns man bör hålla sig under? Alltså förutsatt att ljudsystemet inte sätter gränsen.

Mvh,

Mathias

Akta öronen bara, det är som jag ser det det enda du behöver ta hänsyn till.

Förstör dem inte.

Annars så tycker jag du skall lyssna på nivåer upp till den som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar! (Om musiken skall kunna lyssnas på starkt.)

Förvisso kan det betyda att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp (och skaffa sig en bättre anläggning!), och det kan även betyda att dynamiken blir stor och medelvärdet per nödvändighet blir lågt. Men med R 128 så är det ju dit vi är på väg oavsett om man väljer att utnyttja det dynamiska utrymmet. Dock skall man vara beredd på att bredbandiga, högdynamiska produktioner (som låter underbart när man brassar på lite) kan leda till att volymkontrollen på max blir otillräckligt på riktigt usla anläggningar.


Vh, iö

- - - - -

PS. Ett stort tack till dig för att du är avsevärt mycket mindre kolerisk i diskussionen än undertecknad. Jag bryr mig för mycket för att spela oupprörd när jag är upprörd, kan inte (eller rättare sagt vill inte) spela lugn då jag ju vill vara ärlig - frågans allvar behöver framgå. Men ditt cool imponerar!

[Tell]

Den där 85 dB-rekommendationen verkar grunda sig i en missförstådd överföring från filmvärlden.
Eller kanske någon slags feltänkt uppfattning om hur stor dynamik som (teoretiskt) ryms inom det digitala systemet.
(men det är en gissning)
Man har liksom glömt att alla som sedan lyssnar har en alldeles egen volymkontroll - vilket de inte har på biografen.
(där mixningsstudion och uppspelningslokalen kan kalibreras till samma värden)

Ett ljud satt till 60 dB i den där kalibrerade anläggningen, kan ju någon med groteskt feta manicker vrida upp till 140 dB - om den vill.
(eller ner till knappat hörbart)


/Anders O.

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jag vill gå ett steg längre än att hävda att det är dumheter att högtalare är lämpade för olika sorters musik (en passar till rock, en till pop, en till country, en till jazz, en till klassisk musik...).

Jag vill hävda att en god högtalare inte är begränsad till att kunna återge vad folk anser vara musik!

Ja jag har heller aldrig förstått det där påståendet om att en högtalare är bra för en viss typ av musik. Jag tycker all musik har låtit vettigt i min anläggning sålänge den har varit välproducerad.

[Ogjort]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

[Tell]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).


Lyssnade förresten på ditt mp3-avsnitt igen idag. Fortfarande lika överdrivet, om inte mer. Typ alla dina mp3-exempel är ju EXTREMT låga alternativt EXTREMT kaskadkomprimerade. Den där sågtanden lär väl max ligga på 32kbps? Testade iaf själv att göra en 128kbps sågtand o den lät nästan lika bra som en okomprimerad. Gjorde också en 64kbps o den hade en del missljud, men inget som lät så illa som ditt. Kaskadexemplet du hade lät förjävligt ja, men jag har ALDRIG hört nåt sånt när jag själv lyssnat på musik på youtube. Så ja, du överdriver nåt extremt i ditt program, speciellt när det börjar med nån femminutersgrej med enbart domedagsljud, o sen säger att det ändå låter VÄRRE än det du precis målat ut...
Det vettigaste jag hör nån säga i programmet är nån tjej som gillar spotify i hörlurar som säger "jag har hört att det är högtalarna eller hörlurarna som spelar roll". Helt rätt! För jag menar, hennes spotify lirar ju 320kbps ogg om man vill det, vilket ÄR transparent. Snubben du interjuvar senare i programmet säger också nåt om att ogg vid 256kbps ska vara så gott som transparent, och aac vid nån liknande nivå (vilket jag tror spotify kör om man inte kör max-kvalle?).
Ganska uppenbart också att alla dom eleverna du frågar inte haft nåt problem med ljudkvalle med det dom kör, o sen när du spelar dina exempel så håller dom med att det låter illa. Kaaanske kan betyda att dina exempel inte motsvarar det som låter i den riktiga världen där folk faktiskt lyssnar?

Sorry för ranten, men har lite svårt att ta överdrivna grejer på nåt vidare allvar. Lite som att läsa framsidan på Hänt-extra eller nåt sånt, bara massa ickenyheter..


Tror egentligen att anledningen till att mp3 har så dåligt rykte är för att det i början enkodades vid låga bitrates som lät lite sisodär. Men sen har folk glömt bort att bitraten har ökat samtidigt som LAME-codecen också har uppgraderats ett antal gånger vilket gjort den betydligt effektivare.

[Nattlorden]

Fördelen med att överdriva det är att man kan lära sig hur felen kan låta... därefter kan det bli lättare att höra att de finns i lägre utsträckning i vanligt material - men att man nu förstår varför de finns där och att de inte är något som borde finnas. Att spela exempel där snudd på ingen hör problemen vore inte värst pedagogiskt...

[IngOehman]

85 dB lyssningsvolym hörselfarligt? Det är ett gränsfall.

Jag skulle snarare säga att man är rätt så trygg vid 85 dB, men det ÄR individuellt.

- - -

Jag förstår inte poängen med att älta att avsnittet om mp3 skulle vara överdrivet.

Om man säger att singelkodad 256 kb/s eller mera är ett stort ljudkvalitetsproblem så överdriver man. Men ingenting sådant säger ju Anders. Allt det han säger är riktigt. Om de som lyssnar inte är tillräckligt insatta för att förstå exakt vad det är som beskrivs så är det klart att man kan missuppfatta det som berättas, men att kritik kommer från någon som förstår att allt det Anders säger är riktigt, blir ju bara fånigt.

Han är tydlig med att snålkodning typiskt är ett litet problem jämfört med annat som ställer till ljudkvaliteten i studior, läs; dålig lyssning, myter och loudness race. Men också med att mp3 i den praktiska verkligheten ibland ställer till ljudkvaliteten illa på grund av bristande utbildning - som leder till tokiga kedjor med riktigt hemska kaskadeffekter.

Att förneka problemen och försöka tona ned dem leder bara till att de riskerar att leva kvar eller till och med förvärras.


Vh, iö

[Ogjort]

85 dB lyssningsvolym hörselfarligt? Det är ett gränsfall.

Jag skulle snarare säga att man är rätt så trygg vid 85 dB, men det ÄR individuellt.

- - -

Jag förstår inte poängen med att älta att avsnittet om mp3 skulle vara överdrivet.

Om man säger att singelkodad 256 kb/s eller mera är ett stort ljudkvalitetsproblem så överdriver man. Men ingenting sådant säger ju Anders. Allt det han säger är riktigt. Om de som lyssnar inte är tillräckligt insatta för att förstå exakt vad det är som beskrivs så är det klart att man kan missuppfatta det som berättas, men att kritik kommer från någon som förstår att allt det Anders säger är riktigt, blir ju bara fånigt.

Han är tydlig med att snålkodning typiskt är ett litet problem jämfört med annat som ställer till ljudkvaliteten i studior, läs; dålig lyssning, myter och loudness race. Men också med att mp3 i den praktiska verkligheten ibland ställer till ljudkvaliteten illa på grund av bristande utbildning - som leder till tokiga kedjor med riktigt hemska kaskadeffekter.

Att förneka problemen och försöka tona ned dem leder bara till att de riskerar att leva kvar eller till och med förvärras.


Vh, iö

Jo det är ett gränsfall. Men jag utgick från arbetsmiljöverkets rekommendationer, där de också påtalar att det finns individuella skillnader.
Vissa klarar mer andra mindre. Jag menar inte att man garanterat får hörselskador, men som jag skriver: Men riskerar att få det.
6 - 9 timmar 85 dB, är förmodligen inte helt nyttigt..? (beror väl också på vad för slags ljud det handlar om?)

Du som vet - hur länge orkar t.ex. stapiedus och tensor timpani i "normalfallet"? 1-3 timmar?

[Ogjort]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).


Lyssnade förresten på ditt mp3-avsnitt igen idag. Fortfarande lika överdrivet, om inte mer. Typ alla dina mp3-exempel är ju EXTREMT låga alternativt EXTREMT kaskadkomprimerade. Den där sågtanden lär väl max ligga på 32kbps? Testade iaf själv att göra en 128kbps sågtand o den lät nästan lika bra som en okomprimerad. Gjorde också en 64kbps o den hade en del missljud, men inget som lät så illa som ditt. Kaskadexemplet du hade lät förjävligt ja, men jag har ALDRIG hört nåt sånt när jag själv lyssnat på musik på youtube. Så ja, du överdriver nåt extremt i ditt program, speciellt när det börjar med nån femminutersgrej med enbart domedagsljud, o sen säger att det ändå låter VÄRRE än det du precis målat ut...
Det vettigaste jag hör nån säga i programmet är nån tjej som gillar spotify i hörlurar som säger "jag har hört att det är högtalarna eller hörlurarna som spelar roll". Helt rätt! För jag menar, hennes spotify lirar ju 320kbps ogg om man vill det, vilket ÄR transparent. Snubben du interjuvar senare i programmet säger också nåt om att ogg vid 256kbps ska vara så gott som transparent, och aac vid nån liknande nivå (vilket jag tror spotify kör om man inte kör max-kvalle?).
Ganska uppenbart också att alla dom eleverna du frågar inte haft nåt problem med ljudkvalle med det dom kör, o sen när du spelar dina exempel så håller dom med att det låter illa. Kaaanske kan betyda att dina exempel inte motsvarar det som låter i den riktiga världen där folk faktiskt lyssnar?

Sorry för ranten, men har lite svårt att ta överdrivna grejer på nåt vidare allvar. Lite som att läsa framsidan på Hänt-extra eller nåt sånt, bara massa ickenyheter..


Tror egentligen att anledningen till att mp3 har så dåligt rykte är för att det i början enkodades vid låga bitrates som lät lite sisodär. Men sen har folk glömt bort att bitraten har ökat samtidigt som LAME-codecen också har uppgraderats ett antal gånger vilket gjort den betydligt effektivare.

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

[Nattlorden]

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Man måste inte jämföra med något för att veta om man känner sig störd eller ej. Den är inte en motsättning mot att man inte skulle kunna uppskatta något som var bättre.

[Ogjort]

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Man måste inte jämföra med något för att veta om man känner sig störd eller ej. Den är inte en motsättning mot att man inte skulle kunna uppskatta något som var bättre.

Självklart - man kan ju störa sig eller inte störa sig på vad som helst av vilket skäl som helst.
Men i bakomliggande diskussion finns också att det inte spelar någon roll om snålkodning används eller inte.
Och då är nog en jämförelse rätt vettig att göra, tänker jag mig.

[IngOehman]

Att någon inte störs sig på det ena eller andra är ju helt ointressant. Någon kan tycka att bajs inte luktar, so what? Någon kan tycka att solen inte bländar, so what? Någon kan...


Detta kan inte repeteras många gånger nog (uppenbart!):
Om man vill göra saker bättre här i världen så skall man lyssna till dem som bryr sig! Inte dem som inte bryr sig och inte märker något problem.


Samma sak som när man undersöker t ex problem som kan påverka folks hälsa.

Om ett miljögift får 420 personer i en grupp om 10 000 att dö eller insjukna som inte skulle ha gjort det annars så är det helt idiotisk att säga "men kolla på dessa 9 580 personer, ingen av dem har dött eller är sjuka!".

So what!?! Människor är olika, att vissa är mindre känsliga och inte reagerar är inget skäl att utgå ifrån återkopplingen som kommer från dem - tvärtom, det är skäl att bortse ifrån den återkoppling som man får från dem!

- - -

Man behöver isolera variabler och undersöka om de har detekterbar påverkan. SR har gjort mängder av sådana studier och kunnat visa att massor av använda kodare är i allra högsta grad detekterbara av människor med god hörsel. Det betyder att det finns ett problem om de används. Ok?

Problemet är att ljudkvaliteten annars blir onödigt dålig, vilket drabbar dem som bryr sig mera, som ställer högre krav, som hör bättre!

Att det alltid går att hitta folk som inte hör skillnader är ingenting märkligt. Det finns ju för tusan människor som är stendöva till och med! Men vill man utreda vad som kan göras för att förbättra ljudkvaliteten så är de fel personer att fråga.

Rätt personer att fråga är de som hör bäst, de som bryr sig mest - kort sagt de som bäst kan bidra till att saker blir bättre.

Hur kan detta vara svårt att förstå?


Vh, iö

[Ogjort]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).

Här skriver du ju vettigt, att vem som helst får välja att lyssna på den nivå de gillar eller tycker är lämplig.
Men samtidigt så är "alltid samma volym" när man jobbar helt fel. Ett pianissimo bör avlyssnas precis så pass mycket svagare i förhållande till
ett fortissimo, som det är.
Men diskussionen gällde ju att det påstås här och på diverse nätfora att 85 dB ÄR referensnivå i kontrollrum.
Och det är den rekommendationen som är tossig - inte att du väljer att lyssna på den nivå du vill.

Mvh
Anders O.

[IngOehman]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på.

Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).

Varför är det vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym?

Det är inte alls vettigt. Det är ovettigt.

Vettigt är att lyssna på produktioner som är "obestämda i nivå" (har ingen specifik lagom lyssningsnivå) på alla de nivåer som man föreställer sig att de kommer att lyssnas på, och särskilt viktigt är att lyssna på dem på de starkaste nivåer de skall fungera på, för det är oftast då det annars kommer att brista värst.

Sådan musik som har en mera bestämd nivå (viss är naturligt svagare, annan är starkare) måste man förstås lyssna på, just så starkt, eftersom det finns andra som kommer att vilja göra det.

Vill man veta hur musiken fungerar som bakgrundsmusik på svag nivå så behöver man lyssna svagt. Och så vidare...

Detta är inte svåra frågor.

- - -

Kan väl lägga till en sak till - det är min uppfattning att det för det mesta är vettigare att "real world-testa" sina produktioner genom att addera ett 200 Hz HP-filter (2:a) och ett 5 kHz LP-filter (1:a) till monitorlyssningen, än att spela produktionen i en massa högtalare som påstås representera vad folk har hemma.

Det finns ingen bra referens för allas högtalare, de är för olika. Men en 200-5000 bandbredd säger ändå något om huruvida musikproduktionen överlever smalbandigt.


Vh, iö

[Bagaget]

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).

Här skriver du ju vettigt, att vem som helst får välja att lyssna på den nivå de gillar eller tycker är lämplig.
Men samtidigt så är "alltid samma volym" när man jobbar helt fel. Ett pianissimo bör avlyssnas precis så pass mycket svagare i förhållande till
ett fortissimo, som det är.
Men diskussionen gällde ju att det påstås här och på diverse nätfora att 85 dB ÄR referensnivå i kontrollrum.
Och det är den rekommendationen som är tossig - inte att du väljer att lyssna på den nivå du vill.

Mvh
Anders O.

Känns som ni pratar förbi varandra igen för inte menar väl Tell att ”samma volym” innebär att man ska ändra faun/volympotten så att ett pianissimo och ett fortissimo låter lika starkt utan att man utifrån ”något*” ljud som man kan referera till ställer gain så volymen blir likvärdig vid olika mixningar/mastringar?

Eller är det jag som missförstått igen.

*a one, a two, a one two three...

[Tell]

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

128kbps duger ju alldeles utmärkt för alla dom där pratpoddarna o dokumentärer som finns. Om du stör dig på låg bitrate där så måste du verkligen ha extremt yrkesskadade öron.
Soundcloud kör återigen OPUS inte mp3, men visst hade det ändå kunnat må bra av högre bitrate.

Men så du menar att det är en timmes ironiskt program du gjort? O att du slösar en timmes program om nånting som kanske inte är ett så stort problem ändå? Du kanske alltså också tycker att det ett ickeproblem?
I min värld är du iaf inte tydlig nånstans med att du inte är helt seriös med hur du målar upp "problemet", o inte nånstans säger du heller att ljudexemplerna på nåt sätt skulle vara överdrivna. Såå

Alltså att jag ens tog upp ditt mp3-program var för att jag likt eran senaste pod var överdriven, även om jag tycker mp3-programmet är betydligt mer så. Men tydligen så är det inte överdrivet för det är bara lite halvseriöst, så ska jag tänka samma sak om den här podden? Har iaf lite svårt att ta er seriöst..


Fast aa nä skitsamma, jag vet ju sen tidigare att audiofiler kan vara så snuskigt extremt överdrivna i sin religion så jag borde inte vara förvånad att även ni är det.

[Ogjort]

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

128kbps duger ju alldeles utmärkt för alla dom där pratpoddarna o dokumentärer som finns. Om du stör dig på låg bitrate där så måste du verkligen ha extremt yrkesskadade öron.
Soundcloud kör återigen OPUS inte mp3, men visst hade det ändå kunnat må bra av högre bitrate.

Men så du menar att det är en timmes ironiskt program du gjort? O att du slösar en timmes program om nånting som kanske inte är ett så stort problem ändå? Du kanske alltså också tycker att det ett ickeproblem?
I min värld är du iaf inte tydlig nånstans med att du inte är helt seriös med hur du målar upp "problemet", o inte nånstans säger du heller att ljudexemplerna på nåt sätt skulle vara överdrivna. Såå

Alltså att jag ens tog upp ditt mp3-program var för att jag likt eran senaste pod var överdriven, även om jag tycker mp3-programmet är betydligt mer så. Men tydligen så är det inte överdrivet för det är bara lite halvseriöst, så ska jag tänka samma sak om den här podden? Har iaf lite svårt att ta er seriöst..


Fast aa nä skitsamma, jag vet ju sen tidigare att audiofiler kan vara så snuskigt extremt överdrivna i sin religion så jag borde inte vara förvånad att även ni är det.

Repliken gällde inte huruvida du eller jag störs av snålkodning i låg bitrate eller inte, utan att du skrev att så låga bitrates knappt existerar numera.
Jag bara berättade att de existerar i allra högsta grad. (och det är inget jag "tycker" - det ÄR så)
Sen om vi talar om bithastighet, så säger du att SoundCloud använder en annan kodning än mp3.
Ja det vet jag. Men det var ju inte olika kodare som avhandlades utan bithastighet. Det blir knepigt att diskutera om man inte skiljer på äpplen och päron.

Om jag säger att den korta inledningen innehåller ironiska element, så tolkar du det som att jag säger att hela programmet är ironiskt.
Det blir också knepigt att resonera med någon som inte läser det som skrivs.

Sen har du nog missat att det inte är JAG som säger något överhuvudtaget i programmet. Det är inte ett program om mitt subjektiva tyckande.
Jag presenterar fakta och vad andra, som är långt mer kunniga i ämnet än jag säger.

Om konstruktören av flera idag använda snålkodningsalgoritmer själv säger att man måste fläska på med bithastigheten för "annars blir det inte så bra".
Så tycker jag att det är en synpunkt värd att beakta.

Om någon som medverkat och delvis styrt upp de kanske största testerna av snålkodning som gjorts, säger att de visar på att ALLA normalhörande,
kan detektera snålkodning i betydligt högre bitrate än 128 kbps, så menar jag att det är mycket relevant information.

Om jag klipper ut och länkar till de ställen där jag påtalar att exempel är i väldigt låg bitrate, så lär du säga att du inte uppfattar att det är det jag säger,
så det arbetet hoppar jag nog över.

Jag har gjort ett program som talar om vad snålkodning är, och vad det kan ge för effekter.
Huruvida någon störs av sådan eller inte, är helt subjektivt, så det har jag inga synpunkter på.
Vad någon tycker - kan möjligen jämföras med religion. Fakta däremot är något annat.

Vidare diskussion tror jag inte är särskilt fruktbar.
Jo en fråga kvarstår: Varför tycker du att det är dåligt/onödigt/fel/dumt, om något blir bättre?

Mvh

Anders O.

[Ogjort]

()

[Ogjort]

Känns som ni pratar förbi varandra igen för inte menar väl Tell att ”samma volym” innebär att man ska ändra faun/volympotten så att ett pianissimo och ett fortissimo låter lika starkt utan att man utifrån ”något*” ljud som man kan referera till ställer gain så volymen blir likvärdig vid olika mixningar/mastringar?

Eller är det jag som missförstått igen.

Nej det är nog inte du som missförstått. Det är Tell.

[Ogjort]

Varför är det vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym?

Det är inte alls vettigt. Det är ovettigt.

Vettigt är att lyssna på produktioner som är "obestämda i nivå" (har ingen specifik lagom lyssningsnivå) på alla de nivåer som man föreställer sig att de kommer att lyssnas på, och särskilt viktigt är att lyssna på dem på de starkaste nivåer de skall fungera på, för det är oftast då det annars kommer att brista värst.

Sådan musik som har en mera bestämd nivå (viss är naturligt svagare, annan är starkare) måste man förstås lyssna på, just så starkt, eftersom det finns andra som kommer att vilja göra det.

Vill man veta hur musiken fungerar som bakgrundsmusik på svag nivå så behöver man lyssna svagt. Och så vidare...

Detta är inte svåra frågor.

- - -

Kan väl lägga till en sak till - det är min uppfattning att det för det mesta är vettigare att "real world-testa" sina produktioner genom att addera ett 200 Hz HP-filter (2:a) och ett 5 kHz LP-filter (1:a) till monitorlyssningen, än att spela produktionen i en massa högtalare som påstås representera vad folk har hemma.

Det finns ingen bra referens för allas högtalare, de är för olika. Men en 200-5000 bandbredd säger ändå något om huruvida musikproduktionen överlever smalbandigt.


Vh, iö

Jag satt offline och skrev ett inlägg om vikten av att lyssna på olika nivåer. Nu slipper jag skriva klart.

Tack!

[Ogjort]

Jag tycker det är utmärkt att våra poddar återkopplas här på Faktiskt där det finns många kunniga personer. Även om vi försöker vara noga kan ett eller annat faktafel smyga sig in, och det är mycket välkommet om/att ev. sådana påpekas. Även otydligheter och förklaringsbrister.
Sådant är konstruktivt och gör att vi hela tiden kan bli bättre.

Men jag kan inte förstå reaktioner som t.ex. Tells. Sådana gör mig både ledsen och förundrad.
De handlar ju inte om felaktigheter. Snarare en reaktion MOT sakers riktighet.
Typ: Sluta tala om hur det är, för det skiter jag fullständigt i. Jag är så nöjd med världen ändå.
Fine - så kan man ju tycka. Det är helt i sin ordning.

Men i vad ligger det negativa med att tillhandahålla information för den som ÄR intresserad?
Varför är de som bryr sig en nagel i ögat för dem som inte gör det?

Det är som att bli förbannad på att andra människor får rättigheter som varken inskränker eller påverkar mina egna eller andra som redan har dem.

Så Tell - påpeka gärna när det är fel.
Men lägg ner irritationen över att du helst struntar i korrekt information enbart för att DU tycker den är oviktig.

Precis som när någon annan säger att det inte finns felaktig information på nätet.
Så visar man med länkar att det visst finns galen info på nätet.
Reaktionen blir då: Jamen det där var ju dåliga nätsidor - jag menade att det på bra sidor finns bra information.

Då undrar jag: Var vi egentligen oense?

Mvh

Anders O.

[i]

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

128kbps duger ju alldeles utmärkt för alla dom där pratpoddarna o dokumentärer som finns. Om du stör dig på låg bitrate där så måste du verkligen ha extremt yrkesskadade öron.
Soundcloud kör återigen OPUS inte mp3, men visst hade det ändå kunnat må bra av högre bitrate.

Men så du menar att det är en timmes ironiskt program du gjort? O att du slösar en timmes program om nånting som kanske inte är ett så stort problem ändå? Du kanske alltså också tycker att det ett ickeproblem?
I min värld är du iaf inte tydlig nånstans med att du inte är helt seriös med hur du målar upp "problemet", o inte nånstans säger du heller att ljudexemplerna på nåt sätt skulle vara överdrivna. Såå

Alltså att jag ens tog upp ditt mp3-program var för att jag likt eran senaste pod var överdriven, även om jag tycker mp3-programmet är betydligt mer så. Men tydligen så är det inte överdrivet för det är bara lite halvseriöst, så ska jag tänka samma sak om den här podden? Har iaf lite svårt att ta er seriöst..


Fast aa nä skitsamma, jag vet ju sen tidigare att audiofiler kan vara så snuskigt extremt överdrivna i sin religion så jag borde inte vara förvånad att även ni är det.

Oseriöst.

[philipbtz]

Älskar era poddar. Hoppas ni fortsätter med dom ett bra tag framöver!

[beyond]

Jag tycker mer och mer det känns som om Tell trollar bara.
Jag tycker även att vi nu gemensamt growlar we shall overcome.

[bomellberg]

Kör repris på ett av mina svar från härovan (med några små tillägg/justeringar), eftersom det kom ett inlägg emellan så det ser ut som om jag kommenterar ett annat inlägg än det jag kommenterar, och när jag upptäckte det så var det för sent, inlägget var låst och jag kunde inte rätta till det genom att lägga in det jag kommenterade, som ett citat.

Det skulle verkligen vara väldigt bra om admin fixade detta så man fick dagen på sig att rätta fel i inlägg. Man har lite längre tid på sig än innan det justerades, men det är fortfarande för kort tid.

Redan när du lade inlägget så fick du besked om att ett annat inlägg gjorts i tråden, medan du formulerade ditt eget. Att två timmar inte skulle räcka då är för mig en gåta. Det är ju ännu större anledning att dubbelkolla sitt inlägg direkt då detta besked ges.

[Harryup]

Jag ser det som att det är en fin balansgång när man sätter ett förstoringsglas på ett fel. Endera så tycker folk att så där illa har jag aldrig hört något, jösses vilka nördar vad pratar dom om. Eller så intresserar man sig för felet och börjar höra det på ställen man aldrig tänkt på det tidigare.
En parallell är ju diskussionen om F/E-tester där förstärkare avslöjas som färgande och det vill man ju absolut inte köpa, visste man dock att förstärkaren ifråga hade fallit 0,5dB vid 15Hz eller 0,5 dB 20kHz och den gick att höra av en testmedlem på speciellt material så kanske man ändå skulle klassa felet som ohörbart i sin egen anläggning på den musik man själv spelar.
Så det finns väl inget rätt eller fel men ett behov av att vara tydlig med hur man visar problemet för folk så dom kan sätta sig in i hur mycket bättre det kunde bli för alla om problemet togs bort.

/Harryup

[Tell]

Jag tycker det är utmärkt att våra poddar återkopplas här på Faktiskt där det finns många kunniga personer. Även om vi försöker vara noga kan ett eller annat faktafel smyga sig in, och det är mycket välkommet om/att ev. sådana påpekas. Även otydligheter och förklaringsbrister.
Sådant är konstruktivt och gör att vi hela tiden kan bli bättre.

Men jag kan inte förstå reaktioner som t.ex. Tells. Sådana gör mig både ledsen och förundrad.
De handlar ju inte om felaktigheter. Snarare en reaktion MOT sakers riktighet.
Typ: Sluta tala om hur det är, för det skiter jag fullständigt i. Jag är så nöjd med världen ändå.
Fine - så kan man ju tycka. Det är helt i sin ordning.

Men i vad ligger det negativa med att tillhandahålla information för den som ÄR intresserad?
Varför är de som bryr sig en nagel i ögat för dem som inte gör det?

Det är som att bli förbannad på att andra människor får rättigheter som varken inskränker eller påverkar mina egna eller andra som redan har dem.

Så Tell - påpeka gärna när det är fel.
Men lägg ner irritationen över att du helst struntar i korrekt information enbart för att DU tycker den är oviktig.

Precis som när någon annan säger att det inte finns felaktig information på nätet.
Så visar man med länkar att det visst finns galen info på nätet.
Reaktionen blir då: Jamen det där var ju dåliga nätsidor - jag menade att det på bra sidor finns bra information.

Då undrar jag: Var vi egentligen oense?

Mvh

Anders O.

Vet inte om jag skulle kalla faktan helt korrekt när du ÖVERDRIVER den. O igen, du är verkligen inte tydlig nånstans i dina program med när o var som du överdriver o inte överdriver, o inte heller när du är seriös eller inte. Så för folk utifrån som inte har speciellt mycket koll på det här med sk "snålkodning" så tror jag inte det det är speciellt hjälpsamt att lyssna på det utan bara skapar förvirring. Att dom i programmet hör problem dom inte hört tidigare, o antagligen inte kommer höra senare heller.

En parallell är ju diskussionen om F/E-tester där förstärkare avslöjas som färgande och det vill man ju absolut inte köpa, visste man dock att förstärkaren ifråga hade fallit 0,5dB vid 15Hz eller 0,5 dB 20kHz och den gick att höra av en testmedlem på speciellt material så kanske man ändå skulle klassa felet som ohörbart i sin egen anläggning på den musik man själv spelar.

This. Det är lite så jag tänker om hifinördar (o tänker mer o mer ju mer jag läser här på faktiskt), att nästan allt handlar om små små skillnader som bara hörs i rena A/B-tester vilket i slutändan är totalt onödigt.

[Ogjort]

Vet inte om jag skulle kalla faktan helt korrekt när du ÖVERDRIVER den. O igen, du är verkligen inte tydlig nånstans i dina program med när o var som du överdriver o inte överdriver, o inte heller när du är seriös eller inte.

Kan du vara mer precis och nämna åtminstone ett konkret exempel på när, som du säger "faktan är överdriven"?
(Att t.ex. Jonas Sjöstedt säger att socialstyrelsen borde ingripa, borde vara övertydlig "icke fakta" )

Så för folk utifrån som inte har speciellt mycket koll på det här med sk "snålkodning" så tror jag inte det det är speciellt hjälpsamt att lyssna på det utan bara skapar förvirring.

Från P2:s hemsida:

Det har formligen dråsat ner beröm för vår miniserie om digitala ljud och oljud, här är några exempel:

Toppendokumentär!
"Äter en sen lunch, lyssnar samtidigt på P2 Dokumentär och blir bara så glad! Ni har precis kommit till den mer tekniskt informativa och intressanta delen av programmet, vilket en ju förstås kan bli rätt ledsen av. Men, jag måste verkligen berömma er för musik- och ljudläggningen, med de politiska topprösterna t ex. Och tajmingen, som är suverän!
Stort tack från Lena Thermænius, ljudkänslig och lyhörd musiker med mer än 50 års erfarenhet av såväl lyssnande som musicerande, inom allt från klassiskt till folkmusik"

"Tack på förhand och för en oerhört intressant dokumentärserie!" (Pelle)

"Programmen "Vad är det som låter?" var nog de bästa faktaprogram jag hört i radio på mycket länge. Det de tog upp är oerhört viktigt när det gäller att förmedla musik, och det är nästan ingen som vet detta, förutom de som redan är frälsta och har stora krav på musikåtergivning, och de flesta som lyssnar på P2 har det. Därför borde dessa program sändas i de kanaler som spelar mera populärmusik där problemen är större, t ex 3:an och 4:an (affärsidé...). Mera av den varan!!" (Lars)

"Synd bara att det inte går på alla radiokanaler samtidigt. Och att apparaterna inte går att stänga av. Och att alla som är av slås på automagiskt" (Signaturen Ostmaccan)



"Mycket bra dokumentär! Funderar på hur många som varit nöjda eller mycket nöjda med SRs ljudkvalitet om de fått höra ljudklippen från detta program före. Förslag: Följ upp hur det går, tex med införandet av EBU R128" (Jörgen)

"Bra grejor. Funkade fin fint med FLAC filen. Nu kommer mitt gamla vinyl-system att dammas av och plockas ner från vinden. Jag har nästan slutat att lyssna på musik privat utan att tänka på varför men ni påminde mig att det har berott på att det låter för jävligt milt utryckt, på dessa nya medier. Jag jobbade med nattklubbar under 10 års tid och under den tiden var jag så trött på musik med rytm så på min ledighet blev det på sin höjd film-/kammarmusik. Men efter jag slutade med det så började suget komma tillbaka men då blev det ju Spotify och dyl. och det lät ju så "2D" så då tänkte jag att mitt musikintresse var förstört för gott. Att höra John Williams - Adventure on Earth introt från den gamla upplagan av E.T. - O.S.T på grammofonen igen gav ståpäls. Så som avslutning måste jag tacka er för att ni påminde mig om det dåliga ljudet" (Jonas)

"Det var trevligt och inte minst lärorikt att lyssna till dokumentären om "Loudness War". Jag kommer ihåg att jag lyssnade till första delen av "Vad är det som låter" i våras och tyckte att det var bra att ni satte fokus på hur ljudkvaliten försämras. Jag kommer åter att lyssna på första delen på webben. Det är otroligt att musikindustrin inte gör det bättre och ställer krav på hög kvalite. Som föräldrar måste vi lära våra barn att det ljud som finns på mobilen, youtube och övriga webtjänster inte är det samma som ljudet från en bra FM stereo. Men då krävs det också att det finns musik/ljud tillgängligt i hög kvalitet. Tack för ett väldigt bra program". (Svend Poulsen, Köpenhamn, Danmark)

"Är ljudkvalitet inte något väsentligt för SR? Det är ju inte klokt! Som konsument finner man det upprörande och som aktör i branschen frustrerande, då man tvingas argumentera med musiker och inspelningstekniker med agendan att det skall vara så starkt som möjligt. Med stöd från t.ex. radio hade det med stor säkerhet varit mycket enklare att argumentera för bättre inspelningar" (Stefan Eriksson, Rocred Production AB)
---

Med detta vill jag bara påpeka att folk tycker olika.
Detta är bara några få av alla de mail vi fick - och endast ETT var negativt. Lyssnarservice fick också väldigt många tel-samtal. Inget negativt.
(vilket är ganska ovanligt då det brukar vara "enklare" för folk att höra av sig när de blir förbannade än när de blir glada.)

Mvh

Anders O.

[beyond]

Hear hear

[Tell]

Kan du vara mer precis och nämna åtminstone ett konkret exempel på när, som du säger "faktan är överdriven"?

... jag har ju redan skrivit det femtioelva gånger. Dina ljudexempel motsvarar inte verkligheten.
Alltså jag ska nog inte skriva nåt mer, känner mig redan tillräckligt dryg som det är. Var ju inte tänkt att jag skulle ta riktigt så stor plats med min åsikt om ditt mp3-program, men det blir ju lite frustrerande när folk inte verkar fatta det som jag tycker är rätt uppenbart.

[IngOehman]

Nu får du ta mig tusan ge dig. Detta är ju löjligt.

Ljudexempel från verkligheten motsvarar inte verkligheten...

Var skall detta sluta?

- - -

Om DU inte bryr sig, om du inte ser några väsentliga problem, vad får dig i så fall att ens skriva i tråden?

Om du tycker att allt är bra, tillräckligt bra, så behöver du inte engagera dig! De allra flesta människor med normal hörsel och som är gamla nog att ha följt utveckligen de senaste 30 åren och som verkligen älskar musik, är förtvivlade över utvecklingen.

Om du inte är en av dem som märkt något så grattis! Då är inte input från dig användbar.

Då behöver DU inte bry dig, DU behöver inte engagera dig. De musikproduktioner som görs duger för dig! Toppen! Du kan luta dig tillbaka och njuta av alla enligt dig välljudande musikproduktioner - och lämna en debatt där du inte har något att tillföra.

Att du inte hör problemen har framgått, du behöver inte förtydliga det. Och jag säger bara Grattis!

Men sen arbetar jag gärna vidare, för alla dem med högre krav. Att du är nöjd är liksom utan betydelse. Det gär inte situationen ett dugg bättre för dem som har högre krav än du. Ok?


Vh, iö

[Tell]

Jamen langa några exempel ifrån verkligheten då? Nån SR-pod, nån musik från soundcloud, spotify eller youtube?
Kan iofs gå med på att det finns en del väldigt gamla uppladdningar från Youtube som kan låta mindre bra, men vet inte om det låter så illa som exemplerna i programmet. Så utöver dom gamla uppladdningarna så har jag ALDRIG stött på nånting som låter så illa som i programmet. För ja jag hör hur illa det låter, men inte ens mina 20 år gamla 128kbps-mp3or låter ens i närheten lika dåligt.
Lust att berätta vilken bitrate ni körde på era exempel btw? Eller det kanske finns en anledning till att det inte ens nämns?

[PerStromgren]

De allra flesta människor med normal hörsel och som är gamla nog att ha följt utveckligen de senaste 30 åren och som verkligen älskar musik, är förtvivlade över utvecklingen.

Det betvivlar jag. Om du inte med "[de som] följt utvecklingen" menar tekniskt insatt folk som du själv och Mossberg.

Har du några belägg annat än kommentarer från personer du pratat om saken med? De är säkert förtvivlade, men hur representativ är den delen av "människorna"?

Jag menar inte att förminska problemet, men jag tror med förlov sagt att vi tillmäter återgivningen större vikt än den har, utanför vår krets.

[beyond]

Jag är rätt förtvivlad, det finns nästan ingen musik som går att lyssna på numera. Den är söndermastrad.

[PerStromgren]

Jag är rätt förtvivlad, det finns nästan ingen musik som går att lyssna på numera. Den är söndermastrad.

Vilken typ av musik lyssnade du på, innan den blev "söndermastrad"?

[philipbtz]

För mig är problemet uppenbart. Nästan allt jag lyssnar på kan man inte höja volymen speciellt mycket. Helt platt och tråkigt. Blir väldigt tydligt i kapablare system.

[Laila]

Lyssnar inte du mest på klassisk musik Per? Den genren är nog en av de få om inte den enda, förutom en del Jazz å konstmusik, som fortfarande inte regelmässigt "söndermastras" numer.
Det mesta av nyproducerad populärmusik är ju nästintill olyssningsbart, tycker jag . . . typ.

[PerStromgren]

För mig är problemet uppenbart. Nästan allt jag lyssnar på kan man inte höja volymen speciellt mycket. Helt platt och tråkigt. Blir väldigt tydligt i kapablare system.

Observera att jag INTE menar någon här på faktiskt, vi är ju både insatta i, och intresserade av, problemet allihop! Det jag invände emot var det svepande uttalandet att alla med hörseln intakt, älskar musik och är gamla nog, är förtvivlade.

Vi har nog mycket få medlemmar som bara älskar musik, de flesta är också intresserade av tekniken. Inget ont i det, jag är sådan själv.

[PerStromgren]

Lyssnar inte du mest på klassisk musik Per? Den genren är nog en av de få om inte den enda, förutom en del Jazz å konstmusik, som fortfarande inte regelmässigt "söndermastras" numer.

Japp, helt rätt. Så de förtvivalde kanske inskränker sig till de som lyssnar till modern populärmusik?

[Laila]

Lyssnar inte du mest på klassisk musik Per? Den genren är nog en av de få om inte den enda, förutom en del Jazz å konstmusik, som fortfarande inte regelmässigt "söndermastras" numer.

Japp, helt rätt. Så de förtvivalde kanske inskränker sig till de som lyssnar till modern populärmusik?

Eller kanske även till de som har en bred(are) musiksmak . . . typ.

[Ogjort]

Jamen langa några exempel ifrån verkligheten då? Nån SR-pod, nån musik från soundcloud, spotify eller youtube?
Kan iofs gå med på att det finns en del väldigt gamla uppladdningar från Youtube som kan låta mindre bra, men vet inte om det låter så illa som exemplerna i programmet. Så utöver dom gamla uppladdningarna så har jag ALDRIG stött på nånting som låter så illa som i programmet. För ja jag hör hur illa det låter, men inte ens mina 20 år gamla 128kbps-mp3or låter ens i närheten lika dåligt.
Lust att berätta vilken bitrate ni körde på era exempel btw? Eller det kanske finns en anledning till att det inte ens nämns?

Vad jag vet så finns det bara ett exempel på snålkodad musik i programmet.
Det är dessutom exempel på sannolik kaskadkodning. (vilket sägs i programmet) Och det ÄR hämtat från verkligheten. YouTube.
Och - det är inte ett dugg "överdrivet". Det visar precis vad som händer vid kaskadkodning. Det ÄR verkligt!
Det blir dessutom extra tydligt då originalet är en MYCKET högkvalitativ inspelning.
Just det finns inte kvar, sannolikt av upphovsrättsskäl. Kontrollen av dessa har skärpts av YouTube, så det finns färre o färre "piratinlagda" musiksnuttar idag.
Det är dock mycket vanligt att tv-klipp etc. inlagda av tredjepart har mycket dålig ljudkvalitet huvudsakligen pga. snålkodning. Och de har oftast kodats
minst två gånger. Det är kodat minst en gång när någon ser o spelar in, och en till när de sedan lägger upp den. (ibland långt fler gånger)
Det som motsvarar "cymbalsvirret" i mitt exempel i programmet, hörs ofta väldigt tydligt i t.ex. applådljud.

Jag ids inte sitta och leta efter de värsta exemplen, men på bara 4 minuter hittade jag dessa:
https://www.youtube.com/watch?v=uwnVv_3i974
https://www.youtube.com/watch?v=0mtptb02snk
https://www.youtube.com/watch?v=q5BBq9ZNlcU
https://www.youtube.com/watch?v=gZ_kez7WVUU
https://www.youtube.com/watch?v=RnDZ3a1WoQw

Jag gick också in å kollade på min egen produktion Klassiska Podden, som nu även ligger på Spotify.
Där vet jag hur verklighetens röster låter.
Där vet jag hur min egen produktion låter som PCM 16/48
Där vet jag att den försämras av att SR endast erbjuder den som mp3 128kpbs (främst konsonantljuden, särskilt s:en blir skitiga)
Men den låter ännu sämre på Spotify för att SR sannolikt (som i många fall) migrerar materialet till Spotify som mp3 istället för den urspringliga wave-filen. (idiotiskt) troligen för att det är IT-folket som sköter migreringen, inte ljudtekniker.
Och att de därför kodas en gång till när de blir till en Spotify-fil. Som då - beroende på val kan avlyssnas i olika bithastigheter o kodningar.
(dvs det som du säger inte finns - händer oavbrutet hela tiden)

Kunskap hos dem som står för migreringen skulle i så fall åtminstone förhindra ett försämringssteg i kedjan.

Jag menar att det vore väldigt bra om man genom kunskap undvek onödiga försämringar.
Du menar att det inte spelar någon roll.

Vi tycker helt enkelt olika på den punkten.
Men jag förstår fortfarande inte vad det är som är dåligt med att försöka bibehålla så god kvalitet som möjligt?

Så jag upprepar frågan: Varför är det dåligt?


/Anders O.

[beyond]

Jag är rätt förtvivlad, det finns nästan ingen musik som går att lyssna på numera. Den är söndermastrad.

Vilken typ av musik lyssnade du på, innan den blev "söndermastrad"?

Musik som inte var söndermastrad, som den är numera. Tycker inte du att musik nuförtiden är söndermastrad? (Utan citationstecken märk väl).

[PerStromgren]

Jag är rätt förtvivlad, det finns nästan ingen musik som går att lyssna på numera. Den är söndermastrad.

Vilken typ av musik lyssnade du på, innan den blev "söndermastrad"?

Musik som inte var söndermastrad, som den är numera. Tycker inte du att musik nuförtiden är söndermastrad? (Utan citationstecken märk väl).

Nej, inte den jag lyssnar på.

[IngOehman]

Fast det är den. Oftast. Det betyder inte att det stör dig eller ens att du hör det. Du vet det uppenbart inte. Det är faktiskt ganska ovanligt med inspelningar även av klassisk musik som inte har dynamikreducerats signifikant.

För mig är problemet uppenbart. Nästan allt jag lyssnar på kan man inte höja volymen speciellt mycket. Helt platt och tråkigt. Blir väldigt tydligt i kapablare system.

Observera att jag INTE menar någon här på faktiskt, vi är ju både insatta i, och intresserade av, problemet allihop! Det jag invände emot var det svepande uttalandet att alla med hörseln intakt, älskar musik och är gamla nog, är förtvivlade.

Skapligt uselt beteende att förfalska ett citat och sedan kritisera det. Jag står för det jag skrivit, inte för vad du lögnaktigt påstår att jag skrivit.

Kan dock klargöra att det är MIN uppfattning att även klassisk musik oftast är illa misshandlad.

När vem som helst kan ställa upp ett par elektreter för några tior framför en orkester och spela in det, och resultatet typiskt blir avsevärt bättre än 95% av köpbara inspelningar av sådan musik, är något väldigt fel.

Jag säger inte att du delar den uppfattningen, eller ens att du uppfattar kvalitetsskillnaden mellan olika inspelningar du äger.

Jag säger heller inte att du är musikintresserad, att du hör bra eller minns 30 år tillbaka i tiden och reflekterar över vad som hänt. Eller när det gäller klassisk musik behöver man nästan gå tillbaka 60 år för att den period då det gick utför (sent 50-tal till sent 80-tal) värst skall komma med.

Det får du bedöma själv.

Men vad du än kommer fram till så behöver du inte vara en representant för dem jag talar om. Hoppas du förstår det.


Vh, iö

[PerStromgren]

Men vad du än kommer fram till så behöver du inte vara en representant för dem jag talar om. Hoppas du förstår det.


Vh, iö

Visst. Men jag tror fortfarande att du har fel i ditt ursprungliga uttalande. Du har inte givit mig något belägg för att tro något annat.

[thiel]

https://open.spotify.com/album/0vqjbSMs ... YEz9-8HliA Lyssna och säg vad ni tycker om detta "mästerverk"

[IngOehman]

Men vad du än kommer fram till så behöver du inte vara en representant för dem jag talar om. Hoppas du förstår det.


Vh, iö

Visst. Men jag tror fortfarande att du har fel i ditt ursprungliga uttalande. Du har inte givit mig något belägg för att tro något annat.

Vad du tror intresserar mig inte.

Du har ju inte ens lyckats visa att du förstått vad jag skrev. Du har bara visat att du missförstått det illa.

Och sen kritiserade du det. Riktigt dålig stil.

Inte ens när jag berättar för dig att du missrepresenterar det jag skrev så gör du någon anstränging för att titta igen, försöka förstå vad du missförstått och sen förvränger. Och sen kan du rätta det du felaktiskt påstått.


Vh, iö

[PerStromgren]

Men vad du än kommer fram till så behöver du inte vara en representant för dem jag talar om. Hoppas du förstår det.


Vh, iö

Visst. Men jag tror fortfarande att du har fel i ditt ursprungliga uttalande. Du har inte givit mig något belägg för att tro något annat.

Vad du tror intresserar mig inte.

Du har ju inte ens lyckats visa att du förstått vad jag skrev. Du har bara visat att du missförstått det illa.

Och sen kritiserade du det. Riktigt dålig stil.


Vh, iö

Puss på dig också!

[IngOehman]

Ditt beteende är under all kritik.

[joakimfors]

https://open.spotify.com/album/0vqjbSMsOSoXnVLCGvfhpp?si=eSJI4FAJSVGYYEz9-8HliA Lyssna och säg vad ni tycker om detta "mästerverk"

Måste man lyssna? Ser att mina öron inte skulle må bra av det iaf.

[thiel]

Ja mina öron och anläggning klarar inte att göra det njutbart eller lyssningsbart för den delen. Här talar Eric Valentine om vilket bra arbete dom gjort med albumet i hans studio https://youtu.be/Q5m4xsU9EQ4

[beyond]

Vilken typ av musik lyssnade du på, innan den blev "söndermastrad"?

Musik som inte var söndermastrad, som den är numera. Tycker inte du att musik nuförtiden är söndermastrad? (Utan citationstecken märk väl).

Nej, inte den jag lyssnar på.

Goddag yxskaft.

[beyond]

En admin som beter sig som en korkad 5-åring. Käkar du några roliga piller du köpt på nätet eller?

[music4ever]

https://open.spotify.com/album/0vqjbSMsOSoXnVLCGvfhpp?si=eSJI4FAJSVGYYEz9-8HliA Lyssna och säg vad ni tycker om detta "mästerverk"

Bra skiva, bedrövlig ljudkvalite.

[Ogjort]

De allra flesta människor med normal hörsel och som är gamla nog att ha följt utveckligen de senaste 30 åren och som verkligen älskar musik, är förtvivlade över utvecklingen.

Det betvivlar jag. Om du inte med "[de som] följt utvecklingen" menar tekniskt insatt folk som du själv och Mossberg.

Har du några belägg annat än kommentarer från personer du pratat om saken med? De är säkert förtvivlade, men hur representativ är den delen av "människorna"?

Jag menar inte att förminska problemet, men jag tror med förlov sagt att vi tillmäter återgivningen större vikt än den har, utanför vår krets.

Jag tror man måste beakta yttrandet "verkligen älskar musik".
Det är INTE den "breda massan" eller vad man nu bör kalla den. Den breda massan lyssnar nästan aldrig på musik, även om de kanske har musik på hela tiden.
Det är också en del av problemet. Den kommersiellt framgångsrika musiken riktar sig huvudsakligen till människor som inte är särskilt musikintresserade.
För det är ju just den "breda massan" som genererar stålars.
Det här är möjligen hårda ord, som lätt kan missförstås. Men jag vill nog hävda att så är fallet. Och då noterar man förmodligen inte ljudkvalitet medvetet.
Men även där - OM man väl sätter sig och LYSSNAR gemensamt, så reagerar dessa väldigt positivt på god ljudkvalitet.
Medan "de som verkligen älskar musik" ganska ofta påtalar att det låter allt sämre.

Jag har också hjälpt ett 15-tal musikintresserade (som verkligen älskar musik), mest tjejer - att fixa till deras musikanläggningar.
Efter det uttrycker många att de inte begriper hur de stod ut innan.
Väldigt mycket av det här med vad någon tycker om ljudkvalitet har, som sagts här på många ställen, med referens att göra.
När man väl "utsatts" för god lyssning, blir man plötsligt medveten om när det låter sämre.
Innan visste man inte om något annat.

En viss besvikelse inträder också när de inser att stora delar av skivsamlingen faktiskt låter påtagligt illa.

Så.. jag tror inte alls att man måste vara det minsta tekniskt intresserad eller intresserad av ljudkvalitet i sig, för att både notera och uppskatta välljud.
Det räcker med att "verkligen älska musik". (tror jag alltså - eller snarare en kvalificerad gissning).

Mvh

Anders O.

[Frisk]

klipp

Tror det ligger närmare till hands att köra på R128 och särskilt noggranna musikskapare (typ Pink Floyd?) kan sen berätta om vilket ljudtryck full utstyrning skall motsvara. Dock är R128 ett potentiellt problem för album-musik. Nu skall jag avslöja min okunskap - finns det färdiga lösningar för den som vill göra ett riktigt album och vill att olika låtar skall vara olika starka medelvärdesmässigt? Kanske är det bara att ställa in som att det ÄR ett symfoniskt verk? Men om man vill slippa? Det borde finnas möjlighet att välja "låt för låt" eller "album".


Vh, iö

Vet inte om någon kanske redan svarat, men använder man replygain finns det både track och album vilket ju innebär att man kan variera volymen mellan olika låtar eller ha en ökning av ljudstyrka från låt till låt eller vad man önskar göra.
Personligen lyssnar jag ofta på hela album när jag lyssnar hemma och använder då album gain. Lyssnar jag i bilen eller har bakgrundsmusik på jobbet blandar jag ofta låtarna och då tycker jag det passar bättre spår för spår, en dramatisk nästan tyst stegring inför kommande låt tappar lite dramatiken när det ändå inte är tänkt låt som kommer efter.

Ursäkta mitt lite brutala klipp i citatet, men tyckte det blev tydligare så då det bara är denna del jag hade något att säga om.

[goat76]

Precis som när någon annan säger att det inte finns felaktig information på nätet.
Så visar man med länkar att det visst finns galen info på nätet.
Reaktionen blir då: Jamen det där var ju dåliga nätsidor - jag menade att det på bra sidor finns bra information.

Då undrar jag: Var vi egentligen oense?

Mvh

Anders O.

Det där är riktat till mig så jag ska försöka vara ännu tydligare med vad jag sa och menade.
Jag gillar inte att du förvrider det jag har sagt och förenklar det på ett sånt sätt så att det låter dumt. Försök hålla en seriösare nivå än så.

Vadå oense? Att det finns konstig information på nätet? Våran diskussion har aldrig handlat om det, allt konstigt finns att hitta på nätet om man gräver nog djupt eller som i det här fallet då du har grävt väldigt ytligt.

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.
Min syn på det hela är att alla siktar in sig på att skapa ett så bra material som möjligt, däremot är det kunnandet som i många fall brister men det är som med allt annat här i världen, alla är helt enkelt inte lika duktiga som de bästa.

Jag har hela tiden hävdat att om detta var ett riktigt utbrett problem som du påstår så hade det funnits tydligare trender på nätet än den typen av sidor du länkade till och ja, det var DÅLIGA exempel på sidor inriktade till nybörjare vars mixar och inspelningar knappast kommer möta våra öron.
Om man tar den första länken som exempel. Det är uppenbart att den killen försöker locka så många subscribers som möjligt och han stryker allt och alla medhårs. Det passar bra för honom att berätta att det är oviktigt med bra högtalare och att det fungerar lika bra med billiga, det är precis vad hans läsarkrets vill höra, -vad bra, jag slipper köpa dyra högtalare!


Här är relativt kortfattat några grundläggande steg i en inspelning och mixning som jag har lärt mig och tycker är viktigt:

Att spela in musik är jättesvårt, det handlar egentligen om en lång räcka problemlösningar i alla steg under inspelning och mixning och det tar extremt mycket tid och energi att lära sig allt. När jag säger allt så menar jag egentligen bara de mest grundläggande sakerna.

Först måste man veta vad man ska spela in och vad det slutgiltiga målet är genom att lyssna på musiken och även prata med musikerna och förstå vad deras önskade mål är (i min värld vill de förhoppningsvis att det ska låta så nära hur deras musik låter vid ett live-framträdande eller i replokalen).

Nästa steg är att försäkra sig om att ljudet från alla instrumenten har det sound som artisterna önskar. Ett exempel kan vara att en gitarrförstärkare har precis det ljud som gitarristen önskar. Om han/hon inte är nöjd så bör det rättas till med rattarna på förstärkaren eller byta ut den mot en annat.
När ett band har kommit så långt att de har bestämt sig för att spela in sin musik så vet de själva hur det ska låta. Som studioingenjör bör man aldrig försöka applicera sina personliga preferenser, jobbet bör endast vara att dokumentera.
För att få till en så naturlig inspelning som möjligt så bör man rätta till fel så tidigt i kedjan som möjligt och inte tro att man ska fixa till det i mixningsskedet. En mixning med minmalt användande av EQ blir i de flesta fall mest naturlig.

Nästa steg är uppriggandet av rätt typ av mikrofon, på rätt plats och rätt avstånd till ljudkällan som ska spelas in.
Detta kräver erfarenhet och goda kunskaper om mikrofonerna man har till sitt befogande och vad dessa har för styrkor och svagheter. I många fall räcker det inte ens med en mikrofon per ljudkälla för att få med hela ljudbilden av ett instrument så nära man uppfattar det i rummet.
Om så är fallet kan man rigga upp två mikrofoner med olika egenskaper, en kan vara bra på att ta upp lågfrekvent och den andra mer högfrekvent ljud som man i kontrollrummet sedan sammanfogar. Det är väldigt viktigt att dessa två mikrofoner är uppriggade på exakt lika avstånd från ljudkällan, annars uppstår det fasfel.
För att ytterligare få till det sista i helhetsljudet av instrumentet så kan det krävas att man även använder sig av en tredje mikrofon för att ta upp ett naturligt rumsljud. Avståndet mellan rumsmikrofonen och ljudkällan bör vara på minst en fjärdedels våglängd av den lägsta genererade tonen det aktuella instrumentet når, för att inte ställa till det allt för mycket för direktljudet (ni experter får gärna rätta till detta om jag har missförstått detta om våglängden).
Om ljudet i kontrollrummet inte är tillräckligt likt ljudet i inspelningsrummet så ändrar man placeringen av mikrofonerna eller byter ut dessa mot bättre passande. Alltså än en gång, rätta till ljudet så tidigt i kedjan som möjligt och minimera behovet av EQ.

Nu är man framme vid diverse val av mikrofonförstärkare och övrig utrustning i inspelningskedjan som passar bäst till de olika ljudkällorna.
Vissa saker som sång och basgitarr kan ibland må bra av försiktigt användande av kompression då dessa källor ofta är väldigt svårkontrollerade. Att använda en kompressor är inte alltid av ondo så länge man använder det minimalt och varsamt, t ex 2-4dB reducering på en elbas.
Om man ska använda en kompressor så är det oftast en fördel att den används redan vid inspelningen. Om den används i ett senare skede så kommer även oönskade hissljud och dylikt att även de bli förstärkta.

Nu när alla är nöjda med hur det låter, främst bandet då det är deras konstverk man enbart hjälper dem att skapa (jag har sett flera här på faktiskt som verkar tycka att producenten har det sista ordet, bisarr tanke!), så kan inspelningen börja.

Vad jag tycker är de bästa inspelningarna är när det mesta spelas in samtidigt i en och samma tagning (inte nödvändigtvis sången som med många fördelar kan spelas in i efterhand). Det blir mer naturligt i timingen mellan musikerna och hur hårt instrumenten spelas när de får se, höra och känna allt som händer samtidigt. Trummor bör vara i ett separat rum med insyn från övriga bandmedlemmar för om man både ser och hör trummisens takt så blir slutresultatet mycket bättre.

Slutgiltigen så är man framme vid mixningsskedet. Där är det viktigaste att man skapar en god balans och få till det med alla panoreringarna. Man kan t ex. med små smarta fördröjningar på olika element manipulera fram ett djup i inspelningen och så vidare men jag fördjupar mig inte så mycket mer i det.

Det är aldrig bra att anpassa inspelningen till ett dåligt ljudsystem men däremot kan det gagna både bra och dåliga anläggningar att någon gång kontrollera sin mix i ett begränsat system. Det kan ibland visa på problem som inte framhäver sig lika tydligt i ett system med ett bredare register.
Ett exempel på det är att vissa ibland lägger en "siluett" runt endel instrument med hög- och lågpassfilter för att undvika att de stör andra instrument som delar samma frekvenser. Om man har lagt ett lågpassfiter för lågt på baskaggen så kan den i värsta fall inte höras alls på ett begränsat system. (Detta är endast ett exempel).


Så varför skrev jag allt detta, var det för att imponera?
Absolut inte, jag är bara en novis på området och om ni upptäcker några fel får ni gärna påpeka det. Jag tar emot nya kunskaper med glädje.

Jag vill bara påpeka hur svårt det är och hur mycket tid det tar att bara lära sig grunderna. Att någon som lagt så mycket energi på att lära sig skulle nöja sig med att göra medioker ljudkvalitet för mediokra ljudsystem ser jag inga tecken på. Iallafall inte på några nätsidor för seriöst folk i branchen som skapar 98% av skivorna som når våra öron.

[IngOehman]

Du har snarare med stor tydlighet visat att du är helt oemottaglig för nya kunskaper.

Men lev du vidare i din övertygelse om att det mesta är okej. Upplever du det så så är det ju det - för dig!

- - -

Din åsikt saknar dock allt värde för dem som faktiskt upplever problemen som du försöker förneka.

Men nu vet vi - du tycker allt eller det mesta är väl. Bra!

Då kanske vi kan återgå till att diskutera de problem som stör dem med högre krav/bättre anläggningar/som hör bättre/... Eller ännu hellre återgå till trådfrågan.


Vh, iö

[Morello]

[shifts]

Tycker det finns en hel del exempel på kaskadkodat tal i flera av SR:s sändningar, men då de oftast lyssnas på live är det lite svårt att visa på dem. Oftast hör jag det i bandade intervjuer, ibland gjorda via Skype eller liknande tjänster. De digitala samtalstjänsterna har inte direkt bra ljud i sig själva, men med lite datakomprimering på det blir det extra härligt uselt. Så tycker man det saknas exempel på kaskadkodat material i riktiga exempel, rekommenderar jag mer lyssning på SR. De finns där.

[Tell]

Vad jag vet så finns det bara ett exempel på snålkodad musik i programmet.
Det är dessutom exempel på sannolik kaskadkodning. (vilket sägs i programmet) Och det ÄR hämtat från verkligheten. YouTube.
Och - det är inte ett dugg "överdrivet". Det visar precis vad som händer vid kaskadkodning. Det ÄR verkligt!
Det blir dessutom extra tydligt då originalet är en MYCKET högkvalitativ inspelning.
Just det finns inte kvar, sannolikt av upphovsrättsskäl. Kontrollen av dessa har skärpts av YouTube, så det finns färre o färre "piratinlagda" musiksnuttar idag.
Det är dock mycket vanligt att tv-klipp etc. inlagda av tredjepart har mycket dålig ljudkvalitet huvudsakligen pga. snålkodning. Och de har oftast kodats
minst två gånger. Det är kodat minst en gång när någon ser o spelar in, och en till när de sedan lägger upp den. (ibland långt fler gånger)
Det som motsvarar "cymbalsvirret" i mitt exempel i programmet, hörs ofta väldigt tydligt i t.ex. applådljud.

Jag ids inte sitta och leta efter de värsta exemplen, men på bara 4 minuter hittade jag dessa:
https://www.youtube.com/watch?v=uwnVv_3i974
https://www.youtube.com/watch?v=0mtptb02snk
https://www.youtube.com/watch?v=q5BBq9ZNlcU
https://www.youtube.com/watch?v=gZ_kez7WVUU
https://www.youtube.com/watch?v=RnDZ3a1WoQw

Jag gick också in å kollade på min egen produktion Klassiska Podden, som nu även ligger på Spotify.
Där vet jag hur verklighetens röster låter.
Där vet jag hur min egen produktion låter som PCM 16/48
Där vet jag att den försämras av att SR endast erbjuder den som mp3 128kpbs (främst konsonantljuden, särskilt s:en blir skitiga)
Men den låter ännu sämre på Spotify för att SR sannolikt (som i många fall) migrerar materialet till Spotify som mp3 istället för den urspringliga wave-filen. (idiotiskt) troligen för att det är IT-folket som sköter migreringen, inte ljudtekniker.
Och att de därför kodas en gång till när de blir till en Spotify-fil. Som då - beroende på val kan avlyssnas i olika bithastigheter o kodningar.
(dvs det som du säger inte finns - händer oavbrutet hela tiden)

Kunskap hos dem som står för migreringen skulle i så fall åtminstone förhindra ett försämringssteg i kedjan.

Jag menar att det vore väldigt bra om man genom kunskap undvek onödiga försämringar.
Du menar att det inte spelar någon roll.

Vi tycker helt enkelt olika på den punkten.
Men jag förstår fortfarande inte vad det är som är dåligt med att försöka bibehålla så god kvalitet som möjligt?

Så jag upprepar frågan: Varför är det dåligt?


/Anders O.

Ja där hade du ju några dåliga exempel, men dom flesta är ju GAMLA klipp som även är gamla på youtube, o inga av dom låter lika illa som det du visar i podden. Inte heller dina spotify-exempel låter så dåligt (även om s-ljuden kanske skär lite lite).
För ja visst är det såklart najs med så god kvalitet som möjligt, min poäng är ju dock fortfarande att du ÖVERDRIVER problemen. Varför är det så svårt att förstå? Det är ju väldigt lite på internet som låter dåligt enbart pga låg bitrate, utan om något så är det typ dynamikkomprimering o bara dåliga skills som sätter krokben för bra ljud.

O visst att jag har tur att jag nästan enbart lyssnar på elektronisk musik där folk har lite koll o där det bara finns en enda master (som oftast är bra), så Spotify och mina lokala mp3or (oftast V0 eller 320kbps) ger mig allt jag behöver. Men jag bara tycker att om ni ska klaga på nåt så gör det på rätt sätt, bara ogillar när folk överdriven helt enkelt.
Nu lämnar jag den här diskussionen, att argumentera med folk på internet har jag ju egentligen tröttnat på för flera år sen..

[Ogjort]

Precis som när någon annan säger att det inte finns felaktig information på nätet.
Så visar man med länkar att det visst finns galen info på nätet.
Reaktionen blir då: Jamen det där var ju dåliga nätsidor - jag menade att det på bra sidor finns bra information.

Då undrar jag: Var vi egentligen oense?

Mvh

Anders O.

Det där är riktat till mig så jag ska försöka vara ännu tydligare med vad jag sa och menade.
Jag gillar inte att du förvrider det jag har sagt och förenklar det på ett sånt sätt så att det låter dumt. Försök hålla en seriösare nivå än så.

Vadå oense? Att det finns konstig information på nätet? Våran diskussion har aldrig handlat om det, allt konstigt finns att hitta på nätet om man gräver nog djupt eller som i det här fallet då du har grävt väldigt ytligt.

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.
Min syn på det hela är att alla siktar in sig på att skapa ett så bra material som möjligt, däremot är det kunnandet som i många fall brister men det är som med allt annat här i världen, alla är helt enkelt inte lika duktiga som de bästa.

Jag har hela tiden hävdat att om detta var ett riktigt utbrett problem som du påstår så hade det funnits tydligare trender på nätet än den typen av sidor du länkade till och ja, det var DÅLIGA exempel på sidor inriktade till nybörjare vars mixar och inspelningar knappast kommer möta våra öron.
Om man tar den första länken som exempel. Det är uppenbart att den killen försöker locka så många subscribers som möjligt och han stryker allt och alla medhårs. Det passar bra för honom att berätta att det är oviktigt med bra högtalare och att det fungerar lika bra med billiga, det är precis vad hans läsarkrets vill höra, -vad bra, jag slipper köpa dyra högtalare!

Jag försöker nog alltid vara seriös - sen kan man ju misslyckas ibland... (eller, mottagaren kan tycka att jag misslyckas)

Men jag har knappast påstått att någon med avsikt mixar så det ska bli dåligt.
Självklart mixar man i förhoppning och övertygelse om att det ska bli bra. Alltså även om man försöker anpassa till andras "usla" manicker.
Det är för att det ska bli bra. (även om man gör helt knasigt - egentligen)

Men invändningen handlade ju om huruvida informationen på nätet är relevant. Och jag påpekade att det beror allt på var man tittar.
Och specifikt handlade det om det här med 85 dB-rekommendationen. Som alltid är helt tossig, oavsett hur "seriösa" aktörerna som påstår detta är.
Plus det här med att du pekade på att ungefär: på bra sidor finns bra information.
Det suddar ju inte ut helt knäpp info från andra ställen.

Det blir lite som "Tell", när han säger att det inte finns kaskadkodningar på YouTube. Och man då visar att det vimlar av sådan.
Så blir invändningen att : det där var ju exempel på videor med dåligt ljud - jag menade att videor med bra ljud har bra ljud.
Typ: Kan du visa mig ett enda exempel där en video med BRA ljud har dåligt ljud.

Är du med på hur jag tolkade ditt inlägg.
Det kanske är en feltolkning från min sida - i så fall ber jag om ursäkt.
Men tolkningen är nog inte så väldans långsökt.

Mvh

Anders O.

[Ogjort]

Tycker det finns en hel del exempel på kaskadkodat tal i flera av SR:s sändningar, men då de oftast lyssnas på live är det lite svårt att visa på dem. Oftast hör jag det i bandade intervjuer, ibland gjorda via Skype eller liknande tjänster. De digitala samtalstjänsterna har inte direkt bra ljud i sig själva, men med lite datakomprimering på det blir det extra härligt uselt. Så tycker man det saknas exempel på kaskadkodat material i riktiga exempel, rekommenderar jag mer lyssning på SR. De finns där.

I princip allt från SR (undantaget P2, och delar av P1 som dokumentär o drama) är vid efterlyssning kodat minst två gånger.
I normalfallet blir det inga dramatiska försämringar eftersom det i grundproduktion används mycket hög bitrate.
Men går man till efterlyssning bortom en månad från originalsändning, så blir oftast materialet till en mp3 128kbps. Alltså ytterligare en kodning.
(som i normalfallet inte hämtas från grundfilen utan från den AAC-kodade "efterlyssningsfilen")

Men det kan bli tydlig kaskad om t.ex. grundintervjun eller ev använt musik- eller ljudmaterial är lågbitrate-kodat från början.
När sådant material genomgår ytterligare två kodningar kan det bli illa.
Och jag instämmer - ibland hörs det väldigt tydligt. Ibland - med lite tur - inte särskilt tydligt.
Men som du säger - om man hade möjlighet att jämföra med originalmaterialet - så skulle skillnaden oftast bli tydlig.

Men det ser ut just nu som om SR rör sig mot att i framtiden köra all produktion i PCM 24/48.
Vi är inte där än - men det finns ett litet hopp

/Anders O.

[AndreasArvidsson]

Man kan ju tolka det som att SR bör överge snålkodning, men man kan också tolka det som att SR bör sluta kaskadkoda
Vid sändning dvs. källan bör alltid vara förlustfri anser jag!

[Ogjort]

Vad jag vet så finns det bara ett exempel på snålkodad musik i programmet.
Det är dessutom exempel på sannolik kaskadkodning. (vilket sägs i programmet) Och det ÄR hämtat från verkligheten. YouTube.
Och - det är inte ett dugg "överdrivet". Det visar precis vad som händer vid kaskadkodning. Det ÄR verkligt!
Det blir dessutom extra tydligt då originalet är en MYCKET högkvalitativ inspelning.
Just det finns inte kvar, sannolikt av upphovsrättsskäl. Kontrollen av dessa har skärpts av YouTube, så det finns färre o färre "piratinlagda" musiksnuttar idag.
Det är dock mycket vanligt att tv-klipp etc. inlagda av tredjepart har mycket dålig ljudkvalitet huvudsakligen pga. snålkodning. Och de har oftast kodats
minst två gånger. Det är kodat minst en gång när någon ser o spelar in, och en till när de sedan lägger upp den. (ibland långt fler gånger)
Det som motsvarar "cymbalsvirret" i mitt exempel i programmet, hörs ofta väldigt tydligt i t.ex. applådljud.

Jag ids inte sitta och leta efter de värsta exemplen, men på bara 4 minuter hittade jag dessa:
https://www.youtube.com/watch?v=uwnVv_3i974
https://www.youtube.com/watch?v=0mtptb02snk
https://www.youtube.com/watch?v=q5BBq9ZNlcU
https://www.youtube.com/watch?v=gZ_kez7WVUU
https://www.youtube.com/watch?v=RnDZ3a1WoQw

Jag gick också in å kollade på min egen produktion Klassiska Podden, som nu även ligger på Spotify.
Där vet jag hur verklighetens röster låter.
Där vet jag hur min egen produktion låter som PCM 16/48
Där vet jag att den försämras av att SR endast erbjuder den som mp3 128kpbs (främst konsonantljuden, särskilt s:en blir skitiga)
Men den låter ännu sämre på Spotify för att SR sannolikt (som i många fall) migrerar materialet till Spotify som mp3 istället för den urspringliga wave-filen. (idiotiskt) troligen för att det är IT-folket som sköter migreringen, inte ljudtekniker.
Och att de därför kodas en gång till när de blir till en Spotify-fil. Som då - beroende på val kan avlyssnas i olika bithastigheter o kodningar.
(dvs det som du säger inte finns - händer oavbrutet hela tiden)

Kunskap hos dem som står för migreringen skulle i så fall åtminstone förhindra ett försämringssteg i kedjan.

Jag menar att det vore väldigt bra om man genom kunskap undvek onödiga försämringar.
Du menar att det inte spelar någon roll.

Vi tycker helt enkelt olika på den punkten.
Men jag förstår fortfarande inte vad det är som är dåligt med att försöka bibehålla så god kvalitet som möjligt?

Så jag upprepar frågan: Varför är det dåligt?


/Anders O.

Ja där hade du ju några dåliga exempel, men dom flesta är ju GAMLA klipp som även är gamla på youtube, o inga av dom låter lika illa som det du visar i podden. Inte heller dina spotify-exempel låter så dåligt (även om s-ljuden kanske skär lite lite).
För ja visst är det såklart najs med så god kvalitet som möjligt, min poäng är ju dock fortfarande att du ÖVERDRIVER problemen. Varför är det så svårt att förstå? Det är ju väldigt lite på internet som låter dåligt enbart pga låg bitrate, utan om något så är det typ dynamikkomprimering o bara dåliga skills som sätter krokben för bra ljud.

O visst att jag har tur att jag nästan enbart lyssnar på elektronisk musik där folk har lite koll o där det bara finns en enda master (som oftast är bra), så Spotify och mina lokala mp3or (oftast V0 eller 320kbps) ger mig allt jag behöver. Men jag bara tycker att om ni ska klaga på nåt så gör det på rätt sätt, bara ogillar när folk överdriven helt enkelt.
Nu lämnar jag den här diskussionen, att argumentera med folk på internet har jag ju egentligen tröttnat på för flera år sen..

Bra För jag överdriver ingenting.
Jag visar på hur illa det kan bli om material utsätts för kaskadkodning.
Gör det det - så blir det precis så illa.

Att invända mot detta genom att peka på att sådant som INTE är kaskadkodat låter långtifrån så dåligt, har liksom ingen poäng.
Om du ska invända och mena att det är överdrivet så får du i så fall visa på en långt gången kaskadkodning som inte låter illa.
Det är ju resultat av kaskad som jag vill visa på - inte effekten av inte kaskad.

Att motargumentera med att annat material som INTE är kaskadkodat - inte låter kaskadkodat, blir ju bara märkligt.
Vem skulle ha en invändning mot det?

/Anders O.

[goat76]

Precis som när någon annan säger att det inte finns felaktig information på nätet.
Så visar man med länkar att det visst finns galen info på nätet.
Reaktionen blir då: Jamen det där var ju dåliga nätsidor - jag menade att det på bra sidor finns bra information.

Då undrar jag: Var vi egentligen oense?

Mvh

Anders O.

Det där är riktat till mig så jag ska försöka vara ännu tydligare med vad jag sa och menade.
Jag gillar inte att du förvrider det jag har sagt och förenklar det på ett sånt sätt så att det låter dumt. Försök hålla en seriösare nivå än så.

Vadå oense? Att det finns konstig information på nätet? Våran diskussion har aldrig handlat om det, allt konstigt finns att hitta på nätet om man gräver nog djupt eller som i det här fallet då du har grävt väldigt ytligt.

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.
Min syn på det hela är att alla siktar in sig på att skapa ett så bra material som möjligt, däremot är det kunnandet som i många fall brister men det är som med allt annat här i världen, alla är helt enkelt inte lika duktiga som de bästa.

Jag har hela tiden hävdat att om detta var ett riktigt utbrett problem som du påstår så hade det funnits tydligare trender på nätet än den typen av sidor du länkade till och ja, det var DÅLIGA exempel på sidor inriktade till nybörjare vars mixar och inspelningar knappast kommer möta våra öron.
Om man tar den första länken som exempel. Det är uppenbart att den killen försöker locka så många subscribers som möjligt och han stryker allt och alla medhårs. Det passar bra för honom att berätta att det är oviktigt med bra högtalare och att det fungerar lika bra med billiga, det är precis vad hans läsarkrets vill höra, -vad bra, jag slipper köpa dyra högtalare!

Jag försöker nog alltid vara seriös - sen kan man ju misslyckas ibland... (eller, mottagaren kan tycka att jag misslyckas)

Men jag har knappast påstått att någon med avsikt mixar så det ska bli dåligt.
Självklart mixar man i förhoppning och övertygelse om att det ska bli bra. Alltså även om man försöker anpassa till andras "usla" manicker.
Det är för att det ska bli bra. (även om man gör helt knasigt - egentligen)

Men invändningen handlade ju om huruvida informationen på nätet är relevant. Och jag påpekade att det beror allt på var man tittar.
Och specifikt handlade det om det här med 85 dB-rekommendationen. Som alltid är helt tossig, oavsett hur "seriösa" aktörerna som påstår detta är.
Plus det här med att du pekade på att ungefär: på bra sidor finns bra information.
Det suddar ju inte ut helt knäpp info från andra ställen.

Det blir lite som "Tell", när han säger att det inte finns kaskadkodningar på YouTube. Och man då visar att det vimlar av sådan.
Så blir invändningen att : det där var ju exempel på videor med dåligt ljud - jag menade att videor med bra ljud har bra ljud.
Typ: Kan du visa mig ett enda exempel där en video med BRA ljud har dåligt ljud.

Är du med på hur jag tolkade ditt inlägg.
Det kanske är en feltolkning från min sida - i så fall ber jag om ursäkt.
Men tolkningen är nog inte så väldans långsökt.

Mvh

Anders O.

Du misstolkar mina inlägg.

Om du läser allt här ovan, dina kommentarer och mina och sen även mitt inlägg som du refererar till längre bak i tråden så kan väl även du se att du har vridit diskussionen till frågeställningen ”går det att hitta dålig information på nätet?”.

Min inställning till det är att det självklart ”går att hitta dålig information på nätet” men det pekar knappast på ett utbrett problem när 99% av informationen på nätet i samma ämne är korrekt vilket är samma syn som både du och jag har, nämnligen ”låter det fantastiskt på ett bra ljudsystem så låter även som bäst möjligt på ett sämre”.

I ditt inlägg här ovan är du även motsägelsefull för om man anpassar sin mixning till ”usla” manicker så innebär det per automatik att man har kompromissat mixen för ett bättre ljudsystem. Den enda man bör göra är att ”real world”- testa materialet som Ingvar beskrev tidigare i tråden och som även påpekades i min länk från gearslutz (högpassfilter vid 400Hz).

Frågan om 85dB vid mixning är redan utredd. Ingvar redde ut mitt missförstånd på den frågan och jag vet nu att det inte finns någon fast referensljudnivå, detta varierar berornde på materialet som ska spelas in.
Men vikten av att ha en referensnivå vid mixning av ett album kvarstår. Du kan ju tänka dig själv vilka problem som uppstår om man har mixat några av låtarna på för FÖR låg nivå vilket lätt kan hända när man mixar i en veckas tid och varje dag har olika ljudnivåer.

[JB]

När jag mixar så brukar jag mixa på ganska låg volym nuförtiden, för om mixen låter fylligt och tydligt på låg volym så kommer den mest troligt att låta bra på hög volym också (men man får ju såklart provspela mixen på lite högre volym några gånger också så det inte är något som sticker i öronen när man drar på)

Jag upplever iaf att om jag mixar på för hög volym så låter mixen oftast väldigt tunt på låg volym efteråt (men det kanske bara är för mig det blir så), kanske för att man tröttar ut öronen fortare på hög volym och örat därmed börjar sänka dom jobbigaste frekvenserna vilket resulterar i en ljusare mix när man börjar kompensera med EQn?

[Nattlorden]

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.

Michael B. Tretow, Björn&Benny körde ut sina mixar på tape och provlyssnade i bil... redan i mitten av 70-talet. Redan då tänkte man att det var viktigt att folk tyckte det var bra genom så enkelt system som bilradion för att de sedan skulle gå iväg och köpa skivan.... Tror inte det blivit FÄRRE som tänkt så sedan dess....

[goat76]

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.

Michael B. Tretow, Björn&Benny körde ut sina mixar på tape och provlyssnade i bil... redan i mitten av 70-talet. Redan då tänkte man att det var viktigt att folk tyckte det var bra genom så enkelt system som bilradion för att de sedan skulle gå iväg och köpa skivan.... Tror inte det blivit FÄRRE som tänkt så sedan dess....

Absolut, jag tror det är väldigt vanligt och orsakerna kan vara många varför de gör så. För endel är det säkert ett sätt att kolla om musiken fungerar i ett medel-bra system och för andra är det det bästa ljud de har.
I jämnförelse med många personers ljudsystem de har i sina hem så är väl bilkupén den bästa akustikbehandlade miljön de har. De vet bara inte varför det låter bäst just där, kanske för att det är ett äkta Bose-system?

[Laila]

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.

Michael B. Tretow, Björn&Benny körde ut sina mixar på tape och provlyssnade i bil... redan i mitten av 70-talet. Redan då tänkte man att det var viktigt att folk tyckte det var bra genom så enkelt system som bilradion för att de sedan skulle gå iväg och köpa skivan.... Tror inte det blivit FÄRRE som tänkt så sedan dess....

Har för maj att det tex "uppskattande" skrevs, här på faktiskt, att Robin under framtagandet av sin då senaste skiva, va noga mä att dä skulle låta bra i bilen å därför
testade ordentligt i flera bilar innan slutmix/släpp . . . typ ? (Vilket inte på något sätt
förhindrar att slutresultatet kan vara/bli bra . . . vilket ja inte tyckte att dä blev) . . .
gissningsvis beroende på tokdynamikkomprimering/tokmastring för att vinna några dB i
output enligt devisen: Störst å starkast ä bäst . . . inte alltid är med allas "sanning" överensstämmande . . . typ.

[RogerGustavsson]

Det har hela tiden handlat om ditt påstående att folk spelar in och mixar sin musik med målet att det främst ska låta bra på medeldåliga anläggningar.
Med det påståendet så menar du att det alltså är en utbredd skara människor som siktar in sig på en medioker nivå medvetet och att samma utbredda skara människor inte bryr sig hur det låter på en bra anläggning. Det är det jag motsätter mig mot.

Michael B. Tretow, Björn&Benny körde ut sina mixar på tape och provlyssnade i bil... redan i mitten av 70-talet. Redan då tänkte man att det var viktigt att folk tyckte det var bra genom så enkelt system som bilradion för att de sedan skulle gå iväg och köpa skivan.... Tror inte det blivit FÄRRE som tänkt så sedan dess....

Dessutom gjordes väl olika mixar för radio, i stereo, i mono, för mellanvåg etc?

[goat76]

Michael B. Tretow, Björn&Benny körde ut sina mixar på tape och provlyssnade i bil... redan i mitten av 70-talet. Redan då tänkte man att det var viktigt att folk tyckte det var bra genom så enkelt system som bilradion för att de sedan skulle gå iväg och köpa skivan.... Tror inte det blivit FÄRRE som tänkt så sedan dess....

Kanske gick snacket i studion till så här:

- Det här låter ju skitbra! Säger Benny.

- Ja, men allt låter ju bra här i studion, säger Björn.

- Jag får kramp i röven av att sitta på de här hårda stolarna, säger Agnetha och Anni-Frid håller med, - hur länge ska det här ta?!

- S.O.S!!! Skriker Michael B. Tretow. - Mamma Mia! Jag vet inte om det här tjatet är värt alla dessa Money, Money, Money?
- Gimme! Gimme! Gimme! a break! Ta med er skivan och tävla om vem som kommer först till bilen, The Winner Takes It All!
- Lyssna på skivan i bilen och kör tills ni ser en skylt som säger Waterloo!

[IngOehman]

Men på allvar - den som inte känner till att och hur praktiskt taget alla produktioner som görs optimeras för resultatet i enkla anläggningar, har helt enkelt ingen koll, ingen insyn i den världen. Det hindrar ju inte att personen arbetar i någon studio, men då uppenbart utan koll på hur det brukar se ut med sådana här saker.

Det finns skäl till att studior för det mesta har flera alternativa lyssningar, och till att en av de sämsta högtalarna (om målet är att ge en sann bild av inspelningarna) för studiobruk som finns, har blivit världen i störst antal tillverkade högtalare.


Vh, iö

[Ogjort]

Frågan om 85dB vid mixning är redan utredd. Ingvar redde ut mitt missförstånd på den frågan och jag vet nu att det inte finns någon fast referensljudnivå, detta varierar berornde på materialet som ska spelas in.
Men vikten av att ha en referensnivå vid mixning av ett album kvarstår. Du kan ju tänka dig själv vilka problem som uppstår om man har mixat några av låtarna på för FÖR låg nivå vilket lätt kan hända när man mixar i en veckas tid och varje dag har olika ljudnivåer.

Det är sånt här jag har så väldigt svårt att förstå.
Alltså:

"jag vet nu att det inte finns någon fast referensnivå ... men vikten av att ha en referensnivå kvarstår"

[goat76]

:lol:

Men på allvar - den som inte känner till att och hur praktiskt taget alla produktioner som görs optimeras för resultatet i enkla anläggningar, har helt enkelt ingen koll, ingen insyn i den världen. Det hindrar ju inte att personen arbetar i någon studio, men då uppenbart utan koll på hur det brukar se ut med sådana här saker.

Det finns skäl till att studior för det mesta har flera alternativa lyssningar, och till att en av de sämsta högtalarna (om målet är att ge en sann bild av inspelningarna) för studiobruk som finns, har blivit världen i störst antal tillverkade högtalare.


Vh, iö

Men...

Jag har aldig påstått att man inte kontrollerar sin mix i begränsade högtalare.
Det jag hela tiden har sagt är att det inte finns en utbredd skara studioingenjörer som reducerar och begränsar slutresultat till dåliga ljudsystem. Tvärtom så jobbar alla (klart att det finns några rötägg även i denna bransch) för att det ska låta så bra som möjligt på de bästa ljudsystemen, men det hindrar inte att de kan använda sig av ickeförstörande åtgärder för att det inte ska låta kasst på de mer begränsade systemen.

Nu är det säkert några som inte håller med mig men jag säger det ändå. De flesta av oss genuint musikintresserade lyssnar på musik som består av mestadels analoga intrument, allt från klassisk musik till rock.
Denna typ av musik behöver inga åtgärder vid mixning för begränsade ljudsystem. Om det låter som bäst på ett bra system så kommer det också låta bäst möjligt på ett sämre.
När inspelningar görs inom dessa typer av musik så kommer även instrument som går under det hörbara på ett sämre ljudsystem ändå höras. Som exempel så kommer en bastrumma excitera resten av trummsetet och rummet så den genererar ljud längre upp i registret än de frekvenser den i sig själv genererar (jag vet, lätt för alla att förstå).

Om man istället pratar om ren elektronisk musik som aldrig har spelats upp i ett rum och där inga mikrofoner används under inspelningen.
Om all reverb är genererad artificiellt, så finns det ickeförstörande åtgärder för att få en sån mix att även fungera i ett begränsat ljudsystem. Som ett exempel så kan man addera en liten gnutta distortion till en trummaskin (t ex. Roland 808) så att dess lägsta beats hörs högre upp i frekvenserna.
En sådan åtgärd kommer även gagna det bättre ljudsystemet eftersom detta enbart bidrar till mer realism. Om man lyssnar på denna typ av musik live så kommer även en trummaskin att excitera rummet/lokalen från de lägsta tonerna.


Eran syn på det här verkar vara ganska svartvit. När ni pratar om anpassning till sämre ljudsystem är det helt uppenbart att ni tror att detta alltid innebär en reducering av ljudet, och att det inte längre kommer låta så bra som möjligt i ett bra ljudsystem.

Har du några konkreta exempel på hur dessa förstörande anpassningar ser ut?

Jag har själv försökt hitta sådana exempel och tycker det är konstigt att jag inte hittar några när det är så vanligt som ni påstår.
Personligen är jag inte så insatt i elektronisk musik men här är en länk med information om den där distortionen de brukar lägga på trummaskinen, det är det närmaste en anpassning jag har hittat. Killen som skrivit artikeln är noga med att påpeka att man aldrig ska anpassa den grundläggande mixen för sämre högtalare.
Det finns en intressant fråga och svar i kommentarsfältet under artikeln.
http://behindthespeakers.com/mixing-for-small-speakers/


Och du Ingvar, försök att inte se mig som en fiende du måste bekämpa. Jag är fullt på din sida när det gäller ljudkvalitet och även jag tycker att det största problemet är loudness-war.
Jag är en vänlig person som bara vill diskuterar ett ämne som ni har tagit upp i podden och jag ser fram emot nästa avsnitt.

Med vänliga hälsningar,

Mathias

[goat76]

Frågan om 85dB vid mixning är redan utredd. Ingvar redde ut mitt missförstånd på den frågan och jag vet nu att det inte finns någon fast referensljudnivå, detta varierar berornde på materialet som ska spelas in.
Men vikten av att ha en referensnivå vid mixning av ett album kvarstår. Du kan ju tänka dig själv vilka problem som uppstår om man har mixat några av låtarna på för FÖR låg nivå vilket lätt kan hända när man mixar i en veckas tid och varje dag har olika ljudnivåer.

Det är sånt här jag har så väldigt svårt att förstå.
Alltså:

"jag vet nu att det inte finns någon fast referensnivå ... men vikten av att ha en referensnivå kvarstår"

Det är den här typen av svar du kommer med hela tiden. Du klipper bort allt det relevanta som står mellan och efter och gör meningen till något som passar dig.

Säg så här, du har ett album som innehåller samma uppsättning instrument på alla låtar. Då bör du mixa dessa vid samma ljudnivå om det inte ska bli olika balans i låtarna.

Om du läser Ingvars långa svar till mig på sidan 13 och det kortare i början av sidan 14 så framgår det tydligt att det finns en risk att man inte uppfattar basnivåer riktigt om man mixar vid för låga ljudnivåer.

Här är några saker Ingvar tar upp men jag föreslår att du läser allt han skrev:

(från sidan 13)
När man spelar väldigt svagt så är det svårare att bedöma nivån i basregistret. Det kan lika gärna leda till att basnivån blir för svag som att den blir för stark. Vi hör de låga frekvenserna för dåligt för att kunna bedöma dem. Risken att man skall mixa basinstrument för starkt är inte nämnvärt större än att man skall mixa dem för svagt. Däremot är risken att man missar t ex buller och dålig ljudkvalitet i basen, t ex att den är oartikulerad, avsevärd, eftersom man inte hör registret ordentligt. Men nota bene - jag talar INTE om problem på grund av att man mixar vid svag nivå, jag talar om problem om man mixar för FÖR svag nivå. Svag nivå kan vara rätt nivå, om ljuden man arbetar med är naturligt svaga. FÖR svag nivå är att nivån inte ä är representstiv för hur starkt materialet skall spelas. Det är inte en viss nivå som kan anges i dB. Faktum är, att den STORA risken om man mixar vid alldeles för svar nivå, är att man skapar en skränig mix, en med alldeles för mycket nivå i örats känsligaste register*.

(från sidan 14)
Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!

Förvisso kan det betyda att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp (och skaffa sig en bättre anläggning!), och det kan även betyda att dynamiken blir stor och medelvärdet per nödvändighet blir lågt. Men med R 128 så är det ju dit vi är på väg oavsett om man väljer att utnyttja det dynamiska utrymmet. Dock skall man vara beredd på att bredbandiga, högdynamiska produktioner (som låter underbart när man brassar på lite) kan leda till att volymkontrollen på max blir otillräckligt på riktigt usla anläggningar.

[Ogjort]

Frågan om 85dB vid mixning är redan utredd. Ingvar redde ut mitt missförstånd på den frågan och jag vet nu att det inte finns någon fast referensljudnivå, detta varierar berornde på materialet som ska spelas in.
Men vikten av att ha en referensnivå vid mixning av ett album kvarstår. Du kan ju tänka dig själv vilka problem som uppstår om man har mixat några av låtarna på för FÖR låg nivå vilket lätt kan hända när man mixar i en veckas tid och varje dag har olika ljudnivåer.

Det är sånt här jag har så väldigt svårt att förstå.
Alltså:

"jag vet nu att det inte finns någon fast referensnivå ... men vikten av att ha en referensnivå kvarstår"

Det är den här typen av svar du kommer med hela tiden. Du klipper bort allt det relevanta som står mellan och efter och gör meningen till något som passar dig.

Om du läser Ingvars långa svar till mig på sidan 13 och det kortare i början av sidan 14 så framgår det tydligt att det finns en risk att man inte uppfattar basnivåer riktigt om man mixar vid för låga ljudnivåer.

Här är några saker Ingvar tar upp men jag föreslår att du läser allt han skrev:

(från sidan 13)
När man spelar väldigt svagt så är det svårare att bedöma nivån i basregistret. Det kan lika gärna leda till att basnivån blir för svag som att den blir för stark. Vi hör de låga frekvenserna för dåligt för att kunna bedöma dem. Risken att man skall mixa basinstrument för starkt är inte nämnvärt större än att man skall mixa dem för svagt. Däremot är risken att man missar t ex buller och dålig ljudkvalitet i basen, t ex att den är oartikulerad, avsevärd, eftersom man inte hör registret ordentligt. Men nota bene - jag talar INTE om problem på grund av att man mixar vid svag nivå, jag talar om problem om man mixar för FÖR svag nivå. Svag nivå kan vara rätt nivå, om ljuden man arbetar med är naturligt svaga. FÖR svag nivå är att nivån inte ä är representstiv för hur starkt materialet skall spelas. Det är inte en viss nivå som kan anges i dB. Faktum är, att den STORA risken om man mixar vid alldeles för svar nivå, är att man skapar en skränig mix, en med alldeles för mycket nivå i örats känsligaste register*.

(från sidan 14)
Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!

Förvisso kan det betyda att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp (och skaffa sig en bättre anläggning!), och det kan även betyda att dynamiken blir stor och medelvärdet per nödvändighet blir lågt. Men med R 128 så är det ju dit vi är på väg oavsett om man väljer att utnyttja det dynamiska utrymmet. Dock skall man vara beredd på att bredbandiga, högdynamiska produktioner (som låter underbart när man brassar på lite) kan leda till att volymkontrollen på max blir otillräckligt på riktigt usla anläggningar.

Hela formuleringen finns med som citat. Inget är bortklippt. Men innehållets summa summarum är ju det som jag sedan poängterar.
Men:
Det finns ingen generell "referensnivå".
Det finns inte heller någon "rätt" nivå.

Däremot är det bra att lyssna på olika nivåer. (om man är mån om att produktionen skall funka att avlyssnas vid olika nivåer - vilket i stort sett alltid är det som sker)

[goat76]

Men om vi tar en enkel noiserock-trio som bestå av bas, gitarr och trummor och du skulle mixa det, varför skulle du variera ljudnivån mellan låtarna och riskera att det blir en ojämn balans låt till låt?
Du behöver inte lyssna på samma nivå hela tiden under mixningen, bara när du ska avväga balansen i de enskilda låtarna mellan olika instrument och att balansen är intakt mellan alla låtarna.

Du håller alltså inte med Ingvar om följande?

"Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!"

Med vänliga hälsningar,

Mathias

[IngOehman]

:lol:

Men på allvar - den som inte känner till att och hur praktiskt taget alla produktioner som görs optimeras för resultatet i enkla anläggningar, har helt enkelt ingen koll, ingen insyn i den världen. Det hindrar ju inte att personen arbetar i någon studio, men då uppenbart utan koll på hur det brukar se ut med sådana här saker.

Det finns skäl till att studior för det mesta har flera alternativa lyssningar, och till att en av de sämsta högtalarna (om målet är att ge en sann bild av inspelningarna) för studiobruk som finns, har blivit världen i störst antal tillverkade högtalare.


Vh, iö

Men...

Jag har aldig påstått att man inte kontrollerar sin mix i begränsade högtalare.
Det jag hela tiden har sagt är att det inte finns en utbredd skara studioingenjörer som reducerar och begränsar slutresultat till dåliga ljudsystem. Tvärtom så jobbar alla (klart att det finns några rötägg även i denna bransch) för att det ska låta så bra som möjligt på de bästa ljudsystemen, men det hindrar inte att de kan använda sig av ickeförstörande åtgärder för att det inte ska låta kasst på de mer begränsade systemen.

Nu är det säkert några som inte håller med mig men jag säger det ändå. De flesta av oss genuint musikintresserade lyssnar på musik som består av mestadels analoga intrument, allt från klassisk musik till rock.
Denna typ av musik behöver inga åtgärder vid mixning för begränsade ljudsystem. Om det låter som bäst på ett bra system så kommer det också låta bäst möjligt på ett sämre.
När inspelningar görs inom dessa typer av musik så kommer även instrument som går under det hörbara på ett sämre ljudsystem ändå höras. Som exempel så kommer en bastrumma excitera resten av trummsetet och rummet så den genererar ljud längre upp i registret än de frekvenser den i sig själv genererar (jag vet, lätt för alla att förstå).

Om man istället pratar om ren elektronisk musik som aldrig har spelats upp i ett rum och där inga mikrofoner används under inspelningen.
Om all reverb är genererad artificiellt, så finns det ickeförstörande åtgärder för att få en sån mix att även fungera i ett begränsat ljudsystem. Som ett exempel så kan man addera en liten gnutta distortion till en trummaskin (t ex. Roland 808) så att dess lägsta beats hörs högre upp i frekvenserna.
En sådan åtgärd kommer även gagna det bättre ljudsystemet eftersom detta enbart bidrar till mer realism. Om man lyssnar på denna typ av musik live så kommer även en trummaskin att excitera rummet/lokalen från de lägsta tonerna.


Eran syn på det här verkar vara ganska svartvit. När ni pratar om anpassning till sämre ljudsystem är det helt uppenbart att ni tror att detta alltid innebär en reducering av ljudet, och att det inte längre kommer låta så bra som möjligt i ett bra ljudsystem.

Har du några konkreta exempel på hur dessa förstörande anpassningar ser ut?

Jag har själv försökt hitta sådana exempel och tycker det är konstigt att jag inte hittar några när det är så vanligt som ni påstår.
Personligen är jag inte så insatt i elektronisk musik men här är en länk med information om den där distortionen de brukar lägga på trummaskinen, det är det närmaste en anpassning jag har hittat. Killen som skrivit artikeln är noga med att påpeka att man aldrig ska anpassa den grundläggande mixen för sämre högtalare.
Det finns en intressant fråga och svar i kommentarsfältet under artikeln.
http://behindthespeakers.com/mixing-for-small-speakers/


Och du Ingvar, försök att inte se mig som en fiende du måste bekämpa. Jag är fullt på din sida när det gäller ljudkvalitet och även jag tycker att det största problemet är loudness-war.
Jag är en vänlig person som bara vill diskuterar ett ämne som ni har tagit upp i podden och jag ser fram emot nästa avsnitt.

Med vänliga hälsningar,

Mathias

Jag ser dig inte som en fiende som behöver bekämpas. Jag konstaterar bara att din verklighetssyn är så förvrängd (eller begränsad) att din tro om hur det står till med dessa saker, saknar värde. Det du är övertygad om är inte sant.

Men det är väre än så - genom att älta den så förstör du möjligheten att lösa problemen. Visst, du tror (eller tycker) inte att peoblemen finns, men de finns i allra högsta grad för den som hör dem och drabbas av att ha fått sin favoritmusik massakrerad.

Jag konstaterar även att du uppfattar att majoriteten av dagens produktioner inte bara är gjorda för att låta så bra som möjligt på stora system, utan att de också LÅTER bra på stora system, spelade starkt. Du må ha den uppfattningen, men det är så verklighetsfrånvänt och referenslöst att jag, tyvärr, måste säga att den diskvalificerar din input i frågan!

Därmed inte sagt att du inte vill väl, men hör du inte problemen och förnekar dessutom mekanismerna bakom dem (baserat på att du inte känner till hur det är/inte tror på att det är som det är), så är det du skriver ju utan värde för kampen mot problemen.

Det är till och med värre än så, det hotar möjligheten att få skutan på rätt köl. Nejsägare är bara en störning i arbetet. Dina inlägg tillför ju ingenting positivt alls, även om du tror att det du skriver är riktigt. Men du ältar din övertygelse, om och om igen...

Jag respekterar din tro, men du behöver inte om och om igen repetera den som en sorts destruktivt motmedel mot det som de bättre insatta berättar.

- - -

Men låt mig avsluta såhär:

Väldigt många människor HÖR resultaten av de problem som har beskrivits, i form av USEL ljudkvalitet på majoriteten av vår tids fonogram med populärmusik (pop/rock mm). Om DU inte hör problemen, och tror att alla produktioner är gjorda för att låta så bra som möjligt i stor anläggning som medger hög volym, så varför inte luta dig tillbaka och njuta av musiken? Då behöver du inte delta i kampen för en förbättring!

Du tycker allt eller det mesta låter bra. Fine, man låt i så fall de som bryr sig mest och hör bäst få arbeta för att lösa det!

Det underlättas inte av ditt förnekande, som heller inte rimligen kan vara viktigt för sig att syssla med. Din världsbild är som den är, du får ha den, men väldigt många har en helt annan, låt dem ha deras världsbilder, och få jobba för det som betyder något för dem.


Vh, iö

[goat76]

:lol:

Men på allvar - den som inte känner till att och hur praktiskt taget alla produktioner som görs optimeras för resultatet i enkla anläggningar, har helt enkelt ingen koll, ingen insyn i den världen. Det hindrar ju inte att personen arbetar i någon studio, men då uppenbart utan koll på hur det brukar se ut med sådana här saker.

Det finns skäl till att studior för det mesta har flera alternativa lyssningar, och till att en av de sämsta högtalarna (om målet är att ge en sann bild av inspelningarna) för studiobruk som finns, har blivit världen i störst antal tillverkade högtalare.


Vh, iö

Men...

Jag har aldig påstått att man inte kontrollerar sin mix i begränsade högtalare.
Det jag hela tiden har sagt är att det inte finns en utbredd skara studioingenjörer som reducerar och begränsar slutresultat till dåliga ljudsystem. Tvärtom så jobbar alla (klart att det finns några rötägg även i denna bransch) för att det ska låta så bra som möjligt på de bästa ljudsystemen, men det hindrar inte att de kan använda sig av ickeförstörande åtgärder för att det inte ska låta kasst på de mer begränsade systemen.

Nu är det säkert några som inte håller med mig men jag säger det ändå. De flesta av oss genuint musikintresserade lyssnar på musik som består av mestadels analoga intrument, allt från klassisk musik till rock.
Denna typ av musik behöver inga åtgärder vid mixning för begränsade ljudsystem. Om det låter som bäst på ett bra system så kommer det också låta bäst möjligt på ett sämre.
När inspelningar görs inom dessa typer av musik så kommer även instrument som går under det hörbara på ett sämre ljudsystem ändå höras. Som exempel så kommer en bastrumma excitera resten av trummsetet och rummet så den genererar ljud längre upp i registret än de frekvenser den i sig själv genererar (jag vet, lätt för alla att förstå).

Om man istället pratar om ren elektronisk musik som aldrig har spelats upp i ett rum och där inga mikrofoner används under inspelningen.
Om all reverb är genererad artificiellt, så finns det ickeförstörande åtgärder för att få en sån mix att även fungera i ett begränsat ljudsystem. Som ett exempel så kan man addera en liten gnutta distortion till en trummaskin (t ex. Roland 808) så att dess lägsta beats hörs högre upp i frekvenserna.
En sådan åtgärd kommer även gagna det bättre ljudsystemet eftersom detta enbart bidrar till mer realism. Om man lyssnar på denna typ av musik live så kommer även en trummaskin att excitera rummet/lokalen från de lägsta tonerna.


Eran syn på det här verkar vara ganska svartvit. När ni pratar om anpassning till sämre ljudsystem är det helt uppenbart att ni tror att detta alltid innebär en reducering av ljudet, och att det inte längre kommer låta så bra som möjligt i ett bra ljudsystem.

Har du några konkreta exempel på hur dessa förstörande anpassningar ser ut?

Jag har själv försökt hitta sådana exempel och tycker det är konstigt att jag inte hittar några när det är så vanligt som ni påstår.
Personligen är jag inte så insatt i elektronisk musik men här är en länk med information om den där distortionen de brukar lägga på trummaskinen, det är det närmaste en anpassning jag har hittat. Killen som skrivit artikeln är noga med att påpeka att man aldrig ska anpassa den grundläggande mixen för sämre högtalare.
Det finns en intressant fråga och svar i kommentarsfältet under artikeln.
http://behindthespeakers.com/mixing-for-small-speakers/


Och du Ingvar, försök att inte se mig som en fiende du måste bekämpa. Jag är fullt på din sida när det gäller ljudkvalitet och även jag tycker att det största problemet är loudness-war.
Jag är en vänlig person som bara vill diskuterar ett ämne som ni har tagit upp i podden och jag ser fram emot nästa avsnitt.

Med vänliga hälsningar,

Mathias

Jag ser dig inte som en fiende som behöver bekämpas. Jag konstaterar bara att din verklighetssyn är så förvrängd (eller begränsad) att din tro om hur det står till med dessa saker, saknar värde. Det du är övertygad om är inte sant.

Jag konstaterar även att du uppfattar att majoriteten av dagens produktioner inte bara är gjorda för att låta så bra som möjligt på stora system, utan att de också LÅTER bra på stora system, spelade starkt. Det är så verklighetsfrånvänt och referenslöst att jag, tyvärr, måste säga att den diskvalificerar din input i frågan.

Därmed inte sagt att du inte vill väl, men hör du inte problemen och förnekar dessutom mekanismerna bakom dem (baserat på att du inte känner till hur det är/inte tror på att det är som det är), så är det du skriver utan ju värde.

Det är till och med värre än så, det hotar möjligheten att få skutan på rätt köl. Nejsägare är bara en störning i arbetet. Dina inlägg tillför ingenting positivt alls, även om du tror att det du skriver är riktigt. Men du ältar din övertygelse, om och om igen... jag respekterar din tro, men du behöver inte om och om igen repetera den som en sorts destruktivt motmedel mot det som de bättre insatta berättar.

- - -

Men låt mig avsluta såhär:

Väldigt många människor HÖR resultaten av de problem som har beskrivits, i form av USEL ljudkvalitet på majoriteten av vår tids fonogram med populärmusik (pop/rock mm). Om DU inte hör problemen, och tror att alla produktioner är gjorda för att låta så bra som möjligt i stor anläggning som medger hög volym, så varför inte luta dig tillbaka och njuta av musiken.

Fine, man låt i så fall de som bryr sig mest och hör bäst få arbeta för att lösa det!

Det underlättas inte av ditt förnekande, som heller inte rimligen kan vara viktigt för sig att syssla med. Din världsbild är som den är, du får ha den, men väldigt många har en helt annan, låt dem ha deras världsbilder, och få jobba för det som betyder något för dem.


Vh, iö

Jag tycker det mesta av dagens musik låter illa, helst den breda musiken är helt sjukt dålig ljudmässigt.

Men orsaken till det är inte en anpassning till sämre ljudsystem.
Det är loudness-war som är den största boven till det, och det har smittat en massa musik som inte ens är komersiell till att även den pressa upp mixarna till tjocka korvar.
Det finns fler orsaker än loudness också men det kommer på andra plats i fel-tävlingen.

Inom min musikstil så finns det också problem men den är hyfsad skonad i stort.

Att nedgradera mig till att inte bry mig om ljudkvalitet är bara lågt och elitiskt tänk från din sida, bara för att jag inte håller med om orsakerna till problemen som i allra högsta grad existerar.

...

[Ogjort]

Men om vi tar en enkel noiserock-trio som bestå av bas, gitarr och trummor och du skulle mixa det, varför skulle du variera ljudnivån mellan låtarna och riskera att det blir en ojämn balans låt till låt?
Du behöver inte lyssna på samma nivå hela tiden under mixningen, bara när du ska avväga balansen i de enskilda låtarna mellan olika instrument och att balansen är intakt mellan alla låtarna.

Du håller alltså inte med Ingvar om följande?

"Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!"

Med vänliga hälsningar,

Mathias

Nja... jag skulle mixa varje låt på olika nivåer.
Förhållandet dem emellan om man även idag vill tänka "album" sätts vid masteringen, som just bör bestå i relativ nivå och "tajming" - inget annat.

Ja jag håller absolut med Ingvar. Men "som du tycker" är ju en subjektiv uppfattning som inte säger någonting om vilken faktisk nivå detta innebär.
En nivå som "är den starkaste du tycker musiken skall lyssnas på" kan ju vara jättestark eller pyttesvag.

Men som sagt, olika nivåer är ett bra grundtips.

Om vi tar det konkret:
Om jag mixar t.ex. ett radioprogram. Så jobbar jag huvudsakligen vid en nivå som kan tänkas motsvara ungefär så som folk lyssnar på radio.
Det är naturligtvis en skattning - som inte alls behöver stämma med vid vilken nivå varje individ lyssnar.
Därför kollar jag sedan materialet på en massa olika nivåer från väldigt starkt till mycket svagt. Ofta även knappt hörbart.
Det kan betyda att vissa saker måste korrigeras för mycket stark respektive väldigt svag lyssning.
Det intressanta är att dessa korrigeringar sällan försämrar lyssningen vid den skattade "normalnivån". Det blir oftast bättre där också.

I princip samma vid mixning av musik, även om det inte riktigt är samma sak eftersom man inte utgår från redan färdigt material.

Jag uppfattar det inte som att du är ute o cyklar - rent praktiskt, så som du beskriver ditt mixande.
Men att uppfattningen om teorin bakom är en smula rörig.
Och att någon selektivt kan finna relevant information om anpassning till skilda avlyssingssystem, innebär inte att det även kryllar av vilseledande sådan.

[goat76]

Detta inlägg har jag raderat från det jag tidigare skrev eftersom Ogjort har gjort omfattande redigeringar av det meddelandet jag först besvarade.

[petersteindl]

GULD!

[Ogjort]

Men om vi tar en enkel noiserock-trio som bestå av bas, gitarr och trummor och du skulle mixa det, varför skulle du variera ljudnivån mellan låtarna och riskera att det blir en ojämn balans låt till låt?
Du behöver inte lyssna på samma nivå hela tiden under mixningen, bara när du ska avväga balansen i de enskilda låtarna mellan olika instrument och att balansen är intakt mellan alla låtarna.

Du håller alltså inte med Ingvar om följande?

"Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!"

Med vänliga hälsningar,

Mathias

Nja... jag skulle mixa varje låt på olika nivåer.
Förhållandet dem emellan om man även idag vill tänka "album" sätts vid masteringen, som just bör bestå i relativ nivå och "tajming" - inget annat.

Ja jag håller absolut med Ingvar. Men "som du tycker" är ju en subjektiv uppfattning som inte säger någonting om vilken faktisk nivå detta innebär.
En nivå som "är den starkaste du tycker musiken skall lyssnas på" kan ju vara jättestark eller pyttesvag.

Men som sagt, olika nivåer är ett bra grundtips.

Det kan vara jättestarkt och det kan leda till att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp och skaffa sig en bättre anläggning.

Det kan vara pyttesvagt men det kan leda till att mixen låt från låt kan vara väldigt obalanserad mellan registren.

Och ja, den slutgiltiga balansen i ljudnivå finjusteras vid mastringen men det fina med den nivåanpassningen är att den inte kommer påverka balansen i mixen, däremot så kommer den inte fixa till den ojämna balansen mellan registren i själva låtarna om du har mixat med pyttesvag ljudnivå.

Olika nivåer i det här fallet är ett dåligt tips.

Men snälla...
Olika nivåer betyder inte att man mixar på samma nivå - t.ex. väldigt svag.
Att mixa på olika nivåer betyder att man mixar på olika nivåer.
Och - för tydlighets skull. Olika nivåer betyder tvärtom mot samma nivå.
Typiskt så är två olika nivåer starkt och svagt. Alltså den ena stark och den andra svag.
Typ 5 olika nivåer betyder att det är 5 olika starka/svaga/mittemellan nivåer.

Detta betyder att man har en viss koll på hur den färdiga mixen kommer att låta vid avlyssning på olika nivåer,
Som alltså inte är samma nivå.

Häpp!

[Tell]

Bra För jag överdriver ingenting.
Jag visar på hur illa det kan bli om material utsätts för kaskadkodning.
Gör det det - så blir det precis så illa.

Att invända mot detta genom att peka på att sådant som INTE är kaskadkodat låter långtifrån så dåligt, har liksom ingen poäng.
Om du ska invända och mena att det är överdrivet så får du i så fall visa på en långt gången kaskadkodning som inte låter illa.
Det är ju resultat av kaskad som jag vill visa på - inte effekten av inte kaskad.

Att motargumentera med att annat material som INTE är kaskadkodat - inte låter kaskadkodat, blir ju bara märkligt.
Vem skulle ha en invändning mot det?

/Anders O.

Ursäkta, men va? Var pekar jag på nåt annat? Du visade ju exempel där dom flesta klippen låter dåligt pga att det är gamla halvkackiga inspelningar, inte pga kaskadkodning. O fortfarande inget som låter ens i närheten av det du spelade upp i ditt program. Din överdrift står kvar, fortfarande.
O om du nu tycker dina poddar på spotify låter så väldigt illa (vilket dom inte gör) så är det väl absolut enklast för dig att gå till dina chefer på Sveriges Radio?

[goat76]

Men om vi tar en enkel noiserock-trio som bestå av bas, gitarr och trummor och du skulle mixa det, varför skulle du variera ljudnivån mellan låtarna och riskera att det blir en ojämn balans låt till låt?
Du behöver inte lyssna på samma nivå hela tiden under mixningen, bara när du ska avväga balansen i de enskilda låtarna mellan olika instrument och att balansen är intakt mellan alla låtarna.

Du håller alltså inte med Ingvar om följande?

"Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!"

Med vänliga hälsningar,

Mathias

Nja... jag skulle mixa varje låt på olika nivåer.
Förhållandet dem emellan om man även idag vill tänka "album" sätts vid masteringen, som just bör bestå i relativ nivå och "tajming" - inget annat.

Ja jag håller absolut med Ingvar. Men "som du tycker" är ju en subjektiv uppfattning som inte säger någonting om vilken faktisk nivå detta innebär.
En nivå som "är den starkaste du tycker musiken skall lyssnas på" kan ju vara jättestark eller pyttesvag.

Men som sagt, olika nivåer är ett bra grundtips.

Om vi tar det konkret:
Om jag mixar t.ex. ett radioprogram. Så jobbar jag huvudsakligen vid en nivå som kan tänkas motsvara ungefär så som folk lyssnar på radio.
Det är naturligtvis en skattning - som inte alls behöver stämma med vid vilken nivå varje individ lyssnar.
Därför kollar jag sedan materialet på en massa olika nivåer från väldigt starkt till mycket svagt. Ofta även knappt hörbart.
Det kan betyda att vissa saker måste korrigeras för mycket stark respektive väldigt svag lyssning.
Det intressanta är att dessa korrigeringar sällan försämrar lyssningen vid den skattade "normalnivån". Det blir oftast bättre där också.

I princip samma vid mixning av musik, även om det inte riktigt är samma sak eftersom man inte utgår från redan färdigt material.

Jag uppfattar det inte som att du är ute o cyklar - rent praktiskt, så som du beskriver ditt mixande.
Men att uppfattningen om teorin bakom är en smula rörig.
Och att någon selektivt kan finna relevant information om anpassning till skilda avlyssingssystem, innebär inte att det även kryllar av vilseledande sådan.

Sådär, nu kan jag på nytt svara på det här meddelandet. Ett tips är att du aldrig bör göra omfattande kompletteringar till ett inlägg efter att du sett att någon redan svarat på det. I det här fallet så såg det annars ut som om jag hade hoppat över den viktigaste informationen och selektivt svarat på det icke konkreta.

Med din mer konkreta information så visar det tydligt att vi talar förbi varandra och egentligen tycker och gör likadant.
Du talar om hela mixningsskedet i stort och även en balans mellan ofta färdiga material som anpassas till varandra, och jag pratar om en specific avvägning mellan vissa större element i en låt och målet att försöka få till en någorlunda kontinutet låt från låt i deras respektive balans mellan dessa större element.

Du säger att du i huvudsak jobbar vid en nivå som är en skattning av en ungefärlig nivå som kan tänkas att de flesta radiolyssnare har.
Jag gör likadant med mixen av min egna musik, enda skillnaden är att jag gör en egen uppskattning vid vilken nivå jag vill att det ska vara som bäst.
Båda fallen är i stort identiska och i båda fallen kontrollerar man materialet på olika nivåer, och i inget av fallen kan man veta vad en lyssnare väljer för lyssningsnivå, det är upp till henne/honom. Är vi överens på denna punkt?

Jag håller med dig fullständigt i det du säger om att man under mixning bör lyssna på olika ljudnivåer för att se om vissa saker i mixen verkar för framskjutna eller nästan försvinner helt vid olika nivåer. Är vi överens på denna punkt?

Du säger att det i princip är samma sak vid mixning av musik men mycket riktigt påpekar du även att man i det fallet inte utgår från ett färdigt material.
Det är det här jag påpekar om att vi möjligtvis talar förbi varandra. Alltså, jag pratar om en specific avvägning mellan vissa större element i en låt och målet att försöka få till en någorlunda kontinuitet låt från låt i deras respektive balans mellan dessa större element.
Jag vill alltså uppnå en viss kontinuitet hur man uppfattar låtarnas individuella balans i registren vid lyssningen av hela albumet på en och samma volym genom hela lyssningen. Det är på den här punkten du gärna får gå in på djupet och förklara varför du tycker att jag tänker fel eller om vi tänker olika, om vi ens gör det?

Tjapp!

[goat76]

Bra För jag överdriver ingenting.
Jag visar på hur illa det kan bli om material utsätts för kaskadkodning.
Gör det det - så blir det precis så illa.

Att invända mot detta genom att peka på att sådant som INTE är kaskadkodat låter långtifrån så dåligt, har liksom ingen poäng.
Om du ska invända och mena att det är överdrivet så får du i så fall visa på en långt gången kaskadkodning som inte låter illa.
Det är ju resultat av kaskad som jag vill visa på - inte effekten av inte kaskad.

Att motargumentera med att annat material som INTE är kaskadkodat - inte låter kaskadkodat, blir ju bara märkligt.
Vem skulle ha en invändning mot det?

/Anders O.

Ursäkta, men va? Var pekar jag på nåt annat? Du visade ju exempel där dom flesta klippen låter dåligt pga att det är gamla halvkackiga inspelningar, inte pga kaskadkodning. O fortfarande inget som låter ens i närheten av det du spelade upp i ditt program. Din överdrift står kvar, fortfarande.
O om du nu tycker dina poddar på spotify låter så väldigt illa (vilket dom inte gör) så är det väl absolut enklast för dig att gå till dina chefer på Sveriges Radio?

Jag vill bara påpeka att i radioprogrammet tas det upp två olika saker, både snålkodning och kaskadkodning och dessa kan givetvis kombineras i alla former.

Tell pratar inte om jämnförelser mellan kaskadkodade material och icke kaskadkodade material. Han pratar om att han aldrig har hört en 128kbps fil (icke kaskadkodad) låta så illa som de exempel på 128kbps filer (icke kaskadkodade för visst spelades det upp även sådana?) som spelades upp i programmet.

Om jag får tillåtelse att komma med min syn på det hela så ser jag det programmet som en upplysning för de mindre insatta.
De sitter troligtvis med ett relativt dåligt ljudsystem, och för att de lättare ska kunna höra skillnaderna på bra och dåligt material så gör det som jag ser det inte något om Ogjort har hittat ett något överdrivet(?) dåligt material.
Det viktigaste är att informationen gått fram och att fler i slutändan har blivit medvetna om problemen.

Om jag hade gjort samma program så hade jag också letat ett glesare programmaterial med specifika instrument som tydligare visar på skillnaderna. Dessa skillnader skulle aldrig visa sig lika tydliga på några intensiva och dåliga inspelningar med t ex. Metallica.

[Ogjort]

Tell pratar inte om jämnförelser mellan kaskadkodade material och icke kaskadkodade material. Han pratar om att han aldrig har hört en 128kbps fil (icke kaskadkodad) låta så illa som de exempel på 128kbps filer (icke kaskadkodade för visst spelades det upp även sådana?) som spelades upp i programmet.

I programmet finns ett exempel på kaskadkodning (musik) och en enkelkodad testsignal (fyrkantvåg).
Detta som exempel på hur illa det kan gå vid kaskadkodning och på kodarnas generella brister.
De finns där för att ge den oinvigde lyssnaren ett hum om vad alla människor i programmet talar om.
Inget annat i snålkodningsväg.
Där sägs också att "detta är en mycket dålig kodning - men samma fel finns även i bättre kodat material men inte lika tydligt".

Det blir en väldigt konstig motargumentation om man säger att kaskadexemplet är "överdrivet" eftersom icke kaskadkodat inte låter så illa.
Jag menar motargumentet skulle ju vara att visa en kaskadkodning i motsvarande steg som INTE låter illa.

Många trodde också att jag manipulerat Linnea Henriksson i programmet om Loudness War - för så där illa kan det ju inte låta om utgiven musik från en av världens riktigt stora medieaktörer. (Sony Universal) Efter att då ha kollat via Spotify/Tidal så inser de att - jo det kan det. Precis så illa låter det.

Det var f.ö. min dotter - då 16 - som hittade det exemplet och blev helt upprörd, hon är visserligen musiker, men väldigt ringa teknikintresserad.
(alltså med tanke på att någon skrev att det troligen bara är teknik o ljudnördar som reagerar på förlorad ljudkvalitet)

"Pappa lyssna! - Det finns liksom ingen musik kvar!"

[goat76]

Tell pratar inte om jämnförelser mellan kaskadkodade material och icke kaskadkodade material. Han pratar om att han aldrig har hört en 128kbps fil (icke kaskadkodad) låta så illa som de exempel på 128kbps filer (icke kaskadkodade för visst spelades det upp även sådana?) som spelades upp i programmet.

I programmet finns ett exempel på kaskadkodning (musik) och en enkelkodad testsignal (fyrkantvåg).
Detta som exempel på hur illa det kan gå vid kaskadkodning och på kodarnas generella brister.
De finns där för att ge den oinvigde lyssnaren ett hum om vad alla människor i programmet talar om.
Inget annat i snålkodningsväg.
Där sägs också att "detta är en mycket dålig kodning - men samma fel finns även i bättre kodat material men inte lika tydligt".

Det blir en väldigt konstig motargumentation om man säger att kaskadexemplet är "överdrivet" eftersom icke kaskadkodat inte låter så illa.
Jag menar motargumentet skulle ju vara att visa en kaskadkodning i motsvarande steg som INTE låter illa.

Många trodde också att jag manipulerat Linnea Henriksson i programmet om Loudness War - för så där illa kan det ju inte låta om utgiven musik från en av världens riktigt stora medieaktörer. (Sony Universal) Efter att då ha kollat via Spotify/Tidal så inser de att - jo det kan det. Precis så illa låter det.

Det var f.ö. min dotter - då 16 - som hittade det exemplet och blev helt upprörd, hon är visserligen musiker, men väldigt ringa teknikintresserad.
(alltså med tanke på att någon skrev att det troligen bara är teknik o ljudnördar som reagerar på förlorad ljudkvalitet)

"Pappa lyssna! - Det finns liksom ingen musik kvar!"

Så med andra ord, du hade alltså inte med några exempel i programmet överhuvudtaget på en rak jämnförelse där du hade konverterat om en wav-fil (eller annat ickekomprimerat material) till en 128kbps-fil och där ingen av filerna sedan även utsatts för kaskadkodning?

Du får gärna svara på den frågan med ett JA eller NEJ.

[IngOehman]

Fyrkantvågen var ju ett exempel på just det!

Och ett väldigt bra exempel, eftersom det är extra tydligt! Vilket framgår av programmet. Och det gör att man kan lära sig hur man identifierar problemet även på vanlig musik där det är svårare att höra, speciellt för ett helt oinvigt öra.

För otränade öron (människor utan särskilt (bara normalt) musikintresse, utan intresse för god återgivning, utan kunskap och erferenhet av problemen) kan det vara nästan omöjligt att höra effekten av en mp3-kodning, trots 128 kb/s - och därför får man väldigt vilseledande resultat om man bara tar in folk från gatan och undersöker om de hör skillnad.

Men som jag sagt femtielva gåbger - det är självklart för dem med högst krav och bäst/mest tränad hörsel och som älskar musik mest och bryr sig om ljudkvaliteten som man behöver optimera återgivningen, om målet är att göra saker bättre.

Så om goat76 och Tell inte hör felen så är det ointressant - och berättar egentligen bara att ni är fel personer att uttala er om dem. För er skull behöver inget göras bättre eller ens bra, ni är nöjda som det är, och det har nog alla förstått vid det här lager.

Vad som är svårare att förstå är att ni outträttligt fortsätter att saboterar samtalet.

Låt dem som hör och förstår problemen hantera dem. Ni är FEL PERSONER att göra det.


Vh, iö

[Ogjort]

Så med andra ord, du hade alltså inte med några exempel i programmet överhuvudtaget på en rak jämnförelse där du hade konverterat om en wav-fil (eller annat ickekomprimerat material) till en 128kbps-fil och där ingen av filerna sedan även utsatts för kaskadkodning?

Du får gärna svara på den frågan med ett JA eller NEJ.

Nej - fast:
Ett nej räcker liksom inte eftersom orsaken till detta är att det inte går att säga något om i vilket format det senare avlyssnas.
(vilket påpekas i inledningen) Alltså det går inte att säga: Du lyssnar nu på det här. Eftersom jag inte vet VAD.
Det var bara i original fm-sändning man kan säga något om VAD lyssnaren lyssnar på.
(eller de som gör sig omaket att ladda hem/streama FLAC eller wave-filen)
Istället rekommenderas att lyssna själv - då man nu fått exempel på vilken karaktär som ljudet sannolikt får efter snålkoding.
Som jag då visar extra tydligt för att just - visa.
Sen står det var och en fritt att avgöra hur mycket man hör eller om man bryr sig om försämringen.

Däremot funkar det om man vill beskriva grav kaskadkodning för då tappas inte poängen av att det ev. är kodat en eller två-tre gånger ytterligare.
Samma med fyrkanten då det exemplet garanterat inte blir otydligare av ytterligare kodningar.
(där var det dock lite läskigt eftersom originalfyrkanten kanske skulle uppvisa likartade fel som den snålkodade om man lyssnade i flerstegskodning)

Jag kanske också bör påpeka att MIN hållning i samtalen med Ingvar är "att det låter ju bra", så vad är problemet?
Samma med Lars Liljeryd där jag säger att om vi kan nå närmast full transparens, vad är då problemet, då är väl alla nöjda o glada, eller?
Varvid då Mr AAC i världen förklarar att det inte är fullt så enkelt och beskriver orsaker till att det kan bli lite dåligt eller väldigt dåligt.

Jag torgför inte en subjektiv uppfattning. Jag redogör för och presenterar vad människor med MYCKET stor kunskap i frågan säger.
Sen kan ju någon påstå att Liljeryd inte har en aning om vad snålkodning är. Men det får nog stå för den som säger något sådant

[goat76]

Så om goat76 och Tell inte hör felen så är det ointressant - och berättar egentligen bara att ni är fel personer att uttala er om dem. För er skull behöver inget göras bättre eller ens bra, ni är nöjda som det är, och det har nog alla förstått vid det här lager.

Vad som är svårare att förstå är att ni outträttligt fortsätter att saboterar samtalet.

Låt dem som hör och förstår problemen hantera dem. Ni är FEL PERSONER att göra det.


Vh, iö

Ursäkta mig men jag hör felen väldigt tydligt, det är därför alla mina musikfiler är i flac-formatet, till och med på min mobiltelefon.

Sluta försöka smutskasta min syn på kvalitetsljud, jag är väldigt känslig för kassa inspelningar.



Orsakerna till att så mycket dåligt ljudande musik görs idag är att det många gånger faktiskt är FÖR rent ljud i dagens digitala inspelningar, därför kladdas det ofta på med diverse plugins som tape-saturation och dyligt för att få ett mer analogt sound. Dessa är inte hundraprocentigt trovärdiga och det hör man.

Nästa sak är att det sällan numera används äkta rumsljud upptaget med mikrofoner. Av enkelhet/slöhet så kastar folk hellre på en reverb-plugin för att det är mycket mer lättkontrollerat. Detta använder de på nästan allt i mixen.

Sen är det väldigt många som har hittat enkelheten i att använda sig av simulerat gitarrljud från diverse amp-simuleringar, då slipper de också rigga upp en massa mikrofoner och det sparar en massa tid.

Ofta används samplade trummor eller en kombination av riktiga trummor och samplingar. Samplingarna har då ofta ett väldigt olikt rumsljud jämnfört med övriga instrument i trumsetet.

Sen kastas det på diverse plugins i form av olika simuleringar av klassiska preamps, kompressorer och slutgiltligen försöker de fixa till allt som inte låter som de vill med överdrivet användande av EQ.

Sen ska det tydligen alltid låta högst också så man kontaktar den där masterings-firman som på sidan om även säljer tjocka korvar.


Alla dessa saker kan låta nästan fullt naturliga i isolerade applikationer men när allt detta "fake" hörs samtidigt i en låt så är det inte alls konstigt att så mycket musik som görs idag låter så fruktansvärt dåligt.
Hjärnan har en fantastisk förmåga att upptäcka att något inte kommer fram fullt naturligt men det vet du såklart, som Fd psykoakustikforskare.

Så till alla som ger sig på det här med att skapa inspelad musik, försök främst att söka de mest naturliga sätten att återskapa verkligheten, det blir alltid bättre då.

[Tell]

Jag vill bara påpeka att i radioprogrammet tas det upp två olika saker, både snålkodning och kaskadkodning och dessa kan givetvis kombineras i alla former.

Tell pratar inte om jämnförelser mellan kaskadkodade material och icke kaskadkodade material. Han pratar om att han aldrig har hört en 128kbps fil (icke kaskadkodad) låta så illa som de exempel på 128kbps filer (icke kaskadkodade för visst spelades det upp även sådana?) som spelades upp i programmet.

Om jag får tillåtelse att komma med min syn på det hela så ser jag det programmet som en upplysning för de mindre insatta.
De sitter troligtvis med ett relativt dåligt ljudsystem, och för att de lättare ska kunna höra skillnaderna på bra och dåligt material så gör det som jag ser det inte något om Ogjort har hittat ett något överdrivet(?) dåligt material.
Det viktigaste är att informationen gått fram och att fler i slutändan har blivit medvetna om problemen.

Om jag hade gjort samma program så hade jag också letat ett glesare programmaterial med specifika instrument som tydligare visar på skillnaderna. Dessa skillnader skulle aldrig visa sig lika tydliga på några intensiva och dåliga inspelningar med t ex. Metallica.

Nja, jag pratar om kaskadkodade grejer nu faktiskt. O ingenstans i programmet sägs det att nån av exemplerna ligger på 128kbps, o jag tror inte dom ligger så "högt" eller, utan det är överdrivet låga bitrates dom kör. Skulle för övrigt vara kul om dom vågar säga vilken bitrate allt ligger på?

Fyrkantvågen var ju ett exempel på just det!

Och ett väldigt bra exempel, eftersom det är extra tydligt! Vilket framgår av programmet. Och det gör att man kan lära sig hur man identifierar problemet även på vanlig musik där det är svårare att höra, speciellt för ett helt oinvigt öra.

För otränade öron (människor utan särskilt (bara normalt) musikintresse, utan intresse för god återgivning, utan kunskap och erferenhet av problemen) kan det vara nästan omöjligt att höra effekten av en mp3-kodning, trots 128 kb/s - och därför får man väldigt vilseledande resultat om man bara tar in folk från gatan och undersöker om de hör skillnad.

Men som jag sagt femtielva gåbger - det är självklart för dem med högst krav och bäst/mest tränad hörsel och som älskar musik mest och bryr sig om ljudkvaliteten som man behöver optimera återgivningen, om målet är att göra saker bättre.

Så om goat76 och Tell inte hör felen så är det ointressant - och berättar egentligen bara att ni är fel personer att uttala er om dem. För er skull behöver inget göras bättre eller ens bra, ni är nöjda som det är, och det har nog alla förstått vid det här lager.

Vad som är svårare att förstå är att ni outträttligt fortsätter att saboterar samtalet.

Låt dem som hör och förstår problemen hantera dem. Ni är FEL PERSONER att göra det.


Vh, iö

Fyrkantsvågen i programmet är ju dock inte på 128kbps, inte ens i närheten, utan lär väl ligga på MAX 32kbps. Aalltså är det inget som motsvarar verkligheten, o med andra ord ÖVERDRIVET.
För ja jag hör ju _klart o tydligt_ i programmet hur dåligt det låter, men jag hör inget i verkligheten som låter lika dåligt. Så vad är det som är så svårt att förstå min invändning mot att göra ett helt program så satans *trumvirrvel* öööverdriiivet?

.. jag skulle ju sluta skriva i den här tråden förresten, men kunde inte låta bli att kommentera på ogjorts virriga kommentar en bit högre upp där. Hoppas eran tröghet släpper snart.


Förresten, Facebook är det ingen som har tagit upp kom jag på. Det är ju faktiskt ett ställe som på riktigt har grova problem med ljudkvaliten. O tyvärr även bildkvaliten. Och på kvaliten på innehållet i övrigt. Så fejjan kan ni ju köra med era överdrivna exempel för där passar det in rätt bra!

[Ogjort]

Fyrkantsvågen i programmet är ju dock inte på 128kbps, inte ens i närheten, utan lär väl ligga på MAX 32kbps. Aalltså är det inget som motsvarar verkligheten, o med andra ord ÖVERDRIVET.
För ja jag hör ju _klart o tydligt_ i programmet hur dåligt det låter, men jag hör inget i verkligheten som låter lika dåligt. Så vad är det som är så svårt att förstå min invändning mot att göra ett helt program så satans *trumvirrvel* öööverdriiivet?

.. jag skulle ju sluta skriva i den här tråden förresten, men kunde inte låta bli att kommentera på ogjorts virriga kommentar en bit högre upp där. Hoppas eran tröghet släpper snart.


Förresten, Facebook är det ingen som har tagit upp kom jag på. Det är ju faktiskt ett ställe som på riktigt har grova problem med ljudkvaliten. O tyvärr även bildkvaliten. Och på kvaliten på innehållet i övrigt. Så fejjan kan ni ju köra med era överdrivna exempel för där passar det in rätt bra!

Nu är du där igen. Du anser att exemplen är överdrivna För att i nästa andetag peka på nätplatser där dylikt förekommer.
(och då kanske världens mest besökta nätforum - som du då samtidigt menar är ett... undantag)
Och jag tror ingen invänder mot påståendet att icke kaskadkodat material inte är kaskadkodat.

En parallell vore att titta på en teckning eller förstorad bild av en DNA-molekyl.
Snacka om överdrivet - en sådan är ju pytteliten och går inte att se i "verkligheten".
Kan du greppa poängen med att förstora den om man vill visa hur den är uppbyggd?

Våga???
All information kan inte knökas in i ett program. Däremot hänvisar vi till förtydliganden, bilder och förjupningar på hemsidan för den som vill veta mer.
Där står tydligt i vilken bitrate exemplet presenteras.

Fyrkant01.jpg (112.69 KiB) Visad 6986 gånger

fyrkantvåg02.jpg (131.95 KiB) Visad 6986 gånger

Och där finns också PCM-wave-filer med exemplen så man har koll på VAD man lyssnar på.
Jag kan dock inte tala om hur många steg Jøkleba är kodat i, eftersom jag inte vet. Men gissningsvis väldigt för många.

Men jag frågar igen: På vilket vis representerar INTE en verklig snålkodning verkligheten?
Kaskadkodning blir precis så där. En taskig kodning av av lågfrekvent fyrkant blir precis så där.

Du säger hela tiden - om man INTE gör så där så blir det inte på det viset. (utom när man gör det)
Jag är fullt benägen att hålla med om det.

[Morello]

Det är något som inte stämmer i bilden; signalen är ju inte kontinuerlig!

[Ogjort]

Det är något som inte stämmer i bilden; signalen är ju inte kontinuerlig!

Så kan det säkert vara - det är ju blott hur en simpel DAW grafiskt översätter signalen.
Varför det blir så - kan förmodligen du svara på..?

/Anders O.

[Tell]

Nu är du där igen. Du anser att exemplen är överdrivna För att i nästa andetag peka på nätplatser där dylikt förekommer.
(och då kanske världens mest besökta nätforum - som du då samtidigt menar är ett... undantag)
Och jag tror ingen invänder mot påståendet att icke kaskadkodat material inte är kaskadkodat.

En parallell vore att titta på en teckning eller förstorad bild av en DNA-molekyl.
Snacka om överdrivet - en sådan är ju pytteliten och går inte att se i "verkligheten".
Kan du greppa poängen med att förstora den om man vill visa hur den är uppbyggd?

Våga???
All information kan inte knökas in i ett program. Däremot hänvisar vi till förtydliganden, bilder och förjupningar på hemsidan för den som vill veta mer.
Där står tydligt i vilken bitrate exemplet presenteras.

Fyrkant01.jpg

fyrkantvåg02.jpg

Och där finns också PCM-wave-filer med exemplen så man har koll på VAD man lyssnar på.
Jag kan dock inte tala om hur många steg Jøkleba är kodat i, eftersom jag inte vet. Men gissningsvis väldigt för många.

Men jag frågar igen: På vilket vis representerar INTE en verklig snålkodning verkligheten?
Kaskadkodning blir precis så där. En taskig kodning av av lågfrekvent fyrkant blir precis så där.

Du säger hela tiden - om man INTE gör så där så blir det inte på det viset. (utom när man gör det)
Jag är fullt benägen att hålla med om det.

Var "är jag" igen? Ja jag kan erkänna att jag helt o hållet glömde bort Facebook faktiskt, men det är den enda sidan som är dålig på riktigt, o som sagt är dålig även på bilder. För dom bryr sig inte alls om kvalitet på nåt sätt, utan gör vaad som helst för att spara plats. Dom har tillomed skapat sin egna tinyRGB istället för sRGB för att spara plats på bilder. Har varit ett helvete att tanka upp bilder där o få dom helt rätt. Så ja, Facebook är en sida som ni gärna får klaga på.
Däremot har jag inte "varit där" tidigare. Du kanske iofs menar youtube med alla GAMLA uppladdningar som finns (o att du FORTFARANDE länkade saker som lät dåligt pga ANNAT när jag bad om kaskadkodningsdåligt) vilket inte riktigt bör räknas då det är just GAMLA grejer. Dom är ju inte direkt mycket att göra nånting åt förutom att ta bort. Däremot är ju nya uppladdningar inget problem då AAC-bitraten räcker till bra.

Jamen sedär, DÄR stog det att det är 64kbps. Dock undrar jag vilken codec ni körde? För gör jag en egen 3hz fyrkant o kodar i 64kbps mp3 så varken låter eller ser den inte alls lika dåligt. Så återigen, programmet stämmer INTE överens med verkligheten.
O för övrigt så är det väl bara soundcloud som kör så lågt som 64kbps (fejjan vet jag inte alls iofs), dock kör dom ju opus vilket INTE är jämförbart med 64kbps mp3. Så varför ens ha ett 64kbps exempel i programmet (som dessutom låter sämre än vad en 64kbps mp3 faktiskt gör)?

[IngOehman]

Detta börjar bli löjligt!

Det Ogjort presenterat har varit fullständigt korrekt, ned till minsta detalj. Era invändningar är subjektiva, flummiga och har därtill flera gånger varit sakligt gravt felaktiga. Lägg ned!

Ljudkvalitetsproblemen 2018 är legio, och ordakerna är välkända för dem som vet något om salen. Era angrepp mot insatser att ta tjuren vid hornet och försöka göra världen bättre, är bedrövliga!

Om ni anser att alla gör vad de kan för att få musik att låta bra i kvalificerade anläggningar, och att beskrivningar av alla problem som finns är överdrivna (att problemen på riktigt är små) så BRA!

För er.

Men det hjälper faktiskt inte oss andra, med högre krav.


Vh, iö

[Tell]

Detta börjar bli löjligt!

Det Ogjort presenterat har varit fullständigt korrekt, ned till minsta detalj. Era invändningar är subjektiva, flummiga och har därtill flera gånger varit sakligt gravt felaktiga. Lägg ned!

Ljudkvalitetsproblemen 2018 är legio, och ordakerna är välkända för dem som vet något om salen. Era angrepp mot insatser att ta tjuren vid hornet och försöka göra världen bättre, är bedrövliga!

Om ni anser att alla gör vad de kan för att få musik att låta bra i kvalificerade anläggningar, och att beskrivningar av alla problem som finns är överdrivna (att problemen på riktigt är små) så BRA!

För er.

Men det hjälper faktiskt inte oss andra, med högre krav.


Vh, iö

Fast dom är ju inte korrekta, hör du inte det så har du ju inte alls så bra hörsel som du försöker få oss att tro, så lägg ner själv du. Som sagt så hör jag ju klart o tydligt hur skit det låter i ogjorts exempel, men det stämmer inte överens med hur det låter överallt annars. T ex så återigen så låter inte en riktig 64kbps mp3 fyrkantsvåg så illa som han (och du?) försöker få det till. Skapa en ny nu o testa själv vetja.

[goat76]

Detta börjar bli löjligt!

Det Ogjort presenterat har varit fullständigt korrekt, ned till minsta detalj. Era invändningar är subjektiva, flummiga och har därtill flera gånger varit sakligt gravt felaktiga. Lägg ned!

Ljudkvalitetsproblemen 2018 är legio, och ordakerna är välkända för dem som vet något om salen. Era angrepp mot insatser att ta tjuren vid hornet och försöka göra världen bättre, är bedrövliga!

Om ni anser att alla gör vad de kan för att få musik att låta bra i kvalificerade anläggningar, och att beskrivningar av alla problem som finns är överdrivna (att problemen på riktigt är små) så BRA!

För er.

Men det hjälper faktiskt inte oss andra, med högre krav.


Vh, iö

Ja, verkligen löjligt!

Jag har hela tiden påpekat att Anders har gjort ett strålande program som belyser problemen med snålkodning och kaskadkodning.
Är du så sur på mig angående annat så att du inte kan se det? Tips: Läs bakåt i tråden så ser du det.

Jag har redovisat för dig varför musiken i stort är så dåligt producerad idag och jag försöker bara hänvisa er till rätt tjur att ta vid hornen. Jag kopierar in min text här nedan igen och testa att läs den, eller är det viktigare att försöka vända det till att jag minsann inte bryr mig om välljud?


Här:

Orsakerna till att så mycket dåligt ljudande musik görs idag är att det många gånger faktiskt är FÖR rent ljud i dagens digitala inspelningar, därför kladdas det ofta på med diverse plugins som tape-saturation och dyligt för att få ett mer analogt sound. Dessa är inte hundraprocentigt trovärdiga och det hör man.

Nästa sak är att det sällan numera används äkta rumsljud upptaget med mikrofoner. Av enkelhet/slöhet så kastar folk hellre på en reverb-plugin för att det är mycket mer lättkontrollerat. Detta använder de på nästan allt i mixen.

Sen är det väldigt många som har hittat enkelheten i att använda sig av simulerat gitarrljud från diverse amp-simuleringar, då slipper de också rigga upp en massa mikrofoner och det sparar en massa tid.

Ofta används samplade trummor eller en kombination av riktiga trummor och samplingar. Samplingarna har då ofta ett väldigt olikt rumsljud jämnfört med övriga instrument i trumsetet.

Sen kastas det på diverse plugins i form av olika simuleringar av klassiska preamps, kompressorer och slutgiltligen försöker de fixa till allt som inte låter som de vill med överdrivet användande av EQ.

Sen ska det tydligen alltid låta högst också så man kontaktar den där masterings-firman som på sidan om även säljer tjocka korvar.


Alla dessa saker kan låta nästan fullt naturliga i isolerade applikationer men när allt detta "fake" hörs samtidigt i en låt så är det inte alls konstigt att så mycket musik som görs idag låter så fruktansvärt dåligt.
Hjärnan har en fantastisk förmåga att upptäcka att något inte kommer fram fullt naturligt men det vet du såklart, som Fd psykoakustikforskare.

Så till alla som ger sig på det här med att skapa inspelad musik, försök främst att söka de mest naturliga sätten att återskapa verkligheten, det blir alltid bättre då.


Du säger att det är MYCKET vanligt att musikproduktioner nu för tiden anpassas till sämre ljudsystem.

Och då frågar jag dig den MYCKET enkla frågan, kan du ge några konkreta exempel hur en sådan anpassning ser ut?


Med vänliga hälsningar,

Mathias

[Ogjort]

Fast dom är ju inte korrekta, hör du inte det så har du ju inte alls så bra hörsel som du försöker få oss att tro, så lägg ner själv du. Som sagt så hör jag ju klart o tydligt hur skit det låter i ogjorts exempel, men det stämmer inte överens med hur det låter överallt annars. T ex så återigen så låter inte en riktig 64kbps mp3 fyrkantsvåg så illa som han (och du?) försöker få det till. Skapa en ny nu o testa själv vetja.

Ok jag ger mig allt är överdrivet.
En kaskadkodning i 23 steg låter egentligen alldeles utmärkt. Så jag borde uppmana lyssnaren att gärna kaskadkoda eftersom det inte spelar någon roll för ljudkvaliteten. En kaskadkodning i många steg låter inte alls i verkligheten så som den låter i verkligheten, det är rent humbug. Ren lögn.
Och en mp3 kodare - oavsett bitrate - klarar alldeles utmärkt att koda en lågfrekvent fyrkantvåg. Att det är helt omöjligt även rent teoretiskt,
på det sätt som kodare är konstruerade, spelar ingen roll. Att en konstruktör av snålkodare berättar att det är en teknisk omöjlighet spelar ingen
roll. Vad vet han om sådant?

Så alla - det spelar ingen roll vilken bitrate ni lyssnar på - det låter lika bra ändå, alltid.

Och en kaskadkodning som inte är kaskadkodad låter alldeles utmärkt, vilket även en kaskadkodning gör om den inte är kaskadkodad.
Jag har nu även lärt mig att en kaskadkodning som ÄR kaskadkodad också låter bra. Äntligen.

Och nätsidor och strömningstjänster har alltid bra ljud, undantaget sådana små avskilda undantag som t.e.x FaceBook, så det är ju dumt att ens bry sig.

Jag ber om ursäkt för att jag har vilselett befolkningen å det grövsta.

Dessutom är det ju fullkomligt idiotiskt och onödigt att dra igång Ino-Lab-poddarna eftersom i stort sett all idag inspelad musik låter förträffligt.
Min gissning är att söndermastrad musik också låter bra om den INTE är söndermastrad.

Loudness War-bekämpningen är det mest onödiga som JAG genom lögner och överdrifter tvingat ITU och EBU (och ett 10-tal andra aktörer) dra igång.

Jag borde skämmas!

Förlåt.

Anders O.

[IngOehman]

Detta börjar bli löjligt!

Det Ogjort presenterat har varit fullständigt korrekt, ned till minsta detalj. Era invändningar är subjektiva, flummiga och har därtill flera gånger varit sakligt gravt felaktiga. Lägg ned!

Ljudkvalitetsproblemen 2018 är legio, och ordakerna är välkända för dem som vet något om salen. Era angrepp mot insatser att ta tjuren vid hornet och försöka göra världen bättre, är bedrövliga!

Om ni anser att alla gör vad de kan för att få musik att låta bra i kvalificerade anläggningar, och att beskrivningar av alla problem som finns är överdrivna (att problemen på riktigt är små) så BRA!

För er.

Men det hjälper faktiskt inte oss andra, med högre krav.


Vh, iö

Ja, verkligen löjligt!

Jag har hela tiden påpekat att Anders har gjort ett strålande program som belyser problemen med snålkodning och kaskadkodning.
Är du så sur på mig angående annat så att du inte kan se det? Tips: Läs bakåt i tråden så ser du det.

Jag har redovisat för dig varför musiken i stort är så dåligt producerad idag och jag försöker bara hänvisa er till rätt tjur att ta vid hornen. Jag kopierar in min text här nedan igen och testa att läs den, eller är det viktigare att försöka vända det till att jag minsann inte bryr mig om välljud?


Här:

Orsakerna till att så mycket dåligt ljudande musik görs idag är att det många gånger faktiskt är FÖR rent ljud i dagens digitala inspelningar, därför kladdas det ofta på med diverse plugins som tape-saturation och dyligt för att få ett mer analogt sound. Dessa är inte hundraprocentigt trovärdiga och det hör man.

Nästa sak är att det sällan numera används äkta rumsljud upptaget med mikrofoner. Av enkelhet/slöhet så kastar folk hellre på en reverb-plugin för att det är mycket mer lättkontrollerat. Detta använder de på nästan allt i mixen.

Sen är det väldigt många som har hittat enkelheten i att använda sig av simulerat gitarrljud från diverse amp-simuleringar, då slipper de också rigga upp en massa mikrofoner och det sparar en massa tid.

Ofta används samplade trummor eller en kombination av riktiga trummor och samplingar. Samplingarna har då ofta ett väldigt olikt rumsljud jämnfört med övriga instrument i trumsetet.

Sen kastas det på diverse plugins i form av olika simuleringar av klassiska preamps, kompressorer och slutgiltligen försöker de fixa till allt som inte låter som de vill med överdrivet användande av EQ.

Sen ska det tydligen alltid låta högst också så man kontaktar den där masterings-firman som på sidan om även säljer tjocka korvar.


Alla dessa saker kan låta nästan fullt naturliga i isolerade applikationer men när allt detta "fake" hörs samtidigt i en låt så är det inte alls konstigt att så mycket musik som görs idag låter så fruktansvärt dåligt.
Hjärnan har en fantastisk förmåga att upptäcka att något inte kommer fram fullt naturligt men det vet du såklart, som Fd psykoakustikforskare.

Så till alla som ger sig på det här med att skapa inspelad musik, försök främst att söka de mest naturliga sätten att återskapa verkligheten, det blir alltid bättre då.


Du säger att det är MYCKET vanligt att musikproduktioner nu för tiden anpassas till sämre ljudsystem.

Och då frågar jag dig den MYCKET enkla frågan, kan du ge några konkreta exempel hur en sådan anpassning ser ut?


Med vänliga hälsningar,

Mathias

Din beskrivning av skäl till dålig ljudkvalitet är godtycklig och; vilar mot precis det vi tagit upp - usel lyssning!

Man kan inte skylla på faktorer som hade vanligt omöjliga om folk hade hört vad de gjort!

Du avslutar med en väldigt konkret fråga dock, som jag kan försöka besvara (även om svaret inte kommer att vara vad du verkar önska, något tumregligt).

Det finns inget entydigt svar på frågan, men metoden att ställa till det vilar på att börja med att inte höra ordentligt vad man gör. Det är grundfelet. På grund av att olika dåliga lyssningar låter väldigt olika, så finns det lika många exempel på hur illa dåliga inspelningar låter. Däremot är det inte så enkelt som att felen blir inversen på monitorsystemets tonkurva. Men det har ju redan gåtts igenom.

Hur "anpassningen" går till är olika i de enskilda faller och har alltså inget entydigt svar, men SKÄLET till att ljudkvalitetens ställs till är att folk inte hör vad de gör. Sen finns som vi tjatat om såklart även andra tråkiga förhållanden som drar i dålig riktning och skall man dra fram en som är värre än alla andra så är det väl kompressionsvansinnet, den idiotiska önskan att inspelningarna skall ha så högt medelvärde som möjligt. Precis som om hifi-apprater inte hade en volymkontroll där användaren kan välja avspelnkngsvolym. Fast även detta går att förklara. Och har förklarats många gånger.

Men det vi behöver göra nu är att lösa problemen, och dit kommer man inte genom att låtsas som om problemen är mindre än de är, påstå att problembeskrivningar är överdrivna eller hävda att alla som producerar musik försöker göra sitt yppersta för att det skall låta så bra som möjligt i bästa möjliga anläggning, även på hög volym.


Vh, iö

[Tell]

Fast dom är ju inte korrekta, hör du inte det så har du ju inte alls så bra hörsel som du försöker få oss att tro, så lägg ner själv du. Som sagt så hör jag ju klart o tydligt hur skit det låter i ogjorts exempel, men det stämmer inte överens med hur det låter överallt annars. T ex så återigen så låter inte en riktig 64kbps mp3 fyrkantsvåg så illa som han (och du?) försöker få det till. Skapa en ny nu o testa själv vetja.

Ok jag ger mig allt är överdrivet.
En kaskadkodning i 23 steg låter egentligen alldeles utmärkt. Så jag borde uppmana lyssnaren att gärna kaskadkoda eftersom det inte spelar någon roll för ljudkvaliteten. En kaskadkodning i många steg låter inte alls i verkligheten så som den låter i verkligheten, det är rent humbug. Ren lögn.
Och en mp3 kodare - oavsett bitrate - klarar alldeles utmärkt att koda en lågfrekvent fyrkantvåg. Att det är helt omöjligt även rent teoretiskt,
på det sätt som kodare är konstruerade, spelar ingen roll. Att en konstruktör av snålkodare berättar att det är en teknisk omöjlighet spelar ingen
roll. Vad vet han om sådant?

Så alla - det spelar ingen roll vilken bitrate ni lyssnar på - det låter lika bra ändå, alltid.

Och en kaskadkodning som inte är kaskadkodad låter alldeles utmärkt, vilket även en kaskadkodning gör om den inte är kaskadkodad.
Jag har nu även lärt mig att en kaskadkodning som ÄR kaskadkodad också låter bra. Äntligen.

Och nätsidor och strömningstjänster har alltid bra ljud, undantaget sådana små avskilda undantag som t.e.x FaceBook, så det är ju dumt att ens bry sig.

Jag ber om ursäkt för att jag har vilselett befolkningen å det grövsta.

Dessutom är det ju fullkomligt idiotiskt och onödigt att dra igång Ino-Lab-poddarna eftersom i stort sett all idag inspelad musik låter förträffligt.
Min gissning är att söndermastrad musik också låter bra om den INTE är söndermastrad.

Loudness War-bekämpningen är det mest onödiga som JAG genom lögner och överdrifter tvingat ITU och EBU (och ett 10-tal andra aktörer) dra igång.

Jag borde skämmas!

Förlåt.

Anders O.

Är det så här löjligt sarkastiskt du blir när dina argument tar slut? Hur gammal är du? O hur är det med din läsförståelse egentligen?

Jag är dock genuint nyfiken på hur nu tog fram eran 64kbps fyrkantsvåg, för jag kan omöjligt återskapa den själv. Gör jag en själv så är enda skillnaden från den okomprimerade att den klipper allt ovanför ~10khz. Eran fil däremot gör inte det (vilket borde ska göra). Förutom ibland, vilket är skumt. Det är som att ni lagt på en LFO på den också.
O återigen, facebook hade jag glömt, så den har ni rätt i. Så piska gärna på dom både om ljud o bild (även fast dom antagligen inte lär lyssna alls, dom bryr sig bara om bandbredd o pengar).
Ang loudnesswar så har jag inte skrivit nåt alls om det programmet. Sluta larva dig nu.

[Ogjort]

Du säger att det är MYCKET vanligt att musikproduktioner nu för tiden anpassas till sämre ljudsystem.

Och då frågar jag dig den MYCKET enkla frågan, kan du ge några konkreta exempel hur en sådan anpassning ser ut?


Med vänliga hälsningar,

Mathias

multipla monitorer.jpg (195.57 KiB) Visad 6854 gånger

[Ogjort]

Så om goat76 och Tell inte hör felen så är det ointressant - och berättar egentligen bara att ni är fel personer att uttala er om dem. För er skull behöver inget göras bättre eller ens bra, ni är nöjda som det är, och det har nog alla förstått vid det här lager.

Vad som är svårare att förstå är att ni outträttligt fortsätter att saboterar samtalet.

Låt dem som hör och förstår problemen hantera dem. Ni är FEL PERSONER att göra det.


Vh, iö

Ursäkta mig men jag hör felen väldigt tydligt, det är därför alla mina musikfiler är i flac-formatet, till och med på min mobiltelefon.

Sluta försöka smutskasta min syn på kvalitetsljud, jag är väldigt känslig för kassa inspelningar.



Orsakerna till att så mycket dåligt ljudande musik görs idag är att det många gånger faktiskt är FÖR rent ljud i dagens digitala inspelningar, därför kladdas det ofta på med diverse plugins som tape-saturation och dyligt för att få ett mer analogt sound. Dessa är inte hundraprocentigt trovärdiga och det hör man.

Nästa sak är att det sällan numera används äkta rumsljud upptaget med mikrofoner. Av enkelhet/slöhet så kastar folk hellre på en reverb-plugin för att det är mycket mer lättkontrollerat. Detta använder de på nästan allt i mixen.

Sen är det väldigt många som har hittat enkelheten i att använda sig av simulerat gitarrljud från diverse amp-simuleringar, då slipper de också rigga upp en massa mikrofoner och det sparar en massa tid.

Ofta används samplade trummor eller en kombination av riktiga trummor och samplingar. Samplingarna har då ofta ett väldigt olikt rumsljud jämnfört med övriga instrument i trumsetet.

Sen kastas det på diverse plugins i form av olika simuleringar av klassiska preamps, kompressorer och slutgiltligen försöker de fixa till allt som inte låter som de vill med överdrivet användande av EQ.

Sen ska det tydligen alltid låta högst också så man kontaktar den där masterings-firman som på sidan om även säljer tjocka korvar.


Alla dessa saker kan låta nästan fullt naturliga i isolerade applikationer men när allt detta "fake" hörs samtidigt i en låt så är det inte alls konstigt att så mycket musik som görs idag låter så fruktansvärt dåligt.
Hjärnan har en fantastisk förmåga att upptäcka att något inte kommer fram fullt naturligt men det vet du såklart, som Fd psykoakustikforskare.

Så till alla som ger sig på det här med att skapa inspelad musik, försök främst att söka de mest naturliga sätten att återskapa verkligheten, det blir alltid bättre då.

Jag förstår att din beskrivning sker i all välmening. Men det det behöver inte alls låta illa p.g.a. de saker du beskriver.
Varken enskilt eller sammantaget. (undantaget korvmastering då)
Det finns heller ingenting som säger att "naturliga" ljud låter bättre än "konstgjorda".
Vill man ha ljudet av en emulerad gitarrstärkare, så är det ju det ljudet man vill ha.
Vill man blanda samplade trumljud med "verkliga", så är det ju det man vill ha.
osv.

Alltså jag kanske kan gissa vad du menar - mellan raderna - men det blir en helt felaktig beskrivning av orsakerna till att det låter illa.
Det beror inte på "att" - utan på "hur".

Anders O.

[beyond]

Fast dom är ju inte korrekta, hör du inte det så har du ju inte alls så bra hörsel som du försöker få oss att tro, så lägg ner själv du. Som sagt så hör jag ju klart o tydligt hur skit det låter i ogjorts exempel, men det stämmer inte överens med hur det låter överallt annars. T ex så återigen så låter inte en riktig 64kbps mp3 fyrkantsvåg så illa som han (och du?) försöker få det till. Skapa en ny nu o testa själv vetja.

Ok jag ger mig allt är överdrivet.
En kaskadkodning i 23 steg låter egentligen alldeles utmärkt. Så jag borde uppmana lyssnaren att gärna kaskadkoda eftersom det inte spelar någon roll för ljudkvaliteten. En kaskadkodning i många steg låter inte alls i verkligheten så som den låter i verkligheten, det är rent humbug. Ren lögn.
Och en mp3 kodare - oavsett bitrate - klarar alldeles utmärkt att koda en lågfrekvent fyrkantvåg. Att det är helt omöjligt även rent teoretiskt,
på det sätt som kodare är konstruerade, spelar ingen roll. Att en konstruktör av snålkodare berättar att det är en teknisk omöjlighet spelar ingen
roll. Vad vet han om sådant?

Så alla - det spelar ingen roll vilken bitrate ni lyssnar på - det låter lika bra ändå, alltid.

Och en kaskadkodning som inte är kaskadkodad låter alldeles utmärkt, vilket även en kaskadkodning gör om den inte är kaskadkodad.
Jag har nu även lärt mig att en kaskadkodning som ÄR kaskadkodad också låter bra. Äntligen.

Och nätsidor och strömningstjänster har alltid bra ljud, undantaget sådana små avskilda undantag som t.e.x FaceBook, så det är ju dumt att ens bry sig.

Jag ber om ursäkt för att jag har vilselett befolkningen å det grövsta.

Dessutom är det ju fullkomligt idiotiskt och onödigt att dra igång Ino-Lab-poddarna eftersom i stort sett all idag inspelad musik låter förträffligt.
Min gissning är att söndermastrad musik också låter bra om den INTE är söndermastrad.

Loudness War-bekämpningen är det mest onödiga som JAG genom lögner och överdrifter tvingat ITU och EBU (och ett 10-tal andra aktörer) dra igång.

Jag borde skämmas!

Förlåt.

Anders O.

Är det så här löjligt sarkastiskt du blir när dina argument tar slut? Hur gammal är du? O hur är det med din läsförståelse egentligen?

Jag är dock genuint nyfiken på hur nu tog fram eran 64kbps fyrkantsvåg, för jag kan omöjligt återskapa den själv. Gör jag en själv så är enda skillnaden från den okomprimerade att den klipper allt ovanför ~10khz. Eran fil däremot gör inte det (vilket borde ska göra). Förutom ibland, vilket är skumt. Det är som att ni lagt på en LFO på den också.
O återigen, facebook hade jag glömt, så den har ni rätt i. Så piska gärna på dom både om ljud o bild (även fast dom antagligen inte lär lyssna alls, dom bryr sig bara om bandbredd o pengar).
Ang loudnesswar så har jag inte skrivit nåt alls om det programmet. Sluta larva dig nu.

Trolla på du bara, pajas.

[Tell]

Trolla på du bara, pajas.

Berätta gärna vad i mitt inlägg som inte stämmer då ogjort inte verkar klara av det?

[Ogjort]

Trolla på du bara, pajas.

Berätta gärna vad i mitt inlägg som inte stämmer då ogjort inte verkar klara av det?

När det handlar om "klara av" så är jag osäker på om oavklarandet finns hos avsändaren eller mottagaren?

Jag visar ett exempel på långt gången kaskadkodning.
Då säger du att det exemplet är överdrivet och inte har något med verkligheten att göra.
Jag säger då att det ÄR verkligt, det är precis så det låter av kaskadkodning i många steg.

Då säger du att det är överdrivet för att ANDRA filer som INTE är snålkodade om och om igen inte låter så illa.

Jag svarar att jag inte vill visa hur det låter när material INTE är kaskadkodat, utan just hur det bli OM det är kaskadkodat.

Då säger du att: eftersom det enligt din uppfattning är ovanligt med så långt gången kaskad, så är exemplet överdrivet.
Då påtalar jag igen att det är just långt gången kaskad jag vill beskriva (som ett varnande exempel) och då blir det precis så illa - i verkliga verkligheten.
Jag frågar om du verkligen menar att långt gången kaskadkodning inte låter precis så som i exemplet?
Då säger du igen att när det INTE är kaskadkodat så låter det inte så illa.

Nej visst DÅ gör det inte det. Men när det ÄR kaskadkodat så låter det precis så illa som det gör i exemplet.

Så kan vi hålla på - år ut och år in. Utan att komma någonstans.

Jag håller visserligen med om att material som INTE är kaskadkodat faktiskt inte låter kaskadkodat. (ta-daa )
Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.

Du kan heller inte höra vad som i mina snabbframgooglade exempel beror på "gammal inspelning" och vad som beror på upprepad snålkodning.

Det blir liksom meningslöst att föra en diskussion då.
Det jag har sagt är att motargumentet vore om du kunde visa upp en långt gången kaskadkodning som INTE låter så illa som i exemplet.
Först DÅ skulle du visa att mitt exempel är överdrivet.
Det är inget motargument att visa på att icke eller lindrigt kaskadkodat material låter mindre illa än gravt kaskadkodat.
(det är det som inte stämmer i dina inlägg) Det är snarare att hålla med om det jag skriver.

När du visar att kaskadkodning i alltför många steg i låg bitrate låter kalasfint, då kan vi fortsätta diskussionen.
Innan dess har du överhuvudtaget inget motargument. Kan du verkligen inte förstå det?

Så jag väntar på detta i lugn och ro.

/Anders O.

[IngOehman]

Jag tror jag har fått nog.

Att lägga en massa tid på att kommentera forumtrolls provokationer är verkligen att slänga bort sitt liv.

Så det får räcka. Har halvt om halvt tappat lusten att göra podden också. Vad är poängen med att göra saker när huvudeffekten blir att man får skit för det?


Vh, iö

[Ogjort]

Jag tror jag har fått nog.

Att lägga en massa tid på att kommentera forumtrolls provokationer är verkligen att slänga bort sitt liv.

Så det får räcka. Har halvt om halvt tappat lusten att göra podden också. Vad är poängen med att göra saker när huvudeffekten blir att man får skit för det?


Vh, iö

Jag vet att det kan kännas så. Jag har i svaga ögonblick tänkt likadant.
Men det är ju inte med sanningen överensstämmande.
Vi har fått överväldigande positiva reaktioner på att vi gör podden - från alla möjliga håll.
Inte minst här på Faktiskt.io
Närmast förvånande positiva. Och lyssningen är med tanke på ämnet överraskande stor.
De "skitiga" o gnälliga är en försvinnande liten avart i ytterkanten av små små enklaver.

Det som möjligen drar ner glädjen och produktionsinspirationen är att de vi antagligen helst vill nå - verkar onåbara.
Det sänker humöret.
Men som alltid - de flesta glada hör vi sannolikt inget ifrån. Så vi bör nog utgå från dem.

Anders O.

[music4ever]

Det finns en funktion så man slipper se inläggen från medlemmar som man vill slippa. Använd det istället för slösa tid på något som aldrig kommer ge något.

[Adhoc]

Jag tror jag har fått nog.

Att lägga en massa tid på att kommentera forumtrolls provokationer är verkligen att slänga bort sitt liv.

Så det får räcka. Har halvt om halvt tappat lusten att göra podden också. Vad är poängen med att göra saker när huvudeffekten blir att man får skit för det?


Vh, iö

Helt rätt, -finns noll anledning att bemöta trollning och öda tid på det. (Tråkigt är ju bara att det kan ta ett gäng inlägg tills trollningen känns uppenbar.)

Poddarna är bra och enstaka persons/personers (troll)inlägg på faktisk.io är knappast huvudeffekten som är svåruppskattad. -Den är alla som lyssnat, tagit till sig men ändå som "nyuppvaknade" inte kommenterat positivt tillbaks.

Har hittills bara lyssnat till ca hälften på den senaste. Ska jag lämna någon kritik, är det att ni borde försöka väcka intresse tidigt hos lyssnarna / bredare massan som inte alls känner till er sedan tidigare. Typ börja varje podd med snabb introduktion av er. Jobbakgrund, inriktning, antal år som ni pysslat med det, etc. Att väcka opinion hos redan invigda som har snarlika uppfattningar som ni själva, eh, varför? En del av vad ni går igenom är också sådant som kan vara direkt överförbart till ens eget biorum/lyssningsrum, varför inte påpeka just det som en "lyssningsväckare"?

[philipbtz]

Fortsätt med poddarna. Det finns oss som bryr sig.

[Ogjort]

Men om vi tar en enkel noiserock-trio som bestå av bas, gitarr och trummor och du skulle mixa det, varför skulle du variera ljudnivån mellan låtarna och riskera att det blir en ojämn balans låt till låt?
Du behöver inte lyssna på samma nivå hela tiden under mixningen, bara när du ska avväga balansen i de enskilda låtarna mellan olika instrument och att balansen är intakt mellan alla låtarna.

Du håller alltså inte med Ingvar om följande?

"Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!"

Med vänliga hälsningar,

Mathias

Nja... jag skulle mixa varje låt på olika nivåer.
Förhållandet dem emellan om man även idag vill tänka "album" sätts vid masteringen, som just bör bestå i relativ nivå och "tajming" - inget annat.

Ja jag håller absolut med Ingvar. Men "som du tycker" är ju en subjektiv uppfattning som inte säger någonting om vilken faktisk nivå detta innebär.
En nivå som "är den starkaste du tycker musiken skall lyssnas på" kan ju vara jättestark eller pyttesvag.

Men som sagt, olika nivåer är ett bra grundtips.

Om vi tar det konkret:
Om jag mixar t.ex. ett radioprogram. Så jobbar jag huvudsakligen vid en nivå som kan tänkas motsvara ungefär så som folk lyssnar på radio.
Det är naturligtvis en skattning - som inte alls behöver stämma med vid vilken nivå varje individ lyssnar.
Därför kollar jag sedan materialet på en massa olika nivåer från väldigt starkt till mycket svagt. Ofta även knappt hörbart.
Det kan betyda att vissa saker måste korrigeras för mycket stark respektive väldigt svag lyssning.
Det intressanta är att dessa korrigeringar sällan försämrar lyssningen vid den skattade "normalnivån". Det blir oftast bättre där också.

I princip samma vid mixning av musik, även om det inte riktigt är samma sak eftersom man inte utgår från redan färdigt material.

Jag uppfattar det inte som att du är ute o cyklar - rent praktiskt, så som du beskriver ditt mixande.
Men att uppfattningen om teorin bakom är en smula rörig.
Och att någon selektivt kan finna relevant information om anpassning till skilda avlyssingssystem, innebär inte att det även kryllar av vilseledande sådan.

Sådär, nu kan jag på nytt svara på det här meddelandet. Ett tips är att du aldrig bör göra omfattande kompletteringar till ett inlägg efter att du sett att någon redan svarat på det. I det här fallet så såg det annars ut som om jag hade hoppat över den viktigaste informationen och selektivt svarat på det icke konkreta.

Med din mer konkreta information så visar det tydligt att vi talar förbi varandra och egentligen tycker och gör likadant.
Du talar om hela mixningsskedet i stort och även en balans mellan ofta färdiga material som anpassas till varandra, och jag pratar om en specific avvägning mellan vissa större element i en låt och målet att försöka få till en någorlunda kontinutet låt från låt i deras respektive balans mellan dessa större element.

Du säger att du i huvudsak jobbar vid en nivå som är en skattning av en ungefärlig nivå som kan tänkas att de flesta radiolyssnare har.
Jag gör likadant med mixen av min egna musik, enda skillnaden är att jag gör en egen uppskattning vid vilken nivå jag vill att det ska vara som bäst.
Båda fallen är i stort identiska och i båda fallen kontrollerar man materialet på olika nivåer, och i inget av fallen kan man veta vad en lyssnare väljer för lyssningsnivå, det är upp till henne/honom. Är vi överens på denna punkt?

Jag håller med dig fullständigt i det du säger om att man under mixning bör lyssna på olika ljudnivåer för att se om vissa saker i mixen verkar för framskjutna eller nästan försvinner helt vid olika nivåer. Är vi överens på denna punkt?

Du säger att det i princip är samma sak vid mixning av musik men mycket riktigt påpekar du även att man i det fallet inte utgår från ett färdigt material.
Det är det här jag påpekar om att vi möjligtvis talar förbi varandra. Alltså, jag pratar om en specific avvägning mellan vissa större element i en låt och målet att försöka få till en någorlunda kontinuitet låt från låt i deras respektive balans mellan dessa större element.
Jag vill alltså uppnå en viss kontinuitet hur man uppfattar låtarnas individuella balans i registren vid lyssningen av hela albumet på en och samma volym genom hela lyssningen. Det är på den här punkten du gärna får gå in på djupet och förklara varför du tycker att jag tänker fel eller om vi tänker olika, om vi ens gör det?

Tjapp!

Nej, jag skrev ju det. Att jag inte tycker det verkar som om du är ute å cyklar när du beskriver ditt eget mixningstänk.
I synnerhet inte om jag läser även mellan raderna.
Men inläggen har ju en historia. Det var väldigt tossigt från början - men blir bättre o bättre

Det började med den där 85 dB-referensen. Den är inte vettig på en fläck.
Men den är nog utsuddad nu.

Men sedan sa du att det ändå är vettigt att mixa på samma nivå hela tiden.
Det är det inte.

Nu säger du att det är vettigt att lyssna på genomgående samma nivå om man mastrar ett album, för att sätta de relativa nivåerna mellan olika spår.
Japp - DET är vettigt. Närmast en förutsättning.

Så vi börjar bli mer och mer överens för nu är vi tydligen eniga om att:
Någon form av allmängiltig referensnivå vid musiklyssning existerar inte.
Det är inte bra att alltid mixa med samma nivå på lyssningen.
Det är bra att mixa - åtminstone kontrollera mixen, på många olika nivåer.
Bra nätsidor har vettig information.
Dåliga, oseriösa eller blott okunniga nätsidor har ovettig information.
En mix som låter som bäst i ett optimalt ljudsystem har som störst chans att låta så lite dåligt som möjligt i flest av ett oändligt antal okända sämre lyssningar.
Anpassning till "mottagarens" okända lyssning sker hela tiden. Ibland på ett vettigt sätt, ibland helt feltänkt.
En medveten och finurlig anpassning till smalbandiga lyssningar/uppspelningsutrustningar påverkar inte den optimala mixen i supersystemet negativt.

Sen minns jag inte riktigt om det var något mer i de tidiga inäggen..?

När det gäller din beskrivning av ljudförstörare i mixningsmiljön, så skrev jag att jag tror jag förstår vad du menar.
T.ex:
att korta kedjor med få ingrepp kan ge ett bättre ljud som resultat.
att försiktighet med EQ och allehanda plug-ins kan vara vettigt om man inte egentligen behöver och kan undvika sådana.
att det idag ofta finns en övertro på bearbetning och processande när man kanske borde lägga mer krut på själva inspelningen. Som mikplacering, rum etc...
Så har jag delvis tolkat det du skriver.

Och det kan jag hålla med om på sätt och vis.
Men det jag ville påpeka är att ett skickligt användande av alla dessa verktyg inte behöver resultera i dåligt ljud.
Och att korta kedjor med klantiga mikplaceringar kan låta apa

Det är alltid svårt att säga något generellt för varje praktiskt tillfälle.
Det är mycket därför vi startat poddarna, för att på sikt kunna fördjupa även allmänna kunskaper om bakomliggande orsaker och teori.
Då kan man bättre tänka själv och optimera för varje situation.

Men jag tror man i mångt och mycket kan förenkla det mesta till vikten av en korrekt lyssning.
Som enskild åtgärd - allt annat lika - tror jag det är den förändring som globalt sett skulle få störst effekt.
För som, t.ex. du säger. Ingen mixar ju medvetet för att det ska låta dåligt! Men om de inte hör vad de gör, så kan det bli illa ändå.
(samma i det här med anpassningen - det görs ju inte för att det ska bli dåligt utan för att man tror att det då blir bra)

Anders O.

[Bagaget]

Om nu bara någon kan förklara så Tell förstår vad kaskad-kodning är så är vi hemma sedan

[jonasp]

Jag lyssnar i förekommande fall på skval-radio i bilen. Den musiken är naturligtvis extremt komprimerad, vilket inte är så kul, men ibland är snålkodningen faktiskt ett värre problem. Det kan ibland låta så illa att man direkt hör artefakter av snålkodning, trots att jag sitter i en bil (knappast mest transparenta anläggningen) med rejält hög störnivå. I vissa fall låter det så illa att jag *måste* byta kanal.

Detta händer inte bara på en enstaka radiostation utan flera stycken.

Med andra ord: snålkodning, oavsett om det "bara" är för låg bitrate eller kaskadkodningsartefakter, är ett reellt problem.

Så Ingvar och Anders: fortsätt med poddarna. Det ni gör är viktigt. Men ämnet uppfattas av vissa som kontroversiellt vilket medför att ni kommer att få mothugg. Att så är fallet visar snarast på behovet av att förmedla budskapet i ännu större utsträckning, snarare än tvärtom.

Tycker jag, iallafall.

mvh /Jonas

[Tell]

När det handlar om "klara av" så är jag osäker på om oavklarandet finns hos avsändaren eller mottagaren?

Jag visar ett exempel på långt gången kaskadkodning.
Då säger du att det exemplet är överdrivet och inte har något med verkligheten att göra.
Jag säger då att det ÄR verkligt, det är precis så det låter av kaskadkodning i många steg.

Då säger du att det är överdrivet för att ANDRA filer som INTE är snålkodade om och om igen inte låter så illa.

Jag svarar att jag inte vill visa hur det låter när material INTE är kaskadkodat, utan just hur det bli OM det är kaskadkodat.

Då säger du att: eftersom det enligt din uppfattning är ovanligt med så långt gången kaskad, så är exemplet överdrivet.
Då påtalar jag igen att det är just långt gången kaskad jag vill beskriva (som ett varnande exempel) och då blir det precis så illa - i verkliga verkligheten.
Jag frågar om du verkligen menar att långt gången kaskadkodning inte låter precis så som i exemplet?
Då säger du igen att när det INTE är kaskadkodat så låter det inte så illa.

Nej visst DÅ gör det inte det. Men när det ÄR kaskadkodat så låter det precis så illa som det gör i exemplet.

Så kan vi hålla på - år ut och år in. Utan att komma någonstans.

Jag håller visserligen med om att material som INTE är kaskadkodat faktiskt inte låter kaskadkodat. (ta-daa )
Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.

Du kan heller inte höra vad som i mina snabbframgooglade exempel beror på "gammal inspelning" och vad som beror på upprepad snålkodning.

Det blir liksom meningslöst att föra en diskussion då.
Det jag har sagt är att motargumentet vore om du kunde visa upp en långt gången kaskadkodning som INTE låter så illa som i exemplet.
Först DÅ skulle du visa att mitt exempel är överdrivet.
Det är inget motargument att visa på att icke eller lindrigt kaskadkodat material låter mindre illa än gravt kaskadkodat.
(det är det som inte stämmer i dina inlägg) Det är snarare att hålla med om det jag skriver.

När du visar att kaskadkodning i alltför många steg i låg bitrate låter kalasfint, då kan vi fortsätta diskussionen.
Innan dess har du överhuvudtaget inget motargument. Kan du verkligen inte förstå det?

Så jag väntar på detta i lugn och ro.

/Anders O.

Men va? "Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.", jag har aldrig sagt det? Du påstår massa konstiga grejer hela tiden som jag inte vet varifrån det kommer. Du verkar missuppfatta mig rätt ofta alltså. :\

Jag kan väl ÅTERIGEN säga att dom exemplerna du länkade är GAMLA klipp där vissa av dom har typ ett gammalt VHS-band som källa o därmed har problem pga det. O visst att dom låter lite sämre pga bitrates o eventuell kaskadkodning också, men FORTFARANDE låter det inte lika illa som i din podd. Det är iaf vad JAG hör, men ändå hör ni inte det med era fantastiska öron. Fascinerande. Så länka grejer som är problem IDAG, för det är väl IDAG vi pratar om? Ja iofs länkade du dina klassiska grejer, men tycker du verkligen det låter SÅ illa? Det gör inte jag. O är det verkligen kaskadkodat i flera steg? Har du kanske några nyare youtubeklipp också?

Du börjar förresten prata om "alltför många steg", i vilket fall skulle det nånsin ske i så många steg? Har svårt att se att nån som producerar sin musik skickar den i nåt annat än PCM till var den nu ska. Sen kanske den bitreduceras hos nån som kanske laddar upp den på tuben. Två steg. Sen då? Tankar SR sin musik därifrån menar du, bitreducerar den en gång till, o sen sänder ut i radio o lägger upp som poddar där den ytterligare bitreduceras? Jag har liksom bara svårt att se hur det skulle kunna kaskadskådas så många gånger som du påstår. Lust att förklara stegen?

O igen om det där fyrkantsvågen. 64KBPS MP3 LÅTER INTE SÅDÄR. Så här låter en sådan: https://dl.dropboxusercontent.com/s/9zl ... 3%2064.mp3
Om ni tycker att den låter som ogjorts exempel så vet jag inte vad: https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=6130767
Jag är fortfarande nyfiken på hur ni ens fick till den att låta som den låter. O återigen, 64kbps mp3 finns det väl ingen som kör längre? Ja soundcloud kör 64kbps opus, men det piskar sönder mp3 så hårt så det inte ens är jämförbart.

Så alltså, det här har ju ballat ur rejält. Min poäng från början var att du överdriver problemet vilket jag vidhåller. Jag säger ju inte att problemet inte finns alls, utan som sagt bara att du överdriver. Sen att ni på faktiskt övergår till nån slags mobbning tillomed är ju lite sisodär. Känns det bra eller grabbar?

Om nu bara någon kan förklara så Tell förstår vad kaskad-kodning är så är vi hemma sedan

Jag vet precis vad det är, det gick ju ogjort igenom i sitt snålkodningsprogram o visade klara o tydliga exempel på det. Men du kanske inte har hört det?

Jag lyssnar i förekommande fall på skval-radio i bilen. Den musiken är naturligtvis extremt komprimerad, vilket inte är så kul, men ibland är snålkodningen faktiskt ett värre problem. Det kan ibland låta så illa att man direkt hör artefakter av snålkodning, trots att jag sitter i en bil (knappast mest transparenta anläggningen) med rejält hög störnivå. I vissa fall låter det så illa att jag *måste* byta kanal.

Alltså njä. Jag kan gå med på att det kan förekomma viss bitkomprimering i radio, men jag har väldigt svårt att tro att det låter SÅ illa att du faktiskt störs av det på riktigt genom en FM-radio (som inte är helt bra från början) i en bilanläggning vid högre hastigheter.

[ottovonkopp]

Jag stör mig rejält på ljudet i de kommersiella radiosändningarna när jag kör bil oavsett hastighet och volym. Det låter hemskt sen om det beror på snålkodning eller komprimering vet jag inte.

Nej, jag bestämmer sällan valet av radiokanal i bilen. Kör jag själv så är det oftast tyst.

[gopnik]

Hur MP3 "låter" beror helt på vilken kodare man använder. Det finns väl ingen(?) som använder ursprungskodaren längre, utan olika förbättrade men uppspelningskompatibla kodare. Det förklarar varför olika kodningar av samma källmaterial också kan låta olika. Tell, med det sagt fattar jag nog fortfarande inte vad din poäng är. Eller om du tycker att väderkvarnsanfallen står i någon som helst proportion till de påstådda överdrifterna. Någotdera verkar för mig helt skevt i alla fall.

[Tell]

Hur MP3 "låter" beror helt på vilken kodare man använder. Det finns väl ingen(?) som använder ursprungskodaren längre, utan olika förbättrade men uppspelningskompatibla kodare. Det förklarar varför olika kodningar av samma källmaterial också kan låta olika. Tell, med det sagt fattar jag nog fortfarande inte vad din poäng är. Eller om du tycker att väderkvarnsanfallen står i någon som helst proportion till de påstådda överdrifterna. Någotdera verkar för mig helt skevt i alla fall.

Ah nån som kommer med lite vettiga svar, tack! Jag använde LAME 3.99.3 som kom ut 2011 o den låter inte så illa som ogjorts exempel. Testade även i Adobe Audition som kör Frauhofer o den låter inte heller lika illa som ogjorts. Finns väl inga som använder nåt annat nuförtiden? Är alltså fortfarande nyfiken på hur dom fick fram det där oljudet, o ja det är möjligt att den codecen som ogjort använde har förbättrats, så då är det väl frid o fröjd då?
Vettefan om jag har kört nåt "väderkvarnsanfall", utan har väl sagt ungefär samma sak hela tiden vilket egentligen inte är så mycket. Men möjligt att det ändå har uppfattats så, o det ber jag isf om ursäkt för! :\

Min poäng är iaf att problemet med mp3 rent allmänt är överdrivet. Är väl snarare en grej att "haters gonna hate".

[Micke23]

Jag stör mig rejält på ljudet i de kommersiella radiosändningarna när jag kör bil oavsett hastighet och volym. Det låter hemskt sen om det beror på snålkodning eller komprimering vet jag inte.

Nej, jag bestämmer sällan valet av radiokanal i bilen. Kör jag själv så är det oftast tyst.

Ja, ljudkvalitetsmässigt är SR för mig det enda lyssningsbara FM-radioalternativet. Tänk om samma sak gällt för TV-kanalernas bildkvalitet. Om TV3 sänt hockey-VM med totalt förvrängda färger och oskärpa.

[goat76]

Det jag vill och försöker belysa är att jag inte tror att ni tacklar det riktiga grundproblemet till varför dagens producerade musik så ofta låter illa. Jag tycker precis som ni att musiken idag ofta låter fruktansvärt dålig och tråkig så vi har en gemensam fiende.
Allt har ett visst sameness-sound och man upptäcker inte längre de där små detaljerna i musiken vilket man ofta gör med äldre och bra inspelningar, ni vet de där detaljerna man helt plötsligt lägger märke till trots att man har hört skivan tusen gånger förut.

Är det viktigt med en bra och korrekt lyssning vid musikproduktion?
Självklart, hur ska man annars veta vilka fel som behöver korrigeras om man inte kan höra dem? En högtalare som döljer något i ljudbilden är i sammanhanget helt oanvändbar.
Men, har man verkligen så ofantigt mycket sämre lyssning nu än förr då produktionerna överlag var så mycket bättre och är det verkligen det som är det största grundproblemet till att det idag i överlag låter så otroligt mycket sämre?
Jag tror att om alla musikstudios uppgraderar sin lyssning till det bättre så kommer den totala kvaliten på musikproduktionerna endast bli marginellt bättre. visst, det är alltid en början men det är inte där själva grundproblemet ligger.

Vad är den största förändringen i hur musik produceras idag jämnfört med förr då det ofta lät bättre?
Den största förändringen är att musikproduktionen har gått över från analogt till digitalt. Detta har medfört att man idag med väldigt enkla medel manipulerar ljudet i efterhand med olika plugins och applikationer istället för att få till det rätt från början.
Man bryr sig inte längre i lika stor utsträckning hur det man spelar in låter under själva inspelningen, man har inställningen att man "fixar" det i efterhand, det är lättast så.
På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) och man hade större kunskaper om hur den analoga equalizern fungerade genom hundratals timmars användning.
Idag så sitter många och väljer mellan olika presets i EQ-pogrammet istället, och om man som exempel vill a reverb-soundet från Hansa Studios i Berlin där David Bowie spelade in Heroes så finns det reverb-program med presets för det också.
Problemet är dock att reverben är begränsad till vad skaparna av programmet kunnat uppnå och visst, de har kommit långt i utvecklingen men fortfarande är det inte hundraprocentigt övertygande. Och det är inte så konstigt, våran hjärna har tränats upp genom hela livet hur ett riktigt rum låter så den är inte så lättlurad som man tror.
Samplingar kan i många fall bidra till en del konstigheter, som exempel när man tydligt hör att virveltrumman är inspelad i ett annat rum än övriga trumsetet, min hjärna skriker nej!
Gitarr-amp-simuleringar är bra men ljudet låter alldeles för kontrollerat. Genom en riktig gitarrförstärkare så hör man när en spelad överton sticker iväg lite så där skönt men det kan vara som bortblåst i programmet. Än en gång, inte helt övertygande för mig.

Klart man måste få använda sig av allt detta om man vill som du säger, Ogjort. Men allt detta bidrar till en sameness-känsla där allt låter mer kontrollerat och man hör inte de där små ljuden man ibland upptäcker av att det är inspelat i ett riktigt rum, av en kunnig studioingenjör.



Bilden är från kontrollrummet under inspelningen av Back In Black av AC/DC. Det är fullt möjligt att det var ett fantastiskt ljud där men av bilden att döma så ser det lite rörigt ut. Skivan mixades dock på annan plats och resultatet blev iallafall fullt lyssningsbart.

--------------------------------------------------------------------

Jag vet inte varför ni blir så känsliga av den här diskussionen? Ingen av oss är småbarn (jag är 42 år och ni är något äldre) och alla är vi intresserade av att få upp produktionskvaliten på vårt största intresse.
Det här är ett diskussionsforum och det är väl ingen fara om jag har åsikter som inte fullt går hand i hand med era? Jag försöker liksom bara påverka er att se problemet som jag ser det.

Och klart ni ska att fortsätta med podden och tänk så här, kanske är det en sån som mig som faktiskt bryr sig mest av det ni tar upp?

--------------------------------------------------------

Sist och kanske minst, det där med ljudnivå vid mixning. Jag vet nu att jag iallafall ska undvika att mixa vid för låga nivåer beroende på vad som ska mixas. Det räcker för mig, så vi kan lägga ned den diskussionen. Det vill säga om inte du Ogjort, absolut vill diskutera det vidare.

Med vänliga hälsningar.

[Ogjort]

När det handlar om "klara av" så är jag osäker på om oavklarandet finns hos avsändaren eller mottagaren?

Jag visar ett exempel på långt gången kaskadkodning.
Då säger du att det exemplet är överdrivet och inte har något med verkligheten att göra.
Jag säger då att det ÄR verkligt, det är precis så det låter av kaskadkodning i många steg.

Då säger du att det är överdrivet för att ANDRA filer som INTE är snålkodade om och om igen inte låter så illa.

Jag svarar att jag inte vill visa hur det låter när material INTE är kaskadkodat, utan just hur det bli OM det är kaskadkodat.

Då säger du att: eftersom det enligt din uppfattning är ovanligt med så långt gången kaskad, så är exemplet överdrivet.
Då påtalar jag igen att det är just långt gången kaskad jag vill beskriva (som ett varnande exempel) och då blir det precis så illa - i verkliga verkligheten.
Jag frågar om du verkligen menar att långt gången kaskadkodning inte låter precis så som i exemplet?
Då säger du igen att när det INTE är kaskadkodat så låter det inte så illa.

Nej visst DÅ gör det inte det. Men när det ÄR kaskadkodat så låter det precis så illa som det gör i exemplet.

Så kan vi hålla på - år ut och år in. Utan att komma någonstans.

Jag håller visserligen med om att material som INTE är kaskadkodat faktiskt inte låter kaskadkodat. (ta-daa )
Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.

Du kan heller inte höra vad som i mina snabbframgooglade exempel beror på "gammal inspelning" och vad som beror på upprepad snålkodning.

Det blir liksom meningslöst att föra en diskussion då.
Det jag har sagt är att motargumentet vore om du kunde visa upp en långt gången kaskadkodning som INTE låter så illa som i exemplet.
Först DÅ skulle du visa att mitt exempel är överdrivet.
Det är inget motargument att visa på att icke eller lindrigt kaskadkodat material låter mindre illa än gravt kaskadkodat.
(det är det som inte stämmer i dina inlägg) Det är snarare att hålla med om det jag skriver.

När du visar att kaskadkodning i alltför många steg i låg bitrate låter kalasfint, då kan vi fortsätta diskussionen.
Innan dess har du överhuvudtaget inget motargument. Kan du verkligen inte förstå det?

Så jag väntar på detta i lugn och ro.

/Anders O.

Men va? "Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.", jag har aldrig sagt det? Du påstår massa konstiga grejer hela tiden som jag inte vet varifrån det kommer. Du verkar missuppfatta mig rätt ofta alltså. :\

Jag kan väl ÅTERIGEN säga att dom exemplerna du länkade är GAMLA klipp där vissa av dom har typ ett gammalt VHS-band som källa o därmed har problem pga det. O visst att dom låter lite sämre pga bitrates o eventuell kaskadkodning också, men FORTFARANDE låter det inte lika illa som i din podd. Det är iaf vad JAG hör, men ändå hör ni inte det med era fantastiska öron. Fascinerande. Så länka grejer som är problem IDAG, för det är väl IDAG vi pratar om? Ja iofs länkade du dina klassiska grejer, men tycker du verkligen det låter SÅ illa? Det gör inte jag. O är det verkligen kaskadkodat i flera steg? Har du kanske några nyare youtubeklipp också?

Du börjar förresten prata om "alltför många steg", i vilket fall skulle det nånsin ske i så många steg? Har svårt att se att nån som producerar sin musik skickar den i nåt annat än PCM till var den nu ska. Sen kanske den bitreduceras hos nån som kanske laddar upp den på tuben. Två steg. Sen då? Tankar SR sin musik därifrån menar du, bitreducerar den en gång till, o sen sänder ut i radio o lägger upp som poddar där den ytterligare bitreduceras? Jag har liksom bara svårt att se hur det skulle kunna kaskadskådas så många gånger som du påstår. Lust att förklara stegen?

O igen om det där fyrkantsvågen. 64KBPS MP3 LÅTER INTE SÅDÄR. Så här låter en sådan: https://dl.dropboxusercontent.com/s/9zl ... 3%2064.mp3
Om ni tycker att den låter som ogjorts exempel så vet jag inte vad: https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=6130767
Jag är fortfarande nyfiken på hur ni ens fick till den att låta som den låter. O återigen, 64kbps mp3 finns det väl ingen som kör längre? Ja soundcloud kör 64kbps opus, men det piskar sönder mp3 så hårt så det inte ens är jämförbart.

Så alltså, det här har ju ballat ur rejält. Min poäng från början var att du överdriver problemet vilket jag vidhåller. Jag säger ju inte att problemet inte finns alls, utan som sagt bara att du överdriver. Sen att ni på faktiskt övergår till nån slags mobbning tillomed är ju lite sisodär. Känns det bra eller grabbar?

Om nu bara någon kan förklara så Tell förstår vad kaskad-kodning är så är vi hemma sedan

Jag vet precis vad det är, det gick ju ogjort igenom i sitt snålkodningsprogram o visade klara o tydliga exempel på det. Men du kanske inte har hört det?

Jag lyssnar i förekommande fall på skval-radio i bilen. Den musiken är naturligtvis extremt komprimerad, vilket inte är så kul, men ibland är snålkodningen faktiskt ett värre problem. Det kan ibland låta så illa att man direkt hör artefakter av snålkodning, trots att jag sitter i en bil (knappast mest transparenta anläggningen) med rejält hög störnivå. I vissa fall låter det så illa att jag *måste* byta kanal.

Alltså njä. Jag kan gå med på att det kan förekomma viss bitkomprimering i radio, men jag har väldigt svårt att tro att det låter SÅ illa att du faktiskt störs av det på riktigt genom en FM-radio (som inte är helt bra från början) i en bilanläggning vid högre hastigheter.

OK jag gör ett sista försök.
Möjligen är det så att du missuppfattat VARFÖR jag presenterar exemplen.
Det är INTE för att säga att det är så här det låter överallt i världen hela tiden.
Det är för att visa hur det kan gå i värsta fall (vilket jag också säger om kaskadkodningen - "i värsta fall kanske ni hittar den på... YouTube).
Jag påtalar också att det är en riktigt eländig kodning/kaskadkodning.
Jag visar ett övertydligt exempel på vad slags artefakter som uppkommer så att folk vet vad, och kan känna igen de fenomen som uppträder.
Oavsett om de sedan är närvarande i mindre, samma eller till och med högre grad.
Men då är chansen större att folk som nyss inte hade aning om vad snålkodning är, blir både medvetna och en smula vaksamma.
Kanske tänker efter INNAN de lägger upp ett klipp som redan är snålkodat för att snålkodas ytterligare en gång vid upplägget.
De kanske tänker efter INNAN de analogkopierar snålkodade filer av polarna till ytterligare ett snålkodat format.
De förstår förhoppningsvis att bithastighet spelar en stor roll för hur pass kompetenta kodarna kan vara.

Dvs antal kodningar i kaskad eller specifika bithastigheter är helt ovidkommande i sammanhanget.
Jag vill visa och fästa uppmärksamhet på hur det kan gå när det går riktigt illa.
Vara tydlig.

Sen får var och en avgöra hur mycket de tycker detta spelar någon roll eller inte.
Hela programmet gör dock folk medvetna om att de har ett val och att de själva kan påverka hur saker låter.

Allt detta huvudsakligen tänkt för människor som före programmet inte ens vet vad snålkodning är.
Som inte vet att nästan allt de lyssnar på är snålkodat.
Som inte vet att detta kan innebära stor skillnad jämfört med en PCM-fil eller CD/DVD.
Alltså som inte har en aning. Vilket är typfallet för normalkosnumenten, vill jag hävda.
De vet inte ens om att det inte "bara" är reklamen de slipper om de pröjsar för Spotify.
Alltså att det också betyder en ljudkvalitetshöjning.

Detta angriper du som om det vore något dåligt.

(Jag vickade en period som medielärare i gymnasiet. Då kom ett gäng elever med en massa musik från mobiler o mp3-spelare som de ville ha
hjälp med att klippa ihop snyggt till en dansföreställning. Kvaliteten var häpnadsväckande usel. Så jag började fråga HUR musiken hamnat där
den hamnat. Det visade sig att det mesta analogkopierats mellan deras manicker i okänt antal steg - men många, och delats mellan datorer o mobiler i hur många steg som helst. Den var helt massakrerad.
Mitt Jøkleba exempel i programmet låter nästan bra i jämförelse. Så jag skaffade fram ursprungsfilerna och spelade upp. Och eleverna blev
helt överrumplade av vilken skillnad det var på ljudet. Det var liksom inga små skillnader.
Va, sa eleverna! Är det alltså skillnad på ljud o ljud och på kaskadkodat och originalen! Det hade vi ingen aning om.
Ingen av dem tyckte det var dåligt att få reda på detta.
Detta är en ytterst reell bild av just precis IDAG. Långt ifrån specialintresserade nördar o tränade öron.)

Och när det gäller det här med att "exemplet på kaskadkodning är överdrivet för om det INTE är kaskadkodat, så låter det inte så illa"...

Att du inte förstår att det är det du säger, när du säger att exemplet är överdrivet för så illa låter det inte i normalfallet.
Det kan jag inte hjälpa. Ty i normalfallet låter det precis så illa om alltför många snålkodningar i låg bithastighet.
Det ÄR nämligen ett alldeles verkligt exempel på hur kaskadkodning i för många steg i låg bithastighet låter.
Eller menar du alltså att det INTE är det?

I så fall är det ju inte knepigare än att du har helt fel

Så jag fortsätter att vänta på ditt exempel där alltför många kodningar i rad i låg bitrate låter utmärkt.
Först då håller påståendet att mitt exempel är överdrivet eller overkligt.

Anders O.

[Ogjort]

Hur MP3 "låter" beror helt på vilken kodare man använder. Det finns väl ingen(?) som använder ursprungskodaren längre, utan olika förbättrade men uppspelningskompatibla kodare. Det förklarar varför olika kodningar av samma källmaterial också kan låta olika. Tell, med det sagt fattar jag nog fortfarande inte vad din poäng är. Eller om du tycker att väderkvarnsanfallen står i någon som helst proportion till de påstådda överdrifterna. Någotdera verkar för mig helt skevt i alla fall.

Det är väl till och med så att samma kodare kan ge olika resultat på samma material om kodningen görs om.
(vilket vad jag har förstått gäller alla eller de flesta kodarna oavsett modell - om de jobbar med psykoakustiska maskeringar)

/Anders O.

[jonasp]

Alltså njä. Jag kan gå med på att det kan förekomma viss bitkomprimering i radio, men jag har väldigt svårt att tro att det låter SÅ illa att du faktiskt störs av det på riktigt genom en FM-radio (som inte är helt bra från början) i en bilanläggning vid högre hastigheter.

Nähä. Du får förstås tro precis vad du vill, men det är inte speciellt svårt att känna igen snålkodning med för låg bitrate eller kaskadkodning som låter ännu värre. Å andra sidan vill jag med emfas påstå att det låter så fruktansvärt illa när det väl uppstår så är man intresserad av återgivning och ägnar sig åt kritisk lyssning så hör man det illa kvickt. Notera den tidigare i tråden som skrev att ha väljer att inte lyssna på kommersiell radio alls. Jag är knappast ensam om att notera detta - det är snarare väldigt, väldigt gamla nyheter.

Igen: du får tro vad du vill, men jag förstår inte riktigt vad jag skulle vinna på att säga att det är värre än det är. Jag berättar bara vad jag upplever.

[gopnik]

Det är väl till och med så att samma kodare kan ge olika resultat på samma material om kodningen görs om.
(vilket vad jag har förstått gäller alla eller de flesta kodarna oavsett modell - om de jobbar med psykoakustiska maskeringar)

/Anders O.

Du menar att det skulle finnas någon sorts icke-deterministiskt beteende under själva kodningen? Det har jag mycket svårt att tro. Ett väldigt ogenomtänkt men snabbt test visar heller inga tecken på det. ↓

Kod: Markera allt

~/Music/Laibach/Kapital $
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7  -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7  -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7  -

[Ogjort]

Det är väl till och med så att samma kodare kan ge olika resultat på samma material om kodningen görs om.
(vilket vad jag har förstått gäller alla eller de flesta kodarna oavsett modell - om de jobbar med psykoakustiska maskeringar)

/Anders O.

Du menar att det skulle finnas någon sorts icke-deterministiskt beteende under själva kodningen? Det har jag mycket svårt att tro. Ett väldigt ogenomtänkt men snabbt test visar heller inga tecken på det. ↓

Kod: Markera allt

~/Music/Laibach/Kapital $
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7  -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7  -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7  -

Det är inget jag vill ta gift på. Men det har sagts mig tidigare.
Och då bottnade det i för länge sedan gjorda DAB-tester.
Men betrakta det som hörsägen så länge...

Anders O.

[Ogjort]

Det här är inte heller speciellt vetenskapligt noga...
Det kan ju t.ex. bero på brister i den grafiska representationen.
Men Aimy Mann ser i alla fall olika ut i två efter varandra gjorda Mp3:or

Det finns säkert någon här som kan reda ut hur det förhåller sig.

One1&2.jpg (124.2 KiB) Visad 6319 gånger

Det vore intressant att få besked om saken.

/Anders O.

[gopnik]

Och om du kör respektive fil genom ett envägschiffer? Ger de olika summor då? Vågformsritarverktyg kan nog se olika ut beroende på hur månen står.
I Windows ska man tydligen kunna skriva FCIV -md5 -sha1 fil.mp3 i en kommandotolk och få en md5-summa. Säger Google.

[Ogjort]

Och om du kör respektive fil genom ett envägschiffer? Ger de olika summor då? Vågformsritarverktyg kan nog se olika ut beroende på hur månen står.
I Windows ska man tydligen kunna skriva FCIV -md5 -sha1 fil.mp3 i en kommandotolk och få en md5-summa. Säger Google.

Jo men jag tror Jupiter står ganska bra i förhållande till månen just nu.
Vad är Windows för nåt?

Jo - jag tror också att ritaren kan improvisera lite hur som helst, även om två PCM-kopior ser identiska ut, av samma konstnär.
De var så länge sedan jag fick den där informationen så jag minns inte hur det förklarades eller motiverades.
Och den kan naturligtvis vara helt felaktig.

Men jag väntar gärna på den fullständiga utredningen. Liiiite spännande är det.
(om än inte så viktigt)
Mest som kuriosa.

Mvh

Anders O.

[Conan]

Är det viktigt med en bra och korrekt lyssning vid musikproduktion?
Självklart, hur ska man annars veta vilka fel som behöver korrigeras om man inte kan höra dem? En högtalare som döljer något i ljudbilden är i sammanhanget helt oanvändbar.
Men, har man verkligen så ofantigt mycket sämre lyssning nu än förr då produktionerna överlag var så mycket bättre och är det verkligen det som är det största grundproblemet till att det idag i överlag låter så otroligt mycket sämre?
Jag tror att om alla musikstudios uppgraderar sin lyssning till det bättre så kommer den totala kvaliten på musikproduktionerna endast bli marginellt bättre. visst, det är alltid en början men det är inte där själva grundproblemet ligger.

Vad är den största förändringen i hur musik produceras idag jämnfört med förr då det ofta lät bättre?
Den största förändringen är att musikproduktionen har gått över från analogt till digitalt. Detta har medfört att man idag med väldigt enkla medel manipulerar ljudet i efterhand med olika plugins och applikationer istället för att få till det rätt från början.
Man bryr sig inte längre i lika stor utsträckning hur det man spelar in låter under själva inspelningen, man har inställningen att man "fixar" det i efterhand, det är lättast så.
På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) och man hade större kunskaper om hur den analoga equalizern fungerade genom hundratals timmars användning.

Jag skulle vilja lägga till hela frågan om mastring också även om det hänger ihop med digitalt kontra analogt. Mastringsingengören tidigare jobbade väl med att se till att materialet var jämnt i nivå samt att det gick att gravera, efter digitaliseringen gick det mer ut på att få materialet att låta högt och "hot".

Men ska man sticka ut hakan lite och säga att kvaliteten på ljudtekniker i dag är för dålig? Dom tillåter sig att lyssna på undermåliga monitorer, dom har inte koll på mikrofonplacering och hur akustiken, plugins och effekter påverkar (för att dom inte hör hur det låter bl.a.) samt dom låter sig för lätt köras med av musiker och producenter. Ljudteknikern håller inte på sitt och sin kompetens utan bara utför och rattar till ljudet när nån annan vill det.

[Michael]

Nu blir jag lite orolig. Varför visa skumma kurvor (kanske ritade förhand), som inte ens kan kallas kurvor. Något som är helt uppenbart är ju att de inte visar något som kan vara en ljud relaterad signal. De visar inte ens en signal (varken elektrisk, data eller ljudnivå). Är detta ett skämt?

Allvarligt, jag förstår inte. Skämtet framkommer inte.

//Michael

[Harryup]

Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.

[Morello]

Det här är inte heller speciellt vetenskapligt noga...
Det kan ju t.ex. bero på brister i den grafiska representationen.
Men Aimy Mann ser i alla fall olika ut i två efter varandra gjorda Mp3:or

Det finns säkert någon här som kan reda ut hur det förhåller sig.

One1&2.jpg

Det vore intressant att få besked om saken.

/Anders O.

För trions bästa så tipsar jag om att ni ber Ingvar att kika litet på grafer innan de publiceras.

[darkg]

Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.

Jag tror att det ligger mycket i det. Det är åtminstone delvis en fråga om vilken roll teknikerna kan ha i sammanhanget, vilka möjligheter. Det ingår onekligen i många roller att bli överkörd, så att säga.

[E]

På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) [...]

Fast om mikrofonen är en kula då? Man kan förstås lyfta upp gitarrförstärkaren (exempelvis) från golvet också! Flytta runt ståbasen i rummet, osv.

Mvh E*

[ottovonkopp]

Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.

Jag TROR det är så att artisterna\musikerna bara lyssnar på den färdiga mixen och struntar, blir aldrig av eller vilken anledning det nu kan vara i hur mastern låter. De har antagligen ingen "riktig" stereo hemma eller kanske ingen spelare alls så de hör aldrig sin färdiga produktion i lugn och ro i en vanlig stereo.

[goat76]

På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) [...]

Fast om mikrofonen är en kula då? Man kan förstås lyfta upp gitarrförstärkaren (exempelvis) från golvet också! Flytta runt ståbasen i rummet, osv.

Mvh E*

Javisst, men allt det där du säger ingår i studioingenjörs-konsten att veta.

[goat76]

Är det viktigt med en bra och korrekt lyssning vid musikproduktion?
Självklart, hur ska man annars veta vilka fel som behöver korrigeras om man inte kan höra dem? En högtalare som döljer något i ljudbilden är i sammanhanget helt oanvändbar.
Men, har man verkligen så ofantigt mycket sämre lyssning nu än förr då produktionerna överlag var så mycket bättre och är det verkligen det som är det största grundproblemet till att det idag i överlag låter så otroligt mycket sämre?
Jag tror att om alla musikstudios uppgraderar sin lyssning till det bättre så kommer den totala kvaliten på musikproduktionerna endast bli marginellt bättre. visst, det är alltid en början men det är inte där själva grundproblemet ligger.

Vad är den största förändringen i hur musik produceras idag jämnfört med förr då det ofta lät bättre?
Den största förändringen är att musikproduktionen har gått över från analogt till digitalt. Detta har medfört att man idag med väldigt enkla medel manipulerar ljudet i efterhand med olika plugins och applikationer istället för att få till det rätt från början.
Man bryr sig inte längre i lika stor utsträckning hur det man spelar in låter under själva inspelningen, man har inställningen att man "fixar" det i efterhand, det är lättast så.
På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) och man hade större kunskaper om hur den analoga equalizern fungerade genom hundratals timmars användning.

Jag skulle vilja lägga till hela frågan om mastring också även om det hänger ihop med digitalt kontra analogt. Mastringsingengören tidigare jobbade väl med att se till att materialet var jämnt i nivå samt att det gick att gravera, efter digitaliseringen gick det mer ut på att få materialet att låta högt och "hot".

Men ska man sticka ut hakan lite och säga att kvaliteten på ljudtekniker i dag är för dålig? Dom tillåter sig att lyssna på undermåliga monitorer, dom har inte koll på mikrofonplacering och hur akustiken, plugins och effekter påverkar (för att dom inte hör hur det låter bl.a.) samt dom låter sig för lätt köras med av musiker och producenter. Ljudteknikern håller inte på sitt och sin kompetens utan bara utför och rattar till ljudet när nån annan vill det.

Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.

Jag tror inte att yrkesgruppen är inkompetent, man jobbar helt enkelt på andra sätt och därmed faller äldre kunskaper i glömska allteftersom generationer byts ut.
Det råder väl fortfarande oenigheter om hur man byggde pyramiderna trots att man idag kan bygga över 800 meter höga hus?

Eftersom man idag väljer att kladda dit ett reverb-program istället för att spela in det riktiga rumsljudet så begränsar man sig helt enkelt till hur långt de som skapat programmet har nått att återskapa verkligheten (förutsatt att det är verkligheten man vill återskapa).
Om man vill göra en kul liknelse så kan man säga att verkligheten är rummet och reverb-programmet är en låda i rummet, lådan växer hela tiden med utvecklingen men den är fortfarande inte lika stor som rummet. Den första personen som väljer att jobba efter lådans begränsningar kan mycket väl maximerat sin kompetens till 100% inom lådans begränsningar. Den andra personen som har valt att spela in verkligheten kanske bara har nått 80% av den fulla kompetensen att spela in verkligeten. Slutresultatet är troligtvis ändå bättre. (det där var roligt att skriva).

Jag är dock inte så säker på att man hade så mycket större koll på vad man hade för studiomonitors förr jämnfört med idag. Kanske var den genomsnittliga standarden på ljudet något bättre (kanske endast p.g.a. helt andra högtalartrender som rådde då?) men man jämnförde ju tydligen sina mixar på sämre högtalare redan på ABBAs tid, och säkert långt före det.
Men som Conan säger, med all denna efterhandsproduktion som råder idag så blir ju lyssningenskvalitén lite mer avgörande, men det stora grundproblemet är all efterhands-kladd.

Kvalitén på musikproduktionerna är nog inte ojämnare nu än förr, bara genomsnittligt mycket sämre.

[Ogjort]

Det här är inte heller speciellt vetenskapligt noga...
Det kan ju t.ex. bero på brister i den grafiska representationen.
Men Aimy Mann ser i alla fall olika ut i två efter varandra gjorda Mp3:or

Det finns säkert någon här som kan reda ut hur det förhåller sig.

One1&2.jpg

Det vore intressant att få besked om saken.

/Anders O.

För trions bästa så tipsar jag om att ni ber Ingvar att kika litet på grafer innan de publiceras.

Om du menar mina grafer i kodarfallet, så är de ju publicerade med ett stort mått reservation.
Vi tillgriper ju till och med astrologi för att tolka dem

Det är blott så som DAW:en ritar upp dem. Men det är ändå intressant eftersom kontinuiteten aldrig bryts i representationen av en PCM-fil,
men mest hela tiden här o var i mp3-fallen.

Mvh

Anders O.

[JB]

Jag tror att väldigt få idag försöker skapa en verklighetstrogen ljudbild, dom flesta vill nog snarare skapa ett speciellt sound, och anledningen att man närmickar det mesta nuförtiden och istället lägger på rumseffekter i efterhans samt spelar in akustiska gitarrspår som man sedan re-ampar med lämplig gitarrpod/förstärkare är ju för att spara tid och pengar, man vet ganska säkert redan innan ungefär hur lång tid inspelningen kommer att ta eftersom man inte behöver spela in hela låten igen om det inte blev som man hade tänkt sig efteråt. När vi spelade in i en studio sist så har jag för mig att mitt trumset mickades upp med 14 mickar, varje cymbal hade en egen mick, och sedan triggas kagge och virvel (mixades ihop med det akustiska ljudet för att det inte ska låta för plastigt) så man kan få lite mer punch i slagen så dom sticker ut lite i mixen. Och sedan spelar man in en sektion i taget och med ett instrument i taget tills allt låter perfekt. Är några kagge eller virvelslag lite off på trumspåren så flyttar man dom enkelt i efterhand.

[E]

Eller så får batteristen lära sig att lira rimligt balanserat. Då kommer man långt med ett par överhängsmickar och kagge+virvel, eller ännu mindre än så, om rummet är ändamålsenligt. Ett vanligt problem är att plåtarna duschas för hårt och/eller placeras för högt (för nära OH-mickarna).

Mvh E*

[JB]

Eller så får batteristen lära sig att lira rimligt balanserat. Då kommer man långt med ett par överhängsmickar och kagge+virvel, eller ännu mindre än så. Ett vanligt problem är att plåtarna duschas för hårt och/eller placeras för högt (för nära OH-mickarna).

Mvh E*

Visst är det så, men det är nog väldigt få trummisar som är vana vid att behöva tänka på det, så jag skulle inte vilja jobba som ljudtekniker och behöva göra 50 omtagningar för att trummisen slår lite för hårt på cymbalerna eller lite för löst på pukorna osv :)

[goat76]

Jag tror att väldigt få idag försöker skapa en verklighetstrogen ljudbild, dom flesta vill nog snarare skapa ett speciellt sound, och anledningen att man närmickar det mesta nuförtiden och istället lägger på rumseffekter i efterhans samt spelar in akustiska gitarrspår som man sedan re-ampar med lämplig gitarrpod/förstärkare är ju för att spara tid och pengar, man vet ganska säkert redan innan ungefär hur lång tid inspelningen kommer att ta eftersom man inte behöver spela in hela låten igen om det inte blev som man hade tänkt sig efteråt. När vi spelade in i en studio sist så har jag för mig att mitt trumset mickades upp med 14 mickar, varje cymbal hade en egen mick, och sedan triggas kagge och virvel (mixades ihop med det akustiska ljudet för att det inte ska låta för plastigt) så man kan få lite mer punch i slagen så dom sticker ut lite i mixen. Och sedan spelar man in en sektion i taget och med ett instrument i taget tills allt låter perfekt. Är några kagge eller virvelslag lite off på trumspåren så flyttar man dom enkelt i efterhand.

Jag startade en tråd om studioinspelningar som kanske kan vara av intresse, och så att det inte blir allt för off-topic i den här tråden.
Jag hittade en bra dokumentär med den inspelningstypen jag gillar och försöker beskriva. Det är inte en massa upprigganden av mikrofoner och sånt utan den handlar mer om ett snabbt skapande av musik med en effektiv inspelningsmetod. Här: viewtopic.php?f=7&t=67577

[Conan]

Jag tror att väldigt få idag försöker skapa en verklighetstrogen ljudbild, dom flesta vill nog snarare skapa ett speciellt sound...

Men varför lyckas dom så dåligt? Det mesta låter ju bara som helvete med en obefintlig ljudbild, hoptryckt dynamik och inget instrument/sång låter varken fett, naturtroget eller på nåt annat sätt som nån rimligen kan ha som mål. Det enda det låter är HÖGT.

Vad är ljudteknikerns roll egentligen? Är det bildvärldens motsvarighet till kameramannen eller som klippare/producent? Varför lägger sig förresten musikerna så mycket i hur det låter? Dolph Lundgren eller Cameron Diaz har väl knappast åsikter om hur deras senaste film är ljussatt eller klippt? Är det förresten nr 2 för många avdankade musiker som blir ljudtekniker?

[beyond]

Goat; Det du skriver om reverb kontra rum avslöjar att du inte är så insatt i inspelning/mixning...

[goat76]

Goat; Det du skriver om reverb kontra rum avslöjar att du inte är så insatt i inspelning/mixning...

Intressant, det där får du gärna utveckla och förklara vad du menar i detalj, jag försöker alltid att vara prestigelös i mitt tänk och välkomnar alltid nya kunskaper. Ibland misslyckas jag med det såklart.
Kanske har vi helt enkelt olika syn och inställningar till det här och har tagit lärdom från helt skilda tänk?

Är det ordvalet reverb du kanske menar? Ambient eller room reverb, vilket namn passar bäst för dig?

[Morello]

Eller så får batteristen lära sig att lira rimligt balanserat. Då kommer man långt med ett par överhängsmickar och kagge+virvel, eller ännu mindre än så, om rummet är ändamålsenligt. Ett vanligt problem är att plåtarna duschas för hårt och/eller placeras för högt (för nära OH-mickarna).

Mvh E*

På en pop-platta vill nog de flesta ha det ljud/klang som mikrofoner i närfältet medför -även på pukor.

[gopnik]

Det är blott så som DAW:en ritar upp dem. Men det är ändå intressant eftersom kontinuiteten aldrig bryts i representationen av en PCM-fil,
men mest hela tiden här o var i mp3-fallen.

Nä, alltså det är väl inte för snålkodningshörbarhetsdiskussionen intressant, annat än som tecken på att din mjukvara inte kan packa upp och/eller rita en MP3 korrekt. Vad representerar kurvorna, för inte är det väl rå vågform?

[IngOehman]

På en pop-platta vill nog de flesta ha det ljud/klang som mikrofoner i närfältet medför -även på pukor.

Ja, eller också inte. Hur kan folk veta vad de vill ha när de inte vet vad man kan välja mellan. Och varför bry sig om vad de tror att de vill ha om det leder till att de fråntas det som det skulle ha föredragit?

Det finns ingen poäng med att skapa tumregler om vad folk vill ha. Sådana omhuldas bara av "följare" som tror att vägen till framgång är att härma det som är populärt.

Nyskapande människor bryter trender, och därför ändrar sig soundet på pop-produktioner hela tiden.

Problemet med följare är att de följer ALLT, urskillningslöst, som kan associeras med en framgångsrik produktion.

I verkligheten är det dock självklart så att produktioner blir framgångsrika på grund av den ena eller andra komponenten i produktionen, men de kan även beskrivas som framgångsrika TROTS de dåliga komponenter i produktionen!

De som bara försöker härma kopierar både det som är bra och det som är dåligt, och oftast så gäller det bara ytan. Grunden, själva låten, har en tendens att alltid bli sämre då den härmar en annan som är bra.

- - -

Kort sagt - det finns inga enkla svar på varken hur man skall göra, eller vad som gör saker dåliga!

Man EN sak kan man säga - vill man ha kreativ frihet behöver man höra vad man gör! Alltså podens ämne.

Att säga/tro att lyssningen inte är problemet utan att specifika saker i produktionen skapar den dåliga ljudkvaliteten är att leva i förnekelse. Det är dumheter! Hör man vad man gör så gör man inte usla produktioner, för man hör ju att det blev fel!

Det finns inget recept, det enda som finns är att höra vad man gör OCH att ha bra omdöme.

Varken det ena eller andra är saker som man kan skaffa genom att bara knäppa med fingrarna, men att tala om problemen är i varje fall det första steget. Att då mötas av oförstånd och förnekande är nedslående. Men å andra sidan är det heller inte alldeles oväntat.

Att dessa saker ÄR svåra att förstå och tro på för många, och att många därför föreställer sig att det finns andra saker som orsakar problemen - är ju skälet till att problemen är så stora!

Så igen: DEN SOM HÖR DET SOM SKAPAS SLIPPER FÄRDIGA RECEPT, DET ÄR BARA ATT LYSSNA OCH ÄNDRA TILLS DET BLIR BRA!

Bra lyssning och R128 löser ALLA systematiska problem. Det betyder inte att alla produktioner kommer att låta bra, i t ex mina öron, ty alla som producerar musik får inte automatiskt gott omdöme (sett från mitt perspektiv) men det är okej! Jag VILL inte styra över ljudkvaliteten på det viset, jag vill att alla skall skapa musik som DE vill att det skall låta, hur illa det än låter, i mina öron!

Men för att de skall kunna göra det så behöver de ha bra lyssning!

Och R128 behöver finnas för att medelnivån inte skall vara en destruktiv konkurrensfaktor.

Konstigare än så är det faktiskt inte.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Ett exempel på kaskadkodning kan vara detta. Även SVT kan fela.

https://www.svtplay.se/video/18046907/a ... ll-aka-hem

Lyssna på slutklämmen 1 min och 10 sekunder från slutet i detta program om Anna Holmlund* (kan endast ses till 18 nov 2018) där det är stillbilder på Anna Holmlund och det spelas musik.

Jag är ganska säker på att kaskadkodning inträffat i detta fall. Kommentera gärna hur ni uppfattar det! (utan att jämföra med ett original). Detta exempel kan vara ett bra tips att lära sig att känna igen kaskadkodningsartefakter på.

Den vanliga ljudkodeken på SVT Play är HE-AAC i 96 kbit/s (stereo), men den kodeken låter normalt inte så här kan jag säga. Även i broadcast avlyssnat med AC-3 i 448 kbit/s (stereo) lät det på liknande vis. Min bedömning är därför att det kan ha rört sig om flera kaskadkodningar än bara en.

I SVT:s tekniska specifikationer för leverans av program till SVT står det att läsa i kapitlet "General Audio Quality":
"Audio that has previously been lossy bit reduced must not be used, due to causing cascade coding artefacts."

Problemet med kaskadkodning är välkänt i branschen (åtminstone bland ljudtekniker), men misstag sker ändå.


* Fantastisk duktig skidåkare

[joakimfors]

Låter som nån grävt fram en pirat-MP3 kodad med Xing anno 1997. Iofs är inte originalet så vackert heller men kanske inte fullt så besudlat av kompressionsartefakter.

Spoiler:

Visa

Kan nog tro att vissa kodare får problem med signal som har >1,3 dBTP och klippta toppar.

[RogerJoensson]

Jag tycker effekten låter liknande även på Spotify, fast inte lika markerat. Förmodligen tyckte man att det lät "rätt" med en nypa komprimeringsrester. -Lite nyskapande sådär... Sen tålde det kanske nästa steg av komprimering sämre av den anledningen? -Eller så blev det rent av ännu härligare!

[Ogjort]

Det är blott så som DAW:en ritar upp dem. Men det är ändå intressant eftersom kontinuiteten aldrig bryts i representationen av en PCM-fil,
men mest hela tiden här o var i mp3-fallen.

Nä, alltså det är väl inte för snålkodningshörbarhetsdiskussionen intressant, annat än som tecken på att din mjukvara inte kan packa upp och/eller rita en MP3 korrekt. Vad representerar kurvorna, för inte är det väl rå vågform?

Nej - det är inte ett dugg intressant för "hörbarhetsdiskussionen" - knappt ens intressant för "omkodarnagörlikavarjegångdiskussionen".
"Rå vågform"? jo det är det nog - om jag gissar vad du menar med rå vågform. Men jag kanske gissar fel.

Det är bara "intressant" för att DAW:en gör konstiga grafer av Mp3, men alltså inte av PCM-filer i alla möjliga o omöjliga upplösningar.
Jag blir nyfiken varför den inte klarar att rita mp3:or. Ett isolerat Logic-fenomen måhända. Och bara intressant i den lådan - inte på andra vis.

Mvh

Anders O.

[Ogjort]

Ett exempel på kaskadkodning kan vara detta. Även SVT kan fela.

https://www.svtplay.se/video/18046907/a ... ll-aka-hem

Lyssna på slutklämmen 1 min och 10 sekunder från slutet i detta program om Anna Holmlund* (kan endast ses till 18 nov 2018) där det är stillbilder på Anna Holmlund och det spelas musik.

Jag är ganska säker på att kaskadkodning inträffat i detta fall. Kommentera gärna hur ni uppfattar det! (utan att jämföra med ett original). Detta exempel kan vara ett bra tips att lära sig att känna igen kaskadkodningsartefakter på.

Den vanliga ljudkodeken på SVT Play är HE-AAC i 96 kbit/s (stereo), men den kodeken låter normalt inte så här kan jag säga. Även i broadcast avlyssnat med AC-3 i 448 kbit/s (stereo) lät det på liknande vis. Min bedömning är därför att det kan ha rört sig om flera kaskadkodningar än bara en.

I SVT:s tekniska specifikationer för leverans av program till SVT står det att läsa i kapitlet "General Audio Quality":
"Audio that has previously been lossy bit reduced must not be used, due to causing cascade coding artefacts."

Problemet med kaskadkodning är välkänt i branschen (åtminstone bland ljudtekniker), men misstag sker ändå.


* Fantastisk duktig skidåkare

Jag har tänkt på det där ofta när det används typ Skype-intervjuer i tv-produktioner.
(eller radio för den delen)
Sådana kan ju vara väldigt snåla redan från början - å inte blir det bättre i sändning eller "on demand".
Oundviklig flerstegskodning.

/Anders O.

[Ogjort]

Ett exempel på kaskadkodning kan vara detta. Även SVT kan fela.

https://www.svtplay.se/video/18046907/a ... ll-aka-hem

Lyssna på slutklämmen 1 min och 10 sekunder från slutet i detta program om Anna Holmlund* (kan endast ses till 18 nov 2018) där det är stillbilder på Anna Holmlund och det spelas musik.

Jag är ganska säker på att kaskadkodning inträffat i detta fall. Kommentera gärna hur ni uppfattar det! (utan att jämföra med ett original). Detta exempel kan vara ett bra tips att lära sig att känna igen kaskadkodningsartefakter på.

Den vanliga ljudkodeken på SVT Play är HE-AAC i 96 kbit/s (stereo), men den kodeken låter normalt inte så här kan jag säga. Även i broadcast avlyssnat med AC-3 i 448 kbit/s (stereo) lät det på liknande vis. Min bedömning är därför att det kan ha rört sig om flera kaskadkodningar än bara en.

I SVT:s tekniska specifikationer för leverans av program till SVT står det att läsa i kapitlet "General Audio Quality":
"Audio that has previously been lossy bit reduced must not be used, due to causing cascade coding artefacts."

Problemet med kaskadkodning är välkänt i branschen (åtminstone bland ljudtekniker), men misstag sker ändå.


* Fantastisk duktig skidåkare

Jag uppfattar det som mitten körs genom ett plåtrör, typ.

Har du frågat Fredrik?
Känns långsökt att han skulle släppa igenom något så illa. Så hur har det gått till?

undrar
Anders O.

[gopnik]

"Rå vågform"? jo det är det nog - om jag gissar vad du menar med rå vågform.

Det kan det omöjligt vara eftersom det finns både avbrott, överlapp och dessutom två kurvor. Eller skulle de två vara h/v?
I vilket fall är det omöjliga vågformer, varför Michael reagerar som han gör.

Det är bara "intressant" för att DAW:en gör konstiga grafer av Mp3, men alltså inte av PCM-filer i alla möjliga o omöjliga upplösningar.
Jag blir nyfiken varför den inte klarar att rita mp3:or.

Det kan ju bli väldigt ... intressant, om det är så att det på SR(?) används mjukvara med så svåra buggar att den inte kan hantera snålkodade filer korrekt. Speciellt om det drabbar material som sänds. Frågan är nu om det bara är den grafiska representationen som är väldigt, väldigt trasig eller om det även drabbar data-/signalhanteringen och därmed produktionen.

[thiel]

Dom sista minuterna på johan Lindroos exempel https://www.svtplay.se/video/18046907/a ... ll-aka-hem lät ju som en drunknande smurf som samtidigt sjunger och det kan ju aldrig vara rätt

[Ogjort]

"Rå vågform"? jo det är det nog - om jag gissar vad du menar med rå vågform.

Det kan det omöjligt vara eftersom det finns både avbrott, överlapp och dessutom två kurvor. Eller skulle de två vara h/v?
I vilket fall är det omöjliga vågformer, varför Michael reagerar som han gör.

Det är bara "intressant" för att DAW:en gör konstiga grafer av Mp3, men alltså inte av PCM-filer i alla möjliga o omöjliga upplösningar.
Jag blir nyfiken varför den inte klarar att rita mp3:or.

Det kan ju bli väldigt ... intressant, om det är så att det på SR(?) används mjukvara med så svåra buggar att den inte kan hantera snålkodade filer korrekt. Speciellt om det drabbar material som sänds. Frågan är nu om det bara är den grafiska representationen som är väldigt, väldigt trasig eller om det även drabbar data-/signalhanteringen och därmed produktionen.

Nja - internt på SR används inte Logic Pro.
Men det är ju väldigt vanligt i andra sammanhang.
(de två är hö/vä)
Men det är inte så att programmet är dåligt på att spela upp snålkodat - men uppenbarligen på att rita av...
Och det är ju lite intressant. Varför? (ritproblemet kvarstår även efter att mp3:an konverterats till wave/aiff)
Någon praktisk betydelse har det knappast - men lite märkligt är det, då wave/aiff alltid är kontinuerliga och utan konstigheter.

Snålkodning i produktion drabbar ju i vilket fall som helst, oavsett om det är välritat eller inte.

SR internt kör huvudsakligen snålkodat i DigAs. (tror det är Mpeg2 hög birate)
Men det gör t.ex. att du inte ens kan klippa där du vill, och hela SR till ett kaskadhögriskföretag.
Endast P2, drama och P1-dokumentär kör linjärt. (dock är all webb- och efterlyssning snålkodad)

Men som jag skrev tidigare någonstans - det verkar som om ambitionen är att så småningom gå över helt till 24/48 PCM i hela produktionskedjan.
(inte en sekund för tidigt i så fall)

Anders O.

[gopnik]

Men det är inte så att programmet är dåligt på att spela upp snålkodat - men uppenbarligen på att rita av...

Så om man öppnar, inverterar och sparar en MP3 i LP - och sedan summerar med ett ickeinverterat original i annat program så blir det tyst?

[Ogjort]

Men det är inte så att programmet är dåligt på att spela upp snålkodat - men uppenbarligen på att rita av...

Så om man öppnar, inverterar och sparar en MP3 i LP - och sedan summerar med ett ickeinverterat original i annat program så blir det tyst?

Åt det hållet troligen.
Jag kan testa vid tillfälle - å berätta...
(men inte just nu)

[IngOehman]

Okej, jag kör repris så någon ser det.

Detta är ett kärnpunktinlägg nämligen:

På en pop-platta vill nog de flesta ha det ljud/klang som mikrofoner i närfältet medför -även på pukor.

Ja, eller också inte.

Hur kan folk veta vad de vill ha när de inte vet vad man kan välja mellan?

Och varför bry sig om vad de tror att de vill ha om det leder till att de fråntas det som det skulle ha föredragit?

- - -

Det finns ingen poäng med att skapa tumregler om vad folk vill ha. Sådana omhuldas bara av "följare" som tror att vägen till framgång är att härma det som är populärt.

Nyskapande människor bryter trender, och därför ändrar sig soundet på pop-produktioner hela tiden.

Problemet med följare är att de följer ALLT, urskillningslöst, som kan associeras med en framgångsrik produktion.

I verkligheten är det dock självklart så att produktioner blir framgångsrika på grund av den ena eller andra komponenten i produktionen, men de kan även beskrivas som framgångsrika TROTS de dåliga komponenter i produktionen!

De som bara försöker härma kopierar både det som är bra och det som är dåligt, och oftast så gäller det bara ytan. Grunden, själva låten, har dessutom en tendens att alltid bli sämre då den härmar en annan som är bra.

- - -

Kort sagt - det finns inga enkla svar på varken hur man skall göra, eller vad som gör saker dåliga!

Man EN sak kan man säga - vill man ha kreativ frihet behöver man höra vad man gör! Alltså podens ämne.

- - -

Att säga/tro att lyssningen inte är problemet utan att specifika saker i produktionen skapar den dåliga ljudkvaliteten är att leva i förnekelse. Det är rent av dumheter! Hör man vad man gör så gör man inte usla produktioner, för man hör ju att det blev fel!

Det finns inget receptens recept, det enda som finns är att höra vad man gör OCH att ha bra omdöme.

Varken det ena eller andra är saker som man kan skaffa genom att bara knäppa med fingrarna, men att tala om problemen är i varje fall det första steget. Därför finns podden! Att då mötas av oförstånd och förnekande är nedslående. Men å andra sidan är det heller inte alldeles oväntat.

Att dessa saker ÄR svåra att förstå och tro på för många, och att många därför föreställer sig att det finns andra saker som orsakar problemen - är ju skälet till att problemen är så stora!

Så igen: DEN SOM HÖR DET SOM SKAPAS SLIPPER (fundera över) FÄRDIGA RECEPT, DET ÄR BARA ATT LYSSNA OCH ÄNDRA TILLS DET BLIR BRA! Tills man tycker att det blir bra.

Bra lyssning och R128 löser ALLA systematiska problem.

Det betyder inte att alla produktioner kommer att låta bra, i... t ex mina öron, ty alla som producerar musik får inte automatiskt gott omdöme (sett från mitt perspektiv) men det är okej! Jag VILL inte styra över ljudkvaliteten på DET viset, jag vill att alla skall skapa musik som DE vill att det skall låta, hur illa det än låter, i mina öron!

Men för att de skall kunna göra det så behöver de ha bra lyssning! Men de behöver inte färdiga recept för hur man INTE skal göra respektive hur man SKALL göra.

Och R128 behöver finnas för att medelnivån inte skall vara en destruktiv konkurrensfaktor.

- - -

Konstigare än så är det faktiskt inte.

Målet är inte att jag skall gilla alla produktioner som görs i hela världen - målet är att alla skall skapa det de vill.

Capice?


Vh, iö

[beyond]

Vad tycks om detta då?

https://www.sonarworks.com/standard

"The same accurate studio reference sound on all speakers and headphones"

[RogerGustavsson]

DSP kan inte lösa problemen med tokkomprimering. DSP kan heller inte "rädda" ett rum med galen akustik. Går säkert bra att optimera frekvensgången för en lyssnare men inte för den/de som sitter bredvid. Beroende på vilka lurar/högtalare som ska användas kan det bli stora skillnader i resultatet. Vet inte hur mätningen går till men mikrofoner är dåliga på att hålla isär direkt- och reflekterat ljud. När det gäller hörlurar finns ingen given målkurva.

[Morello]

Okej, jag kör repris så någon ser det.

Detta är ett kärnpunktinlägg nämligen:

På en pop-platta vill nog de flesta ha det ljud/klang som mikrofoner i närfältet medför -även på pukor.

Ja, eller också inte.

Mja, det har varken med taskig lyssning eller med vansinneskompression (av framförallt mixen) att göra.

Däremot skapar upptagning i närfältet en större grad av frihet med avseende på framförallt inbördes nivåer.

[Nattlorden]

DSP kan inte lösa problemen med tokkomprimering.

Verkligen inte. I alla fall inte framtill man medkodar i datat var man gjort med den. Så länge data har blivit förstörd, så kan den inte återställas.

[Morello]

Vad tycks om detta då?

https://www.sonarworks.com/standard

"The same accurate studio reference sound on all speakers and headphones"

Jösses.

[Piotr]

Beroende på vilka lurar/högtalare som ska användas kan det bli stora skillnader i resultatet.

I fallet hörlurar mäter upp på ett standardiserat testhuvud och tar sedan fram en korrektion efter det.
Hur lyckat det bli i slutändan beror på hur man ser på QC och toleranser i tillverkningen.

Vet inte hur mätningen går till men mikrofoner är dåliga på att hålla isär direkt- och reflekterat ljud.

Använder man flera mikrofoner och DSP så håller man reda på det.

När det gäller hörlurar finns ingen given målkurva.

Det kan det naturligtvis göra.

Att alla inte nödvändigtvis är ense om hur den ser ut är en annan sak, men det gäller ju även högtalare.

[IngOehman]

Njae... Det finns avsevärda skillnader mellan koncepten. Hörlurar låter t ex, på grund av samverkanseffekter i det akustiska rum (volym) som bildas där örat är en väsentlig del, väldigt olika beroende på vem som har dem på sig. Talar då om frekvenser över ett par kHz.

Ett sådant samverkansrum finns inte vid högtalarlyssning.


Vh, iö

[darkg]

Jag såg den ganska osevärda Steve Martin and Martin Short: An Evening You Will Forget for the Rest of Your Life uppå Netflix. Steve spelar banjo, efter ett tag stämmer ett band in. Den andra banjon står bredvid Steve, men det låter det inte som. Även fiolen kommer in konstigt - kanske kul att lyssna på för nån som exempel på... något.

[Piotr]

IÖ, visst är det så. Men det gäller ju oavsett om man använder klangkorrektion eller ej.

Min poäng var att informera Roger (utifrån hur jag tolkade hans inlägg) om att man utformar korrektionen efter en referenslur ur en produktserie och hur väl man sedan kan kompensera/korrigera en random serietillverkad sådan lur beror på QC och toleranser vid tillverkning.

Skillnader ses ofta över i princip hela audioområdet när man tittar på olika individer. Men det beror naturligtvis (som du vet) på typ av lur, hur väl den tätar eller inte tätar m.m.

[goat76]

Vad tycks om detta då?

https://www.sonarworks.com/standard

"The same accurate studio reference sound on all speakers and headphones"

"We have invested more than 1000 hours in research and development to deliver the digital sound standard."

Helt sjukt så mycket tid dom har lagt ner på detta!

Goat; Det du skriver om reverb kontra rum avslöjar att du inte är så insatt i inspelning/mixning...

När du ändå är här kan du kanske berätta lite mer om reverb kontra rum?

[RogerGustavsson]

Använder man flera mikrofoner och DSP så håller man reda på det.

Om vi nu tänker oss ett amatörscenario hemma hos en faktistian, så tror jag det är så enkelt. Inte för att jag vet om de som står bakom Sonarworks kommer hem till folk och gör mätningar men det kanske skulle behövas? Du som verkar insatt, hur får man mikrofonerna att hålla koll på vilket ljud som studsat en eller flera gånger och var det studsat? Hur kompenserar man för det med hjälp av Sonarworks?

[Piotr]

Vad tycks om detta då?

https://www.sonarworks.com/standard

"The same accurate studio reference sound on all speakers and headphones"

"We have invested more than 1000 hours in research and development to deliver the digital sound standard."

Helt sjukt så mycket tid dom har lagt ner på detta!

Det är ung. en halvtidstjänst ett år, eller 2.7 timmar varje dag under ett helt år, dvs. görbart vid sidan om ett heltidsjobb. Det kan väl inte anses vara mycket R&D om det resulterar i ett välmående företag med en populär väl fungerande och väl säljande produkt?

Marknadsavdelningens eventuella floskler kan man kanske ta med en nypa salt men det är ju en annan sak.

Har du använt produkten?

[Piotr]

Använder man flera mikrofoner och DSP så håller man reda på det.

Om vi nu tänker oss ett amatörscenario hemma hos en faktistian, så tror jag det är så enkelt. Inte för att jag vet om de som står bakom Sonarworks kommer hem till folk och gör mätningar men det kanske skulle behövas? Du som verkar insatt, hur får man mikrofonerna att hålla koll på vilket ljud som studsat en eller flera gånger och var det studsat? Hur kompenserar man för det med hjälp av Sonarworks?

Det har du rätt i, men den frågan svarade jag på generellt, inte med koppling till Sonarworks. Jag vet att dom tidigare använde sig utav en mikrofon och förmodligen fortfarande.

Min poäng i den frågan var tanken om att man/mikrofoner inte kan skilja direkt från reflekterat ljud. Kanske en annan tråd till det.

[Piotr]

Å lite mer on topic från mig:
Kul initiativ med podden. Har bara kollat nån enstaka med tycker intron var kul och att sådant här behövs mer utav i djungeln av mumbo-jumbo!

[goat76]

Vad tycks om detta då?

https://www.sonarworks.com/standard

"The same accurate studio reference sound on all speakers and headphones"

"We have invested more than 1000 hours in research and development to deliver the digital sound standard."

Helt sjukt så mycket tid dom har lagt ner på detta!

Det är ung. en halvtidstjänst ett år, eller 2.7 timmar varje dag under ett helt år, dvs. görbart vid sidan om ett heltidsjobb. Det kan väl inte anses vara mycket R&D om det resulterar i ett välmående företag med en populär väl fungerande och väl säljande produkt?

Marknadsavdelningens eventuella floskler kan man kanske ta med en nypa salt men det är ju en annan sak.

Har du använt produkten?

Tänk om alla 20 personerna på företaget har delat på dessa 1000 timmarna, hur många minuter per dag har de då lagt på denna revolutionerande produkt?

Jag har inte använt produkten. Jag blir ytterst tveksam när de pratar så mycket om mixning i hörlurar.
Av min erfarenhet (på endast intressenivå) så går det inte att få en realistisk uppfattning av diverse panoreringar eller balans mellan olika instrument i mixen med hörlurar, och jag ser inte riktigt hur en rakare responskurva ska hjälpa mig med just de problemen. Det enda hörlurar är bra till är att kritiskt lyssna efter små fel/detaljer i ljudet.

Sonarworks verkar dock tycka att hörlurar och deras program ordnar till alla problem:
https://www.sonarworks.com/mixing-on-headphones

[Piotr]

Bara kort:

Faktum är att MASSVIS med material blir mixat eller producerat, helt eller delvis, med lurar.
Deras (SW) produkt - eller liknande - kan till en rimlig penning förbättra arbetssituationen för de som syndar på detta vis.

[Piotr]

och jag ser inte riktigt hur en rakare responskurva ska hjälpa mig med just de problemen.

Finns inget som per automatik gör "en rakare" responskurva bättre. Det kan vara att det behövs en krokigare för bättre prestanda. Man kan i hörlurssammanhang inte egentligen prata om "rak" utan snarare "målkurva" eller liknande. Sen kan man iofs. prata om avsteg från denna kurva och prata om "rak" i förhållande till differensen mellan en aktuell felaktig kurva och optimal "målkurva". Typ!

Nu blir det inget mer off topic i denna tråden från mig och jag ber samtidigt trådstartaren om ursäkt.

[Belker]

I senaste avsnittet av Musikproddpodden berättar Christoffer Berg om hörlurar han hittat som gör att han kan jobba mobilt utan högtalare. 2-3 min in i avsnittet. Lurarna heter Phonon SMB-02 om jag minns rätt. Någon som testat dessa?

[goat76]

och jag ser inte riktigt hur en rakare responskurva ska hjälpa mig med just de problemen.

Finns inget som per automatik gör "en rakare" responskurva bättre. Det kan vara att det behövs en krokigare för bättre prestanda. Man kan i hörlurssammanhang inte egentligen prata om "rak" utan snarare "målkurva" eller liknande. Sen kan man iofs. prata om avsteg från denna kurva och prata om "rak" i förhållande till differensen mellan en aktuell felaktig kurva och optimal "målkurva". Typ!

Nu blir det inget mer off topic i denna tråden från mig och jag ber samtidigt trådstartaren om ursäkt.

Ta och lyssna på hela podden så kommer du upptäcka att det här med rak och korrekt lyssning i kontrollrummet inte på något sätt är off topic. Det är vad avsnitt 2 i stora drag handlar om.

[Piotr]

Va bra, då kan jag ju radera min skämsgubbe i förra inlägget.

[Ogjort]

Jahapp.
In från ingenstans kommer så några rader om "att-göra-musik-mix-ljudteknik-poddar".
Jag anar och gissar att Musikproddpodden (http://musikproducent.se/podd/), är, om inte först så i alla fall störst i riket.
Hörde något avsnitt för länge sedan, men har inte följt med på minsta vis. Men nu kastade jag åter ett getöra på företeelsen.

Här utgås mycket utifrån folk med credd och etablering, hippfaktor och coola snubbar o snubbor.

Det är ambitiöst och säkert välmenande. Rätt trevlig attityd. Sympatiskt intryck i många stycken.
Ibland sägs vettiga saker - ibland helt tossiga. Men också många kvalificerade gissningar och antaganden.
Högt o lågt i en salig blandning - men i mångt o mycket inte SÅ knasigt som jag förväntat.
Själva podden finns troligen också för ambitionen att sprida know how och för att hjälpa till att göra världen lite bättre.
Jag tror man verkligen vill det.

Men...

På kul lyssnade jag på ett avsnitt med en i raden av våra etablerade artister/musiker/producenter.
En timmes prat om detaljer i rum o lyssning, mikrofoner, plug-ins, vad som är bäst här o bäst där o mittemellan.
Ett väldigt seriöst samtal om hur uppnå det ena eller andra. Vad som är viktigt. Hur sång blir riktigt bra. Hur "kicken" bör behandlas.
Alltså det här är inga pellejönsar som sitter o svamlar utan eftertanke. Det är på blodigt allvar - om än lättsamt presenterat.

Så lyssnar jag därefter på en produktion från nämnda gäst.
Den låter apa!

Med tanke på samtalet så trodde jag i alla fall att den skulle befinna sig i någon slags välljudande härad.
Eller åtminstone intressant ur någon eller några ljudmässiga aspekter. (i alla fall prodd-tekniskt givande/spännande/tankeväckande)
Men det var helt tvärtom. Nära nog lika illa som skräckexemplet Henriksson.

Häpnadsväckande!

Men... har man man alltså valt varenda pinal o manick i sin studio med stor omsorg hela vägen, för att lyckas uppnå just det ljud man sedan presenterar?
Som alltså låter fruktansvärt illa.
Ibland börjar jag tro att det är just så. Att man gillar det. Hur i helskotta skulle det annars kunna bli på det viset?
Eller har branschen vandrat fel väg för länge, så att ett ljudideal etablerats - som vi helt enkelt får leva med?
Eller kan det vara så att man därigenom missat hur det egentligen skulle kunna låta. Att man har helt kocko referenser?
Eller försöker man sträva mot ett "sound" som är giltigt för artister med stor kommersiell framgång - typ "det rätta"?
Om jag lyssnar på samtalet och sedan på musiken, blir det fullkomligt obegripligt(*) att det låter som det gör.


Det här är en gåta som ni gärna får hjälpa till att fundera kring.

/Anders O.

(*=reservation för mindre välvillig tolkning)

[Conan]

Med tanke på samtalet så trodde jag i alla fall att den skulle befinna sig i någon slags välljudande härad.
Eller åtminstone intressant ur någon eller några ljudmässiga aspekter. (i alla fall prodd-tekniskt givande/spännande/tankeväckande)
Men det var helt tvärtom. Nära nog lika illa som skräckexemplet Henriksson.

Häpnadsväckande!

Intressanta observationer och funderingar. Verkar ungefär som en finmöbelsnickare som verkar kunna sina tekniker, verktyg, träslag och ytbehandlingar, men ändå bara lyckas få till en Billy-bokhylla. Eller den sk mästerkocken med förstklassiga råvaror och en kunskap som verkar hämtad direkt från Paris, men som sen bara förmår slänga ihop nåt som smakar som Dr Oetker´s fryspizza.

Det måste bara handla om att ljudteknikern visserligen har kunskap om manickerna i studion och sen har "varit med" en hel del och skaffat sig en erfarenhet om hur man jobbar som ljudtekniker, men där det tyvärr finns stora luckor i akustik, psykoakustik och riktig kunskap om hur man spelar in för välljud i största allmänhet.

[Belker]

Jahapp.
In från ingenstans kommer så några rader om "att-göra-musik-mix-ljudteknik-poddar".
Jag anar och gissar att Musikproddpodden (http://musikproducent.se/podd/), är, om inte först så i alla fall störst i riket.
Hörde något avsnitt för länge sedan, men har inte följt med på minsta vis. Men nu kastade jag åter ett getöra på företeelsen.

[....]


/Anders O.

Oj, hoppsan! Jag ville bara höra om någon testat nämnda lurar och bifogade källhänvisning, men det var visst känsligt. Från ingenstans var det inte heller, för prodd med lurar diskuterades. Men visst, jag skulle kanske öppnat en egen tråd.

[petersteindl]

I senaste avsnittet av Musikproddpodden berättar Christoffer Berg om hörlurar han hittat som gör att han kan jobba mobilt utan högtalare. 2-3 min in i avsnittet. Lurarna heter Phonon SMB-02 om jag minns rätt. Någon som testat dessa?

Här är deras hemsida.

https://phonon-inc.com/products/?lang=en

Mvh
Peter

[Michael]

Så lyssnar jag därefter på en produktion från nämnda gäst.
Den låter apa!

Var gästen (artist/musiker/producent) inblandad i masteringen?
Jag undrar om det kan va så att det faktiskt låter lite 'ok' vid mixningen, men pajas senare.

//Michael

[beyond]

Ogjort: hur vet du att det låter apa? Det kanske är din uppfattning som är skev?

[goat76]

Så lyssnar jag därefter på en produktion från nämnda gäst.
Den låter apa!

Var gästen (artist/musiker/producent) inblandad i masteringen?
Jag undrar om det kan va så att det faktiskt låter lite 'ok' vid mixningen, men pajas senare.

//Michael

För en person som Ogjort som arbetar med ljud så är det väldigt lätt att avgöra vad som skett vid mixning respektive mastering.

Den stora skillnaden är att vid mixningen arbetar man med alla enskilda kanaler och manipulerar eller ändrar dessa ljud till största del helt enskilt.
Vid mastering av en vanlig stereoinspelning så arbetar man endast med en tvåkanalig produkt. Man kan då ganska lätt höra om det har gjort förändringar som t ex. en diskanthöjning eller liknande då detta påverkar allt ljud i mixen vid de aktuella frekvenserna.

[PerStromgren]

Om jag lyssnar på samtalet och sedan på musiken, blir det fullkomligt obegripligt(*) att det låter som det gör.

Det här är en gåta som ni gärna får hjälpa till att fundera kring.

Varför inte ta kontakt med dem och prata om saken. Det kan ju bli ett ännu intressantare samtal!

[Ogjort]

Om jag lyssnar på samtalet och sedan på musiken, blir det fullkomligt obegripligt(*) att det låter som det gör.

Det här är en gåta som ni gärna får hjälpa till att fundera kring.

Varför inte ta kontakt med dem och prata om saken. Det kan ju bli ett ännu intressantare samtal!

Jo den tanken slog mig.
Men det gäller då att mötas positivt på något vis. Så det blir konstruktivt.
Just kanske med en stor nyfikenhet. Och med respekt för kunskap i de delar som de besitter.
Jag funderar o funderar... För, som du skriver, det borde kunna bli väldigt intressant.
För någonstans tror jag att vi egentligen har samma agenda - men på väldigt olika vis.

[PerStromgren]

Om jag lyssnar på samtalet och sedan på musiken, blir det fullkomligt obegripligt(*) att det låter som det gör.

Det här är en gåta som ni gärna får hjälpa till att fundera kring.

Varför inte ta kontakt med dem och prata om saken. Det kan ju bli ett ännu intressantare samtal!

Jo den tanken slog mig.
Men det gäller då att mötas positivt på något vis. Så det blir konstruktivt.
Just kanske med en stor nyfikenhet. Och med respekt för kunskap i de delar som de besitter.
Jag funderar o funderar... För, som du skriver, det borde kunna bli väldigt intressant.
För någonstans tror jag att vi egentligen har samma agenda - men på väldigt olika vis.

Jag tror att både ni och de är rätt nyfikna typer, så det kan bli väldigt konstruktivt av sig självt.

[Ogjort]

Ogjort: hur vet du att det låter apa? Det kanske är din uppfattning som är skev?

Jo, så kan det förstås vara.
Det jag lyssnade på kanske låter kanon - egentligen.

https://tidal.com/track/83924563

[beyond]

Ha ha, du hade helt rätt. Mega-apa.

[Belker]

Cuica låter apa. Det där lät som vilken pop som helst.

[beyond]

Cuica låter apa. Det där lät som vilken pop som helst.

Det var en väldigt dålig mix, så..näe.

[RogerGustavsson]

Så här ser den ut i MasVis:

ida redig.gif (27.29 KiB) Visad 7767 gånger

[Morello]

Ida Redig - helt olyssningsbar, sönderkomprimerad smörja. Det låter även ganska smalbandigt.

[goat76]

Jahapp.
In från ingenstans kommer så några rader om "att-göra-musik-mix-ljudteknik-poddar".
Jag anar och gissar att Musikproddpodden (http://musikproducent.se/podd/), är, om inte först så i alla fall störst i riket.
Hörde något avsnitt för länge sedan, men har inte följt med på minsta vis. Men nu kastade jag åter ett getöra på företeelsen.

Här utgås mycket utifrån folk med credd och etablering, hippfaktor och coola snubbar o snubbor.

Det är ambitiöst och säkert välmenande. Rätt trevlig attityd. Sympatiskt intryck i många stycken.
Ibland sägs vettiga saker - ibland helt tossiga. Men också många kvalificerade gissningar och antaganden.
Högt o lågt i en salig blandning - men i mångt o mycket inte SÅ knasigt som jag förväntat.
Själva podden finns troligen också för ambitionen att sprida know how och för att hjälpa till att göra världen lite bättre.
Jag tror man verkligen vill det.

Men...

På kul lyssnade jag på ett avsnitt med en i raden av våra etablerade artister/musiker/producenter.
En timmes prat om detaljer i rum o lyssning, mikrofoner, plug-ins, vad som är bäst här o bäst där o mittemellan.
Ett väldigt seriöst samtal om hur uppnå det ena eller andra. Vad som är viktigt. Hur sång blir riktigt bra. Hur "kicken" bör behandlas.
Alltså det här är inga pellejönsar som sitter o svamlar utan eftertanke. Det är på blodigt allvar - om än lättsamt presenterat.

Så lyssnar jag därefter på en produktion från nämnda gäst.
Den låter apa!

Med tanke på samtalet så trodde jag i alla fall att den skulle befinna sig i någon slags välljudande härad.
Eller åtminstone intressant ur någon eller några ljudmässiga aspekter. (i alla fall prodd-tekniskt givande/spännande/tankeväckande)
Men det var helt tvärtom. Nära nog lika illa som skräckexemplet Henriksson.

Häpnadsväckande!

Men... har man man alltså valt varenda pinal o manick i sin studio med stor omsorg hela vägen, för att lyckas uppnå just det ljud man sedan presenterar?
Som alltså låter fruktansvärt illa.
Ibland börjar jag tro att det är just så. Att man gillar det. Hur i helskotta skulle det annars kunna bli på det viset?
Eller har branschen vandrat fel väg för länge, så att ett ljudideal etablerats - som vi helt enkelt får leva med?
Eller kan det vara så att man därigenom missat hur det egentligen skulle kunna låta. Att man har helt kocko referenser?
Eller försöker man sträva mot ett "sound" som är giltigt för artister med stor kommersiell framgång - typ "det rätta"?
Om jag lyssnar på samtalet och sedan på musiken, blir det fullkomligt obegripligt(*) att det låter som det gör.


Det här är en gåta som ni gärna får hjälpa till att fundera kring.

/Anders O.

(*=reservation för mindre välvillig tolkning)

Jag måste få fråga. Vad hade du egentligen förväntat dig och varför föll valet på just det avsnittet?
Har du en förkärlek till den ytligaste typen av musik som existerar, och som består av artister vars högsta önskan är att vinna melodifestivalen?

Jag hade aldrig ens hört talas om den podden innan den nämdes här, men om man ska välja ett avsnitt så kanske det är bättre att först leta efter ett där de pratar med någon gäst man på förhand respekterar och som man förhoppningsvis tycker är duktig på det hon/han gör och skapar.
Om det inte finns något sånt avsnitt så är det väl ingen idé att lyssna alls, för vi vet ju på förhand att 90% av musiken som produceras idag låter dåligt. Då är det också lätt att på förhand lista ut att den populäraste podden i Sverige består utav 90-100% gäster som man inte bör lyssna på. Att sitta och försöka sålla fram något bra ur den skiten är bara en massa bortkastad tid. Om du tycker det är kul så får du naturligtvis fortsätta med det.



Du vill ha hjälp med att fundera över denna gåta över varför det låter apa så här kommer mitt försök till hjälp. Ta till dig den eller släng bort den.


Om man tar den där producenten/låtskrivaren/artisten du valde att lyssna på som exempel. Tror du på fullaste allvar att hennes musikproduktioner inte kommer låta apa bara för att man ger henne bättre lyssning i kontrollrummet? Troligtvis endast marginellt bättre isåfall.

Det jag tidigare i tråden har sagt är att jag fullt ut tycker som er vad gäller god lyssning, det är ett VIKTIGT verktyg för att höra vad man gör.
Men vad som också framgår av eran podd är att man inte heller förr i tiden hade optimal lyssning i kontrollrummet, så hur kunde musikproduktionerna låta bättre då?

Om man ska felsöka vad som har gått snett så måste man titta på saker som i stort har förändrats tidsenligt och i takt med att det blivit sämre och det är uppenbarligen INTE lyssningen i kontrollrummet.

Vad har då hänt rent tidsenligt med när det har blivit sämre?
Jag har sagt det flera gånger tidigare i denna tråd men jag säger det igen. Musikproduktionen har gått över från det analoga till det digitala och detta har möjliggjort och medfört att man nu har lättare att manipulera ljudet i efterhandsproduktionen och det är det man till största grad också gör.
Det är alltså inte det digitala i sig som är det dåliga, det har gjort allt mycket enklare, men den enkelheten har också medfört att man oftare väljer att snickra ihop ljud och skapa en artificiell verklighet i efterhand istället för att spela in det rätt från början.
Som du sa och refererade från i avsnittet du lyssnade på, "hur bör kicken behandlas".
Om man istället spelar in kicken rätt från början så är det inte mycket man behöver behandla.

Dessa saker jag nämner är inte några små inspelningsdetaljer. Det är en total förändring i hela produktionstänket.


En idag vanlig musikproduktion kan se ut som följande:

Trummisen spelar in låten i takt med en klicktrack eller på egen hand.
Basisten spelar in till de inspelade trummorna.
Gitarristen spelar in till de tidigare intrumenten eller endast trummorna.
Övriga instrument och sång spelas in på samma sätt ett efter ett.

Det finns i detta skede ingen som hittills har hört hur allt låter tillsammans. Musikerna har gått miste om dynamiken, timingen och samklangen sinsemellan som de normalt har när de spelar live eller i replokalen.

Nu sätter sig producenten sig ned och mixar ihop allt.
Han kommer kanske märka att kicken ljudmässigt är helt begravt under basen för att de är inspelade med kanske för likartade mikrofoner, så han behöver manipulera fram den. Kanske genom att använda en sidechain-kompression för att få basen att "ducka" för kicken till exempel. Eller varför inte hitta några samples på nätet han kan ersätta den med?
Han märker ytterligare en sak. Kanske var det fel typ av mikrofon även på gitarrförstärkaren, den bråkar också med basens frekvenser. Här kanske han väljer att strypa omfånget av de båda instrumenten med hög/lågpassfilter för att de inte ska överlappa varandra så mycket.
Denna efterhandsbearbetning fortsätter genom hela produktionen och den kommer i bästa fall att låta/se ut som Mona Lisa ihopbyggd av legobitar.


En vanlig och väldigt enkel produktion från förr när Beatles, Pink Floid, AC/DC m fl. spelade in kunde se ut så här:

Musikerna satt i ett och samma rum eller separerade rum om det krävdes att minska "blödningar" mellan instrumenten, men med insyn och möjligheten att höra varandra för att inte gå miste om dynamik/timing/samklang sinsemellan.
Mikrofoner riggades upp och bandet spelade "live" tillsammans och man kunde i kontrollrummet redan i det skedet avgöra om något lät fel, eller om en mikrofon bara behövde flyttas eller bytas ut mot en annan. "Var är kicken? Testa att byta ut mikrofonen!". Samma sak med övriga mikrofoner.
Sen gjorde man en testinspelning och när alla var nöjda så var det bara att spela in.
I det skedet var i stort sett 90% av mixen klar och nästan inget manipulerande krävdes i efterhand eftersom man hörde felen i realtid och rättade till det innan inspelning. Mona Lisa var 90% färdigmålad och såg ut/lät rätt.


Jag är ingen inspelningsguru och jag räknar kallt med att mitt tänk bara representerar en liten minoritet. Men det är också bara en minoritet av dagens musikproduktioner som låter bra tyvärr.
Jag tror precis som dig Ogjort att branchen har gått vilse för länge sen men min syn på det hela är att musikproduktionen har skiftat till att manipulera fram ljud i efterhand istället för att göra det rätt från början.

Med vänliga hälsningar,

Mathias

[darkg]

Intressant. Kanske bör intresserade parter lägga en del energi på att samla in döende kunskap om inspelning på det äldre viset.

[PerStromgren]

Men lajv funkar det väl hyggligt att balansera och dona så att det låter OK? Kan man inte göra samma sak i studion? Eller finns det andra begränningar att ta hänsyn till?

[darkg]

Men lajv funkar det väl hyggligt att balansera och dona så att det låter OK? Kan man inte göra samma sak i studion? Eller finns det andra begränningar att ta hänsyn till?

Jag tänkte också på det, eftersom det bevisligen går att få trevligt ljud från konsert skulle man ju kunna inbilla sig att det vore kalasbra förutsättningar i studio. Men jag tror att det är som goat76 säger, det har blivit så man gör (alltså tar bitarna för sig och mekar ihop). Och väl rotad i det tänket blir det väl alldeles överväldigande att fånga allt på en gång...

[Belker]

Här verkar ju också förutsättas att musik forfarande görs av ”naturligt” låtande trummor, bas och gitarr. Inte så ofta fallet nuförtiden, tack och lov (jo, jag gillar rock också, men framförallt gillar jag framåtskridande).

[mrGaskill]

Och varför heter det egentligen just Ino-lab?

[Ogjort]

Jag måste få fråga. Vad hade du egentligen förväntat dig och varför föll valet på just det avsnittet?
Har du en förkärlek till den ytligaste typen av musik som existerar, och som består av artister vars högsta önskan är att vinna melodifestivalen?

Jag utgår självklart inte utifrån mina val o preferenser om jag ska betrakta världen ur allmän synvinkel.
(jag är nog en av de få som fortfarande INTE ens hört svenska bidraget till Mello)
Men det är väl motiverat att titta på den dominerande musikproduktionen av idag, om man vill bedöma hur det låter idag.
Och i det här fallet utgick jag helt från hur samtalet i podden tedde sig - och hur allt detta de talade om sedan lät.
Det var DET som förvånande mig - inte att genren vanligtvis låter väldigt illa.
Talar vi ljudkvalitet är det dessutom helt irrelevant vilken genre det handlar om. Banal pop-musik kan väl också få låta bra?
(sådan kan ju också vara hur bra som helst - för sitt ändamål)

Själv lyssnar jag företrädesvis på helt andra sorter.
Här är t.ex. några snuttar som jag tycker är VÄLDIGT bra musik:
https://tidal.com/track/17469169
eller
https://tidal.com/track/7886994
eller
https://tidal.com/track/6043302
eller...
https://www.youtube.com/watch?v=M2G_Pqu ... quyIco&t=6

Jag hade aldrig ens hört talas om den podden innan den nämdes här, men om man ska välja ett avsnitt så kanske det är bättre att först leta efter ett där de pratar med någon gäst man på förhand respekterar och som man förhoppningsvis tycker är duktig på det hon/han gör och skapar.

Nja, det jag tycker är intressant i sammanhanget är att hon ANSES vara duktig och en av de främsta på det hon gör o skapar.
En auktoritet alltså: Så här BÖR man göra. De är ju de framgångsrika som sprider "idealen".

/Anders O.

[Nattlorden]

Och varför heter det egentligen just Ino-lab?

Gissningsvis... adressen var bokad sedan tidigare av annan anledning som aldrig blev av, så "lika gärna nyttja den" ?

[Nattlorden]

https://www.youtube.com/watch?v=M2G_Pqu ... quyIco&t=6

Kan inte kolla tidal-länkarna, så jag vet inte vad som finns där..

Men just denna... skulle jag säga at 90-95% av svenska befolkningen inte orkar lyssna fram till sången börjar och att 75% av de kvarvarande inte lyssnar en minut till. Och då gäller det svenskar... internationellt stängs det nog av tidigare....
Inte av ljudkvalitéskäl... men för att musiken är huvudsakligen ointressant i dagens läge.

Skall det hittas bra exempel.... hitta dem inom MODERN musik..... inte något som kanske platsar på en hifimässa en kort stund i ett litet rum...

[Laila]

https://www.youtube.com/watch?v=M2G_Pqu ... quyIco&t=6

Kan inte kolla tidal-länkarna, så jag vet inte vad som finns där..

Men just denna... skulle jag säga at 90-95% av svenska befolkningen inte orkar lyssna fram till sången börjar och att 75% av de kvarvarande inte lyssnar en minut till. Och då gäller det svenskar... internationellt stängs det nog av tidigare....
Inte av ljudkvalitéskäl... men för att musiken är huvudsakligen ointressant i dagens läge.

Skall det hittas bra exempel.... hitta dem inom MODERN musik..... inte något som kanske platsar på en hifimässa en kort stund i ett litet rum...

Nu var det välan fråga om vad Ogjort själv tycker om att lyssna på . . . eller ?
Att du kanske inte gillar musiken är välan helt ointressant i sammanhanget.
Själver så tror jag mig inte om att ha någon speciellt udda musiksmak, men
måste säga att jag vill tacka Ogjort för ett prima musiktips . . . typ.

[mrGaskill]

Nattlorden, låter inte orimligt. Tack.

[Ogjort]

https://www.youtube.com/watch?v=M2G_Pqu ... quyIco&t=6

Kan inte kolla tidal-länkarna, så jag vet inte vad som finns där..

Men just denna... skulle jag säga at 90-95% av svenska befolkningen inte orkar lyssna fram till sången börjar och att 75% av de kvarvarande inte lyssnar en minut till. Och då gäller det svenskar... internationellt stängs det nog av tidigare....
Inte av ljudkvalitéskäl... men för att musiken är huvudsakligen ointressant i dagens läge.

Skall det hittas bra exempel.... hitta dem inom MODERN musik..... inte något som kanske platsar på en hifimässa en kort stund i ett litet rum...

Intressant: Du menar således att Snarky Puppy inte är modern musik?
(ett av få band vid sidan av mainstream som rusar mot global uppmärksamhet)
Som korsbefruktar musik från hela planeten - även i avknoppningen Bokanté.
Halva världens musikelit står i kö för att få medverka...

Nåja.

Vad menar då du är modern musik?

(PS: Snarkys ljudkvalitet är väl ok . men platsar knappast på hifi-mässa)

[goat76]

Jag måste få fråga. Vad hade du egentligen förväntat dig och varför föll valet på just det avsnittet?
Har du en förkärlek till den ytligaste typen av musik som existerar, och som består av artister vars högsta önskan är att vinna melodifestivalen?

Jag utgår självklart inte utifrån mina val o preferenser om jag ska betrakta världen ur allmän synvinkel.
(jag är nog en av de få som fortfarande INTE ens hört svenska bidraget till Mello)
Men det är väl motiverat att titta på den dominerande musikproduktionen av idag, om man vill bedöma hur det låter idag.
Och i det här fallet utgick jag helt från hur samtalet i podden tedde sig - och hur allt detta de talade om sedan lät.
Det var DET som förvånande mig - inte att genren vanligtvis låter väldigt illa.
Talar vi ljudkvalitet är det dessutom helt irrelevant vilken genre det handlar om. Banal pop-musik kan väl också få låta bra?
(sådan kan ju också vara hur bra som helst - för sitt ändamål)

Själv lyssnar jag företrädesvis på helt andra sorter.
Här är t.ex. några snuttar som jag tycker är VÄLDIGT bra musik:
https://tidal.com/track/17469169
eller
https://tidal.com/track/7886994
eller
https://tidal.com/track/6043302
eller...
https://www.youtube.com/watch?v=M2G_Pqu ... quyIco&t=6

Jag tycker att du har trevliga och bra exempel på din musiksmak, även om allt naturligtvis inte faller just mig i smaken.

Jag vet att dina exempel var baserade på din smak och inte på produktionskvalitet, men det var några intressanta exempel på när bra musik har blivit drabbad av överdriven efterhandsproduktion.

Ditt första exempel, Lachenmann: "...zwei Gefühle...", Musik mit Leonardo (1992) är en häftigt ljudande skiva, inte min typ av musik men jag kan tänka mig att det kan vara en upplevelse att lyssna på den, ensam i ett helt mörklagt rum med stark ljudnivå.
Inget att klaga på rent ljudmässigt tycker jag.

Ditt andra exempel, Smells Like Teen Spirit med Nirvana gillar jag starkt musikmässigt. Den skivan låter ganska bra men i mitt tycke är den överproducerad. Producenten Butch Vig erkänner själv (i denna video: https://www.youtube.com/watch?v=KRK6c7uXvJE ) att han till och med ljög för Kurt Cobain under inspelningen för att få skivan att låta som Butch själv ville. 7 lager gitarr!
Nirvana tyckte inte att den skivan representerade hur de själva lät och letade sig till en mer dokumenterande inspelning som de hört på PJ Harvey's skiva Rid Of Me.
För mig blev resultatet klart bättre. Albumet In Utero låter mer som ett rockband låter på riktigt. https://listen.tidal.com/track/22302347

Tredje exemplet, låten Dust Bowl Children låter fint men maken till mer komprimerad sång får man leta efter. Hur starkt eller svagt den mannen än sjunger så uppfattas det precis lika starkt. Det gör låten tråkig att lyssna på.

Vilket lustigt framträdande i Youtube videon med Snarky Puppy. Det kan inte ha låtit speciellt bra "live" eftersom alla i publiken lyssnar i hörlurar. Är detta vanligt förekommande nu för tiden eller har det gått så långt att folk tycker det låter konstigt när ett band spelar live i ett rum?

Jag hade aldrig ens hört talas om den podden innan den nämdes här, men om man ska välja ett avsnitt så kanske det är bättre att först leta efter ett där de pratar med någon gäst man på förhand respekterar och som man förhoppningsvis tycker är duktig på det hon/han gör och skapar.

Nja, det jag tycker är intressant i sammanhanget är att hon ANSES vara duktig och en av de främsta på det hon gör o skapar.
En auktoritet alltså: Så här BÖR man göra. De är ju de framgångsrika som sprider "idealen".

/Anders O.

Aktoritet?
Av det jag hittar om henne så verkar hon bara producera sin egen musik ( http://www.idaredig.com/ ) , och sen lite musik till diverse reklamfilmer ( http://www.madebygirl.se/ ).
Det verkar inte vara en stor ström av människor som anlitar henne. Vad är det som visar på att hon ANSES vara en av de främsta på det hon gör?

/Mathias

[Belker]

Heja Ogjort och goat76! Konstruktiva inlägg när Faktiskt är som bäst.

[Conan]

Fick hem senaste albumet Ruins med First Aid Kit i dag. Köpte skivan på vinyl men laddade hem mp3-filerna enligt kupongen för att kunna se hur tusan det ser ut i MasVis. Här är andra spåret It´s a Shame:

FAK Its a shame_masvis.JPG (175.27 KiB) Visad 7786 gånger

Hur i hela f.. kan man släppa ifrån sig sånt här jä..a mög ut till betalande kunder? Hade det varit en reklamjingel från donken så OK (knappt) men det här är ju helt horribelt. Och låter fördj..a illa låter det också. Nästan värre än vad det ser ut som på MasVis. Röster som man inte hör ett sk*t vad de sjunger. Ligger långt bak i ljudbilden och det "duckar" och pumpar hela tiden. Ett insjunket diskantregister och en bas som bara brummar & mumlar... Trummorna måste man ha mickat upp i rökan på trummisen och det låter allmänt som nån setat med en mobil och spelar av monitorhögtalarna i studion! Förba.... jäv... smet... Kan knappt skriva...

Sony tydligen som ansvarar för det här sk**en... Nu skriver jag ett mail och frågar vad f*n de håller på med! Återkommer!!

[Conan]

Var tvungen att lugna nerverna lite genom att slänga på Confrontation med Bob Marley & The Wailers. Inspelad tidigt 80-tal i Tuff Gong Studio på Jamaica av ungefär ett sånt här gäng:

tuff gong.jpg (52.41 KiB) Visad 7774 gånger

Hur kan det låta så överdjävligt mycket bättre här än på First Aid Kits skiva från 2018!?

[beyond]

För att det inte är mastrat av en idiot…

[Conan]

För att det inte är mastrat av en idiot…

Jag gissar att det är inspelat av idioter också. Så mycket kan man rimligen inte ställa till med bara i mastring.

[Bagaget]

För att det inte är mastrat av en idiot…

Jag gissar att det är inspelat av idioter också. Så mycket kan man rimligen inte ställa till med bara i mastring.

Lyssningsjämfört med LPn?

[Ogjort]

Jag tycker att du har trevliga och bra exempel på din musiksmak, även om allt naturligtvis inte faller just mig i smaken.

Jag vet att dina exempel var baserade på din smak och inte på produktionskvalitet, men det var några intressanta exempel på när bra musik har blivit drabbad av överdriven efterhandsproduktion.

Precis - de är inte valda utifrån ljudkvalitet alls.
Bara ett litet försök att lite grand peka på bredd i musiksmak och att "sorten" spelar väldigt liten roll.
För att ge en någotsånär heltäckande bild så lär det gå åt några tusen spår

Vilket lustigt framträdande i Youtube videon med Snarky Puppy. Det kan inte ha låtit speciellt bra "live" eftersom alla i publiken lyssnar i hörlurar. Är detta vanligt förekommande nu för tiden eller har det gått så långt att folk tycker det låter konstigt när ett band spelar live i ett rum?

Det är ju inte en konsert utan en "studioinspelning". Ter sig rätt självklart att man inte vill ha PA-läck med på inspelningen.

Aktoritet?
Av det jag hittar om henne så verkar hon bara producera sin egen musik ( http://www.idaredig.com/ ) , och sen lite musik till diverse reklamfilmer ( http://www.madebygirl.se/ ).
Det verkar inte vara en stor ström av människor som anlitar henne. Vad är det som visar på att hon ANSES vara en av de främsta på det hon gör?
/Mathias

Det är min tolkning (och mina ord) av hela upplägget och samtalet i podden.
Man har t.ex. försökt få med henne länge, till och med gjort en inspelning en gång tidigare som sket sig - och därför gör man om hela millevitten.
Varför skulle hon medverka om hon ansågs medioker eller dålig?
Men det betyder ju inte alls att den ansedda skickligheten har ett dugg med verkligheten att göra.

Men oavsett vad, så är det fortfarande märkligt att lyssna på musikresultatet i relation till hur det pratas om saken i podden.
En fundering som bara snurrar i huvudet sedan dess. HUR går det till? Hur är det överhuvudtaget möjligt?

Hon måste ju ha talat med någon människa någon gång, eller diskat eller gått i en trappa - kanske hört en bil passera..?

Kan det vara så att man tänker att spela in musik är någonting annat, en egen värld som är helt avskild från den övriga?
Jag är verkligen förbryllad.

(kanske bör tilläggas att jag inte uppfattar Redig som ett särfall, utan snarare som väldigt vanlig)

Och - möjligen den stora frågan: Om man spelade något som låter riktigt bra. Skulle då de här människorna tycka att det låter väldigt illa?
Å nu blir det ännu konstigare - för jag tror INTE det.

[Conan]

För att det inte är mastrat av en idiot…

Jag gissar att det är inspelat av idioter också. Så mycket kan man rimligen inte ställa till med bara i mastring.

Lyssningsjämfört med LPn?

Jag lyssnade på vinylen och reagerade kraftigt på hur illa det lät. Kan lyssna lite på mp3:an i kväll och se om det möjligen skulle kunna låta sämre. Grader i helvetet i.s.f...

[Nattlorden]

Vad menar då du är modern musik?

Något som hamnar på mest lyssnat på Spotify gjort de senaste tio åren, nysläppt musik/nya artister som dyker upp på de större festivalscenerna, något som skickas in till Melodifestivalet, något som kan tänkas få spelning på RixFM/MixMegapol.... etc. Som exemplifierande jämförelse... oavsett hur bra de var/är, så är inte Twice a man ett bra exempel för att påvisa vad synthpop är.

Modern är kanske inte bästa ordet. Contemporary, nutida,...?

[Harryup]

Skall man få med det "stora massan" så är nog till och med Pink Floyd för okända och svåra i sin stil.
Är det skavradion man vill åt så bör man ta populära skvallåtar och påvisa deras brister och går det att hitta en som är bra mastrad så är ju det bra och inte jämföra med kanske en EST skiva eller så.

/Harryup

[Ogjort]

Vad menar då du är modern musik?

Något som hamnar på mest lyssnat på Spotify gjort de senaste tio åren, nysläppt musik/nya artister som dyker upp på de större festivalscenerna, något som skickas in till Melodifestivalet, något som kan tänkas få spelning på RixFM/MixMegapol.... etc. Som exemplifierande jämförelse... oavsett hur bra de var/är, så är inte Twice a man ett bra exempel för att påvisa vad synthpop är.

Modern är kanske inte bästa ordet. Contemporary, nutida,...?

Nu var ju Snarky inget jämförande ljudexempel, utan bara ett exempel på vad jag tycker om.
Åsså tycker jag det är lite kul att det är ett gäng svenska musiker med på inspelningen. (Roger Tallroth, Olov Johansson och André Ferrari)
Bandet är bildat 2004, låten är från 2016 och de vann en Grammy både 2014 och 2016.
2016 för "Best Contemporary Instrumental Album".
Så jag bara tänkte att just "omodern" var en lite missvisande beteckning

Men visst, ett huvudsakligen instrumentalmusikband, är ju så oerhört konstigt så Billboard-etta lär de aldrig bli.
För de allra flesta är musik något som består av en text sjungen till någon form av komp. Musik utan sång är i sig en väldigt liten genre.

[sprudel]

Ogjort: hur vet du att det låter apa? Det kanske är din uppfattning som är skev?

Jo, så kan det förstås vara.
Det jag lyssnade på kanske låter kanon - egentligen.

https://tidal.com/track/83924563

Vaffö lyssnar ni på detta?

[goat76]

Vilket lustigt framträdande i Youtube videon med Snarky Puppy. Det kan inte ha låtit speciellt bra "live" eftersom alla i publiken lyssnar i hörlurar. Är detta vanligt förekommande nu för tiden eller har det gått så långt att folk tycker det låter konstigt när ett band spelar live i ett rum?

Det är ju inte en konsert utan en "studioinspelning". Ter sig rätt självklart att man inte vill ha PA-läck med på inspelningen.

Orsaken till att jag reagerar är att Snarky Puppy kallar den skivan för ett "live album". Det är snarare en studioinspelning med några inbjudna gäster som bevittnar inspelningen.
Albumet The Weirdness (2007) med The Stooges är inspelat på precis samma sätt men inte kallar Iggy Pop den för ett "live album" bara för det, oberoende av hur många som bevittnade inspelningen i studion.
Samma sak kan sägas om albumet In Utero med Nirvana (minus sången som spelades in i efterhand).
Det är denna typ av studioinspelningar som jag förespråkar när det kommer till ett band som ska spelas in. Alltså att alla instrument spelas in samtidigt för att bibehålla dynamiken/timingen/samklangen mellan musikerna.

Aktoritet?
Av det jag hittar om henne så verkar hon bara producera sin egen musik ( http://www.idaredig.com/ ) , och sen lite musik till diverse reklamfilmer ( http://www.madebygirl.se/ ).
Det verkar inte vara en stor ström av människor som anlitar henne. Vad är det som visar på att hon ANSES vara en av de främsta på det hon gör?
/Mathias

Det är min tolkning (och mina ord) av hela upplägget och samtalet i podden.
Man har t.ex. försökt få med henne länge, till och med gjort en inspelning en gång tidigare som sket sig - och därför gör man om hela millevitten.
Varför skulle hon medverka om hon ansågs medioker eller dålig?
Men det betyder ju inte alls att den ansedda skickligheten har ett dugg med verkligheten att göra.

Men oavsett vad, så är det fortfarande märkligt att lyssna på musikresultatet i relation till hur det pratas om saken i podden.
En fundering som bara snurrar i huvudet sedan dess. HUR går det till? Hur är det överhuvudtaget möjligt?

Hon måste ju ha talat med någon människa någon gång, eller diskat eller gått i en trappa - kanske hört en bil passera..?

Kan det vara så att man tänker att spela in musik är någonting annat, en egen värld som är helt avskild från den övriga?
Jag är verkligen förbryllad.

(kanske bör tilläggas att jag inte uppfattar Redig som ett särfall, utan snarare som väldigt vanlig)

Och - möjligen den stora frågan: Om man spelade något som låter riktigt bra. Skulle då de här människorna tycka att det låter väldigt illa?
Å nu blir det ännu konstigare - för jag tror INTE det.

Jag ställde en fråga i ett tidigare inlägg som du verkar ha missat så här kommer den igen:

Tror du att Ida Redigs musikinspelningar kommer få ett markant lyft bara för att man ger henne bättre lyssning i kontrollrummet?

/Mathias

[PerStromgren]

Jag har flera skivor hemma som använder epitetet "live" (inklusive citattecken) om sin inspelning, pga av att alla musiker var närvarande i studion samtidigt.

[goat76]

Jag har flera skivor hemma som använder epitetet "live" (inklusive citattecken) om sin inspelning, pga av att alla musiker var närvarande i studion samtidigt.

Visst är det lustigt att den mest naturliga inspelningsformen historiskt sett går under namnet "live" nu för tiden . Vilka kriterier är det som måste uppfyllas egentligen?

Per, visst lyssnar du mestadels på konstmusik/klassisk musik?
I så fall så är nästan alla dina skivor inspelade "live", men inte kategoriserar man alla dessa som Live Album för det.

[Ogjort]

Vilket lustigt framträdande i Youtube videon med Snarky Puppy. Det kan inte ha låtit speciellt bra "live" eftersom alla i publiken lyssnar i hörlurar. Är detta vanligt förekommande nu för tiden eller har det gått så långt att folk tycker det låter konstigt när ett band spelar live i ett rum?

Det är ju inte en konsert utan en "studioinspelning". Ter sig rätt självklart att man inte vill ha PA-läck med på inspelningen.

Orsaken till att jag reagerar är att Snarky Puppy kallar den skivan för ett "live album". Det är snarare en studioinspelning med några inbjudna gäster som bevittnar inspelningen.
Albumet The Weirdness (2007) med The Stooges är inspelat på precis samma sätt men inte kallar Iggy Pop den för ett "live album" bara för det, oberoende av hur många som bevittnade inspelningen i studion.
Samma sak kan sägas om albumet In Utero med Nirvana (minus sången som spelades in i efterhand).
Det är denna typ av studioinspelningar som jag förespråkar när det kommer till ett band som ska spelas in. Alltså att alla instrument spelas in samtidigt för att bibehålla dynamiken/timingen/samklangen mellan musikerna.

Aktoritet?
Av det jag hittar om henne så verkar hon bara producera sin egen musik ( http://www.idaredig.com/ ) , och sen lite musik till diverse reklamfilmer ( http://www.madebygirl.se/ ).
Det verkar inte vara en stor ström av människor som anlitar henne. Vad är det som visar på att hon ANSES vara en av de främsta på det hon gör?
/Mathias

Det är min tolkning (och mina ord) av hela upplägget och samtalet i podden.
Man har t.ex. försökt få med henne länge, till och med gjort en inspelning en gång tidigare som sket sig - och därför gör man om hela millevitten.
Varför skulle hon medverka om hon ansågs medioker eller dålig?
Men det betyder ju inte alls att den ansedda skickligheten har ett dugg med verkligheten att göra.

Men oavsett vad, så är det fortfarande märkligt att lyssna på musikresultatet i relation till hur det pratas om saken i podden.
En fundering som bara snurrar i huvudet sedan dess. HUR går det till? Hur är det överhuvudtaget möjligt?

Hon måste ju ha talat med någon människa någon gång, eller diskat eller gått i en trappa - kanske hört en bil passera..?

Kan det vara så att man tänker att spela in musik är någonting annat, en egen värld som är helt avskild från den övriga?
Jag är verkligen förbryllad.

(kanske bör tilläggas att jag inte uppfattar Redig som ett särfall, utan snarare som väldigt vanlig)

Och - möjligen den stora frågan: Om man spelade något som låter riktigt bra. Skulle då de här människorna tycka att det låter väldigt illa?
Å nu blir det ännu konstigare - för jag tror INTE det.

Jag ställde en fråga i ett tidigare inlägg som du verkar ha missat så här kommer den igen:

Tror du att Ida Redigs musikinspelningar kommer få ett markant lyft bara för att man ger henne bättre lyssning i kontrollrummet?

/Mathias

Japp.
Skulle nästan vilja säga att jag VET det, snarare än tror.
Orsaken är att jag aldrig varit med om att det inte blir så.
Sen i vilken grad kan förstås diskuteras.

[PerStromgren]

Jag har flera skivor hemma som använder epitetet "live" (inklusive citattecken) om sin inspelning, pga av att alla musiker var närvarande i studion samtidigt.

Visst är det lustigt att den mest naturliga inspelningsformen historiskt sett går under namnet "live" nu för tiden . Vilka kriterier är det som måste uppfyllas egentligen?

Per, visst lyssnar du mestadels på konstmusik/klassisk musik?
I så fall så är nästan alla dina skivor inspelade "live", men inte kategoriserar man alla dessa som Live Album för det.

Det är riktigt, men det var inte dom jag avsåg, utan plattor mer av pop-karaktär.

[goat76]

Jag har flera skivor hemma som använder epitetet "live" (inklusive citattecken) om sin inspelning, pga av att alla musiker var närvarande i studion samtidigt.

Visst är det lustigt att den mest naturliga inspelningsformen historiskt sett går under namnet "live" nu för tiden . Vilka kriterier är det som måste uppfyllas egentligen?

Per, visst lyssnar du mestadels på konstmusik/klassisk musik?
I så fall så är nästan alla dina skivor inspelade "live", men inte kategoriserar man alla dessa som Live Album för det.

Det är riktigt, men det var inte dom jag avsåg, utan plattor mer av pop-karaktär.

Jag förstod att du inte menade att det står "live" på dina konstmusik-skivor. För den typen av musiker så är "live-sättet" helt enkelt det normala och vanliga sättet att spela in sin musik på, därför är det ingenting de skryter om på skivomslaget.
Om du har några klassiska skivor där det står live, så är nog dessa med stor sannorlikhet inspelade i en konserthall full med publik.

Jag har ganska tur när det kommer till min musikstil Noise Rock. Precis som inom konst/klassisk musik, så är det gamla "live"-inspelningssättet fortfarande det rådande och vanligaste sättet att spela in musiken på.
Det är också därför jag tjatar så mycket om det här. För mig är det väldigt tydligt var de största problemen ligger och varför dagens populärmusik låter som den gör.

1. Man spelar in instrumenten avskilt ett och ett och går miste om den gemensamma dynamiken/timingen/samklangen.
2. Föregående punkt tvingar fram enormt mycket efterhandsproduktion för att fixa problem man inte hör och inte vet finns där eftersom man inte hört helheten i kontrollrummet innan man tryckte på inspelningsknappen.
3. Loudness-war.

Att epitetet "live" (inklusive citattecken) används på endel nygjorda skivor av pop-karaktär visar väl tydligt på hur långt dagens populärmusik har kommit ifrån att alla instrument spelas in samtidigt i en och samma tagning. Citattecknet visar väl på att de innerst inne vet att det inte är någon riktig live-inspelning det handlar om.

[goat76]

Jag ställde en fråga i ett tidigare inlägg som du verkar ha missat så här kommer den igen:

Tror du att Ida Redigs musikinspelningar kommer få ett markant lyft bara för att man ger henne bättre lyssning i kontrollrummet?

/Mathias

Japp.
Skulle nästan vilja säga att jag VET det, snarare än tror.
Orsaken är att jag aldrig varit med om att det inte blir så.
Sen i vilken grad kan förstås diskuteras.

I vilken grad hennes musik skulle få ett lyft av en bättre lyssning är det jag hela tiden diskuterat om.

[Ogjort]

Jag ställde en fråga i ett tidigare inlägg som du verkar ha missat så här kommer den igen:

Tror du att Ida Redigs musikinspelningar kommer få ett markant lyft bara för att man ger henne bättre lyssning i kontrollrummet?

/Mathias

Japp.
Skulle nästan vilja säga att jag VET det, snarare än tror.
Orsaken är att jag aldrig varit med om att det inte blir så.
Sen i vilken grad kan förstås diskuteras.

I vilken grad hennes musik skulle få ett lyft av en bättre lyssning är det jag hela tiden diskuterat om.

Nja... jag har bara sett frågan ställd som "om". Inte hur mycket.

Men det är lätt att räkna ut.
I Redigs fall handlar det om 14,6 grader, vilket motsvarar 22,37 %.
Masteringskoefficienten brukar vara minus 88, så slutresultatet förblir negativt, dock med ett större värde än innan.



(jag gissade att du med frågan avsåg ljudkvalitet - för musiken blir inte bättre av förbättrad lyssning)

[Nattlorden]

Men det är lätt att räkna ut.
I Redigs fall handlar det om 14,6 grader, vilket motsvarar 22,37 %.
Masteringskoefficienten brukar vara minus 88, så slutresultatet förblir negativt, dock med ett större värde än innan.

[Conan]

Men det är lätt att räkna ut.
I Redigs fall handlar det om 14,6 grader, vilket motsvarar 22,37 %.
Masteringskoefficienten brukar vara minus 88, så slutresultatet förblir negativt, dock med ett större värde än innan

Även Masteringskoefficienten kan påverkas positivt av den bättre lyssningen i studion. Som i exemplet med det Bangladeshiska bandet "Wowuzela and the Asskickers" där man, efter att ha fått till en riktigt bra studiomix, fick tillfälle att lyssna på det mastade materialet. Bandmedlemmarna gick nu taket över hur förstört musiken var efter mastring, och uppdraget gick tillbaka till mastringsstudion (tillsammans med ett rätt blodigt exemplar av det avhuggna huvudet från en bangladeshisk vattenbuffel). Mastringsstudion fattade vinken och därför låter deras senaste ("sista" säger vissa) platta Back from the Union Meeting at the Death Star alldeles utmärkt faktiskt.io.

[goat76]

Japp.
Skulle nästan vilja säga att jag VET det, snarare än tror.
Orsaken är att jag aldrig varit med om att det inte blir så.
Sen i vilken grad kan förstås diskuteras.

I vilken grad hennes musik skulle få ett lyft av en bättre lyssning är det jag hela tiden diskuterat om.

Nja... jag har bara sett frågan ställd som "om". Inte hur mycket.

Men det är lätt att räkna ut.
I Redigs fall handlar det om 14,6 grader, vilket motsvarar 22,37 %.
Masteringskoefficienten brukar vara minus 88, så slutresultatet förblir negativt, dock med ett större värde än innan.



(jag gissade att du med frågan avsåg ljudkvalitet - för musiken blir inte bättre av förbättrad lyssning)

Ida Redigs studiohögtalare är B&W 802D.

Du får gärna berätta hur kassa dessa högtalare är och vilka högtalare hon bör uppgradera till för att uppnå din standard av välljud.
Dessa högtalare verkar duga i några av världens bästa musikstudios som t ex. Abbey Road.

Eftersom du VET så kan du gärna göra en fördjupning i hur det låter i hennes studio och hur akustiken är, för du VET ju att det finns stora förbättringar att göra där.

/Mathias

[music4ever]

Ida Redigs studiohögtalare är B&W 802D.

Du får gärna berätta hur kassa dessa högtalare är och vilka högtalare hon bör uppgradera till för att uppnå din standard av välljud.
Dessa högtalare verkar duga i några av världens bästa musikstudios som t ex. Abbey Road.

Eftersom du VET så kan du gärna göra en fördjupning i hur det låter i hennes studio och hur akustiken är, för du VET ju att det finns stora förbättringar att göra där.

/Mathias

Man kan ha hur bra grejer som helst men fortfarande vara helt "blind" för bra ljudkvalité.

[goat76]

Ida Redigs studiohögtalare är B&W 802D.

Du får gärna berätta hur kassa dessa högtalare är och vilka högtalare hon bör uppgradera till för att uppnå din standard av välljud.
Dessa högtalare verkar duga i några av världens bästa musikstudios som t ex. Abbey Road.

Eftersom du VET så kan du gärna göra en fördjupning i hur det låter i hennes studio och hur akustiken är, för du VET ju att det finns stora förbättringar att göra där.

/Mathias

Man kan ha hur bra grejer som helst men fortfarande vara helt "blind" för bra ljudkvalité.

Det håller jag fullständigt med dig om!

[Harryup]

Kanske är det tack vare bra grejor som hon låter som hon gör. Med sämre grejor så hade hon inte fått fram hennes sound.
Men vet man att mer än slutlyssningen görs på bra grejor?

/Harryup

[Ogjort]

Men det är lätt att räkna ut.
I Redigs fall handlar det om 14,6 grader, vilket motsvarar 22,37 %.
Masteringskoefficienten brukar vara minus 88, så slutresultatet förblir negativt, dock med ett större värde än innan

Även Masteringskoefficienten kan påverkas positivt av den bättre lyssningen i studion. Som i exemplet med det Bangladeshiska bandet "Wowuzela and the Asskickers" där man, efter att ha fått till en riktigt bra studiomix, fick tillfälle att lyssna på det mastade materialet. Bandmedlemmarna gick nu taket över hur förstört musiken var efter mastring, och uppdraget gick tillbaka till mastringsstudion (tillsammans med ett rätt blodigt exemplar av det avhuggna huvudet från en bangladeshisk vattenbuffel). Mastringsstudion fattade vinken och därför låter deras senaste ("sista" säger vissa) platta Back from the Union Meeting at the Death Star alldeles utmärkt faktiskt.io.

Tilläggas kan att en hel del av Indiens populärmusik numera låter påtagligt bättre än annan sådan runt om i världen.
Bangladesh kanske håller på att springa i samma riktning.
(ska absolut kolla in "Back from the Union Meeting at the Death Star")

Tack för tipset.

/Anders O.

[Zappa]

Jag har blivit alltmer besvärad av loudness war så jag provade helt sonika att för första gången producera egen musik . Målet var att få till bättre ljudkvalitet och högre dynamik än vanligt. Lyssningen var inte förstklassig på något sätt och mina kunskaper om mixning och mastring är obetydliga. Möjligen uppnådde jag ändå målet, har definitivt hört sämre inspelningar (men även bättre musik). Låten hittar ni här:

https://soundcloud.com/user-577929701/e ... ride-remix

[darkg]

Jag har blivit alltmer besvärad av loudness war så jag provade helt sonika att för första gången producera egen musik . Målet var att få till bättre ljudkvalitet och högre dynamik än vanligt. Lyssningen var inte förstklassig på något sätt och mina kunskaper om mixning och mastring är obetydliga. Möjligen uppnådde jag ändå målet, har definitivt hört sämre inspelningar (men även bättre musik). Låten hittar ni här:

https://soundcloud.com/user-577929701/e ... ride-remix

För den viktiga balansen i tillvaron vill jag berätta att jag nog har hört bättre produktioner och definitivt sämre musik!

[Zappa]

För den viktiga balansen i tillvaron vill jag berätta att jag nog har hört bättre produktioner och definitivt sämre musik!

Tycker klangen blev för bumlig, det blev tydligt när jag drog upp volymen . Men jag har faktiskt inte testat med mina pi60 ännu .

[IngOehman]

Helt okej på många sätt tycker jag. Skulle jag marknadsföra något som en huvudinvändning så är det nog att det låter som om de flesta av de använda syntljuden är naturligt avslagna och fadda.

Tror det är ett större ljudkvalitetsproblem än något som gjorts under produktionen. Man kan ju inte laga bättre mat än råvarorna tillåter.

Det låter kompressorskadat, men nog på grund av odynamiska ursprungsljud/signaler.


Vh, iö

[darkg]

För den viktiga balansen i tillvaron vill jag berätta att jag nog har hört bättre produktioner och definitivt sämre musik!

Tycker klangen blev för bumlig, det blev tydligt när jag drog upp volymen . Men jag har faktiskt inte testat med mina pi60 ännu .

Skillnaden vid olika volym var markant, men jag ska inte försöka beskriva den.

[Zappa]

Helt okej på många sätt tycker jag. Skulle jag marknadsföra något som en huvudinvändning så är det nog att det låter som om de flesta av de använda syntljuden är naturligt avslagna och fadda.

Tror det är ett större ljudkvalitetsproblem än något som gjorts under produktionen. Man kan ju inte laga bättre mat än råvarorna tillåter.

Det låter kompressorskadat, men nog på grund av odynamiska ursprungsljud/signaler.


Vh, iö

Ja, det är frustrerande att ursprungsljuden är odynamiska men jag har inte medvetet tillfört kompression

[Zappa]

För den viktiga balansen i tillvaron vill jag berätta att jag nog har hört bättre produktioner och definitivt sämre musik!

Tycker klangen blev för bumlig, det blev tydligt när jag drog upp volymen . Men jag har faktiskt inte testat med mina pi60 ännu .

Skillnaden vid olika volym var markant, men jag ska inte försöka beskriva den.

Jag tycker du ska försöka, är nyfiken

[goat76]

Helt okej på många sätt tycker jag. Skulle jag marknadsföra något som en huvudinvändning så är det nog att det låter som om de flesta av de använda syntljuden är naturligt avslagna och fadda.

Tror det är ett större ljudkvalitetsproblem än något som gjorts under produktionen. Man kan ju inte laga bättre mat än råvarorna tillåter.

Det låter kompressorskadat, men nog på grund av odynamiska ursprungsljud/signaler.


Vh, iö

Ja, det är frustrerande att ursprungsljuden är odynamiska men jag har inte medvetet tillfört kompression

Är det ett medvetet val att du inte panorerat något, allt är i mitten?

Mitt tips är att du försöker ge de olika ljudbitarna sin egen plats i mixen, men låt de mer basiga ljudsegmenten vara kvar i mitten, eller i alla fall hyfsat nära mitten. Sen tycker jag det saknas djup i ljudbilden, det kan du fixa med något reverbprogram och med olika tidsförskjutningar på de olika ljudsamplingarna. Fördröj vissa av dem med 8-20 millisekunder eller liknande så blir helheten mindre stel och man får då uppfattningen av en djupare ljudbild.

Det är nog som Ingvar säger, de ursprungsljud du valt att använda är nog väldigt odynamiska och kanske tok-komprimerade?
Det blir då svårt att få slutresultatet att bli speciellt dynamiskt.

Vilket program använde du dig av när du gjorde musiken? Kanske går det att importera bättre ljudsamplingar till det studioprogrammet om det var sånna du använde dig av?

[Zappa]

Är det ett medvetet val att du inte panorerat något, allt är i mitten?

Mitt tips är att du försöker ge de olika ljudbitarna sin egen plats i mixen, men låt de mer basiga ljudsegmenten vara kvar i mitten, eller i alla fall hyfsat nära mitten. Sen tycker jag det saknas djup i ljudbilden, det kan du fixa med något reverbprogram och med olika tidsförskjutningar på de olika ljudsamplingarna. Fördröj vissa av dem med 8-20 millisekunder eller liknande så blir helheten mindre stel och man får då uppfattningen av en djupare ljudbild.

Det är nog som Ingvar säger, de ursprungsljud du valt att använda är nog väldigt odynamiska och kanske tok-komprimerade?
Det blir då svårt att få slutresultatet att bli speciellt dynamiskt.

Vilket program använde du dig av när du gjorde musiken? Kanske går det att importera bättre ljudsamplingar till det studioprogrammet om det var sånna du använde dig av?

Tack så mycket för tipsen Jag använder Ableton Live Lite, är nästan en absolut novis på DAW:er och är inte hemma på panorering ännu. Har både använt ljud från Ableton och spelat in egna, alla beats och slingor har jag skapat själv. I introt är brandkåren och bilningsmaskinen(!) inspelade med en Zoom H1n, dessa ljud är obearbetade förutom att ett flackt högpass filter användes för att ta bort vindljud då vindskyddet inte var med . Jag har lite reverb på gitarrljudet men resten saknar det. Är något trött på reverb som används typ jämt men jag ska prova alla dina tips. Jag ville ha en stramare produktion men håller med om att det blev FÖR livlöst. Har du några tips på högkvalitativa ljudsamplingar, är mycket intresserad av sådana. Min tanke är att producera elektronisk musik med inslag av naturljud som låter så bra som möjligt och kan avlyssnas vid höga ljudtryck utan att öronen blöder.

[Zappa]

Låten i Masvis, ganska betydande korvar

Masvis Eletric Ride remix.jpg (248.72 KiB) Visad 7570 gånger

[goat76]

Är det ett medvetet val att du inte panorerat något, allt är i mitten?

Mitt tips är att du försöker ge de olika ljudbitarna sin egen plats i mixen, men låt de mer basiga ljudsegmenten vara kvar i mitten, eller i alla fall hyfsat nära mitten. Sen tycker jag det saknas djup i ljudbilden, det kan du fixa med något reverbprogram och med olika tidsförskjutningar på de olika ljudsamplingarna. Fördröj vissa av dem med 8-20 millisekunder eller liknande så blir helheten mindre stel och man får då uppfattningen av en djupare ljudbild.

Det är nog som Ingvar säger, de ursprungsljud du valt att använda är nog väldigt odynamiska och kanske tok-komprimerade?
Det blir då svårt att få slutresultatet att bli speciellt dynamiskt.

Vilket program använde du dig av när du gjorde musiken? Kanske går det att importera bättre ljudsamplingar till det studioprogrammet om det var sånna du använde dig av?

Tack så mycket för tipsen Jag använder Ableton Live Lite, är nästan en absolut novis på DAW:er och är inte hemma på panorering ännu. Har både använt ljud från Ableton och spelat in egna, alla beats och slingor har jag skapat själv. I introt är brandkåren och bilningsmaskinen(!) inspelade med en Zoom H1n, dessa ljud är obearbetade förutom att ett flackt högpass filter användes för att ta bort vindljud då vindskyddet inte var med . Jag har lite reverb på gitarrljudet men resten saknar det. Är något trött på reverb som används typ jämt men jag ska prova alla dina tips. Jag ville ha en stramare produktion men håller med om att det blev FÖR livlöst. Har du några tips på högkvalitativa ljudsamplingar, är mycket intresserad av sådana. Min tanke är att producera elektronisk musik med inslag av naturljud som låter så bra som möjligt och kan avlyssnas vid höga ljudtryck utan att öronen blöder.

Ja, man hör tydligt att introt är en stereoupptagning men sen blir det väldigt centrerat när själva låten sätter igång.

Jag är inte så hemma på elektronisk musik. Den musik jag gör och spelar in är baserad på analoga instrument som gitarr, bas, trummor m.m.
Där riggar jag upp mikrofoner för allt, inklusive upptagning av det naturliga rumsljudet.
Jag håller med om att reverbprogram används till överdrift men som sagt, jag har dålig koll på elektronisk musik och vet inte om man inom den typen av produktion använder sig av ett riktiga rumsljud.
Du kan ju alltid testa (ifall att du har ett välljudande rum) att spela upp enskilda samplingar mono genom en av dina pi60 och ta upp ditt eget rumsljud med din Zoom H1n. Nu vet jag inte hur optimal den mikrofonen är för ändamålet musikinspelning men det är bara att exprementera, prova lite olika avstånd och vilken riktning du pekar mikrofonen åt.
Sen kan du hålla lite koll på vilket avstånd du föredrar, en hårddragen tumregel av fördröjningen som blir är ungefär 1ms/fot. Sen kan du fördröja rumsinspelningen ytterligare som du behagar i ditt studioprogram.

Att använda reverb med måtta är en konst, det räcker ofta med väldigt lite bara för att bara skapa en lätt siluett för att få det att låta mer naturtroget. Om det bara låter skit, släng bort, tänk om och gör om.
Man lär sig alltid något nytt av alla fel och misstag man gör och bara för att det låter dåligt vid ett tillfälle så kan det bli helt rätt vid nästa.

Jag använder inte färdiga samplingar men jag tror denna sida är bra:
https://freesound.org/search/?q=synth

I den länken testade jag skriva in ordet synth i sökfältet och det gav mig 24579 st samplingar. Sen går det att begränsa sökresultatet ytterligare till type, samplerate, bitdepth m.m. i spalten till höger. En bra ide kan nog vara att hålla sig till samma samplerate och bitdepth i samplingarna i ditt projekt. Själv håller jag mig till 24/96 i mina inspelningar.

[Zappa]

Tack, ska kolla in sidan. Mitt rum är för tillfället inte optimalt, men jag kan testa förstås. Ja, reverb blir det lätt för mycket av men visst kan det bli riktigt bra. Går det att hitta din musik någonstans?

[Zappa]

Jag använder inte färdiga samplingar men jag tror denna sida är bra:
https://freesound.org/search/?q=synth

Kollade på sidan nu och hittade uteslutande färdiga loopar och beats. Sådana vill jag skapa helt själv, det är roligare att göra så mycket som möjligt ur eget huvud . Tack ändå!

[goat76]

Tack, ska kolla in sidan. Mitt rum är för tillfället inte optimalt, men jag kan testa förstås. Ja, reverb blir det lätt för mycket av men visst kan det bli riktigt bra. Går det att hitta din musik någonstans?

Min musik är inte upplagd någonstans än men det närmar sig.

Synd att det inte fanns samplingar som passar dig på den sidan jag länkade till, den såg bra ut. Du får leta vidare.

[Ogjort]

Har du några tips på högkvalitativa ljudsamplingar, är mycket intresserad av sådana. Min tanke är att producera elektronisk musik med inslag av naturljud som låter så bra som möjligt och kan avlyssnas vid höga ljudtryck utan att öronen blöder.

Det är svårt att hitta "bra" samplingar.
Även där smyger sig ofta in en "sound-aspekt" - alltså att man vill visa sin förträfflighet/personlighet med någon form av process/bearbetning.
Ofta kanske man vill ha rena ljud, inspelade med bra mikrofoner, full dynamik och noll EQ.
Sen kan man själv välja att göra vad man vill med dem. Men det går liksom inte om mycket redan är gjort, tyvärr.
Ofta får man kompromissa av tidsskäl eller så. Annars är enda lösningen att spela in dem själv.

Anders O.

[Ogjort]

Och... taa-daaa

Nu finns ett spritt springande språngande nytt fenomenalt intressant, hejdlöst informativt, högklassiskt världsomdanande, litterärt briljant,
vansinnigt roligt, seriöst nördigt, brett folkligt, och Omega3-nyttigt avsnitt av Ino-Lab-Poddarna runt hörnet...

inocoverSE_003Faktiskt.jpg (214.94 KiB) Visad 7435 gånger

Uppladdning pågår...

[gopnik]

Hörlurar? Det här blir mumma.

[Zappa]

Har du några tips på högkvalitativa ljudsamplingar, är mycket intresserad av sådana. Min tanke är att producera elektronisk musik med inslag av naturljud som låter så bra som möjligt och kan avlyssnas vid höga ljudtryck utan att öronen blöder.

Det är svårt att hitta "bra" samplingar.
Även där smyger sig ofta in en "sound-aspekt" - alltså att man vill visa sin förträfflighet/personlighet med någon form av process/bearbetning.
Ofta kanske man vill ha rena ljud, inspelade med bra mikrofoner, full dynamik och noll EQ.
Sen kan man själv välja att göra vad man vill med dem. Men det går liksom inte om mycket redan är gjort, tyvärr.
Ofta får man kompromissa av tidsskäl eller så. Annars är enda lösningen att spela in dem själv.

Anders O.

Har nu i alla fall förhoppningar om att få till bättre ljudkvalitet. Hittade nämligen en kompressorfunktion som heter glue, den stod i vissa spår på max . Ska prova att göra ny version nästa vecka.

[Frisk]

Och... taa-daaa

Nu finns ett spritt springande språngande nytt fenomenalt intressant, hejdlöst informativt, högklassiskt världsomdanande, litterärt briljant,
vansinnigt roligt, seriöst nördigt, brett folkligt, och Omega3-nyttigt avsnitt av Ino-Lab-Poddarna runt hörnet...

inocoverSE_003Faktiskt.jpg

Uppladdning pågår...

Trevligt! Jag som precis fick tummen ur och började lyssna på 2an... blir direkt uppföljning då!

[Ogjort]

Nätkopplingen är seeeeeg i utlandet...

Men som mp3:a finns avsnittet nu här:

https://player.whooshkaa.com/episode/?id=257711

[Ogjort]

Eller här:

https://www.acast.com/ino-lab-education ... s/horlurar

[Ogjort]

Har nu i alla fall förhoppningar om att få till bättre ljudkvalitet. Hittade nämligen en kompressorfunktion som heter glue, den stod i vissa spår på max . Ska prova att göra ny version nästa vecka.

Instämmer med föregående talare... Det är nog rätt unken kvalitet på syntsamplingarna, från början så att säga.
Men det där kan man ju aldrig veta. Det kan ju vara ett medvetet val och egen "skruvning". Men kan ju vilja ha det så helt enkelt.
Men...

Lite intressant kanske med tanke på vår senaste hörlurspodd. Har du mixat i hörlurar eller i högtalare?
Det är en väldigt smal mono-aktig ljudbild. Typiskt hörlursmixningseffekt. (även om så inte är fallet)
Och ibland tappas "motstående kanals svar" vid panoreringar. Vilket gör att ljudet känns snörpt.

Jag gjorde ett arr för Södra Latins slagverkselever för några år sedan.
Bara "färdiga" instrumentsamplingar. Inget jag egentligen skulle vara nöjd med. I synnerhet som det handlar om mallets, som ju har påtagliga transienter - egentligen.
Men det är bara en primär skiss för eleverna att hålla sig i - inför instudering. Inget tänkt att ge ut på något sätt.
Men som hastigast i alla fall placerade i ett rum, för att ge en liten "levande känsla". Och i lurar påtagligt "överpanorerat", just för att det är gjort för högtalarlyssning.
Om jag skulle gjort en samplingsbaserad produktion för utgivning, hade jag samplat instrumenten själv. Men t.ex. Superior Drummer är i alla fall hyfsat ok...

Dock distar mallet-instrumenten tydligt via SoundCloud, vilket inte är fallet i PCM versionen.
Sådana är känt svåra oavsett medium, men om det beror på SoundClouds snåla snålkodning eller ngt annat vet jag inte säkert.

Men trots att det är blott en skiss, så visar det nog ändå att resultatet kan bli hyggligt trots färdiga samplingar som har massor med övrigt att önska.

https://soundcloud.com/ogjort/proclamation-slagverk

[Ogjort]

Så...
Nu finns podden även på hemsidan http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se i diverse format.
(kan vara intressant att få veta om ni hör någon skillnad? )

inocoverSE_003Faktiskt.jpg (214.94 KiB) Visad 7346 gånger

[Zappa]

Har nu i alla fall förhoppningar om att få till bättre ljudkvalitet. Hittade nämligen en kompressorfunktion som heter glue, den stod i vissa spår på max . Ska prova att göra ny version nästa vecka.

Instämmer med föregående talare... Det är nog rätt unken kvalitet på syntsamplingarna, från början så att säga.
Men det där kan man ju aldrig veta. Det kan ju vara ett medvetet val och egen "skruvning". Men kan ju vilja ha det så helt enkelt.
Men...

Lite intressant kanske med tanke på vår senaste hörlurspodd. Har du mixat i hörlurar eller i högtalare?
Det är en väldigt smal mono-aktig ljudbild. Typiskt hörlursmixningseffekt. (även om så inte är fallet)
Och ibland tappas "motstående kanals svar" vid panoreringar. Vilket gör att ljudet känns snörpt.

Jag har faktiskt mixat främst i högtalare. Men högtalaren är bärbar och har därför minimal stereobredd om inte lyssningsavståndet är väldigt kort. Efter tidigare tips har jag nu börjat jobba en del med panorering. Jag lär mig hela tiden men har obetydlig erfarenhet av mixning & mastering. Bra poddar ni har gett ut förresten, ska lyssna på den senaste när tid ges .

[goat76]

Har nu i alla fall förhoppningar om att få till bättre ljudkvalitet. Hittade nämligen en kompressorfunktion som heter glue, den stod i vissa spår på max . Ska prova att göra ny version nästa vecka.

Instämmer med föregående talare... Det är nog rätt unken kvalitet på syntsamplingarna, från början så att säga.
Men det där kan man ju aldrig veta. Det kan ju vara ett medvetet val och egen "skruvning". Men kan ju vilja ha det så helt enkelt.
Men...

Lite intressant kanske med tanke på vår senaste hörlurspodd. Har du mixat i hörlurar eller i högtalare?
Det är en väldigt smal mono-aktig ljudbild. Typiskt hörlursmixningseffekt. (även om så inte är fallet)
Och ibland tappas "motstående kanals svar" vid panoreringar. Vilket gör att ljudet känns snörpt.

Jag har faktiskt mixat främst i högtalare. Men högtalaren är bärbar och har därför minimal stereobredd om inte lyssningsavståndet är väldigt kort. Efter tidigare tips har jag nu börjat jobba en del med panorering. Jag lär mig hela tiden men har obetydlig erfarenhet av mixning & mastering. Bra poddar ni har gett ut förresten, ska lyssna på den senaste när tid ges .

Den där bärbara högtalaren tror jag du bör undvika att använda om du ska få en trovärdig uppfattning om panoreringar, basdjup och egentligen allt annat.
Om du har möjlighet att koppla din dator till din stereo och dina pi60 så blir det iallafall lite lättare att höra vad som sker misstänker jag. Kanske kan du köpa en billig audio interface för ändamålet om du inte redan har en.

Jag och min dotter gjorde en liten kortfilm för två år sen, till den gjorde jag en liten låt med pianot hon precis fått i födelsedagspresent och hennes lilla akustiska gitarr hon fått i julklapp.
Inspelningen var snabb och inte speciellt seriös och långt ifrån den Noise Rock jag normalt sysslar med.
Jag är absolut inte någon pianist, jag hade bara spelat piano i en vecka så ni får ha lite överseende med det musikaliska.

Pianot är ett Roland FP-30 kopplat med usb till studioprogrammet där en gratis pianoinstrument-plugin användes. Pianot är panorerat i stereo över hela ljudbredden.
Gitarren är en liten stålsträngad Fender Sonoran, inspelad mono med en EV RE20 och ligger i mitten. Inte den optimala mikrofonen för ändamålet men det var den enda jag ägde vid inspelningstillfället.

Själva låten är kanske lite vemodig, småtråkig och är faktiskt lite lätt överstyrd (jag hade inte riktigt hunnit lära mig att hålla mig innanför rinken). Videon är dessutom riktigt långsam, men här är den iallafall.

[Zappa]

Instämmer med föregående talare... Det är nog rätt unken kvalitet på syntsamplingarna, från början så att säga.
Men det där kan man ju aldrig veta. Det kan ju vara ett medvetet val och egen "skruvning". Men kan ju vilja ha det så helt enkelt.
Men...

Lite intressant kanske med tanke på vår senaste hörlurspodd. Har du mixat i hörlurar eller i högtalare?
Det är en väldigt smal mono-aktig ljudbild. Typiskt hörlursmixningseffekt. (även om så inte är fallet)
Och ibland tappas "motstående kanals svar" vid panoreringar. Vilket gör att ljudet känns snörpt.

Jag har faktiskt mixat främst i högtalare. Men högtalaren är bärbar och har därför minimal stereobredd om inte lyssningsavståndet är väldigt kort. Efter tidigare tips har jag nu börjat jobba en del med panorering. Jag lär mig hela tiden men har obetydlig erfarenhet av mixning & mastering. Bra poddar ni har gett ut förresten, ska lyssna på den senaste när tid ges .

Den där bärbara högtalaren tror jag du bör undvika att använda om du ska få en trovärdig uppfattning om panoreringar, basdjup och egentligen allt annat.
Om du har möjlighet att koppla din dator till din stereo och dina pi60 så blir det iallafall lite lättare att höra vad som sker misstänker jag. Kanske kan du köpa en billig audio interface för ändamålet om du inte redan har en.

Jag och min dotter gjorde en liten kortfilm för två år sen, till den gjorde jag en liten låt med pianot hon precis fått i födelsedagspresent och hennes lilla akustiska gitarr hon fått i julklapp.
Inspelningen var snabb och inte speciellt seriös och långt ifrån den Noise Rock jag normalt sysslar med.
Jag är absolut inte någon pianist, jag hade bara spelat piano i en vecka så ni får ha lite överseende med det musikaliska.

Pianot är ett Roland FP-30 kopplat med usb till studioprogrammet där en gratis pianoinstrument-plugin användes. Pianot är panorerat i stereo över hela ljudbredden.
Gitarren är en liten stålsträngad Fender Sonoran, inspelad mono med en EV RE20 och ligger i mitten. Inte den optimala mikrofonen för ändamålet men det var den enda jag ägde vid inspelningstillfället.

Själva låten är kanske lite vemodig, småtråkig och är faktiskt lite lätt överstyrd (jag hade inte riktigt hunnit lära mig att hålla mig innanför rinken). Videon är dessutom riktigt långsam, men här är den iallafall.

[ YouTube ]

Självklart ska jag använda pi60 för seriös lyssning! Jag ville ändå undersöka och bättre förstå hur svårt det blir med en lyssning som bländar ordentligt . Den bärbara högtalaren (som jag har byggt) är dock någorlunda klangneutral, har skapligt låg distorsion och står i ett (litet) rum med hyggligt kort efterklang. Som du säger saknas djupbas men framförallt stereobredd i den. Jag har lyssnat genom pi60 och det låter mindre bra, rummet har dock en del markanta, smalbandiga resonanser, t ex vid 63 Hz, + andra problem som bländar Problemet är att jag sällan kan lyssna genom pi60 då min sambo inte riktigt uppskattar min musik, särskilt inte på hög volym . Hörlurar fungerar iaf riktigt dåligt, det är helt uppenbart.

[Zappa]

Har nu i alla fall förhoppningar om att få till bättre ljudkvalitet. Hittade nämligen en kompressorfunktion som heter glue, den stod i vissa spår på max . Ska prova att göra ny version nästa vecka.

Instämmer med föregående talare... Det är nog rätt unken kvalitet på syntsamplingarna, från början så att säga.
Men det där kan man ju aldrig veta. Det kan ju vara ett medvetet val och egen "skruvning". Men kan ju vilja ha det så helt enkelt.
Men...

Lite intressant kanske med tanke på vår senaste hörlurspodd. Har du mixat i hörlurar eller i högtalare?
Det är en väldigt smal mono-aktig ljudbild. Typiskt hörlursmixningseffekt. (även om så inte är fallet)
Och ibland tappas "motstående kanals svar" vid panoreringar. Vilket gör att ljudet känns snörpt.

Så där Nu har jag bearbetat soundet för att få mer liv, spänst, rymd samt mindre bumlighet. Ljuden i DAW:en är ju inte av högsta kvalitet men jag har gjort så gott jag förmår med de ingredienserna och den lyssning jag har. Nya versionen finns i länken nedan, vad sägs, bu eller bä Med min lyssning låter det skapligt och klart trevligare än tidigare . Hur panoreringen blev har jag dock av naturliga skäl svårt att avgöra .

https://soundcloud.com/user-577929701/e ... de-remix-2

[Zappa]

Hmmm... I DAW:en hittade jag nu en till kompression . By default förefaller precis alla ljud ha kraftig kompression men det går i alla fall att slå av den om man vet hur, vilket trots allt är positivt. Förstår allt bättre hur tokigt det kan gå vid mixning och mastring även om man försöker undvika allt vad kompression innebär . Blir till att göra ett nytt försök men jag kommer inte att plåga er med ny länk, åtminstone inte till den här låten .

[Tell]

Hmmm... I DAW:en hittade jag nu en till kompression . By default förefaller precis alla ljud ha kraftig kompression men det går i alla fall att slå av den om man vet hur, vilket trots allt är positivt. Förstår allt bättre hur tokigt det kan gå vid mixning och mastring även om man försöker undvika allt vad kompression innebär . Blir till att göra ett nytt försök men jag kommer inte att plåga er med ny länk, åtminstone inte till den här låten .

Vad är det för kompressorer du hittar egentligen? För Ableton lägger inte in några såna by default som "gömmer sig", utan det skulle väl vara om du använder färdiga presets där man använder kompressorer för att forma enskilda ljud lite som man vill. Sådana kompressorer är alltså inget man ska vara rädd för sålänge det låter najs. Det stora problemet med loudness war osv är ju när kompressorer/limiters läggs på hela spåret bara för att få hela allting att enbart låta högre.

[Zappa]

Hmmm... I DAW:en hittade jag nu en till kompression . By default förefaller precis alla ljud ha kraftig kompression men det går i alla fall att slå av den om man vet hur, vilket trots allt är positivt. Förstår allt bättre hur tokigt det kan gå vid mixning och mastring även om man försöker undvika allt vad kompression innebär . Blir till att göra ett nytt försök men jag kommer inte att plåga er med ny länk, åtminstone inte till den här låten .

Vad är det för kompressorer du hittar egentligen? För Ableton lägger inte in några såna by default som "gömmer sig", utan det skulle väl vara om du använder färdiga presets där man använder kompressorer för att forma enskilda ljud lite som man vill. Sådana kompressorer är alltså inget man ska vara rädd för sålänge det låter najs. Det stora problemet med loudness war osv är ju när kompressorer/limiters läggs på hela spåret bara för att få hela allting att enbart låta högre.

I Ableton är kompression aktiverad på många av de ljuden/instrumenten som följer med. Nedan har du exempelvis ”Tension Rock Guitar”. By default visas inte vilka effekter som är påkopplade för ljudet/instrumentet, se bilden nedan.

Ableton 1.jpg (53.58 KiB) Visad 7632 gånger

Men om jag trycker på show/hide som bilden nedan visar så syns effekterna och t ex kompressorn är aktiverad. Den går att stänga av och på så sätt går det att få högre dynamik i ljudet/instrumentet.

Ableton 2.jpg (46.28 KiB) Visad 7632 gånger

Envis som jag är har jag gjort ytterligare en version av min låt och flera av ljuden är nu hyggligt dynamiska (men andra är fortfarande komprimerade). Tycker det blev acceptabelt faktiskt, det går ju åt rätt håll . Här är några värden:

DR Electric Ride Remix 3.jpg (87.14 KiB) Visad 7632 gånger

Håller med dig om att loudness war huvudsakligen handlar om att lägga på kompression över alla spår för att maximera medelnivån. Jag tycker att kompression kan funka på enskilda spår så helt militant är jag inte .

[Tell]

Jamen om du nu bara är ute efter dynamik o inte bryr dig om hur ljuden låter så finns det säkert fler effekter du kan stänga av där
.. men som sagt, kompressorer kan användas för att forma ljud också, så stäng inte av enbart för att det är en kompressor. Det är ju ändå summan av alla ljud i låten som skapar dynamik i en låt, inte nödvändigtvis hur dom enskilda ljuden låter.
Sen behöver man inte haka upp sig på dynamikmätare heller imo, det kan låta najs trots "låga" siffror. Jag gjorde tillomed nån låt för ett tag sen utan några kompressorer eller limiters alls som ändå bara hamnade på 9dB i dynamikmätaren i foobar. Tror det kan bli så om man har en basgång som ligger o mysmullrar genom hela låten.

Du ville ha samples förresten, på http://remixpacks.ru finns det massa uppdelade spår till diverse musik som man kan testa o mixa o leka med själv, väldigt lärorikt. Själv tankade jag ner alla spår som fanns till Bob Marley - One Love och gjorde en egen mix och master som låter myycket bättre än nåt av det som finns officiellt släppt. Kul o nyttigt att leka med, dock osäker på hur lagligt det är

[Zappa]

Jamen om du nu bara är ute efter dynamik o inte bryr dig om hur ljuden låter så finns det säkert fler effekter du kan stänga av där
.. men som sagt, kompressorer kan användas för att forma ljud också, så stäng inte av enbart för att det är en kompressor. Det är ju ändå summan av alla ljud i låten som skapar dynamik i en låt, inte nödvändigtvis hur dom enskilda ljuden låter.
Sen behöver man inte haka upp sig på dynamikmätare heller imo, det kan låta najs trots "låga" siffror. Jag gjorde tillomed nån låt för ett tag sen utan några kompressorer eller limiters alls som ändå bara hamnade på 9dB i dynamikmätaren i foobar. Tror det kan bli så om man har en basgång som ligger o mysmullrar genom hela låten.

Du ville ha samples förresten, på http://remixpacks.ru finns det massa uppdelade spår till diverse musik som man kan testa o mixa o leka med själv, väldigt lärorikt. Själv tankade jag ner alla spår som fanns till Bob Marley - One Love och gjorde en egen mix och master som låter myycket bättre än nåt av det som finns officiellt släppt. Kul o nyttigt att leka med, dock osäker på hur lagligt det är

Jaaa, stems, fasen vad kul!! Tack så mycket för tipset Tell! Håller med om flera saker du skriver om ovan . Jag har också fått låga siffror på vissa spår men de låter ändå ok. Det behöver så klart inte betyda att kompression har använts, även okomprimerade ljud kan vara naturligt odynamiska.

[Ogjort]

Är det verkligen ingen som vill skälla på oss om hörlursavsnittet i poddarna?
Är det ett gott eller illavarslande tecken..?

https://www.acast.com/ino-lab-education ... s/horlurar

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

/Anders O.

[Zappa]

Är det verkligen ingen som vill skälla på oss om hörlursavsnittet i poddarna?
Är det ett gott eller illavarslande tecken..?

https://www.acast.com/ino-lab-education ... s/horlurar

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

/Anders O.

Jag tycker hörlursavsnittet var både intressant och kul .

[IngOehman]

Bäst stämning hittills, tycker jag.


Vh, iö

[goat76]

Är det verkligen ingen som vill skälla på oss om hörlursavsnittet i poddarna?
Är det ett gott eller illavarslande tecken..?

https://www.acast.com/ino-lab-education ... s/horlurar

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

/Anders O.

Att ingen skäller är nog för att de flesta förstår hur dålig ide det är att använda hörlurar vid mixning av musik.
Sen hade väl några av oss redan tjuvstartat ämnet lite på sidan 19-20 i denna tråd.

Det goda resultat du fick vid mixning i dina lurar var väl som du också beskrev i avsnittet, att du redan på förhand visste vilka panoreringar och nivåer som fungerar bra utanför dina lurar.
Jag misstänker att du fick finjustera dessa parametrar lite i den riktiga lyssningen senare, för varje låt är unik och man ska ha ganska tur om samma nivåer fungerar rakt av från spår till spår, om låtarna inte är extremt likartade det vill säga.

En intressant sak ni tog upp var det med crossfeed. Om ljudet uppfattas komma mer framför lyssnaren så kanske en sån funktion kan ge en aning mer korrekt uppfattning om panoreringar?

En hörlur kan dock spela en väldigt viktig roll i ett tidigt skede av en musikproduktion.
Om en inspelning ska göras där man inte har tillgång till ett separat och ljudisolerat kontrollrum, exempelvis vid mikrofonplaceringar där man måste kunna höra det mikrofonen hör utan för stor inblandning av det man själv hör. Det är då mer i rent isolerande syfte än något annat.

[Ogjort]

Jag misstänker att du fick finjustera dessa parametrar lite i den riktiga lyssningen senare, för varje låt är unik och man ska ha ganska tur om samma nivåer fungerar rakt av från spår till spår, om låtarna inte är extremt likartade det vill säga.

Det var dramaproduktion. Jag mindes inte riktigt i poddögonblicket. Mumlade något om film...
(det är ju mycket ljud som görs om inte är "låtar" )

Den här var det: http://app1.osteraker.se/husaro/Lotsgarden.mp3


plus två till, plus samtliga i engelsk version.

[Ogjort]

En intressant sak ni tog upp var det med crossfeed. Om ljudet uppfattas komma mer framför lyssnaren så kanske en sån funktion kan ge en aning mer korrekt uppfattning om panoreringar?

Om det är något tänkt för högtalarlyssning ger det långt mer än en aning mer "korrekt".
Väsensskilt bättre möjligheter skulle jag vilja säga.

Får du möjlighet att testa någon gång finns risk att du genast inhandlar en crossfeedmanick
(sällsynta dock - och av olika kvalitet)

/Anders O.

[JB]

En intressant sak ni tog upp var det med crossfeed. Om ljudet uppfattas komma mer framför lyssnaren så kanske en sån funktion kan ge en aning mer korrekt uppfattning om panoreringar?

Om det är något tänkt för högtalarlyssning ger det långt mer än en aning mer "korrekt".
Väsensskilt bättre möjligheter skulle jag vilja säga.

Får du möjlighet att testa någon gång finns risk att du genast inhandlar en crossfeedmanick
(sällsynta dock - och av olika kvalitet)

/Anders O.

Provade att installera "Meier Crossfeed" till Foobar, känns lite ovant när man inte är van (testade med HD650). Man kan ändra styrka 1-100 och jag kör den på 15 nu till att börja med.. stereobilden blir lite smalare, men jag hade nästan hoppas att den skulle lyckas skapa illusionen att ljudbilden skulle hamna lite längre framför en också, men det kanske var lite för mycket att hoppas på =P

[Ogjort]

En intressant sak ni tog upp var det med crossfeed. Om ljudet uppfattas komma mer framför lyssnaren så kanske en sån funktion kan ge en aning mer korrekt uppfattning om panoreringar?

Om det är något tänkt för högtalarlyssning ger det långt mer än en aning mer "korrekt".
Väsensskilt bättre möjligheter skulle jag vilja säga.

Får du möjlighet att testa någon gång finns risk att du genast inhandlar en crossfeedmanick
(sällsynta dock - och av olika kvalitet)

/Anders O.

Provade att installera "Meier Crossfeed" till Foobar, känns lite ovant när man inte är van (testade med HD650). Man kan ändra styrka 1-100 och jag kör den på 15 nu till att börja med.. stereobilden blir lite smalare, men jag hade nästan hoppas att den skulle lyckas skapa illusionen att ljudbilden skulle hamna lite längre framför en också, men det kanske var lite för mycket att hoppas på =P

Det finns flera olika idéer om hur en "korrekt" crossfeed bör göras. En del försök är som jag förstår tämligen usla.
Och det här med "framföreffekten" beror även mycket på inspelningen.
Jag kan för lite för att närmare reda ut saken. Men vi snuddar vid detta krux i hörlurspodden.
Kanske vill Ingenjör Öhman rycka in och berätta mera..?

/Anders O.

[shifts]

Det blir lite tandlös feedback igen: Skittrevligt avsnitt! Lät bra gjorde det också – avlyssnat i lurar (har inte lyssnat via högtalare denna gång som jag gjorde med de tidigare avsnitten.

[IngOehman]

Berätta mera, säger ogjort...

Det kan jag väl, lite. Dessa är mina uppfattningar:

1. Ingen generell crossfeed kan någonsin ersätta högtalarlyssning.

2. Många crossfeedlösningar är riktigt dåliga, men de goda är så bra att man faktiskt kan träffa i princip rätt med alla panoreringar.

3. Bra crossfeedlösningar är enkla. De emulerar den saknade diffraktionen runt huvudet (frekvensberoende självklart) och det finns i princip bara ett sätt att göra det på. Många crossfeedlösningar använder äkta (frekvensoberoende) delay mellan kanalerna, och det ger mycket stora klangliga färgningar = en dålig ide..

4. På grund av tillkortakommandena så behövs minst två olika överföringsfunktioner, en som man använder när man mixar eller t ex titta på film med hörlurar som ljudkälla, och en när man lyssnar på ljud av rent njutningsskäl. I det senare fallet kan (och bör?) man kompensera tillkortakommandena hos hörlurslyssningen således att man får en bättre storleks-(inte att förväxla med bredd-)uppfattning av ljudproduktionen. Att använda sådan lyssning vid produktionen resulterar dock i en snäv och trost produktion. Och gör man det när man tittar på film så uppstår störande kognitiv dissonans mellan syn- och hörselintryck.

5. De två överföringsfunktioner jag tagit fram heter "Öhman Crossfeed A" respektive "Öhman Crossfeed S". De kostar inget att använda om man är en tillverkare som frågat om lov och fått ja. A betyder angle och ger en stereobild med korrekt öppningsvinkel. S betyder size och ger en större ljudbild, som stämmer bättre med storleksintrycket från högtalarlyssning.


Vh, iö

[JB]

Ett problem med crossfeeden jag testar nu är att basen blir lägre av någon anledning, dessutom lyssnar jag mest på modern musik som redan har ganska smal stereobild så jag vet inte om jag tycker jag får ut speciellt mycket glädje av den här crossfeeden iaf.

När det gäller mixning så mixar jag nästan bara i hörlurar när jag gör musik (tror mina grannar skulle bli ganska less på mig annars), men man måste ju såklart testa även med högtalare på slutet, och några grejer jag brukar märka då är att dynamiken blir större i högtalarna, så instrument som hördes rätt tydligt i hörlurarna låter för lågt när man sedan lyssnar i högtalare. En till grej jag också märkt är att effekter som ändrar tonhöjden (detune tex) på instrument blir mindre tydliga i hörlurar, så jag antar att en lite ostämd gitarr skulle låta mindre ostämd i hörlurar.. kanske?

[IngOehman]

Nästa generation av Holographic Audios hörlursförstärkare kommer att ha både A- och S-crossfeeden!

Vet inte när den kommer att finnas att köpa dock.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tror ta mig tusan att jag skall ringa honom och förbeställa en! Något pinsamt att jag kommer på det först nu.


Vh, iö

[PerStromgren]

Be Andreas ta fram överföringsfunktionen i mjukvara så kan den användas av mycket fler! Om inte annat för att enkelt skapa demostycken som reklam åt HA.

[goat76]

Ett problem med crossfeeden jag testar nu är att basen blir lägre av någon anledning, dessutom lyssnar jag mest på modern musik som redan har ganska smal stereobild så jag vet inte om jag tycker jag får ut speciellt mycket glädje av den här crossfeeden iaf.

När det gäller mixning så mixar jag nästan bara i hörlurar när jag gör musik (tror mina grannar skulle bli ganska less på mig annars), men man måste ju såklart testa även med högtalare på slutet, och några grejer jag brukar märka då är att dynamiken blir större i högtalarna, så instrument som hördes rätt tydligt i hörlurarna låter för lågt när man sedan lyssnar i högtalare. En till grej jag också märkt är att effekter som ändrar tonhöjden (detune tex) på instrument blir mindre tydliga i hörlurar, så jag antar att en lite ostämd gitarr skulle låta mindre ostämd i hörlurar.. kanske?

Du kan väl mixa på en nivå som inte stör grannarna och bara då och då höja till lämplig nivå (referensnivå ) för att kontrollera helheten? För som du säger så är det svårt att få en korrekt uppfattning av hur högt/lågt diverse instrument låter i förhållande till varandra om man lyssnar i hörlurar.
Har du lyssnat på hörlursavsnittet? Där tar herrarna upp lite varför det är svårt att i hörlurar avgöra exempelvis basljud när man inte längre rent fysiskt känner av vibrationerna från dessa låga toner.

Av vilken orsak ändrar du tonhöjden på gitarren, vill du få den ostämd eller stämd? Har du spelat in gitarren ostämd?

Vilken musiktyp är det du gör, finns det något exempel du vill dela med dig av? Skulle vara riktigt intressant att höra!

[IngOehman]

Du mssförstår honom. Han talar inte om att stämma gitarren fel med avsikt.

Det han skriver är att en gitarr som råkar vara ostämd, kan råka slippa igenom med hörlurslyssning.

I moderna produktioner så är det ju inte ovanligt att man sätter en gitarrinsats med hörlurar på gitarristen dessutom. Gitarren som enskildhet kan alltså låta bra men inte stämma med det förinspelade. Har både gitarrist och producent/tekniker hörlurar så är risken större att felet slipper igenom produktionen.


Vh, iö

[goat76]

Vid en modern inspelning så ser jag det som väldigt osannolikt att man inte använder sig av stämapparater.

När jag gör mina inspelningar så kontrollerar jag hela tiden att alla instrumenten är rätt stämda till 440Hz.

[Ogjort]

Vid en modern inspelning så ser jag det som väldigt osannolikt att man inte använder sig av stämapparater.

När jag gör mina inspelningar så kontrollerar jag hela tiden att alla instrumenten är rätt stämda till 440Hz.

Det b o r d e vara en självklarhet, men ibland undrar man.
Eller som i Rusta-reklamen, där jag gissar att men med just stämapparat stämt gitarren åt pipan fel, just för att vi skall lägga märke till den.
Men det är som sagt en gissning - det kan ju vara klanterier också, men jag tror inte det.

/Anders O.

[goat76]

Kanske ska man sikta in sig på 432 Hz istället för 440 Hz?

Det finns iallafall en del roliga teorier varför vi borde använda 432 Hz. Vad tycker ni, STÄMMER detta?

https://www.collective-evolution.com/20 ... -to-432hz/

[Ogjort]

Kanske ska man sikta in sig på 432 Hz istället för 440 Hz?

Det finns iallafall en del roliga teorier varför vi borde använda 432 Hz. Vad tycker ni, STÄMMER detta?

https://www.collective-evolution.com/20 ... -to-432hz/

[youtube_quote]https://www.youtube.com/watch?time_continue=69&v=74JzBgm9Mz4[/youtube_quote]

Självklart stämmer det. På samma sätt som att Mars är så nära oss nu - så då blir det pasta till middag.

Toners magi har avhandlats om och om igen genom historien. Och tonhöjders absoluta frekvens har varierat av både praktiska och celesta skäl.
Kul är att i det gamla Kina så bestämde varje ny Kejsarepok sitt eget "normal-a". Som sedan låg till grund för både mängd, vikt och längdsystem.
Eller krönikören som skrev: "Inte konstigt att DEN dynastin gick under, Musiken var ju så dålig."

Men... att normal-a 432 FYLLER ett rum bättre än 440, bör nog undersökas innan man basunerar ut det

[IngOehman]

Det är förstås rent nonsens.

Dålig vetenskap helt enkelt. Däremot kan ett givet INSTRUMENT passa bättre för en viss stämning än för en annan. Det är en självklarhet och beror på att instrumentindivider har specifika resonanser som inte har med stämningen att göra (de påverkas inte av stämningen), men som samverar med stämningen och därför kan påverka resultatet kombinationsresultatmässigt.

Instrument är ofta rent av med avsikt byggda för att passa en viss stämning därvidlag.


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Det ovanstående sagt med reservation för att människor med absolut gehör kan uppleva saken annorlunda (kan tycka att en stämning låter klart annorlunda än en annan). De behöver dock ingalunda ha en samstämmig uppfattning.

Det kan även nämnas att skillnaden mellan 432 och 440 Hz är rätt liten. En mindre än en kvartston. Så liten att inte ens alla med abolut gehör tycker att det låter olika, om det råder lite tystnad emellan. En halvton ned från 440 Hz (A) är 415,3 Hz(Giss).

[goat76]

Jag har lyssnat lite på olika exempel mellan 432Hz och 440Hz och i de jämnförelsetester där de spelas tätt efter varandra så är det nog för de allra flesta lätt att höra skillnaden, tystnaden mellan exemplen är för korta och den/de första tonerna låter alltid falskt jämnfört med föregående exempel. Sen acklimatiseras man till den nya tonhöjden.

Jag provade göra ett litet och högst ovetenskapligt test med gitarr-videon i mitt förra inlägg. Jag lyssnade på det första korta stycket, 0:24 in i videon som spelas i 440Hz, sen pausade jag videon vid 0:30 och spelade sen upp nästa korta stycke stämt till 432Hz.
Ungefär 30 sekunder behöver jag vänta mellan exemplen för att inte uppfatta det som tydligt falskt från föregående exempel. Detta förutsatt att jag inte fortsätter "nynna" på melodin i mitt huvud mellan exemplen, annars kan det nog pågå nästan hur lång tid som helst.
Jag har inte absolut gehör och jag gjorde testet med högtalare.

I en modern inspelning där instrumenten spelas in vart för sig så är det i de flesta fall så att man hör de instrument som spelats in före. I en basic rockuppsättning trummor, bas, gitarr så är just den inspelningsordningen den vanligaste.
Det ska mycket till att gitarristen inte hör att hans instrument råkar vara stämd till 432Hz om basen är stämd till 440Hz, om han inte är tondöv det vill säga.

Är detta alltså svårare att avgöra om man lyssnar i hörlurar?

[Nattlorden]

I just den videon ovan... uppspelat via min dator och dess inbyggda högtalare, med alla fel det kan introducera.... så skulle jag nog säga att 432 resonerar bättre med min själ än vad 440 gör.... 440 uppfattas mer ljus/lyrisk och det kände jag i alla fall inte för just nu. Har inte absolut gehör (på gott och ont) däremot ett mycket bra relativt gehör... så jag anpassar mig fort, men skulle något vara ostämt inom den skalan så stör det mig. ( chockade en ABF-gitarrlärare en gång i tiden när vi skulle som läxa ta ut och skriva ned Luciasången och jag har ett antal tonarter "off" men för övrigt helt rätt om man transponerade det tillbaka... berodde helt enkelt på vilken ton jag hade råkat börja på... )

[IngOehman]

Vad är det jag inte förstår... Vad var det som chockade gitarrläraren?

De du beskriver låter ju helt normalt från en person utan absolut gehör. Så varför blev gitarrläraren chockad???


Vh, iö

[Nattlorden]

Vad är det jag inte förstår... Vad var det som chockade gitarrläraren?

De du beskriver låter ju helt normalt från en person utan absolut gehör. Så varför blev gitarrläraren chockad???

Tja, ingen av dem andra hade fått ihop det och mitt såg väl defintivt inte rätt ut när pappret kom över.... Vad det nu kan ha varit för tonart... H-moll eller nå't.

[IngOehman]

Alltså... Luciasången går i dur! C-dur om jag konsulterar mitt ljudminne, men är inte säker. Man hör den ju så ofta i typ vilka durtonarter som helst.

Men h-moll använder sig av samma toner som D-dur och är inte så komplicerad alls att notera (bara två kors). Det är nog delvis därför som D-dur/h-moll är en så pass förhållandevis vanlig tonart. Den tredje vanligaste skulle jag gissa.

Fiss och Gess dur är däremot ett helsike att notera, och att spela på många instrument.


Vh, iö

- - - - -

PS. Lite förenklat kan man säga att skillnaden mellan D-dur och h-moll är vilken ton (/vilket grund-ackord) som musiken relaterar till. Det är ofta samma som sista tonen som spelas i melodin, och rätt så ofta även den första som spelas.

[Zappa]

Provade att skapa en ny låt, möjligen fick jag till en bättre produktion den här gången. Frågan är: låter det mindre kompressionsskadat än en typisk modern musikproduktion (vilket var mitt ursprungliga mål)?
https://soundcloud.com/user-577929701/got-a-clue-remix

[Ogjort]

Provade att skapa en ny låt, möjligen fick jag till en bättre produktion den här gången. Frågan är: låter det mindre kompressionsskadat än en typisk modern musikproduktion (vilket var mitt ursprungliga mål)?
https://soundcloud.com/user-577929701/got-a-clue-remix

Förmodligen - ja.
Men det distar...

Det är inte helt optimalt att lägga upp via SoundCloud då de snålkodar så inivassen, så man vet inte vad som beror på vad.

[Zappa]

Provade att skapa en ny låt, möjligen fick jag till en bättre produktion den här gången. Frågan är: låter det mindre kompressionsskadat än en typisk modern musikproduktion (vilket var mitt ursprungliga mål)?
https://soundcloud.com/user-577929701/got-a-clue-remix

Förmodligen - ja.
Men det distar...

Det är inte helt optimalt att lägga upp via SoundCloud då de snålkodar så inivassen, så man vet inte vad som beror på vad.

Disten får jag undersöka närmare, har själv inte lyssnat på låten via SoundCloud. Låter som om att Dropbox är ett bättre alternativ än SoundCloud.

[Zappa]

La nu upp låten med wav-format istället för mp3 så undgår filen att bli generöst snålkodad i två led.

[Ogjort]

La nu upp låten med wav-format istället för mp3 så undgår filen att bli generöst snålkodad i två led.

Tidigare så kunde man välja att upplagda låtar hos SoundCloud kunde tankas hem i originalformat (dock inte strömmas).
Den funktionen verkar vara puts väck numera - jag hittar den inte.

Försämring!

[Zappa]

La nu upp låten med wav-format istället för mp3 så undgår filen att bli generöst snålkodad i två led.

Tidigare så kunde man välja att upplagda låtar hos SoundCloud kunde tankas hem i originalformat (dock inte strömmas).
Den funktionen verkar vara puts väck numera - jag hittar den inte.

Försämring!

Trist! Men låten finns nu även i Dropbox.
https://www.dropbox.com/s/c2blgpbgcsin89p/Got%20A%20Clue%20Remix.wav?dl=0

[beyond]

La nu upp låten med wav-format istället för mp3 så undgår filen att bli generöst snålkodad i två led.

Tidigare så kunde man välja att upplagda låtar hos SoundCloud kunde tankas hem i originalformat (dock inte strömmas).
Den funktionen verkar vara puts väck numera - jag hittar den inte.

Försämring!

Jag lyckade just ladda ned en högupplöst fil från Soundcloud....
I .aif format.

[Ogjort]

La nu upp låten med wav-format istället för mp3 så undgår filen att bli generöst snålkodad i två led.

Tidigare så kunde man välja att upplagda låtar hos SoundCloud kunde tankas hem i originalformat (dock inte strömmas).
Den funktionen verkar vara puts väck numera - jag hittar den inte.

Försämring!

Jag lyckade just ladda ned en högupplöst fil från Soundcloud....
I .aif format.

Kan du även ladda upp filer och ange att de är "downloadable"?

[beyond]

Yes, funkar som vanligt...under "permissions"…

[Ogjort]

Yes, funkar som vanligt...under "permissions"…

Tack.
Ja kollade själv nu - igen, och det stämmer.
Lite lugnare blir man

Det var tidigt i våras jag senast tittade in, så det kanske var något tillfälligt fel som var trasigt.

[Ted_B]

Det tog lång tid innan jag lyssnade på de avsnitt som finns men nu känner jag bara att jag vill ha mer!
Kommer det fler avsnitt?

[music4ever]

Och jag vill gärna ha filmade avsnitt. Mycket roligare och se förklaringarna.

[goat76]

Är podden nerlagd?

Site offline
http://ino-lab.com

[Ted_B]

Meeen, jag som väntat och väntat på ett nytt avsnitt!

[Ogjort]

Är podden nerlagd?

Site offline
http://ino-lab.com

Nej - inte nerlagd.
Vi har helt enkelt inte haft tid - eller kanske snarare "jag" har inte haft tid.

men den som väntar på något gott...

[goat76]

Är podden nerlagd?

Site offline
http://ino-lab.com

Nej - inte nerlagd.
Vi har helt enkelt inte haft tid - eller kanske snarare "jag" har inte haft tid.

men den som väntar på något gott...

Kul.
Har ni kommit fram till vad det ska handla om när vi väntat färdigt?

[DVD-ai]

Yipi!

Vad glad jag blir, det är mycket goda nyheter
Jag har uppskattat era poddar väldigt mycket.

[Zappa]

Jag har gjort ytterligare en låt. Ingen kompression är pålagd i mastringen , alltid något. Instrumenten från Ableton är som vanligt inte av toppklass.

https://soundcloud.com/user-577929701/our-future-is-in-space-1

[Ogjort]

Kors i taket!

Nu finns ett sprillans nytt avsnitt av Podden.

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

En podd om ljudteknik och ljudkvalitet, har vi rubricerat alltsammans.
Men vad 17 ÄR då "ljudkvalitet"?
Det försöker vi reda ut i det här avsnittet.

[Frisk]

Vad kul! Ska se när det kan finnas tid att lyssna på detta avsnitt! På väg ner nu i alla fall.

Tack för ni tar er tid att göra dessa intressanta podcasts!

[DVD-ai]

Yippi!

Vad kul att ni kommer med ytterligare material, den ska lyssnas på!

[ChristianAndersson]

Kör ut julen och lägger ut ljuden

[Almen]

Kul, tack för det!

[Ted_B]

Äntligen!
Den ska avlyssnas imorgon.

[bassman]

Tack, den har avlyssnats med stor behållning.

[hifikg]

Somnar till den, natti!

[music4ever]

Mycket trevligt med ett nytt avsnitt (även om jag hade föredragit ett videoklipp, även om det bara var en statisk kameravinkel). Tycker att delarna om att inbilla sig höra stora fel i öppna tester, är något som behövs påminnas om, ofta.

[Tell]

Intressant avsnitt! Ni tar upp mycket som många här på forumet behöver höra, nämligen det här med placebo o hur mycket man kan tro sig höra. Jag har själv lyckats lura mig en gång och det var precis som ni beskrev det lite av en "öronöppnare". Blev väldigt glad när jag upptäckte det ^^
Även detta som tagits upp lite i tråden om "hur mycket dist kan ni höra?", vilka nivåer av dist som faktiskt spelar roll. Att det bråkas om att prylar ligger på 0.01% eller 0.001% THD o att den första måste låta så sämre än den andra, när det i själva verket oftast inte spelar nån vidare roll alls.
Måste dock kommentera på att det var lite störigt i hörlurar hur långt åt sidorna Lars och Ingvar var, samt att det var nån som andades en i mitt vänstra öra. Hade behövs lite gating där tycker jag
Men aa, väldigt intressant lyssning var det, tack!

[Ronnie]

Fina grejer!

[Ogjort]

Måste dock kommentera på att det var lite störigt i hörlurar hur långt åt sidorna Lars och Ingvar var, samt att det var nån som andades en i mitt vänstra öra. Hade behövs lite gating där tycker jag
Men aa, väldigt intressant lyssning var det, tack!

Det beror på att det är A/B-stereo.
Det finns alltså ingen enskild mik att lägga gate eller annat på.
Som någon påpekade tidigare: "det låter som om Lars RÖR på sig."
Japp - det är för att han rör på sig

Vi funderade länge på det här. Bör vi verkligen använda en så ovanlig metod i samtal-/intervjusammanhang?

Typ: "Här sitter några gubbar å pratar ljudteknik och kan inte ens spela in en podd vettigt..."

Det är en så ovanlig ljudbild idag, att den sannolikt kan upplevas som konstig.
Just för att ett samtal vid ett bord i ett rum låter som ett samtal vid ett bord i ett rum. (inkl. rörelser och andning)
A/B med raka rundtagande, ingen kompression, inga filtreringar, endast minimal nivåredigering "för hand", så att säga.
Och - 23LUFS, trots att du i poddvärlden idag, som mest hittar -16LUFS. (normaliseringsnivån för t.ex. Apple Play och iTunes)
Skulle ett studiosamtal i dag vara i stereo så är det panorerad mono med individuella mikrofoner. Men... vi bestämde oss ändå för att göra annorlunda.
Eller snarare just därför. För att visa på andra möjligheter. Och för att skilja oss från det "det gängse".
Det kan kanske upplevas som väldigt brett i lurar. Men pröva att blunda så lär du förhoppningsvis uppleva det som om du är där. På plats, i rummet.
Jag sitter ju där i mitten vid inspelning, och lyssnar jag sedan i lurar, så låter det nära exakt så som när vi spelar in.
I högtalare är det nästan svårt att skilja inspelningen från den "levande" situationen.

Eftersom podden är ett "knastertorrt" samtal - no jumping, no fun - inga jinglar, plojar, inget fyrverkeri, ingen "produktion"...
Så ville jag gärna att det ändå skulle bli något ljudligt annorlunda. (eftersom vi talar om ljud)

Alla mina andra poddar låter ungefär som det brukar, dvs panorerad mono, närmikat och nivåmaxat, om än oftast med betydligt lägre
kompression än vanligt. (och mycket smalare ljudbild än "verkligheten") Allt annat upplevs som konstigt, dåligt (eller FEL) av "marknaden"...
(t.ex. https://sverigesradio.se/klassiskapodden, eller https://play.acast.com/s/podden-lika-varde-en-podd-fran-specialpedagogiska-skolmyndigheten)
Jag kanske är lite mindre rädd för rum än andra, dock.

Så just i det här fallet tycker jag det är roligt (och kanske tankeväckande) att göra på ett helt annat sätt.
Intressant är att jag tycker -23LUFS hörs utmärkt i telefonens lurar även på promenad i stadsmiljö.

Håll ut!

/Anders O.

[Ogjort]

(off topic)
Kom på att här är en annan produktion som kanske kan intressera "forumet"

Skivarkeologerna:
"Hur kan man vara beredd att gå i personlig konkurs i sin jakt på en skiva? Möt människor som maniskt samlar på gammalt inspelat ljud. Kanske av kärlek till en produkt, kanske av fascination för ett ljud som inte går att manipulera."
https://sverigesradio.se/avsnitt/1394771

[RogerGustavsson]

Intressant att det inte bara är en själv som gjort sina tabbar. Det är mycket igenkännande i ert samtal. Det där med att bild har en förmåga att ta över lyssningen. Har ett antal inspelningar från TV-sända musikframträdanden som man uppskattade med bild. Kör man bara ljudspåret blir det ibland väldigt nedslående. Det där med mittbild är också intressant. Vid verkliga framträdanden tycker jag det är jättesvårt att peka ut var instrumenten befinner sig. "Paketerat ljud" som man har hemmavid har möjligen "förstärkta" positioner i ljudbilden. Exempelvis en violinsolist med känt namn kan ta orimligt stor plats i ljudbilden på en inspelning.

[Ronnie]

Intressant att det inte bara är en själv som gjort sina tabbar. Det är mycket igenkännande i ert samtal. Det där med att bild har en förmåga att ta över lyssningen. Har ett antal inspelningar från TV-sända musikframträdanden som man uppskattade med bild. Kör man bara ljudspåret blir det ibland väldigt nedslående. Det där med mittbild är också intressant. Vid verkliga framträdanden tycker jag det är jättesvårt att peka ut var instrumenten befinner sig. "Paketerat ljud" som man har hemmavid har möjligen "förstärkta" positioner i ljudbilden. Exempelvis en violinsolist med känt namn kan ta orimligt stor plats i ljudbilden på en inspelning.

Är det månne så också, att reflekterande ytor i lyssningsrum kan ge öronen felaktiga ledtrådar om var ljuden kommer ifrån? Har lite känslan av att typ ju mer jag dämpar reflexer, desto renare ljud får jag (om det inte blir skevdämpat) men också mer diffust.
Kan också vara så att jag pratar i nattmössan.

[Tell]

Måste dock kommentera på att det var lite störigt i hörlurar hur långt åt sidorna Lars och Ingvar var, samt att det var nån som andades en i mitt vänstra öra. Hade behövs lite gating där tycker jag
Men aa, väldigt intressant lyssning var det, tack!

Det beror på att det är A/B-stereo.
Det finns alltså ingen enskild mik att lägga gate eller annat på.
Som någon påpekade tidigare: "det låter som om Lars RÖR på sig."
Japp - det är för att han rör på sig

Vi funderade länge på det här. Bör vi verkligen använda en så ovanlig metod i samtal-/intervjusammanhang?

Typ: "Här sitter några gubbar å pratar ljudteknik och kan inte ens spela in en podd vettigt..."

Det är en så ovanlig ljudbild idag, att den sannolikt kan upplevas som konstig.
Just för att ett samtal vid ett bord i ett rum låter som ett samtal vid ett bord i ett rum. (inkl. rörelser och andning)
A/B med raka rundtagande, ingen kompression, inga filtreringar, endast minimal nivåredigering "för hand", så att säga.
Och - 23LUFS, trots att du i poddvärlden idag, som mest hittar -16LUFS. (normaliseringsnivån för t.ex. Apple Play och iTunes)
Skulle ett studiosamtal i dag vara i stereo så är det panorerad mono med individuella mikrofoner. Men... vi bestämde oss ändå för att göra annorlunda.
Eller snarare just därför. För att visa på andra möjligheter. Och för att skilja oss från det "det gängse".
Det kan kanske upplevas som väldigt brett i lurar. Men pröva att blunda så lär du förhoppningsvis uppleva det som om du är där. På plats, i rummet.
Jag sitter ju där i mitten vid inspelning, och lyssnar jag sedan i lurar, så låter det nära exakt så som när vi spelar in.
I högtalare är det nästan svårt att skilja inspelningen från den "levande" situationen.

Eftersom podden är ett "knastertorrt" samtal - no jumping, no fun - inga jinglar, plojar, inget fyrverkeri, ingen "produktion"...
Så ville jag gärna att det ändå skulle bli något ljudligt annorlunda. (eftersom vi talar om ljud)

Alla mina andra poddar låter ungefär som det brukar, dvs panorerad mono, närmikat och nivåmaxat, om än oftast med betydligt lägre
kompression än vanligt. (och mycket smalare ljudbild än "verkligheten") Allt annat upplevs som konstigt, dåligt (eller FEL) av "marknaden"...
(t.ex. https://sverigesradio.se/klassiskapodden, eller https://play.acast.com/s/podden-lika-varde-en-podd-fran-specialpedagogiska-skolmyndigheten)
Jag kanske är lite mindre rädd för rum än andra, dock.

Så just i det här fallet tycker jag det är roligt (och kanske tankeväckande) att göra på ett helt annat sätt.
Intressant är att jag tycker -23LUFS hörs utmärkt i telefonens lurar även på promenad i stadsmiljö.

Håll ut!

/Anders O.

Ja jag tänkte att det var nåt sånt som var tanken med hur det lät. O det är väl kanske lite vana som kickar in att efter att ha lyssnat mycket på poddar så brukar det inte låta så här. För efter ett tag så tänkte jag inte så mycket på det, förutom då att det ibland andades rakt i örat på mig och att man hör hur rösten förflyttar sig lite när personen rör på sig. Men pja, lite kul var det, även om det ibland var lite distraherande också. O medans jag var ju också nyfiken på hur det skulle låta i högtalarna, men kunde inte testa då tjejen sov i samma rum. Kanske låter mer rätt då, alltså som att ni faktiskt är i rummet, blir nog kanske lite närmre o trevligare lyssning så?
Oavsett, trevligt avsnitt annars som sagt, fortsätt så!

[goat76]

Intressant och bra avsnitt!

Jag vill bara anmärka på en sak och det är hyllningen av Spotifys normalisering, de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån vilket innebär att det sker en limitering på de mest dynamiska alstren. Detta är alltså skadligt för all musik som ligger under den valda nivån oavsett vilken nivå man väljer och om man valt -23 LUFS och en låt ligger på -28 LUFS så limiteras den med hela 5 dB. Inte okej i min bok.

På pappret verkar TIDALs normaliseringsnivå på -14 dB verka fjuttigt men det räcker tillräckligt för att ta bort i princip all fördel med nivåmaximering för dem som har ambitionen att låta maximalt starkast, vilket i stora drag endast är radio-pop.
Det viktiga att veta om TIDALSs normalisering är att den ALDRIG höjer något för att uppnå normaliseringsnivån, det innebär därmed att den där låten på -28 LUFS kommer kvarstå med sin fulla dynamik. Den kommer visserligen fortfarande låta lite lägre än det som limiteras till -14 LUFS men detta är inte ett speciellt stort problem då det inte är troligt att speciellt många går från den senaste radio-poppen till en klassisk symfoni.

Visst förstår ni att när en normalisering utan nivå-höjande funktion förhoppningsvis blivit en världsstandard och när t.o.m den värsta radiomusiken ligger på så pass fina nivåer som -14 LUFS (bör ej förknippas med crestfaktor) så har i princip all den musiken sin fulla dynamik intakt. Övrig musik som inte har ambitionen att låta maximalt starkt på radio kommer knappast heller att försöka uppnå begränsningen på -14 LUFS, för den lilla vinning i nivå som maximalt kan uppnås är så minimal att den blir helt ointressant att försöka uppnå.

-14 till -16 LUFS dödar loudness war med stor marginal. -23 LUFS är en sådan överdrivet låg nivå att den skulle tvinga upp kraften i mobiltelefonernas förstärkare vilket knappast rimmar väl med framtiden där vi måste bli resurssnålare.
-23 LUFS skulle även orsaka att det blir en omvänd onaturlig nivåskillnad åt det andra hållet i stället, de starkaste partierna i den mest dynamiska musikens starkaste partier skulle vida överskrida allt annat i ljudnivå.

Jag har försökt påpeka detta i flera olika trådar men det verkar inte vara många som förstår detta.

[IngOehman]

Hyllningen av Spotifys normalisering?

Vad menar du?

Önskar att alla distributionskanaler gav tusan i att göra saker med musiksignalerna, bortsett från att sänka nivån på sådant som har starkare medelvärde än -23 dB.

Håller inte med om nästan någonting i ditt inlägg. Dina synpunkter är så fruktansvärt uppgivna och destruktiva. Nej, 14-16 dB är extremt otillräckligt. Det gör att i princip all akustisk musik måste processas för minskad dynamik. En riktigt dålig idé (men definitivt en som riskerar att få fäste och förstöra allt som så många kämpat för).


Vh, iö

- - -

PS. Från början så råkade kanalerna bli omkastade, men jag skall höras i vänster kanal, Anders i mitten och Lasse i höger. Hoppas det har rättats till. Om inte så behöver man kasta om kanalerna för att det skall bli rätt.

[Ogjort]

de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån

Är du säker på det?
Såvitt jag har förstått så lämnas större "headroom" utan åtgärd. Men Spotify är så hemliga med information, så jag undrar vad du har för källa,
eller om du gjort någon egen test att redovisa? För är det som du säger så är det inte helt lyckat.

Samtidigt så mäter Spotify enl. ITU 1770 (≈ EBU R 128) vilket "mute:ar" - alltså inte inkluderar partier under en viss nivå i mätningen.
Så det måste vara väldigt speciellt material som i så fall skulle slå i taket.
Har du ett exempel på sådant? Det skulle vara intressant att göra en mätning på sådant. Alltså: nämn/länka/skicka en låt som drabbas.
Jag har aldrig lyckat få någonting att "slå i taket". Och då jobbar jag ändå mest med konstmusik och "konkreta" ljud som kan vara extremt dynamiska.
(som garanterat INTE skulle få plats inom -14 LUFS)

Och därför blir jag också liiiite konfunderad över att du inledningsvis tycker -23LUFS är för litet headroom, men senare tycker att -14LUFS är fullt tillräckligt.
Missförstånd av mig kanske? Annars får du gärna förklara vad du menar.

Mvh

[Ogjort]

Hyllningen av Spotifys normalisering?

Vad menar du?

Önskar att alla distributionskanaler gav tusan i att göra saker med musiksignalerna, bortsett från att sänka nivån på sådant som har starkare medelvärde än -23 dB.


Vh, iö

- - -

PS. Från början så råkade kanalerna bli omkastade, men jag skall höras i vänster kanal, Anders i mitten och Lasse i höger. Hoppas det har rättats till. Om inte så behöver man kasta om kanalerna för att det skall bli rätt.

Lasse omnämner Spotifys normalisering som en positiv åtgärd, på rätt väg... (men "hyllning" är nog att ta i)

Det felvända har ju jag nu enväldigt bestämt är rättvänt

(och det är ju bara, tills nyss, du/vi som visste... Men jag kan skicka en vänd fil till dig privat. Jag vill ju inte att du skall lida)

[goat76]

de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån

Är du säker på det?
Såvitt jag har förstått så lämnas större "headroom" utan åtgärd. Men Spotify är så hemliga med information, så jag undrar vad du har för källa,
eller om du gjort någon egen test att redovisa? För är det som du säger så är det inte helt lyckat.

Här nedan är Spotifys egen förklaring och som du ser på det fetmarkerade så höjs de lägre låtarna till den valda gränsen.

How does Spotify adjust loudness?

When we receive your audio file, we transcode it to delivery formats Ogg/Vorbis and AAC. At the same time, we calculate the loudness level and store that information as metadata in the transcoded formats of your track.

Playback levels are not adjusted when transcoding tracks. Tracks are delivered to the app with their original volume levels, and positive/negative gain compensation is only applied to a track while it’s playing. This gives users the option to adjust the Loudness Normalization if they want to.

Negative gain is applied to louder masters so the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. This process only decreases the volume in comparison to the master; no additional distortion occurs.
Positive gain is applied to softer masters so that the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. A limiter is also applied, set to engage at -1 dB (sample values), with a 5 ms attack time and a 100 ms decay time. This will prevent any distortion or clipping from soft but dynamic tracks.
The gain is constant throughout the whole track, and calculated to match our desired output loudness level.

Samtidigt så mäter Spotify enl. ITU 1770 (≈ EBU R 128) vilket "mute:ar" - alltså inte inkluderar partier under en viss nivå i mätningen.
Så det måste vara väldigt speciellt material som i så fall skulle slå i taket.
Har du ett exempel på sådant? Det skulle vara intressant att göra en mätning på sådant. Alltså: nämn/länka/skicka en låt som drabbas.
Jag har aldrig lyckat få någonting att "slå i taket". Och då jobbar jag ändå mest med konstmusik och "konkreta" ljud som kan vara extremt dynamiska.
(som garanterat INTE skulle få plats inom -14 LUFS)

Det var i en annan tråd om mastring som vi hittade diverse musik som underskred -23 LUFS, viss klassisk musik, det var någon skiva med Dire Straits och Ricki Lee - Flying Cowboys m.fl. Tråden var den om mastring.

Du kan testa lite av den konstmusik du misstänker kan ligga under -23 LUFS, du kommer nog kunna hitta flertalet låtar som underskrider -23. Här är en online-mätare: https://youlean.co/file-loudness-meter/

Och därför blir jag liiiite konfunderad över att du inledningsvis tycker -23LUFS är för litet headroom, men senare tycker att -14LUFS är fullt tillräckligt.
Missförstånd av mig kanske? Annars får du gärna förklara vad du menar.

Mvh

Det jag menade var att ifall Spotify fortsätter envisas med sin tokiga idé att höja och limitera den mest dynamiska musiken för att möta deras normaliseringsnivå så räcker det inte med -23 LUFS, då bör de isåfall gå ner till -40 LUFS för att säkerställa att absolut ingen musik blir reducerad i sin fulla dynamik.

Med den normalisering som TIDAL använder sig av så räcker det med -14 LUFS för att totalt döda Loudness War och eftersom de aldrig höjer den musik som underskrider deras normaliseringsnivå så kommer all den musik som ligger på -14 och betydligt lägre som exempelvis-28 LUFS eller liknande förbli orörd.
Det gör absolut ingenting att den musiken spelas aningen lägre för de som lyssnar på den typen av musik blandar knappast in Billie Eilish i musik-blandningen.

[Ogjort]

de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån

Positive gain is applied to softer masters so that the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. A limiter is also applied, set to engage at -1 dB (sample values), with a 5 ms attack time and a 100 ms decay time. This will prevent any distortion or clipping from soft but dynamic tracks.
The gain is constant throughout the whole track, and calculated to match our desired output loudness level.[/i]

Usch o fy - det är inte bra.

Du kan testa lite av den konstmusik du misstänker kan ligga under -23 LUFS, du kommer nog kunna hitta flertalet låtar som underskrider -23. Här är en online-mätare: https://youlean.co/file-loudness-meter/

Du missförstår mig nog. Att det vimlar med musik med större dynamik än som ryms inom -23 LUFS är jag överens om.
Men att den vid en normalisering enligt ITU 1770/EBU R 128, (-23LUFS) skulle slå i taket, är det jag invänder emot.
Tillräckligt svaga partier ingår inte i mätningen. http://www.producenewmedia.com/loudness ... nd-silence
Det är därför jag skulle vilja ha ett konkret exempel. Ett specifikt räcker.
Då byter jag uppfattning.

[goat76]

Lasse omnämner Spotifys normalisering som en positiv åtgärd, på rätt väg... (men "hyllning" är nog att ta i)

Det där är väl en tolkningsfråga, jag sa iallafall inte att han tok-hyllade Spotify.

Lasse framhävde Spotifys normalisering och sa att de är den första streaming-tjänsten med en valbar normaliseringsnivå på -23 LUFS. Problemet är dock att de flesta nog kör på deras default-läge på -14 LUFS och med tanke på deras idiotiska normalisering så kommer väldigt mycket musik att limiteras för att allt då ska ligga på -14.

Ogjort, lyssna på följande podcast-avsnitt när du har tid, det handlar om hur TIDALs betydligt ner genomtänkta normalisering fungerar till skillnad från de flesta andra tjänsterna, och hur mycket bättre det är med album-normalisering än normalisering vaserad på enskilda låtar. https://themasteringshow.com/episode-41/

[Ogjort]

Lasse omnämner Spotifys normalisering som en positiv åtgärd, på rätt väg... (men "hyllning" är nog att ta i)

Det där är väl en tolkningsfråga, jag sa iallafall inte att han tok-hyllade Spotify.

Lasse framhävde Spotifys normalisering och sa att de är den första streaming-tjänsten med en valbar normaliseringsnivå på -23 LUFS. Problemet är dock att de flesta nog kör på deras default-läge på -14 LUFS och med tanke på deras idiotiska normalisering så kommer väldigt mycket musik att limiteras för att allt då ska ligga på -14.

Ogjort, lyssna på följande podcast-avsnitt när du har tid, det handlar om hur TIDALs betydligt ner genomtänkta normalisering fungerar till skillnad från de flesta andra tjänsterna, och hur mycket bättre det är med album-normalisering än normalisering vaserad på enskilda låtar. https://themasteringshow.com/episode-41/

Lasse är ju - som vi säger, mer optimistisk än oss andra. Och ser det som ett steg i rätt riktning, inte att det är färdigt eller ens särskilt bra.

Och nee, jag behöver inte lyssna på något jag redan vet.
Jag instämmer ju helt självklart i att höjning till -14LUFS, som medför limitering är helt galet.
Och Spotify använder jag inte. (delvis för att jag är putt, eftersom de inte är intresserade av musikåtergivning - jag har ju jobbat för dem)

[goat76]

de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån

Positive gain is applied to softer masters so that the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. A limiter is also applied, set to engage at -1 dB (sample values), with a 5 ms attack time and a 100 ms decay time. This will prevent any distortion or clipping from soft but dynamic tracks.
The gain is constant throughout the whole track, and calculated to match our desired output loudness level.[/i]

Usch o fy - det är inte bra.

Du kan testa lite av den konstmusik du misstänker kan ligga under -23 LUFS, du kommer nog kunna hitta flertalet låtar som underskrider -23. Här är en online-mätare: https://youlean.co/file-loudness-meter/

Du missförstår mig nog. Att det vimlar med musik med större dynamik än som ryms inom -23 LUFS är jag överens om.
Men att den vid en normalisering enligt ITU 1770/EBU R 128, (-23LUFS) skulle slå i taket, är det jag invänder emot.
Tillräckligt svaga partier ingår inte i mätningen. http://www.producenewmedia.com/loudness ... nd-silence
Det är därför jag skulle vilja ha ett konkret exempel. Ett specifikt räcker.
Då byter jag uppfattning.

Här är ett exempel som våran vän Frisk här på forumet postade i mastring-tråden. På hans version av Dire Straits - Brother In Arms så ligger 7 av 9 låtar under -23 LUFS. Det är siffran Integrated man kollar på och det är uppmätt med standarden ITU 1770/EBU R 128.

F25FEF21-4BE2-4A2D-9374-D9FCC52219D9.gif (44.94 KiB) Visad 6443 gånger

[Ogjort]

Här är ett exempel som våran vän Frisk här på forumet postade i mastring-tråden. På hans version av Dire Straits - Brother In Arms så ligger 7 av 9 låtar under -23 LUFS. Det är siffran Integrated man kollar på och det är uppmätt med standarden ITU 1770/EBU R 128.

Bilagan F25FEF21-4BE2-4A2D-9374-D9FCC52219D9.gif finns inte längre

Så här ser "Ride across the river" ut efter normalisering enl. EBU R 128, i min bok.

Ride across the river.jpg (99.22 KiB) Visad 6433 gånger

-23 LUFS, nemas problemas.
För att nå -23LUFS, så är nivån sänkt. Inte höjd.
(vilket jag också skulle tro om jag bara hörde låten)

Mäter jag onormaliserad fil, så blir det -16,2 LUFS. Och då är det ovanligt dynamisk musik, för att vara pop...
Materialet går från knappt hörbar syrsa till "true peak" -0,1 dBFS, så det är knepigt att begripa att någon skulle inneha en version med ännu större dynamik.

Så snarare går då frågan vidare till "Frisk": Vilket programmaterial har använts och hur och med VAD är den Friska mätningen gjord?

[Ogjort]

Det är mer den här typen av material som riskerar överstyrning vid normalisering.
Alltså där stora delar är mycket svaga kombinerat med "explosioner".
Inte pop/rock med en "kontinuerligt" peakande trumma.

Jag trodde det här var en kandidat - snabbt framrotad ur skivsamlingen. Men nä. Som du ser klarar sig den också.
Då har den ändå en "Loudness range på +16,2, jämfört med Dire Straits blott +7,7.

David Lang_AreYouExperienced.jpg (104.94 KiB) Visad 6430 gånger

Jag ska leta lite noggrannare så kan jag nog hitta något som överstyrs...

[Ogjort]

Jag behövde bara tänka efter lite...

Här skiter det sig. Så visst är -23 för snålt för att "all" musik ska platsa.
Under utvecklingen fanns ju alla möjliga förslag -26 och -28 t.ex.
Men... den här typen av musik forsar ju inte in på Billboard precis - även om den kanske borde göra det.
(fasiken vad det här är BRA!!!)
Så det kompromissades med tanke på vad som vanligtvis flödar, och att det (kanske) ska kunna höras i en Telefon med CENELEC-begränsning.

Men inte ens sånt här blir något problem med standard på -23LUFS, om streamingtjänsterna ger fan i att höja.
(annat än att folk får kompensera med volymkontrollen mellan olika låtar - igen)

Lachenmann_ZweiGefüle.jpg (107.07 KiB) Visad 6423 gånger

[goat76]

[Så snarare går då frågan vidare till "Frisk": Vilket programmaterial har använts och hur och med VAD är den Friska mätningen gjord?

Det vet jag eftersom det är jag som hänvisat Frisk till det program som använts, det är samma som jag tipsade dig om i ett tidigare inlägg.

Den här: https://youlean.co/file-loudness-meter/
Finns även som gratis plugin och är prisvinnande sådan om du föredrar det: https://youlean.co/youlean-loudness-meter/

Här är en låt från en av mina favorit-skivor med bandet Slint och skivan Spiderland. Det är en väldigt lågmäld låt tills det brakar loss ordentligt på slutet, uppbyggd lite som ett klassiskt musikverk fast detta är i genren post rock.
Den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad med 3.44 dB och spela just så mycket starkare med Spotifys normalisering på -23 LUFS. På Tidal kommer den med deras normalisering fortfarande ligga kvar på -26.44 LUFS.

05 - For Dinner....flac
Momentary Max = -16.17 LUFS
Short Term Max = -17.33 LUFS
Integrated = -26.44 LUFS

[goat76]

Jag behövde bara tänka efter lite...

Här skiter det sig. Så visst är -23 för snålt för att "all" musik ska platsa.
Under utvecklingen fanns ju alla möjliga förslag -26 och -28 t.ex.
Men... den här typen av musik forsar ju inte in på Billboard precis - även om den kanske borde göra det.
(fasiken vad det här är BRA!!!)
Så det kompromissades med tanke på vad som vanligtvis flödar, och att det (kanske) ska kunna höras i en Telefon med CENELEC-begränsning.

Men inte ens sånt här blir något problem med standard på -23LUFS, om streamingtjänsterna ger fan i att höja.
(annat än att folk får kompensera med volymkontrollen mellan olika låtar - igen)

Lachenmann_ZweiGefüle.jpg

Saken är den att så länge streaming-tjänsterna inte höjer något så räcker en normaliseringsgräns på -14 LUFS som jag tidigare sa. Det räcker för att döda Loudness War p.g.a att den musik som har en betydligt lägre medelnivå inte ändå inte har ambitionen att låta starkast på radio eftersom den inte längre har ett utrymme på radio etern (sorgligt nog). Den musik som tar 99.9% av utrymmet på radio i dessa tider är musik som ändå sänks vid ett LUFS-värde på -14.



Det finns två stora problem som ni som förespråkar en normalisering på -23 LUFS kanske inte har tänkt på, vilket är följande:

Problem 1:
• Tänk dig ett klassiskt verk som har sitt naturliga LUFS-värde på -23 och sina starkaste partier så att de peakar runt -1 dB. • Tänk nu på en rocklåt som har sitt naturliga LUFS-värde på -14 och att även den har sina peakar runt -1 dB.
• Om dessa normaliseras till -23 så kommer rocklåten att behöva sänkas med hela 9 dB vilket då innebär att den även kommer ha sina starkaste peakar hela 9 dB lägre än det klassiska verkets starkaste partier.
Detta blir extremt onaturligt och samtidigt inte något speciellt många förväntar sig eftersom rock ska och är starkt spelad musik, Nirvana ska låta starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr.

Problem 2:
• Alla mobila enheter kommer behöva en betydligt starkare inbyggd förstärkare för att kunna spela upp musik som är normaliserad så lågt som -23 LUFS. Detta rimmar väldigt dåligt i dessa tider då vi behöver börja jobba mot ett resurssnålare samhälle, med kraftfullare komponenter i mobiltelefonerna så kommer det kräva ännu kraftfullare batterier och kommer då behöva laddas ännu mer vilket kommer öka energikonsumtionen ännu mer med tanke på att precis alla ner till sjuårs-åldern har en smartphone.


• Normalisering behöver bara lösa problemet med Loudness War.

• Att olika musikverk fortfarande kommer spela aningen olika starkt är ett sekundärt problem och ger faktiskt en fullt förväntad nivåskillnad då man som jag tidigare sa förväntar sig att rockbandet låter starkare än trubaduren.

•Av all världens icke sönder-mastrade musik så landar nog snittet någonstans mellan -14 eller -16 LUFS, detta gör att denna nivå är den rätta att lägga sig på så att den glesare musiken inte spelas onormalt mycket starkare än den mer täta musiken vilket skulle bli väldigt konstigt.

• En normalisering på -14/-16 LUFS förutsätter naturligtvis att inga nivåer någonsin höjs för att möta normaliseringsgränsen underifrån.

• En normalisering bör som Tidal kommit fram till bör alltid göras efter album för att den inbördes nivåskillnaden mellan låtarna kvarstår som artisten av verket skapade det.

• Album-normaliseringen bör aldrig göras efter en snittnivå av dess låtar eftersom detta kan utnyttjas genom att folk då medvetet kan lägga några väldigt svaga spår på skivan för att kunna driva upp medelnivån rejält på några hit-låtar som de vill ska låta starkare än andras musik.
För att förhindra det kryphål som jag nyss beskrev så bör alla album normaliseras efter deras starkaste spår. Om det spåret före normaliseringen låg på -12 LUFS så bör det plus alla andra spåren på samma album sänkas med 2 dB för att möta normaliseringsgränsen på -14 LUFS.

• Mannen som fick i uppgift att arbeta fram Tidals normalisering gjorde en studie som visade att de allra flesta försökspersoner inte föredrog en absolut lika-nivå även om det blandats låtar i Shuffle Mode. De flesta föredrog fortfarande den nivån alla dessa låtar fått vid deras respektive album-normalisering.

Normalizing to the loudest song on an album sounds better than using the average loudness
Apple and Spotify both use the average loudness of each album for their Album Normalization, but Eelco recommended that TIDAL normalize to the loudest song of each album instead. Again, the reasoning behind this is straightforward.

Imagine an album with many soft songs and just one loud song, in comparison to one where all the songs are loud. If the overall loudness of these albums is matched, the loudest song on the album with “mostly quiet” songs will end up playing louder than the songs on the “all loud” album ! This doesn’t work artistically, and also opens the door for people to “game” the system and try to get some songs louder than most others. In contrast, matching the loudest songs on each album and scaling everything else by the same amount plugs this loophole, and keeps the listening experience consistent for the user.
http://productionadvice.co.uk/tidal-nor ... n-upgrade/

Ogjort, lyssna gärna på det där pod-avsnittet jag länkade till tidigare så kommer du snabbt inse hur genomtänkt Tidals normalisering är.

[Ogjort]

[Så snarare går då frågan vidare till "Frisk": Vilket programmaterial har använts och hur och med VAD är den Friska mätningen gjord?

Det vet jag eftersom det är jag som hänvisat Frisk till det program som använts, det är samma som jag tipsade dig om i ett tidigare inlägg.

Den här: https://youlean.co/file-loudness-meter/
Finns även som gratis plugin och är prisvinnande sådan om du föredrar det: https://youlean.co/youlean-loudness-meter/

Jag kanske gör dig besviken men... antingen gör du/ni något fel vid mätningen, eller också så är youlean ute å cyklar.

Jag mätte - på kul "Ride across the river" med TRE olika Loudnessmätare: Logic X, ProTools och (min favvo) ToneBoosters EBU Loudness.
Samtliga mäter den till -16,2LUFS (även alla andra siffror identiska)
Så HUR kommer ni fram till -25,28 LUFS?

Berätta exakt HUR du/ni gör, så kanske vi kan komma på vad som blir fel.

[Frisk]

Så snarare går då frågan vidare till "Frisk": Vilket programmaterial har använts och hur och med VAD är den Friska mätningen gjord?

Jag var tvungen att leta upp originaltråden, där utgåva fanns med i filnamnet.
Denna utgåva är det:
PHCR-1122
Minns dock inte med exakthet om jag rippat den själv eller fått den av någon annan, det kan självklart också blivit något fel i någon av konverteringarna.

Konverterad från FLAC till Wav och därefter direkt indragen i det program/websida goat76 hänvisar till.
https://youlean.co/online-loudness-meter/

Mer än så vet jag inte. Adderar oftast replygain som text på mina skivor när jag rippar till NASen, i och med tidigare diskuterad tråd gick jag igenom några mappar och hittade en rip med stort positivt tal och följde bara goat76s instruktioner.

[goat76]

[Så snarare går då frågan vidare till "Frisk": Vilket programmaterial har använts och hur och med VAD är den Friska mätningen gjord?

Det vet jag eftersom det är jag som hänvisat Frisk till det program som använts, det är samma som jag tipsade dig om i ett tidigare inlägg.

Den här: https://youlean.co/file-loudness-meter/
Finns även som gratis plugin och är prisvinnande sådan om du föredrar det: https://youlean.co/youlean-loudness-meter/

Jag kanske gör dig besviken men... antingen gör du/ni något fel vid mätningen, eller också så är youlean ute å cyklar.

Jag mätte - på kul "Ride across the river" med TRE olika Loudnessmätare: Logic X, ProTools och (min favvo) ToneBoosters EBU Loudness.
Samtliga mäter den till -16,2LUFS (även alla andra siffror identiska)
Så HUR kommer ni fram till -25,28 LUFS?

Berätta exakt HUR du/ni gör, så kanske vi kan komma på vad som blir fel.

Det du har rätt i är att du nog får fråga Frisk vad det är för version han har av Dire Straits, jag har personligen inte gjort just den analysen.

Det är då inget fel på den mätaren jag rekommenderat och de låtar jag själv hittat, även om det är relativt få då jag inte har speciellt mycket klassisk musik att mäta på eftersom jag mest lyssnar på rock.

Jag är för stunden rätt begränsad och kan inte leta fram fler exempel då jag just nu befinner mig i Miami Beach och därmed långt ifrån några mätprogram. Klockan ör 02:21 och det börjar bli dax för att sova.

hcl visade att en av låtarna på albumet han har varit med och jobbat fram låg på -26 LUFS.
Jag har gett dig exemplet på låten med Slint som även den låg på -26 och du hittade en låt du också, så bevisen har kommit upp till ytan tror jag.

God natt!/ Mathias

[Ogjort]

Det finns två stora problem som ni som förespråkar en normalisering på -23 LUFS kanske inte har tänkt på, vilket är följande:

Problem 1:
• Tänk dig ett klassiskt verk som har sitt naturliga LUFS-värde på -23 och sina starkaste partier så att de peakar runt -1 dB. • Tänk nu på en rocklåt som har sitt naturliga LUFS-värde på -14 och att även den har sina peakar runt -1 dB.
• Om dessa normaliseras till -23 så kommer rocklåten att behöva sänkas med hela 9 dB vilket då innebär att den även kommer ha sina starkaste peakar hela 9 dB lägre än det klassiska verkets starkaste partier.
Detta blir extremt onaturligt och samtidigt inte något speciellt många förväntar sig eftersom rock ska och är starkt spelad musik, Nirvana ska låta starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr.

Hjälp!
Ursäkta, men...
Raderna ovan antyder att du missat HELA tanken och poängen med medelnivåreglering à la EBU R 128.
Alltså ALLT, från ax till limpa. Inklusive ALLT i fråga om intentionen att mildra och i förlängningen eliminera Loudness War.
Alltså fullkomligt totalt noll om varför man utarbetat standarden överhuvudtaget.
Det trodde jag inte.

Problem 2:
• Alla mobila enheter kommer behöva en betydligt starkare inbyggd förstärkare för att kunna spela upp musik som är normaliserad så lågt som -23 LUFS. Detta rimmar väldigt dåligt i dessa tider då vi behöver börja jobba mot ett resurssnålare samhälle, med kraftfullare komponenter i mobiltelefonerna så kommer det kräva ännu kraftfullare batterier och kommer då behöva laddas ännu mer vilket kommer öka energikonsumtionen ännu mer med tanke på att precis alla ner till sjuårs-åldern har en smartphone.

Nej, man behöver inte starkare förstärkare i mobiltelefonerna.
Mobilernas toppnivå idag begränsas av en standard föreskriven av CENELEC. (för att begränsa hörselskador - om än en smula feltänkt)
Inte av den inbyggda förstärkarens egentliga kapacitet - i normalfallet.
Den uppdaterade toppnivån är fortfarande för snål för att vettigt samspela med -23LUFS, trots den höjning som gjordes härförleden för att bättre matcha normaliseringsnivåerna.
Och detta är idag sannolikt det största hindret (och motståndsgeneratorn) för att generellt verkligen införa EBU R 128.


Mvh
Anders O.

[Ogjort]

Så snarare går då frågan vidare till "Frisk": Vilket programmaterial har använts och hur och med VAD är den Friska mätningen gjord?

Jag var tvungen att leta upp originaltråden, där utgåva fanns med i filnamnet.
Denna utgåva är det:
PHCR-1122
Minns dock inte med exakthet om jag rippat den själv eller fått den av någon annan, det kan självklart också blivit något fel i någon av konverteringarna.

Konverterad från FLAC till Wav och därefter direkt indragen i det program/websida goat76 hänvisar till.
https://youlean.co/online-loudness-meter/

Mer än så vet jag inte. Adderar oftast replygain som text på mina skivor när jag rippar till NASen, i och med tidigare diskuterad tråd gick jag igenom några mappar och hittade en rip med stort positivt tal och följde bara goat76s instruktioner.

Tack för upplysningen.
Det är samma utgåva som jag mätt på.
Eftersom du hanterat den i så många steg och dessutom kanske fått den av någon annan, är nog risken stor att något hänt på vägen.
Det är troligen förklaringen.

[goat76]

Det finns två stora problem som ni som förespråkar en normalisering på -23 LUFS kanske inte har tänkt på, vilket är följande:

Problem 1:
• Tänk dig ett klassiskt verk som har sitt naturliga LUFS-värde på -23 och sina starkaste partier så att de peakar runt -1 dB. • Tänk nu på en rocklåt som har sitt naturliga LUFS-värde på -14 och att även den har sina peakar runt -1 dB.
• Om dessa normaliseras till -23 så kommer rocklåten att behöva sänkas med hela 9 dB vilket då innebär att den även kommer ha sina starkaste peakar hela 9 dB lägre än det klassiska verkets starkaste partier.
Detta blir extremt onaturligt och samtidigt inte något speciellt många förväntar sig eftersom rock ska och är starkt spelad musik, Nirvana ska låta starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr.

Hjälp!
Ursäkta, men...
Raderna ovan antyder att du missat HELA tanken och poängen med medelnivåreglering à la EBU R 128.
Alltså ALLT, från ax till limpa. Inklusive ALLT i fråga om intentionen att mildra och i förlängningen eliminera Loudness War.
Alltså fullkomligt totalt noll om varför man utarbetat standarden överhuvudtaget.
Det trodde jag inte.

Problem 2:
• Alla mobila enheter kommer behöva en betydligt starkare inbyggd förstärkare för att kunna spela upp musik som är normaliserad så lågt som -23 LUFS. Detta rimmar väldigt dåligt i dessa tider då vi behöver börja jobba mot ett resurssnålare samhälle, med kraftfullare komponenter i mobiltelefonerna så kommer det kräva ännu kraftfullare batterier och kommer då behöva laddas ännu mer vilket kommer öka energikonsumtionen ännu mer med tanke på att precis alla ner till sjuårs-åldern har en smartphone.

Nej, man behöver inte starkare förstärkare i mobiltelefonerna.
Mobilernas toppnivå idag begränsas av en standard föreskriven av CENELEC. (för att begränsa hörselskador - om än en smula feltänkt)
Inte av den inbyggda förstärkarens egentliga kapacitet - i normalfallet.
Den uppdaterade toppnivån är fortfarande för snål för att vettigt samspela med -23LUFS, trots den höjning som gjordes härförleden för att bättre matcha normaliseringsnivåerna.
Och detta är idag sannolikt det största hindret (och motståndsgeneratorn) för att generellt verkligen införa EBU R 128.


Mvh
Anders O.

Ursäkta, men om inte du förstår det jag skrivit så får du läsa det igen eller läsa och lyssna på de länkar jag gett dig.

Att du påstår att jag har fel och inte förstått vad normalisering är så har du många förutom mig att lära, du kan börja med Tidal, han som skapat deras normalisering vid namn Eelco Grimm samt mastering-ingenjören Ian Shepherd. Det jag skriver är nämligen bara en återupprepning av det dessa herrar säger.

Men jag misstänker att du inte förstått det jag skrivit, så läs det igen.

[Ogjort]

Här är en låt från en av mina favorit-skivor med bandet Slint och skivan Spiderland. Det är en väldigt lågmäld låt tills det brakar loss ordentligt på slutet, uppbyggd lite som ett klassiskt musikverk fast detta är i genren post rock.
Den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad med 3.44 dB och spela just så mycket starkare med Spotifys normalisering på -23 LUFS. På Tidal kommer den med deras normalisering fortfarande ligga kvar på -26.44 LUFS.

05 - For Dinner....flac
Momentary Max = -16.17 LUFS
Short Term Max = -17.33 LUFS
Integrated = -26.44 LUFS

Och här får du den enligt EBU R 128

ForDinner.jpg (105.38 KiB) Visad 6371 gånger

Inga problem med den heller.
(Och mäter jag den före normalisering får jag -27,3 LUFS, alltså några snäpp lägre än ditt värde.)

Du bör nog gå igenom hela "din" kedja. För något som halkar snett är det.

Tills dess ha det så varmt o lajbans som möjligt i solskensstaten!

[Ogjort]

Avundsjuk på dig i solskenet, upptäckte jag något:

Den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad med 3.44 dB och spela just så mycket starkare med Spotifys normalisering på -23 LUFS. På Tidal kommer den med deras normalisering fortfarande ligga kvar på -26.44 LUFS.

Det saknas info i dina mätsiffror.
"den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad..."
Kruxet är var "true peak" hamnar i dBFS (om limitern detekterar sådan och inte, vad ska man säga... "sampletopp"?, "elektriskt toppvärde"?)
Toppvärdet måste slå i taket vid nivåhöjning av filen för att Spotifys dumma limiter ska gå till jobbet.
Uppmätt medelvärde har ingenting med den saken att göra.

Alltså om du har en låt med medelnivå -47LUFS med en "true peak" på -24 dBFS, så kan du höja medelnivån till -23LUFS utan att väcka limitern.
(om den kavlar upp ärmarna först vid 0 dbFS)

Är det DET du missat?

[matssvensson]

Problem 2:
• Alla mobila enheter kommer behöva en betydligt starkare inbyggd förstärkare för att kunna spela upp musik som är normaliserad så lågt som -23 LUFS. Detta rimmar väldigt dåligt i dessa tider då vi behöver börja jobba mot ett resurssnålare samhälle, med kraftfullare komponenter i mobiltelefonerna så kommer det kräva ännu kraftfullare batterier och kommer då behöva laddas ännu mer vilket kommer öka energikonsumtionen ännu mer med tanke på att precis alla ner till sjuårs-åldern har en smartphone.

Lite OT egentligen, men hur tänker du här? Om du vill åstadkomma en viss ljudnivå i en högtalare eller hörlur behöver du tillföra en viss mängd spänning och ström till den elektroakustiska omvandlaren - det vill säga det åtgår en viss mängd energi för att skapa en viss ljudnivå. Som jag ser det spelar det ingen större roll vilken relativ innivå den digitala insignalen har eftersom den kan multipliceras till lämplig nivå och den signalbehandlingen sker i den digitala kedjan, som jag gissar förbrukar likartat med energi oavsett vilken multiplikation som ska utföras. Alltså, hur mycket energi enheten förbrukar beror mer på vilken nivå du vill ha UT, inte vilken nivå du har IN när vi håller oss till mobila enheter som spelar upp digitala filer tänker jag.

mvh, mats

[Almen]

Det finns två stora problem som ni som förespråkar en normalisering på -23 LUFS kanske inte har tänkt på, vilket är följande:

Problem 1:
• Tänk dig ett klassiskt verk som har sitt naturliga LUFS-värde på -23 och sina starkaste partier så att de peakar runt -1 dB. • Tänk nu på en rocklåt som har sitt naturliga LUFS-värde på -14 och att även den har sina peakar runt -1 dB.
• Om dessa normaliseras till -23 så kommer rocklåten att behöva sänkas med hela 9 dB vilket då innebär att den även kommer ha sina starkaste peakar hela 9 dB lägre än det klassiska verkets starkaste partier.
Detta blir extremt onaturligt och samtidigt inte något speciellt många förväntar sig eftersom rock ska och är starkt spelad musik, Nirvana ska låta starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr.

Hjälp!
Ursäkta, men...
Raderna ovan antyder att du missat HELA tanken och poängen med medelnivåreglering à la EBU R 128.
Alltså ALLT, från ax till limpa. Inklusive ALLT i fråga om intentionen att mildra och i förlängningen eliminera Loudness War.
Alltså fullkomligt totalt noll om varför man utarbetat standarden överhuvudtaget.
Det trodde jag inte.

Ursäkta, men om inte du förstår det jag skrivit så får du läsa det igen eller läsa och lyssna på de länkar jag gett dig.

Nej, ditt Problem 1 illustrerar att det är fundamentala saker du verkar ha missat.

Självklart kommer en rocklåt att ha sina högsta peakar långt under ett symfoniskt verk, det är ju en konsekvens av hur man spelat in och mastrat - det är ju det som är hela poängen! Annars blir det olyssningsbart (ALLDELES för starkt). När man lyssnar hemma kan ju uppspelningsvolymen diffa på plus/minus 10 dB på grund av detta.

Och självklart kommer Nirvana fortfarande att låta starkare än en ensam gitarr, hur kan du tro annorlunda? Och självklart kommer Nirvana att avlyssnas så att det mestadels låter starkare än en symfoniorkester, även om symfoniorkestern i sina tutti fff (under korta ögonblick) kommer att låta starkare. Självklart. Vad är problemet?

Och vad händer om man vill lyssna på Nirvana med högre volym? Man drar upp volymen. Är det jobbigt på något sätt?

[IngOehman]

Goat76: LYSSNA PÅ DEN SOM VET MER ÄN DU! Lyssna på ogjort, lyssna på Almen, m fl.

Du har missförstått inte bara R128 totalt, goat76, du har även missförstått musiklyssning!

Hur starkt det skall bli väljer man ju med volymkontrollen!* Har du levt i en alternativ verklighet där apparaterna saknar volymkontroller? Då behöver du migrera hit, till den verkliga verkligheten!

Normeringen till -23 dB ser bara till att motarbeta loudness race. Ser till så det inte blir orimliga effekter då man hoppar från ett programmaterial till ett annat. Ser till så att den som lyssnar på dynamisk musik inte skall bli hörselskadad bara för att någon som vill skapa sönderkomprimerad (eller av andra skäl odynamisk musik), utnyttjar dynamikbristen till att lägga upp medelvärdet mycket högre. Ser till så inte reklamfilmsmakare kan skapa saker som spelar sönder folks TV-apparater eller väcker grannarna på natten, då reklamsektionen startar.

Du behöver förkovra dig i ämnet. Du är just nu totalt ute och cyklar.


*Det kan dock sägas att det gått så långt (på grund av just den sortens feltänk som goat76 illustrerar), att många apparater idag varken har tillräcklig gain för att kunna spela dynamiskt material, eller tillräcklig maxnivå för att kunna göra det. Gainproblemet är det större. Men anpassar man allt till det så är man fast i sämsta möjliga situation - dagens.

Hyllningen av Spotifys normalisering?

Vad menar du?

Önskar att alla distributionskanaler gav tusan i att göra saker med musiksignalerna, bortsett från att sänka nivån på sådant som har starkare medelvärde än -23 dB.


Vh, iö

- - -

PS. Från början så råkade kanalerna bli omkastade, men jag skall höras i vänster kanal, Anders i mitten och Lasse i höger. Hoppas det har rättats till. Om inte så behöver man kasta om kanalerna för att det skall bli rätt.

Lasse omnämner Spotifys normalisering som en positiv åtgärd, på rätt väg... (men "hyllning" är nog att ta i)

Det felvända har ju jag nu enväldigt bestämt är rättvänt

(och det är ju bara, tills nyss, du/vi som visste... Men jag kan skicka en vänd fil till dig privat. Jag vill ju inte att du skall lida)

Jag vet och kommenterade goat76:s inlägg: ”Jag vill bara anmärka på en sak och det är hyllningen av Spotifys normalisering, de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån vilket innebär att det sker en limitering på de mest dynamiska alstren.”


Vh, iö

[Ogjort]

Jag vet och kommenterade goat76:s inlägg: ”Jag vill bara anmärka på en sak och det är hyllningen av Spotifys normalisering, de gör nämligen något som är helt fel och det är att de inte bara sänker den musiken som överskrider värdet, de höjer även den musiken som ligger under normaliseringsnivån vilket innebär att det sker en limitering på de mest dynamiska alstren.”

Uppfattar du Lasses yttrande i podden som en "hyllning"?
undrar

Kranskötarn

[IngOehman]

Nej, det gör jag inte. Självklart inte.

Därav min fråga till goat76 om vad 17 han menade med ”hyllning”.

Jag skrev: ”Hyllningen av Spotifys normalisering?
Vad menar du?”


Vh, iö

[goat76]

Avundsjuk på dig i solskenet, upptäckte jag något:

Den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad med 3.44 dB och spela just så mycket starkare med Spotifys normalisering på -23 LUFS. På Tidal kommer den med deras normalisering fortfarande ligga kvar på -26.44 LUFS.

Det saknas info i dina mätsiffror.
"den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad..."
Kruxet är var "true peak" hamnar i dBFS (om limitern detekterar sådan och inte, vad ska man säga... "sampletopp"?, "elektriskt toppvärde"?)
Toppvärdet måste slå i taket vid nivåhöjning av filen för att Spotifys dumma limiter ska gå till jobbet.
Uppmätt medelvärde har ingenting med den saken att göra.

Alltså om du har en låt med medelnivå -47LUFS med en "true peak" på -24 dBFS, så kan du höja medelnivån till -23LUFS utan att väcka limitern.
(om den kavlar upp ärmarna först vid 0 dbFS)

Är det DET du missat?

Jag förstår inte vad du pratar om här, vad är oklart?

Om en låt ligger på -26.44 LUFS och med sitt peakvärde på -0.0 dB och Spotify höjer hela spåret för att möta upp till -23 LUFS så behöver låten höjas ned 3.44 dB vilket gör att peak-värdet ”passerar” det digitala nollvärdet. Det går naturligtvis inte så filen tvingas därmed att hårdlimiteras och därmed kapa bort alla toppar inom dessa 3.44 dB.

[goat76]

Hjälp!
Ursäkta, men...
Raderna ovan antyder att du missat HELA tanken och poängen med medelnivåreglering à la EBU R 128.
Alltså ALLT, från ax till limpa. Inklusive ALLT i fråga om intentionen att mildra och i förlängningen eliminera Loudness War.
Alltså fullkomligt totalt noll om varför man utarbetat standarden överhuvudtaget.
Det trodde jag inte.

Ursäkta, men om inte du förstår det jag skrivit så får du läsa det igen eller läsa och lyssna på de länkar jag gett dig.

Nej, ditt Problem 1 illustrerar att det är fundamentala saker du verkar ha missat.

Självklart kommer en rocklåt att ha sina högsta peakar långt under ett symfoniskt verk, det är ju en konsekvens av hur man spelat in och mastrat - det är ju det som är hela poängen! Annars blir det olyssningsbart (ALLDELES för starkt). När man lyssnar hemma kan ju uppspelningsvolymen diffa på plus/minus 10 dB på grund av detta.

Och självklart kommer Nirvana fortfarande att låta starkare än en ensam gitarr, hur kan du tro annorlunda? Och självklart kommer Nirvana att avlyssnas så att det mestadels låter starkare än en symfoniorkester, även om symfoniorkestern i sina tutti fff (under korta ögonblick) kommer att låta starkare. Självklart. Vad är problemet?

Och vad händer om man vill lyssna på Nirvana med högre volym? Man drar upp volymen. Är det jobbigt på något sätt?

Varför tycker du att normalisering behövs, tycker du att nivåanpassningen mellan olika musikverk är viktigast eller tycker du att det är viktigast att man tar bort alla fördelarna med tok-komprimerade/tok-limiterade spår som vi kallar Loudness War?

För mig räcker det med att normaliseringen dödar Loudnss War, sen är iallafall jag nöjd för då slipper vi sönder-mastrad musik.

Att en rocklåt kommer ha sin fulla dynamik intakt och har sina starkaste peakar just under det digitala nollvärdet och att denna låter starkare i sitt medelvärde än en klassisk låt, med sina starkaste partier i nivå med rocklåtens starkaste partier ser jag inte som ett problem.
Det kommer innebära att det klassiska verket har en lägre medelnåvå men det är fullt naturligt p.g.a att en rocklåt som maler på även i verkliga livet spelas med en högre medel-ljudnivå än ett fint och lågmält klassiskt stycke. Detta stycke kan mycket väl ha starka partier som kommer upp i nivå med rocklåtens starkaste partier.

I en fiktiv värld där Loudness War aldrig uppstod och ingen limitering eller komprimering någonsin gjordes på två-kanalsspåret men där enda begränsningen var nollvärdet för de starkaste peakarna, så hade det inte varit ovanligt om både det klassiska verket och rocklåten peajat på samma nivå strax under nollvärdet (0 dB).
Jag har inget problem alls om vi skulle nå till det i framtiden, för absolut likanivå är totalt ointressant så länge all musik behåller sin naturliga och fulla dynamik.

[Almen]

Att en rocklåt kommer ha sin fulla dynamik intakt och har sina starkaste peakar just under det digitala nollvärdet och att denna låter starkare i sitt medelvärde än en klassisk låt, med sina starkaste partier i nivå med rocklåtens starkaste partier ser jag inte som ett problem.
Det kommer innebära att det klassiska verket har en lägre medelnåvå men det är fullt naturligt p.g.a att en rocklåt som maler på även i verkliga livet spelas med en högre medel-ljudnivå än ett fint och lågmält klassiskt stycke. Detta stycke kan mycket väl ha starka partier som kommer upp i nivå med rocklåtens starkaste partier.

I en fiktiv värld där Loudness War aldrig uppstod och ingen limitering eller komprimering någonsin gjordes på två-kanalsspåret men där enda begränsningen var nollvärdet för de starkaste peakarna, så hade det inte varit ovanligt om både det klassiska verket och rocklåten peajat på samma nivå strax under nollvärdet (0 dB).

Här har du helt fel: det hade varit extremt ovanligt - så ovanligt att det går över till omöjligt. Om du spelar en rocklåt efter en klassisk symfoni kommer du att behöva justera ned volymen med 10-20 dB.

Alltså kommer den klassiska inspelningen att peaka 10-20 dB över rocklåten, och det är inget konstigt med det.

[IngOehman]

Ursäkta, men om inte du förstår det jag skrivit så får du läsa det igen eller läsa och lyssna på de länkar jag gett dig.

Nej, ditt Problem 1 illustrerar att det är fundamentala saker du verkar ha missat.

Självklart kommer en rocklåt att ha sina högsta peakar långt under ett symfoniskt verk, det är ju en konsekvens av hur man spelat in och mastrat - det är ju det som är hela poängen! Annars blir det olyssningsbart (ALLDELES för starkt). När man lyssnar hemma kan ju uppspelningsvolymen diffa på plus/minus 10 dB på grund av detta.

Och självklart kommer Nirvana fortfarande att låta starkare än en ensam gitarr, hur kan du tro annorlunda? Och självklart kommer Nirvana att avlyssnas så att det mestadels låter starkare än en symfoniorkester, även om symfoniorkestern i sina tutti fff (under korta ögonblick) kommer att låta starkare. Självklart. Vad är problemet?

Och vad händer om man vill lyssna på Nirvana med högre volym? Man drar upp volymen. Är det jobbigt på något sätt?

Varför tycker du att normalisering behövs, tycker du att nivåanpassningen mellan olika musikverk är viktigast eller tycker du att det är viktigast att man tar bort alla fördelarna med tok-komprimerade/tok-limiterade spår som vi kallar Loudness War?

För mig räcker det med att normaliseringen dödar Loudnss War, sen är iallafall jag nöjd för då slipper vi sönder-mastrad musik.

Att en rocklåt kommer ha sin fulla dynamik intakt och har sina starkaste peakar just under det digitala nollvärdet och att denna låter starkare i sitt medelvärde än en klassisk låt, med sina starkaste partier i nivå med rocklåtens starkaste partier ser jag inte som ett problem.
Det kommer innebära att det klassiska verket har en lägre medelnåvå men det är fullt naturligt p.g.a att en rocklåt som maler på även i verkliga livet spelas med en högre medel-ljudnivå än ett fint och lågmält klassiskt stycke. Detta stycke kan mycket väl ha starka partier som kommer upp i nivå med rocklåtens starkaste partier.

I en fiktiv värld där Loudness War aldrig uppstod och ingen limitering eller komprimering någonsin gjordes på två-kanalsspåret men där enda begränsningen var nollvärdet för de starkaste peakarna, så hade det inte varit ovanligt om både det klassiska verket och rocklåten peajat på samma nivå strax under nollvärdet (0 dB).
Jag har inget problem alls om vi skulle nå till det i framtiden, för absolut likanivå är totalt ointressant så länge all musik behåller sin naturliga och fulla dynamik.

Du har missförstått totalt!!

Normalisering (att lyfta de starkaste nivåerna på en inspelning till full utstyrning) dödar inte loudness war. TVÄRTOM! Normalisering är det som SKAPAT loudness war!

R128 är inte en normal normalisering, det är lufs-normalisering, alltså att man istället för att lägga toppvärdet på max lägga upplevd medelnivån på en lägre nivå (-23 dB) vilket betyder att den hamnar på -23 lufs.

Det du föreslår är precis det som finns, och funnits i alla tider, och som är orsaken till det problem som vi som bryr oss försöker bekämpa.

- - -

Läs gärna dessa hemskheter (som dock visar vad begreppen betyder) och försök att sen förstå att det som texten går ut på är att berätta hur man skall vinna loudness war, inte hur man skall avsluta kriget:

https://www.learndigitalaudio.com/normalize-audio


Vh, iö

[goat76]

Det skulle vara bra om ni alla tar och lyssnar på podden där de går in mer på djupet i en lång intervju på de saker jag postat i tråden. Jag talar hela tiden om den normalisering som Tidal använder och som tagits fram av manben som intervjuas.

Ni får gärna tycka att ett annat mer traditionellt tänk runt det här med normalisering är bättre, jag tycker den variant som tagits fram för Tidal är den mest genomtänkta.

https://themasteringshow.com/episode-41/

Återkom efter att ni lyssnat på hela avsnittet, annars diskuterar vi förbi varandra.

[IngOehman]

Bättre att du berättar det DU vill säga, och använder de begrepp du använder ackurat.


Vh, iö

[Ogjort]

Avundsjuk på dig i solskenet, upptäckte jag något:

Den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad med 3.44 dB och spela just så mycket starkare med Spotifys normalisering på -23 LUFS. På Tidal kommer den med deras normalisering fortfarande ligga kvar på -26.44 LUFS.

Det saknas info i dina mätsiffror.
"den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad..."
Kruxet är var "true peak" hamnar i dBFS (om limitern detekterar sådan och inte, vad ska man säga... "sampletopp"?, "elektriskt toppvärde"?)
Toppvärdet måste slå i taket vid nivåhöjning av filen för att Spotifys dumma limiter ska gå till jobbet.
Uppmätt medelvärde har ingenting med den saken att göra.

Alltså om du har en låt med medelnivå -47LUFS med en "true peak" på -24 dBFS, så kan du höja medelnivån till -23LUFS utan att väcka limitern.
(om den kavlar upp ärmarna först vid 0 dbFS)

Är det DET du missat?

Jag förstår inte vad du pratar om här, vad är oklart?

Om en låt ligger på -26.44 LUFS och med sitt peakvärde på -0.0 dB och Spotify höjer hela spåret för att möta upp till -23 LUFS så behöver låten höjas ned 3.44 dB vilket gör att peak-värdet ”passerar” det digitala nollvärdet. Det går naturligtvis inte så filen tvingas därmed att hårdlimiteras och därmed kapa bort alla toppar inom dessa 3.44 dB.

Det var: "med sitt peakvärde på -0.0 dB" som saknades.
Jag kan ju inte veta vad du tänker. Bara det du skriver.
Var det verkligen otydligt beskrivet?

Mvh

[goat76]

Avundsjuk på dig i solskenet, upptäckte jag något:



Det saknas info i dina mätsiffror.
"den ligger på -26.44 LUFS och blir därmed limiterad..."
Kruxet är var "true peak" hamnar i dBFS (om limitern detekterar sådan och inte, vad ska man säga... "sampletopp"?, "elektriskt toppvärde"?)
Toppvärdet måste slå i taket vid nivåhöjning av filen för att Spotifys dumma limiter ska gå till jobbet.
Uppmätt medelvärde har ingenting med den saken att göra.

Alltså om du har en låt med medelnivå -47LUFS med en "true peak" på -24 dBFS, så kan du höja medelnivån till -23LUFS utan att väcka limitern.
(om den kavlar upp ärmarna först vid 0 dbFS)

Är det DET du missat?

Jag förstår inte vad du pratar om här, vad är oklart?

Om en låt ligger på -26.44 LUFS och med sitt peakvärde på -0.0 dB och Spotify höjer hela spåret för att möta upp till -23 LUFS så behöver låten höjas ned 3.44 dB vilket gör att peak-värdet ”passerar” det digitala nollvärdet. Det går naturligtvis inte så filen tvingas därmed att hårdlimiteras och därmed kapa bort alla toppar inom dessa 3.44 dB.

Det var: "med sitt peakvärde på -0.0 dB" som saknades.
Jag kan ju inte veta vad du tänker. Bara det du skriver.
Var det verkligen otydligt beskrivet?

Mvh

Jag hade kunnat ge dig mer exakta siffror om jag var hemma, förlåt.
Ska föresten åka hem idag så då kan jag ge mer precis information senare.

[IngOehman]

Du missförstår det Ogjort skriver, igen!

Det är inte fråga om exakta siffror, det handlar om att du inte kan göra dig förstådd om du inte förstår begreppen och därför inte heller förstår vad du måste berätta. Ett Lufs-värde berättar ingenting om dynamik och peak-värden!

Det är svårt att diskutera med dig när du inte förstår sådana saker, och du visar heller inga tecken på att vilja lära dig.

Det handlar inte om hur exakt du kan ange ett värde, utan om att du behöver förstå vad som ingår i frågeställningen. Vad du behöver berätta.


Vh, iö

[Morello]

goat76, frisk populärmusik kan vara avsevärt svagare i medelnivå än att -14 LUFS räcker.

Lyssna tex på Michael Ruff's album på Sheffield Lab - härligt dynamisk och frisk populärmusik!

[RogerGustavsson]

Wishing Well med Ruff finns på Tidal på tre olika album. Märkligt nog är en av nedpetad ca 14 dB. Dynamiken är dock intakt.

[goat76]

goat76, frisk populärmusik kan vara avsevärt svagare i medelnivå än att -14 LUFS räcker.

Lyssna tex på Michael Ruff's album på Sheffield Lab - härligt dynamisk och frisk populärmusik!

Ja det finns mycket som ligger mellan -14 till -20 LUFS men med en normalisering på -14 LUFS så finns det ingen speciellt stor vinning i att pressa spåret någon enstaka dB. Tänk på att de sämsta mastringarna har legat på långt under 10. Det finns inte längre något att kriga om.

[hcl]

Här måste jag ändå säga att det blev onödigt hårda ord och f.f.a. mot goat76! Jag finner inte mycket i det inledande kommenterande inlägget som goat76 skrev som speciellt anstötligt.

1. Att höja inspelningar med högre dynamik än den normaliseringsnivå man valt är inte bra.
2. Tidal normaliserar (enl. goat76) till en medelnivå på -14 dB LUFS. Dock på albumnivå! Just detta faktum är viktigt, annars hade -14 dB varit väl högt. Det är kansk lite väl högt ändå, men för de flesta album möjliggör det ändå en hygglig dynamikökning eftersom normaliseringen görs så att (om det nu stämmer det jag läst bl.a. >här<) det är den starkaste låten på ett album som avgör hur alla låtar på albumet skall nivåjusteras, så att låtarna inom albumet bibehåller sin ursprungliga nivårelation.

[goat76]

Du missförstår mig nog. Att det vimlar med musik med större dynamik än som ryms inom -23 LUFS är jag överens om.
Men att den vid en normalisering enligt ITU 1770/EBU R 128, (-23LUFS) skulle slå i taket, är det jag invänder emot.
Tillräckligt svaga partier ingår inte i mätningen. http://www.producenewmedia.com/loudness ... nd-silence
Det är därför jag skulle vilja ha ett konkret exempel. Ett specifikt räcker.
Då byter jag uppfattning.

I min skivsamling som mest består av rock så är det väldigt svårt att hitta musik som inte ryms inom -23 LUFS, men jag är hyfsat övertygad om att det borde finnas ganska mycket inom klassisk musik, tyvärr har jag inte mycket inom den genren.

Det sjukaste med Spotifys normalisering är dock att den default-nivå de flesta kör med som är -14 LUFS innebär att all musik som ligger lägre än den gränsen limiteras, vilket är extremt mycket. Det visar tyvärr att de främst är ute efter att allt ska låta lika starkt och bryr sig inte att de limiterar hälften eller kanske betydligt mer av deras musikbibliotek bara för att uppnå absolut likanivå.

Men nog om det, du sa att det räcker med ett exempel för att du ska byta uppfattning så här kommer ett.

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind.png (58.84 KiB) Visad 7448 gånger

[Ogjort]

Men nog om det, du sa att det räcker med ett exempel för att du ska byta uppfattning så här kommer ett.

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind.png

Kan du markera i den grafiska representationen VAR limiteringen skulle inträffa om medelnivån höjdes till -23LUFS?

[Ted_B]

Så som jag tolkar grafen så verkar det vara ett missförstånd angående medelnivå vs toppnivålimitering.

[Johan_Lindroos]

Så som jag tolkar grafen så verkar det vara ett missförstånd angående medelnivå vs toppnivålimitering.

Sådan graf visar inte true peak, de brukar visa momentary max (400 ms glidande linjär medelvärdesbildning) eller ”S” (med 3 s motsvarande).

[goat76]

Men nog om det, du sa att det räcker med ett exempel för att du ska byta uppfattning så här kommer ett.

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind.png

Kan du markera i den grafiska representationen VAR limiteringen skulle inträffa om medelnivån höjdes till -23LUFS?

Varför, det räcker väl att titta på siffrorna?

LUFS är enhetligt lika stort som dB och eftersom den låten ligger på -26.2 LUFS och har sin True Peak på -0.3 dB så kan vi alla se att den inte går att trycka upp till -23 LUFS utan att limitera bort 2.9 dB.

Nu pratar jag alltså om Spotifys normalisering där de lägger till positiv gain för de mest dynamiska låtarna.

OBS!
Jag har föresten glömt en viktig detalj, Spotify lägger även in ett headroom på 1 dB så den där låten behöver limiters med 3.9 dB för att rymmas inom -23 LUFS. Det innebär att jag kan hitta många fler låtar i mitt musikbibliotek som skulle bli limiterad hos Spotify.

[RogerJoensson]

Har du några belägg för att Spotify limiterar nivån (dynamiskt)?
De borde väl helt enkelt kunna låta bli att lyfta högdynamiska spår hela vägen upp?

Personligen använder jag inte normaliseringsfunktionen och en hel del äldre utgåvor ligger långt under nollan i topparna (inga tecken på limitering). Vissa skivor/låtar finns i både originalutgåva och om-mastrad, så det är lätt att tro att det är Spotify som står för den ev. extra limiteringen. Det dåliga är att de inte informerar om vilken utgåva man lyssnar till. Det är en av anledningarna till att jag inte använder normaliseringsfunktionen, eftersom den förhindrar snabb jämförelse. Den svagare utgåvan brukar vara den bättre eller minst dåliga (i de fall det finns mer än en att välja på).

[goat76]

Har du några belägg för att Spotify limiterar nivån (dynamiskt)?
De borde väl helt enkelt kunna låta bli att lyfta högdynamiska spår hela vägen upp?

Personligen använder jag inte normaliseringsfunktionen och en hel del äldre utgåvor ligger långt under nollan i topparna (inga tecken på limitering). Vissa skivor/låtar finns i både originalutgåva och om-mastrad, så det är lätt att tro att det är Spotify som står för den ev. extra limiteringen. Det dåliga är att de inte informerar om vilken utgåva man lyssnar till. Det är en av anledningarna till att jag inte använder normaliseringsfunktionen, eftersom den förhindrar snabb jämförelse. Den svagare utgåvan brukar vara den bättre eller minst dåliga (i de fall det finns mer än en att välja på).

How does Spotify adjust loudness?

When we receive your audio file, we transcode it to delivery formats Ogg/Vorbis and AAC. At the same time, we calculate the loudness level and store that information as metadata in the transcoded formats of your track.

Playback levels are not adjusted when transcoding tracks. Tracks are delivered to the app with their original volume levels, and positive/negative gain compensation is only applied to a track while it’s playing. This gives users the option to adjust the Loudness Normalization if they want to.

Negative gain is applied to louder masters so the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. This process only decreases the volume in comparison to the master; no additional distortion occurs.
Positive gain is applied to softer masters so that the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. A limiter is also applied, set to engage at -1 dB (sample values), with a 5 ms attack time and a 100 ms decay time. This will prevent any distortion or clipping from soft but dynamic tracks.
The gain is constant throughout the whole track, and calculated to match our desired output loudness level.
https://artists.spotify.com/faq/masteri ... is-it-used

[RogerJoensson]

Tack.
Då är det alltså en god idé att skita i normaliseringen och använda volymkontrollen istället.

[Ogjort]

Men nog om det, du sa att det räcker med ett exempel för att du ska byta uppfattning så här kommer ett.

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind.png

Kan du markera i den grafiska representationen VAR limiteringen skulle inträffa om medelnivån höjdes till -23LUFS?

Varför, det räcker väl att titta på siffrorna?

LUFS är enhetligt lika stort som dB och eftersom den låten ligger på -26.2 LUFS och har sin True Peak på -0.3 dB så kan vi alla se att den inte går att trycka upp till -23 LUFS utan att limitera bort 2.9 dB.

Nu pratar jag alltså om Spotifys normalisering där de lägger till positiv gain för de mest dynamiska låtarna.

OBS!
Jag har föresten glömt en viktig detalj, Spotify lägger även in ett headroom på 1 dB så den där låten behöver limiters med 3.9 dB för att rymmas inom -23 LUFS. Det innebär att jag kan hitta många fler låtar i mitt musikbibliotek som skulle bli limiterad hos Spotify.

Äsch - jag ville veta vad som peakade, men kollade själv istället.
Och det är väl trevligt med en låt där virveltrumma kan få låta som en virveltrumma.
Men jag förstår inte riktigt VAD eller vem du argumenterar emot? (annat än möjligen dig själv)
Ingen i tråden, vad jag kan se tycker det är en bra idé att höja material under -23LUFS om det medför limitering.
Ingen i tråden, vad jag kan se, anser att absolut ALL musik får plats inom -23LUFS.
Alla verkar mer eller mindre eniga.

Ändå verkar du föra fram just detta som ett starkt argument för att -14LUFS är en utmärkt idé.
Allt du skriver talar ju MOT minskat utrymme.

[IngOehman]

Du missförstår mig nog. Att det vimlar med musik med större dynamik än som ryms inom -23 LUFS är jag överens om.
Men att den vid en normalisering enligt ITU 1770/EBU R 128, (-23LUFS) skulle slå i taket, är det jag invänder emot.
Tillräckligt svaga partier ingår inte i mätningen. http://www.producenewmedia.com/loudness ... nd-silence
Det är därför jag skulle vilja ha ett konkret exempel. Ett specifikt räcker.
Då byter jag uppfattning.

I min skivsamling som mest består av rock så är det väldigt svårt att hitta musik som inte ryms inom -23 LUFS, men jag är hyfsat övertygad om att det borde finnas ganska mycket inom klassisk musik, tyvärr har jag inte mycket inom den genren.

Det sjukaste med Spotifys normalisering är dock att den default-nivå de flesta kör med som är -14 LUFS innebär att all musik som ligger lägre än den gränsen limiteras, vilket är extremt mycket. Det visar tyvärr att de främst är ute efter att allt ska låta lika starkt och bryr sig inte att de limiterar hälften eller kanske betydligt mer av deras musikbibliotek bara för att uppnå absolut likanivå.

Men nog om det, du sa att det räcker med ett exempel för att du ska byta uppfattning så här kommer ett.

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind

Rickie Lee Jones - Ghetto Of My Mind.png

Vad är det som gör att du tror att programmaterialet ifråga har hög crestfaktor?

-18,5 LUFS är ju inte direkt jättestarkt. Samtidigt så är LUFS inte ekvivalent med dB.

Varken sifforna eller själva grafen visar ett programmaterial som har sådana egenskaper som det ogjort ville få exempel på. Eller vad 17 menar de med -0,3 dB. Det verkar helt orelaterat till all annan data...

Jag börjar misstänka en högre grad av oförståelse från din sida än jag anat, när jag trodde att du bara var ganska okunnig. Men jag utesluter självklart inte att det är jag som missförstår både dig och graferna du presenterar. Graferna innehåller ju motstridig information, så själva visningsverktyget verkar rätt så uselt.

Förklara i så fall.

Eller allra helst - visa den riktiga korven! När man talar teknisk överstyrning så är LUFS fel enhet. Överstyrning sker inte i den subjektiva domänen.


Vh, iö

[goat76]

Kan du markera i den grafiska representationen VAR limiteringen skulle inträffa om medelnivån höjdes till -23LUFS?

Varför, det räcker väl att titta på siffrorna?

LUFS är enhetligt lika stort som dB och eftersom den låten ligger på -26.2 LUFS och har sin True Peak på -0.3 dB så kan vi alla se att den inte går att trycka upp till -23 LUFS utan att limitera bort 2.9 dB.

Nu pratar jag alltså om Spotifys normalisering där de lägger till positiv gain för de mest dynamiska låtarna.

OBS!
Jag har föresten glömt en viktig detalj, Spotify lägger även in ett headroom på 1 dB så den där låten behöver limiters med 3.9 dB för att rymmas inom -23 LUFS. Det innebär att jag kan hitta många fler låtar i mitt musikbibliotek som skulle bli limiterad hos Spotify.

Äsch - jag ville veta vad som peakade, men kollade själv istället.
Och det är väl trevligt med en låt där virveltrumma kan få låta som en virveltrumma.
Men jag förstår inte riktigt VAD eller vem du argumenterar emot? (annat än möjligen dig själv)
Ingen i tråden, vad jag kan se tycker det är en bra idé att höja material under -23LUFS om det medför limitering.
Ingen i tråden, vad jag kan se, anser att absolut ALL musik får plats inom -23LUFS.
Alla verkar mer eller mindre eniga.

Ändå verkar du föra fram just detta som ett starkt argument för att -14LUFS är en utmärkt idé.
Allt du skriver talar ju MOT minskat utrymme.

Varför har du då velat ha ett exempel för att bli övertygad för, varför var det viktigt då om jag får fråga?

Det är två helt enskilda problem som jag talar om, har du inte upptäckt det?

Det ena är att OM en normalisering används så som Spotify gör det där de höjer marerial till normaliseringsgränsen så räcker det inte med -23 LUFS, isåfall behöver den sänkas för att säkerställa att allt material klarar sig utan att limiteras. Det var problem-senarie ett.

OM man istället använder den normalisering som Tidal använder där inget material höjs så är det bättre att hitta en genomsnittlig nivå. Jag hade önskat att den låg någonstans mellan -16 till -18 LUFS för på den nivån ligger merparten och alltså normalvärdet av all musik som inte är nåvåhöjd vid mastring. Detta skulle medföra att precis all musik oavsett genre i sina starkaste partier skulle låta ungefär lika starkt, plus att den glesare musiken som faktiskt i sina lugnare partier skulle få sin för lyssnaren fullt förväntade lägre nivåpå ett helt naturligt sätt.

Tidals nivån på -14 LUFS ligger dock närmare medelvärdet än -23 LUFS som är alldeles för lågt om man som jag är mer intresserad av att de starkaste partierna i låtarna oavsett genre spelar ungefär lika starkt eftersom det är de partierna som iallafall för mig får mig att behöva sänka nivån ibland. Att något som exempelvis en ballad spelar med en något lägre medelnivå än en intesiv jazzlåt är för mig och många andra en fullt naturlig och förväntad nivåskillnad, om den lugnare och glesare låten har en starkare parti så får den delen gärna spela lika starkt som den rakt igenom intensiva jazzlåtens starkaste parti. Det är den typen av normaliseringsnivå jag vill ha, inte absolut likanivå. Detta förutsätter såklart att inget spår höjs vid normaliseringen, precis som Tidals normalisering fungerar.

Ogjort, du behöver absolut inte tycka som mig men det skulle vara bättre för diskussions-klimatet om du verkligen tog dig tid att lyssna på det där pod-avsnittet jag tidigare länkat till, för du ställer frågor som visar på att du inte har tagit till dig av den informationen och att du inte har förstått det jag sagt.

Så snälla, lyssna på det avsnittet, det tar inte så lång tid och det gör absolut inget för mig om du efter det inte håller med. Återkom gärna med dina reflektioner och åsikter om den typen av normalisering Tidal använder och varför de valt den nivå de kör med.

Med väldigt vänliga hälsningar, Mathias

[Ogjort]

Varför, det räcker väl att titta på siffrorna?

LUFS är enhetligt lika stort som dB och eftersom den låten ligger på -26.2 LUFS och har sin True Peak på -0.3 dB så kan vi alla se att den inte går att trycka upp till -23 LUFS utan att limitera bort 2.9 dB.

Nu pratar jag alltså om Spotifys normalisering där de lägger till positiv gain för de mest dynamiska låtarna.

OBS!
Jag har föresten glömt en viktig detalj, Spotify lägger även in ett headroom på 1 dB så den där låten behöver limiters med 3.9 dB för att rymmas inom -23 LUFS. Det innebär att jag kan hitta många fler låtar i mitt musikbibliotek som skulle bli limiterad hos Spotify.

Äsch - jag ville veta vad som peakade, men kollade själv istället.
Och det är väl trevligt med en låt där virveltrumma kan få låta som en virveltrumma.
Men jag förstår inte riktigt VAD eller vem du argumenterar emot? (annat än möjligen dig själv)
Ingen i tråden, vad jag kan se tycker det är en bra idé att höja material under -23LUFS om det medför limitering.
Ingen i tråden, vad jag kan se, anser att absolut ALL musik får plats inom -23LUFS.
Alla verkar mer eller mindre eniga.

Ändå verkar du föra fram just detta som ett starkt argument för att -14LUFS är en utmärkt idé.
Allt du skriver talar ju MOT minskat utrymme.

Varför har du då velat ha ett exempel för att bli övertygad för, varför var det viktigt då om jag får fråga?

Det är två helt enskilda problem som jag talar om, har du inte upptäckt det?

Det ena är att OM en normalisering används så som Spotify gör det där de höjer marerial till normaliseringsgränsen så räcker det inte med -23 LUFS, isåfall behöver den sänkas för att säkerställa att allt material klarar sig utan att limiteras. Det var problem-senarie ett.

OM man istället använder den normalisering som Tidal använder där inget material höjs så är det bättre att hitta en genomsnittlig nivå. Jag hade önskat att den låg någonstans mellan -16 till -18 LUFS för på den nivån ligger merparten och alltså normalvärdet av all musik som inte är nåvåhöjd vid mastring. Detta skulle medföra att precis all musik oavsett genre i sina starkaste partier skulle låta ungefär lika starkt, plus att den glesare musiken som faktiskt i sina lugnare partier skulle få sin för lyssnaren fullt förväntade lägre nivåpå ett helt naturligt sätt.

Tidals nivån på -14 LUFS ligger dock närmare medelvärdet än -23 LUFS som är alldeles för lågt om man som jag är mer intresserad av att de starkaste partierna i låtarna oavsett genre spelar ungefär lika starkt eftersom det är de partierna som iallafall för mig får mig att behöva sänka nivån ibland. Att något som exempelvis en ballad spelar med en något lägre medelnivå än en intesiv jazzlåt är för mig och många andra en fullt naturlig och förväntad nivåskillnad, om den lugnare och glesare låten har en starkare parti så får den delen gärna spela lika starkt som den rakt igenom intensiva jazzlåtens starkaste parti. Det är den typen av normaliseringsnivå jag vill ha, inte absolut likanivå. Detta förutsätter såklart att inget spår höjs vid normaliseringen, precis som Tidals normalisering fungerar.

Ogjort, du behöver absolut inte tycka som mig men det skulle vara bättre för diskussions-klimatet om du verkligen tog dig tid att lyssna på det där pod-avsnittet jag tidigare länkat till, för du ställer frågor som visar på att du inte har tagit till dig av den informationen och att du inte har förstått det jag sagt.

Så snälla, lyssna på det avsnittet, det tar inte så lång tid och det gör absolut inget för mig om du efter det inte håller med. Återkom gärna med dina reflektioner och åsikter om den typen av normalisering Tidal använder och varför de valt den nivå de kör med.

Med väldigt vänliga hälsningar, Mathias

Men... Grimm håller ju inte med dig.
Hans forskningsrapport rekommenderar -14LUFS för mobila enheter (som nödvändigt ont pga toppvärdesbegränsningen i telefonen)
och - jag citerar "MINST" -18LUFS för stationära enheter. ("minst" brukar betyda "gärna ännu mer")
Och inte att förglömma: Detta är menat som ett pragmatiskt sätt att förhålla sig till resultatet av de senaste decienniernas loudness war.
Inte en tanke om hur det skulle kunna vara om världen puttades i rätt riktning.

Och självklart vore albumnormalisering - vid kontinuerlig lyssning - en bra sak, då inbördes förhållanden i en helhet ofta är medvetna konstnärligt grundade beslut. Kan inte tänka mig att någon seriös skulle invända mot det heller.
Och så är/blir det ju om produktionen görs enligt EBU R 128, och distributörer låter bli att höja produktioner med lägre LUFS-värden än -23.

Förhoppningen med införandet av medelnivåregleringar som EBU R 128, är ju att det skall slå igenom i produktionsleden.
Så att medelnivåhöjning i konkurrenssyfte ska bli omotiverat. Det är en insats för framtida möjligheter.
Inte att det ska vara anpassat till det dynamiskt demolerade material som redan framtvingats av loudness war.

Där kan Grimms "pragmatism" kännas som en bromskloss, tyvärr.

[goat76]

Jag har gjort lite LUFS-mätningar på en stor variation av musik med sin fulla dynamik så som artisten skapade den. Ingen av följande låtar här nedan är nivåhöjda eller limiterade vid mastring, vad som skett på enskilda spår i mixarna är svårt att uttala sig om men man kan i MasVis se att inget fult har skett på stereospåren.



Crosby & Stills & Nash & Young - Carry On -15.57 LUFS
Patricia Barber - Too Rich For My Blood -17.14 LUFS
AC/DC - Back In Black -14.85 LUFS
B52's - Rock Lobster -13.69 LUFS
Husker du - Don't Want To Know If You Are Lonely -15.14 LUFS
Jefferson Airplaine - Somebody To Love -16.66 LUFS
Led Zeppelin - Stairway To Heaven -15.73 LUFS
Leonard Cohen - Waiting For The Miracle -15.96 LUFS
Nationalteatern - Spisa -16.80 LUFS
PJ Harvey - Man-Size Sextet -20.02 LUFS
Simon & Garfunkel - Sound of Silence -13.71 LUFS
The Cure - Boys Don't Cry -16.02 LUFS
Maeve O'Boyle - Pray It Never Happens -18.60 LUFS
Claire Martin - Everything I ve Got Belongs To You -16.96 LUFS
Ian Shaw - A Good and Simple Man -17.96 LUFS
Carol Kidd - Stars Fell On Alabama -19.46 LUFS
Gareth Williams Power Trio - For Alun Lewis -21.12 LUFS
Mark Moraghan - Moonlight s Back in Style -17.26 LUFS
Pamela Thorby/Andrew Lawrence - Recercada segunda de tenore Trattado de glosas -15.55 LUFS
Retrospect Trio/Matthew Halls - Sonata I in B minor Largo -20.83 LUFS
Aria Sehet Jesus hat die Hand Chorus Wohin from Matthew Passion -22.43 LUFS
Phantasm - In Nomine No 2 a6 VdGS 2 -20.97 LUFS
Abbey Simon - Sonatine Anime -18.40 LUFS
Chamber Orchestra of Europe - Pulcinella Suite - II Serenata -25.13 LUFS
Quatuor pour la fin du Temps - I Liturgie de crystal -26.00 LUFS
Piano Concerto No 4 in G major Op 58 - II Andante con moto -21.43 LUFS
Symphony No 38 in D major Prague K504 III Finale Presto -15.09 LUFS
Rickie Lee Jones - Flying Cowboy -24.51 LUFS
Nils Lofgtren - Keith don't go -13.05 LUFS
Caterina Valente - Cherokee -12.37 LUFS
Wynton Marsalis - Magic Hour -13.34 LUFS
Jazz på Stampen - Take Five -18.1 LUFS
Rinsky Korsakov - Snegurouchka -16.53 LUFS
Anette Askvik - Liberty -14 LUFS
Ahmad Jamal- Marseille -16.44 LUFS
PJ Harvey - Rid of me -20.14 LUFS

Högst värde: -12.37 LUFS
Lägsta värde: -26.00 LUFS

Medelvärde på ovanstående mätningar: -17.69 LUFS




Det fina med att lägga normaliseringen på ett medelvärde är att inget varken sticker upp eller ner på något extremt vis, och variationen blir förväntad då en intensivare låt inte ligger på precis samma medelnivå som den lugnare låten, det vill säga fullt naturlig och förväntad nivåskillnad .

När man tittar på dessa spår så är det en ganska bra blandning av musik från diverse musikstilar och av dessa så ligger medelvärdet på -17.69 LUFS, det är därför jag personligen hade velat att normalisering hade legat någonstans mellan -16 till -18 LUFS, men å andra sidan är inte en album-normaliseringsnivå på -14 LUFS utan höjande inslag speciellt mycket högre, och tillräckligt låg för att det ändå inte lockar någon att pressa gränsen då det ändå inte ger någon direkt hörbar fördel.
Tänk på att den dynga vi har fått stå ut med under Loudness War har legat på höga -4 till -10 LUFS och att det finns massor med musik med sin fulla dynamik intakt kan ligga nere på runt -12 LUFS. Tänk även på att musik som skapas med sin fulla dynamik intakt och landar på lägre medelnivåer som -17 till -26 LUFS nästan aldrig har haft ambitionen att låta högst på radio, sådan musik har för länge sen skuffats undan av den dynga som spelas där av de mest kommersiella radiokanalerna.

Att -23 LUFS kan vara en passande radiostandard kan jag tycka då det blandas friskt mellan prat och musik, men på en ren musikplattform som streamingtjänsterna är så anser jag att det är bättre att hitta en genomsnittlig nivå för att hålla de starkaste partierna i diverse musik på jämn nivå, och såklart utan nivåhöjningar för den musik som ligger under normaliseringsnivån.

Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

[Ted_B]

Det fina med att lägga normaliseringen på ett medelvärde är att inget varken sticker upp eller ner på något extremt vis, och variationen blir förväntad då en intensivare låt inte ligger på precis samma medelnivå som den lugnare låten, det vill säga fullt naturlig och förväntad nivåskillnad .

När man tittar på dessa spår så är det en ganska bra blandning av musik från diverse musikstilar och av dessa så ligger medelvärdet på -17.69 LUFS, det är därför jag personligen hade velat att normalisering hade legat någonstans mellan -16 till -18 LUFS, men å andra sidan är inte en album-normaliseringsnivå på -14 LUFS utan höjande inslag speciellt mycket högre, och tillräckligt låg för att det ändå inte lockar någon att pressa gränsen då det ändå inte ger någon direkt hörbar fördel.
Tänk på att den dynga vi har fått stå ut med under Loudness War har legat på höga -4 till -10 LUFS och att det finns massor med musik med sin fulla dynamik intakt kan ligga nere på runt -12 LUFS. Tänk även på att musik som skapas med sin fulla dynamik intakt och landar på lägre medelnivåer som -17 till -26 LUFS nästan aldrig har haft ambitionen att låta högst på radio, sådan musik har för länge sen skuffats undan av den dynga som spelas där av de mest kommersiella radiokanalerna.

Att -23 LUFS kan vara en passande radiostandard kan jag tycka då det blandas friskt mellan prat och musik, men på en ren musikplattform som streamingtjänsterna är så anser jag att det är bättre att hitta en genomsnittlig nivå för att hålla de starkaste partierna i diverse musik på jämn nivå, och såklart utan nivåhöjningar för den musik som ligger under normaliseringsnivån.

Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Men då kan man lika gärna lägga sig på -23 LUFS istället för på något medelvärde. Varför ska man lägga sig högre och förstöra för fler av de mest dynamiska inspelningarna?

[Ogjort]

....Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Det är väldigt svårt att hänga med i dina argument då de är så motsägelsefulla.
Så... om vi förenklar, så kanske det går att förstå.

Vad menar du att du personligen, enbart utifrån dina egna argument, skulle förlora på om normaliseringsnivån är -23 istället för -14?

[goat76]

Det fina med att lägga normaliseringen på ett medelvärde är att inget varken sticker upp eller ner på något extremt vis, och variationen blir förväntad då en intensivare låt inte ligger på precis samma medelnivå som den lugnare låten, det vill säga fullt naturlig och förväntad nivåskillnad .

När man tittar på dessa spår så är det en ganska bra blandning av musik från diverse musikstilar och av dessa så ligger medelvärdet på -17.69 LUFS, det är därför jag personligen hade velat att normalisering hade legat någonstans mellan -16 till -18 LUFS, men å andra sidan är inte en album-normaliseringsnivå på -14 LUFS utan höjande inslag speciellt mycket högre, och tillräckligt låg för att det ändå inte lockar någon att pressa gränsen då det ändå inte ger någon direkt hörbar fördel.
Tänk på att den dynga vi har fått stå ut med under Loudness War har legat på höga -4 till -10 LUFS och att det finns massor med musik med sin fulla dynamik intakt kan ligga nere på runt -12 LUFS. Tänk även på att musik som skapas med sin fulla dynamik intakt och landar på lägre medelnivåer som -17 till -26 LUFS nästan aldrig har haft ambitionen att låta högst på radio, sådan musik har för länge sen skuffats undan av den dynga som spelas där av de mest kommersiella radiokanalerna.

Att -23 LUFS kan vara en passande radiostandard kan jag tycka då det blandas friskt mellan prat och musik, men på en ren musikplattform som streamingtjänsterna är så anser jag att det är bättre att hitta en genomsnittlig nivå för att hålla de starkaste partierna i diverse musik på jämn nivå, och såklart utan nivåhöjningar för den musik som ligger under normaliseringsnivån.

Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Men då kan man lika gärna lägga sig på -23 LUFS istället för på något medelvärde. Varför ska man lägga sig högre och förstöra för fler av de mest dynamiska inspelningarna?

Om du pratar om Spotify så bör du stänga av normaliseringen helt om du vill försäkra dig om att de allra mest dynamiska låtarna inte ska riskeras att limiteras, det mesta klarar sig om du väljer normaliseringsnivån -23 men om du har kvar default-läget på -14 så limiterar Spotify det mesta av den musiken som inte redan är förstörd vid mastring. Oavsett vilken normaliseringsnivå du väljer hos dem så finns risken att viss musik blir limiterad.

Om du kör med Tidal så spelar det ingen roll om du väljer att använda deras normalisering eller inte, de nivåhöjer inte något oavsett vad du väljer och inget limiteras i något läge, den musik som ligger lägre förblir alltid orörd.
Det fina med den nivå de valt är att de flesta musikaliska verk oavsett genre kommer spela ungefär lika starkt i sina starkaste partier med den normaliseringsnivån, om du tänker efter så är det i de starkare delarna av musiken som du möjligen kastar dig på volymreglaget om du lyssnar sent på kvällen och inser att du kanske stör någon i din omgivning. Därför tycker jag det är mest rimligt att hitta en normaliseringsnivå som mer överenstämmer med ett genomsnitt av all oförstörd musik oavsett genre, och så länge inga nivåer höjs vid normaliseringen så behöver den inte vara lägre.

[juanth]

E8B12B0A-DF14-4D73-969C-A5B607616EC1.jpeg (182.72 KiB) Visad 6647 gånger

Det fina med att lägga normaliseringen på ett medelvärde är att inget varken sticker upp eller ner på något extremt vis, och variationen blir förväntad då en intensivare låt inte ligger på precis samma medelnivå som den lugnare låten, det vill säga fullt naturlig och förväntad nivåskillnad .

När man tittar på dessa spår så är det en ganska bra blandning av musik från diverse musikstilar och av dessa så ligger medelvärdet på -17.69 LUFS, det är därför jag personligen hade velat att normalisering hade legat någonstans mellan -16 till -18 LUFS, men å andra sidan är inte en album-normaliseringsnivå på -14 LUFS utan höjande inslag speciellt mycket högre, och tillräckligt låg för att det ändå inte lockar någon att pressa gränsen då det ändå inte ger någon direkt hörbar fördel.
Tänk på att den dynga vi har fått stå ut med under Loudness War har legat på höga -4 till -10 LUFS och att det finns massor med musik med sin fulla dynamik intakt kan ligga nere på runt -12 LUFS. Tänk även på att musik som skapas med sin fulla dynamik intakt och landar på lägre medelnivåer som -17 till -26 LUFS nästan aldrig har haft ambitionen att låta högst på radio, sådan musik har för länge sen skuffats undan av den dynga som spelas där av de mest kommersiella radiokanalerna.

Att -23 LUFS kan vara en passande radiostandard kan jag tycka då det blandas friskt mellan prat och musik, men på en ren musikplattform som streamingtjänsterna är så anser jag att det är bättre att hitta en genomsnittlig nivå för att hålla de starkaste partierna i diverse musik på jämn nivå, och såklart utan nivåhöjningar för den musik som ligger under normaliseringsnivån.

Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Men då kan man lika gärna lägga sig på -23 LUFS istället för på något medelvärde. Varför ska man lägga sig högre och förstöra för fler av de mest dynamiska inspelningarna?

Om du pratar om Spotify så bör du stänga av normaliseringen helt om du vill försäkra dig om att de allra mest dynamiska låtarna inte ska riskeras att limiteras, det mesta klarar sig om du väljer normaliseringsnivån -23 men om du har kvar default-läget på -14 så limiterar Spotify det mesta av den musiken som inte redan är förstörd vid mastring. Oavsett vilken normaliseringsnivå du väljer hos dem så finns risken att viss musik blir limiterad.

Om du kör med Tidal så spelar det ingen roll om du väljer att använda deras normalisering eller inte, de nivåhöjer inte något oavsett vad du väljer och inget limiteras i något läge, den musik som ligger lägre förblir alltid orörd.
Det fina med den nivå de valt är att de flesta musikaliska verk oavsett genre kommer spela ungefär lika starkt i sina starkaste partier med den normaliseringsnivån, om du tänker efter så är det i de starkare delarna av musiken som du möjligen kastar dig på volymreglaget om du lyssnar sent på kvällen och inser att du kanske stör någon i din omgivning. Därför tycker jag det är mest rimligt att hitta en normaliseringsnivå som mer överenstämmer med ett genomsnitt av all oförstörd musik oavsett genre, och så länge inga nivåer höjs vid normaliseringen så behöver den inte vara lägre.

Tyvärr så går det inte att välja bort normalisering på Spotify, iaf inte om man vill kunna välja läget tyst (-23?) Den måste slås på för att valmöjligheten ska finnas. Icke påslagen befinner man sig i normalläge med automatik (-14?)

[goat76]

....Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Det är väldigt svårt att hänga med i dina argument då de är så motsägelsefulla.
Så... om vi förenklar, så kanske det går att förstå.

Vad menar du att du personligen, enbart utifrån dina egna argument, skulle förlora på om normaliseringsnivån är -23 istället för -14?

Jag har redan sagt det tidigare i tråden men jag drar det igen.

Exempel 1: En intensiv och tät jazzlåt med sin fulla dynamik intakt som ligger på -16 LUFS och har sina starkaste partier som ligger och nosar med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS så behöver då hela spåret sänkas med 7 dB. Detta innebär då att denna låts starkaste partier kommer toppa runt -8 dB.

Exempel 2: En stillsam och gles jazzlåt men med ett väldigt starkt parti på slutet, även den med sin fulla dynamik intakt men som ligger på -23 LUFS och har sitt starkaste parti med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS kommer förbli orörd då den i av sin natur redan möter normaliseringsnivån.

Om du tittar på ovanstående exempel så kommer låten i exempel 2 att låta avsevärt starkare i sitt starkaste parti, mer bestämt 7 dB starkare så du ser kanske vilken oanaturlig balans det blir vid en normalisering på -23 LUFS.
Om normaliseringsnivån istället ligger på en nivå som mer representerar ett i överlag mer normalt snitt så kommer den lugna låten tillåtas vara lugn och med en lägre medelnivå medans dens intesiva och starka avslutande parti spelar på liknande nivå som den intensivare låtens starkaste partier.

En nivå på mellan -16 till -18 LUFS är mycket närmare och mer representativ för ett genomsnitt av all världens oförstörda musik vilket innebär att lugna glesa låtar med enstaka starka partier inte sticker iväg och låter för starkt i dessa delar, och den intensiva täta låten kommer inte låta onaturligt lågt genom i stort sett hela låten.


Jag kvarstår vid min uppfattning att en normaliseringsnivå på -14 LUFS (utan höjande inslag) dödar Loudness War med stor marginal, samtidigt ger den en mer önskvärd jämnhet mellan den glesa och den täta musikens toppnivåer vilket ger en mer förväntat och naturlig skillnad i medelnivå, där den glesare lugnare låten tillåts uppfattas lägre än den intensiva vilket också speglar verkligheten bättre. Det är ju inte så att alla musikerna i jazzbandet går och höjer volymen på deras instrument när den lugnare låten spelas.

[philipbtz]

Ljudkvaliteten på podd:arna är väldigt fin - jag uppskattar det mycket.

[IngOehman]

Data du presenterar och de argument du för fram är motsatta de slutsatser du kommer fram till.

Givet data och det du argumenterar så bör medelnivån läggas på -23 LUFS eller till och med lägre.

Det verkar som om du fortfarande(!) inte begripit att du har en volymkontroll som du kan använda för att välja hur högt du vill spela musiken. Musiken blir inte för svag om den ligger på -23 LUFS, det är inte ett mått som berättar om ljudtrycket, bara avståndet till från en uppskattning av musikens upplevda medelvärde upp till full utstyrning*.


Vh, iö

- - -

*Sagt med reservation för att dB och LUFS är olika saker. Så jämförelsen är lite vansklig att göra.

[Ogjort]

....Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Det är väldigt svårt att hänga med i dina argument då de är så motsägelsefulla.
Så... om vi förenklar, så kanske det går att förstå.

Vad menar du att du personligen, enbart utifrån dina egna argument, skulle förlora på om normaliseringsnivån är -23 istället för -14?

Jag har redan sagt det tidigare i tråden men jag drar det igen.

Exempel 1: En intensiv och tät jazzlåt med sin fulla dynamik intakt som ligger på -16 LUFS och har sina starkaste partier som ligger och nosar med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS så behöver då hela spåret sänkas med 7 dB. Detta innebär då att denna låts starkaste partier kommer toppa runt -8 dB.

Exempel 2: En stillsam och gles jazzlåt men med ett väldigt starkt parti på slutet, även den med sin fulla dynamik intakt men som ligger på -23 LUFS och har sitt starkaste parti med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS kommer förbli orörd då den i av sin natur redan möter normaliseringsnivån.

Om du tittar på ovanstående exempel så kommer låten i exempel 2 att låta avsevärt starkare i sitt starkaste parti, mer bestämt 7 dB starkare så du ser kanske vilken oanaturlig balans det blir vid en normalisering på -23 LUFS.
Om normaliseringsnivån istället ligger på en nivå som mer representerar ett i överlag mer normalt snitt så kommer den lugna låten tillåtas vara lugn och med en lägre medelnivå medans dens intesiva och starka avslutande parti spelar på liknande nivå som den intensivare låtens starkaste partier.

Finemang!
Beskriv nu vad som händer med "Exempel 1 och Exempel 2" om normaliseringsnivån är -14LUFS istället för -23LUFS.

Sitt sedan ner en stund o fundera...

[goat76]

Det är väldigt svårt att hänga med i dina argument då de är så motsägelsefulla.
Så... om vi förenklar, så kanske det går att förstå.

Vad menar du att du personligen, enbart utifrån dina egna argument, skulle förlora på om normaliseringsnivån är -23 istället för -14?

Jag har redan sagt det tidigare i tråden men jag drar det igen.

Exempel 1: En intensiv och tät jazzlåt med sin fulla dynamik intakt som ligger på -16 LUFS och har sina starkaste partier som ligger och nosar med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS så behöver då hela spåret sänkas med 7 dB. Detta innebär då att denna låts starkaste partier kommer toppa runt -8 dB.

Exempel 2: En stillsam och gles jazzlåt men med ett väldigt starkt parti på slutet, även den med sin fulla dynamik intakt men som ligger på -23 LUFS och har sitt starkaste parti med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS kommer förbli orörd då den i av sin natur redan möter normaliseringsnivån.

Om du tittar på ovanstående exempel så kommer låten i exempel 2 att låta avsevärt starkare i sitt starkaste parti, mer bestämt 7 dB starkare så du ser kanske vilken oanaturlig balans det blir vid en normalisering på -23 LUFS.
Om normaliseringsnivån istället ligger på en nivå som mer representerar ett i överlag mer normalt snitt så kommer den lugna låten tillåtas vara lugn och med en lägre medelnivå medans dens intesiva och starka avslutande parti spelar på liknande nivå som den intensivare låtens starkaste partier.

Finemang!
Beskriv nu vad som händer med "Exempel 1 och Exempel 2" om normaliseringsnivån är -14LUFS istället för -23LUFS.

Sitt sedan ner en stund o fundera...

Då får du först ta och specificera din fråga bättre, pratar du om Spotifys eller Tidals sätt att normalisera?

[ChristianAndersson]

Dags för en tråd om vad man ha avhandlat i avsnitt 5

[petersteindl]

Ljudkvaliteten på podd:arna är väldigt fin - jag uppskattar det mycket.

Det är intressant att lyssna i lurar. Jag lyssnar och väljer att ha IÖ i höger hemisfär. Oavsett om det är korrekt vänt mellan höger och vänster kanal så vill jag ha det så. Då IÖ är hemma hos mig sitter han alltid till höger om mig så det är gammal vana. Senast var på nyårsafton och Classe Wettebrandt sitter alltid till vänster.

Då IÖ pratar så låter han något utanför huvudet d v s till höger om mitt högra öra och med viss rumsakustik.
Om jag då gör experimentet att fjärma vänster lur något från örat så hoppar IÖ fram till höger öra. Förfärligt. Det betyder att ljudet i vänster kanal är så beskaffat att då det tillföres vänster öra så kommer fantomljudkällan till höger upplevas vara längre bort till höger.

Samma resultat uppnås vice versa. Kul fenomen.

Om det hade varit koincidensmikrofonteknik så hade resultatet med största säkerhet blivit tvärtom då man tillför ljudet i andra örat.

Mvh
Peter

[Ogjort]

Jag har redan sagt det tidigare i tråden men jag drar det igen.

Exempel 1: En intensiv och tät jazzlåt med sin fulla dynamik intakt som ligger på -16 LUFS och har sina starkaste partier som ligger och nosar med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS så behöver då hela spåret sänkas med 7 dB. Detta innebär då att denna låts starkaste partier kommer toppa runt -8 dB.

Exempel 2: En stillsam och gles jazzlåt men med ett väldigt starkt parti på slutet, även den med sin fulla dynamik intakt men som ligger på -23 LUFS och har sitt starkaste parti med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS kommer förbli orörd då den i av sin natur redan möter normaliseringsnivån.

Om du tittar på ovanstående exempel så kommer låten i exempel 2 att låta avsevärt starkare i sitt starkaste parti, mer bestämt 7 dB starkare så du ser kanske vilken oanaturlig balans det blir vid en normalisering på -23 LUFS.
Om normaliseringsnivån istället ligger på en nivå som mer representerar ett i överlag mer normalt snitt så kommer den lugna låten tillåtas vara lugn och med en lägre medelnivå medans dens intesiva och starka avslutande parti spelar på liknande nivå som den intensivare låtens starkaste partier.

Finemang!
Beskriv nu vad som händer med "Exempel 1 och Exempel 2" om normaliseringsnivån är -14LUFS istället för -23LUFS.

Sitt sedan ner en stund o fundera...

Då får du först ta och specificera din fråga bättre, pratar du om Spotifys eller Tidals sätt att normalisera?

Jag vet inte vad du tänkte i dina exempel. Allt annat lika, menar jag.
(men jag tar följdfrågan redan nu)
Vad händer då om de båda låtarna redan i produktionen följer en medelnivåstandard på -14, resp. -23LUFS?

[goat76]

Finemang!
Beskriv nu vad som händer med "Exempel 1 och Exempel 2" om normaliseringsnivån är -14LUFS istället för -23LUFS.

Sitt sedan ner en stund o fundera...

Då får du först ta och specificera din fråga bättre, pratar du om Spotifys eller Tidals sätt att normalisera?

Jag vet inte vad du tänkte i dina exempel. Allt annat lika, menar jag.
(men jag tar följdfrågan redan nu)
Vad händer då om de båda låtarna redan i produktionen följer en medelnivåstandard på -14, resp. -23LUFS?

Jag är helt emot hela tanken att man i en produktion skulle följa en medelnivåstandard överhuvudtaget, låtarna på ett album får hamna på deras respektive medelnivå så som de naturligt gör med sin fulla dynamik intakt*, och låtarna behöver bara anpassa sig till resterande låtar på samma album vilket då är ett konstnärligt val som skaparna av verket får avgöra själva. Vill de att en specifik låt ska vara extremt svag i nivå så ska den också få vara det, den enda gränsen de egentligen behöver anpassa sig till är den starkast låten på albumet så att den håller sig med lämplig marginal till den översta gränsen vilket är det digitala nollvärdet (0dB). Marginal på -1 dB verkar vara den standard som råder hos de flesta streamingtjänster.

Det är fullständig idioti att anpassa sin produktion till endera -14 eller -23 LUFS eftersom vi i dagsläget inte vet om framtidens standard ligger på kanske -36 LUFS.
Det enda man behöver göra i dagsläget för att vara "framtidssäker" är att låta sin musik i produktionen behålla sin fulla dynamik, och då talar jag om stereospårets fulla dynamik, vad skaparna har gjort för att framställa sina ljud och sitt sound är helt upp till dem.

Nedan lägger jag tillbaka den biten från mitt tidigare inlägg som du valde att klippa bort. Den delen förklarar varför -14 LUFS är en lämpligare nivå än -23 LUFS. -14 LUFS är helt enkelt en mer representativ nivå för all världen icke sönderkomprimerade musik och gör så att de låtar som medvetet har en lägre medelnivå även efter normalisering förblir så.

En nivå på mellan -16 till -18 LUFS är mycket närmare och mer representativ för ett genomsnitt av all världens oförstörda musik vilket innebär att lugna glesa låtar med enstaka starka partier inte sticker iväg och låter för starkt i dessa delar, och den intensiva täta låten kommer inte låta onaturligt lågt genom i stort sett hela låten.

Jag kvarstår vid min uppfattning att en normaliseringsnivå på -14 LUFS (utan höjande inslag) dödar Loudness War med stor marginal, samtidigt ger den en mer önskvärd jämnhet mellan den glesa och den täta musikens toppnivåer vilket ger en mer förväntat och naturlig skillnad i medelnivå, där den glesare lugnare låten tillåts uppfattas lägre än den intensiva vilket också speglar verkligheten bättre. Det är ju inte så att alla musikerna i jazzbandet går och höjer volymen på deras instrument när den lugnare låten spelas.

----------------------------------------------------


Får jag vända en frågeställningen till dig?

Kan du ge flertalalet exempel på musik som du anser vara avsevärt skadade vid mastringsskedet och som fortfarande ligger på -14 LUFS eller lägre?

Helst vill jag se exempel på musik som gjort under nuvarande och rådande mediaklimat, inte så mycket från 90-talet för det var en tid då all musik nästan oavsett genre hade en reell chans att spelas på mainstream-radio.

Jag skulle vilja påstå att när vi kommer ner i dessa nivåer på -14 LUFS så går vi över till den typen av musik som i dagens läge sällan har ambitionen eller ens chansen att slå igenom och bli en radio-hit.

Om produktionsleden förhoppningsvis snart börjar inse att det inte längre finns någon vinning i att pressa nivåerna till långt under -10 LUFS och till och med den värsta mainstream-musiken börjar förhålla sig till högst -14 LUFS, så kommer knappast den mer konstnärliga icke kommersiella musiken pressa gränserna för att bara vinna några ynka dB. De kommer ändå med sin naturliga fulla dynamik ligga tillräckligt nära mainstream-musiken för att vågskålen ska tippa över till att det är bättre att behålla dynamiken intakt.

Mina slutord i det här inlägget får vara att en normaliseringsgräns på -14 LUFS dödar Loudness War med stor marginal, något annat utöver det behöver en normalisering inte åstadkomma.

Och jag vill tillägga att jag förstår varför en normalisering på -23 LUFS är önskvärd på en plattform där tal och musik ska samspela, som exempelvis radio där röster och musik med fördel ska hitta en gemensam och passande nivå.
Men på en ren musik-plattform så är det mer rimligt att hitta en gemensam nivå för olika typer av musikstilar där vissa är betydligt tätare än andra.

[Ogjort]

Jag är helt emot hela tanken att man i en produktion skulle följa en medelnivåstandard överhuvudtaget
----

Mina slutord i det här inlägget får vara att en normaliseringsgräns på -14 LUFS dödar Loudness War med stor marginal, något annat utöver det behöver en normalisering inte åstadkomma.

Och jag vill tillägga att jag förstår varför en normalisering på -23 LUFS är önskvärd på en plattform där tal och musik ska samspela, som exempelvis radio där röster och musik med fördel ska hitta en gemensam och passande nivå.
Men på en ren musik-plattform så är det mer rimligt att hitta en gemensam nivå för olika typer av musikstilar där vissa är betydligt tätare än andra.

Tack - då vet vi.
Och därmed kanske "mötet" kan övergå till helt andra saker.

----

PS: Jag rekommenderar också att du lyssnar på en podd där Eelco Grimm förklarar tankarna bakom Tidals normalisering:
https://themasteringshow.com/episode-41/
Och, varför inte - även läsa den "forskningsrapport" som hänvisas till i podden.

[IngOehman]

Det är väldigt svårt att hänga med i dina argument då de är så motsägelsefulla.
Så... om vi förenklar, så kanske det går att förstå.

Vad menar du att du personligen, enbart utifrån dina egna argument, skulle förlora på om normaliseringsnivån är -23 istället för -14?

Jag har redan sagt det tidigare i tråden men jag drar det igen.

Exempel 1: En intensiv och tät jazzlåt med sin fulla dynamik intakt som ligger på -16 LUFS och har sina starkaste partier som ligger och nosar med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS så behöver då hela spåret sänkas med 7 dB. Detta innebär då att denna låts starkaste partier kommer toppa runt -8 dB.

Exempel 2: En stillsam och gles jazzlåt men med ett väldigt starkt parti på slutet, även den med sin fulla dynamik intakt men som ligger på -23 LUFS och har sitt starkaste parti med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS kommer förbli orörd då den i av sin natur redan möter normaliseringsnivån.

Om du tittar på ovanstående exempel så kommer låten i exempel 2 att låta avsevärt starkare i sitt starkaste parti, mer bestämt 7 dB starkare så du ser kanske vilken oanaturlig balans det blir vid en normalisering på -23 LUFS.
Om normaliseringsnivån istället ligger på en nivå som mer representerar ett i överlag mer normalt snitt så kommer den lugna låten tillåtas vara lugn och med en lägre medelnivå medans dens intesiva och starka avslutande parti spelar på liknande nivå som den intensivare låtens starkaste partier.

Finemang!
Beskriv nu vad som händer med "Exempel 1 och Exempel 2" om normaliseringsnivån är -14LUFS istället för -23LUFS.

Sitt sedan ner en stund o fundera...

Den enda skillnaden (om man har en fungerande volymkontroll och förstånd att använda den) är att man genom att lägga sig på -14 istället för -23, drabbas av att det ena programmaterialet klipper (eller förstörs dynamiskt på något annat sätt, t ex autokomprimeras).

Vh, iö

[IngOehman]

...Och jag vill tillägga att jag förstår varför en normalisering på -23 LUFS är önskvärd på en plattform där tal och musik ska samspela, som exempelvis radio där röster och musik med fördel ska hitta en gemensam och passande nivå.
Men på en ren musik-plattform så är det mer rimligt att hitta en gemensam nivå för olika typer av musikstilar där vissa är betydligt tätare än andra.

Du kunde inte ha mera fel.

Om medelvärdet mellan olika låtars crestfaktor är 14 dB (och därmed är även medel-medelnivån -14 dB, om materialet är fullt utstyrt någonstans) så kommer ungefär hälften av låtarna att klippas eller komprimeras, om men tvångslägger alla låtars medelnivå till -14 dB.

Med tanke på hur länge detta redan diskuterats så är det ofattbart att du fortfarande inte fattar det!


Vh, iö

- - - - -

PS. Att jag skriver dB istället för LUFS är bara så inte LUFS-begreppet skall försvåra förståelsen för grundproblemet. LUFS är överkurs innan man begripit fundamenta.

[goat76]

PS: Jag rekommenderar också att du lyssnar på en podd där Eelco Grimm förklarar tankarna bakom Tidals normalisering:
https://themasteringshow.com/episode-41/
Och, varför inte - även läsa den "forskningsrapport" som hänvisas till i podden.

Då tycker jag nog det är bättre att du istället bör berätta om den delen från podden eller klippa ur och klistra i det avsnittet från forskningsrapporten, så att alla läsare av den här tråden får ta del av det. eftersom det här är ett forum så är det fler än vara jag och du som ingår i diskussionen, även om de andra i ”mötet” för stunden bara sitter och lyssnar.

[petersteindl]

Jag har redan sagt det tidigare i tråden men jag drar det igen.

Exempel 1: En intensiv och tät jazzlåt med sin fulla dynamik intakt som ligger på -16 LUFS och har sina starkaste partier som ligger och nosar med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS så behöver då hela spåret sänkas med 7 dB. Detta innebär då att denna låts starkaste partier kommer toppa runt -8 dB.

Exempel 2: En stillsam och gles jazzlåt men med ett väldigt starkt parti på slutet, även den med sin fulla dynamik intakt men som ligger på -23 LUFS och har sitt starkaste parti med toppvärden på nära -1 dB och denna ska möta en normaliseringsgräns på -23 LUFS kommer förbli orörd då den i av sin natur redan möter normaliseringsnivån.

Om du tittar på ovanstående exempel så kommer låten i exempel 2 att låta avsevärt starkare i sitt starkaste parti, mer bestämt 7 dB starkare så du ser kanske vilken oanaturlig balans det blir vid en normalisering på -23 LUFS.
Om normaliseringsnivån istället ligger på en nivå som mer representerar ett i överlag mer normalt snitt så kommer den lugna låten tillåtas vara lugn och med en lägre medelnivå medans dens intesiva och starka avslutande parti spelar på liknande nivå som den intensivare låtens starkaste partier.

Finemang!
Beskriv nu vad som händer med "Exempel 1 och Exempel 2" om normaliseringsnivån är -14LUFS istället för -23LUFS.

Sitt sedan ner en stund o fundera...

Den enda skillnaden (om man har en fungerande volymkontroll och förstånd att använda den) är att man genom att lägga sig på -14 istället för -23, drabbas av att det ena programmaterialet klipper (eller förstörs dynamiskt på något annat sätt, t ex autokomprimeras).

Vh, iö

Jag får det till att både exempel 1 och exempel 2 skulle klippas, limiteras eller komprimeras, men jag har inte riktigt satt mig in i saken.

Mvh
Peter

[hifikg]

...PS: Jag rekommenderar också att du lyssnar på en podd där Eelco Grimm förklarar tankarna bakom Tidals normalisering:
https://themasteringshow.com/episode-41/
Och, varför inte - även läsa den "forskningsrapport" som hänvisas till i podden.

Tänk att de ska uppfinna hjulet igen och igen, undrar om den där högtalarkillen någonsin hört ett par Carlsson.

[ChristianAndersson]

Dags för en önsketråd om vad vi vill ska avhandlas i avsnitt 5, 6, 7...?

EDIT syntax och morfologi error förminskade

[goat76]

...Och jag vill tillägga att jag förstår varför en normalisering på -23 LUFS är önskvärd på en plattform där tal och musik ska samspela, som exempelvis radio där röster och musik med fördel ska hitta en gemensam och passande nivå.
Men på en ren musik-plattform så är det mer rimligt att hitta en gemensam nivå för olika typer av musikstilar där vissa är betydligt tätare än andra.

Du kunde inte ha mera fel.

Om medelvärdet mellan olika låtars crestfaktor är 14 dB (och därmed är även medel-medelnivån -14 dB, om materialet är fullt utstyrt någonstans) så kommer ungefär hälften av låtarna att klippas eller komprimeras, om men tvångslägger alla låtars medelnivå till -14 dB.

Med tanke på hur länge detta redan diskuterats så är det ofattbart att du fortfarande inte fattar det!

Det är istället helt otroligt ofattbart att du inte läser tråden men ändå kommenterar den, men du kanske trollar med flit bara för att du fritt fram att göra det?

Citering från mitt inlägg på sidan 25 i tråden, läs och tänk efter vad som står här:

...ifall Spotify fortsätter envisas med sin tokiga idé att höja och limitera den mest dynamiska musiken för att möta deras normaliseringsnivå så räcker det inte med -23 LUFS, då bör de isåfall gå ner till -40 LUFS för att säkerställa att absolut ingen musik blir reducerad i sin fulla dynamik.

Med den normalisering som TIDAL använder sig av så räcker det med -14 LUFS för att totalt döda Loudness War och eftersom de aldrig höjer den musik som underskrider deras normaliseringsnivå så kommer all den musik som ligger på -14 och betydligt lägre som exempelvis-28 LUFS eller liknande förbli orörd.

För att hjälpa dig på traven eftersom du troligtvis är den enda i tråden som inte hängt med.
När jag talar om att en normalisering på -14 LUFS räcker så är det Tidals variant jag beskriver.
Ifall det skulle vara den nivåhöjande varianten som Spotify kör med så bör de höja den till ner mot -40 LUFS för att säkerställa att de INTE limiterar något.
Något som känns oklart, Ingvar?

[Harryup]

Förekommer ju en del funderingar på om -23 blir för lågt ihop med av EU begränsad volym i lurar. Vet att fransoserna var tidigt på för att begränsa volymen bl.a.

[IngOehman]

Nivåbegränsningarna som införts är ert elände ja, de hamnar i vägen för utvecklingen. Idiotiskt! I många fall, de flesta, är dock nivåbegränsningarna ett mindre problem än att gain också är för låg. Det senare är dock ofta lättare att lösa.

- - -

Goat76: Med Tidals hantering (och i alla andra sammanhang) så är -23 LUFS en lagom nivå. Eller kanske -28 dB, men -23 får duga.

Att titta på förefintliga programmaterials LUFS-nivå är helt irrelevant när man introducerar ett system som delvis gjorts för att man vill ge alla kreativ frihet - och då hoppas man inte bara - man VET idag - att det leder till att dynamikområdet över medelnivån faktiskt börjar utnyttjas allt mera!

Goat76s idiot-argument skulle lika gärna kunna hävda att 6 dB är rätt istället för 14 dB.

Man skall klä sig för det jobb man vill ha, inte för det man har.

Det fina med att lägga normaliseringen på ett medelvärde är att inget varken sticker upp eller ner på något extremt vis, och variationen blir förväntad då en intensivare låt inte ligger på precis samma medelnivå som den lugnare låten, det vill säga fullt naturlig och förväntad nivåskillnad .

När man tittar på dessa spår så är det en ganska bra blandning av musik från diverse musikstilar och av dessa så ligger medelvärdet på -17.69 LUFS, det är därför jag personligen hade velat att normalisering hade legat någonstans mellan -16 till -18 LUFS, men å andra sidan är inte en album-normaliseringsnivå på -14 LUFS utan höjande inslag speciellt mycket högre, och tillräckligt låg för att det ändå inte lockar någon att pressa gränsen då det ändå inte ger någon direkt hörbar fördel.
Tänk på att den dynga vi har fått stå ut med under Loudness War har legat på höga -4 till -10 LUFS och att det finns massor med musik med sin fulla dynamik intakt kan ligga nere på runt -12 LUFS. Tänk även på att musik som skapas med sin fulla dynamik intakt och landar på lägre medelnivåer som -17 till -26 LUFS nästan aldrig har haft ambitionen att låta högst på radio, sådan musik har för länge sen skuffats undan av den dynga som spelas där av de mest kommersiella radiokanalerna.

Att -23 LUFS kan vara en passande radiostandard kan jag tycka då det blandas friskt mellan prat och musik, men på en ren musikplattform som streamingtjänsterna är så anser jag att det är bättre att hitta en genomsnittlig nivå för att hålla de starkaste partierna i diverse musik på jämn nivå, och såklart utan nivåhöjningar för den musik som ligger under normaliseringsnivån.

Detta är alltså vad jag tycker, så det är ju fritt fram för er att argumentera för -23 LUFS om ni tycker det är bättre men jag tycker nog Grimm har tänkt lite längre än er som låst er vid tanken på den medelnivån.

Men då kan man lika gärna lägga sig på -23 LUFS istället för på något medelvärde. Varför ska man lägga sig högre och förstöra för fler av de mest dynamiska inspelningarna?

Så är det förstås.

Lite förenklat så finns två saker i beslutsvågen:

1. Förstöra så få programmaterial som möjligt.

2. Behåll tillräckligt stor del av mediets dynamikområde.

Punkt två kan kännas som en viktig punkt, och någon (som tänker lite för snabbt) kan kanske även tänka - att kasta bort 23 dB verkar ju jättedumt! 96 dB (CD) minus 23 är bara 73 dB. Typ som en rullbandspelare!

Men då har man gått vilse i tankarna!

Sant är ju att man inte kastat bort någonting överhuvudtaget på ett programmaterial som har en crest-faktor om 23 dB. Men ett programmaterial med 1 eller 2 dB crestfaktor då? Well, saken är den att sådana programmaterial själva på grund av sin extrema täthet (typiskt också väldigt hög intrinsisk distorsion) maskerar systemartefskterna till sådan grad att 74-75 dB S/N (det är ett bättre begrepp än dynamik för den signifikanta frågan) är jättemycket! 40 dB hade typiskt räckt.


Vh, iö

[goat76]

Dags för en önsketråd om vad vi vill ska avhandlas i avsnitt 5, 6, 7...?

EDIT syntax och morfologi error förminskade

Varför inte bara påkalla Ogjorts uppmärksamhet och önska ämne för kommande avsnitt i den här tråden, den handlar ju om podden och det som tas upp i den.
Skriv en önskelista vettja, Ogjort tar nog emot den med glädje.

[IngOehman]

Dags för en önsketråd om vad vi vill ska avhandlas i avsnitt 5, 6, 7...?

Önska på du! Här i tråden går bra. Vi lovar att lyssna men lovar inte att lyda.


Vh, iö

[Ogjort]

Dags för en önsketråd om vad vi vill ska avhandlas i avsnitt 5, 6, 7...?

Önska på du! Här i tråden går bra. Vi lovar att lyssna men lovar inte att lyda.


Vh, iö

Instämmer!
Gärna önskningar - även om det lurar en liten plan i bakhuvudet.

Mvh

A.O.

[Ogjort]

PS: Jag rekommenderar också att du lyssnar på en podd där Eelco Grimm förklarar tankarna bakom Tidals normalisering:
https://themasteringshow.com/episode-41/
Och, varför inte - även läsa den "forskningsrapport" som hänvisas till i podden.

Då tycker jag nog det är bättre att du istället bör berätta om den delen från podden eller klippa ur och klistra i det avsnittet från forskningsrapporten, så att alla läsare av den här tråden får ta del av det. eftersom det här är ett forum så är det fler än vara jag och du som ingår i diskussionen, även om de andra i ”mötet” för stunden bara sitter och lyssnar.

Ur "rapporten":

"Recommendations to Music Streaming Services
1. Turn album normalization ON by default. With albumnormalization, the loudest tracks of all albums are adjusted to the same loudness during playback.
2. Use the industry standard ITU BS1770-4 measurement so that mastering engineers can predict the result of their work for all services at once.
3. In mobile devices, use a target level of -14 LUFS for the loudest track of an album.
4. In a living room setting, lower target levels such as -18 LUFS to-20 LUFS are preferred. The advantage is that albums of more dynamic genres such as classical and jazz will also become loudness normalized."

Och läser man vidare så ser man att detta är en kommersiell eftergift för att inte, för lyssnaren, hamna på en upplevd lägre nivå i förhållande till
andra, på de senaste 20-30 årens redan nivåmaximerade musik. Dvs - ett bevarande av loudness war, om än i en något mildare variant.

[petersteindl]

En fråga, tror ni att överföringsformatet från streamingdevice kan komma med i bilden över vilken LUFS streamingtjänsteoperatörerna lägger sig på?

Då menar jag exempelvis Bluetooth, wifi, kabel, osv?

Jag har jobbat med streamingöverföring från streamingdevice via Bluetooth sedan i september 2019 och kan ge viss info om det kan vara av intresse i frågan.

Mvh
Peter

[goat76]

PS: Jag rekommenderar också att du lyssnar på en podd där Eelco Grimm förklarar tankarna bakom Tidals normalisering:
https://themasteringshow.com/episode-41/
Och, varför inte - även läsa den "forskningsrapport" som hänvisas till i podden.

Då tycker jag nog det är bättre att du istället bör berätta om den delen från podden eller klippa ur och klistra i det avsnittet från forskningsrapporten, så att alla läsare av den här tråden får ta del av det. eftersom det här är ett forum så är det fler än vara jag och du som ingår i diskussionen, även om de andra i ”mötet” för stunden bara sitter och lyssnar.

Ur "rapporten":

"Recommendations to Music Streaming Services
1. Turn album normalization ON by default. With albumnormalization, the loudest tracks of all albums are adjusted to the same loudness during playback.
2. Use the industry standard ITU BS1770-4 measurement so that mastering engineers can predict the result of their work for all services at once.
3. In mobile devices, use a target level of -14 LUFS for the loudest track of an album.
4. In a living room setting, lower target levels such as -18 LUFS to-20 LUFS are preferred. The advantage is that albums of more dynamic genres such as classical and jazz will also become loudness normalized."

Och läser man vidare så ser man att detta är en kommersiell eftergift för att inte, för lyssnaren, hamna på en upplevd lägre nivå i förhållande till
andra, på de senaste 20-30 årens redan nivåmaximerade musik. Dvs - ett bevarande av loudness war, om än i en något mildare variant.

Och hur menar du att det där skiljer sig markant från det jag har skrivit, är det att min önskade nivå helst ligger på -16 till -18 LUFS och inte -18 till -20?
Ingenstans står det att -23 LUFS är en önskvärd nivå för musik, så den där rapporten ligger i prinip helt i linje med vad jag pratat om hela tiden, så vad är det du vill visa egentligen?

Hur som helst så dödar en normalisering på -14 LUFS utan höjande inslag Loudness War med god marginal, det är därför jag accepterar den nivån.

Varför valde du att kapa bort punkt 5 i rapporten, utan den så blir ju punkt ett vilseledande så här kommer den:

5. To avoid clipping, only attenuate tracks, never apply positive gain.
If the loudest track of an album is softer than target level, all tracks of
the album will play soft.

Man bör även länka till saker man klipper och klistrar så här är länken så att alla läsare av tråden får chansen att ta del av hela rapporten: https://www.grimmaudio.com/wp-content/u ... rvices.pdf

[Ogjort]

”Goat”

Jag har verkligen försökt att förstå dina argument. Och läser jag dem noga så förstår jag nog
vad du vill ha sagt.
Men…
Problemet är inte argumentationen utan de slutsatser du drar av dem.

1.
Du är noga med att påpeka att INTE ens -23LUFS räcker för att ge utrymmer till kraftigt dynamisk
musik. Du argumenterar då snarare för än lägre medelvärde. Kanske ända ner till -40LUFS

Slutsats: Därför är det fullt tillräckligt med -14LUFS (????)


2.
Du skriver att dynamisk musik bör upplevas som svagare än nivåmaximerad.

Slutsats: Därför ska nivåmaximerad musik INTE sänkas för att matcha satt medelnivå. (???)

Här missar du ju hela tanken med en medelnivåreglering.
Alltså ALLA skäl till att införa en sådan. Hela grundorsaken till att man börjat diskutera en sådan överhuvudtaget. Att det inte skall finnas incitament för nivåmaximering längre.

Du missar också att ”trots” medelnivåreglering, så kommer dynamisk musik fortsatt att i stora delar upplevas som just svagare än nivåmaximerad, eftersom det bara är de starkaste partierna som kommer upp i samma absoluta nivå.

3.
Du har också missat att anledningen till att -23LUFS-normaliserad musik funkar dåligt i mobiltelefon,
är att det är fel på telefonstandarden, INTE på normaliseringsditot.
Det bör vara telefonstandarden som ändras för att motsvara normaliseringen, inte tvärtom.
(idag den förmodligen största och kanske enda bromsklossen mot att verkligen generellt införa normalisering till -23LUFS)

4.
Du skriver att du föredrar musik med påtaglig dynamik, men argumenterar FÖR att sådan skall
ha sämre konkurrensfördelar jämfört med nivåmaximerad. (???)
Dvs att behålla nivåmaximering för att kunna skrika högst i bruset.
(återigen borttappande av hela idén med medelnivåreglering)

Sammantaget:
I stort sett allt du skriver argumenterar FÖR en väl tilltagen medelnivåstandard. Men den
slutsats du drar av detta är att en sådan INTE bör införas. (???)

Jag tror jag kan tala för fler här om jag säger att vi förmodligen förstår dina argument - men inte att de
talar MOT en väl tilltagen medelnivå. Det är snarare så att i stort sett varenda argument du för fram, talar FÖR en sådan.

Det enda vettiga du fört fram är att det är dumt att höja svag musik så att den i dumma system limiteras.
Och där ser jag ingen som inte håller med dig.

Därmed lämnar jag ämnet. Åtminstone för den här gången.

Mvh

Anders O.

[Ogjort]

Varför valde du att kapa bort punkt 5 i rapporten, utan den så blir ju punkt ett vilseledande så här kommer den:

5. To avoid clipping, only attenuate tracks, never apply positive gain.
If the loudest track of an album is softer than target level, all tracks of
the album will play soft.

För att, vad jag kan se, INGEN invänder mot just den skrivningen.
Där verkar alla vara ense.

[petersteindl]

@ Ogjort: Bump!

En fråga, tror ni att överföringsformatet från streamingdevice kan komma med i bilden över vilken LUFS streamingtjänsteoperatörerna lägger sig på?

Då menar jag exempelvis Bluetooth, wifi, kabel, osv?

Jag har jobbat med streamingöverföring från streamingdevice via Bluetooth sedan i september 2019 och kan ge viss info om det kan vara av intresse i frågan.

Mvh
Peter

Ni kanske inte tycker Bluetooth är intressant som trådlös överföring av musik från en device till en annan. Men ändå, det kanske finns en stor andel konsumenter som använder just Bluetooth för att föra över musik trådlöst från en apparat till en annan.

Mvh
Peter

[goat76]

Driver du med mig, känns det viktigt att grumla till diskussionen för att den är viktigare för dig att vinna än att finna förståelse?

”Goat”

Jag har verkligen försökt att förstå dina argument. Och läser jag dem noga så förstår jag nog
vad du vill ha sagt.
Men…
Problemet är inte argumentationen utan de slutsatser du drar av dem.

1.
Du är noga med att påpeka att INTE ens -23LUFS räcker för att ge utrymmer till kraftigt dynamisk
musik. Du argumenterar då snarare för än lägre medelvärde. Kanske ända ner till -40LUFS

Slutsats: Därför är det fullt tillräckligt med -14LUFS (????)

Citering från mitt inlägg på sidan 25 i tråden, läs och tänk efter vad som står här:

...ifall Spotify fortsätter envisas med sin tokiga idé att höja och limitera den mest dynamiska musiken för att möta deras normaliseringsnivå så räcker det inte med -23 LUFS, då bör de isåfall gå ner till -40 LUFS för att säkerställa att absolut ingen musik blir reducerad i sin fulla dynamik.

Med den normalisering som TIDAL använder sig av så räcker det med -14 LUFS för att totalt döda Loudness War och eftersom de aldrig höjer den musik som underskrider deras normaliseringsnivå så kommer all den musik som ligger på -14 och betydligt lägre som exempelvis-28 LUFS eller liknande förbli orörd.

Om normaliseringen görs på FEL sätt, alltså med inslag av nivåhöjning a la Spotify så bör de i såfall gå ner till -40 LUFS för att säkerställa att inget musikverk blir limiterat.

Om normaliseringen görs på RÄTT sätt, alltså UTAN inslag av nivåhöjning så räcker det med en nivå på -14 LUFS för att döda Loudness War, även om jag personligen skulle vilja se att den nivån låg på -16 till -18 LUFS.

Vad är oklart, är det svårt att hålla isär de två olika varianterna av normalisering, där jag noga påpekat att jag är emot den ena varianten och talar för den andra?

2.
Du skriver att dynamisk musik bör upplevas som svagare än nivåmaximerad.

Slutsats: Därför ska nivåmaximerad musik INTE sänkas för att matcha satt medelnivå. (???)

Här missar du ju hela tanken med en medelnivåreglering.
Alltså ALLA skäl till att införa en sådan. Hela grundorsaken till att man börjat diskutera en sådan överhuvudtaget. Att det inte skall finnas incitament för nivåmaximering längre.

Du missar också att ”trots” medelnivåreglering, så kommer dynamisk musik fortsatt att i stora delar upplevas som just svagare än nivåmaximerad, eftersom det bara är de starkaste partierna som kommer upp i samma absoluta nivå.

Jag har INTE talat om någon nivåmaximerad musik, därför har jag i varenda inlägg varit noga med att påpeka på vilken LUFS-nivå som det mesta av den musik med sin fulla dynamik intakt hamnar, därför bör normaliseringsnivån hamna på en medelnivå av dessa.

Det du däremot missar är att både den rakt igenom betydligt starkare låten och den betydligt svagare låten mäts med samma verktyg och det mäter båda låtarnas medelnivå, det innebär att båda dessa kommer i deras respektive medelvärde kommer spela precis lika starkt och om normaliseringen ligger så högt som -23 LUFS, alltså mer i nivå med den svagare låten så kommer den i sina starkaste partier spela avsevärt starkare än den låten med konstant stark nivå, trots att båda är helt oförstörda musikverk med sina respektive fulla dynamik.

3.
Du har också missat att anledningen till att -23LUFS-normaliserad musik funkar dåligt i mobiltelefon,
är att det är fel på telefonstandarden, INTE på normaliseringsditot.
Det bör vara telefonstandarden som ändras för att motsvara normaliseringen, inte tvärtom.
(idag den förmodligen största och kanske enda bromsklossen mot att verkligen generellt införa normalisering till -23LUFS)

Jag har absolut inte missat idiotin med den nivåbegränsning (85 dB) som införts av EU och förstår mycket väl att den måste bort. Jag lyssnar väldigt mycket på hörlurar och vet att den måste bort oavsett normaliseringsnivå eftersom jag har flertalet hörlurar som inte ens utan normalisering påslaget inte får tillräcklig nivå för den musik med mest dynamik.

Vi får väl avvakta och se vad framtiden visar, kommer "kombinationen" ta bort volymspärren och en normaliseringsnivå på -23 LUFS fungera, eller behöver vi mer kraftfull förstärkning.
Har du koll på hur många dB mobiltelefonerna är strypta med, räcker det för att fylla upp gapet mellan -14 och -23 dB?

4.
Du skriver att du föredrar musik med påtaglig dynamik, men argumenterar FÖR att sådan skall
ha sämre konkurrensfördelar jämfört med nivåmaximerad. (???)
Dvs att behålla nivåmaximering för att kunna skrika högst i bruset.
(återigen borttappande av hela idén med medelnivåreglering)

Vadå nivåmaximerad, det har jag inte sagt. Var istället helt ärlig i din argumentation och håll dig till det jag har sagt, jag sitter inte och ljuger och påstår att du står för något du inte har sagt. Det här är det sämsta med forumet Faktiskt, den förvridning av vad folk säger, varför? Är det så viktigt att vinna debatten att ärlighet inte är så viktigt?

Gå igenom hela ditt musikbibliotek och mät allt som inte är nivåhöjt under mastring (detta kan du se på histogrammet i MasVis om så har skett), jag kan lova dig att du landar på någonstans runt -16 till -18 LUFS, inte mycket lägre än det. En normalisering runt den nivån kommer ge en mer genomsnittlig nivå där de svagare mixarna tillåts spela svagare så som de var tänkta, och de starkare mixarna kommer i genomsnitt spela något starkare men i de fallen där den musiken med lägre genomsnitt även har några starkare partier så kommer dessa vara jämnförbara i nivå med den starkare låtens starkaste partier.
Varför är du intresserad av att vågskålen byter sida så att de i genomsnitt lugnare låtarna med några fåtal starka partier får dig att kasta dig på volymkontrollen för att de helt plötsligt spelar upp emot 9 dB starkare än den rakt igenom starkare låten?


------------------------------------


Du får väldigt gärna komma med svar på min ställda fråga från ett tidigare inlägg, jag har trots allt tagit mig tid att svara på alla dina frågeställningar.

Kan du ge flertalalet exempel på musik som du anser vara avsevärt skadade vid mastringsskedet och som fortfarande ligger på låga -14 LUFS eller ännu lägre?

Helst vill jag se exempel på musik som gjort under nuvarande och rådande mediaklimat, inte så mycket från 90-talet för det var en tid då all musik nästan oavsett genre hade en reell chans att spelas på mainstream-radio vilket inte är fallet i dagsläget.

Med vänliga hälsningar, Mathias

[goat76]

Varför valde du att kapa bort punkt 5 i rapporten, utan den så blir ju punkt ett vilseledande så här kommer den:

5. To avoid clipping, only attenuate tracks, never apply positive gain.
If the loudest track of an album is softer than target level, all tracks of
the album will play soft.

För att, vad jag kan se, INGEN invänder mot just den skrivningen.
Där verkar alla vara ense.

Som jag sa, så att inte punkt 1 inte blir missvisande för andra som läser tråden.

[Ogjort]

Kan du ge flertalalet exempel på musik som du anser vara avsevärt skadade vid mastringsskedet och som fortfarande ligger på låga -14 LUFS eller ännu lägre?

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det är inte så att "masteringsskador" försvinner på redan producerat material tack vare normalisering i distributionskedjan, oavsett nivå.
Men att incitamentet att skapa dem har en chans att minska framdeles om generell och vettig medelnivånormalisering införs i distributionskedjan.
I bästa fall alltså. Det är ingen garanti men möjligheten öppnar sig.

[goat76]

Kan du ge flertalalet exempel på musik som du anser vara avsevärt skadade vid mastringsskedet och som fortfarande ligger på låga -14 LUFS eller ännu lägre?

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det vet jag men min specifika fråga gäller flertalet exempel på musik som fortfarande efter mastring ligger på -14 LUFS eller lägre men som trots det är avsevärt och tydligt skadat av just mastringprocessen.

Kan du gräva fram en drös med sådana, och tror du att ambitionen kommer att finnas att pressa den musiken som ligger lägre än -14 LUFS om den normaliseringen blir den gällande om t.o.m den minst dynamik-rika mainstream-musiken börjar följa den nivåstandarden?

[Ogjort]

Kan du ge flertalalet exempel på musik som du anser vara avsevärt skadade vid mastringsskedet och som fortfarande ligger på låga -14 LUFS eller ännu lägre?

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det vet jag men min specifika fråga gäller flertalet exempel på musik som fortfarande efter mastring ligger på -14 LUFS eller lägre men som trots det är avsevärt och tydligt skadat av just mastringprocessen.

Kan du gräva fram en drös med sådana, och tror du att ambitionen kommer att finnas att pressa den musiken som ligger lägre än -14 LUFS om den normaliseringen blir den gällande om t.o.m den minst dynamik-rika mainstream-musiken börjar följa den nivåstandarden?

Ja med stor sannolikhet. Men det är för tidsödande och tjänar till vad?
Jag väjer hellre att avsluta just den här diskussionen eftersom den är totalt meningslös.

[goat76]

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det vet jag men min specifika fråga gäller flertalet exempel på musik som fortfarande efter mastring ligger på -14 LUFS eller lägre men som trots det är avsevärt och tydligt skadat av just mastringprocessen.

Kan du gräva fram en drös med sådana, och tror du att ambitionen kommer att finnas att pressa den musiken som ligger lägre än -14 LUFS om den normaliseringen blir den gällande om t.o.m den minst dynamik-rika mainstream-musiken börjar följa den nivåstandarden?

Ja med stor sannolikhet. Men det är för tidsödande och tjänar till vad?
Jag väjer hellre att avsluta just den här diskussionen eftersom den är totalt meningslös.

Okej, jag tar det svaret som att det blir väldigt svårt att hitta exempel, eftersom du anser det bli alldeles för tidsödande.
Samtidigt har du krävt mig på exempel och ställt flertalet frågor som jag gett dig svaren på, faktiskt flera gånger om, men du har helt plötsligt inte tid att hitta svaret på EN ynka fråga från mitt håll?

Det visar bara på att allt det du har argumenterat för i tråden vad gäller din önskade normaliseringsgräns inte har någon reell bäring eller djupare eftertanke, och om den verkligen passar bra för en ren musikplattform där det inte förekommer samma behov som på radio, där tal och musik ska samsas och hållas på en jämn ljudnivå.

Ja, kanske är det totalt meningslöst att prata med äldre herrar som för länge sen har bestämt sig för något och inte längre är mottagliga att förstå att en applikation bör anpassas till det nya ändamålet...

[Ogjort]

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det vet jag men min specifika fråga gäller flertalet exempel på musik som fortfarande efter mastring ligger på -14 LUFS eller lägre men som trots det är avsevärt och tydligt skadat av just mastringprocessen.

Dvs: Du håller med om att i stort all populärmusik är masteringsskadad.
Ändå ber du mig plocka fram exempel på sådan.

Som sagt, jag lämnar.

Kanske med en repetition för tydlighets skull:

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det vet jag men min specifika fråga gäller flertalet exempel på musik som fortfarande efter mastring ligger på -14 LUFS eller lägre men som trots det är avsevärt och tydligt skadat av just mastringprocessen.

[goat76]

Åkejdå:
Inom "populärmusik" är i stort sett all musik skadad i mastringsledet (eller tidigare) - oavsett LUFS-nivå.
Finns undantag - men de är just undantag.

Det vet jag men min specifika fråga gäller flertalet exempel på musik som fortfarande efter mastring ligger på -14 LUFS eller lägre men som trots det är avsevärt och tydligt skadat av just mastringprocessen.

Dvs: Du håller med om att i stort all populärmusik är masteringsskadad.
Ändå ber du mig plocka fram exempel på sådan.

Som sagt, jag lämnar.

Din läsförståelse är så overkligt låg att jag inte kan tro att det är sant, det är nog det typiska "slingra sig ur"-tricket som ni som som ser er som lite "mer" än oss andra ofta tar till när det blir lite jobbigt.

Visa några exempel på tydligt mastringskadat material som efter denna misshandel fortfarande ligger på nivåer någonstans mellan -14 och -23 LUFS. Du måste ju ha några exempel, annars har du ju inget material du argumenterar för.

Om du kommer med några sådana exempel så är de "worst case scenarios" om det här med normalisering får genomslag, och dessa "worst case scenarios" kommer väldigt sällan dyka upp i den framtida produktionen då vågskålen med råge istället har tippat över till att låta musiken behålla sin fulla naturliga dynamik.
Detta gäller alltså ifall den nuvarande normaliseringen får genomslag i produktionsleden, om inte så spelar det ändå noll roll vilken normaliseringsnivå som används av -14 eller -23.

[IngOehman]

Du är inte bara oerhört okunnig utan arrogant och helt oemottaglig för kunskap dessutom! Då är det ju helt meningslöst att diskutera med dig.

Jag förstår verkligen ogjort!

Det är lite som att det även finns en gräns för hur länge man försöker polera en bajskorv.

Att försöka ett tag med tron att det under fekalierna finns något av värde, är rimligt, men när man märker att inget fanns under fekalieytan så ger man upp. Skit rakt igenom = inget att slösa tid på. Det finns vettiga saker att tala om, skitdiskussioner behövs inte. De stjäl bara tid.


Vh, iö

[hifikg]

Synd att nivån skulle bli SÅ låg
Annars är era poddar underhållande.
När kommer nästa?

[Morello]

Jättekonstig debatt det blev och därtill en ohyggligt olämplig ton.

[goat76]

Jättekonstig debatt det blev och därtill en ohyggligt olämplig ton.

Och vem tycker du gör debatten konstig?

Jag håller rakt igenom hela diskussionen en rak och ärlig linje där jag presenterar den form av normalisering som jag förespråkar, och svarar och ger exempel på allt som Ogjort frågat om.

Ogjort däremot vänder och slingrar sig och gör allt för att låtsas att han inte förstår det jag gång på gång förklarat, och när jag ställer en ynka motfråga så är diskussionen helt plötsligt totalt ointressant.

-------------------------------------------

Men jag har dock hittat svaret på min fråga som bekräftar att Ogjort (om han riktigt tänker efter) även han förstår att -14 LUFS är tillräckligt för att döda Loudness War och ligger närmare merparten av all världens oförstörda musik.
Tidigare i tråden skrev han nämnligen följande:

Mäter jag onormaliserad fil, så blir det -16,2 LUFS. Och då är det ovanligt dynamisk musik, för att vara pop...

"Ovanligt dynamisk musik, för att vara pop..." tolkar jag som väldigt icke-förstörd vilket visar med all tydlighet att -14 LUFS inte är ett för högt värde. Musik inom andra musikstilar som exempelvis konstmusik som ofta ligger lägre än pop har knappast ett utbrett problem med nivåmaximerade verk eftersom den typen av musik aldrig har kämpat om att låta starkast på radio, eller vinna något "Loudness War".

Det finns musik inom exempelvis rock som ligger på -12 LUFS med sin fulla dynamik intakt och jag kan ge mig fan på att det finns elektronisk musik som med sin fulla dynamik intakt kan ligga uppe på runt -10 LUFS.
Att i en normalisering utan nivåhöjande inslag lägga sig på -23 LUFS vilket representerar 0,01% av all världens musik blir ju extremt konstigt, helst med tanke på att en normalisering utan nivåhöjande inslag ändå inte skadar något som ligger under den valda nivån.

Detta handlar rakt av om att ha förmågan till logiskt tänkande och räkna in alla aspekter som valet en normaliseringnivå påverkar. Det gäller att hitta ett medelvärde som överenstämmer bäst med all världens oförstörda musik över alla musikstilar och att normaliseringen inte har en höjande funktion. Då har man prickat rätt med en normalisering där inget sticker ut åt än det ena eller det andra hållet och man får i långa loppet slut på nivåkriget.

[Ogjort]

Jag håller rakt igenom hela diskussionen en rak och ärlig linje där jag presenterar den form av normalisering som jag förespråkar, och svarar och ger exempel på allt som Ogjort frågat om.

Ogjort däremot vänder och slingrar sig och gör allt för att låtsas att han inte förstår det jag gång på gång förklarat, och när jag ställer en ynka motfråga så är diskussionen helt plötsligt totalt ointressant.

Nu får du väl skärpa dig!
Jag har genomgående besvarat och bemött dina påståenden.
När du presenterar en massa märkliga mätningar, har jag letat upp musiken och kontrollerat och presenterat.
När du påpekar att det finns musik som inte platsar inom -23LUFS, har jag letat fram sådan, mätt och presenterat.
Jag har lyssnat på av dig rekommenderad podd - men naturligtvis undrat om du verkligen lyssnat på samma.
Jag har letat upp och läst Grimms dokumentation. Som då säger något annat än du påstår - i KLARTEXT.
osv...
Jag har lagt väldigt mycket tid på att lyssna, spela in, mäta, leta upp, läsa, etc... just för att bemöta dig seriöst.
När menar du att jag har varit oärlig eller, som du säger "slingrat mig"? (slingrat mig - från VAD?)
Jag har heller aldrig övergått till ad hominem-argumentation, vilket du har gjort.

Däremot har jag konstaterat att du ofta argumenterar MOT dig själv.

Mäter jag onormaliserad fil, så blir det -16,2 LUFS. Och då är det ovanligt dynamisk musik, för att vara pop...

"Ovanligt dynamisk musik, för att vara pop..." tolkar jag som väldigt icke-förstörd vilket visar med all tydlighet att -14 LUFS inte är ett för högt värde.

För mig visar detta snarare på att -14LUFS INTE räcker för att ge plats åt en låt uppmätt till -16.2LUFS.
Och jag har svårt att förstå att någon överhuvudtaget skulle tolka det annorlunda.
"Eftersom låten mäter -16,2LUFS så visar det att -14LUFS är tillräckligt" (???)
Någon annan får gärna förklara hur ett lägre värde än -14 är ett hållbart argument för att -14 är tillräckligt lågt?

Du säger också att OM jag mätte upp "mitt musikbibliotek" så skulle jag finna att det mesta platsar inom ett medelnivåvärde på -16LUFS -18LUFS.
Vilket du också menar är ett argument för att -14, är tillräckligt.
Jag menar att det är uppenbart att -16 eller -18 INTE får plats inom -14. Eller "menar"... det ÄR så.
Någon annan som har åsikten att 16 bananer får plats i en skål som rymmer 14 bananer, får gärna invända.
(nu har du iofs dålig koll på "mitt musikbibliotek" - det innehåller iofs alla genrer, men väldigt lite "mainstream" som platsar inom -14LUFS)

Den stora skillnaden är att du menar att man pragmatiskt bör förhålla sig till de senaste 30 årens allt ökande medelnivåhöjning och
utforma standarden så att DEN musiken inte påverkas nämnvärt.
Då säger jag att hela idén med EBU R 128/ITU 1770 är precis tvärtom. Den SKA påverka. Det är en standard som önskas införd just för att skapa eller
möjliggöra incitament för att ÖKA musikens dynamik. Alltså en standard införd för att - i bästa fall - förändra kommande musikproduktion. I alla fall
möjliggöra en sådan utveckling utan att musiken för den skull ska upplevas som svag jämfört med de senaste decenniernas produktioner.
Inte för att bevara den riktning som just är orsaken till att standarden tagits fram.

Och ja, du har alldeles rätt i att MASSOR med musik inte är anpassad till en standard som införs EFTER att den redan är producerad.
Det ligger liksom i sakens natur. Och det är själva finessen med en ny standard. Att den utveckling man vill motverka - motverkas.

Du tycker att redan existerande musik bör få plats inom en ny standard.
Självklart tycker du då att en standard där den inte får det, är dålig.

Kan du hänga med på den skillnaden?
Alltså att vi som förespråkar EBU R 128, hoppas på att den skall leda till en FÖRÄNDRING på sikt.
Medan du tycker att vi bör se till att konservera det vi redan har med hjälp av en "lindrigare" standard.
Du tycker det är bra som det är.
Vi tycker det är dåligt som det är.
Här tycker vi olika helt enkelt. Räcker det inte att bara konstatera det?

Jamen, säger du. Det finns ju mycket musik som inte ens platsar inom -23LUFS.
Att i så fall borde standarden läggas ännu lägre.
Just DET har jag väldigt svårt för att förstå som argument för en standard på -14LUFS. (eftersom det är högre)
Men någon annan kanske kan förklara just den argumentationen?

Även det bemöter jag med att det fanns gott om röster för ett ännu lägre värde under standardutvecklingen.
Men att man till sist enades om en kompromiss, delvis av de skäl som du framför. Och inte minst pga problemet med mobiltelefonerna.
Kompromissen innebär att inte all musik får plats - men väldigt mycket, och garanterat MYCKET mer än det som platsar inom -14LUFS.
Dessutom är det inte "bara" elektriskt absoluta nivåer som får chans att påverkas, eftersom mätningen är vägd finns också en chans att överbetoning
i presensregistret (av hörbarhetsskäl) också mildras - på sikt.

Du säger också att -23 inte är tillräckligt, men använder det som argument FÖR att -14 är utmärkt.
Det är den argumentationen som är väldigt svår att förstå.
Inte för att man inte kan läsa, eller begripa vad som står - utan för att det som står är motsägelsefullt.

Du tycker det är bra med medelnivåskillnader mellan olika musik.
Vi tycker det är dåligt. Vilket inte är hela sanningen eftersom skillnader kommer upplevas ändå, även med EBU R 128.
(en låt som t.ex. börjar väldigt svagt, trots ett medelvärde på -23, kommer upplevas som om den börjar väldigt svagt - vilket den gör)

Initialt så reagerade du mot Lasses optimism över den nya standarden i podden.
(även om det egentligen kanske var en reaktion på Spotifys höjning av låga medelvärden?)
Men det satte igång hela den här diskussionen.
Lasse är ju en person med ett helt yrkesliv på en mycket hög nivå nationellt och internationellt, som äntligen ser en möjlig lösning på ett PROBLEM
som hela branschen brottats med i årtionden.
Med kunskaper och erfarenhet i ämnet långt över din och min nivå.
Jag kan tycka det är klädsamt med en viss ödmjukhet inför sådan erfarenhet och kunskap. Att man kanske borde LYSSNA och lära.

Och... sist men inte minst: Det är inte JAG som hittat på och utformat standarden.
Det är resultatet av en närmast global rörelse för att försöka förhindra att "utvecklingen" fortsätter åt fel håll.
Och ja, hela denna verksamhet går stick i stäv mot vad du önskar och tycker är bra.
Men... även där kanske det vore på plats med en smula ödmjukhet - och försöka förstå VARFÖR så många, som inte gör annat än att arbeta med ljudproduktion, med utbildningsnivåer i ämnet skyhögt över dina, slitit fram en standard som DU tycker är korkad.

Sammantaget - igen:
Du tycker redan existerande musik i hög grad bör få plats opåverkad inom en ny standard.
Vi tycker att existerande musik till stora delar INTE bör få plats. (vilket är avsikten med standarden)
Just för att vi hoppas att det ska påverka utvecklingen positivt framdeles.

Vi tycker således helt olika. Och det kan väl vara helt ok.
Du kanske också har noterat att när du kommer med vettiga synpunkter, t.ex. det förkastliga i att med automatik höja låga nivåer så
det uppstår limitering, eller att albumnormalisering kan vara önskvärt även om albumlyssning ser ut att minska drastiskt. Så är det
vad jag har sett, ingen som invänder.

Därmed kan vi väl lämna ämnet? Eftersom vi ändå inte kommer kunna nå enighet eller påverka våra respektive uppfattningar.
Och istället överlåta till ev. läsare att själva bedöma resonemangen.

(möjligen kan du svara på i vad min OÄRLIGHET består - ba´så jag vet)

[IngOehman]

Jättekonstig debatt det blev och därtill en ohyggligt olämplig ton.

Och vem tycker du gör debatten konstig?

Jag håller rakt igenom hela diskussionen en rak och ärlig linje där jag presenterar den form av normalisering som jag förespråkar, och svarar och ger exempel på allt som Ogjort frågat om.

Ogjort däremot vänder och slingrar sig och gör allt för att låtsas att han inte förstår det jag gång på gång förklarat, och när jag ställer en ynka motfråga så är diskussionen helt plötsligt totalt ointressant.

-------------------------------------------

Men jag har dock hittat svaret på min fråga som bekräftar att Ogjort (om han riktigt tänker efter) även han förstår att -14 LUFS är tillräckligt för att döda Loudness War och ligger närmare merparten av all världens oförstörda musik.
Tidigare i tråden skrev han nämnligen följande:

Mäter jag onormaliserad fil, så blir det -16,2 LUFS. Och då är det ovanligt dynamisk musik, för att vara pop...

"Ovanligt dynamisk musik, för att vara pop..." tolkar jag som väldigt icke-förstörd vilket visar med all tydlighet att -14 LUFS inte är ett för högt värde. Musik inom andra musikstilar som exempelvis konstmusik som ofta ligger lägre än pop har knappast ett utbrett problem med nivåmaximerade verk eftersom den typen av musik aldrig har kämpat om att låta starkast på radio, eller vinna något "Loudness War".

Det finns musik inom exempelvis rock som ligger på -12 LUFS med sin fulla dynamik intakt och jag kan ge mig fan på att det finns elektronisk musik som med sin fulla dynamik intakt kan ligga uppe på runt -10 LUFS.
Att i en normalisering utan nivåhöjande inslag lägga sig på -23 LUFS vilket representerar 0,01% av all världens musik blir ju extremt konstigt, helst med tanke på att en normalisering utan nivåhöjande inslag ändå inte skadar något som ligger under den valda nivån.

Detta handlar rakt av om att ha förmågan till logiskt tänkande och räkna in alla aspekter som valet en normaliseringnivå påverkar. Det gäller att hitta ett medelvärde som överenstämmer bäst med all världens oförstörda musik över alla musikstilar och att normaliseringen inte har en höjande funktion. Då har man prickat rätt med en normalisering där inget sticker ut åt än det ena eller det andra hållet och man får i långa loppet slut på nivåkriget.

Absurt hur du fortsätter att försöka hålla denna idiotbråkdiskussion vid liv...

Det ogjort skriver är SJÄLVKLART! Något alla som vet något om dessa saker vet. Något som ingen förnekat. Men det har ju INGENTING med frågan om lämplig nivå för en medelvärdesnormalisering att göra.

Det som är intressant är hur låg medelnivån behöver läggas för att praktiskt taget ALL musik får plats. Att lägga nivån på -14 om medelvärdet för förekommande programmaterial är -14 är ju att offra hälften av alla musik! Fattar du inte det?

Man kan hävda att -23 är otillräckligt, man kan påstå att -28 är rimligare, men -14? Ren idioti och bara ett sätt att visa att man inte begripit problemet.


Vh, iö

[Morello]

Hela diskussionen om att reglera medelnivån är symptomatisk - grundproblemet är att det finns en massa apor på skivbolagen som tycker att materialet skall vansinneskomprimeras - antingen internt med egna tekniker eller externt medelst så kallad masteringtekniker. Tack och lov finns det seriösa bolag som inte tagit fasta på trenden dumheterna.

Hur vrider vi tillbaka klockan till tex 1980 - på den tiden var vansinneskompression oerhört ovanligt.?

Jag kan för övrigt hålla med Ingvar, Ogjort med flera om att en standard vilken stipulerar -14 LUFS är irrelevant; man måste ned mot -25 LUFS.

[Ogjort]

Hur vrider vi tillbaka klockan till tex 1980 - på den tiden var vansinneskompression oerhört ovanligt.?

Enkelt!
Vi förbjuder all musikdistribution som inte sker medelst graverad vinyl!

[goat76]

Mäter jag onormaliserad fil, så blir det -16,2 LUFS. Och då är det ovanligt dynamisk musik, för att vara pop...

"Ovanligt dynamisk musik, för att vara pop..." tolkar jag som väldigt icke-förstörd vilket visar med all tydlighet att -14 LUFS inte är ett för högt värde.

För mig visar detta snarare på att -14LUFS INTE räcker för att ge plats åt en låt uppmätt till -16.2LUFS.
Och jag har svårt att förstå att någon överhuvudtaget skulle tolka det annorlunda.
"Eftersom låten mäter -16,2LUFS så visar det att -14LUFS är tillräckligt" (???)
Någon annan får gärna förklara hur ett lägre värde än -14 är ett hållbart argument för att -14 är tillräckligt lågt?

Du säger också att OM jag mätte upp "mitt musikbibliotek" så skulle jag finna att det mesta platsar inom ett medelnivåvärde på -16LUFS -18LUFS.
Vilket du också menar är ett argument för att -14, är tillräckligt.
Jag menar att det är uppenbart att -16 eller -18 INTE får plats inom -14. Eller "menar"... det ÄR så.
Någon annan som har åsikten att 16 bananer får plats i en skål som rymmer 14 bananer, får gärna invända.
(nu har du iofs dålig koll på "mitt musikbibliotek" - det innehåller iofs alla genrer, men väldigt lite "mainstream" som platsar inom -14LUFS)

Måste man ge extremt detaljrik information för att du ska förstå?

Nu vet jag inte vad du kallar för pop, men om det är allt som ingår i den stora massan som kallas populärmusik så står den som du vet av en väldigt stor del av all musik, är du med?

Du säger att 16,2 LUFS är ovanligt rik dynamik för den typen av musik, därför kan vi dra slutsatsen att det mesta ligger klart under det exemplet, är du fortfarande med?

Detta innebär att det inte är orimligt att det genomsnittliga omfånget av all musiks genomsnitt ligger i området -12till -16 LUFS.

Om du som har en musiksamling som i stora delar består av konstmusik och denna ligger runt -16 till -18 LUFS så måste du väl ändå anse att det genomsnittligt vanligaste området ligger under den nivån, troligtvis någonstans runt -14 LUFS.

Har du hängt med i det jag sa här ovanför?


I ditt långa inlägg sitter du förövrigt och ljuger och ägnar dig åt förtal.
Jag talar endast om oförstörd musik MED SIN FULLA DYNAMIK INTAKT och var den hamnar. Sluta ljug!

[Morello]

Hur vrider vi tillbaka klockan till tex 1980 - på den tiden var vansinneskompression oerhört ovanligt.?

Enkelt!
Vi förbjuder all musikdistribution som inte sker medelst graverad vinyl!

Det hjälper inte - det finns åtskilliga exempel på vansinneskomprimerade utgåvor på vinyl.
Tex RHCP "californication", graverad av Vlado Meller.

[Ogjort]

Hur vrider vi tillbaka klockan till tex 1980 - på den tiden var vansinneskompression oerhört ovanligt.?

Enkelt!
Vi förbjuder all musikdistribution som inte sker medelst graverad vinyl!

Det hjälper inte - det finns åtskilliga exempel på vansinneskomprimerade utgåvor på vinyl.
Tex RHCP "californication", graverad av Vlado Meller.

Attans.
Ja det går ju att tok-komprimera även med hur låg medelnivå som helst.
Hmm... vad ska vi då förbjuda?
(förbud är väl lösningen på allt? )

En del-lösning är nog ett generellt och globalt införande av EBU R 128.
Kan i alla fall hjälpa till att knuffa klockan tillbaka - en bit.

[Ogjort]

Och/eller, som en mycket kompetent ljudteknikervän uttryckte det.

"Det råder ett GIGANTISKT behov av adekvat utbildning"

[IngOehman]

Hoppas jag missförstår er (Ogjort och Morello) när det ser ut som om ni vill stoppa vansinneskomprimerandet, och antyder att det är ett problem att någon givit ut programmaterial med usel ljudkvalitet på vinyl?

Nästa steg är att försöka förbjuda dålig musik.

Så bara för att vara jättetydlig - jag har NOLL invändningar mot varken dålig musik eller dålig ljudkvalitet. Båda är delvis subjektiva och vad jag tycker är dåligt kan vara vad någon annan tycker är bra. Vad jag har något emot är däremot när folk (på grund av den intrinsiska toppvärdes-begränsningen som normala lageingsmedier ger) MOT SIN EGENTLIGA VILJA komprimerar för att vinna nivåfördelar mot andra, kanske pådrivna av ett mer eller mindre ledtrådslöst skivbolag.

Detta är alltså hela poängen med R128 - att eliminera den möjligheten (möjligheten att offra ljudkvalitet/vinna nivå) således att ALLA som producerar musik framdeles kan få göra den så den blir exakt som de vill!

Med ”exakt som de vill” skall dock reservationen ”så länge dess crest-faktor understiger 23 dB”. Väljer man att producera med högre crest-faktor än så, så får man finna sig att bli lite medelvärdessvagare än andra. Men jag tycker det är en rimlig eftergift. Den sortens musik det blir aktuellt för har specialkunniga intressanter. De kan hantera det. Skulle dock tycka att -28 LUFS hade varit okej också.

Men -23 är en rimlig kompromiss. Speciellt om man kan välja att album-bedöma verket.

- - -

Med det ovanstående sagt (som kanske kan tolkas som en pekpinne mot Ogjort och Morello) så kan jag lägga till att praktiska experiment visat att folk statistiskt väljer att producera med större dynamik när de inte har några nivåvinster att göra på att komprimera sönder musiken. Så även om man inför R-128 av konstnärliga frihetsskäl så finns det skäl att vänta sig att ljudkvaliteten kommer att påverkas positivt, också!


Vh, iö

[Ogjort]

Hoppas jag missförstår er

Nu ska ju inte jag tala för Morello.
Men jag tror din förhoppning är helt infriad.

[Morello]

Hoppas jag missförstår er (Ogjort och Morello) när det ser ut som om ni vill stoppa vansinneskomprimerandet, och antyder att det är ett problem att någon givit ut programmaterial med usel ljudkvalitet på vinyl?



Vh, iö

Jag informerade bara ogjort, som verkade sväva i tvivelsmål om huruvida det går att grava vinyl med såväl hög medelnivå som toppnivå - det går utmärkt, dvs återgång till vinyl är inte en lösning, som ogjort med skämtsam ton gjorde gällande.

[Ogjort]

I ditt långa inlägg sitter du förövrigt och ljuger och ägnar dig åt förtal.
Jag talar endast om oförstörd musik MED SIN FULLA DYNAMIK INTAKT och var den hamnar. Sluta ljug!

Jag trodde det var färdigt nu.
men... tydligen inte.

"Ljug och förtal" är väldigt grova anklagelser.

Så det bör du nog förklara.
Vad är ljug och vad är förtal?

Förtal är ett allvarligt brott.
Jag hoppas du gör en polisanmälan, så vi får saken juridiskt utredd?

Väldigt trist utveckling av något som knappt förtjänar diskussion överhuvudtaget.

[Ogjort]

Hoppas jag missförstår er (Ogjort och Morello) när det ser ut som om ni vill stoppa vansinneskomprimerandet, och antyder att det är ett problem att någon givit ut programmaterial med usel ljudkvalitet på vinyl?



Vh, iö

Jag informerade bara ogjort, som verkade sväva i tvivelsmål om huruvida det går att grava vinyl med såväl hög medelnivå som toppnivå - det går utmärkt, dvs återgång till vinyl är inte en lösning, som ogjort med skämtsam ton gjorde gällande.

Jo jag var just skämtsam.
Men samtidigt hävdar de vinylgraverare som jag talat med att det är omöjligt att skicka upp nivåerna så högt som i den digitala domänen.
Dels för att det då får plats så lite på varje skivsida och dels för att pick-upen far åt pipan vid avspelning.
(gravera går nog - men avspelning blir ett problem)
Att de alla märkte en märkbar förändring vid övergången till CD.

[Morello]

Mja, toppnivån, som eventuellt skickar nålen ur spåret höjs inte - bara medelnivån!
Men detta är inte så intressant. Det producerades trots allt kompaktskivor i närmare tio år innan vansinnet började omkring 1990 för populärmusiken och cirka tio år senare för kommersiell jazz.

Tyvärr har det gått så lång tid att de som är yngre är så indoktrinerade av eländet att de inte verkar reflektera över hur djävligt det låter om nästan all populärmusik producerad efter cirka 1990. Hur får man dessa människor att vinna insikten att det de lyssnat på under åren är helt saboterat?

[goat76]

I ditt långa inlägg sitter du förövrigt och ljuger och ägnar dig åt förtal.
Jag talar endast om oförstörd musik MED SIN FULLA DYNAMIK INTAKT och var den hamnar. Sluta ljug!

Jag trodde det var färdigt nu.
men... tydligen inte.

"Ljug och förtal" är väldigt grova anklagelser.

Så det bör du nog förklara.
Vad är ljug och vad är förtal?

Förtal är ett allvarligt brott.
Har jag att vänta mig en polisanmälan?

Väldigt trist utveckling av något som knappt förtjänar diskussion överhuvudtaget.

Du sitter och ljuger om vad jag sagt, och du driver det vidare vilket får det att likna förtal.

Du föredrar vinyl före alla andra format... hade jag kunnat sitta här och påstå ifall jag sjönk ned till din låga nivå och sätt att diskutera, men det gör jag inte för jag håller mig till vad du sagt och försöker inte hitta på saker som du har sagt. Och inte heller sitter jag och försöker förlöjliga dig, så varför gör du det mot mig???

Innan du fortsätter göra bort dig så vill jag påpeka för dig att det kan vara flera hundra personer som läser tråden och alla har möjlighet att gå tillbaka i tråden och se vad jag verkligen skrivit i mina inlägg.

[Ogjort]

Du sitter och ljuger om vad jag sagt, och du driver det vidare vilket får det att likna förtal.

Jag frågade inte om "att" - det har du redan sagt.
Jag frågade om VAD?
Alltså vad det är jag ljuger om?

Innan du fortsätter göra bort dig så vill jag påpeka för dig att det kan vara flera hundra personer som läser tråden och alla har möjlighet att gå tillbaka i tråden och se vad jag verkligen skrivit i mina inlägg.

Ja det är en himla tur.

Betänk också att du ganska ofta utelämnar relevant information, som du iofs ibland fyller på med senare.
Men som jag skrev i inlägget där du "glömde" peaknivån. Jag kan inte bemöta det du tänker, bara det du skriver.

Men åter - eftersom du kommer med en så allvarlig anklagelse, så tycker jag det tarvar en förklaring.
Vad - i mitt, som du säger "långa inlägg", är lögn?

[Ogjort]

Mja, toppnivån, som eventuellt skickar nålen ur spåret höjs inte - bara medelnivån!
Men detta är inte så intressant. Det producerades trots allt kompaktskivor i närmare tio år innan vansinnet började omkring 1990 för populärmusiken och cirka tio år senare för kommersiell jazz.

Tyvärr har det gått så lång tid att de som är yngre är så indoktrinerade av eländet att de inte verkar reflektera över hur djävligt det låter om nästan all populärmusik producerad efter cirka 1990. Hur får man dessa människor att vinna insikten att det de lyssnat på under åren är helt saboterat?

Ofta räcker det med att spela "icke-saboterad" musik för dem som inte upplevt sådan, så infinner sig insikten genast.
I synnerhet om det är musikintresserade eller musicerande ungdomar. De är generellt inte alls dumma.

En konkret reaktion efter en sådan föreläsning för musikeleverna vid Södra Latin var:
"– Varför har ingen tidigare berättat eller visat detta för oss. Det är ju en brist i vår utbildning."

Kunde man sudda ut allehanda vansinniga " default presets" i produktionsprogram som ProTools och Logic m.fl, skulle också mycket vara vunnet.
På produktionssidan handlar det om utbildning.
På mottagarsidan är det nog egentligen inget problem. Jag har hittills inte mött någon som tycker att bra återgivning är dålig.

[Laila]

....
På mottagarsidan är det nog egentligen inget problem. Jag har hittills inte mött någon som tycker att bra återgivning är dålig.

. . .typer.

[music4ever]

Ett tips till folk är att använda funktion "ignorera användare". Så slipper man se och bli förbannad över någon/någras inlägg.

Jo jag var just skämtsam.
Men samtidigt hävdar de vinylgraverare som jag talat med att det är omöjligt att skicka upp nivåerna så högt som i den digitala domänen.
Dels för att det då får plats så lite på varje skivsida och dels för att pick-upen far åt pipan vid avspelning.
(gravera går nog - men avspelning blir ett problem)
Att de alla märkte en märkbar förändring vid övergången till CD.

Jag har flera LPs som är lika vansinneskomprimerade som CD utgåvan. De graverar de lite svagare.
Jag tror det som särskiljer 1980 och säg 1990 talet är intåget av digital mastering där man kunde lättare komprimera ljudet.

[goat76]

Du sitter och ljuger om vad jag sagt, och du driver det vidare vilket får det att likna förtal.

Jag frågade inte om "att" - det har du redan sagt.
Jag frågade om VAD?
Alltså vad det är jag ljuger om?

Har du allvarliga problem med din läsförståelse, ärlig fråga?

Jag ska ge dig en chans, läs följande av dina egna ihop-fantiserade påståenden och hänvisa sedan till var jag sagt något som ens i närheten kan tolkas som det du påstår att jag menar eller tycker?

Och klipp heller inte bort den väsentliga informationen från mina texter där jag varje gång varit noga med att jag endast talar om musik med sin fulla dynamik intakt.
Det fetmarkerade innebär att musiken INTE har påverkats negativt med någon medelnivåhöjning under mastring om du inte har fattat det.

Den stora skillnaden är att du menar att man pragmatiskt bör förhålla sig till de senaste 30 årens allt ökande medelnivåhöjning och utforma standarden så att DEN musiken inte påverkas nämnvärt.

VA? Hur går det där påståendet ihop med mitt "musik med sin fulla dynamik intakt"?

Du tycker att redan existerande musik bör få plats inom en ny standard.
Självklart tycker du då att en standard där den inte får det, är dålig.

Och VAD menar du med att jag tycker att existerande musik "bör få plats" inom en ny standard?
Musik med sin fulla dynamik intakt får plats inom vilken standard som helst, den kan inte ta mer plats än den ÄR!

Innan du fortsätter göra bort dig så vill jag påpeka för dig att det kan vara flera hundra personer som läser tråden och alla har möjlighet att gå tillbaka i tråden och se vad jag verkligen skrivit i mina inlägg.

Ja det är en himla tur.

Betänk också att du ganska ofta utelämnar relevant information, som du iofs ibland fyller på med senare.
Men som jag skrev i inlägget där du "glömde" peaknivån. Jag kan inte bemöta det du tänker, bara det du skriver.[/quote]
Vadå ganska ofta? Jag befann mig i Miami och kunde inte bistå dig med all information vid ETT tillfälle i tråden eftersom jag inte hade all min musik, min dator eller program med mig på resan.
Sluta förvränga, överdriva och hitta på egna saker hela tiden, jag är helt transparent och ärlig i min kommunikation med dig, visa mig samma respekt är du snäll.

Men åter - eftersom du kommer med en så allvarlig anklagelse, så tycker jag det tarvar en förklaring. Vad - i mitt, som du säger "långa inlägg", är lögn?

Ja, jag vill väldigt gärna att du gräver fram den text där jag skulle menat att man pragmatiskt bör förhålla sig till de senaste 30 årens allt ökande medelnivåhöjning?

Det jag sagt genom hela den här diskussionen är att man ska förålla sig till en medelnivå av allt musikmaterial som har sin fulla dynamik intakt, ingenstans har jag påstått att man ska förhålla sig till något material som utsatts för någon medelnivåhöjning.

-----------------------------------------------------------

Jamen, säger du. Det finns ju mycket musik som inte ens platsar inom -23LUFS.
Att i så fall borde standarden läggas ännu lägre.
Just DET har jag väldigt svårt för att förstå som argument för en standard på -14LUFS. (eftersom det är högre)
Men någon annan kanske kan förklara just den argumentationen?

Du säger också att -23 inte är tillräckligt, men använder det som argument FÖR att -14 är utmärkt.
Det är den argumentationen som är väldigt svår att förstå.
Inte för att man inte kan läsa, eller begripa vad som står - utan för att det som står är motsägelsefullt.

Har du verkligen inte förstått detta fortfarande, trollar du hårt eller förstår du verkligen inte följande text som beskriver två olika normaliseringar, VERKLIGEN???

1. Om man använder en nivåhöjande variant så räcker inte -23 LUFS. Material under den gränsen tar skada.

2. Om man väljer att inte använda den nivåhöjande varianten i punkt ett så går det bra med -14 LUFS. Eftersom inga nivåhöjningar sker överhuvudtaget så tar absolut inget material skada oavsett om materialet ligger så lågt som -50 LUFS.

...ifall Spotify fortsätter envisas med sin tokiga idé att höja och limitera den mest dynamiska musiken för att möta deras normaliseringsnivå så räcker det inte med -23 LUFS, då bör de isåfall gå ner till -40 LUFS för att säkerställa att absolut ingen musik blir reducerad i sin fulla dynamik.

Med den normalisering som TIDAL använder sig av så räcker det med -14 LUFS för att totalt döda Loudness War och eftersom de aldrig höjer den musik som underskrider deras normaliseringsnivå så kommer all den musik som ligger på -14 och betydligt lägre som exempelvis-28 LUFS eller liknande förbli orörd.

Ovanstående beskrivning har du fått chansen att försöka förstå ända sedan denna diskussions början. Det är totalt häpnandsväckande att du inte förstått det än? Helt ofattbart!!!

---------------------------------------

Du tycker det är bra med medelnivåskillnader mellan olika musik.
Vi tycker det är dåligt. Vilket inte är hela sanningen eftersom skillnader kommer upplevas ändå, även med EBU R 128.
(en låt som t.ex. börjar väldigt svagt, trots ett medelvärde på -23, kommer upplevas som om den börjar väldigt svagt - vilket den gör)

Vad yrar du om här då?
Det är väl självklart att låten i sig självt inte modifieras av normaliseringen och att de svagare delarna inte påverkas på ett annat sätt än låtens starkaste delar. Låtarna sänks i sin helhet om de överstiger normaliseringsnivån.

Den normalisering vi pratar om här handlar enbart om låt mot låt alternativt album mot album, varför skriver du ens det där?

Initialt så reagerade du mot Lasses optimism över den nya standarden i podden.
(även om det egentligen kanske var en reaktion på Spotifys höjning av låga medelvärden?)
Men det satte igång hela den här diskussionen.
Lasse är ju en person med ett helt yrkesliv på en mycket hög nivå nationellt och internationellt, som äntligen ser en möjlig lösning på ett PROBLEM som hela branschen brottats med i årtionden. Med kunskaper och erfarenhet i ämnet långt över din och min nivå.
Jag kan tycka det är klädsamt med en viss ödmjukhet inför sådan erfarenhet och kunskap. Att man kanske borde LYSSNA och lära.

Så du tycker inte jag skulle ha påpekat det enorma felsteget med Spotifys normalisering för att du ser det som en icke ödmjukhet mot Lasse?
Har du enorma problem att skilja på vad som är viktigt och oviktigt i mitt påpekande, tror du att jag ville belysa ett problem med Spotifys normalisering, eller tror du att jag ville anfalla Lasse på något vis? Är du på riktigt inne på att jag skulle vilja Lasse något ont?

Och... sist men inte minst: Det är inte JAG som hittat på och utformat standarden.
Det är resultatet av en närmast global rörelse för att försöka förhindra att "utvecklingen" fortsätter åt fel håll.
Och ja, hela denna verksamhet går stick i stäv mot vad du önskar och tycker är bra.
Men... även där kanske det vore på plats med en smula ödmjukhet - och försöka förstå VARFÖR så många, som inte gör annat än att arbeta med ljudproduktion, med utbildningsnivåer i ämnet skyhögt över dina, slitit fram en standard som DU tycker är korkad.

Fy helvete vilka absurda påståenden du kommer med!

Varför kommer du med sånna idiotiska påståenden att en normalisering skulle "gå stick i stäv" med vad jag önskar eller att jag skulle tycka den var "korkad"?
Jag tycker att en normalisering på -23 är bättre än ingen normalisering, men jag tycker att en normalisering på -14 är mer passande för en ren musiktjänst än en nivå på -23. Där har du det jag tycker, ingenting annat och är absolut inget som överenstämmer med dina egna fantasier du presenterar här ovan.

En normalisering ska såklart döda den kvalitetsförstörande nivåmaximeringen, vad annars?
Det är därför jag vill att du ska leta upp några exempel på musik som är markant skadad men som fortfarande ligger på nivåer mellan -14 och -23 LUFS.
Om du kan hitta några exempel där man med tydlighet hör att denna musik, som efter mastring fortfarande ligger på en nivå mellan -14 och -23 LUFS, och trots den nivå är hörbart skadad av mastringen så får du gärna visa dessa.

-------------------------------------

P.S. Jag har andvänt några så kallade "kraftord" i detta inlägg för att markera hur missnöjd jag är med ditt sätt att förvrida saker jag sagt så till den grad att det inte är i närmelsevis representerande för något jag sagt.
Om/när du i fortsättningen vill diskutera något jag sagt, förstärk/förvrid inte mina ord och gör inga egna extrema tolkningar, håll dig istället ordagrant till vad jag verkligen sagt för annars är det inte representativt för vad jag verkligen sagt, använd inga överdrifter, använd de exakta meningarna jag sagt, ingenting annat för det är ett oärligt sätt att använda i en argumentation/diskussion!

[goat76]

Ett tips till folk är att använda funktion "ignorera användare". Så slipper man se och bli förbannad över någon/någras inlägg.

Tack för tipset, det är inte speciellt kul att läsa en massa påhitt och förvrängningar som sedan påstås att jag har sagt.

[RogerGustavsson]

Jag tycker att en normalisering på -23 är bättre än ingen normalisering, men jag tycker att en normalisering på -14 är mer passande för en ren musiktjänst än en nivå på -23.

Så tycker du och andra tycker inte likadant. Jag håller inte med dig om att Tidals normalisering är jättebra. Det är fortfarande språng i ljudnivån som kan vara störande om man växlar från en musikgenre till en annan. Varför ska en musiktjänst ska hålla fast vid ett mer eller mindre "halvt" loudness war?

[AndreasArvidsson]

Jag vill inte bli indragen i denna diskussion utan vill bara säga att även jag tycker att -23LUFS är en betydligt bättre nivå än -14.

[Morello]

Jag har flera LPs som är lika vansinneskomprimerade som CD utgåvan. De graverar de lite svagare.
Jag tror det som särskiljer 1980 och säg 1990 talet är intåget av digital mastering där man kunde lättare komprimera ljudet.

Tror jag med samt att masteringgubbarnas arbetsuppgift (att gravera vinyl) försvann och då hittade man på en ny; nämligen att vansinneskomprimera.

[Morello]

Jag vill inte bli indragen i denna diskussion utan vill bara säga att även jag tycker att -23LUFS är en betydligt bättre nivå än -14.

Du behöver inte bli indragen eftersom du på eget bevåg just gav dig in i mötet. Välkommen och hoppas du skall trivas.

[Morello]

Ni, Ingvar, Ojort med flera, som förespråkar en standard - hur skall det realiseras? Har ni tänkt att relevanta parter i branschen skall skriva på ett dokument och därmed förbinda sig att följa standarden eller skall det rentav lagstiftas på EU-nivå? Det är ju ingen större vits med att bara prata om standarden (EBU R128) om man inte har en aning hur den skall implementeras.

[DVD-ai]

Genom kärleksfulla möten?

[goat76]

Jag vill inte bli indragen i denna diskussion utan vill bara säga att även jag tycker att -23LUFS är en betydligt bättre nivå än -14.

Då är det väl bara för dig att hoppas att alla världens plattformar övergår till -23 istället för -13 till -16,5 LUFS, kanske blir det så, kanske inte?

Oavsett nivå så är det väldigt bra att normalisering införs överallt.

[goat76]

I tråden om Billie Eilish så har det diskuterats ganska mycket om den distande basen i låten Xanny och om den är medvetet gjord så eller inte. I den här videon går Ian Shepherd igenom detta och vad som sker när man streamar den på Spotify jämnfört med att spela den lossless så det kanske är förklaringen till oenigheterna, de som tycker sig höra att det inte är medvetet "trasigt" kanske har lyssnat på Spotify?

Sen tar han även upp vad som sker med låten på diverse plattformars normaliseringar, därför postar jag det även här p.g.a den nuvarande diskussionen.

[Morello]

Hela albumet är vansinneskomprimerat - den som inte hör det måste tvätta öronen genom att lyssna på äldre populärmusik, dvs sådan som producerades före cirka 1990; helst före 1980 då 1980-talspopen ofta är höjd i det nedre diskantregistret.

[Tell]

Ett tips till folk är att använda funktion "ignorera användare". Så slipper man se och bli förbannad över någon/någras inlägg.

Tycker iofs sånt är dumt, trådar o diskussioner kan bli väldigt märkliga att följa då, där man ibland har turen att kunna se vad den ignorerade skrivit genom quotes. Så personligen ska det myyycket till innan man ska ignorera nån. Sen bara för man inte håller med nån om en sak i en tråd så kan den personen skriva vettiga saker i en annan. Var lite vuxna nu vetja

[IngOehman]

Man kan ignorera utan hjälp också, men det gör ju inte att en dumbom inte förtsätter att skada en diskussion för alla de andra.


Vh, iö

[goat76]

Hela albumet är vansinneskomprimerat - den som inte hör det måste tvätta öronen genom att lyssna på äldre populärmusik, dvs sådan som producerades före cirka 1990; helst före 1980 då 1980-talspopen ofta är höjd i det nedre diskantregistret.

Vi alla vet väl att det inte är något högdynamiskt album, vad är det du vill berätta egentligen?

[IngOehman]

...därför har jag i varenda inlägg varit noga med att påpeka på vilken LUFS-nivå som det mesta av den musik med sin fulla dynamik intakt hamnar, därför bör normaliseringsnivån hamna på en medelnivå av dessa.

Okej, jag tror att vi kan konstatera att det är dags att ge upp försöka utbilda dig, man får acceptera att du inte kan förstå hur dessa saker hänger ihop, och hoppfullt tänka att det du inte förstår är något som alla andra eller i varje fall de allra flesta förstår - att en medelvärdesnormering till den nivån som medelvärdet av alla inspelningar hamnar på, stympar/drabbar hälften av dem!

Alltså: Om medelvärdet för ett stort antal inspelningar är -14 LUFS så betyder det (lite förenklat) att hälften av dem har en dynamik större än så(!) och hälften mindre.

Vill man fånga in en överväldigande majoritet (tillse att mycket få blir dynamiskt stympade eller förlorar medelnivå) så är -23 LUFS en ganska bra nivå att sikta på. Det är därför den nivån har valts.

Konstigare än så är det inte.

- - -

Jo kanske lite... man kan kanske vilja förklara varför man inte valt -50 LUFS istället för -23 också?

Det beror på:

1. Att mediernas dynamikområde är begränsat. Men det är också så att de programmaterial med störst dynamikområde (har de största topparna över medelvärdet) också normalt har de största tysta perioderna, och det är då systemets lågnivåegenskaper kommer in. Kort sagt - problemet läser sig mer eller mindre av sig själv! De programmaterial som är odynamiska och inte utnyttjar dynamikområdet uppåt om medelvärdet läggs på -23, är också de som är okänsliga för mediets lågnivåbegränsningar!

2. Att de senaste 20-40 årens negativa utveckling av dynamik (p g a jakt på nivåfördelar mot annan musik) har lett till att tillverkarna av hifi-/audioutrustning har börjat göra apparater med otillräcklig gain.

3. Att en oförståndig/felinformerad byråkrati har lagstadgat om maxnivåbegränsningar för att skydda brukarnas hörsel. De tokiga metoder man har valt har resulterat i motsatsen (ökade hörselskador) samt även hjälpt till att få loudness war att eskalera.

Punkt 2 och 3 har vi/branschen nu (efter R-128) att arbeta på, så vi kan komma tillbaka till de bättre egenskaper därvidlag som hifi-appraterna hade fram till för typ 40 år sedan. Det är ett bra sent skede att vända båten i, men imorgon är det å andra sidan ännu mera för sent...

Så istället för att propagera för ett sämre system än R-128, ett som gör att båten kan fortsätta sin obromsade färd mot bryggan, så varför inte applådera R-128 och hjälpa det framåt så fort det går! Ju förr R-128 införs på alla plan (utom förstås för filmljud som är absolutnivå-kodat) desto förr kommer saker att kunna bli bra och fungera tillsammans - läs musik och anläggningar!


Vh, iö

[goat76]

Man kan ignorera utan hjälp också, men det gör ju inte att en dumbom inte förtsätter att skada en diskussion för alla de andra.


Vh, iö

Har du helt plötsligt drabbats av självinsikt?

[Ogjort]

Jag har flera LPs som är lika vansinneskomprimerade som CD utgåvan. De graverar de lite svagare.
Jag tror det som särskiljer 1980 och säg 1990 talet är intåget av digital mastering där man kunde lättare komprimera ljudet.

Tror jag med samt att masteringgubbarnas arbetsuppgift (att gravera vinyl) försvann och då hittade man på en ny; nämligen att vansinneskomprimera.

Ungefär så säger jag/vi i P2-dokumentären "Vad är det som låter, del 2 Loudness War"
Det är sannolikt en mycket stor orsak till eskaleringen.

[IngOehman]

Visst är det så, men fördelen med Vinylmediet är att man inte KAN gravera (det handlar inte om avspelningen utan primärt om graveringen) programmaterial som är komprimerat och diskanthöjt, på stark nivå. Då brinner nämligen graverhuvudet upp.

Så det finns ingen tydlig gräns för hur illa man kan få det att låta på vinyl, men det finns en gräns för hur starkt det går att gravera sådant!

Därför eskalerade loudness war först efter CDns ankomst. Trots att det är ett bättre medium så är det också ett medium som fungerar som skådeplats för kriget. Utan R-128 vill säga.

Av samma skäl låter inte programmaterialet per automatik bättre på vinyl. Men om den som gör produktionen förstår vinylens begränsningar, och anpassar produktionen till det, så kan det leda till en mera välljudande vinylutgåva. Och lägger man samma produktion på CD så låter det potentiellt ännu bättre! Men det gör man tyvärr sällan.


Vh, iö

[Ogjort]

Ni, Ingvar, Ojort med flera, som förespråkar en standard - hur skall det realiseras? Har ni tänkt att relevanta parter i branschen skall skriva på ett dokument och därmed förbinda sig att följa standarden eller skall det rentav lagstiftas på EU-nivå? Det är ju ingen större vits med att bara prata om standarden (EBU R128) om man inte har en aning hur den skall implementeras.

Det är redan en kombination av frivillighet här o där, och lagstiftning här och där.
Intressant är att USA var först med lagstiftning (vid tv-distribution) medan Europa "lobbat" för frivillighet.
Men t.ex. Italien har också lagstiftat när det gäller tv. (överraskande med tanke på hur det i övrigt låter i etermedier i det landet)
Andra "lagstiftare" är t.ex. Japan.
I Sverige är det numera "standard" för svt/sr. All produktion SKALL levereras enl. EBU R 128.
Om inte så normaliseras den vid mottagandet.
Det vanligaste är fortfarande att "tjock korv", blir "tunn korv". Men jag tycker mig se fler och fler exempel på ökad dynamik,
även om det fortfarande är sällsynt.
Till och med i reklamvärlden kan det plötsligt dyka upp R-128-produktioner med hyfsad dynamik. (kors i taket)
Jag har sprungit på åtminstone EN.

Möjligen kan lagstiftning vara en väg, men det borde inte behövas.

Branschen bör kunna komma överens på sikt. (fast helst fortare än så).
Större under har skett, t.ex. MIDI.

[IngOehman]

Jag tycker att en normalisering på -23 är bättre än ingen normalisering, men jag tycker att en normalisering på -14 är mer passande för en ren musiktjänst än en nivå på -23.

Så tycker du och andra tycker inte likadant. Jag håller inte med dig om att Tidals normalisering är jättebra. Det är fortfarande språng i ljudnivån som kan vara störande om man växlar från en musikgenre till en annan. Varför ska en musiktjänst ska hålla fast vid ett mer eller mindre "halvt" loudness war?

Ja, det är verkligen idiotiskt!

Men folk är rädda för förändringar, hur hemska saker som man än motarbetar och vill bli av med så finns det de som vill bromsa och moderera förändringsarbetet.


Vh, iö

[Morello]

Visst är det så, men fördelen med Vinylmediet är att man inte KAN gravera (det handlar inte om avspelningen utan primärt om graveringen) programmaterial som är komprimerat och diskanthöjt, på stark nivå. Då brinner nämligen graverhuvudet upp.


Vh, iö

Mja,det finns som sagt gott om testskivor med mycket hög utstyrning samt vansinneskomprimerad pop på vinyl.
Lyssna tex på RHCP "caliufornication" - ett konkret exemepl på en vansinneskomprimerad popskiva med såväl hög topp- som medelnivå - på vinyl!

[Morello]

Hela albumet är vansinneskomprimerat - den som inte hör det måste tvätta öronen genom att lyssna på äldre populärmusik, dvs sådan som producerades före cirka 1990; helst före 1980 då 1980-talspopen ofta är höjd i det nedre diskantregistret.

Vi alla vet väl att det inte är något högdynamiskt album, vad är det du vill berätta egentligen?

Jag lyssnade på snubben i filmen; antingen är han för feg att säga som det är eller så hör han inte hur djävligt det låter.
Så, jag undrar varför du tycker det är värt att spilla tid på honom?

[goat76]

Jag tycker att en normalisering på -23 är bättre än ingen normalisering, men jag tycker att en normalisering på -14 är mer passande för en ren musiktjänst än en nivå på -23.

Så tycker du och andra tycker inte likadant. Jag håller inte med dig om att Tidals normalisering är jättebra. Det är fortfarande språng i ljudnivån som kan vara störande om man växlar från en musikgenre till en annan. Varför ska en musiktjänst ska hålla fast vid ett mer eller mindre "halvt" loudness war?

Skumt att du störs så mycket av nivåskillnaden, du måste lyssna på extremt varierande musik där du byter friskt mellan disco-dunk och försiktiga stråkkvartetter.

Personligen har jag ingen normalisering aktiverad vid lyssning på ljudsystemet hemma, dock lyssnar jag i regel på musik som ligger någonstans mellan -12 till -20 LUFS, så inte ens utan normalisering tycker jag det är speciellt störande nivåskillnader.

Det finns inget musikmaterial på -14 LUFS som ens är nära att vara något Loudness War-material.

På Tidal på min iPhone har jag normaliseringen påslagen och det funkar jättebra.

[goat76]

Hela albumet är vansinneskomprimerat - den som inte hör det måste tvätta öronen genom att lyssna på äldre populärmusik, dvs sådan som producerades före cirka 1990; helst före 1980 då 1980-talspopen ofta är höjd i det nedre diskantregistret.

Vi alla vet väl att det inte är något högdynamiskt album, vad är det du vill berätta egentligen?

Jag lyssnade på snubben i filmen; antingen är han för feg att säga som det är eller så hör han inte hur djävligt det låter.
Så, jag undrar varför du tycker det är värt att spilla tid på honom?

Han är en av världen mest aktiva personer vad gäller att sprida vikten av att normaliseringar införs, ge honom den respekten för det är väldigt viktigt att vi får ett framtida slut på vansinnes-komprimeringen.

Han visar med tydlighet att det det partiet i låten som det råder så splittrade meningar om, troligtvis låter extra dåligt om man lyssnar på en komprimerad version som den på Spotify eller youtube där jag antar att du lyssnat på låten, eller har du lyssnat på den på Tidal, Qobuz, Amazon Music eller rent av köpt den i fysiskt format, så att du hört den med sitt original-utförande?

[IngOehman]

Jag tycker att en normalisering på -23 är bättre än ingen normalisering, men jag tycker att en normalisering på -14 är mer passande för en ren musiktjänst än en nivå på -23.

Så tycker du och andra tycker inte likadant. Jag håller inte med dig om att Tidals normalisering är jättebra. Det är fortfarande språng i ljudnivån som kan vara störande om man växlar från en musikgenre till en annan. Varför ska en musiktjänst ska hålla fast vid ett mer eller mindre "halvt" loudness war?

Skumt att du störs så mycket av nivåskillnaden, du måste lyssna på extremt varierande musik där du byter friskt mellan disco-dunk och försiktiga stråkkvartetter.

Om du inte gör det så kanske du kan lämna debatten till dem som gör det?

För den som bara lyssnar på komprimerat odynamiskt mög är detta ju inte en viktig fråga. Inte heller för den som av något skäl bara lyssnar på musik inom ett snävt dynamikintervall. Så låt den som bryr sig föra debatten istället!

Det blir bättre.

Om discodunk och strålkvartetter är så främmande för dig (var för sig eller att båda förekommer) så har du liksom diskvalificerat dig, reducerat dig till att bli en störning i en debatt som har ett värde för andra.

Personligen har jag ingen normalisering aktiverad vid lyssning på ljudsystemet hemma, dock lyssnar jag i regel på musik som ligger någonstans mellan -12 till -20 LUFS, så inte ens utan normalisering tycker jag det ör soeciellt störande nivåskillnader.

Det finns inget musikmaterial på -14 LUFS som ens är nära att vara något Loudness War-material.

På Tidal på min iPhone har jag normaliseringen påslagen och det funkar jättebra.

Spännande. Tack för att du ville berätta om ditt +/-4 spann.

Själv har jag inte med LUFS-nivån som en faktor, alls.

Jag lyssnar på den musik jag älskar. Ibland ligger den på -4 LUFS (då låter det oftast illa, men jag väljer inte bort musik jag tycker om av sådana skäl, jag drar ned volymen till något utståmedbart istället) och ibland så ligger den på -25 dB (vilket är sällsynt) och då behöver man oftast höja ordentligt.

Men frågan är varför du vill ha ett system som duger för dig men inte för andra? Det är bättre att utforma det så det blir bra för alla.


Vh, iö

[Morello]

Jag har lyssnat på slumpmässigt utvalda delar av olika spår - det låter apa genomgående i alla avseenden; inte bara dynamiskt.
Jag tycker albumet helt saknar relevans i kontexten.

[Morello]

Jag lyssnar på den musik jag älskar. Ibland ligger den på -4 LUFS (då låter det oftast illa, men jag väljer inte bort musik jag tycker om av sådana skäl, jag drar ned volymen till något utståmedbart istället) och ibland så ligger den på -25 dB (vilket är sällsynt) och då behöver man oftast höja ordentligt.


Vh, iö

Intressant - sådant vansinneskomprimerat mög spiller jag faktiskt inte min tid på - jag har upptäckt att det finns så mycket bra musik av anständig kvalitet att man kan kosta på sig att bokstavligen talat slänga sådana fonogram i soptunnan, vilket jag iofs bara gjort några enstaka gånger.

När vansinneskompressionen gått så långt som till - 4 dB kan man fråga sig om det som blev kvar faktiskt kan klassificeras som musik.

[goat76]

Ingvar, du som känner dig extra viktig för debatten, vad kör du själv med för normalisering i ditt huvudsakliga ljudsystem?

[IngOehman]

? ? ?

Nästan alla som deltar är bra för debatten. Du är undantaget. Ditt trollande är åt h-e, och det blir bara värre och värre! Du vet uppenbart INGENTING om vad jag känner och att du kommer med sådana där påståenden är bara pinsamt. Du borde skämmas.

Jag har ingen normalisering i mitt system. Förstår inte ens vad du menar med frågan. Normalisering har, när allt är väl, inte med avspelningssystemen att göra överhuvudtaget. Det har med musikproduktion att göra, möjligen med distribution.

Men jag använder alltså min volymkontroll för att nå en uppspelningsvolym som jag tycker är bra.

Jag lyssnar på den musik jag älskar. Ibland ligger den på -4 LUFS (då låter det oftast illa, men jag väljer inte bort musik jag tycker om av sådana skäl, jag drar ned volymen till något utståmedbart istället) och ibland så ligger den på -25 dB (vilket är sällsynt) och då behöver man oftast höja ordentligt.


Vh, iö

Intressant - sådant vansinneskomprimerat mög spiller jag faktiskt inte min tid på - jag har upptäckt att det finns så mycket bra musik av anständig kvalitet att man kan kosta på sig att bokstavligen talat slänga sådana fonogram i soptunnan, vilket jag iofs bara gjort några enstaka gånger.

När vansinneskompressionen gått så långt som till - 4 dB kan man fråga sig om det som blev kvar faktiskt kan klassificeras som musik.

Människor är så olika.

För mig är det rimligt att välja musik efter hur den berör mig. För andra kan tekniska egenskaper vara vägledande. Jag kan njuta en en fantastisk låt även spelad monofoniskt i en smalbandig (300-2500 Hz?) sprucken takhögtalare i ett parkeringsgarage, med en störnivå från parkera de bilar så hög att musiken halvt drunknar.

Men får jag välja så föredrar jag högsta möjliga ljudkvalitet.


Vh, iö

[Morello]

Ingvar, du som känner dig extra viktig för debatten, vad kör du själv med för normalisering i ditt huvudsakliga ljudsystem?

Varför normera alls? Jag spelar bara riktiga skivor och använder volymkontrollen för att justera in en adekvat nivå.

[Ogjort]

Jag lyssnar på den musik jag älskar. Ibland ligger den på -4 LUFS (då låter det oftast illa, men jag väljer inte bort musik jag tycker om av sådana skäl, jag drar ned volymen till något utståmedbart istället) och ibland så ligger den på -25 dB (vilket är sällsynt) och då behöver man oftast höja ordentligt.

En av mina absoluta favoritskivor låter jätteilla. (dock inte beroende på dynamik-komprimering, så LUFS-normalisering är långt ifrån lösningen på "allt").
Musiken är likförbenat fantastisk. Men man tänker alltid: Tänk om man/någon kunde mixa om alltsammans till välljud också.
En önskan som drabbar en alltför ofta.
En gång har jag fått loss material just för att ev. mixa om. I det fallet visade det sig att det mesta var förstört redan vid inspelningen
av respektive kanal. Så det var liksom ingen idé. Det fanns inget "ursprung" kvar att värna.

Istället gör jag ibland en nödlösning och pillar lite på materialet, så det åtminstone blir utståbart.

[goat76]

Du Ogjort, vill bara säga att det blir väldigt konstiga radbyten när du skriver, vad är det för plattform du använder för det blir totalt fel i alla dina inlägg.

Och Ingvar, hur kommer det sig att du kan lägga dina inlägg före ett inlägg som Morello redan postat, har du tillgång till forumets verktyg?

[Ogjort]

Varför normera alls? Jag spelar bara riktiga skivor och använder volymkontrollen för att justera in en adekvat nivå.

För att du förhoppningsvis i framtiden ska få tillgång till fler "riktiga" skivor...
Det minskar incitamenten till medelnivåmaximering, eftersom det då inte ger några fördelar vid avlyssning i en flödande mängd.
Snarare tvärtom.

Jag använder heller aldrig t.ex. Tidals normaliseringsfunktion.
Men det är ju inte för "JAG" som standarden bör införas, det är ju för "alltet" liksom.
Men i bästa fall kan det förmodligen bli till gagn även för mig - så småningom. (eftersom man redan kan märka sådana tendenser)

[goat76]

8) ? ? ?

Nästan alla som deltar är bra för debatten. Du är undantaget.

Du menar att alla bör tycka likadant som dig för att det ska vara en bra debatt?
Skapa en blogg vettja, där kan du godkänna de som tycker som du, och spärra de som inte gör det från att kommentera. Fiffigt va?

[Ogjort]

Du Ogjort, vill bara säga att det blir väldigt konstiga radbyten när du skriver, vad är det för plattform du använder för det blir totalt fel i alla dina inlägg.

Hmm... Jag tycker mina radbyten hamnar exakt där jag vill ha dem.
(Mac & Firefox)

Så om det upplevs som konstigt av vissa, handlar det nog mer om personliga preferenser, än plattform. (hoppas jag)
Alltså att det är jag som är "konstig" - inte verktygen.

[IngOehman]

Dina radbyten är inte konstiga på något sätt.


Vh, iö

[Ogjort]

8) ? ? ?

Nästan alla som deltar är bra för debatten. Du är undantaget.

Du menar att alla bör tycka likadant som dig för att det ska vara en bra debatt?

Inget som jag skulle tillskriva Ingenjörn överhuvudtaget. Snarare väldigt mycket tvärtom.
Men en givande debatt behöver adekvata argument och en grundläggande förståelse för ämnet.
(eller en vilja att skaffa sig en sådan)

[Ogjort]

Varför normera alls? Jag spelar bara riktiga skivor och använder volymkontrollen för att justera in en adekvat nivå.

För att du förhoppningsvis i framtiden ska få tillgång till fler "riktiga" skivor...
Det minskar incitamenten till medelnivåmaximering, eftersom sådan då inte ger några fördelar vid avlyssning i en flödande mängd.
Snarare tvärtom.

Jag använder heller aldrig t.ex. Tidals normaliseringsfunktion.
Men det är ju inte för "JAG" som standarden bör införas, det är ju för "alltet" liksom.
Men i bästa fall kan det förmodligen bli till gagn även för mig - så småningom. (eftersom man redan kan märka sådana tendenser)

[goat76]

8) ? ? ?

Nästan alla som deltar är bra för debatten. Du är undantaget.

Du menar att alla bör tycka likadant som dig för att det ska vara en bra debatt?

Inget som jag skulle tillskriva Ingenjörn överhuvudtaget. Snarare väldigt mycket tvärtom.
Men en givande debatt behöver adekvata argument och en grundläggande förståelse för ämnet.
(eller en vilja att skaffa sig en sådan)

Så bara för att jag förespråkar en annan standard än er, den jag talat om hela tiden, så tycker du att det innebär att jag inte har tillräcklig kunskap i ämnet?

Jag har talat om för dig exakt hur den normaliseringen som jag förespråkar fungerar, och jag har förstått den varianten helt och hållet. Jag är även mer insatt i hur Spotifys normalisering fungerar än dig, som visade att du inte hade koll på deras höjande inslag.
Det du inte heller vekar veta är att Spotify inte ens använder LUFS som måttstock för deras normalisering, de använder ReplayGain istället vilket inte ger samma resultat, det ger ett ytterligare högre värde.

Nu finns det även en ny stor aktör på marknaden, Amazon Music. De har valt i princip samma typ av normalisering som Tidal använder sig av. -14 LUFS utan höjande inslag.

Hittills i tråden har jag visat att jag har större kännedom än dig om vad olika plattformar använder för normalisering, så varför är det jag som skulle behöva mer kunskap, kanske du istället borde uppdatera dina kunskaper i ämnet och hur verktygen har valts att användas för olika applikationer.

—————————————————

Felen som visar sig i dina texter ser ut att vara relaterade till att du gör radbyten där det på din skärm ser rätt ut. Det blir dock fel hos andra som har en annan upplösning på skärmen.

[IngOehman]

8) ? ? ?

Nästan alla som deltar är bra för debatten. Du är undantaget.

Du menar att alla bör tycka likadant som dig för att det ska vara en bra debatt?

Nej, nästan tvärtom! Du har missförstått igen!!!

Om jag skall plocka upp din stil: Så du goat76 menar att alla som inte tycker du skall stenas?

Här kan du se en person som beter sig som du (utan själv begripa det): https://www.youtube.com/watch?v=nS9W-wlJHPA&app=desktop

- - -

Jag menar att de som inte har skäl att bry sig om en debatt - eftersom de varken påverkas av hur det blir, eller bryr sig om hur andra påverkas, kan lämna debatten till dem som påverkas och bryr sig.

Denna diskussion har dessutom inte handlat så mycket om åsikter. Den har inte lyckats komma så långt! Det har du sett till.

Den har på grund av ditt trollande handlat om hur dina påståenden och missförstånd brottas mot den fakta som du uppvisat extrem resistens mot. Det ger är inte en nyttig debatt. Sanningar som behöver stångas mot en ändlös serie av lögner och missförstånd, blir ju liksom blockerad. Det går inte att komma vidare när du struntar i om det du påstått falsifierats.

När du inte visar några tecken på att backa ens en millimeter, trots att det du påstår om och om igen visas vara fel och på vad sätt det är fel, så återstår bara att det du sysslar med är diskussionssabotage.


Vh, iö

[goat76]

8) ? ? ?

Nästan alla som deltar är bra för debatten. Du är undantaget.

Du menar att alla bör tycka likadant som dig för att det ska vara en bra debatt?

Nej, nästan tvärtom! Du har missförstått igen.

Om jag skall plocka upp din stil: Så du goat76 menar att alla som inte tycker du skall stenas?

Ska jag stenas, behöver jag anmäla dig för att du hotar mig med fysiskt våld?


Eftersom du är helt ointresserad av vare sig normalisering eller bra ljudkvalité, så bör du lämna debatten till oss andra som bryr oss dessa saker.

Och hur kommer det sig att du har tillgång till forumets verktyg, hör inte det till administratörer och moderatorer?

[IngOehman]

Din läsförståelse är uppenbart extremt begränsad...


Vh, iö

[goat76]

Din läsförståelse är uppenbart extremt begränsad...


Vh, iö

Du har rätt, jag hoppas också att alla tycker att jag inte ska stenas.
Blev det rätt nu?

[IngOehman]

Varför normera alls? Jag spelar bara riktiga skivor och använder volymkontrollen för att justera in en adekvat nivå.

För att du förhoppningsvis i framtiden ska få tillgång till fler "riktiga" skivor...
Det minskar incitamenten till medelnivåmaximering, eftersom sådan då inte ger några fördelar vid avlyssning i en flödande mängd.
Snarare tvärtom.

Jag använder heller aldrig t.ex. Tidals normaliseringsfunktion.
Men det är ju inte för "JAG" som standarden bör införas, det är ju för "alltet" liksom.
Men i bästa fall kan det förmodligen bli till gagn även för mig - så småningom. (eftersom man redan kan märka sådana tendenser)

Väldigt bra svar!

Alla som av olika skäl är ointresserade av R-128 för sin egen del - det beror väl på att ni inte tycker er vinna något på den. Men det finns många människor som lyssnar på musik. R-128 finns både för framtidens ljudkvalitet och för att ALLA skall kunna njuta av musik på bästa sätt. Inte bara de som ”bara lyssnar på extremt högdynamisk musik” eller för dem som ”bara lyssnar på musik inom ett snävt dynamikintervall”.

R-128 är till för alla.

Även dem som ibland lyssnar på den musik som idag oftast är sönderkomprimerad och för dem som lyssnar på mycket varierande musik, och för dem som arbetar med eller lyssnar på radio och för dem som tittar på TV och inte vill bli hörselskadade eller väcka grannarna då reklamfilmen börjar, och för...

Kort sagt - varför lägger man sig i debatten om den handlar om något man inte bryr sig om? Om man struntar i hurdetblir med saken eller inte tror att det av olika skäl kommer att kunna införas, varför säger man då inte just det och nöjer sig?

Inte så att jag ser någon poäng varken med nej-sägare eller folk som inte bryr sig, men om det är så viktigt för dem att annonsera sin oentusiasm så gör det, men låt sedan debatten vara, så de som bryr sig (men sannolikt har skilda åsikter) får chans att delta i en debatt som är konstruktiv.


Vh, iö

[petersteindl]

Du Ogjort, vill bara säga att det blir väldigt konstiga radbyten när du skriver, vad är det för plattform du använder för det blir totalt fel i alla dina inlägg.

Hmm... Jag tycker mina radbyten hamnar exakt där jag vill ha dem.
(Mac & Firefox)

Så om det upplevs som konstigt av vissa, handlar det nog mer om personliga preferenser, än plattform. (hoppas jag)
Alltså att det är jag som är "konstig" - inte verktygen.

Skulle faktiskt tippa att det är platformsberoende, tyvärr och även beroende hur du håller plattformen om det är en iPhone eller läsplatta.

[goat76]

Jag använder heller aldrig t.ex. Tidals normaliseringsfunktion.
Men det är ju inte för "JAG" som standarden bör införas, det är ju för "alltet" liksom.
Men i bästa fall kan det förmodligen bli till gagn även för mig - så småningom. (eftersom man redan kan märka sådana tendenser)

Det kan ju redan nu ge dig lite gagn om du slår på normaliseringen i form av att du inte behöver skruva lika ofta och lika mycket på volymkontrollen.
Tidal använder sig ju ändå av en typ av normalisering som inte förstör något alls, den tar ner nivån på den sönderkomprimerade musiken till till en hyfsat nära genomsnittlig nivå, och lämnar musiken med mer dynamik orörd med sin naturligt lägre medelnivå ifall den är rakt igenom lugn, annars spelas de starkare partierna ungefär på en liknande nivå som den övriga musiken beroende på hur starkt den är mixad (Skaparna av verket måste ju fortfarande ha rätten och möjligheten att släppa en skiva med lägre nivå om de så finner det passande).

[goat76]

Du Ogjort, vill bara säga att det blir väldigt konstiga radbyten när du skriver, vad är det för plattform du använder för det blir totalt fel i alla dina inlägg.

Hmm... Jag tycker mina radbyten hamnar exakt där jag vill ha dem.
(Mac & Firefox)

Så om det upplevs som konstigt av vissa, handlar det nog mer om personliga preferenser, än plattform. (hoppas jag)
Alltså att det är jag som är "konstig" - inte verktygen.

Skulle faktiskt tippa att det är platformsberoende, tyvärr och även beroende hur du håller plattformen om det är en iPhone eller läsplatta.

Men om Ogjort slutar trycka enter där han tycker att radbytet ska ske och istället låter skrivfältet han skriver i få bestämma när radbytet ska ske, så blir det rätt på alla plattformar oavsett hur skalning och antal pixlar olika skärmar har.
Endast Ogjorts texter visas fel och det blir olika fel beroende på vilken skärm och vilket håll man vrider på den. Om det bara var plattformsberoende så hade även alla andras texter visats lika fel, men så är inte fallet.
Som sagt, han får helt enkelt sluta göra egna radbyten mitt i meningarna.

[gopnik]

Jag har inte sett ogjort göra några radbyten mitt i meningar. Men du har väl säkert någon helt egen variant av radbrytningsstandard installerad som ställer till det. Med tanke på hur gärna du vill hitta på en egen standardnivå i stället för att hålla dig till R128 skulle det inte förvåna mig.

Det stora problemet med standarder är att en viss typ av människor alltid måste ha en helt egen.

[goat76]

Jag har inte sett ogjort göra några radbyten mitt i meningar. Men du har väl säkert någon helt egen variant av radbrytningsstandard installerad som ställer till det. Med tanke på hur gärna du vill hitta på en egen standardnivå i stället för att hålla dig till R128 skulle det inte förvåna mig.

Det stora problemet med standarder är att en viss typ av människor alltid måste ha en helt egen.

Så du hör också till mobbarklubben?

Jag har inte uppfunnit någon egen standard, de nivåer som Spotify, Tidal, Amazon Music, Youtube m.fl. använder har de nog kommit fram till själva.

Ta en titt på Ogjorts texter på olika skärmar så kommer även du upptäcka det samma. Ett tips är att du kollar efter väldigt korta ord som borde ha rymts på föregående rad så ser du att jag har rätt. Men du kanske hellre sitter och gossar bredvid Ingvar framför hans skärm???


P.S. Jag bemöter för tillfället Ingvar med hans egna spydiga och elaka sätt att skriva, du får naturligtvis svar på samma sätt om du gör det samma. Jag är jävligt trött på den attityden han tillåts köra med och den svärm av anhängare som bara väntar på att få håna hans offer. Detta är den absolut största anledningen till att så få orkar skriva något på det här forumet, den lilla slutna ryggdunkar-kretsen tar död på Faktiskt.io

[Morello]

Jag tror eventuellt att Ingvar och Ogjort missuppfattat mig - det skulle självklart vara kalas om alla skivbolag etc anslöt sig till EBU 128 R - jag undrar bara hur det skall ske och hur formen skall se ut. Det är något helt annat än att reglera tex. medelnivå för marksänd radio.

Med normering avsåg jag linjär nivåjustering i uppspelningsledet - tex i strömningstjänsterna. Programmaterialet måste ju komma till distributionsledet utan att det har vansinneskomprimerats - oaktat om det är en strömningstjänst eller riktiga fonogram (CD, DVD-A etc).

[goat76]

Jag tror eventuellt att Ingvar och Ogjort missuppfattat mig - det skulle självklart vara kalas om alla skivbolag etc anslöt sig till EBU 128 R - jag undrar bara hur det skall ske och hur formen skall se ut. Det är något helt annat än att reglera tex. medelnivå för marksänd radio.

Med normering avsåg jag linjär nivåjustering i uppspelningsledet - tex i strömningstjänsterna. Programmaterialet måste ju komma till distributionsledet utan att det har vansinneskomprimerats - oaktat om det är en strömningstjänst eller riktiga fonogram (CD, DVD-A etc).

Förhoppningen är ju att normaliseringen på alla streamingtjänster ska få alla i produktionsleden att inse att det inte längre finns någon vinning i att försöka låta starkast, och i långa loppet (vilket vi får hoppas är relativt kort och väldigt snart) ska inse att det låter bättre om de låter den fullskaliga dynamiken istället kvarstå.

De streamingtjänster och liknande plattformar du ogillar så starkt är enda nyckeln/vapnet mot söndermastrad musik.

[Morello]

Men en givande debatt behöver adekvata argument och en grundläggande förståelse för ämnet.
(eller en vilja att skaffa sig en sådan)

Kan bara instämma!

[Morello]

Jag tror eventuellt att Ingvar och Ogjort missuppfattat mig - det skulle självklart vara kalas om alla skivbolag etc anslöt sig till EBU 128 R - jag undrar bara hur det skall ske och hur formen skall se ut. Det är något helt annat än att reglera tex. medelnivå för marksänd radio.

Med normering avsåg jag linjär nivåjustering i uppspelningsledet - tex i strömningstjänsterna. Programmaterialet måste ju komma till distributionsledet utan att det har vansinneskomprimerats - oaktat om det är en strömningstjänst eller riktiga fonogram (CD, DVD-A etc).

Förhoppningen är ju att normaliseringen på alla streamingtjänster ska få alla i produktionsleden att inse att det inte längre finns någon vinning i att försöka låta starkast, och i långa loppet (vilket vi får hoppas är relativt kort och väldigt snart) ska inse att det låter bättre om de låter den fullskaliga dynamiken istället kvarstå.

De streamingtjänster och liknande plattformar du ogillar så starkt är enda nyckeln/vapnet mot söndermastrad musik.

Jag förstår vad du menar, men om alla distributionstjänster försågs med ickevandaliserat material och inte tilläts (via avtalet med resp. skivbolag) vandalisera materialet själva skulle resultatet bli detsamma, d.v.s. konsumenten kan avnjuta ickevandaliserat programmaterial.

[goat76]

Jag tror eventuellt att Ingvar och Ogjort missuppfattat mig - det skulle självklart vara kalas om alla skivbolag etc anslöt sig till EBU 128 R - jag undrar bara hur det skall ske och hur formen skall se ut. Det är något helt annat än att reglera tex. medelnivå för marksänd radio.

Med normering avsåg jag linjär nivåjustering i uppspelningsledet - tex i strömningstjänsterna. Programmaterialet måste ju komma till distributionsledet utan att det har vansinneskomprimerats - oaktat om det är en strömningstjänst eller riktiga fonogram (CD, DVD-A etc).

Förhoppningen är ju att normaliseringen på alla streamingtjänster ska få alla i produktionsleden att inse att det inte längre finns någon vinning i att försöka låta starkast, och i långa loppet (vilket vi får hoppas är relativt kort och väldigt snart) ska inse att det låter bättre om de låter den fullskaliga dynamiken istället kvarstå.

De streamingtjänster och liknande plattformar du ogillar så starkt är enda nyckeln/vapnet mot söndermastrad musik.

Jag förstår vad du menar, men om alla distributionstjänster försågs med ickevandaliserat material och inte tilläts (via avtalet med resp. skivbolag) vandalisera materialet själva skulle resultatet bli detsamma, d.v.s. konsumenten kan avnjuta ickevandaliserat programmaterial.

Men då sitter fortfarande skivbolagen på makten vilket hittills inte visat sig så lyckat.

Skivbolagen i överlag har aldrig tidigare visat någon förståelse eftersom det är pengarna som styr, inte kvalitén. Därför ör det bättre att några få plattformar där det för deras egenintresse existerar en vilja att allt material spelas med en jämnare nivå. Det är bara denna nivå det råder lite delade meningar om.

[gopnik]

Ta en titt på Ogjorts texter på olika skärmar så kommer även du upptäcka det samma.

Nej, det gör jag verkligen inte. Varken på dator eller telefon.

I sakfrågan vill jag bara ha sagt att det nu finns en standard och det vore trevligt om alla kunde fås att ansluta sig till den. Om några inte har gjort det är det inte ett argument för att uppfinna en till (pseudo-)standard. Att de ligger närmre den riktiga standarden men valt lite fel nivå gör det bara enklare att övergå till standarden på ett korrekt sett. Grovjobbet är ju då redan gjort.
Det finns absolut ingenting att vinna på att välja en högre medelnivå än vad R128 föreskriver. Mobiltelefoners dåliga maxljudnivå kan man rå på genom att låta den digitala volymkontrollen gå för högt i stället. Se VLC för exempel på mjukvara som redan gör så.

[Morello]

Förhoppningen är ju att normaliseringen på alla streamingtjänster ska få alla i produktionsleden att inse att det inte längre finns någon vinning i att försöka låta starkast, och i långa loppet (vilket vi får hoppas är relativt kort och väldigt snart) ska inse att det låter bättre om de låter den fullskaliga dynamiken istället kvarstå.

De streamingtjänster och liknande plattformar du ogillar så starkt är enda nyckeln/vapnet mot söndermastrad musik.

Jag förstår vad du menar, men om alla distributionstjänster försågs med ickevandaliserat material och inte tilläts (via avtalet med resp. skivbolag) vandalisera materialet själva skulle resultatet bli detsamma, d.v.s. konsumenten kan avnjuta ickevandaliserat programmaterial.

Men då sitter fortfarande skivbolagen på makten vilket hittills inte visat sig så lyckat.

Skivbolagen i överlag har aldrig tidigare visat någon förståelse eftersom det är pengarna som styr, inte kvalitén. Därför ör det bättre att några få plattformar där det för deras egenintresse existerar en vilja att allt material spelas med en jämnare nivå. Det är bara denna nivå det råder lite delade meningar om.

Men det är ju skivbolagen som ger även de "riktiga" fonogrammen, så hur skall man säkerställa att CD-utgåvan är intakt?

[goat76]

Jag förstår vad du menar, men om alla distributionstjänster försågs med ickevandaliserat material och inte tilläts (via avtalet med resp. skivbolag) vandalisera materialet själva skulle resultatet bli detsamma, d.v.s. konsumenten kan avnjuta ickevandaliserat programmaterial.

Men då sitter fortfarande skivbolagen på makten vilket hittills inte visat sig så lyckat.

Skivbolagen i överlag har aldrig tidigare visat någon förståelse eftersom det är pengarna som styr, inte kvalitén. Därför är det bättre att några få plattformar där det för deras egenintresse existerar en vilja att allt material spelas med en jämnare nivå. Det är bara denna nivå det råder lite delade meningar om.

Men det är ju skivbolagen som ger även de "riktiga" fonogrammen, så hur skall man säkerställa att CD-utgåvan är intakt?

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för just det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

[petersteindl]

Men då sitter fortfarande skivbolagen på makten vilket hittills inte visat sig så lyckat.

Skivbolagen i överlag har aldrig tidigare visat någon förståelse eftersom det är pengarna som styr, inte kvalitén. Därför ör det bättre att några få plattformar där det för deras egenintresse existerar en vilja att allt material spelas med en jämnare nivå. Det är bara denna nivå det råder lite delade meningar om.

Men det är ju skivbolagen som ger även de "riktiga" fonogrammen, så hur skall man säkerställa att CD-utgåvan är intakt?

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

Vad menas med CD-utgåva? Är det synonymt med 44.1/16 format? Då du säger, anpassa sina CD-utgåvor, vad menar du? Menar du att CD-utgåvorna kommer/skall/måste vara normaliserade? I så fall, vilken streamingtjänsts normalisering bör det lagstiftas om skall vara på CD?

Mvh
Peter

[Ogjort]

Du Ogjort, vill bara säga att det blir väldigt konstiga radbyten när du skriver, vad är det för plattform du använder för det blir totalt fel i alla dina inlägg.

Hmm... Jag tycker mina radbyten hamnar exakt där jag vill ha dem.
(Mac & Firefox)

Så om det upplevs som konstigt av vissa, handlar det nog mer om personliga preferenser, än plattform. (hoppas jag)
Alltså att det är jag som är "konstig" - inte verktygen.

Skulle faktiskt tippa att det är platformsberoende, tyvärr och även beroende hur du håller plattformen om det är en iPhone eller läsplatta.

Så kan det vara. Inte minst telefoner visar ofta olika jämfört med, som i mitt fall, dator.

[goat76]

Men det är ju skivbolagen som ger även de "riktiga" fonogrammen, så hur skall man säkerställa att CD-utgåvan är intakt?

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

Vad menas med CD-utgåva? Är det synonymt med 44.1/16 format? Då du säger, anpassa sina CD-utgåvor, vad menar du? Menar du att CD-utgåvorna kommer/skall/måste vara normaliserade? I så fall, vilken streamingtjänsts normalisering bör det lagstiftas om skall vara på CD?

Mvh
Peter

Med CD utgåvan menas det som släpps på det fysiska formatet CD och har inget direkt med att det råkar vara i 44.1/16-bit.

CD-utgåvorna kommer nog aldrig få någon normalisering, det jag menade är att det inte läggs några specifika resurser på det formatet eftersom det redan i dagsläget är ett näst intill utfasat format. Det som hamnar på CD är med största sannolikhet samma mastring som först och främst levereras till streamingtjänsterna då dessa är den i särklass största och gällande plattformen i nuläget.
Om de normaliseringar som streamingtjänsterna nu infört får fullt genomslag i hela produktionskedjan från och med nu, så kommer de framtida musikproduktionerna vara mindre komprimerade och limiterade vid mastring eftersom det inte längre finns någon vinning i att tokpressa mixarna för nivå-vinst.
Och som jag sa så kommer då CD-utgåvan troligtvis få i pricip samma mastring för det läggs knappast några exraresurser för en speciell mastring för det formatet, då försäljningen av fysiska format är på upphällningen och är extremt liten. Voila, CD-utgåvan får en lika fin utgåva som det digitala släppet.

[petersteindl]

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

Vad menas med CD-utgåva? Är det synonymt med 44.1/16 format? Då du säger, anpassa sina CD-utgåvor, vad menar du? Menar du att CD-utgåvorna kommer/skall/måste vara normaliserade? I så fall, vilken streamingtjänsts normalisering bör det lagstiftas om skall vara på CD?

Mvh
Peter

Med CD utgåvan menas det som släpps på det fysiska formatet CD och har inget direkt med att det råkar vara i 44.1/16-bit.

CD-utgåvorna kommer nog aldrig få någon normalisering, det jag menade är att det inte läggs några specifika resurser på det formatet eftersom det redan i dagsläget är ett näst intill utfasat format. Det som hamnar på CD är med största sannolikhet samma mastring som först och främst levereras till streamingtjänsterna då dessa är den i särklass största och gällande plattformen i nuläget.
Om de normaliseringar som streamingtjänsterna nu infört får fullt genomslag i hela produktionskedjan från och med nu, så kommer de framtida musikproduktionerna vara mindre komprimerade och limiterade vid mastring eftersom det inte längre finns någon vinning i att tokpressa mixarna för nivå-vinst.
Och som jag sa så kommer då CD-utgåvan troligtvis få i pricip samma mastring för det läggs knappast några exraresurser för en speciell mastring för det formatet, då försäljningen av fysiska format är på upphällningen och är extremt liten. Voila, CD-utgåvan får en lika fin utgåva som det digitala släppet.

Ok, anser du att det även blir så med klassisk musik med exempelvis symfoniorkester eller solo piano eller opera?

Mvh
Peter

[Morello]

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för just det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

Mja, en kamrat i branschen som driver en större studio berättade att han inte sällan förser bolagen (de stora bolagen) med flera utgåvor/"masteringar" - en för CD, en annan för Spotify och kanske en tredje för någon annan tjänst - detta i kombination med att strömningstjänsterna aldrig anger katalognummer gör att konsumenten inte har en aning om vad som lyssnas på.

[Ogjort]

Så bara för att jag förespråkar en annan standard än er, den jag talat om hela tiden, så tycker du att det innebär att jag inte har tillräcklig kunskap i ämnet?

Nej det tycker jag verkligen inte är anledningen. Troligen ingen annan heller.
Det är din argumentation som visar på bristande kunskap, inte att du förespråkar en annan standard.

Vem som helst kan ju förespråka vilken standard som helst, av alla möjliga skäl.
Men vill man påverka andra att tycka lika, vore det bättre med argument som talar FÖR ens uppfattning, än mot.
Och hoppa över sådana som, rent objektivt, är felaktiga.

Och om någon påpekar att något är direkt felaktigt, kanske man bör ta till sig den informationen.
(och i bästa fall även kontrollera informationen med några "oberoende" källor)
Alltså när det inte längre handlar om åsikt eller uppfattning, utan fakta.

T.ex. när någon påpekar att ett medelvärde är ett medelvärde, så kan man kolla via någon "studiesajt" och se att ett medelvärde är just ett... medelvärde.
Alltså bestående av värden både över och under medelvärdet.
Sen kan man fortsätta diskussionen med utökad kunskap att förhålla sig till.
Då kanske det leder någon vart.
----------------------

PS: Eftersom du troligen kommer säga att du aldrig har skrivit något som kan tolkas som att du inte förstår "medelvärde", så
tänkte jag att det är bäst att förekomma.

"goat76 skrev:
...därför har jag i varenda inlägg varit noga med att påpeka på vilken LUFS-nivå som det mesta av den musik med sin fulla dynamik intakt hamnar, därför bör normaliseringsnivån hamna på en medelnivå av dessa."

Vilket gör att själva yttrandet talar MOT det du tror att det talar för.

[goat76]

Vad menas med CD-utgåva? Är det synonymt med 44.1/16 format? Då du säger, anpassa sina CD-utgåvor, vad menar du? Menar du att CD-utgåvorna kommer/skall/måste vara normaliserade? I så fall, vilken streamingtjänsts normalisering bör det lagstiftas om skall vara på CD?

Mvh
Peter

Med CD utgåvan menas det som släpps på det fysiska formatet CD och har inget direkt med att det råkar vara i 44.1/16-bit.

CD-utgåvorna kommer nog aldrig få någon normalisering, det jag menade är att det inte läggs några specifika resurser på det formatet eftersom det redan i dagsläget är ett näst intill utfasat format. Det som hamnar på CD är med största sannolikhet samma mastring som först och främst levereras till streamingtjänsterna då dessa är den i särklass största och gällande plattformen i nuläget.
Om de normaliseringar som streamingtjänsterna nu infört får fullt genomslag i hela produktionskedjan från och med nu, så kommer de framtida musikproduktionerna vara mindre komprimerade och limiterade vid mastring eftersom det inte längre finns någon vinning i att tokpressa mixarna för nivå-vinst.
Och som jag sa så kommer då CD-utgåvan troligtvis få i pricip samma mastring för det läggs knappast några exraresurser för en speciell mastring för det formatet, då försäljningen av fysiska format är på upphällningen och är extremt liten. Voila, CD-utgåvan får en lika fin utgåva som det digitala släppet.

Ok, anser du att det även blir så med klassisk musik med exempelvis symfoniorkester eller solo piano eller opera?

Mvh
Peter

De produktionerna har väl aldrig lidigt av hård kompression och limitering så det blir väl ingen skillnad där.
Du som lyssnar på mer på den typen av musik, har du stött på något som uppenbart förstörts vid mastring?

[gopnik]

Men varför ska de inte kunna avlyssnas blandat med annat material? Varför ska man behöva kasta sig över volymkontrollen bara för att man har ett körstycke i spellistan, som man skruvat upp för, när det tar slut? Får det inte finnas inslag av kör och orkester i popmusik? Eller rock för den delen.
Alltså, vad är det du förfäktar, men framför allt - varför i hela friden då?! Jag förstår inte vad du håller på med. Men det kanske bara är allmänt tramsande.

[goat76]

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för just det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

Mja, en kamrat i branschen som driver en större studio berättade att han inte sällan förser bolagen (de stora bolagen) med flera utgåvor/"masteringar" - en för CD, en annan för Spotify och kanske en tredje för någon annan tjänst - detta i kombination med att strömningstjänsterna aldrig anger katalognummer gör att konsumenten inte har en aning om vad som lyssnas på.

Jag tror nog det i första hand handlar om rätt små tekninska anpassningar för att klara de krav som streamingtjänstena har, de har ju ofta en gräns att låtarna högst ska peaka runt -1 dB och dylikt.

Men du kan ju ta och fråga honom om det brukar röra sig om några större ingrepp på dynamiken, vissa skivbolag ger nog ut mycket musik som mer tillalar en äldre publik och då fokuserar dessa säkert mer på de fysiska formaten än andra. Men överlag så är väl tyvärr ditt favoritformat närmare döden än en återuppståndelse, helst med tanke på materialet som kanske inte riktigt rimmar väl med framtiden.

[Morello]

De produktionerna har väl aldrig lidigt av hård kompression och limitering så det blir väl ingen skillnad där.
Du som lyssnar på mer på den typen av musik, har du stött på något som uppenbart förstörts vid mastring?

Det är inte helt ovanligt att terrassdynamiken har justerats inom konstmusiken.

[Ogjort]

CD-utgåvan är nu och i all framtid ett sekundärt format som kommer fasas ut, därför läggs det av de flesta skivbolag inga extrapengar för att göra en anpassad mastring för just det formatet. Det innebär att om streamingtjänsternas normalisering blir något som alla skuvbolag anpassar sina utgåvor till så kommer denna utgåva med allra trolighet även användas till CD-utgåvan.
Vi får väl hoppas att normaliseringarna får detta genomslag inom de närmsta åren, så får nog även du bättre mastringar på dina plastbitar.

Mja, en kamrat i branschen som driver en större studio berättade att han inte sällan förser bolagen (de stora bolagen) med flera utgåvor/"masteringar" - en för CD, en annan för Spotify och kanske en tredje för någon annan tjänst - detta i kombination med att strömningstjänsterna aldrig anger katalognummer gör att konsumenten inte har en aning om vad som lyssnas på.

Jag tror nog det i första hand handlar om rätt små tekninska anpassningar för att klara de krav som streamingtjänstena har, de har ju ofta en gräns att låtarna högst ska peaka runt -1 dB och dylikt.

Men du kan ju ta och fråga honom om det brukar röra sig om några större ingrepp på dynamiken, vissa skivbolag ger nog ut mycket musik som mer tillalar en äldre publik och då fokuserar dessa säkert mer på de fysiska formaten än andra. Men överlag så är väl tyvärr ditt favoritformat närmare döden än en återuppståndelse, helst med tanke på materialet som kanske inte riktigt rimmar väl med framtiden.

Här är möjligen en ny liten ingång till förståelse av tanken med EBU R 128.
En medveten tekniker mastrar material optimerat för den distributionsplattform det är tänkt att hamna på.
Det är inte minst därför som det finns jämförelsesajter som den du, i senaste videon, pekat på.
-Vad händer med materielet på Spotify, Tidal, iTunes, YouTube etc..?
Om "målbilden" är -23LUFS, så tillåter du högre dynamik än om "målbilden" är -14LUFS.

Jag sätter INTE "målbilden" -23LUFS på mina poddproduktioner, eftersom de då kommer uppfattas som svaga jämfört med andra.
Helt enkelt för att det inte finns någon poddplattform idag som valt EBU R 128 som normaliseringsnivå.
Jag anpassar mig helt enkelt till rådande förutsättningar.
Skulle plattformarna köra R 128, skulle materialet bli mer dynamiskt, eftersom jag då skulle förhålla mig till det.
Det är DEN effekten som ett generellt införande av R 128 som standard skulle få.
Alltså - den påverkar (i bästa fall) produktionen.

Undantaget är just Ino-Lab-podden, som är R 128. Men det var ett omdiskuterat beslut eftersom den kommer att uppfattas som svagare.
Och som jag sagt här tidigare, lätt kan leda till uppfattningen att gubbgänget, som är så stora i truten, inte ens kan spela in en podd så den hörs.

Alltså jag sitter hela tiden och dynamikbegränsar material mot min vilja, för att förutsättningarna för något annat saknas.
Beställaren skulle helt enkelt bli missnöjd. vilket är fullt förståeligt.
(ofta skulle du heller inte se några begränsningar via MasVis eller liknande utan skulle tro att just här har vi material i, som du säger, "sin fulla dynamik",
det finns andra sätt att höja medelnivån än med kompression och/eller limitering - bara mer tidskrävande)

Förstår du då liiiite av själva "grejen" med EBU 128?
Alltså att det påverkar PRODUKTIONEN.

[Ogjort]

De produktionerna har väl aldrig lidigt av hård kompression och limitering så det blir väl ingen skillnad där.
Du som lyssnar på mer på den typen av musik, har du stött på något som uppenbart förstörts vid mastring?

Det är inte helt ovanligt att terrassdynamiken har justerats inom konstmusiken.

Det gör den t.ex. kontinuerligt via "superkompressorn" Cadenza om du lyssnar på P2.
Lite olika mycket över dygnet och mer eller mindre hörbart beroende på hur väl inställd manicken är.

Och ofta är så redan gjort (oftast för hand) på det ursprungliga fonogrammet.
Vissa skivbolag sticker ut genom att låta bli - men det är snarare undantag än regel.

[IngOehman]

Du som lyssnar på mer på den typen av musik, har du stött på något som uppenbart förstörts vid mastring?

Oavsett vem frågan var riktad till så stämmer formuleringen på mig, jag lyssnar mycket på det du kallar ”den typen av musik”, alltså klassisk musik.

Och mer än 90% av sådana inspelningar är illa förstörd av mastring.

Från de flesta skivbolag är siffran 100% - de förstör alla sina produktioner dynamiskt. Det finns undantag, t ex Telarcs tidiga inspelningar/utgåvor och nästan allt eller allt utgivet på Bis. Man kan diskutera om den sortens musik är mera skadad eller mindre skadad än pop-musik. Relativt sett alltså. De har ju väldig olika mycket originaldynamik... Jag vill nog hävda att klassisk musik ofta är mera skadad. Och mera lättdefinierat skadad. Det finns ju ett akustiskt original. Den som skapat en popmusikproduktion kan ju hävda att den är oskadad hur komprimerad den än är, eftersom dynamikresucerande procedurer kan hävdas vara en del av produktionen av musiken, inte en process gjord på en redan gjord musik. Extra lätt är det att förstå det perspektivet om någon instrumentinsats dynamikreducerats medan det spelats, som t ex är faller med en distad gitarr eller en limande mikrofonförstärkare. Då är det DET ljudet som de som spelar/sjunger hör i sina hörlurar, det som ger dem återkoppling.


Vh, iö

[Morello]

För övrigt undrar jag varför ni kallar det "pod" - fungerar det bara med Apple's Ipod?

Internetradio borde det väl heta?

[Bill50x]

För övrigt undrar jag varför ni kallar det "pod" - fungerar det bara med Apple's Ipod?

Internetradio borde det väl heta?

Har jag också funderat på. Men "pod" verkar vara ett radioprogram som man kan spela när man vill, typ som att titta på svt-play. För det är väl inte så enkelt att det är ett nyord för en gammal företeelse?

/ B

[Tell]

För övrigt undrar jag varför ni kallar det "pod" - fungerar det bara med Apple's Ipod?

Internetradio borde det väl heta?

Det var väl i iTunes som man kunde få tag på podcasts från början, så det var väl så Apple döpte det eftersom man kunde få in radioprogram på sin iPod. Så iPod + broadcast blev podcast. Sen har det växt till sig för att bli ett vedertaget ord för internetradio.


Angående normaliseringen så gillar jag det. Jag lyssnar oftast på egna playlists med låtar från diverse album och blandskivor o tycker det är grymt störigt att behöva justera volymen varje gång det byts låt.

[Max_Headroom]

Med CD utgåvan menas det som släpps på det fysiska formatet CD och har inget direkt med att det råkar vara i 44.1/16-bit.

CD-utgåvorna kommer nog aldrig få någon normalisering, det jag menade är att det inte läggs några specifika resurser på det formatet eftersom det redan i dagsläget är ett näst intill utfasat format. Det som hamnar på CD är med största sannolikhet samma mastring som först och främst levereras till streamingtjänsterna då dessa är den i särklass största och gällande plattformen i nuläget.
Om de normaliseringar som streamingtjänsterna nu infört får fullt genomslag i hela produktionskedjan från och med nu, så kommer de framtida musikproduktionerna vara mindre komprimerade och limiterade vid mastring eftersom det inte längre finns någon vinning i att tokpressa mixarna för nivå-vinst.
Och som jag sa så kommer då CD-utgåvan troligtvis få i pricip samma mastring för det läggs knappast några exraresurser för en speciell mastring för det formatet, då försäljningen av fysiska format är på upphällningen och är extremt liten. Voila, CD-utgåvan får en lika fin utgåva som det digitala släppet.

Ok, anser du att det även blir så med klassisk musik med exempelvis symfoniorkester eller solo piano eller opera?

Mvh
Peter

De produktionerna har väl aldrig lidigt av hård kompression och limitering så det blir väl ingen skillnad där.
Du som lyssnar på mer på den typen av musik, har du stött på något som uppenbart förstörts vid mastring?

Jo, det har dom. jag har inte mycket i generene, men en del av det är rejält komprimerat (2-spårsmixen alltså). Har också blivit pålurad en skiva med gitarrmusk som påstods ha väldigt bra dynamik. Sanningen är att den inte har någon dynamik över huvudtaget. Allt låter exakt lika startk (toppnivå). Helt ospelbar skit. Användes tydligen som demo-skiva på någon mässa... Det enda jag kan komma på som jag har som låter lika jälva illa är en gammal platta med Ministry.

[music4ever]

Visst är det så, men fördelen med Vinylmediet är att man inte KAN gravera (det handlar inte om avspelningen utan primärt om graveringen) programmaterial som är komprimerat och diskanthöjt, på stark nivå. Då brinner nämligen graverhuvudet upp.


Vh, iö

Mja,det finns som sagt gott om testskivor med mycket hög utstyrning samt vansinneskomprimerad pop på vinyl.
Lyssna tex på RHCP "caliufornication" - ett konkret exemepl på en vansinneskomprimerad popskiva med såväl hög topp- som medelnivå - på vinyl!

Tror Ingvar menar att man är begränsad i nivå på vinyl formatet, men att man kan fortfarande gravera vansinneskomprimerad musik, fast på en lägre nivå.

[music4ever]

Ett tips till folk är att använda funktion "ignorera användare". Så slipper man se och bli förbannad över någon/någras inlägg.

Tycker iofs sånt är dumt, trådar o diskussioner kan bli väldigt märkliga att följa då, där man ibland har turen att kunna se vad den ignorerade skrivit genom quotes. Så personligen ska det myyycket till innan man ska ignorera nån. Sen bara för man inte håller med nån om en sak i en tråd så kan den personen skriva vettiga saker i en annan. Var lite vuxna nu vetja

1. Finns ingen som helst anledning för mig att lägga tid och läsa texter från personer som har tidigare visat att de inte fixar det.
2. Det går att scrolla förbi deras texter även om de skulle råka va med i något quote eller dyl.

[IngOehman]

För övrigt undrar jag varför ni kallar det "pod" - fungerar det bara med Apple's Ipod?

Internetradio borde det väl heta?

Internetradio är ett konstruerat idiotord. Radio heter det för att det transmitteras med radiovågor.

Att sedan radiokanaler kan avlyssnas ÄVEN via nätet är en sak, men då betyder radiokanal inte radio utan huvudordet är kanal, en kanal som är ursprungligt avsedd för etern.


Vh, iö

[Morello]

Om man nyttjar trådlöst bredband torde internetradio vara adekvat ordval.

[Morello]

Visst är det så, men fördelen med Vinylmediet är att man inte KAN gravera (det handlar inte om avspelningen utan primärt om graveringen) programmaterial som är komprimerat och diskanthöjt, på stark nivå. Då brinner nämligen graverhuvudet upp.


Vh, iö

Mja,det finns som sagt gott om testskivor med mycket hög utstyrning samt vansinneskomprimerad pop på vinyl.
Lyssna tex på RHCP "caliufornication" - ett konkret exemepl på en vansinneskomprimerad popskiva med såväl hög topp- som medelnivå - på vinyl!

Tror Ingvar menar att man är begränsad i nivå på vinyl formatet, men att man kan fortfarande gravera vansinneskomprimerad musik, fast på en lägre nivå.

Jag har som sagt exempel på vinyl med både hög toppnivå och medelnivå (samtidigt alltså).
Jag vet inte var Ingvars uppgift kommer från - datablad till graverdosa kanske?

[IngOehman]

Visst är det så, men fördelen med Vinylmediet är att man inte KAN gravera (det handlar inte om avspelningen utan primärt om graveringen) programmaterial som är komprimerat och diskanthöjt, på stark nivå. Då brinner nämligen graverhuvudet upp.


Vh, iö

Mja,det finns som sagt gott om testskivor med mycket hög utstyrning samt vansinneskomprimerad pop på vinyl.
Lyssna tex på RHCP "caliufornication" - ett konkret exemepl på en vansinneskomprimerad popskiva med såväl hög topp- som medelnivå - på vinyl!

Tror Ingvar menar att man är begränsad i nivå på vinyl formatet, men att man kan fortfarande gravera vansinneskomprimerad musik, fast på en lägre nivå.

Du tror helt rätt!

Vill även påpeka att jag skrivit det i klartext. Har absolut inte skrivit att man inte kan gravera usel ljudkvalitet i betydelsen komprimerat och diskanthöjt, på en låg nivå. Tvärtom - har skrivit motsatsen - att det sker ofta även på vinyl, men som väl inte på maxnivå då, eftersom graverhuvudet ju brinner upp då. Är diskanten inte maximerad så kan man till och med gravera starkt utan fara för graverhuvudet, även om ljudkvaliteten är usel i övrigt. .

Det kan nämnas att man för digitala medier, som alternativ till R-128 skulle kunna använda en annan ljudkvalitetsfrämjande och helt logisk lösning - diskanthöjd inspelning och diskantsänkt avspelning.

Det är logiskt att göra så eftersom det främjar S/N då det tillåter ett bättre (mera musikanpassat) format. En låda som passar grejen man lägger i lådan.

Lustigt nog ingick en sådan lösning i CD-systemet, men det var dessvärre frivilligt. Så efter några år började allt flera välja bort det. Och ljudkvaliteten fortsatte att rasa.

Fick jag bestämma skulle BÅDE R-128 och emphasis/deemphasis användas för alla framtida digitala medier. Deemphasis minskar inte bara upplevda brusnivån utan sänker även distorsionen, om det appliceras korrekt efter den DAC som används.


Vh, iö

[Morello]

Du skriver stark nivå och svag nivå, men hur starkt är starkt och hur svagt är svagt?

[Morello]

Hur har bolagen hanterat de album som gavs ut på HDCD (satans påhitt) under 1990-talet och som sedermera hamnat på lågkvalitetstjänster som Spotify etc?

[petersteindl]

Med CD utgåvan menas det som släpps på det fysiska formatet CD och har inget direkt med att det råkar vara i 44.1/16-bit.

CD-utgåvorna kommer nog aldrig få någon normalisering, det jag menade är att det inte läggs några specifika resurser på det formatet eftersom det redan i dagsläget är ett näst intill utfasat format. Det som hamnar på CD är med största sannolikhet samma mastring som först och främst levereras till streamingtjänsterna då dessa är den i särklass största och gällande plattformen i nuläget.
Om de normaliseringar som streamingtjänsterna nu infört får fullt genomslag i hela produktionskedjan från och med nu, så kommer de framtida musikproduktionerna vara mindre komprimerade och limiterade vid mastring eftersom det inte längre finns någon vinning i att tokpressa mixarna för nivå-vinst.
Och som jag sa så kommer då CD-utgåvan troligtvis få i pricip samma mastring för det läggs knappast några exraresurser för en speciell mastring för det formatet, då försäljningen av fysiska format är på upphällningen och är extremt liten. Voila, CD-utgåvan får en lika fin utgåva som det digitala släppet.

Ok, anser du att det även blir så med klassisk musik med exempelvis symfoniorkester eller solo piano eller opera?

Mvh
Peter

De produktionerna har väl aldrig lidigt av hård kompression och limitering så det blir väl ingen skillnad där.
Du som lyssnar på mer på den typen av musik, har du stött på något som uppenbart förstörts vid mastring?

Jag vill först säga att IÖs inlägg med svar redovisar saker på ett bra sätt. På LP-tiden användes kompressorer och limiters rätt flitigt vid mastering och gravering av klassisk musik. Det var fåtal skivor och skivmärken som inte använde komprimering och limitering. Ett annat skivbolag som hade väldigt lite eller inget av sådant var Pro Prius förutom de som IÖ nämnde.

Det fanns även andra bolag. Vad gäller förstörts, så kan jag säga att alla som upplevt nasterband från inspelning kan intyga att det låter bättre med högre renhet och tryck i bas och transienter som på sätt och vis liter mindre d v s går odistat förbi. Det var ju då alla audiofiler var avundsjuka på de som hade tillgång till masterbanden. Det hördes ju även skillnad mellan masterband och bandkopian. Så är det inte på samma sätt gällande digitalt lagrad musik. Dock finns det andra saker man bör tänka på gällande digitalt lagrad musik.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Minns första gången jag hörde en bandinspelning (gjord med en revox) sida vid sida mot en gjord med en Sony PCM F1.

Jag trodde inte mina öron!

Allt jag hade hört talas om dessförinnan sade att digitala inspelningar är dåliga på en massa olika sätt, men den var totalt överlägsen på alla tänkbara sätt! Fyllig, närvarande, detaljerad, tredimensionell, genomsiktlig, lugn, ren men ändå mera klangligt rik!

Gick vidare med att spela in supertysta saker, testtoner, komplexa signaler... oavsett vad som spelades in framstod rullband som tämligen dåligt, trots att det (som Peter skriver) inte fanns något (annat än möjligen vissa direktgraveringar) som nådde upp till masterbandsnivå* på den tiden då dendigitala inspelningstekniken gjorde entre.

Extra spännande är att många senare digitala inspelningsutrustningar var avsevärt mycket sämre än den gamla Sonyn...


Vh, iö

- - - - -

*För den som inte är riktigt insatt i terminologin så är ett masterband inte ett som innehåller den musiken efter mastring. Det är typiskt ett band med musiken före mastring. Ibland kallar man för att undvika förvirring bandet för studiomastern eller studiobandet eller studiostereobandet. Och ofta finns ett band före det i kedjan, nämligen flerspårs/kanalsbandet. Det är och har länge varit ytterst sällsynt med inspelningar som görs direkt till tvåspår.

Och tvärtom mot vad nog de flesta tror så var det ännu ovanligare i slutet av monotiden!

En dröm hos många stereoförespråkare på 50-talet var ju att man skulle kunna gå ifrån flerkanalsinspelningar (eller sound on sound-teknik i flera steg) för att få en mix till mono, till förmån för direktinspelning till två kanaler=stereo. Talar då om akustisk musik. Man talade då om ”äkta stereo”, som motsats till att mixa fram något från ett flerkanalsband.

[sprudel]

Minns första gången jag hörde en bandinspelning (gjord med en revox) sida vid sida mot en gjord med en Sony PCM F1.

Jag trodde inte mina öron!

Allt jag hade hört talas om dessförinnan sade att digitala inspelningar är dåliga på en massa olika sätt, men den var totalt överlägsen på alla tänkbara sätt! Fyllig, närvarande, detaljerad, tredimensionell, genomsiktlig, lugn, ren men ändå mera klangligt rik!

Gick vidare med att spela in supertysta saker, testtoner, komplexa signaler... oavsett vad som spelades in framstod rullband som tämligen dåligt, trots att det (som Peter skriver) inte fanns något (annat än möjligen vissa direktgraveringar) som nådde upp till masterbandsnivå* på den tiden då dendigitala inspelningstekniken gjorde entre.

Extra spännande är att många senare digitala inspelningsutrustningar var avsevärt mycket sämre än den gamla Sonyn...


Vh, iö

- - - - -

*För den som inte är riktigt insatt i terminologin så är ett masterband inte ett som innehåller den musiken efter mastring. Det är typiskt ett band med musiken före mastring. Ibland kallar man för att undvika förvirring bandet för studiomastern eller studiobandet eller studiostereobandet. Och ofta finns ett band före det i kedjan, nämligen flerspårs/kanalsbandet. Det är och har länge varit ytterst sällsynt med inspelningar som görs direkt till tvåspår.

Och tvärtom mot vad nog de flesta tror så var det ännu ovanligare i slutet av monotiden!

En dröm hos många stereoförespråkare på 50-talet var ju att man skulle kunna gå ifrån flerkanalsinspelningar (eller sound on sound-teknik i flera steg) för att få en mix till mono, till förmån för direktinspelning till två kanaler=stereo. Talar då om akustisk musik. Man talade då om ”äkta stereo”, som motsats till att mixa fram något från ett flerkanalsband.

Intressant! tumme upp!

[goat76]

Här är möjligen en ny liten ingång till förståelse av tanken med EBU R 128.
En medveten tekniker mastrar material optimerat för den distributionsplattform det är tänkt att hamna på.
Det är inte minst därför som det finns jämförelsesajter som den du, i senaste videon, pekat på.
-Vad händer med materielet på Spotify, Tidal, iTunes, YouTube etc..?
Om "målbilden" är -23LUFS, så tillåter du högre dynamik än om "målbilden" är -14LUFS.

Jag har aldrig tyckt att EBU R 128 har varit svårt att förstå, det finns absolut ingenting komplicerat att försöka förstå med den. Jag tycker det är jättebra och kan vara väldigt viktigt att ha en målbild vad gäller nivå, speciellt för vissa typer av produktioner som exempelvis radio och podcasts där mycket prat ska samsas med andra ljud som musik, för att bibehålla en mer stabil och lika nivå som möjligt, tal har ett extremt omfång och varierar kraftigt p.g.a huvudrörelser med skiftande avstånd till mikrofonen.

För musik mot musik är jag inte lika vän med måttstocken/mätverktyget LUFS och jag tycker det är direkt fel att inom musikproduktion sätta en målbild vad gäller nivå, musiken får hamna där den hamnar, därför är jag bara intresserad av en övre ribba, en gräns för att stoppa nivåkriget, sen tycker jag musik ska få låta precis hur svag den vill och som skaparen tycker passar bäst för det specifika materialet.
En normalisering utan höjande inslag tillåter just det.

När jag suttit och mixat min egen musik som är rock så har jag bara för skojs skull testat materialets LUFS-värde och till en början låg låtarna på -18 till -19 LUFS, jag har dock mixat om musiken eftersom jag inte varit fullt nöjd och elbasen har fått ta ett ordentligt kliv upp i nivå vilket skapat en skön balans mot elgitarren och trummorna.
I går testade jag att kolla LUFS-värdet igen och nu ligger det på mellan -15 till -16 LUFS bara p.g.a att basen kommit upp i mixen, men jag upplever absolut inte att att låten i stort låter 3 dB starkare vilket den definitivt hade gjort om jag bara höjt hela låtens ursprungliga mix.
Jag tycker därmed inte att LUFS-värdet som måttstock är fullt representativt för den uppfattade ljudstyrkan, beroende på vad musiken består utav.

Hur som helst så ser jag det som en väldigt viktigt utveckling att normalisering blivit en norm och nivåer på -14 LUFS som i dagsläget är gällande är enormt mycket bättre än ingen gräns alls, helst med tanke på att dyngan på topplistorna som ligger uppe på nivåer omkring -4 till -9 LUFS!
Vi får väl se om de med tiden skruvar ner nivån till -23 LUFS men för att det ska fungera så är det ett flertal steg som först måste lösas, EUs nivåspärr måste först bort eftersom musiklyssning i dag mest görs i mobilen med hörlurar, sen gäller det att övertyga alla plattformar att skruva ner nivåerna igen. Framtiden får utvisa vad som sker.

—————————————————

Det där med att det sker komprimering inom konstmusiken, görs det för att öka ljudnivån eller görs det för att de som skapar verken tycker att det ger ljudliga fördelar?
Om det är det sistnämnda så får vi nog finna oss i hur det är och då hjälper det nog föga med en normalisering på -23 LUFS.

[RogerGustavsson]

Det där med att det sker komprimering inom konstmusiken, görs det för att öka ljudnivån eller görs det för att de som skapar verken tycker att det ger ljudliga fördelar?
Om det är det sistnämnda så får vi nog finna oss i hur det är och då hjälper det nog föga med en normalisering på -23 LUFS.

Jag tror det görs för att det ska låta mycket och den "fördelen" minskar med -23 LUFS. Har lyssnat på lite högst olika musik genom Tidals -14 LUFS. Det missgynnar ofta akustisk musik och framförallt körverk och klassisk musik. Jag menar om man bara byter från t.ex. en ihopkomprimerad kvinnlig trubadur med inte speciellt bra drag i pipan och därefter kör ett klassiskt orkesterstycke, då blir det en konstig balans. Den stora orkestern låter alldeles för liten. Det blir ändå att fippla med volymkontrollen.

[dewpo]

Ino-Lab podden har övertygat mig, Att...

E2FC48DA-C4F8-427A-B9C7-CD450C73AD15.jpeg (169.44 KiB) Visad 7866 gånger

.
.
.
.
.
”Vackert” ljud och ”Naturtroget” ljud inte har något med varannat att göra
Grattis

[dewpo]

Nu har jag lyssnat klart, Och förutom att podden lät riktigt burkigt och flåsigt
Så var den faktiskt innehållsmässigt mycket intressant

[DVD-ai]

Hmm burkig och fläskig är inget jag känner igen alls från när jag lyssnade på poden...

[IngOehman]

Upplevelsen beror förstås på summan av alla länkar i kedjan.

Sen är ju allt sådant subjektivt också. Rummet kan ju någon tycka vara precis det han skriver. Det är onekligen ett litet rum. ”Flåsigt” är en lite oklar beskrivning dock, tycker han att vi låter andfådda?


Vh, iö

[Tell]

Flåsigt är väl ganska självklart? Det andas klart o tydligt i micen vilket är lite distraherande.

[philipbtz]

Jag tycker inspelningen är cool. Det låter liksom som att alla sitter som en halvmåne kring ett runt bord i ett litet rum. Även på min laptop låter det som att jag har tre högtalare som är utanför laptopen.

[petersteindl]

Jag tycker inspelningen är cool. Det låter liksom som att alla sitter som en halvmåne kring ett runt bord i ett litet rum. Även på min laptop låter det som att jag har tre högtalare som är utanför laptopen.

Det blir ett intressant ljud i lurar. Undrar hur det skulle bli med ekvivalensstereoinspelning?

Ljudkvaliteten på podd:arna är väldigt fin - jag uppskattar det mycket.

Det är intressant att lyssna i lurar. Jag lyssnar och väljer att ha IÖ i höger hemisfär. Oavsett om det är korrekt vänt mellan höger och vänster kanal så vill jag ha det så. Då IÖ är hemma hos mig sitter han alltid till höger om mig så det är gammal vana. Senast var på nyårsafton och Classe Wettebrandt sitter alltid till vänster.

Då IÖ pratar så låter han något utanför huvudet d v s till höger om mitt högra öra och med viss rumsakustik.
Om jag då gör experimentet att fjärma vänster lur något från örat så hoppar IÖ fram till höger öra. Förfärligt. Det betyder att ljudet i vänster kanal är så beskaffat att då det tillföres vänster öra så kommer fantomljudkällan till höger upplevas vara längre bort till höger.

Samma resultat uppnås vice versa. Kul fenomen.

Om det hade varit koincidensmikrofonteknik så hade resultatet med största säkerhet blivit tvärtom då man tillför ljudet i andra örat.

Mvh
Peter

[philipbtz]

Jag tycker inspelningen är cool. Det låter liksom som att alla sitter som en halvmåne kring ett runt bord i ett litet rum. Även på min laptop låter det som att jag har tre högtalare som är utanför laptopen.

Det blir ett intressant ljud i lurar. Undrar hur det skulle bli med ekvivalensstereoinspelning?

Ljudkvaliteten på podd:arna är väldigt fin - jag uppskattar det mycket.

Det är intressant att lyssna i lurar. Jag lyssnar och väljer att ha IÖ i höger hemisfär. Oavsett om det är korrekt vänt mellan höger och vänster kanal så vill jag ha det så. Då IÖ är hemma hos mig sitter han alltid till höger om mig så det är gammal vana. Senast var på nyårsafton och Classe Wettebrandt sitter alltid till vänster.

Då IÖ pratar så låter han något utanför huvudet d v s till höger om mitt högra öra och med viss rumsakustik.
Om jag då gör experimentet att fjärma vänster lur något från örat så hoppar IÖ fram till höger öra. Förfärligt. Det betyder att ljudet i vänster kanal är så beskaffat att då det tillföres vänster öra så kommer fantomljudkällan till höger upplevas vara längre bort till höger.

Samma resultat uppnås vice versa. Kul fenomen.

Om det hade varit koincidensmikrofonteknik så hade resultatet med största säkerhet blivit tvärtom då man tillför ljudet i andra örat.

Mvh
Peter

Dt där inlägget hade jag helt missat Peter. Kul läsning! Det var just lurar jag lyssnade på innan jag skulle sova och allt var helt tyst och svart i rummet och så hör man dessa herrar utanför huvudet

Jag kan i princip ingenting om inspelningsteknik men jag hör direkt att det inte är det gamla vanliga platta ljudet man får vid podcast lyssning. Vilken teknik som anses vara bra eller dålig har jag ingen aning om. Jag vet inte heller vad som egentligen skiljer dom åt Nu blev jag sugen på att lyssna på det på riktiga högtalare för att få en riktig uppfattning om hur ljudet "egentligen" låter.

[Ogjort]

Jag tycker inspelningen är cool. Det låter liksom som att alla sitter som en halvmåne kring ett runt bord i ett litet rum. Även på min laptop låter det som att jag har tre högtalare som är utanför laptopen.

Det blir ett intressant ljud i lurar. Undrar hur det skulle bli med ekvivalensstereoinspelning?

Det är intressant att lyssna i lurar. Jag lyssnar och väljer att ha IÖ i höger hemisfär. Oavsett om det är korrekt vänt mellan höger och vänster kanal så vill jag ha det så. Då IÖ är hemma hos mig sitter han alltid till höger om mig så det är gammal vana. Senast var på nyårsafton och Classe Wettebrandt sitter alltid till vänster.

Då IÖ pratar så låter han något utanför huvudet d v s till höger om mitt högra öra och med viss rumsakustik.
Om jag då gör experimentet att fjärma vänster lur något från örat så hoppar IÖ fram till höger öra. Förfärligt. Det betyder att ljudet i vänster kanal är så beskaffat att då det tillföres vänster öra så kommer fantomljudkällan till höger upplevas vara längre bort till höger.

Samma resultat uppnås vice versa. Kul fenomen.

Om det hade varit koincidensmikrofonteknik så hade resultatet med största säkerhet blivit tvärtom då man tillför ljudet i andra örat.

Mvh
Peter

Dt där inlägget hade jag helt missat Peter. Kul läsning! Det var just lurar jag lyssnade på innan jag skulle sova och allt var helt tyst och svart i rummet och så hör man dessa herrar utanför huvudet

Jag kan i princip ingenting om inspelningsteknik men jag hör direkt att det inte är det gamla vanliga platta ljudet man får vid podcast lyssning. Vilken teknik som anses vara bra eller dålig har jag ingen aning om. Jag vet inte heller vad som egentligen skiljer dom åt Nu blev jag sugen på att lyssna på det på riktiga högtalare för att få en riktig uppfattning om hur ljudet "egentligen" låter.

Jo, det där med positionering av ljudhändelser har mycket med "svaret" i den andra kanalen att göra.
Men kan göra mycket mer än att vrida på en panoreringskran. (om det handlar om panorerad mono)
Extra tydligt vid surroundmixning. Och knepigt, innan det bär sig åt som man önskar.

Men i podden är det "bara" A/B-stereo. Inget fix.
Två LineAudio rundtagande OM1 + Jecklin-skiva.
Finns en bild på mikuppställningen tidigare i tråden: download/file.php?id=12568

philipbtz skrev: " Det låter liksom som att alla sitter som en halvmåne kring ett runt bord i ett litet rum."

Det är ju kul - för det är precis så vi sitter. (fast bordet är fyrkantigt )

[hifikg]

Kanske måste lyssna en gång till, jag lyssnade med bara en lur...

[philipbtz]

Attans jag som tänkte skriva fyrkantigt bord först

[IngOehman]

Då hade du haft rätt.

Vi sitter i en halvcirkel - runt ett fyrkantigt bord!

Och nu är kanalerna rättvridna också!


Vh, iö

[Ogjort]

Ibland springer man på intressanta ut-stickare.

I generell jämförelse har den norska serien om Utøya ett förträffligt ljudarbete.
(delvis imponerande)

https://www.svtplay.se/video/25395967/2 ... start=auto



/Anders O.

[hifikg]

Något nytt avsnitt på g?

[AndersP]

+1

[Ogjort]

Något nytt avsnitt på g?

Ja faktiskt!
Efter pandemitystnad har vi börjar rulla igen, så ett nytt avsnitt är inspelat.
Sen är det lite mojs med migrering till annan podd-hosting, och lite annat praktiskt etc...
Men strax en nytt knastertorrt avsnitt ute - (no jumping / no fun)

Ryktet säger att det handlar om mikrofoner...

/ Procenten

[hifikg]

Något nytt avsnitt på g?

Ja faktiskt!
Efter pandemitystnad har vi börjar rulla igen, så ett nytt avsnitt är inspelat.
Sen är det lite mojs med migrering till annan podd-hosting, och lite annat praktiskt etc...
Men strax en nytt knastertorrt avsnitt ute - (no jumping / no fun)

Ryktet säger att det handlar om mikrofoner...

/ Procenten

Spännande, ser fram mot länk

[Forello]

[Rydberg]

[ YouTube ]

[Kraniet]

[ YouTube ]

+1

[hifikg]

Ha, ha

[Ogjort]

"Forello"


Men hur fick du in oss i hissen?

[goat76]

Man ska inte snåla med komprimeringen!

[Ted_B]

"Det smäller inte"
Haha, roligt!!!

[Ogjort]

Men NU smäller det...

Ino5startbild.jpg (39.31 KiB) Visad 4931 gånger

Världens knastertorraste podd presenterar ett nytt avsnitt.

5. Mikrofoner

http://ino-lab.com/podcast1/podcast-se

Just nu bara via hemsidan, men snart kommer snålkodsversionen ut till en poddspelare nära dig.
"Hostas" nu av Acast och Mp3:an är nu INTE enl. EBU R 128 utan rejält ihoptryckt. (av pragmatiska skäl bäst att göra det själv...)
Den som vill njuta hejdlöst av "full dynamic recording" får masa sig till hemsidan.

Ris och ros mottages tacksamt.

/Anders O.

[goat76]

Inga kommentarer än? Här kommer iallafall några...



För en sångare kan valet av mikrofon vara ganska känsligt, hur många av oss tycker inte att våran egen röst låter aningen konstigt när vi hör den på en inspelning? I många fall handlar det därför inte alltid om att hitta den mikrofon som låter mest korrekt, utan snarare mer om hur sångaren själv upplever att hans/hennes röst låter "i det egna huvudet" (eller ännu bättre).
En för alla andra lyssnare tydligt färgande mikrofon kan därmed mycket väl vara den som låter mer naturlig och ge ett mer önskvärt resultat för sångaren själv, det till skillnad från inspelningen av exempelvis en gitarr där de allra flesta lyssnare, inklusive gitarristen själv, kan vara mer överens om att det inspelade resultatet ger en bra representation av hur instrumentet faktiskt låter i verkligheten.



En sak till angående "raka" vs "färgade" mikrofoner...

Jag kan inte riktigt se vitsen med att låsa sig till att använda en "rakt" mätande mikrofon i precis alla lägen bara för att den mäter just så, det blir ju egentligen lite mer av ett onödigt självändamål istället för att direkt ta sikte mot ett önskat resultat, detta oavsett om målet är ett så verklighetslikt ljud som möjligt eller ett önskat "sound". Om mikrofonen med den mer färgande karaktären kommer närmare och bättre avspeglar det ljud så som det på plats uppfattas låta så behöver man inte manipulera det lika mycket i efterhandsarbetet. Vilken mikrofon som passar bäst är ju helt avhängt på var mikrofonerna behöver placeras för att ge det inspelade instrumentet både dens upplevda "kropp", samt vilken som bäst lyckas fånga den tonala karaktären, så som ljudet i verkligheten upplevs låta från bästa lyssningsplats.

Kanske låter det mer verklighetslikt med valet av mikrofonen med basförhöjningen, eller kanske behövs det en viss diskanthöjning för att slutresultatet inte ska låta mer slätstruket än hur det låter i verkligheten?
En riktigt bra studioingenjör med goda kunskaper om sin mikrofon-arsenal kan med hyfsat god precision välja rätt mikrofon utifrån lokalens karaktär, önskat avstånd och önskad balans mot övriga ljudinslag. Att så tidigt som möjligt i kedjan nå närmare ett önskat slutresultat är en mycket bättre strategi, istället för att skjuta besluten framför sig i hopp om att man i efterhandsproduktionen ska lyckas forma ljudet till det man hoppades uppnå från början.



Å vänta jag har en till kommentar...

De "boundary" mikrofonerna ni tog upp är intressanta, men jag har hört att man lika gärna kan lägga en vanlig runtagande mikrofon på exempelvis golvet för att uppnå liknande resultat, man får då samma halvsväriska upptagningsmönster och slipper även med "vanlig" mikrofon golvreflexen vilket kan vara bra för rumsljudsupptagningar.


Bra och intressant ämne, jag ser verkligen fram emot erat nästa avsnitt då ni ska fördjupa er i mikrofonernas placeringar!

Här är en liten tjuvstart som visar att det i vissa fall kan vara nödvändigt med fler mikrofoner än en(1) bara för att fånga det "kompletta" ljudet av ett ensamt gitarrkabinett...

[music4ever]

Ris och ros mottages tacksamt.

/Anders O.

Kul att ni är tillbaka. Det var intressant och hoppas att ni fortsätter.

[shifts]

Ekar här, men japp, fantastiskt kul. Har mysstund här på nationaldagsmorgonen. Håller tummarna för fler avsnitt.

Vilken var den klassiska inspelning Ingvar nämner med mysiga bakgrundsljud från artilleri/luftvärnsrobotar? Lät som han sa "geesy king" eller "geezer king", men verkar svårsökt på de stavningarna.

[RogerGustavsson]

För en sångare kan valet av mikrofon vara ganska känsligt, hur många av oss tycker inte att våran egen röst låter aningen konstigt när vi hör den på en inspelning? I många fall handlar det därför inte alltid om att hitta den mikrofon som låter mest korrekt, utan snarare mer om hur sångaren själv upplever att hans/hennes röst låter "i det egna huvudet" (eller ännu bättre).
En för alla andra lyssnare tydligt färgande mikrofon kan därmed mycket väl vara den som låter mer naturlig och ge ett mer önskvärt resultat för sångaren själv, det till skillnad från inspelningen av exempelvis en gitarr där de allra flesta lyssnare, inklusive gitarristen själv, kan vara mer överens om att det inspelade resultatet ger en bra representation av hur instrumentet faktiskt låter i verkligheten.

Nja, vi lyssnare hur ju aldrig hur utövaren upplever det inne hos sig själv. Vi hör alltid det personen presterar från vårt håll. Skulle artisten vara missnöjd med hur vi andra uppfattar denne, får han väl syssla med annat eller hålla till på sin kammare?

Vilken var den klassiska inspelning Ingvar nämner med mysiga bakgrundsljud från artilleri/luftvärnsrobotar? Lät som han sa "geesy king" eller "geezer king", men verkar svårsökt på de stavningarna.

Walter Gieseking heter han nog. Vill minnas att någon påtalat att det inte är korrekt det där med artilleri/luftvärn i bakgrunden.

Gieseking's 1944 performance of Beethoven's "Emperor" Concerto, in which anti-aircraft fire is audible in the background,[4] is one of the earliest stereo recordings,[citation needed] following a rendition of the same work in 1934 for Columbia, with Bruno Walter conducting the Vienna Philharmonic.

Här kan man lyssna: https://youtu.be/EY7lvuVjjX4 eller https://tidal.com/browse/track/31857401

Lite märkligt att det är en lucka med inspelningar 1940-1950 hos discogs. Här är ännu en gammal inspelning i mono av samma pianist men med Karajan som dirigent. Den låter helt annorlunda. Verkar som den inspelningen är gjord 1951.

[shifts]

Tack. Inte lätt för en illitterat inom klassisk musik.

[goat76]

För en sångare kan valet av mikrofon vara ganska känsligt, hur många av oss tycker inte att våran egen röst låter aningen konstigt när vi hör den på en inspelning? I många fall handlar det därför inte alltid om att hitta den mikrofon som låter mest korrekt, utan snarare mer om hur sångaren själv upplever att hans/hennes röst låter "i det egna huvudet" (eller ännu bättre).
En för alla andra lyssnare tydligt färgande mikrofon kan därmed mycket väl vara den som låter mer naturlig och ge ett mer önskvärt resultat för sångaren själv, det till skillnad från inspelningen av exempelvis en gitarr där de allra flesta lyssnare, inklusive gitarristen själv, kan vara mer överens om att det inspelade resultatet ger en bra representation av hur instrumentet faktiskt låter i verkligheten.

Nja, vi lyssnare hur ju aldrig hur utövaren upplever det inne hos sig själv. Vi hör alltid det personen presterar från vårt håll. Skulle artisten vara missnöjd med hur vi andra uppfattar denne, får han väl syssla med annat eller hålla till på sin kammare?

Jag tror inte riktigt du förstod det jag beskrev...

Det vi hör är i många fall sångarens röst just genom dennes egna val av sångmikrofon, iallafall när det kommer till seriösa artister som bryr sig om hur de själva tycker att de låter och därmed sållat fram den/de mikrofoner som han/hon är till freds med. Valet av mikrofon handlar alltså sällan om att tillfredsställa någon annan än sig själv, sångaren själv kan ju knappast veta vilken mikrofon du hade föredragit för hans/hennes röst om just du fick välja. Med en mikrofon som i medhörningen under en inspelning inte låter rätt för sångaren kommer få honom/henne att över- eller under-kompensera sin röst på ett sätt som sällan kommer leda till det bästa möjliga slutresultatet.

Har du vid något tillfälle själv testat att sjunga i diverse olika mikrofoner och lyssnat hur olika du uppfattar din egen röst? Jag kan nästan lova dig att det val du själv gör med stor sannolikhet kommer skilja sig från vilken av mikrofonerna i urvalet dina närmaste vänner hade valt för dig.
Själv har jag ett gäng mikrofoner som är vanliga för sång, ett par av dem vet jag är några kända sångares favoritmikrofoner men för min röst (vilket jag bara kan basera på hur jag själv upplever den) så passar de inte alls.

[RogerGustavsson]

Jo, klart man testat att höra sig själv. Har även varit med i radio ett par gånger. Ännu värre är det att se själv på video! Men det är så andra hör en. Men därifrån att hitta en mikrofon som låter som man hör sig själv är en konstig väg men det kanske du inte menade, bara att hitta en som förskönar på något sätt? En del artister har varit noga med att nyttja just en typ av mikrofoner för sång, både vid inspelning och live på scen.

[goat76]

Jo, klart man testat att höra sig själv. Har även varit med i radio ett par gånger. Ännu värre är det att se själv på video! Men det är så andra hör en. Men därifrån att hitta en mikrofon som låter som man hör sig själv är en konstig väg men det kanske du inte menade, bara att hitta en som förskönar på något sätt? En del artister har varit noga med att nyttja just en typ av mikrofoner för sång, både vid inspelning och live på scen.

Det handlar om att hitta den mikrofon som inte på något vis framhäver just de aspeker av din röst som du själv tycker låter konstigt när du hör den inspelad. Det är nog i de flesta fall relativt små saker som att en viss mikrofon exempelvis tydliggör/framhäver något nasalt, eller att det låter för basigt eller kanske för tunt, eller liknande saker.
Den mikrofon som tydliggör dessa aspekter av din röst som faktiskt finns där för andra som är vana att höra dig, men som du själv inte hör den, då kommer du antagligen hellre välja en annan mikrofon som färgar ljudet, antingen att den förstärker det som du tycker saknas eller reducerar det som du inte alls känner igen i din röst, alltså i jämförelse med hur du uppfattar den låta ”i ditt huvud”. Alltså har valet med stor sannolikhet inte fallit på den ”sanna” representationen av hur andra hör din röst låta i verkligheten. Den önskade avvikelsen kan nog vara allt i från minimal till extremt stor.

Att slängas framför en mikrofon i en radiosändning är nog sällan en lika kritisk situation som det är för en sångare när hans/hennes verk ska spelas in.

[Harryup]

Har man hört sin egen röst under en idrottstillställning så förstår man vilka problem 30-40-talets tyska ingenjörer hade med intelligibiliet.

[dewpo]

Jag förstår inte varför en del har sådana problem med musik som befinner sig i högra ändan av skalan nedan?

<---Sant återgivet inspelat ljud/musik----------Modifierat inspelat ljud/musik----------Artificiellt/konstruerat ljud/musik--->

Visst det finnes lägen när det är att föredra naturtroget ljud Om man tar en bild analogi, Om jag ser ett produkt foto på ett plagg på nätet som jag är intresserad av så vill jag förstås att färgen är korrekt återgiven så att plagget när det kommer fram ser ut som det gjorde på skärmen när det inhandlades. Det är önskvärt med en förutsägbarhet. Men på ett konstnärligt foto på en utställning bryr jag mig föga om man förskönat verkligheten. Precis som att det i filmens värld finns både dokumentärer och spelfilm, Vilket inte ställer till några problem så länge man inte påskiner att en spelfilm eller dramatisering är en dokumentär. Så har jag inga problem med all musik inte är sant återgiven. Bra det svänger så är det okej, Och ibland även om det inte gör det

[Ogjort]

Jag förstår inte varför en del har sådana problem med musik som befinner sig i högra ändan av skalan nedan?

<---Sant återgivet inspelat ljud/musik----------Modifierat inspelat ljud/musik----------Artificiellt/konstruerat ljud/musik--->

Intressant. Vilka har det?
Är det många, några eller enstaka?
Jag har aldrig mött någon, så det vore intressant om du har någon slags "statistik" eller empiri för det påståendet?

Jag tror snarare att flertalet varken bryr sig eller har en aning om vilken som är vad.

/Anders O.

[Ogjort]

Jag förstår inte varför en del har sådana problem med musik som befinner sig i högra ändan av skalan nedan?

<---Sant återgivet inspelat ljud/musik----------Modifierat inspelat ljud/musik----------Artificiellt/konstruerat ljud/musik--->

Intressant. Vilka har det?
Är det många, några eller enstaka?
Jag har aldrig mött någon, så det vore intressant om du har någon slags "statistik" eller empiri för det påståendet?

Jag tror snarare att flertalet varken bryr sig eller har en aning om vilken musik som är vad.

/Anders O.

[Ogjort]

Jag förstår inte varför en del har sådana problem med musik som befinner sig i högra ändan av skalan nedan?

<---Sant återgivet inspelat ljud/musik----------Modifierat inspelat ljud/musik----------Artificiellt/konstruerat ljud/musik--->

Intressant. Vilka har det?
Är det många, några eller enstaka?
Jag har aldrig mött någon, så det vore intressant om du har någon slags "statistik" eller empiri för det påståendet?

Jag tror snarare att flertalet varken bryr sig eller har en aning om vilken musik som är vad.

/Anders O.

[Forello]

Jag förstår inte varför en del har sådana problem med musik som befinner sig i högra ändan av skalan nedan?

<---Sant återgivet inspelat ljud/musik----------Modifierat inspelat ljud/musik----------Artificiellt/konstruerat ljud/musik--->

Så är det HELT klart. I hifivärlden.

[Magnuz]

Det handlar om att hitta den mikrofon som inte på något vis framhäver just de aspeker av din röst som du själv tycker låter konstigt när du hör den inspelad.

Alla aspekter av ens röst låter konstiga när man hör den inspelad, i början. Man vänjer sig dock ganska fort.

[Ogjort]

Jag förstår inte varför en del har sådana problem med musik som befinner sig i högra ändan av skalan nedan?

<---Sant återgivet inspelat ljud/musik----------Modifierat inspelat ljud/musik----------Artificiellt/konstruerat ljud/musik--->

Så är det HELT klart. I hifivärlden.

Eftersom jag inte mött någon, så kanske jag missförstår?
Det kanske är en definitionsfråga? Vad avses med de tre "sorterna"?

Var på skalan hamnar det här t.ex?
https://open.spotify.com/track/6BF9MFVJ ... 8f0c3c4649

eller det här?
https://open.spotify.com/track/3VLzRaIp ... aa975a4fb0

undrar

Anders O.

[goat76]

Det handlar om att hitta den mikrofon som inte på något vis framhäver just de aspeker av din röst som du själv tycker låter konstigt när du hör den inspelad.

Alla aspekter av ens röst låter konstiga när man hör den inspelad, i början. Man vänjer sig dock ganska fort.

Visst kan vi grotta ner oss i detaljer och enskilda formuleringar av det jag skrivit men jag hoppas att du hänger med på vad jag talar om i stort? Alltså att de flesta vokalister har en eller ett par mikrofoner han/hon testat sig fram till och är tillfredsställd med, helt enkelt en mikrofon sångaren tycker om sin röst med, likt gitarristens val av gitarr och gitarrförstärkare. Valet av sångmikrofon har i väldigt få fall gjorts efter vilken mikrofon som mäter rakast om man säger så.

Klart man vänjer sig att höra sin inspelade röst, men det utesluter ju inte att man som sångare väljer den mikrofon man tycker sin egen röst låter bäst med, eller mest rätt i, detta är egentligen en ren självklarhet. Orsaken till att jag ändå påpekar detta är att det i podd-avsnittet verkar antydas att en rakt mätande mikrofon är något man borde utgå ifrån. Kanske övertolkar jag den biten?

[Ogjort]

Det handlar om att hitta den mikrofon som inte på något vis framhäver just de aspeker av din röst som du själv tycker låter konstigt när du hör den inspelad.

Alla aspekter av ens röst låter konstiga när man hör den inspelad, i början. Man vänjer sig dock ganska fort.

Visst kan vi grotta ner oss i detaljer och enskilda formuleringar av det jag skrivit men jag hoppas att du hänger med på vad jag talar om i stort? Alltså att de flesta vokalister har en eller ett par mikrofoner han/hon testat sig fram till och är tillfredsställd med, helt enkelt en mikrofon sångaren tycker om sin röst med, likt gitarristens val av gitarr och gitarrförstärkare. Valet av sångmikrofon har i väldigt få fall gjorts efter vilken mikrofon som mäter rakast om man säger så.

Klart man vänjer sig att höra sin inspelade röst, men det utesluter ju inte att man som sångare väljer den mikrofon man tycker sin egen röst låter bäst med, eller mest rätt i, detta är egentligen en ren självklarhet. Orsaken till att jag ändå påpekar detta är att det i podd-avsnittet verkar antydas att en rakt mätande mikrofon är något man borde utgå ifrån. Kanske övertolkar jag den biten?

Nja... i poddavsnittet understryks just att (i synnerhet) sångare närmast kan bli "beroende" av en specifik mikrofon.
Deras egen favvo.
Ibland placebo, ibland av reella skäl.
Hörde du inte det

Eller att man ibland "måste" spela in en instrumentalist med en synlig och specifik mikrofon. alltså den som önskas.
Annars presterar de sämre (tror de i alla fall)
Sen kan det vara en annan som de fakto spelar in - ett stereopar t.ex.

Jag rekommenderar i podden att - om man har en begränsad budget, och bara kan köpa en eller några få mikrofoner,
så är en så rak tonkurva som möjligt EN bra utgångspunkt. Ev. önskade färgningar kan man åstadkomma i efterproduktionen, efter subjektivt tycke och smak. Det är svårare att eliminera eller minimera en av mikrofonen redan gjord tydlig färgning.

Ingvar instämde i att en rak tonkurva är bra utgångspunkt för val av mikrofon, men att de myriader av olika sammanhang som uppstår,
kan berättiga alla möjliga val av olika mikrofoner av olika skäl. Så det går inte att säga att en rak mik alltid är att föredra.

Ett konkret exempel är att Thorbjörn Samuelsson använde en absolut INTE rak Sony-mikrofon för inspelning av orgelns djupbas, på
skivan "Låtar". Väl medveten om att den är rätt usel som generell mikrofon, men... jäkligt bra på låga frekvenser.
Övriga frekvensområden får andra mikar som användes i sammanhanget hantera.
(Jag gjorde en redogörelse för hela mikrofonuppställningen i en MoLt i samband med att "Låtar" fick Guldnoten).

Personligen har jag jagat raka mikrofoner halva livet, och blivit rejält glad åt Pearl TL44 och LineAudio CM3/CM4 och OM1.
De senare inte minst pga av priset.
Ändå gör jag de flesta av mina radioprator med en gammal Sennheiser MD 21, eftersom jag tycker den färgar mitt tal på ett bra sätt.
Men annars; Rakt gör att jag får med mig de mesta möjliga "hem", sen kan jag skära o pula efter behov om jag vill, men har hela tiden
kvar det "ursprungliga" att återutgå ifrån om jag går vilse.

En annan sak värd att notera: Jag bytte puffskärmar, vilket nästan var som att byta mikrofon.

Sen kan jag tillägga att jag mött sångare (och talare) som absolut fördrar en specifik färgande mik, men som direkt bytt åsikt när de, för första gången,
hört sig själva rakt inspelade. (ganska vanligt faktiskt) Så det finns alla möjliga ytterligheter "därute".

/Anders O.

[I-or]

Jag rekommenderar i podden att - om man har en begränsad budget, och bara kan köpa en eller några få mikrofoner,
så är en så rak tonkurva som möjligt EN bra utgångspunkt. Ev. önskade färgningar kan man åstadkomma i efterproduktionen, efter subjektivt tycke och smak. Det är svårare att eliminera eller minimera en av mikrofonen redan gjord tydlig färgning.

En nästan unikt rationell utgångspunkt i den generellt sett allt annat än vettiga inspelningsvärlden. Man ser allsköns knasiga mikrofoner (och monitorer) i snart sagt vilken högprofilerad studio som helst.

[Ogjort]

Jag rekommenderar i podden att - om man har en begränsad budget, och bara kan köpa en eller några få mikrofoner,
så är en så rak tonkurva som möjligt EN bra utgångspunkt. Ev. önskade färgningar kan man åstadkomma i efterproduktionen, efter subjektivt tycke och smak. Det är svårare att eliminera eller minimera en av mikrofonen redan gjord tydlig färgning.

En nästan unikt rationell utgångspunkt i den generellt sett allt annat än vettiga inspelningsvärlden. Man ser allsköns knasiga mikrofoner (och monitorer) i snart sagt vilken högprofilerad studio som helst.

Tackar!

Inte bara "knasiga" - utan som vi påpekar i podden även rimordet "trasiga".

Gäller även monitorer.
Var på en miktestmarknadsföringsgrej i en Studio med typ 30 närvarande ljudtekniker (?) där INGEN
utom jag och två till noterade att höger monitor var trasig och helt saknade sitt diskantelement.

"Vi" hör det vi vill höra uppenbarligen - eller det som någon säger till oss att vi hör...

/Anders O.

[goat76]

Alla aspekter av ens röst låter konstiga när man hör den inspelad, i början. Man vänjer sig dock ganska fort.

Visst kan vi grotta ner oss i detaljer och enskilda formuleringar av det jag skrivit men jag hoppas att du hänger med på vad jag talar om i stort? Alltså att de flesta vokalister har en eller ett par mikrofoner han/hon testat sig fram till och är tillfredsställd med, helt enkelt en mikrofon sångaren tycker om sin röst med, likt gitarristens val av gitarr och gitarrförstärkare. Valet av sångmikrofon har i väldigt få fall gjorts efter vilken mikrofon som mäter rakast om man säger så.

Klart man vänjer sig att höra sin inspelade röst, men det utesluter ju inte att man som sångare väljer den mikrofon man tycker sin egen röst låter bäst med, eller mest rätt i, detta är egentligen en ren självklarhet. Orsaken till att jag ändå påpekar detta är att det i podd-avsnittet verkar antydas att en rakt mätande mikrofon är något man borde utgå ifrån. Kanske övertolkar jag den biten?

Nja... i poddavsnittet understryks just att (i synnerhet) sångare närmast kan bli "beroende" av en specifik mikrofon.
Deras egen favvo.
Ibland placebo, ibland av reella skäl.
Hörde du inte det

Eller att man ibland "måste" spela in en instrumentalist med en synlig och specifik mikrofon. alltså den som önskas.
Annars presterar de sämre (tror de i alla fall)
Sen kan det vara en annan som de fakto spelar in - ett stereopar t.ex.

Jag rekommenderar i podden att - om man har en begränsad budget, och bara kan köpa en eller några få mikrofoner,
så är en så rak tonkurva som möjligt EN bra utgångspunkt. Ev. önskade färgningar kan man åstadkomma i efterproduktionen, efter subjektivt tycke och smak. Det är svårare att eliminera eller minimera en av mikrofonen redan gjord tydlig färgning.

Ingvar instämde i att en rak tonkurva är bra utgångspunkt för val av mikrofon, men att de myriader av olika sammanhang som uppstår,
kan berättiga alla möjliga val av olika mikrofoner av olika skäl. Så det går inte att säga att en rak mik alltid är att föredra.

Ett konkret exempel är att Thorbjörn Samuelsson använde en absolut INTE rak Sony-mikrofon för inspelning av orgelns djupbas, på
skivan "Låtar". Väl medveten om att den är rätt usel som generell mikrofon, men... jäkligt bra på låga frekvenser.
Övriga frekvensområden får andra mikar som användes i sammanhanget hantera.
(Jag gjorde en redogörelse för hela mikrofonuppställningen i en MoLt i samband med att "Låtar" fick Guldnoten).

Personligen har jag jagat raka mikrofoner halva livet, och blivit rejält glad åt Pearl TL44 och LineAudio CM3/CM4 och OM1.
De senare inte minst pga av priset.
Ändå gör jag de flesta av mina radioprator med en gammal Sennheiser MD 21, eftersom jag tycker den färgar mitt tal på ett bra sätt.
Men annars; Rakt gör att jag får med mig de mesta möjliga "hem", sen kan jag skära o pula efter behov om jag vill, men har hela tiden
kvar det "ursprungliga" att återutgå ifrån om jag går vilse.

En annan sak värd att notera: Jag bytte puffskärmar, vilket nästan var som att byta mikrofon.

Sen kan jag tillägga att jag mött sångare (och talare) som absolut fördrar en specifik färgande mik, men som direkt bytt åsikt när de, för första gången,
hört sig själva rakt inspelade. (ganska vanligt faktiskt) Så det finns alla möjliga ytterligheter "därute".

/Anders O.

Nej, jag måste ha missat det, eller så kanske ni ”betonade” lite mer att favoriseringen var av andra skäl än det ljudmässiga?

Själv har jag ett gäng bra mikrofoner som passar för röster och sång, däribland den dynamiska mikrofonen EV RE20 som är både vanlig inom radio-sammanhang och även för ”kraftfull” sång. Den är sångaren Tom Yorke i Radioheads favorit och användes även för Kurt Cobain på Nirvanas skiva In Utero. Den mikrofonen har jag bra användning för på många sätt men den fungerar helt enkelt inte alls för just min röst, trots att den fungerar så väl för många andra, istället är det en relativt billig WA 47Jr som passar mig bättre.

Här låter RE20 riktigt bra för den här skönsångaren.

[bomellberg]

Har just avnjutit senaste avsnittet. Tack!

Eftersom ni spånade om att prata om mick-placering i nästa avsnitt, försök gärna hitta lite ljudklipp
på hur det kan låta mellan olika mickar och placeringar. Ju fler desto bättre. Det är alltid kul att höra
teorin om varför det låter som det gör och sedan få ett exempel (eller tvärtom).

[goat76]

Har just avnjutit senaste avsnittet. Tack!

Eftersom ni spånade om att prata om mick-placering i nästa avsnitt, försök gärna hitta lite ljudklipp
på hur det kan låta mellan olika mickar och placeringar. Ju fler desto bättre. Det är alltid kul att höra
teorin om varför det låter som det gör och sedan få ett exempel (eller tvärtom).

Tittade du på videon jag la upp på föregående sida, i den var det flera ljudexempel på hur stor skillnad det blir med olika mikrofonavstånd till en gitarrförstärkare.

[Ogjort]

Har just avnjutit senaste avsnittet. Tack!

Eftersom ni spånade om att prata om mick-placering i nästa avsnitt, försök gärna hitta lite ljudklipp
på hur det kan låta mellan olika mickar och placeringar. Ju fler desto bättre. Det är alltid kul att höra
teorin om varför det låter som det gör och sedan få ett exempel (eller tvärtom).

Du tog orden ur munnen på mig
Har funderat i just de banorna för just DET kommande avsnittet.
Det borde gå att få till några tydliga exempel.

/Anders O.

[music4ever]

Det låter riktigt intressant. Inkludera gärna några bilder på placeringen så man lätt kan se också när man lyssnar på vad ni säger.