Recept för välljud

[eljulio]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

[LeifB]

Ja högtalarkablar är viktigt.
Plats 6..

[distad]

Och signalkabel LeifB, annars blir det inget ljud. Sedan är ju plats 6 på kablar fel också utan det som måste ingå är ju förstärkare,högtalare, källa och kablar så allt borde rankas som plats 1. Sedan kan man tänka på det andra.

[eljulio]

Och signalkabel LeifB, annars blir det inget ljud. Sedan är ju plats 6 på kablar fel också utan det som måste ingå är ju förstärkare,högtalare, källa och kablar så allt borde rankas som plats 1. Sedan kan man tänka på det andra.

Nu var det ju betydelsen för att det ska bli välljud som avsågs enligt första inlägget. Inte att inte kablar behövs. Tyckte jag var tydlig med det?

[RogerGustavsson]

Möjligen kan man säga att punkterna 2,3 och 4 hänger ihop. Rummet ska ha högtalare som passar det och drivningen bör passa för högtalarna....

[Almen]

Och signalkabel LeifB, annars blir det inget ljud. Sedan är ju plats 6 på kablar fel också utan det som måste ingå är ju förstärkare,högtalare, källa och kablar så allt borde rankas som plats 1. Sedan kan man tänka på det andra.

Nu var det ju betydelsen för att det ska bli välljud som avsågs enligt första inlägget. Inte att inte kablar behövs. Tyckte jag var tydlig med det?

Du var tydlig. Annars måste man ju börja med 1. Ett universum. 2. Ett solsystem. 3. En planet. 4. Uppkomsten av liv. 5. Etc.

Själv är jag inte tillräckligt insatt i, och har inte hört något övertygande exempel på övergripande DSP, så jag vill nog ranka dem i ordningen 2, 3, 4, 1, 5.

[eljulio]

Och signalkabel LeifB, annars blir det inget ljud. Sedan är ju plats 6 på kablar fel också utan det som måste ingå är ju förstärkare,högtalare, källa och kablar så allt borde rankas som plats 1. Sedan kan man tänka på det andra.

Nu var det ju betydelsen för att det ska bli välljud som avsågs enligt första inlägget. Inte att inte kablar behövs. Tyckte jag var tydlig med det?

Du var tydlig. Annars måste man ju börja med 1. Ett universum. 2. Ett solsystem. 3. En planet. 4. Uppkomsten av liv. 5. Etc.

Själv är jag inte tillräckligt insatt i, och har inte hört något övertygande exempel på övergripande DSP, så jag vill nog ranka dem i ordningen 2, 3, 4, 1, 5.

Det hade inte jag heller innan jag nu fick prova på riktigt. Skillnaden är inte marginell, utan högst påtaglig, därav min ranking. Kanske blir det annorlunda med andra omständigheter?

Edit: jag får inte till det med citeringen. Hade bara tänkt svara på denna text: "och har inte hört något övertygande exempel på övergripande DSP"

[BellsnWhistles]

Jag håller med din rangordning eljulio, under förutsättning att det behövs mixtras med tokurva och/eller fas, som du kan göra med en DSP.
Om allt stämmer innan så tillför ju en DSP nada, jag vet ett par rum/anläggningar som i mina öron låter helt invändningsfritt utan digital manipulation, men i de allra flesta fallen så blir det nog som du skriver.

Om vi tittar utanför apparaterna och rum så är lyssnarens eget tillstånd av högsta vikt. Förkylning t.ex. kan göra det helt omöjligt att lyssna på musik, inte p.g.a. lomhördhet utan för att det låter apa, distat. Gäller i alla fall mig.

[eljulio]

Jag håller med din rangordning eljulio, under förutsättning att det behövs mixtras med tokurva och/eller fas, som du kan göra med en DSP.
Om allt stämmer innan så tillför ju en DSP nada, jag vet ett par rum/anläggningar som i mina öron låter helt invändningsfritt utan digital manipulation, men i de allra flesta fallen så blir det nog som du skriver.

Om vi tittar utanför apparaterna och rum så är lyssnarens eget tillstånd av högsta vikt. Förkylning t.ex. kan göra det helt omöjligt att lyssna på musik, inte p.g.a. lomhördhet utan för att det låter apa, distat. Gäller i alla fall mig.

Jag håller helt med om ditt förbehåll. Och jag tror vidare att vi minst 95% av alla har en fördel av DSP. Troligen är procentsiffran ännu högre.

[Kronkan]

Jag har nog en lite avvikande uppfattning om DSP. Inte så att jag avvisar det men inte som nr1.

Det kommer efter rimliga akustiska åtgärder.

[eljulio]

Kan tillägga att det i mitt rum inte är möjligt av flera anledningar till stora akustiska ingrepp. Det är mer eller mindre ett normalt vardagsrum.

[RogerGustavsson]

Det tror jag gäller de allra flesta som lever tillsammans med någon/några. En del har dedikerade lyssningsrum där de har mer bestämmanderätt. Jag har också vardagsrummet som lyssningsrum.

[I-or]

En vettig ekvalisering är t.o.m. viktigare än rumsakustiska åtgärder eftersom den inte bara åtgärdar huvuddelen av normala rumsproblem, utan huvuddelen av typiska högtalarproblem också. I ett normalt rum räcker det med mycket begränsade rumsakustiska åtgärder om man ekvaliserar (här förutsätts fortfarande att ekvaliseringen är utförd på ett adekvat sätt: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271).

[Calleberg]

List- trådar är för fjortisar...
Väx upp.

[Kronkan]

Men nu är det väl en allmän diskussion kring välljud. Begränsningar finns alltid och sökande efterperfektion kan snarare utgöra ett hinder.

Jag har bara haft ljud inklusive tv och bioförstärkare i vardagsrum. Lever man tillsammans också så är det ju både en tillgång och kanske också någon med önskemål, smak, prioriteringar och drömmar. Som kan vara andra än vad vi har.

Att DSP kan vara ett redskap för välljud betvivlar jag inte. Snarare prioriteringsordningen. Och detta gäller för mig även i ett vardagsrum.

Man får snarare fundera på vad kan DSP medverka till att göra bättre och inte. Kanske.

[JM]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

Att skapa välljud kräver en bra kombo av fysik och psykologi. Fysiken i sig kan ej skapa välljud. Här krävs fingertoppskänsla vilken fysik kan ge bästa välljud i den psykologiska dimensionen.
Att optimera fysiken är egentligen inte så komplicerat. De gäller bara att hålla reda på nedom onämnda variabler.

A. Fysiken kan praktiken ge distortionsfri signal till högtalarna.

B. Med högtalarna och rummet i ekvationen kompliceras verkligheten.

Psykologisk kunskap krävs för att välja vilken fysik som krävs för ett givet rum.
Med givna högtalare erhålls en faktisk fysik (insignal + ljudspridning från högtalaren + rumsakustik) vilken skall ge välljud i psykologiska dimensionen.
Renodling av fysiken från psykologiska upplevelsen gör ekvationen lättare.
Tyvärr blandas fysiken med psykologin på ett okontrollerat sätt vilket allt för ofta leder till ovetenskapliga slutsatser.

Vilka mål har då fysiken för att ge välljud?

1. Direktljudet skall ha en rak distorsionsfri tonkurva i lyssningspositionen.
- Kan delvis fixas med fysikaliska hjälpmedel - PEQ.

Nu kommer problemen där PEQ skall undvikas.
2. Hos normalhörande lyssnare skall reflexljudet vara spatialt förhöjande i lyssningspositionen.

Konsensus inom kognitiva psykologin ger att att det är helt avgörande hur spatial upplevelse skapas mha fysiken.
De fysikaliska variabler hos reflexerna relativt direktljudet som kan ge spatial upplevelse i lyssningspositionen är:
i) relativt upplevda frekvenskurvan
ii) relativt upplevda ljudstyrkan
iii) relativa tidsfördröjningen
iv) relativa infallsvinkel av dominerande reflexljudet

- Hur detta fixas är en annan historia.
- Alla kan inte optimera alla variablerna ovan samtidigt i våra för välljud suboptimala rum.
- Vilka variabler är då viktigast?

JM

[I-or]

Det kan också vara intressant att känna till att jag alldeles nyss beskrev en lämplig uppställning i kombination med ett flertal rumsakustiska åtgärder (stora och små) för en faktisktian, men detta var efter att jag mycket tydligt poängterat vikten av ekvalisering.

[Calleberg]

....sökande efter perfektion kan snarare utgöra ett hinder.

VA? Det hade jag ingen aaaaaaaning om...

[eljulio]

List- trådar är för fjortisar...
Väx upp.


För sakens skull så var det ingen lista från min sida, utan en prioriteringsordning. Duh!

[goat76]

Så här ser min lista ut vilken utgår ifrån ett scenarie med så få kompromisser som möjligt, alltså ett rum dedikerat för musiklyssning där så få avvikelser som möjligt behöver göras för de nedanstående punkterna.


1. Bästa möjliga placering för högtalarna samt lyssningsplatsen i rummet, en placeringar där ljudåtergivningen har bästa möjliga utgångspunkt för att låta välbalanserat. Det gäller först och främst att hitta en lyssningsposition där basen låter allra jämnast och utgå ifrån den punkten för högtalarnas placering.

2. De kompromisser som kvarstår efter punkt 1 är rumsrelaterade och bör därmed åtgärdas med akustiska åtgärder av rummet, så som åtgärder för basproblem, åtgärder för tidiga reflexer, reducera för långa efterklangstider o.s.v.

3. EQ för att råda bot på eventuella avvikelser för högtalarnas direktljud, eller som ett sista verktyg ifall alltför stora kompromisser har behövt göras i punkt 1 och 2.

Som synes så bör alla fel minimeras i ett så tidigt stadie som möjligt, och naturligtvis främst redan i det stadie där felen faktiskt uppstår. Det ska inte behöve göras åtgärder för att man valt en suboptimal placering av lyssningsplats och högtalare, och man ska inte behöva göra åtgärder för högtalaren om det är rummet som är själva källan till problemet.


Jag lämnar val av högtalare och övrig utrustning utanför listan. Jag förutsätter att de flesta har valt de högtalare och apparater man finner låtandes bra, och att man antingen accepterar de kompromisser dessa har eller att man åtgärdar dem så som man behagar.

[Calleberg]

List- trådar är för fjortisar...
Väx upp.


För sakens skull så var det ingen lista från min sida, utan en prioriteringsordning. Duh!

QFT

[distad]

Recept för välljud
En anläggning som man själv trivs med. (Oavsett vad andra tycker)
En skön soffa eller lyssningsfåtölj
Och ett glas gott vin
Och skön musik

[I-or]

Soffan, vinet och musiken bör också helst vara av en typ som man själv trivs med och då har man en bra början om målet är inre frid. Om man nöjde sig med detta vore man dock ingen audiofil, utan en mer vettig person.

[distad]

De flesta audiofiler är vettiga personer som inte behöver pekpinnar, men kanske inte alla.

[Calleberg]

De flesta audiofiler är vettiga personer som inte behöver pekpinnar, men kanske inte alla.

Du skämta på mig aprillo?...

[juanth]

Som jag ser det så spelar inget av de åtgärder som nämnts någon roll om inte mediet som spelas upp håller bra kvalitét. Idag är det tyvärr ingen självklarhet att artister man lyssnat med välbehag på tidigare fortsätter leverera. #loudnesswar
Det verkar tyvärr bara bli värre och värre.. suck.

Jag tvingades alldeles nyss hålla för öronen periodvis när jag såg på dokumentären om David Bowie. Vissa delar av musiken var extremt komprimerad. Mestadels från Ziggy Stardust perioden märkligt nog. Mycket bra film annars.

[distad]

De flesta audiofiler är vettiga personer som inte behöver pekpinnar, men kanske inte alla.

Du skämta på mig aprillo?...

De jag känner och även träffat på genom åren ja.

[distad]

Som jag ser det så spelar inget av de åtgärder som nämnts någon roll om inte mediet som spelas upp håller bra kvalitét. Idag är det tyvärr ingen självklarhet att artister man lyssnat med välbehag på tidigare fortsätter leverera. #loudnesswar
Det verkar tyvärr bara bli värre och värre.. suck.

Jag tvingades alldeles nyss hålla för öronen periodvis när jag såg på dokumentären om David Bowie. Vissa delar av musiken var extremt komprimerad. Mestadels från Ziggy Stardust perioden märkligt nog. Mycket bra film annars.

Så är det,och även äldre/gammal musik är ju inte speciellt bra inspelad om man nu har en bred musik smak och inte bara lyssnar på jazz som verkar gå hem oavsett tid. Ärligt tala så om man ska kunna njuta all musik så får man sitt med en EQ i famnen och ändra ifrån skiva till skiva för oss som lyssnar på CD. Så för min del blir det 2, kanske 3 olika högtalare istället i slutändan. Men jag gillar ju många olika högtalare och dess ljud och är inte fast i någon sorts ljud utan bara att det är kul att lyssna på lite av varje. Genom alla år som man hållit på med denna hobby så har man också lärt sig olika märkens styrkor och svagheter. Dynaudio,Adam Audio och Carlsson är de som har varit mest allround i mina öron även om jag ser Carlsson som mest neutral av dessa tre. Och jag kommer ha ett par Carlsson och sedan får vi se. Jag märker ju också att musiksmaken ändras till en viss del med ålder, även om jag har mina favvo artister som jag alltid haft.

[Imperial-Blomman]

låter som att de e för bra för att va sant...

[distad]

:D

låter som att de e för bra för att va sant...

De är bra också. Eller rättare sagt de kommer bli bra,även om de inte kommer upp i OA51.N kvalite som i mina öron är mycket bra.

[Kronkan]

Så här ser min lista ut vilken utgår ifrån ett scenarie med så få kompromisser som möjligt, alltså ett rum dedikerat för musiklyssning där så få avvikelser som möjligt behöver göras för de nedanstående punkterna.


1. Bästa möjliga placering för högtalarna samt lyssningsplatsen i rummet, en placeringar där ljudåtergivningen har bästa möjliga utgångspunkt för att låta välbalanserat. Det gäller först och främst att hitta en lyssningsposition där basen låter allra jämnast och utgå ifrån den punkten för högtalarnas placering.

2. De kompromisser som kvarstår efter punkt 1 är rumsrelaterade och bör därmed åtgärdas med akustiska åtgärder av rummet, så som åtgärder för basproblem, åtgärder för tidiga reflexer, reducera för långa efterklangstider o.s.v.

3. EQ för att råda bot på eventuella avvikelser för högtalarnas direktljud, eller som ett sista verktyg ifall alltför stora kompromisser har behövt göras i punkt 1 och 2.

Som synes så bör alla fel minimeras i ett så tidigt stadie som möjligt, och naturligtvis främst redan i det stadie där felen faktiskt uppstår. Det ska inte behöve göras åtgärder för att man valt en suboptimal placering av lyssningsplats och högtalare, och man ska inte behöva göra åtgärder för högtalaren om det är rummet som är själva källan till problemet.


Jag lämnar val av högtalare och övrig utrustning utanför listan. Jag förutsätter att de flesta har valt de högtalare och apparater man finner låtandes bra, och att man antingen accepterar de kompromisser dessa har eller att man åtgärdar dem så som man behagar.

Jag kan hålla med om detta. DSP kan inte rätta till alla problem såsom jag förstår saken.

Min erfarenhet säger också att det är skillnad mellan hus och speciellt lägenheter i fastigheter med betongkonstruktion där problemen kan bli extrema.

[LeifB]

Det största problemet är väl högtalarna...
Finns ju inte typ två stycken olika högtalare som låter lika.
Skillnader av elektronik är 1000 ggr mindre.
Kablar kan påverka mer än elektroniken.
Man bör anpassa förstärkare till val av högtalare eller tvärtom.

[eljulio]

Det största problemet är väl högtalarna...
Finns ju inte typ två stycken olika högtalare som låter lika.
Skillnader av elektronik är 1000 ggr mindre.
Kablar kan påverka mer än elektroniken.
Man bör anpassa förstärkare till val av högtalare eller tvärtom.

Det där med att högtalarna OCH rum inte är lika varandra är ju just därför digital signalhantering är den viktigaste åtgärden för välljud.

[I-or]

Vad många tycks missa är att man med ekvalisering alls icke behöver placera högtalarna/lyssningspositionen där man har jämnast frekvensgång i basen, utan där det låter spatiöst, tydligt, "försvinnande" o.s.v., vilket ofta är helt andra positioner som avgörs av reflektionsmönstret i rummet. Även invinklingen, vilken har tydlig inverkan på bredden och positioneringen i ljudsceneriet, kan optimeras för detta om man låter ekvaliseringen ta hand om frekvensgången som huvudsakligen bestämmer klangen.

Slutligen handlar ekvalisering inte heller enbart om direktljudet, för frekvenser under 500 Hz korrigerar man lämpligen frekvensgången efter mätningar med långt tidsfönster, alltså innefattande mängder av rumsreflektioner.

Dessutom är det knappast någon faktisktian som innehar högtalare med en frekvensgång som håller sig inom +/- 1 dB, 100 Hz - 20 kHz före ekvalisering. Även skillnaden mellan vänster och höger högtalare är betydligt större än så, oavsett vad tillverkarna utlovar (man får oftast räkna med smalbandiga frekvensgångsskillnader om ca 3 dB för olika exemplar även för bättre modeller). Den ljudande skillnaden efter korrekt injustering av frekvensgången för båda högtalarna är allt annat än marginell även för bättre modeller.

[Glebster]

List- trådar är för fjortisar...
Väx upp.

Övertygad om att du läste Veckorevyns topplistor i smyg under täcket…

[Maarten]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

Vill 'ändra ordning:
1. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
1. Inspelningar
2. Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
3. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Upplever/tror inte många här förstår betydelsen av 1: Frekvensgång, 2; Spridning, 3; Distorsion, dvs I-ors käpphästar utifrån konsensusvetenskapen inom området, trots att det ofta omnämnts de senaste två åren. Vilket kanske inte är så konstigt då man själv måste ha testat rigoröst och hört vad som går att uppnå. Sund testmetodik är en förutsättning.

[music4ever]

Bra högtalare, bra rum och bra musik tillsammans med att man själv är nöjd är receptet enligt mig. Jag tror att många rörbögar är mycket mer nöjda med sitt välljud än folk som fokuserar extremt på marginalen.

[Maarten]

Håller med om det och då tänker jag att lyssnaren är den viktigaste. Psykologi mao.

[music4ever]

Håller med om det och då tänker jag att lyssnaren är den viktigaste. Psykologi mao.

Jag kan ibland njuta mer av en vhs eller video 2000 på min 29 tums bildrörstv än 4K på min 130 tums duk. Psykologi och andra "mjuka" värden utanför marginella skillnader i återgivning kan vara av väsentligt högre vikt för många personer.

[Maarten]

Ja, befriande synsätt tycker jag.

[I-or]

Jag vill nog påstå att högtalare, ekvalisering och inspelningar överlag är ungefär lika viktiga för ljudkvaliteten, dock inom olika delområden. Allt inom rimliga gränser, förstås, man kan bara ekvalisera en enklare högtalare till totalt sett hygglig återgivning och en högdynamisk inspelning låter inte speciellt imponerande med en klen minimonitor.

Ett någorlunda normalt rum är nästan alltid hanterligt förutsatt att man ekvaliserar och kommer därför något längre ned på listan. Vad gäller elektronik är det huvudsakligen slutstegen som kan ge tydlig påverkan på ljudkvaliteten.

[Morello]

Många rum inredda enligt dagens ideal tycker jag har på tok för lång efterklangstid, vilket medför en grötig, påträngande och odetaljerad återgivning.

Vad slutsteg anbelangar är jag böjd att hålla med Isidor - kraftfulla steg med riktigt låg distorsion är faktiskt inte helt vanligt förekommande. Försteg i allmänhet och renodlade linjesteg i synnerhet är förstås en mycket enklare konstruktionsuppgift rent tekniskt ifråga om THD etc. Det har ju visat sig att till och med rörförsteg kan prestera i toppklass.

[I-or]

Ja, akustiskt stenhårda rum är förstås undantagna - där krävs hög riktverkan för att det ens ska låta någorlunda vettigt. Med någorlunda normala lyssningsrum menas efterklangstider om ca 0,2-0,5 s och rimliga dimensioner.

[Maarten]

Jag tänker att när man gör sådana här listor så är det implicit att man utgår från median- eller medelvärden och standardavvikelse. Om man går till ytterligheter så kan ju listorna utfalla precis hur som helst, t ex om kabeln är för kort.
Eftersom högtalare ofta har frekvensgångsavvikelser om ca 3-5 dB, spridningsmässiga avvikelser som är än större (gissningsvis 5-10 dB), samt en distorsion om ca 0,5-1% THD, så påverkar högtalare ljudåtergivningen mångfaldigt mer än t ex elektronik. Om man tittar på Olivens formel, samt några exempel på subjektiv korrelation/skattning, så ser man att dessa avvikelser i frekvensgång och spridning står för en mycket stor del av upplevt välljud (eller bristen på densamma).
Utöver detta tillkommer rumspåverkan och likaledes 5-10 dB avvikelser (dock gissningsvis ofta mer smalbandiga), samt efterklang. När man läser Flöjtens Ljudrepro, så verkar han mena att det är viktigare med jämn efterklang än låg (säkerligen förutsatt att värdena är någorlunda normala).

I-or har säkert rätt i att ekvalisering bör läggas på samma förstaplats som högtalare och inspelningar.

Bra tråd eljulio, eftersom den motverkar suboptimeringar.

[eljulio]

Tack för återkoppling Maarten.

Jo, tanken med tråden var inte att utgå utifrån ytterligheter precis som du skriver. Då faller ju hela syftet med innehållet. Här får man göra ett antagande om att den stora majoriteten av människor som är intresserade av god återgivning inte har för avsikt att bygga om ett rum fullständigt. Tittar man på Facebook tex., jag är är medlem i ett par grupper som är rätt stora, upp emot 5 000 medlemmar så sitter lejonparten av dessa i helt vanliga vardagsrum. Precis som jag. Många av dem är medvetna om akustik och dess villkor, men nöjer sig med lite hyllor och möblerar i övrigt normalt med mattor och på sin höjd någon absorbent. Det är utifrån dessa förutsättningar jag tänkte mig rangordningen, dvs. vilka åtgärder ger mest nytta, och det oavsett prislapp egentligen. Hemma hos mig är det inte en liten skillnad. Den är mycket tydligt hörbar och det går inte att gå tillbaka. Ska vi problematisera digital signalhantering så vill i alla fall jag påstå att den största tröskeln är att det kräver lite kunskap och mätutrustning för att få ut bästa effekt av åtgärden. Det tror jag är den främsta tänkbara orsaken till att fler inte gör detta. Jag är en av dem som har behövt hjälp. Och den hjälpen är jag mycket tacksam för.

Sist men inte minst. Den här förbättringen med digital signalhantering är inte dyr på något sätt. mindDSP Flex som jag skaffade ligger på 7 200 kronor och agerar samtidigt försteg. Det är verkligen inte stora pengar i hifisammanhang så som marknaden ser ut.

[goat76]

eljulio,

Om trådens syfte endast handlar om att skapa ett ”recept för välljud” under högst mediokra förutsättningar, då får du väl vara mer tydlig med det redan från trådens start kan jag tycka.

Listan ska/bör alltså utgå ifrån att digital signalhantering är ett måste och en ohotad etta på listan. Alla andra åtgärder som normalt går före digital signalhantering så som akustikreglering, bästa möjliga högtalarplacering samt lyssningsplats, bättre högtalare o.s.v, alltså de grundläggande felen som EQ-justeringarna ska ”släta över” har i den här tråden en underordnad betydelse. Isåfall är listan i den här tråden verkligen i nivå med veckorevyns topplistor.

[Kronkan]

eljulio,

Om trådens syfte endast handlar om att skapa ett ”recept för välljud” under högst mediokra förutsättningar, då får du väl vara mer tydlig med det redan från trådens start kan jag tycka.

Listan ska/bör alltså utgå ifrån att digital signalhantering är ett måste och en ohotad etta på listan. Alla andra åtgärder som normalt går före digital signalhantering så som akustikreglering, bästa möjliga högtalarplacering samt lyssningsplats, bättre högtalare o.s.v, alltså de grundläggande felen som EQ-justeringarna ska ”släta över” har i den här tråden en underordnad betydelse. Isåfall är listan i den här tråden verkligen i nivå med veckorevyns topplistor.

Jag håller helt med. 100 %. Jag är alltså inte motståndare till digital signalhantering men kan inte placera detta som nr 1 på en lista.

Vad är det som säger att akustikreglering behöver vara ful. Jag har precis flyttat. En lång och mödosam resa. Utan någon som helst signalbehandling låg hela frekvensområdets efterklang mellan 0,35 - 0,4 i den gamla lägenheten.

När jag nu flyttat har jag installerat 3 x 2,4 meter ribbvägg. Jag har inte optimerat installation genom att den inte går ända upp till taket. Den avslutas 20 cm från taket och hörn. Ljuslist på ovansidan såsom på exempelbild.

Detta är enbart ett exempel på akustisk åtgärd. Igår så satte jag upp gardiner och av olika skäl så blev inte heller denna optimal ur ett teoretisk akustisk synvinkel.

Men det börjar ändå ljudmässigt nå en acceptabel nivå. Det är det primära intrycket.

[eljulio]

eljulio,

Om trådens syfte endast handlar om att skapa ett ”recept för välljud” under högst mediokra förutsättningar, då får du väl vara mer tydlig med det redan från trådens start kan jag tycka.

Listan ska/bör alltså utgå ifrån att digital signalhantering är ett måste och en ohotad etta på listan. Alla andra åtgärder som normalt går före digital signalhantering så som akustikreglering, bästa möjliga högtalarplacering samt lyssningsplats, bättre högtalare o.s.v, alltså de grundläggande felen som EQ-justeringarna ska ”släta över” har i den här tråden en underordnad betydelse. Isåfall är listan i den här tråden verkligen i nivå med veckorevyns topplistor.

Jag har väl aldrig uttryckt mediokra förutsättningar? Jag vet inte om ni medvetet vill misstolka det jag skriver. Får tyvärr den känslan.

[rigi]

Tack för återkoppling Maarten.

Jo, tanken med tråden var inte att utgå utifrån ytterligheter precis som du skriver. Då faller ju hela syftet med innehållet. Här får man göra ett antagande om att den stora majoriteten av människor som är intresserade av god återgivning inte har för avsikt att bygga om ett rum fullständigt. Tittar man på Facebook tex., jag är är medlem i ett par grupper som är rätt stora, upp emot 5 000 medlemmar så sitter lejonparten av dessa i helt vanliga vardagsrum. Precis som jag. Många av dem är medvetna om akustik och dess villkor, men nöjer sig med lite hyllor och möblerar i övrigt normalt med mattor och på sin höjd någon absorbent. Det är utifrån dessa förutsättningar jag tänkte mig rangordningen, dvs. vilka åtgärder ger mest nytta, och det oavsett prislapp egentligen. Hemma hos mig är det inte en liten skillnad. Den är mycket tydligt hörbar och det går inte att gå tillbaka. Ska vi problematisera digital signalhantering så vill i alla fall jag påstå att den största tröskeln är att det kräver lite kunskap och mätutrustning för att få ut bästa effekt av åtgärden. Det tror jag är den främsta tänkbara orsaken till att fler inte gör detta. Jag är en av dem som har behövt hjälp. Och den hjälpen är jag mycket tacksam för.

Sist men inte minst. Den här förbättringen med digital signalhantering är inte dyr på något sätt. mindDSP Flex som jag skaffade ligger på 7 200 kronor och agerar samtidigt försteg. Det är verkligen inte stora pengar i hifisammanhang så som marknaden ser ut.

Håller med dig. Utan tvekan den största skillnaden jag upplevt här hemma. Om man har möjlighet tycker jag man ska prova justera frekvensgången som ior har beskrivit.

[sammel]

Jag gillar rubriken.
När jag googlar recept på någon maträtt jag vill göra så får jag upp olika recept,
har jag intensionen att göra det bästa av vad jag har hemma så väljer jag efter det, ibland kanske
jag tänker vad kan jag göra för variant genom att komplettera med ett par extra ingredienser(överförd bet ex ett slutsteg till o en dsp)
och ibland kör man hela receptet och köper varenda ingrediens, inget man har duger(total akustikbehandling +dsp + många slutsteg)
Alla har väl olika överväganden att göra.
Själv kommer jag att få till ett större musikrum än jag har och kommer faktiskt att akustikbehandla
en vägg och lite absorbenter kommer att användas det blir spännande.
Detta kunde jag inte ens tänka att jag skulle ha möjlighet att göra för några år sen, när barnen bodde hemma
Jag är inte beredd att lägga allt på ett musikrum, men om jag med lite mindre fix kan få till
det samtidigt som jag förvrigt har lite annat som tilläggsisolering inifrån, jag behöver göra med det aktuella rummet
så vill jag göra det.och så blir det att riva en icke bärande vägg.

Ja I-or jag ska ekvalisera

I mitt lilla rum har jag haft problem med övre basområdet och lägre mellan,troligen beroende på att mina öron har haft
samma distans till min bakvägg som högtalarna har haft till sin vägg, det kommer att ändras, troligen lättare att ekvalisera med det nya

[goat76]

eljulio,

Om trådens syfte endast handlar om att skapa ett ”recept för välljud” under högst mediokra förutsättningar, då får du väl vara mer tydlig med det redan från trådens start kan jag tycka.

Listan ska/bör alltså utgå ifrån att digital signalhantering är ett måste och en ohotad etta på listan. Alla andra åtgärder som normalt går före digital signalhantering så som akustikreglering, bästa möjliga högtalarplacering samt lyssningsplats, bättre högtalare o.s.v, alltså de grundläggande felen som EQ-justeringarna ska ”släta över” har i den här tråden en underordnad betydelse. Isåfall är listan i den här tråden verkligen i nivå med veckorevyns topplistor.

Jag har väl aldrig uttryckt mediokra förutsättningar? Jag vet inte om ni medvetet vill misstolka det jag skriver. Får tyvärr den känslan.

Medioker = Medelmåttig

- Ett genomsnittligt vardagsrum utan akustiska åtgärder är en medioker förutsättning för bra ljudåtergivning.
- En illa vald placering av såväl högtalarna samt lyssningsplats ger mediokra förutsättningar för bra ljudåtergivning.
- En högtalare med oönskad frekvensgång är en medioker utgångspunkt för bra ljudåtergivning.

Ovanstående punkter är de saker man kan tänka sig vilja åtgärda med digital signalhantering, en åtgärd ifall man inte har möjlighet att åtgärda de grundläggande felen där de verkligen uppstått.


Eftersom vi befinner oss på forumet Faktiskt så förutsätter jag att de flesta medlemmar här är väl medvetna om att digital signalbehandling är en "andrahandsåtgärd". EQ är ett bra verktyg när man av en eller annan orsak inte har möjlighet att åtgärda de grundläggande felen fullt ut, men det bör ju aldrig hamna som en punkt ovanför de riktiga åtgärderna för de nämnda felen om dessa är möjliga att årgärdas i grunden.

[goat76]

eljulio,

Om trådens syfte endast handlar om att skapa ett ”recept för välljud” under högst mediokra förutsättningar, då får du väl vara mer tydlig med det redan från trådens start kan jag tycka.

Listan ska/bör alltså utgå ifrån att digital signalhantering är ett måste och en ohotad etta på listan. Alla andra åtgärder som normalt går före digital signalhantering så som akustikreglering, bästa möjliga högtalarplacering samt lyssningsplats, bättre högtalare o.s.v, alltså de grundläggande felen som EQ-justeringarna ska ”släta över” har i den här tråden en underordnad betydelse. Isåfall är listan i den här tråden verkligen i nivå med veckorevyns topplistor.

Jag håller helt med. 100 %. Jag är alltså inte motståndare till digital signalhantering men kan inte placera detta som nr 1 på en lista.

Vad är det som säger att akustikreglering behöver vara ful. Jag har precis flyttat. En lång och mödosam resa. Utan någon som helst signalbehandling låg hela frekvensområdets efterklang mellan 0,35 - 0,4 i den gamla lägenheten.

När jag nu flyttat har jag installerat 3 x 2,4 meter ribbvägg. Jag har inte optimerat installation genom att den inte går ända upp till taket. Den avslutas 20 cm från taket och hörn. Ljuslist på ovansidan såsom på exempelbild.

Detta är enbart ett exempel på akustisk åtgärd. Igår så satte jag upp gardiner och av olika skäl så blev inte heller denna optimal ur ett teoretisk akustisk synvinkel.

Men det börjar ändå ljudmässigt nå en acceptabel nivå. Det är det primära intrycket.

[ Bild ]

Kronkan, de är riktigt snygga de där akustikväggarna.

[I-or]

Medioker = Medelmåttig

- Ett genomsnittligt vardagsrum utan akustiska åtgärder är en medioker förutsättning för bra ljudåtergivning.
- En illa vald placering av såväl högtalarna samt lyssningsplats ger mediokra förutsättningar för bra ljudåtergivning.
- En högtalare med oönskad frekvensgång är en medioker utgångspunkt för bra ljudåtergivning.

Ovanstående punkter är de saker man kan tänka sig vilja åtgärda med digital signalhantering, en åtgärd ifall man inte har möjlighet att åtgärda de grundläggande felen där de verkligen uppstått.


Eftersom vi befinner oss på forumet Faktiskt så förutsätter jag att de flesta medlemmar här är väl medvetna om att digital signalbehandling är en "andrahandsåtgärd". EQ är ett bra verktyg när man av en eller annan orsak inte har möjlighet att åtgärda de grundläggande felen fullt ut, men det bör ju aldrig hamna som en punkt ovanför de riktiga åtgärderna för de nämnda felen om dessa är möjliga att årgärdas i grunden.

Här staplas missförstånden på varandra. Ekvalisering är lika mycket andrahandsåtgärd som högtalare, akustikbehandling eller inspelning. Det spelar naturligtvis ingen roll hur man åstadkommer de ljudvågor som faller in mot trumhinnorna.

[eljulio]

Ja, det stämmer förstås. Att ljudvågorna inte har koll på hur de har hamnat där de hamnar. Men man kan kanske tro att vissa ljudvågor är bättre än andra för att de har kommit till på rätt sätt?

[music4ever]

Jag tänker att när man gör sådana här listor så är det implicit att man utgår från median- eller medelvärden och standardavvikelse. Om man går till ytterligheter så kan ju listorna utfalla precis hur som helst, t ex om kabeln är för kort.
Eftersom högtalare ofta har frekvensgångsavvikelser om ca 3-5 dB, spridningsmässiga avvikelser som är än större (gissningsvis 5-10 dB), samt en distorsion om ca 0,5-1% THD, så påverkar högtalare ljudåtergivningen mångfaldigt mer än t ex elektronik. Om man tittar på Olivens formel, samt några exempel på subjektiv korrelation/skattning, så ser man att dessa avvikelser i frekvensgång och spridning står för en mycket stor del av upplevt välljud (eller bristen på densamma).
Utöver detta tillkommer rumspåverkan och likaledes 5-10 dB avvikelser (dock gissningsvis ofta mer smalbandiga), samt efterklang. När man läser Flöjtens Ljudrepro, så verkar han mena att det är viktigare med jämn efterklang än låg (säkerligen förutsatt att värdena är någorlunda normala).

Man kan skala bort en del saker men man kommer aldrig att komma till en formel som fungerar för alla.
För vissa så är Olivens och Toole åsikter och tester en form av facit, för andra är det bara intressanta men inget som man lägger så mycket vikt vid dem. Vissa anser Svanå har metoden för man ska nå "nirvana", andra håller inte med.
Det påminner en hel del om diskussionen och forskningen kring mat och vad som är optimalt. Där veganer, keto, låg fett, etc grupper kan hitta studier som stödjer sina åsikter.

[music4ever]

Medioker = Medelmåttig

Tror du har missat att på faktiskt idag så är allt mediokert förutom den 1% som mäter bäst enligt nya prästerskapet.

[goat76]

Medioker = Medelmåttig

- Ett genomsnittligt vardagsrum utan akustiska åtgärder är en medioker förutsättning för bra ljudåtergivning.
- En illa vald placering av såväl högtalarna samt lyssningsplats ger mediokra förutsättningar för bra ljudåtergivning.
- En högtalare med oönskad frekvensgång är en medioker utgångspunkt för bra ljudåtergivning.

Ovanstående punkter är de saker man kan tänka sig vilja åtgärda med digital signalhantering, en åtgärd ifall man inte har möjlighet att åtgärda de grundläggande felen där de verkligen uppstått.


Eftersom vi befinner oss på forumet Faktiskt så förutsätter jag att de flesta medlemmar här är väl medvetna om att digital signalbehandling är en "andrahandsåtgärd". EQ är ett bra verktyg när man av en eller annan orsak inte har möjlighet att åtgärda de grundläggande felen fullt ut, men det bör ju aldrig hamna som en punkt ovanför de riktiga åtgärderna för de nämnda felen om dessa är möjliga att årgärdas i grunden.

Här staplas missförstånden på varandra. Ekvalisering är lika mycket andrahandsåtgärd som högtalare, akustikbehandling eller inspelning. Det spelar naturligtvis ingen roll hur man åstadkommer de ljudvågor som faller in mot trumhinnorna.

Nu försöker du införa en ny regel i diskussionen att "ljudvågorna som faller in mot trummhinnorna" skulle vara identiska, men det är ju det de INTE är. Du får återkomma när du lyckas hitta ett sätt att med endast EQ-justeringar få ett obehandlat rum att låta som ett akustikreglerat rum.

Jag önskar faktiskt att IÖ kommer tillbaka till forumet med full kraft. Med honom vid rodret fanns det iallafall en utgångspunkt från verklighetens fysiklagar, och han hade knappast hållit med dig om att EQ är ett fullvärdigt substitut för akustiska åtgärder av rummet.

Lycka till med topplistan, hej då.

[goat76]

Medioker = Medelmåttig

Tror du har missat att på faktiskt idag så är allt mediokert förutom den 1% som mäter bäst enligt nya prästerskapet.

Så är det nog.

[Morello]

Nåja, det är knappast någon som gjort gällande att ekvalisering löser rumsakustiska problem.

[distad]

Bra högtalare, bra rum och bra musik tillsammans med att man själv är nöjd är receptet enligt mig. Jag tror att många rörbögar är mycket mer nöjda med sitt välljud än folk som fokuserar extremt på marginalen.

+1

[distad]

Jag tänker att när man gör sådana här listor så är det implicit att man utgår från median- eller medelvärden och standardavvikelse. Om man går till ytterligheter så kan ju listorna utfalla precis hur som helst, t ex om kabeln är för kort.
Eftersom högtalare ofta har frekvensgångsavvikelser om ca 3-5 dB, spridningsmässiga avvikelser som är än större (gissningsvis 5-10 dB), samt en distorsion om ca 0,5-1% THD, så påverkar högtalare ljudåtergivningen mångfaldigt mer än t ex elektronik. Om man tittar på Olivens formel, samt några exempel på subjektiv korrelation/skattning, så ser man att dessa avvikelser i frekvensgång och spridning står för en mycket stor del av upplevt välljud (eller bristen på densamma).
Utöver detta tillkommer rumspåverkan och likaledes 5-10 dB avvikelser (dock gissningsvis ofta mer smalbandiga), samt efterklang. När man läser Flöjtens Ljudrepro, så verkar han mena att det är viktigare med jämn efterklang än låg (säkerligen förutsatt att värdena är någorlunda normala).

Man kan skala bort en del saker men man kommer aldrig att komma till en formel som fungerar för alla.
För vissa så är Olivens och Toole åsikter och tester en form av facit, för andra är det bara intressanta men inget som man lägger så mycket vikt vid dem. Vissa anser Svanå har metoden för man ska nå "nirvana", andra håller inte med.
Det påminner en hel del om diskussionen och forskningen kring mat och vad som är optimalt. Där veganer, keto, låg fett, etc grupper kan hitta studier som stödjer sina åsikter.

+1

[distad]

Medioker = Medelmåttig

Tror du har missat att på faktiskt idag så är allt mediokert förutom den 1% som mäter bäst enligt nya prästerskapet.

+1

[distad]

Bra högtalare, bra rum och bra musik tillsammans med att man själv är nöjd är receptet enligt mig. Jag tror att många rörbögar är mycket mer nöjda med sitt välljud än folk som fokuserar extremt på marginalen.

+1

[Morello]

Håller med om det och då tänker jag att lyssnaren är den viktigaste. Psykologi mao.

Jag kan ibland njuta mer av en vhs eller video 2000 på min 29 tums bildrörstv än 4K på min 130 tums duk. Psykologi och andra "mjuka" värden utanför marginella skillnader i återgivning kan vara av väsentligt högre vikt för många personer.

Skall jag beställa hem materialsats till GDS-rörstegen åt dig?

[I-or]

Nu försöker du införa en ny regel i diskussionen att "ljudvågorna som faller in mot trummhinnorna" skulle vara identiska, men det är ju det de INTE är. Du får återkomma när du lyckas hitta ett sätt att med endast EQ-justeringar få ett obehandlat rum att låta som ett akustikreglerat rum.

Jag önskar faktiskt att IÖ kommer tillbaka till forumet med full kraft. Med honom vid rodret fanns det iallafall en utgångspunkt från verklighetens fysiklagar, och han hade knappast hållit med dig om att EQ är ett fullvärdigt substitut för akustiska åtgärder av rummet.

Lycka till med topplistan, hej då.

Döende svanar är aldrig att rekommendera.

För att ingen ska förledas att tro att dina halmgubbesargument stämmer, så vill jag poängtera att vad jag har skrivit ovan är att man i ett någorlunda normalt rum (normala dimensioner och RT60 om ca 0,2-0,5 s, f > 100 Hz) klarar sig med mycket begränsade akustikåtgärder och utan knepiga högtalar- och lyssningspositioner förutsatt att man ekvaliserar. Normalt möblemang med en tjock matta och lite tjockare gardiner eventuellt i kombination med absorbenter för de första sidoväggsreflektionerna räcker mycket långt. Det är således inget krav att förvandla vardagsrummet till ett studiokontrollrum förutsatt att man ekvaliserar. Ekvaliseringen har även den enorma bonusfördelen att man kan korrigera avvikelser i frekvensgången för högtalarna, vilket i praktiken alltid behövs.

För att bemöta ditt märkliga auktoritetsargument vill jag tillägga att ingenting av det jag för fram på något sätt är kontroversiellt ur en audiovetenskaplig synvinkel. Liknande resonemang har sedan länge förts fram av många ledande aktörer inom området, men audiofiler fastnar tyvärr alldeles för ofta i gamla invanda tankesätt.

Det kan också vara intressant att känna till att man genom FIR-filtrering totalt kan släcka ut individuella reflektioner helt godtyckligt. I det fallet kan man teoretiskt uppnå god återgivning t.o.m. i ett efterklangsrum.

[goat76]

Nåja, det är knappast någon som gjort gällande att ekvalisering löser rumsakustiska problem.

Det är det visst, läs ovanstående inlägg av I-or.

[Almen]

Här staplas missförstånden på varandra. Ekvalisering är lika mycket andrahandsåtgärd som högtalare, akustikbehandling eller inspelning. Det spelar naturligtvis ingen roll hur man åstadkommer de ljudvågor som faller in mot trumhinnorna.

[---]
Jag önskar faktiskt att IÖ kommer tillbaka till forumet med full kraft. Med honom vid rodret fanns det iallafall en utgångspunkt från verklighetens fysiklagar, och han hade knappast hållit med dig om att EQ är ett fullvärdigt substitut för akustiska åtgärder av rummet.

Jag har svårt att tänka mig att I-or och IÖ är oense om speciellt mycket vad gäller fysikens lagar. Vad det till syvende och sist handlar om är de slutliga subjektiva anledningarna till att välja på det ena eller andra sättet, och det är ju ... subjektivt.

[distad]

eljulio,

Om trådens syfte endast handlar om att skapa ett ”recept för välljud” under högst mediokra förutsättningar, då får du väl vara mer tydlig med det redan från trådens start kan jag tycka.

Listan ska/bör alltså utgå ifrån att digital signalhantering är ett måste och en ohotad etta på listan. Alla andra åtgärder som normalt går före digital signalhantering så som akustikreglering, bästa möjliga högtalarplacering samt lyssningsplats, bättre högtalare o.s.v, alltså de grundläggande felen som EQ-justeringarna ska ”släta över” har i den här tråden en underordnad betydelse. Isåfall är listan i den här tråden verkligen i nivå med veckorevyns topplistor.

+1 Jag har lyssnat i många rum som låtit hur bra som helst och även lyssnat i rum där IÖ har fixat lite och det har låtit utmärkt. Allt utan att ekvalisera. Köper man en ett par högtalare så gör man det för att man gillar hur de låter och då vill man ju att de ska låta så hemma också. Men här verkar det som de allra flesta högtalare inte låter bra och "det måste fixas" . Ingen av dessa herrar har visst hört tala som smak Alla ljudnördar har inte samma ljudsmak och det finns visst inte i huvudet på en del. Alla gillar inte blodpudding... och det är likadant med alla våra sinnen. Människan är funtad så att vi gillar olika saker, men nu ska alla ha samma sak I-or verkar försöka värva kunder som han kan åka till och ställa in ljudet som "han anser att det ska vara" och det är skr........ Har ni hört tala om valfrihet,det finns som tur är.
Vill man fixa till ett rum så det verkligen låter bra i det så finns det folk som kan fixa sådant. Det som är det stora problemet som man kan råka på så är det ju basproblem, men resten är ju ganska lätt att få till så det låter bra i normala vardagsrum om man inte hänger på trenden ljust och fräscht med knappt några möbler. Tycker allmänt att detta har gått för långt ekvalisering. basproblem ja, men allt annat säger jag nej till. Jag vill att högtalarna ska låta som som jag vill, det är ju därför jag valt dem. Och resten av utrustning också. Någon nisse som går in och meckar runt med allt nej tack.

[RogerGustavsson]

FBK! Du har glömt ett faktum i hela den skrivningen - hur fonogrammet låter spelar väldig roll.

Tycker allmänt att detta har gått för långt ekvalisering.

Har du testat vettig ekvalisering?

[eljulio]

Det är verkligen fascinerande hur svårt det är att föra en vettig dialog via ett forum, mail, FB eller annan valfri plattform som inte är IRL. Det är som byggt för kommunikativa svårigheter.

[I-or]

Man kan ta sig an sökandet efter en i det närmaste ideal ljudåtergivning på två principiellt olika sätt:

1. Högtalare med i det närmaste helt konstant frekvensgång på referensaxeln, god spridning och låg distorsion kombinerat med omfattande akustikåtgärder i ett rum med optimerade dimensioner och med optimerade positioner för högtalare och lyssnare.

2. Högtalare med god spridning och låg distorsion i ett normalt möblerat vardagsrum med normala dimensioner och positionering som fungerar med möblemanget. Ojämnheter i frekvensgången emanerande från rumsbidrag, liksom ojämn frekvensgång från högtalarna korrigeras genom ekvalisering.


Man väljer den lösning som man vill ha, resultatet blir i grova drag likvärdigt, men med den ena lösningen blir det förhållandevis billigt, praktiskt och enkelt. Jag överlåter åt läsaren att räkna ut vilken lösning detta är.

[E]

Nåja, det är knappast någon som gjort gällande att ekvalisering löser rumsakustiska problem.

Har inte läst alla inlägg, men ett problem är som bekant att ekvalisering
fungerar allra bäst när man är ensam lyssnare, ständigt sittandes i
samma punkt. Man kan vilja ha en avsevärt större lyssningsarea än en
sötpunkt – med äkta stereofoni (tidsskillnad) existerar väl inte ens någon
sådan punkt.

Till er med "normala vardagsrum" vill jag påminna om att det inte finns
något som helst normalt med högtalare/basmoduler i ett vardagsrum!
Och kanske skall man inte ens ha en ful skärm?

Mvh E*

[eljulio]

E

Jag håller inte med. Tycker det är bättre återgivning i hela rummet med ekvalisering. Men visst är det skillnad. Dessutom har jag gjort en "loungekvalisering"

[E]

"Allra bäst" i en punkt betyder förstås inte att man inte även kan
åstadkomma förbättringar integrerat över en större rymd (ja, inte bara
på en viss höjd över golvet).

Har din stereo alltså en lounge-knapp?

Mvh E*

[eljulio]

"Allra bäst" i en punkt betyder förstås inte att man inte även kan
åstadkomma förbättringar integrerat över en större rymd (ja, inte bara
på en viss höjd över golvet).

Har din stereo alltså en lounge-knapp?

Mvh E*

Japp. Jag har en loungeknapp. Det är preset 2 som är loungeinställningen. En knapptryckning på fjärren. Det tar ca. 2 sekunder att slå igenom i systemet.

[E]

Najs!

ℳvh ؏*(Q)

[distad]

FBK! Du har glömt ett faktum i hela den skrivningen - hur fonogrammet låter spelar väldig roll.

Tycker allmänt att detta har gått för långt ekvalisering.

Har du testat vettig ekvalisering?

Därav så kan det vara bra att ha 2 olika högtalalare som jag troligtvis kommer satsa på. Och jag har inte testat ekvalisering. Det jag ser som det största problemet i denna radda av inlägg om detta ämne är att 95% av alla högtalare låter fel/dåligt Det är helt sjukt att påstå det, som jag ser det. För så är det ju inte utan de låter olika för att det finns olika olika smak där ute i stugorna, därav så finns det så många märken och modeller.
Sedan finns det dem så som låter sämre/dåligt även i mina öron, men samtidigt så finns det andra som älskar ljudet ifrån dem som jag tycker sämre/dåligt. Ja, ni förstår säkert vad jag menar. Så hela detta är i mina ögon att alla ska ha vettig ekvalisering, varför ?
Tycker man om ljudet ifrån ett par högtalare så gör man det och det är väl personens rätt att få göra det utan att någon ska sätta sig på en hög häst och såga 95% av alla högtalare...
Läs det som music4ever skriver överst på den här sidan, det är en sund inställning, det är inte det andra som skrivs här.

[music4ever]

Håller med om det och då tänker jag att lyssnaren är den viktigaste. Psykologi mao.

Jag kan ibland njuta mer av en vhs eller video 2000 på min 29 tums bildrörstv än 4K på min 130 tums duk. Psykologi och andra "mjuka" värden utanför marginella skillnader i återgivning kan vara av väsentligt högre vikt för många personer.

Skall jag beställa hem materialsats till GDS-rörstegen åt dig?

Jag vill ha synliga rör i mitt rörsteg!

[RogerGustavsson]

Det jag ser som det största problemet i denna radda av inlägg om detta ämne är att 95% av alla högtalare låter fel/dåligt

Det är det väl ingen som påstått? Att alla högtalare är någon form av kompromiss är väl inte direkt okänt. De flesta högtalare kan ges en förhöjd upplevelse med hjälp av ett passande rum och med hjälp av passande kringutrustning, gärna sådan som ökar flexibiliten/anpassningsförmågan är inget nytt och av de flesta önskvärt. Tonkontroller av konventionell sort är i regel dåliga på att göra dessa korrektioner. Att behöva ha flera anläggningar för att åstadkomma detsamma låter som en omväg.

[music4ever]

Det är verkligen fascinerande hur svårt det är att föra en vettig dialog via ett forum, mail, FB eller annan valfri plattform som inte är IRL. Det är som byggt för kommunikativa svårigheter.

Det är sällan lätt att föra en dialog där man mässar fram åsikter som det bästa sedan skivat bröd.
Något som är vettigt att utgå ifrån är att världen inte är svart och vit där få saker är "100% så här" och där rön/tester/studier ger olika utfall men även blandas ihop med subjektiva åsikter. Och där egna subjektiva preferenser kan påverka och styra vad man tycker och väljer i väldigt hög grad.

[distad]

Det jag ser som det största problemet i denna radda av inlägg om detta ämne är att 95% av alla högtalare låter fel/dåligt

Det är det väl ingen som påstått? Att alla högtalare är någon form av kompromiss är väl inte direkt okänt. De flesta högtalare kan ges en förhöjd upplevelse med hjälp av ett passande rum och med hjälp av passande kringutrustning, gärna sådan som ökar flexibiliten/anpassningsförmågan är inget nytt och av de flesta önskvärt. Tonkontroller av konventionell sort är i regel dåliga på att göra dessa korrektioner. Att behöva ha flera anläggningar för att åstadkomma detsamma låter som en omväg.

Läs alla I-or inlägg sista året...... Jag tycker detta forum har spårat ur nu igen då det ska vara ekvalisering till höger och vänster hela tiden. En gång i tiden skulle ALLA Nad 208, Pioneer spelare och Ino pi60, annars kunde det inte låta bra. Nu ska alla ha ekvalisering för att det ska kunna låta bra. Forumet har blivit ytterlighets mecka. Och alla miljoner ljudnördar där ute världen har fel, utan sanningen finns på det HÄR forumet. Allvarligt så går det inte att ta er på allvar. Acceptera att ljud handlar om känslor och sinnen och vi är olika, vi är inga robotar. Nu får ni knarka vidare själv då jag ska kela med min katt och jag känner att ämnet är slut för min del. Jag går min väg och ni går eran väg.

[eljulio]

Det är verkligen fascinerande hur svårt det är att föra en vettig dialog via ett forum, mail, FB eller annan valfri plattform som inte är IRL. Det är som byggt för kommunikativa svårigheter.

Det är sällan lätt att föra en dialog där man mässar fram åsikter som det bästa sedan skivat bröd.
Något som är vettigt att utgå ifrån är att världen inte är svart och vit där få saker är "100% så här" och där rön/tester/studier ger olika utfall men även blandas ihop med subjektiva åsikter. Och där egna subjektiva preferenser kan påverka och styra vad man tycker och väljer i väldigt hög grad.

Jag förstår faktiskt inte vad jag gör för fel här. Vad mitt mässande skulle bestå i. Alla gör väl som de vill hoppas jag. Om det inbegriper fullständig ombyggnad av rum eller inte är ju upp till var och en. Men man kan väl få förespråka ett alternativ som känns effektivt och prisvärt?

Jag har för övrigt besökt ”källaren” och är väl bekant med denna metod också.

[E]

För så är det ju inte utan de låter olika för att det finns olika olika smak där ute i stugorna, därav så finns det så många märken och modeller.

Folks smak varierar ännu mer när det kommer till hörlurar!

Men varför låter CD-spelare så lika varandra?

Mvh E*


PS. Hade inte du PM att skriva?

[RogerGustavsson]

Smak och smak. Smaken när det gäller ljudåtergivning varierar även med ens egna tillstånd. Jag väljer musik efter det som passar mitt tillstånd just då. Vid ett annat tillfälle kan jag välja något helt annat. I båda fallen använder jag samma förmedlare och att det kan behövas en justering för optimal anpassning till den aktuella situationen är för mig inget konstigt. Det är ju inte så att all musik förmedlas perfekt. Jag har heller ingen tillgång till en flexibel ekvalisator men det ligger ett par fasta korrektioner för mina högtalare som står i rummet. Så som eljulio har löst det tycker jag är ett steg som är vettigt. Han sitter inte med några illaljudande grejor och kan han förhöja återgivningen ytterligare är det väl inget fel i det?

Folks smak varierar ännu mer när det kommer till hörlurar!

Det beror bl.a. på att olika örongångar ger påtagliga skillnader i frekvensgång.

[nuffe]

Om inte en CD spelare låter som de andra CD spelarna så vill jag påstå att det är nåt fel på den.
Det måste ju vara själva finessen men ett standardiserad spelar system.

Henrik

[rigi]

Det jag ser som det största problemet i denna radda av inlägg om detta ämne är att 95% av alla högtalare låter fel/dåligt

Det är det väl ingen som påstått? Att alla högtalare är någon form av kompromiss är väl inte direkt okänt. De flesta högtalare kan ges en förhöjd upplevelse med hjälp av ett passande rum och med hjälp av passande kringutrustning, gärna sådan som ökar flexibiliten/anpassningsförmågan är inget nytt och av de flesta önskvärt. Tonkontroller av konventionell sort är i regel dåliga på att göra dessa korrektioner. Att behöva ha flera anläggningar för att åstadkomma detsamma låter som en omväg.

Läs alla I-or inlägg sista året...... Jag tycker detta forum har spårat ur nu igen då det ska vara ekvalisering till höger och vänster hela tiden. En gång i tiden skulle ALLA Nad 208, Pioneer spelare och Ino pi60, annars kunde det inte låta bra. Nu ska alla ha ekvalisering för att det ska kunna låta bra. Forumet har blivit ytterlighets mecka. Och alla miljoner ljudnördar där ute världen har fel, utan sanningen finns på det HÄR forumet. Allvarligt så går det inte att ta er på allvar. Acceptera att ljud handlar om känslor och sinnen och vi är olika, vi är inga robotar. Nu får ni knarka vidare själv då jag ska kela med min katt och jag känner att ämnet är slut för min del. Jag går min väg och ni går eran väg.

Vad pratar du om??? Tips på enkla apparater som gör många anläggningar bättre är väl bra?
Vill man inte justera med någon form av EQ så är det helt ok. För egen del blev det stor skillnad och jag vill inte gå tillbaka igen.

(Skriver på en liten iPhone och dålig syn)

[eljulio]

Smak och smak. Smaken när det gäller ljudåtergivning varierar även med ens egna tillstånd. Jag väljer musik efter det som passar mitt tillstånd just då. Vid ett annat tillfälle kan jag välja något helt annat. I båda fallen använder jag samma förmedlare och att det kan behövas en justering för optimal anpassning till den aktuella situationen är för mig inget konstigt. Det är ju inte så att all musik förmedlas perfekt. Jag har heller ingen tillgång till en flexibel ekvalisator men det ligger ett par fasta korrektioner för mina högtalare som står i rummet. Så som eljulio har löst det tycker jag är ett steg som är vettigt. Han sitter inte med några illaljudande grejor och kan han förhöja återgivningen ytterligare är det väl inget fel i det?

Folks smak varierar ännu mer när det kommer till hörlurar!

Det beror bl.a. på att olika örongångar ger påtagliga skillnader i frekvensgång.

Tack Roger!

Har aldrig varit annat än nöjd med äggen från start. Redan bra återgivning har blivit ännu bättre med detta hjälpmedel. Svårare än så är det inte.

[RogerGustavsson]

Att det ska vara så svårt att förstå!

[Kronkan]

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Återkommer även om det är lite för mycket pajkastning emellanåt.

[RogerGustavsson]

Nu tror jag ingen här tänker sig att det bara är att slänga in ett par högtalare på en höft i vilket rum som helst och tro att EQ skulle fixa det. Det är ju marknadsföringen för dessa rumskorrektionsgrunkor som säger det. I verkligheten är det ju en kombination allt vi talar om på detta forum. EQ ser åtminstone jag som en finjustering när allt annat är fixat.

[juanth]

Det jag ser som det största problemet i denna radda av inlägg om detta ämne är att 95% av alla högtalare låter fel/dåligt

Det är det väl ingen som påstått? Att alla högtalare är någon form av kompromiss är väl inte direkt okänt. De flesta högtalare kan ges en förhöjd upplevelse med hjälp av ett passande rum och med hjälp av passande kringutrustning, gärna sådan som ökar flexibiliten/anpassningsförmågan är inget nytt och av de flesta önskvärt. Tonkontroller av konventionell sort är i regel dåliga på att göra dessa korrektioner. Att behöva ha flera anläggningar för att åstadkomma detsamma låter som en omväg.

Läs alla I-or inlägg sista året...... Jag tycker detta forum har spårat ur nu igen då det ska vara ekvalisering till höger och vänster hela tiden. En gång i tiden skulle ALLA Nad 208, Pioneer spelare och Ino pi60, annars kunde det inte låta bra. Nu ska alla ha ekvalisering för att det ska kunna låta bra. Forumet har blivit ytterlighets mecka. Och alla miljoner ljudnördar där ute världen har fel, utan sanningen finns på det HÄR forumet. Allvarligt så går det inte att ta er på allvar. Acceptera att ljud handlar om känslor och sinnen och vi är olika, vi är inga robotar. Nu får ni knarka vidare själv då jag ska kela med min katt och jag känner att ämnet är slut för min del. Jag går min väg och ni går eran väg.

Du kan få lyssna hos mig när det ekvaliserats. Du kan få jämföra med och utan. Du är väl knappast motståndare till tex fysiska rumsakustiska åtgärder eller för den delen olika rums egenskaper och form?
Ekvalisering är definitivt en av de största förbättringar som kan göras då rumspåverkan av tonkurvan maskerar musiken och försämrar för både sinnen och känslor.

[juanth]

Nu tror jag ingen här tänker sig att det bara är att slänga in ett par högtalare på en höft i vilket rum som helst och tro att EQ skulle fixa det. Det är ju marknadsföringen för dessa rumskorrektionsgrunkor som säger det. I verkligheten är det ju en kombination allt vi talar om på detta forum. EQ ser åtminstone jag som en finjustering när allt annat är fixat.

+1

[I-or]

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

[Kronkan]

Nu tror jag ingen här tänker sig att det bara är att slänga in ett par högtalare på en höft i vilket rum som helst och tro att EQ skulle fixa det. Det är ju marknadsföringen för dessa rumskorrektionsgrunkor som säger det. I verkligheten är det ju en kombination allt vi talar om på detta forum. EQ ser åtminstone jag som en finjustering när allt annat är fixat.

Jag har inget emot ett sådant synsätt

[Kronkan]

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

Vilken ton. Göta Peter.

Vad skall man svara på.

[I-or]

Med en normalhygglig högtalare i ett normalhyggligt rum fungerar det alldeles utmärkt att ekvalisera fram en relativt god återgivning. Jag dristar mig till att påstå att ingen som är av motsatt uppfattning har följt de råd som man hittar här: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271

Att man har provat någon usel automagisk ekvalisering från t.ex. en hemmabioreceiver är inte samma sak.

[I-or]

Vilken ton. Göta Peter.

Vad skall man svara på.

Svara inte. Studera istället.

[Morello]

Som vanligt är Svärtströms "signaler och system" en bra bok att studera.

[Kronkan]

Nuär det väl rumsakustik och digital rumskorrigering i jämförelse med annan behandling vi diskuterar.

Men Morello kanske menar att vi kan nå den perfekta akustiken med Digitala metoder?

[E]

...

[I-or]

[Morello]

Nuär det väl rumsakustik och digital rumskorrigering i jämförelse med annan behandling vi diskuterar.

Helt riktigt, men djup förståelse tarvar en stabil teoretisk bas att stå på - det är här Svärdström kommer in i bilden.

[distad]

Vilken ton. Göta Peter.

Vad skall man svara på.

Svara inte. Studera istället.

Ja, men du har en ton som inte är det minsta trevlig som "Döende svanar är aldrig att rekommendera" och "rappakalja från slumpmässiga nättomtar" och folk som skriver "nedlåtande om motparen" på nätet tar jag aldrig på allvar då det är sådant folk som är stöddig på forum, men IRL så häver de inte oftast ur sig sådant av någon anledning. Därav kan jag inte ta dig som en vettig och seriös person, och framförallt är du inte trevlig som håller på så utan du borde hålla en mer saklig ton för att man ska ta dig på allvar. Men det handla ju om personlighet....

[I-or]

Nuär det väl rumsakustik och digital rumskorrigering i jämförelse med annan behandling vi diskuterar.

Men Morello kanske menar att vi kan nå den perfekta akustiken med Digitala metoder?

Jag kan inte svara för Morello, men visst kan man i stort sett uppnå detta. Det görs redan i bilkupéer och i olika försöksuppställningar, dessutom utför Dirac Live ganska omfattande reflektionsutsläckning digitalt för HiFi. Om vi utökar resonemanget en aning så har alla som provat automatisk bullerreduktion i hörlurar fått ett smakprov på vad som kan göras med snarlik teknik.

[I-or]

Vilken ton. Göta Peter.

Vad skall man svara på.

Svara inte. Studera istället.

Ja, men du har en ton som inte är det minsta trevlig som "Döende svanar är aldrig att rekommendera" och "rappakalja från slumpmässiga nättomtar" och folk som skriver "nedlåtande om motparen" på nätet tar jag aldrig på allvar då det är sådant folk som är stöddig på forum, men IRL så häver de inte oftast ur sig sådant av någon anledning. Därav kan jag inte ta dig som en vettig och seriös person, och framförallt är du inte trevlig som håller på så utan du borde hålla en mer saklig ton för att man ska ta dig på allvar. Men det handla ju om personlighet....

Man bör inte kasta sten i glashus...

För övrigt är jag precis lika trevlig i levande livet som på nätet.

[Morello]

Men Morello kanske menar att vi kan nå den perfekta akustiken med Digitala metoder?

Akustiken kan över huvud taget inte påverkas med apparater - däremot kan såklart återgivningen påverkas.

[Kevin_Mitnick]

Man kan ta sig an sökandet efter en i det närmaste ideal ljudåtergivning på två principiellt olika sätt:

1. Högtalare med i det närmaste helt konstant frekvensgång på referensaxeln, god spridning och låg distorsion kombinerat med omfattande akustikåtgärder i ett rum med optimerade dimensioner och med optimerade positioner för högtalare och lyssnare.

2. Högtalare med god spridning och låg distorsion i ett normalt möblerat vardagsrum med normala dimensioner och positionering som fungerar med möblemanget. Ojämnheter i frekvensgången emanerande från rumsbidrag, liksom ojämn frekvensgång från högtalarna korrigeras genom ekvalisering.


Man väljer den lösning som man vill ha, resultatet blir i grova drag likvärdigt, men med den ena lösningen blir det förhållandevis billigt, praktiskt och enkelt. Jag överlåter åt läsaren att räkna ut vilken lösning detta är.

Jag är inte så insatt i att tyda mätningar av högtalare och sedan ställa in ekvalisering. Har du något tips för dessa högtalare? Jag kör med Peace för Equalizer APO. https://www.yumpu.com/da/document/read/9589391/page-1-prestige-pa-alle-tangenter-dansk-statement-hejttaler-med-et-

[distad]

Du kan få lyssna hos mig när det ekvaliserats. Du kan få jämföra med och utan. Du är väl knappast motståndare till tex fysiska rumsakustiska åtgärder eller för den delen olika rums egenskaper och form?
Ekvalisering är definitivt en av de största förbättringar som kan göras då rumspåverkan av tonkurvan maskerar musiken och försämrar för både sinnen och känslor.

Nej det är jag inte. Men glöm ej att du ska även ge dig på högtalarna också enligt I-or, de ska också genomgå Ekvalisering.
Men i grund och botten så är det enda området som jag vill på verka är basproblem, resten vill jag påverka med fysiska åtgärder då jag vill att musik låter musik. Ditt rum så låter musik musik, undra om det gör det sedan....
Hur som helst så orkar jag inte läsa mer av denna orkan av Ekvalisering som sköljer över forumet pga en nya prästen, det är lika tröttsamt som på den tiden när man läste meningen NAD208, Pionner *** och pi60 i varenda tråd.
Man tröttnar helt enkelt då tråd efter tråd bara innehåller samma saker då allt handlar om samma sak. I-or borde inte ha tid att hänga här när hela Faktiskt skriker efter hans tjänster, numera. Jag fokuserar inte extremt på marginalen utan slipper jag bara de värsta basproblem (för det tar kål på alla musiklyssning) så är jag nöjd med vanliga rumsakustiska åtgärder för då tycker jag att det låter musik, och det räcker för mig. Uppenbart så har jag inte lika höga krav som ni har, men jag har ju också varit med om riktigt kassa rum därav så nöjer jag mig med rum där musik låter musik även om det inte är 100% perfekt utan kanske bara 92% bra. Sedan har jag inte lyxen att välja rum efter egenskaper och form utan jag får ta det som finns och hoppas på det bästa. Det får bli sista inlägget i denna tråd då sådana här trådar bara ger negativ kraft och det har jag tillräckligt av innan.

[distad]

Svara inte. Studera istället.

Ja, men du har en ton som inte är det minsta trevlig som "Döende svanar är aldrig att rekommendera" och "rappakalja från slumpmässiga nättomtar" och folk som skriver "nedlåtande om motparen" på nätet tar jag aldrig på allvar då det är sådant folk som är stöddig på forum, men IRL så häver de inte oftast ur sig sådant av någon anledning. Därav kan jag inte ta dig som en vettig och seriös person, och framförallt är du inte trevlig som håller på så utan du borde hålla en mer saklig ton för att man ska ta dig på allvar. Men det handla ju om personlighet....

Man bör inte kasta sten i glashus...

För övrigt är jag precis lika trevlig i levande livet som på nätet.

Jag är inte otrevlig och nervärderar andra människor, däremot skämtar jag en del med de personerna som känner mig. Men dig upplever jag inte så som du försöker ge sken av för du hade du inte skrivit som du gör eller kallar du folk som du träffar IRL för tomte när du pratar med dem.... tror inte det.

[Mirage]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

[juanth]

Man kan ta sig an sökandet efter en i det närmaste ideal ljudåtergivning på två principiellt olika sätt:

1. Högtalare med i det närmaste helt konstant frekvensgång på referensaxeln, god spridning och låg distorsion kombinerat med omfattande akustikåtgärder i ett rum med optimerade dimensioner och med optimerade positioner för högtalare och lyssnare.

2. Högtalare med god spridning och låg distorsion i ett normalt möblerat vardagsrum med normala dimensioner och positionering som fungerar med möblemanget. Ojämnheter i frekvensgången emanerande från rumsbidrag, liksom ojämn frekvensgång från högtalarna korrigeras genom ekvalisering.


Man väljer den lösning som man vill ha, resultatet blir i grova drag likvärdigt, men med den ena lösningen blir det förhållandevis billigt, praktiskt och enkelt. Jag överlåter åt läsaren att räkna ut vilken lösning detta är.

Jag är inte så insatt i att tyda mätningar av högtalare och sedan ställa in ekvalisering. Har du något tips för dessa högtalare? Jag kör med Peace för Equalizer APO. https://www.yumpu.com/da/document/read/9589391/page-1-prestige-pa-alle-tangenter-dansk-statement-hejttaler-med-et-

Kolla här: viewtopic.php?f=10&t=73271&hilit=ekvalisera&start=120

[distad]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

[rigi]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Med den kontakt jag haft med ior så är det en väldigt trevlig och hjälpsam kille i alla lägen. Fattar inte vad du håller på med. Prova, undersök och funkar det inte gå vidare

[I-or]

Jag är inte så insatt i att tyda mätningar av högtalare och sedan ställa in ekvalisering. Har du något tips för dessa högtalare? Jag kör med Peace för Equalizer APO. https://www.yumpu.com/da/document/read/9589391/page-1-prestige-pa-alle-tangenter-dansk-statement-hejttaler-med-et-

Om du tar bort Peace och sparar denna konfigurationsfil för EAPO i config-mappen, så har du hyggligt* konstant frekvensgång över 500 Hz förutsatt att du har vinklat in högtalarna så att du lyssnar rakt framför dem:

https://www.dropbox.com/s/p04ql24eyfc8nlh/config.txt?dl=0


Du kan sedan lägga till filter längre ned i frekvens om det skulle behövas p.g.a. rummet (vilket det säkerligen gör), tryck bara på det gröna +-tecknet i gränssnittet och välj Parametric filters -> Peaking filter. Ställ sedan in ingreppsfrekvens, förstärkning och Q-värde (d.v.s. filtrets toppighet). Glöm inte att större Windows-uppdateringar kräver ominstallation av EAPO.


*Korrektionen i filen är utförd med en noggrannhet om ca +/- 0,5 dB för genomsnittet av de uppmätta högtalarna, men dina exemplar skiljer sig garanterat en liten aning från dessa, dock inte mer än att det blir bra ändå. Dessutom kan jag inte gå i god för mätningens kvalitet, men den är med ganska stor sannolikhet fullt duglig.

[hifikg]

FBK! Du har glömt ett faktum i hela den skrivningen - hur fonogrammet låter spelar väldig roll. ...

Den nöten knäcker inte någon ekvalisering i världen. Bävar lite inför morgondagens skivsläpp, Esbjörn Svenssons sista album...

[Kevin_Mitnick]

Stort tack för det! Ska testas i morgon

[hifikg]

...Jag vill ha synliga rör i mitt rörsteg!

Jag kan t o m tänka mig synliga rör ovanpå transistorsteget

[sprudel]

Två funderingar när det gäller eq vs absorption av rumsresonanser. Att ta ner reverb med absorbenter av olika typ påverkar ju inte direktljudet men väl återgivningen, reverben ”sugs” in i absorbenten.
Att reglera återgivningen med eq påverkar ju också direktljudet, man minskar amplituden av de frekvenser som triggar reverben. Hur hörs den minskade amplituden vid vissa frekvenser map direktljudet?
Vad jag inte har riktigt klart för mig är hur reverben minskar i enlighet med minskad amplitud, reverben är ju ett resultat av högtalare/rummets dimensioner. Att de finns kvar men är mindre påtagliga känns vettigt för mig, men jag vill gärna ha detta förklarat då jag tagit till mig att det finns en rent matematisk koppling till att reverben minskar med amplitud.

[music4ever]

Jag förstår faktiskt inte vad jag gör för fel här. Vad mitt mässande skulle bestå i. Alla gör väl som de vill hoppas jag. Om det inbegriper fullständig ombyggnad av rum eller inte är ju upp till var och en. Men man kan väl få förespråka ett alternativ som känns effektivt och prisvärt?

Jag var nog otydlig. Det var inte specifikt dig utan rent allmänt. Sorry.

[I-or]

Två funderingar när det gäller eq vs absorption av rumsresonanser. Att ta ner reverb med absorbenter av olika typ påverkar ju inte direktljudet men väl återgivningen, reverben ”sugs” in i absorbenten.
Att reglera återgivningen med eq påverkar ju också direktljudet, man minskar amplituden av de frekvenser som triggar reverben. Hur hörs den minskade amplituden vid vissa frekvenser map direktljudet?
Vad jag inte har riktigt klart för mig är hur reverben minskar i enlighet med minskad amplitud, reverben är ju ett resultat av högtalare/rummets dimensioner. Att de finns kvar men är mindre påtagliga känns vettigt för mig, men jag vill gärna ha detta förklarat då jag tagit till mig att det finns en rent matematisk koppling till att reverben minskar med amplitud.

Detta med minimumfas och den direkta kopplingen för egenskaperna i tids- och frekvensplan kan många gånger framstå som kontraintuitivt vid en första anblick. Det är märkligt nog så, att när frekvensgången är konstant så är även impulssvaret optimerat oaktat hur man tänker sig att de direkta och reflekterade ljudvågorna förhåller sig till varandra i tidsdomänen. I praktiken så uppträder dock rummet bara delvis som ett minimufassystem i lågfrekvensområdet medan det för höga frekvenser uppträder mycket komplicerat med absorption och diffraktion om vartannat, varpå minimumfasegenskaperna försvinner. Dessutom utgör delningsfiltren i högtalarna heller inte minimumfassystem.

Hur som helst så innebär detta att om man m.h.a. IIR-filtrering eller analog filtrering reducerar amplituden för en rumsresonans så förkortar man även avklingningsförloppet för densamma. Med FIR-filtrering kan man dock godtyckligt kontrollera även fasvinkeln, varför minimumumfasantagandet blir överflödigt och både frekvensgång och impulssvar kan optimeras fullständigt (även om nackdelar uppstår i form av långa filter och eventuellt hörbara förringningar). Individuella reflektioner kan med FIR-filtrering släckas ut fullständigt, vilket utnyttjas i bl.a. Dirac Live även om det är oklart exakt i vilken grad man gör detta. FIR-filtrering innebär dock relativt små ljudande fördelar i de allra flesta fall relativt de beräkningsmässigt mer effektiva IIR-filtren, men speciellt i svåra akustiska miljöer som bilkupéer kan man dra nytta av reflektionsutsläckning.

Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här:
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=31&t=73421&p=2244045&hilit=minimumfas#p2244045
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=31&t=71462&p=2209199&hilit=minimumfas#p2209199
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=72163&p=2185790&hilit=minimumfas#p2185799

[goat76]

Nu tror jag ingen här tänker sig att det bara är att slänga in ett par högtalare på en höft i vilket rum som helst och tro att EQ skulle fixa det. Det är ju marknadsföringen för dessa rumskorrektionsgrunkor som säger det. I verkligheten är det ju en kombination allt vi talar om på detta forum. EQ ser åtminstone jag som en finjustering när allt annat är fixat.

Då ser vi lika på saken.

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Även jag använder mig av EQ i mitt ljudsystem, men de största ljudmässiga förbättringarna är med stor marginal de akustikåtgärder jag gjort i rummet.

[I-or]

Stort tack för det! Ska testas i morgon

Glömde i hastigheten en liten allmän nivåsänkning för att med säkerhet undvika klippning (rödmarkering i ett begränsat hyggligt högfrekvent frekvensområde är inget problem med musiksignaler), använd denna fil istället:

https://www.dropbox.com/s/p04ql24eyfc8nlh/config.txt?dl=0

Om allt funkar som det ska så ser du detta i EAPO:

KMeq.png (135.31 KiB) Visad 2170 gånger

[Adhoc]

Det tas inte upp i tråden hur rummet vanligen används. Är det ett vardagsrum där övrig familj också använder det, antar jag att mindre tid är för musik / film än i övrigt och kanske mer av lekande barn som far runt och skramlar med sina leksaker. I så fall skulle jag gå på Goats tyckande, fixa till något i rummet är 1:a prio, därefter någon form av EQ för främst lägre frekvenser. Särskilt om man tycker att rådande mode med snabbstädad ”avskalad stilren möblering” föredras. Hänga upp några köpeabsorbenter med egenvald motivbild plus en ribbvägg med fluff bakom kan göra mycket för allmänna trevnaden vid all annan övrig tid. EQ av högtalarna är då av noll värde och med utflugna ungar vill man väl också kunna skåla och skråla utan att ljudnivån upplevs bli olidlig. Majoriteten på forumet verkar vara gråhårs-gubbar som kanske inte är så påverkade av modetrender längre, så EQ:t kanske räcker för gråhårs-gubbarna.

(Som jag fattat det, reverben (RT60, antal fallande dB per tidsenhet) kortas inte med minskad amplitud / volym ut från högtalarna, den är linjär men olika lång beroende på frekvens, rummets egenskaper och vad som finns i det. I vanliga rum finns inte reverb för ”lägre frekvenser”, då det inte finns något diffust ljud för dessa då rummet är för litet och rummet mer domineras av moder som ger olika stark amplitud vid olika platser. Riktigt låga frekvenser behöver högre volym för att uppfattas så sittplats i rummet spelar roll, maka sig en bit så ändras uppfattade volymen för frekvensen och om problemmodernas amplitud vid lyssningsplats kan justeras med fix o trix / EQ, -ytterligare bra.)

[eljulio]

Det tas inte upp i tråden hur rummet vanligen används. Är det ett vardagsrum där övrig familj också använder det, antar jag att mindre tid är för musik / film än i övrigt och kanske mer av lekande barn som far runt och skramlar med sina leksaker. I så fall skulle jag gå på Goats tyckande, fixa till något i rummet är 1:a prio, därefter någon form av EQ för främst lägre frekvenser. Särskilt om man tycker att rådande mode med snabbstädad ”avskalad stilren möblering” föredras. Hänga upp några köpeabsorbenter med egenvald motivbild plus en ribbvägg med fluff bakom kan göra mycket för allmänna trevnaden vid all annan övrig tid. EQ av högtalarna är då av noll värde och med utflugna ungar vill man väl också kunna skåla och skråla utan att ljudnivån upplevs bli olidlig. Majoriteten på forumet verkar vara gråhårs-gubbar som kanske inte är så påverkade av modetrender längre, så EQ:t kanske räcker för gråhårs-gubbarna.

(Som jag fattat det, reverben (RT60, antal fallande dB per tidsenhet) kortas inte med minskad amplitud / volym ut från högtalarna, den är linjär men olika lång beroende på frekvens, rummets egenskaper och vad som finns i det. I vanliga rum finns inte reverb för ”lägre frekvenser”, då det inte finns något diffust ljud för dessa då rummet är för litet och rummet mer domineras av moder som ger olika stark amplitud vid olika platser. Riktigt låga frekvenser behöver högre volym för att uppfattas så sittplats i rummet spelar roll, maka sig en bit så ändras uppfattade volymen för frekvensen och om problemmodernas amplitud vid lyssningsplats kan justeras med fix o trix / EQ, -ytterligare bra.)

Jag har ett vanligt vardagsrum, utan TV, men med en braskamin. Hur det ser ut, går att hitta i min medlemstråd. Det finns några tyngre sammetsgardiner i hörnen av rummet, tre fåtöljer, en matta och en soffa. Inga åtgärder alltså. Det är ett behagligt rum att vara i utan påträngande eko, men inte heller på något sätt tungt dämpat. Rummet används av hela familjen också så klart, men jag får då och då möjlighet att lyssna ostört och då är det skönt att ha god återgivning. Eller ja, det är det alltid. Sen kan jag tycka att alla förtjänar god återgivning, även familjen. Och apropå EQ då, så är det inte av noll och intet värde, trots rådande omständigheter. Det gör helt enkelt en väsentlig skillnad. Är inte helt säker på vad gubbighet har med EQ att göra, men visst har det börjat komma ett och annat grått hår nu när man är 49 år (imorgon). Men jag tar mig fortfarande under 40 minuter på milen med viss marginal, så det är inte så himla illa med gubbigheten. Ännu.

[Belker]

Saxat från I-or i annan tråd:

Det är alltid lurigt att reda ut om det är amplitudvariationerna eller det utdragna tidsförloppet som leder till hörbarhet i ett modalt dominerat rum och jag har aldrig tagit del av en rapport, där man fullt ut skiljer mellan effekterna i frekvens- och tidsplanet (även om B&W försökte reda ut detta i slutet av 80-talet och ansåg sig ha funnit hörbara effekter, vilka helt kunde relateras till tidsplanet*).
[…]
*Effekterna var dock inte större än att hela FIR-ekvaliseringsprojektet lades ned kort före marknadsintroduktionen eftersom ansvariga personer ansåg att hörbarheten var alldeles för låg.

Efter att ha IIRat i tio år kanske det ändå är dags att FIRa? Jag menar, det är inte så konstigt att B&W fick kalla fötter om detta var i slutet av 80-talet. Utsikterna för att lyckas med en kommersiellt gångbar implementation var små, så om bedömnimgen ”höbarhet låg” gjordes relativt insats är det förståeligt att de inte ansåg det lönt.

Idag är ju läget ett helt annat. Om inte misiken redan ligger på en kraftfull dator, så är det en enkel sak att stoppa in en i den digitala kedjan. Den behöver inte ens vara snabb, med dagens mått mätt.

Kanske får bli nästa steg i mitt hobbyjoxande!

[sprudel]

@I:or.
” Det är märkligt nog så, att när frekvensgången är konstant så är även impulssvaret optimerat oaktat hur man tänker sig att de direkta och :reflekterade ljudvågorna förhåller sig till varandra i tidsdomänen”

Det här är störande, precis som du säger. Får mig osökt att relatera till sammanflätningen av fotoner.
Några frågor kring detta första, inte sammanflätningen, den brottas jag med via andra plattformar.
Under vilket tidsfönster är frekvensvaret konstant, alltså rak frekvensgång avses. Studerar man direktljudet så är det påverkat av eq insatsen, men detta hör vi alltså inte enligt citatet?
Hur är hörbarheten av de filter som krävs för att nå målet konstant frekvensgång? Eller är det så att man accepterar en mindre försämring mot en annan större förbättring?

Jag skall kolla på dina länkar senare, och hoppas att jag kan bli överens med en begriplig bild av citatet.

[I-or]

Det finns en hel del hyggligt avancerade matematiska samband och i vissa avseenden ganska svårgreppbara definitioner (tidsinvarians, kausalitet, linjäritet, stabil invers o.s.v.) bakom begreppet minimumfas, men jag är rädd att det blir alldeles för teoretiskt för ett ljudåtergivningsforum som detta. Jag ska förhoppningsvis för sista gången försöka att sammanfatta vad jag med envishet har försökt förmedla något dussintal gånger tidigare. Detta för att jag inte vill se den fullständigt felaktiga standardkommentaren från diverse audiofiler som lyder ungefär på detta sätt: "ekvalisering kan endast korrigera direktljudet från högtalarna, vilket vem som helst fattar". (Något som för övrigt har stora likheter med hur audiofiler totalt har missförstått negativ återkoppling för elektronik.)

Mer populärt uttryckt så betyder minimumfas att man har den minimala fasvinkel eller grupplöptid som krävs för att skapa en viss amplitud vid en viss frekvens i ett system. Ett enkelt exempel på minimumfas kan vara hur en konstant spänningskälla driver fram en ström genom en resistor och en spole med en med frekvensen minskande amplitud och ökande fasvinkel. Ett annat exempel är hur ljudtrycket från ett högtalarelement i en låda uppträder. Analoga ekvalisatorer och typiska IIR-filter uppvisar minimumfasegenskaper även om IIR-filter kan uppvisa mer komplicerade fasegenskaper. Systemen kan vara matematiska, elektriska, mekaniska, akustiska o.s.v. eller blandningar av allt som för högtalare och rum. Att systemen ur ett grundläggande perspektiv är ekvivalenta ur matematisk synvinkel medför att en elektrisk korrektion fullt ut kan kontrollera mekaniska eller akustiska egenskaper.

I det här fallet måste man se högtalare och rum som ett system i lågfrekvensområdet. Man har alltså i princip en högtalare i en stor yttre låda och om denna låda hade ideala väggar så skulle man inte kunna skilja dess påverkan från det som händer inne i högtalaren (vilken alltså utgör ett minimumfassystem för låga frekvenser). Den påverkan på våggenereringen som minimumfasfiltret (IIR) har för att skapa konstant frekvensgång är också exakt den påverkan som behövs för att alla reflekterade vågor inklusive de direkta vågorna ska summeras till ett perfekt impulssvar. Under dessa förutsättningar har vi alltså helt perfekt återgivning i både tids- och frekvensplanet. Verkligheten är dock lite knepigare och rummets icke-ideala begränsningsytor (och möblemang) medför att ungefär hälften av minimumfasegenskaperna kvarstår, vilket dock är tillräckligt för att skapa god lågfrekvensåtergivning.

För att även fullt ut kunna kontrollera överskottsfas (d.v.s. den del av fasvinkeln som inte är minimumfas) och helt kunna släcka ut godtyckliga reflektioner krävs FIR-filter, vilket sällan är värt nackdelarna annat än i riktigt problematiska miljöer som bilkupéer. Eftersom dessa filter producerar hörselovänliga förringningar och dessutom lätt blir för långa (d.v.s. inför en hög konstant tidsfördröjning och stor beräkningsbelastning) måste man reducera deras noggrannhet ganska ordentligt. Vissa leverantörer av ekvalisatorer/mjukvara utnyttjar därför IIR-filter för strikt minimumfaskorrektion, medan andra håller sig till FIR-filter för s.k. blandad fas och ytterligare andra utnyttjar IIR+FIR-filter för att minimera beräkningsmängden.

[I-or]

Saxat från I-or i annan tråd:

Det är alltid lurigt att reda ut om det är amplitudvariationerna eller det utdragna tidsförloppet som leder till hörbarhet i ett modalt dominerat rum och jag har aldrig tagit del av en rapport, där man fullt ut skiljer mellan effekterna i frekvens- och tidsplanet (även om B&W försökte reda ut detta i slutet av 80-talet och ansåg sig ha funnit hörbara effekter, vilka helt kunde relateras till tidsplanet*).
[…]
*Effekterna var dock inte större än att hela FIR-ekvaliseringsprojektet lades ned kort före marknadsintroduktionen eftersom ansvariga personer ansåg att hörbarheten var alldeles för låg.

Efter att ha IIRat i tio år kanske det ändå är dags att FIRa? Jag menar, det är inte så konstigt att B&W fick kalla fötter om detta var i slutet av 80-talet. Utsikterna för att lyckas med en kommersiellt gångbar implementation var små, så om bedömnimgen ”höbarhet låg” gjordes relativt insats är det förståeligt att de inte ansåg det lönt.

Idag är ju läget ett helt annat. Om inte misiken redan ligger på en kraftfull dator, så är det en enkel sak att stoppa in en i den digitala kedjan. Den behöver inte ens vara snabb, med dagens mått mätt.

Kanske får bli nästa steg i mitt hobbyjoxande!

B&W:s FIR-ekvalisator var helt färdigutvecklad och redo för marknadsintroduktion när projektet lades ned av den ansvarige teknikchefen. Detta säger nog egentligen allt eftersom en hel del pengar hade plöjts ned under utvecklingen. Det finns dock ingenting som hindrar att man experimenterar på egen hand eftersom s.k. faltningsmotorer finns i massor av olika mjukvaror, vilka ofta är gratis dessutom. Det största problemet för audiofilen är antagligen förringningar, vilka kan vara tydligt hörbara under vissa förutsättningar. Beräkningsbelastningen är däremot lätt hanterbar med i stort sett vilken dator som helst och de långa filtren är heller inget större problem.

[Adhoc]

@Eljulio, jag kanske skrev lite för luddigt och du missuppfattade (?). Om rummet upplevs som slamrigt och skrälligt vid annan tid än ren musikspisning, så tillför EQ av högtalare ingenting av värde (vid dom aktiviteterna). Acceptabla passiva akustikfix som ger önskad verkan oavsett aktivitet (=alltid), gör att aktiv EQ av högtalarna blir grädde på moset. Din matta, gardinerna och möblemanget gör det mindre ”avskalat” och kan räknas dit. Därför sätter jag prio 1 för passiva åtgärder inklusive lämplig placering av högtalare och lyssningsplats och prio 2 får bli EQ av högtalarna.

Grattis i förskott förresten.

[LeifB]

Tycker det finns för lite album att lyssna på.
Man kan ju inte lyssna på de få albumen som går att njuta av. Ca10 album är något extra.
De flesta är från 80 och 90 talet.

[petersteindl]

Tycker det finns för lite album att lyssna på.
Man kan ju inte lyssna på de få albumen som går att njuta av. Ca10 album är något extra.
De flesta är från 80 och 90 talet.

Då är det fel på ljudåtergivningskedjan.
Så var det för mig 1975 då jag hade bytt från OA6 typ1 till OA116. Jag hade GAS Thaedra och Ampzilla.
Det var inte kul. Förstärkarna åkte ut till förmån för Threhold. Då blev det lite bättre. OA 116 började Stig att modifiera och jag gjorde kontinuerligt Stigs modifieringar och gav feedback till Stig. Det höll väl på så i 8 månader tills det blev klart.
Threshold slängdes ut till förmån för Spatail Coherence försteg och Nelson Pass slutsteg.
Sedan blev det OA2212 som modifierades enligt Stigs anvisning. Där införde jag själv vissa saker. Spatial åkte ut och Audio Note försteg införskaffades. Jag fick Skandinavienagenturen för Audio Note 1981.

Då funkade väldigt många LP-skivor. Speciellt med Pink triangle skivspelare och Audio Note IO limited pickup.

CD var det si och så med fram till 1989 då jag konstruerade min första DAC. Då utökades min CD-samling rejält.

På den vägen är det. Problemet är nymastringar. Musikaliskt och tekniskt sett totalt sammanbrott.

Men, enkom 10 spelbara fonogram för bra ljudupplevelse innebär ett fundamentalt fel i ljudåtergivningskedjan som jag ser det. Var dock vid gott mod, botten är nådd, nu kan det bara gå åt rätt håll.

[sprudel]

Tack I:or.
Som sagt, ska studera dina länkar o lite till. Men vad har motkoppling i tråden att skaffa? Det har avhandlats förut och Flint sitter med facit så det kan vi lägga ner.

[I-or]

@Eljulio, jag kanske skrev lite för luddigt och du missuppfattade (?). Om rummet upplevs som slamrigt och skrälligt vid annan tid än ren musikspisning, så tillför EQ av högtalare ingenting av värde (vid dom aktiviteterna). Acceptabla passiva akustikfix som ger önskad verkan oavsett aktivitet (=alltid), gör att aktiv EQ av högtalarna blir grädde på moset. Din matta, gardinerna och möblemanget gör det mindre ”avskalat” och kan räknas dit. Därför sätter jag prio 1 för passiva åtgärder inklusive lämplig placering av högtalare och lyssningsplats och prio 2 får bli EQ av högtalarna.

Grattis i förskott förresten.

Eller tvärtom så blir akustikåtgärderna grädden på moset efter ekvalisering.

Någorlunda normala lyssningsrum med vettigt möblemang har tillräckligt kort efterklangstid för att klara sig med enkla sidoväggsabsorbenter för förstareflektionerna (möjligen kan man lägga till mindre högtalarväggsabsorbenter också). Det viktigaste är att man undviker enorma lågfrekvensabsorbenter, vilka utgör ett oerhört slöseri med plats och pengar samt dessutom vanligen är skrämmande fula.

En sann audiofil bör aldrig acceptera frekvensgångsavvikelser om +/-10 dB, vilket är helt normalt i lågfrekvensområdet för alla som inte har "utsmyckat" sitt lyssningsrum med kubikmeterstora reaktiva absorbenter och dessutom vägrar ekvalisering.

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

[LeifB]

Det finns få som är eller varit gudars gåva på att producera utgåvor som kan få mitt intresse att lyssna på dessa. Det är kvalificerade mixare som jag saknar.
Vill att det ska hända lite i ljudbilden.
Tycker det blir för monotona inspelningar.
Det är ju stereo inte monoinspelningar man vill lyssna på. Tycker det räcker med en köksradio nu för tiden och då blir man ändå inte besviken..

[RogerGustavsson]

Det låter nästan som du är ute efter ping-pong-stereo... Många inspelningar kan vara lite monoaktiga, möjligen en eftergift åt de som lyssnar i monosystem, att inte för mycket ska gå förlorat.

[Glebster]

Synnerligen underhållande och informativ tråd två öl in på fredagskvällen!

[LeifB]

Det kan behövas lite inmundande av stimulans.
Inte långt till första advent. Nu när det är kyligt i hela landet så kan det smaka med lite varm glögg.
Tråden kan säkert bli en långkörare.

Lite fasvridna och tydliga placerade i ljudbilden är allt jag begär. Jag är nöjd med ljudet som kommer ur högtalarna. Både klangen och homogent. Man kan ta på sångaren. Hen är här. Låt oss få tillbaks de erfarna som kan mixa till låtarna som förr..

[Glebster]

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

Tror många med mig hade uppskattat en medlemspresentation av den legendariske och mytomspunne faktisktekvalisatorn I-or/Isidor, med tanke på den kunskap och pedagogik du tillför forumet!

[goat76]

Det låter nästan som du är ute efter ping-pong-stereo... Många inspelningar kan vara lite monoaktiga, möjligen en eftergift åt de som lyssnar i monosystem, att inte för mycket ska gå förlorat.

Jag tror nog de flesta som håller på med musikproduktion kontrollerar mixens monokompatibilitet. Det har ju dock inte så mycket att göra med hur de olika ljudobjekten är panorerade i stereofältet, utan mer för att kontrollera så att det inte finns några överdrivna fasproblem för de enskilda ljudobjekt som har flera mikrofonupptagningar med olika panoreringar i stereoperspektivet.

Inga objekt i ljudmixen går förlorat vid lyssning i mono så länge det inte är totala utsläckningar, allt finns ju med så länge du inte menar att någon lyssnar enskilt på antingen vänster eller höger kanal.

[Kevin_Mitnick]

Stort tack för det! Ska testas i morgon

Glömde i hastigheten en liten allmän nivåsänkning för att med säkerhet undvika klippning (rödmarkering i ett begränsat hyggligt högfrekvent frekvensområde är inget problem med musiksignaler), använd denna fil istället:

https://www.dropbox.com/s/p04ql24eyfc8nlh/config.txt?dl=0

Om allt funkar som det ska så ser du detta i EAPO:

KMeq.png

Toppen. Det bra ut här. Har ännu inte hunnit lyssna på riktigt ännu pga familjen.

[eljulio]

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

Tror många med mig hade uppskattat en medlemspresentation av den legendariske och mytomspunne faktisktekvalisatorn I-or/Isidor, med tanke på den kunskap och pedagogik du tillför forumet!

+1

[RJohan]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron, de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

[goat76]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron,de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

[I-or]

Man skulle ju även kunna argumentera för att nätkablarna är av största vikt för ljudåtergivningen eftersom man annars inte får något ljud alls.

Dock vill jag påstå att ett byte av fungerande nätkablar inte påverkar återgivningen alls, liksom ett byte av DAC har en mycket måttlig påverkan på återgivningen. Däremot har ett införande av ekvalisering eller ett byte av högtalare en enorm påverkan om man begränsar sig till att bara diskutera utrustningen.

[sammel]

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

Tror många med mig hade uppskattat en medlemspresentation av den legendariske och mytomspunne faktisktekvalisatorn I-or/Isidor, med tanke på den kunskap och pedagogik du tillför forumet!

+1

+1 från mig med.

[RJohan]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron,de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

Jodå. Det står ingenstans i mitt inlägg att lyssningsrummet på något sätt skulle vara oviktigt. Det är till och med lite av en käpphäst hos mej. Men jag påstår då att ingen del i kedjan är oviktig.

[goat76]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron,de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

Jodå. Det står ingenstans i mitt inlägg att lyssningsrummet på något sätt skulle vara oviktigt. Det är till och med lite av en käpphäst hos mej. Men jag påstår då att ingen del i kedjan är oviktig.

Jag uppfattade det du skrev om att allt i kedjan är viktigt, jag ville bara påpeka att det du skrev i det blåmarkerade stycket går att minimera rejält så att man som lyssnare nås av en större grad direktljud.

[I-or]

Om målet bara är att reducera andelen reflekterat ljud så är den klart effektivaste lösningen att utnyttja riktverkan för högtalarna istället för att införa akustikåtgärder. Detta fungerar dock oftast* ganska illa i praktiken eftersom stereosystemets brister lätt kommer fram i dagen. Dessutom blir man förstås totalt bunden till sötpunkten. Extremfallet lyssning i ekofritt rum ger bland den mest tråkiga ljudåtergivning som man kan tänka sig.

En annan möjlighet i sammanhanget är naturligtvis att bara flytta lyssningspositionen närmare högtalarna. Att halvera avståndet motsvarar en efterklangstidsminskning om en faktor 4.

Olika inspelningar fungerar klart olika här, torra populärmusikinspelningar fungerar bäst i högdämpad miljö, medan akustiska upptagningar drar nytta av en ganska stor dos av reflektioner.


*Hög vertikal riktverkan kan dock vara av stort värde eftersom man på så sätt behåller de kritiska laterala reflektionerna, vilka ökar rumsligheten i ljudet. I det fallet får man dock med konventionella högtalare stora problem för stående lyssnare och även i vissa fall en väl högfrekvenssnål effektrespons.

[E]

[…] Dessutom blir man förstås totalt bunden till sötpunkten. […]

Det blir man väl med EQ också?

Mvh E*

[LeifB]

Sitta närmre funkar...
Men det blir mer som att ha hörlurar på sig.

[distad]

Nu tror jag ingen här tänker sig att det bara är att slänga in ett par högtalare på en höft i vilket rum som helst och tro att EQ skulle fixa det. Det är ju marknadsföringen för dessa rumskorrektionsgrunkor som säger det. I verkligheten är det ju en kombination allt vi talar om på detta forum. EQ ser åtminstone jag som en finjustering när allt annat är fixat.

Då ser vi lika på saken.

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Även jag använder mig av EQ i mitt ljudsystem, men de största ljudmässiga förbättringarna är med stor marginal de akustikåtgärder jag gjort i rummet.

Du vinner inte den här matchen goat76, hela forumet har ju blivit helt tokiga över detta. Verkar vara guds gåva till audiofilen. Undrar vad grunkan kostar sedan måste man väl ha en dator till också...?

Jag skrev:
Recept för välljud
En anläggning som man själv trivs med. (Oavsett vad andra tycker)
En skön soffa eller lyssningsfåtölj
Och ett glas gott vin
Och skön musik
Svaret på det blev ifrån I-orSoffan, vinet och musiken bör också helst vara av en typ som man själv trivs med och då har man en bra början om målet är inre frid. Om man nöjde sig med detta vore man dock ingen audiofil, utan en mer vettig person
Så jag är ingen audiofil längre, hur du är det med dig får du tänka över. Men jag och alla som inte hänger på detta är andra klassens ljudintresserade numera. Så lägger man upp bilder på sin anläggning i fortsättningen och råkar skriva att det låter bra, så lär ju frågan komma om ekvalisering. Och har man inte det så kan det inte låta bra. Det är min slutstats efter all läsning i denna tråd, är en sågning av ALLT som inte har genomgått en ekvalisering. Tror inte att detta uppmuntrar folk till att skriva om sina anläggningar i fortsättningen.... jag kommer inte skriva något eller lägga upp bilder, det är stenklart. "Inget om mina framtida grejer kommer hamna på detta forum oavsett vad det är."

Exempel på en del av det som I-or skrivit, lite reklam för honom:

En vettig ekvalisering är t.o.m. viktigare än rumsakustiska åtgärder eftersom den inte bara åtgärdar huvuddelen av normala rumsproblem, utan huvuddelen av typiska högtalarproblem också. I ett normalt rum räcker det med mycket begränsade rumsakustiska åtgärder om man ekvaliserar (här förutsätts fortfarande att ekvaliseringen är utförd på ett adekvat sätt:

Det kan också vara intressant att känna till att jag alldeles nyss beskrev en lämplig uppställning i kombination med ett flertal rumsakustiska åtgärder (stora och små) för en faktisktian, men detta var efter att jag mycket tydligt poängterat vikten av ekvalisering.

Vad många tycks missa är att man med ekvalisering alls icke behöver placera högtalarna/lyssningspositionen där man har jämnast frekvensgång i basen, utan där det låter spatiöst, tydligt, "försvinnande" o.s.v., vilket ofta är helt andra positioner som avgörs av reflektionsmönstret i rummet. Även invinklingen, vilken har tydlig inverkan på bredden och positioneringen i ljudsceneriet, kan optimeras för detta om man låter ekvaliseringen ta hand om frekvensgången som huvudsakligen bestämmer klangen.

Slutligen handlar ekvalisering inte heller enbart om direktljudet, för frekvenser under 500 Hz korrigerar man lämpligen frekvensgången efter mätningar med långt tidsfönster, alltså innefattande mängder av rumsreflektioner.

Dessutom är det knappast någon faktisktian som innehar högtalare med en frekvensgång som håller sig inom +/- 1 dB, 100 Hz - 20 kHz före ekvalisering. Även skillnaden mellan vänster och höger högtalare är betydligt större än så, oavsett vad tillverkarna utlovar (man får oftast räkna med smalbandiga frekvensgångsskillnader om ca 3 dB för olika exemplar även för bättre modeller). Den ljudande skillnaden efter korrekt injustering av frekvensgången för båda högtalarna är allt annat än marginell även för bättre modeller.

Döende svanar är aldrig att rekommendera.
För att ingen ska förledas att tro att dina halmgubbesargument stämmer, så vill jag poängtera att vad jag har skrivit ovan är att man i ett någorlunda normalt rum (normala dimensioner och RT60 om ca 0,2-0,5 s, f > 100 Hz) klarar sig med mycket begränsade akustikåtgärder och utan knepiga högtalar- och lyssningspositioner förutsatt att man ekvaliserar. Normalt möblemang med en tjock matta och lite tjockare gardiner eventuellt i kombination med absorbenter för de första sidoväggsreflektionerna räcker mycket långt. Det är således inget krav att förvandla vardagsrummet till ett studiokontrollrum förutsatt att man ekvaliserar. Ekvaliseringen har även den enorma bonusfördelen att man kan korrigera avvikelser i frekvensgången för högtalarna, vilket i praktiken alltid behövs.

För att bemöta ditt märkliga auktoritetsargument vill jag tillägga att ingenting av det jag för fram på något sätt är kontroversiellt ur en audiovetenskaplig synvinkel. Liknande resonemang har sedan länge förts fram av många ledande aktörer inom området, men audiofiler fastnar tyvärr alldeles för ofta i gamla invanda tankesätt.

Det kan också vara intressant att känna till att man genom FIR-filtrering totalt kan släcka ut individuella reflektioner helt godtyckligt. I det fallet kan man teoretiskt uppnå god återgivning t.o.m. i ett efterklangsrum.

Man skulle ju även kunna argumentera för att nätkablarna är av största vikt för ljudåtergivningen eftersom man annars inte får något ljud alls.

Dock vill jag påstå att ett byte av fungerande nätkablar inte påverkar återgivningen alls, liksom ett byte av DAC har en mycket måttlig påverkan på återgivningen. Däremot har ett införande av ekvalisering eller ett byte av högtalare en enorm påverkan om man begränsar sig till att bara diskutera utrustningen.


Så de allra flesta högtalare där ute duger inte heller, vilka som duger är höjt i dunkel. Synd att man inte har 100.000 lax att köpa högtalare för,men det hade nog blivit basmoduler för det mesta ändå. och sedan få höra om de duger... Så ska man hoppa på detta tåg så får man kolla upp vilka högtalare som duger för ekvalisering innan.
Lyser ganska tydligt igenom vad jag tycker, men forumet har nu blivit någon slags elitforum för dem som har de rätta högtalarna och den där dsp lådan med dator. Och med min ekonomi så får jag hålla till i 2:anda divisionen oavsett vad jag har. Så jag kommer dra ner kraftigt på medverkan här. Men jag ser mig som mycket ljudintresserad ändå då ingen annan bestämmer det.
För många år sedan så var det 208, Pioner DVD och pi60 som gällde annars hade man färgat ljud, nu är det ekvalisering annars har man inte bra ljud. Det händer saker på forumet, den slutsatsen kan man dra.

[sprudel]

Det är ingen tävling FBK.
Man utbyter tankar om vad som kan ge en bättre upplevelse, och vad som är bättre är en värdering där vi värderar olika. Vi är olika.

[BellsnWhistles]

Det är ingen tävling FBK.
Man utbyter tankar om vad som kan ge en bättre upplevelse, och vad som är bättre är en värdering där vi värderar olika. Vi är olika.

+1

[E]

I-or har säkert nån diagnos (det har alla audiofiler), bry dig inte om
honom. Själv tycker jag att karln går att stå ut med. Men om han
ansluter till de gröna khmererna …

Mvh E*

[distad]

Det är ingen tävling FBK.
Man utbyter tankar om vad som kan ge en bättre upplevelse, och vad som är bättre är en värdering där vi värderar olika. Vi är olika.

Jag ser det inte som en tävling heller, utan allt sågande stör mig. Det är ju inget som duger nästan och det är inga skillnader på ditt och datt och det kommer han banka in i era hjärnor också.
Nästan inga högtalare duger och det går inte att höra skillnader på Dac:ar tex osv. Jag avstår allt detta, då jag tycker om olika högtalare även om de låter olika tex. Faktiskt.iö kommer bli ett smalt forum igen som på den tiden då alla skulle ha samma grejer annars var det inte neutral återgivning. Och när det blir så, så känner jag mig inte hemma.Trångsynthet är inte min grej. Och Hififorum är det knappt någon verksam på, så det får bli att jag öppnar fejjan konto istället.

[Kevin_Mitnick]

Det är ingen tävling FBK.
Man utbyter tankar om vad som kan ge en bättre upplevelse, och vad som är bättre är en värdering där vi värderar olika. Vi är olika.

Jag ser det inte som en tävling heller, utan allt sågande stör mig. Det är ju inget som duger nästan och det är inga skillnader på ditt och datt och det kommer han banka in i era hjärnor också.
Nästan inga högtalare duger och det går inte att höra skillnader på Dac:ar tex osv. Jag avstår allt detta, då jag tycker om olika högtalare även om de låter olika tex. Faktiskt.iö kommer bli ett smalt forum igen som på den tiden då alla skulle ha samma grejer annars var det inte neutral återgivning. Och när det blir så, så känner jag mig inte hemma.Trångsynthet är inte min grej. Och Hififorum är det knappt någon verksam på, så det får bli att jag öppnar fejjan konto istället.

Slappna av. Du klagar på allt som inte passar in i det som du gillar. Det är väl mycket bra att man kan få tips på tex en en EQ som kan förbättra frekvensgången på de högtalare man har.

[VintageHiFi]

Så receptet är då följande vilket jag håller med om.

- En anläggning som man själv trivs med. (Oavsett vad andra tycker).
- En skön soffa eller lyssningsfåtölj man själv trivs med. (Oavsett vad andra tycker).
- Och ett glas gott vin man själv trivs med. (Oavsett vad andra tycker).
- Och skön musik man själv trivs med. (Oavsett vad andra tycker).

Häromdagen släpade jag upp mina 18" subbar till vardagsrummet för dom ger mig trivsamt fysik känsla av musiken även vid lagom nivåer.
Samt inte storknar när man drar på lite. (ingen jag känner gillar lådorna, men det skiter jag i).

[distad]

Kevin_Mitnick, du behöver inte hänga upp dig på mina inlägg, detta nedan står i signaturen. Jag vet min plats bland alla dess fina herrar.
Jag är nog en person som inte har rätt i sak och skriver rappakalja och att kan ses som nättomte enligt en del, bra att veta för att värdera mina inlägg

[hifikg]

...Synd att man inte har 100.000 lax att köpa högtalare för,men det hade nog blivit basmoduler för det mesta ändå. och sedan få höra om de duger... ...

Det är väl bara DU som kan avgöra vad som duger åt dig. Jag hade en lyssnare på besök som bad om nåd efter 45 sekunder av Carlssonljud. Knepigt va? Men inte kastade jag ut OA52 för det. Hälsade på honom i somras och fann hans trivsamma lyssningsrum trevligt, ehuru väldigt annorlunda jämfört med mitt. Framför allt var utsikten mycket bättre

[sammel]

FBK du är uppskattad. Du behöver inte Eq:a för att nån annans skull.
Jag gillar dig som du är du är trevlig,sosial och omtänksam det är den uppfattningen jag
fått av dig o du gillar musik o Hifi. Det räcker. Jag gillar inte tjafset som varit.
Det har pratats om "präster" jag har nästan lust att citera Bibeln,
Sen gillar jag I-or Öhman Peter Morello Janch med fler "präster" och försöker
lära mig vad jag kan av dem,fattar inte allt, men tar till mig det jag kan,
det andra får va. Tror exempelvis aldrig att jag kommer att ekvalisera albumen separat,
det vill jag helt enkelt inte, så det får va.
Jag skulle önska att vi inte trodde illa om varandra och misskrediterade varandra.
Vi kommer aldrig att tycka lika i allt men so what det gör inget.

Edit
Försten trevlig helg på er alla.

[rigi]

Kevin_Mitnick, du behöver inte hänga upp dig på mina inlägg, detta nedan står i signaturen. Jag vet min plats bland alla dess fina herrar.
Jag är nog en person som inte har rätt i sak och skriver rappakalja och att kan ses som nättomte enligt en del, bra att veta för att värdera mina inlägg

Jag fattar noll vad du är ute efter?? Prova och sen gå vidare, vad är problemet?

[eljulio]

FBK

Grunkan, alltså miniDSP Flex kostar 7 200 kronor. Ja, man behöver en dator när man gör inställningarna. När de är gjorda behövs inte längre en dator. Det finns säker billigare alternativ än min, säkert också betydligt dyrare.

Angående priset så är den rätt billig sett till vad många audiofiler är beredda att lägga på denna hobby. I mitt fall agerar den försteg, dac, delningsfilter och ekvaliserar. Rätt mångsidig alltså och med det prisvärd. Tycker jag.

[Maarten]

Man utbyter tankar om vad som kan ge en bättre upplevelse, och vad som är bättre är en värdering där vi värderar olika. Vi är olika.

Håller med och bra skrivet tycker jag. Jag tänker att syftet med ett sakforum är dialog för utveckling, aldrig ett krig.


Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra. Trådens syfte var att hitta en rangordning för hur stora felen i genomsnitt är, för att ha något att navigera efter. Då hjälper knappast argument i stil med;
'Allt är lika viktigt', eller 'Det går inte att säga generellt' osv.
'Du vet bäst' (Självklart vet man själv bäst vad man gillar men om man inte vill har råd eller ta intryck av andra det är så behöver ju inget utbyte göras och man behöver heller inte föra en kamp med andra).
etc...

En del argument i tråden verkar vara olika försvarsreaktioner och de hjälper ju ingen, allra minst en själv. Dessutom är ett sånt här inlägg;

Tror du har missat att på faktiskt idag så är allt mediokert förutom den 1% som mäter bäst enligt nya prästerskapet.

... påfallande likt de som riktades mot IÖ och 'LTS-falangen' (lånar det uttrycket) åren 2001-2003 på Hifimagasinets tid. 'Krigen' var omfattande på den tiden och det ledde till att Hififorum startades och därefter Faktiskt. (Känner väl till historiken eftersom jag tillsammans med en Peter Dahl i Bromölla uppmärksammade IÖ på en del skriverier i början av hösten 2001 och därefter började delar av 'LTS-falangen' skriva mycket på diverse fora. Det var givetvis bara en tidsfråga innan denna utveckling hade skett men jag nämner detta för att jag såg den på nära håll och var då engagerad i den). Min poäng här är dock att det är intressant hur olika positioner tas utifrån reaktioner och hur en ståndpunkt synbarligen kan förflyttas eller rotera.


För egen del har jag tack vara I-or mycket initierade inlägg bättre ljud än någonsin (subjektivt men intressant nog också objektivt). Detta dessutom till en bråkdel av den tidigare anläggningens kostnad. De tidigare lösningarna som ofta beskrivits på Faktiskt ledde inte i mål för min del (och jag har hört mångas anläggningar för 15-20 år sen men nöjde mig/slutade bry mig under ett antal år därefter). Jag har nu byggt eget, down-sizat och har aldrig varit så nöjd (även om allt alltid kan bli bättre, t ex rummet, förstärkare och ljudtrycksförmåga i mitt fall, men det som jag har nu räcker mer än väl för mig).

Ang

I-or har säkert nån diagnos (det har alla audiofiler), bry dig inte om
honom. Själv tycker jag att karln går att stå ut med. Men om han
ansluter till de gröna khmererna …

...så är jag inte förtjust i publik amatörpsykologi riktat mot individer (trots att E kanske har rätt i att det kan finnas viss slagsida åt vissa håll hos audiofiler i allmänhet) men vill poängtera att integritet, nyansering, stringens, konsekventa väl underbyggda resonemang, vetenskaplighet, frånvaro av suboptimeringar och svartvitt tänkande, förmåga att separera men också integrera tankar och känslor, god förståelse för när missförstånd i dialog uppstår etc, inte brukar ingå i diagnostiska kriterier.

Allt blir så mycket bättre om man håller sig till sakargument. Så nog om detta


Jag tror att en framkomlig väg är att betrakta hifi-intresse som två olika typer av intresse; 1) man vill ha god ljudåtergivning, 2) man är intresserad av andra aspekter, prylarna, det sociala, 'tilltalande ljud', eller andra anledningar. Man behöver då inte gå i polemik (tjafs) med någon annan om man inte har samma intresse.
Sen finns det en gråzon av 1 och 2 där "upplevelsen av musiken" är det viktiga och kan förstås diskussioner uppstå hur man bäst uppnår den (där lyssnaren inkl psykologi är den mest bortglömda komponenten i kedjan). Men om man inte vill eller av olika skäl har svårt för sakargumentation, så är det bättre för alla att helt enkelt strunta i dessa inlägg.

För egen del har jag sedan mer än 20 år tillbaka anammat återgivningsidealet, inspirerad av IÖ's skriverier för många år sen. De sista två åren har jag funnit att I-ors initierade och stringenta inlägg baserad på vetenskap har lett mig längre på den vägen och det i en jämförelsevis mycket snabb och kostnadseffektiv takt. (Med rätt kunskap/ledsagning är det otroligt vad mycket välljud man kan uppnå till ringa summor).

EdiT: Och FBK har stora möjligheter med de element som Calleberg samlade till.

[distad]

eljulio@

Det var ju inte svindyrt i alla fall, någon positivt.

Maarten@
Den där tiden minns jag också. Kom in i forumvärlden då och det vara ett himla krig på Hififorum.nu då och sedan bildades Faktiskt som de även var krig på. Många av deltagarna är idag vuxna människor och håller till här och några har man ju träffat på genom åren.
(Med rätt kunskap/ledsagning är det otroligt vad mycket välljud man kan uppnå till ringa summor) Är allt för hjärntrött för att lära mig allt, och en tunn plånbok.
(EdiT: Och FBK har stora möjligheter med de element som Calleberg samlade till.) Och det skulle vara en dröm att få till dem, men samtidigt så allt detta med ekvalisering fått mig att tvivla då det låter som det inte blir bra utan.

sammel@
Av en del ja.. Och jag gillar bara inte Hifi&Musik, jag har brunnit för det i över 30år. Nästan alla jag känner ifrån förr har lagt ner detta med ljud förutom jag och det tycker jag är sorgligt Och jag önskade att jag hade din avslappnande attityd till detta, då hade det blivit lite lättare.

[exmag]

Förr, när jag byggde för ljud var den stående punkten 1: Komma överens med resten av familjen vad man avser göra. Därefter var det fritt fram inom överenskommelsen.
I övrigt gjorde jag inget med rummet eller elektroniken. Däremot kunde jag fila på högtalarna i all oändlighet. Numera lyssnar jag bara på musik via dator och med hörlurar. Jag är inte ens noggrann med vad för hörlurar jag har efter att mina öppna Koss-lurar gick sönder. Dock går allt bort som handlar om att stoppa in något i öronen.

[Maarten]

FBK, tvivla inte , jag kör just nu utan ekvalisering (har dock testat lite) och jag är ändå mycket nöjd men då är högtalare mycket neutrala, så det är mest rummet som behöver kompenseras för. Sen vet jag att potentialen är högre med ekvalisering och jag funderar just nu på medialösning. Har nyligen skaffat en DAC, kinaskit för 1400 riksdaler men svårt att hitta annat som är bra inom detta område:
https://www.audiosciencereview.com/foru ... dac.28402/
Vet inte om jag hör skillnad på denna och förra. Däremot har olika högtalare och placering gjort jättestor skillnad. Tanken är att köra med dator eller RPI inkl ekvalisator.

Just de elementen du har är helt fantastiska, bara någon hjälper dig med ett bra filter i dina oa50 så kommer det att bli HiFiKg++. Ihop med en en dator, hyfsad DAC och en bättre begagnad förstärkare så kommer du att komma otroligt långt, även om du lägger bara ca 10000:- inkl högtalarna. Låt inte detta med ekvalisering bli för komplicerat eller mystiskt. En del som Dewpo kör rätt avancerade lösningar men den enkla EqualizerAPO är ju som en gammal hederlig analog equalizer med rattar på. Handlar mest om att höja och sänka lite här och där.

[goat76]

Maarten, får jag fråga vem eller vilka du anser föra något slags ”krig” i tråden?

Är det de som inte tycker exakt som I-or som är de krigiska, eller kan det möjligtvis vara just han som är den som tar till nedvärderande ord och uttryck och är det som eldar på det du kallar ”krig”. Du kanske borde ta en funderare på hur det verkligen ligger till med den saken.

När jag läser första inlägget i tråden så kan iallafall inte jag se att den bara handlar om ”rangordning för hur stora felen i genomsnitt är”, utan mer vad just eljulio anser ha gett de största ljudförändringarna i just hans rum. Tycker du verkligen att vi utgå ifrån att hans situation är genomsnittlig för medlemmarna på just det här forumet?

Jag valde att göra en egen lista med den rangordning vilken jag anser borde vara ett mål för dem som inte är låsta till de kompromisser som gäller för eljulio och just hans lyssningsrum, en lista där var och en får avgöra själv hur långt de är beredda att gå för att fixa problemen från grunden. Ett rumsproblem är nog de flesta överens om att det knappast grundar sig i högtalaren utan snarare rummet, det är alltså rummet som här främst behöver åtgärdas om man ska se det från en allmän syn.

[hifikg]

Equalizers är ju verkligen inget nytt, det hade "alla" i bilarna förr i tiden (kanske finns det insmuget än idag med automatik) en rejäl booster med 2x5 bands ekvalisering, då var man kung på parkeringen, åtminstone för en dag. Hade en gång i tiden en 12 bands eq från JVC. Frustrerande att sitta o rycka i reglagen, vill minnas att jag t o m antecknade på skivkonvoluten hur de skulle rattas in för respektive skiva. Hur mycket jag än rattade lät det, nästan, alltid bäst när knappen för "flat" trycktes in. Lyckades sälja den till sist. I bilen var det bara bas som jagades, så jag har en viss förståelse för ungdomarna i A-traktorer som brölar förbi på gatan, he he, been there, done that, men någon t-shirt fick jag baske mig inte.

[BellsnWhistles]

Equalizers är ju verkligen inget nytt, det hade "alla" i bilarna förr i tiden (kanske finns det insmuget än idag med automatik) en rejäl booster med 2x5 bands ekvalisering, då var man kung på parkeringen, åtminstone för en dag. Hade en gång i tiden en 12 bands eq från JVC. Frustrerande att sitta o rycka i reglagen, vill minnas att jag t o m antecknade på skivkonvoluten hur de skulle rattas in för respektive skiva. Hur mycket jag än rattade lät det, nästan, alltid bäst när knappen för "flat" trycktes in. Lyckades sälja den till sist. I bilen var det bara bas som jagades, så jag har en viss förståelse för ungdomarna i A-traktorer som brölar förbi på gatan, he he, been there, done that, men någon t-shirt fick jag baske mig inte.

Nä precis, equalizers var standard på 80-talet på alla bärbara ljudapparater och det var relativt vanligt även på hemmastereos.
Och i proffsvärlden (pa) har eq alltid varit standard.

Jag tycker hela diskussionen har spårat ur. Det är väl inget konstigt att eq:a om det totalt sätt resulterar i en bättre ljudåtergivning? Oavsett om det är högtalarna, rummet eller inspelningen som är anledningen till att eq behövs.

Och att det nu finns avancerade dsp tillsammans med bra mätmöjligheter till ett klart överkomligt pris för hemmaanvändaren öppnar givetvis nya dörrar som tidigare inte funnits, inget konstigt att man då kan komma ytterligare ett steg längre på välljudstrappan, alt. t.ex. komma lika långt men på ett enklare sätt (som mindre akustikfix men mer dsp).

[eljulio]

Jag är verkligen på det klara att vi har olika syn på vilken väg som är lämpligast och det kan väl få vara så. Jag tycker också att mitt första inlägg var tillräckligt tydligt. Läs det gärna igen. För mig är ekvalisering det mest rationella sättet att få ut de sista procenten jämfört andra åtgärder. Och då tar jag hänsyn ekonomi, estetik och sist men inte minst slutresultat i hög kvalitet i ljudåtergivningen. Jag VET att man med omfattande åtgärder akustiskt kan åstadkomma liknande eller samma resultat, men det passar inte mig.

[hifikg]

Jag är verkligen på det klara att vi har olika syn på vilken väg som är lämpligast och det kan väl få vara så. Jag tycker också att mitt första inlägg var tillräckligt tydligt. Läs det gärna igen. För mig är ekvalisering det mest rationella sättet att få ut de sista procenten jämfört andra åtgärder. Och då tar jag hänsyn ekonomi, estetik och sist men inte minst slutresultat i hög kvalitet i ljudåtergivningen. Jag VET att man med omfattande åtgärder akustiskt kan åstadkomma liknande eller samma resultat, men det passar inte mig.

Om jag kände ett behov av att bygga om för att få bättre ljud (och det borde jag känna enligt en del som hälsat på) så skulle jag absolut börja med en eq av något slag. Verkar så mycket enklare o plötsligt ska man flytta.

[goat76]

Jag är verkligen på det klara att vi har olika syn på vilken väg som är lämpligast och det kan väl få vara så. Jag tycker också att mitt första inlägg var tillräckligt tydligt. Läs det gärna igen. För mig är ekvalisering det mest rationella sättet att få ut de sista procenten jämfört andra åtgärder. Och då tar jag hänsyn ekonomi, estetik och sist men inte minst slutresultat i hög kvalitet i ljudåtergivningen. Jag VET att man med omfattande åtgärder akustiskt kan åstadkomma liknande eller samma resultat, men det passar inte mig.

Om detta är svar på mitt inlägg så var det riktat till Maarten och hans påstående att tråden handlar om: ”Trådens syfte var att hitta en rangordning för hur stora felen i genomsnitt är”. Du har väl vad jag kan döma av första inlägget INTE påstått att det handlar om något allmängiltigt genomsnitt?

[LeifB]

[I-or]

Jo, I-or har de facto en "diagnos": ett obefintligt tålamod med ren desinformation.

Information med seriös prägel skall vara korrekt och vetenskapliga resonemang skall vara rationella samt logiskt uppbyggda.

Subjektiva omdömen faller av naturliga skäl utanför denna ram även om testmetodiken kan komma att ifrågasättas - speciellt i de fall, där fallgroparna är vanliga och djupa.

Ovanstående gäller naturligtvis även undertecknad i allra högsta grad.

[I-or]

[…] Dessutom blir man förstås totalt bunden till sötpunkten. […]

Det blir man väl med EQ också?

Mvh E*

Nej, det blir man inte eftersom man antingen kan utnyttja en mer allmänt utformad inställning för högtalare/rum inom ett större lyssningsområde eller olika inställningar för olika lyssningspositioner.

I eljulios fall utnyttjas en "salongsinställning" baserad på högtalarnas effektrespons och rummets ekvivalenta absorptionsarea. Detta är betydligt mindre komplicerat än man kan tro, man mäter bara medelvärdesbildad ljudtrycksnivå i de olika positioner som man avser att lyssna i och anpassar ekvaliseringen efter detta. Naturligtvis får man använda huvudet också, då en helt konstant frekvensgång i toppoktaven inte är att rekommendera här. Det allra enklaste är att utnyttja rosa brus, 1/6 oktavs- eller 1/3-oktavsfilter och en mikrofon som man går runt med i rummet medan man pekar den i ungefärlig riktning mot högtalarna.

[E]

Eller: Ja, det blir man, men det löser man genom att ekvalisera mindre,
eller genom att byta inställning om man är ensam och flyttar på sig.

Mvh E*

[Zappa]

FBK, tvivla inte , jag kör just nu utan ekvalisering (har dock testat lite) och jag är ändå mycket nöjd men då är högtalare mycket neutrala, så det är mest rummet som behöver kompenseras för. Sen vet jag att potentialen är högre med ekvalisering och jag funderar just nu på medialösning. Har nyligen skaffat en DAC, kinaskit för 1400 riksdaler men svårt att hitta annat som är bra inom detta område:
https://www.audiosciencereview.com/foru ... dac.28402/
Vet inte om jag hör skillnad på denna och förra. Däremot har olika högtalare och placering gjort jättestor skillnad. Tanken är att köra med dator eller RPI inkl ekvalisator.

I nuläget kör jag också utan PEQ men funderar precis som du på någon medialösning exempelvis med Intel NUC eller Raspberry Pi. Även MiniDSP Flex finns med på listan men det är ett klart dyrare och i vissa stycken mindre flexibelt alternativ.

[I-or]

Eller: Ja, det blir man, men det löser man genom att ekvalisera mindre,
eller genom att byta inställning om man är ensam och flyttar på sig.

Mvh E*

Att ekvalisera över ett större område innebär sällan en lägre grad av ekvalisering överlag eftersom effektresponsen i toppoktaven oftast är kraftigt fallande, vilket betingar en ganska omfattande nivåhöjning. Dock är korrektionen av en mer övergripande natur, varför man mest gör mindre och relativt bredbandiga ingrepp.

[I-or]

Det har förekommit en del märkliga påståenden angående kostnader ovan. Jag vill återigen inskärpa att ekvalisering är gratis om man utnyttjar en befintlig dator och t.ex. det utmärkta alternativet EAPO. Dessutom ger datorn den överlägset mest flexibla och noggranna lösningen.

Man kan alltså på detta sätt förvandla en hygglig högtalare med god spridning och låg distorsion till en högklassigt återgivande dito och dessutom hantera huvuddelen av rumsproblemen helt utan kostnad.

Man kan via ekvalisering ofta uppnå en återgivning som totalt sett är minst lika bra som produkter med ett tiofaldigt pris presterar. Faktum är att t.o.m. de allra enklaste HiFi-högtalarna ofta ger fullt godkänd återgivning efter korrekt utförd ekvalisering, speciellt om man undantar de allra högsta ljudtrycksnivåerna. Detta beror på att frekvensgången är helt avgörande för ljudkvaliteten, något som bl.a. Toole/Olive har visat med all önskvärd tydlighet i sina undersökningar. Även vad som brukar betraktas som mycket små frekvensgångsskillnader om +/- 2 dB (vilket, trots allt, motsvarar en faktor 1,6) mellan olika produkter ger tydligt olika karaktär och utgör huvuddelen av förklaringen till varför högtalare uppfattas låta så pass olika.

[LeifB]

När man mäter en högtalare i hemmet så måste man har många mätpunkter.
Då ser man att ljudet variera mer i styrka vid olika frekvenser.
Det är många som tror att kurvan är nästan helt rak..

[Mirage]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Jag förstår inte varför du valde att ta åt dig av detta, i synnerhet inte till den grad att du nu citerar det i din signatur.

Eftersom du inte skulle läsa mer i tråden så valde jag att först inte kommentera detta, men jag ser nu att du ändrat dig (eftersom du skrivit fler inlägg i tråden).

Jag tror att de flesta andra förstod att jag syftad på det omdöme I-or gett till den som skrivit den text som det länkades till i ett tidigare inlägg.

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

[dewpo]

DSP för att finjustera ljudet tycker jag tillför mycket Men att justera bort väldigt grava fel utan att det i slutändan låter väldigt ansträngt har jag inte lyckats med Det känns spontant som om man inte bör ha större fel än ±6dB innan man ger sig på EQ´n om man skall lyckas lyckas någorlunda

[I-or]

Mer än ca 5 dB bör man inte höja nivån eftersom detta innebär 3 gånger högre effektuttag från förstärkaren och nästan dubbla konförskjutningen i just detta frekvensband. Man löper alltså stor risk för hörbara distorsionsproblem eller förstärkarklippning med alltför stora nivåhöjningar. Detta medför att det är extra stora fördelar med hög förstärkareffekt och högtalare som uppvisar hög verkningsgrad och låg distorsion vid ekvalisering eftersom man då har mer marginal för höjning av dalar.

Det hela blir ändå alltid en avvägning av maximal ljudtrycksnivå kontra jämnast möjliga frekvensgång. Ofta kommer man undan med att lämna smalbandiga dalar som de är eftersom hörbarheten är låg.

Att reducera nivån med 10-12 dB går dock alltid utmärkt. Detta är inte heller alls ovanligt i normala lyssningsrum med begränsningsytor av betong.

[AlbertHall]

Bra som riktmärke det du skriver där.

[RogerGustavsson]

Ekvalisering har vi ju haft länge i och med att det funnits inbyggt i form av RIAA-kurvan i samband med vinylspelning. Ibland har det funnits tonkontroller av något slag, inte minst loudness. För bandspelare har det också varit fråga om ekvalisering, både vid inspelning och avspelning. FM har också ekvalisering och så i princip alla högtalare i form av delningsfilter. Ingen har varit negativ till detta, inte ens när det har tvistats om vilka avstämningar som har gjorts. När det sedan kommer till att göra lite mera förfinade ekvaliseringar, då verkar helvetet ha brutit ut! Hade vi haft tillgång till detta tidigare hade dessa "upplopp" mot eller för ekvalisering knappast brett ut sig så som på detta forum. Däremot kan automatiserade ekvalisatorer vara en tveksam väg. Att de har kallats "room corrections" är ju galet, rummets akustiska egenskaper ändras ju inte.

[eljulio]

Ekvalisering har vi ju haft länge i och med att det funnits inbyggt i form av RIAA-kurvan i samband med vinylspelning. Ibland har det funnits tonkontroller av något slag, inte minst loudness. För bandspelare har det också varit fråga om ekvalisering, både vid inspelning och avspelning. FM har också ekvalisering och så i princip alla högtalare i form av delningsfilter. Ingen har varit negativ till detta, inte ens när det har tvistats om vilka avstämningar som har gjorts. När det sedan kommer till att göra lite mera förfinade ekvaliseringar, då verkar helvetet ha brutit ut! Hade vi haft tillgång till detta tidigare hade dessa "upplopp" mot eller för ekvalisering knappast brett ut sig så som på detta forum. Däremot kan automatiserade ekvalisatorer vara en tveksam väg. Att de har kallats "room corrections" är ju galet, rummets akustiska egenskaper ändras ju inte.

Lite perspektiv på sakernas tillstånd är alltid välkommet. Tummen upp!

[Glebster]

Bra som riktmärke det du skriver där.

Välkommen till faktiskt 2.0 - där tumregler är tillåtna!

[distad]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Jag förstår inte varför du valde att ta åt dig av detta, i synnerhet inte till den grad att du nu citerar det i din signatur.

Eftersom du inte skulle läsa mer i tråden så valde jag att först inte kommentera detta, men jag ser nu att du ändrat dig (eftersom du skrivit fler inlägg i tråden).

Jag tror att de flesta andra förstod att jag syftad på det omdöme I-or gett till den som skrivit den text som det länkades till i ett tidigare inlägg.

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

Någon nättomte och rappakalja medlem måste det ju finnas, och nu är det jag. Och jag håller inte med om att man måste kallas nättomte pga man skriver rappakalja. Tänk om någon gör det pga okunskap.. Att nervärdera/förminska folk är jag stark motståndare till och det gjorde bla. du i den tråden. Allt som har med nervärdering/förminska/mobbning osv är jag stark motståndare till och det förekommer, och nästan aldrig reagerar någon = underkänt till forumets medlemmar. Men bland samlingen av medlemmar som finns här så finns det ju en del som har problem att uttrycka sig på ett som som det skulle gjort IRL utan de har en annat sätta när de skriver som inte alltid är så trevligt så du behöver inte bry dig utan du försvinner bland alla andra inlägg om nättomtar osv. då du inte är ensam om att använda sådan ord.

[Glebster]

Ekvalisering har vi ju haft länge i och med att det funnits inbyggt i form av RIAA-kurvan i samband med vinylspelning. Ibland har det funnits tonkontroller av något slag, inte minst loudness. För bandspelare har det också varit fråga om ekvalisering, både vid inspelning och avspelning. FM har också ekvalisering och så i princip alla högtalare i form av delningsfilter. Ingen har varit negativ till detta, inte ens när det har tvistats om vilka avstämningar som har gjorts. När det sedan kommer till att göra lite mera förfinade ekvaliseringar, då verkar helvetet ha brutit ut! Hade vi haft tillgång till detta tidigare hade dessa "upplopp" mot eller för ekvalisering knappast brett ut sig så som på detta forum. Däremot kan automatiserade ekvalisatorer vara en tveksam väg. Att de har kallats "room corrections" är ju galet, rummets akustiska egenskaper ändras ju inte.

Lite perspektiv på sakernas tillstånd är alltid välkommet. Tummen upp!

Medhåll, tänkvärd läsning. Personligen håller jag IÖ och ino-klanen ’skyldiga’ till det konservativa purist (anti peq) stämningen som tidigare rådde på forumet. Kanske hade det varit annorlunda om Ino haft en PEQ att erbjuda, var fö inte en sådan på gång när det begav sig? Med mini-DSPns intåg (med REW-implementering) och gruppköp (guilty as charged) började saker och ting dock sakteliga att ändra sig. Det var 12 år sedan…

[Mirage]

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Jag förstår inte varför du valde att ta åt dig av detta, i synnerhet inte till den grad att du nu citerar det i din signatur.

Eftersom du inte skulle läsa mer i tråden så valde jag att först inte kommentera detta, men jag ser nu att du ändrat dig (eftersom du skrivit fler inlägg i tråden).

Jag tror att de flesta andra förstod att jag syftad på det omdöme I-or gett till den som skrivit den text som det länkades till i ett tidigare inlägg.

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

Någon nättomte och rappakalja medlem måste det ju finnas, och nu är det jag. Och jag håller inte med om att man måste kallas nättomte pga man skriver rappakalja. Tänk om någon gör det pga okunskap.. Att nervärdera/förminska folk är jag stark motståndare till och det gjorde bla. du i den tråden. Allt som har med nervärdering/förminska/mobbning osv är jag stark motståndare till och det förekommer, och nästan aldrig reagerar någon = underkänt till forumets medlemmar. Men bland samlingen av medlemmar som finns här så finns det ju en del som har problem att uttrycka sig på ett som som det skulle gjort IRL utan de har en annat sätta när de skriver som inte alltid är så trevligt så du behöver inte bry dig utan du försvinner bland alla andra inlägg om nättomtar osv. då du inte är ensam om att använda sådan ord.

Nu var det inte någon forummedlems okunskap det var tal om. Om man driver en webbplats som man kallar för Perfect Acoustic och säljer saker där så kan man ställa lite krav på att den som skriver där inte är drabbad av okunskap. Sprider man då sin okunskap i syfte att sälja saker så är det på gränsen till bedrägeri, eller ormolja som det så populärt heter här. Att beskriva det som rappakalja och den som skrivit det som nättomte är inte mobbning.

[E]

Kan bara instämma, M!

Mvh E*


PS. Kanske borde förtydliga att jag inte alls är någon komplett
motståndare till ekvalisering, om någon skulle ha fått det intrycket. Men
jag vill gärna invända litet, när chansen ges. Det blir för tråkigt annars.
Och precis som FBK har jag ingen dator i bruk heller.

[Belker]

Kan bara instämma, M!

Mvh E*


PS. Kanske borde förtydliga att jag inte alls är någon komplett
motståndare till ekvalisering, om någon skulle ha fått det intrycket. Men
jag vill gärna invända litet, när chansen ges. Det blir för tråkigt annars.
Och precis som FBK har jag ingen dator i bruk heller.

Har du ens en ljudanläggning, E?

[E]

Mja, nåt är det ju som låter i alla fall!

Mvh E*

[Ogjort]

Jag har inte skummat hela tråden, så det kanske nämns redan..?
Men...

För mig är den självklara 1:an på receptet: programmaterialet.

Allt annat kan visserligen ha stor betydelse - men likväl marginellt jämfört med vad som spelas.

/Anders O.

[music4ever]

Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra.

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

[distad]

Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra.

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

+1

[Belker]

Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra.

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

+1

Så upplever inte jag det. Fortfarande lika öppet och likriktat som för 15 år sen. Bara olika trender.

[Glebster]

…och mindre svammel och mer faktabaserat.

[RogerGustavsson]

Medhåll, tänkvärd läsning. Personligen håller jag IÖ och ino-klanen ’skyldiga’ till det konservativa purist (anti peq) stämningen som tidigare rådde på forumet. Kanske hade det varit annorlunda om Ino haft en PEQ att erbjuda, var fö inte en sådan på gång när det begav sig?

IÖ och andra var väl mest negativa till de automatiska EQ-systemen, de som i princip bara justerade allt "rakt" utifrån någon enstaka mätning? Eftersom Ino's PEQ precis som Holographic Audio's inte har blivit av är det nu Morello's analoga PEQ som en del har skaffat sig. Nu är det blivit lite andra vindar när de digitala ekvalisatorerna blivit bättre och mätgrunkorna har blivit mera överkomliga.

[Magnuz]

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

+1

Så upplever inte jag det. Fortfarande lika öppet och likriktat som för 15 år sen. Bara olika trender.

Precis. Eller för den delen närmare 20 år sedan.

[goat76]

Eftersom saker och ting är tänkt att vara faktabaserade på det här forumet, så är det väl ändå aningen konstigt att det är olika trender beroende på vem forumet utsett som ledare. Vem är näst på tur och vad är det som kommer gälla då?

[Magnuz]

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Hur tänker du där? Har man inte möjlighet till de ”grundläggande” åtgärderna (varför de nu skulle vara mer grundläggande än något annat…) har man ju inte det. EQ är ju numera nästintill gratis och tillgängligt för alla. Bara det meriterar väl en hög ranking?

[goat76]

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Hur tänker du där? Har man inte möjlighet till de ”grundläggande” åtgärderna (varför de nu skulle vara mer grundläggande än något annat…) har man ju inte det. EQ är ju numera nästintill gratis och tillgängligt för alla. Bara det meriterar väl en hög ranking?

Om du hade läst alla mina inlägg i tråden så borde det framgått vilken ordningsföljd jag förespråkar.
- Är man inte tillfreds med högtalarna så antingen fixar man dem eller byter ut dem i första hand.
- Är man inte nöjd med hur högtalarna låter i rummet så optimerar man högtalarnas placering samt lyssningsplats.
- Är man inte nöjd med akustiken i rummet så åtgärdar man först och främst rummet.

-Ifall man inte får till det eller har full möjlighet till ovanstående punkter så är det inget fel alls med att använda EQ för att minimera effekterna av ovanstående problem. Vilket jag själv också gör, så försök vara lite mer nyanserad i ditt tänk, allt är inte antingen svart eller vitt.

Jag försöker alltså bara förmedla de mest optimala lösningarna ifall man har möjlighet till dessa, annars får man gå till nästa åtgärdspunkt och på så vis minimera föregående fel. MEN, för mig råder det ingen tvekan om att felen bäst åtgärdas där de faktiskt uppstår, exempelvis att man fixar rummets akustik om det är rummets akustik det är fel på.

Hur tänker du?
Om bildäcken går sönder och du kör på fälgarna, tycker du att lösningen är att gummera alla vägarna eller lagar du däcken?

[sprudel]

Jag har använt eq under lång tid, i begränsad omfattning med cr80es. Det är inte helt transparent heller, men fördelarna överväger.
Så att Inoiter skulle vara restriktiva mot eq generellt ser jag ingen grund för. (Om det nu är vi som är audiofilerna? )
Blev lite ledsen i ögat när jag läste Davids försök med digital eq. A/D omvandling eller omsampling misstänker jag är boven i dramat, om det finns någon bov?
Antagligen vilar jag på hanen ett tag till och inväntar LTS eventuella lyssning, men nyfiken är jag.

[sprudel]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

Låt mig vara lite provokativ och påstå att inom ett visst tidsspann har du gått tillbaka till originalet och sålt din eq.

[goat76]

Jag har använt eq under lång tid, i begränsad omfattning med cr80es. Det är inte helt transparent heller, men fördelarna överväger.
Så att Inoiter skulle vara restriktiva mot eq generellt ser jag ingen grund för. (Om det nu är vi som är audiofilerna? )
Blev lite ledsen i ögat när jag läste Davids försök med digital eq. A/D omvandling eller omsampling misstänker jag är boven i dramat, om det finns någon bov?
Antagligen vilar jag på hanen ett tag till och inväntar LTS eventuella lyssning, men nyfiken är jag.

Jag har också sneglat på MiniDSP för att få fler manuella filter än vad min nuvarande lösning har, och även om man nu såklart köper en EQ-enhet just FÖR att påverka ljudet så är det ju synd om något dåligt ”följer med på köpet” och lägger sig som en hinna över ljudet. Avvaktar ytterligare rapporter.

[Magnuz]

Om du hade läst alla mina inlägg i tråden så borde det framgått vilken ordningsföljd jag förespråkar.
- Är man inte tillfreds med högtalarna så antingen fixar man dem eller byter ut dem i första hand.
- Är man inte nöjd med hur högtalarna låter i rummet så optimerar man högtalarnas placering samt lyssningsplats.
- Är man inte nöjd med akustiken i rummet så åtgärdar man först och främst rummet.

MEN, för mig råder det ingen tvekan om att felen bäst åtgärdas där de faktiskt uppstår

Det jag undrar är vad du baserar detta på. Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

[goat76]

Om du hade läst alla mina inlägg i tråden så borde det framgått vilken ordningsföljd jag förespråkar.
- Är man inte tillfreds med högtalarna så antingen fixar man dem eller byter ut dem i första hand.
- Är man inte nöjd med hur högtalarna låter i rummet så optimerar man högtalarnas placering samt lyssningsplats.
- Är man inte nöjd med akustiken i rummet så åtgärdar man först och främst rummet.

MEN, för mig råder det ingen tvekan om att felen bäst åtgärdas där de faktiskt uppstår

Det jag undrar är vad du baserar detta på. Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

I min värld är bästa möjliga ”recept” till välljud att man utgår ifrån den mest optimala åtgärdslösningen för varje enskild problematik som ett första led, vilka avvikelser sedan var och en väljer att göra av ett eller annat utomstående skäl vilket jag anser att ett ekonomiskt beslut i frågan ändå måste anses vara, det är helt och hållet individuellt och borde egentligen inte vara av någon större vikt för andra som i sin tur borde fokusera på vad de har möjlighet eller lust att göra.

Vad som är billigast och enklast är inte nödvändigtvis synonymt med vad som är bästa lösningen. Därför anser jag att den utgångspunkten är ganska ointressant då någon lika gärna utifrån sin vy kan värdera kablarna som nummer ett på listan. Vart kommer vi egentligen om vi alla delar med oss av en sådan lista vars andras utgångspunkt ser helt annorlunda ut?

[eljulio]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

Låt mig vara lite provokativ och påstå att inom ett visst tidsspann har du gått tillbaka till originalet och sålt din eq.

Jag kan ju välja att använda EQ eller inte. För basen är det ju en självklarhet att hantera rumsproblemen. Men resten kan jag ju bara ha bypass på, så den behöver ju inte bytas oavsett vad. Delningsfilter, dac och försteg behöver jag ju ändå och det är i samma låda. Sen vill jag nog behålla den bättre återgivningen det har inneburit med ingreppet.

[E]

Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

Är det så billigt och enkelt då? Det KAN vara billigare och enklare att
möblera om, att skaffa heltäckningsmatta, att bygga en dämpvägg, att
byta till bättre högtalare (som kan vara billigare än de man har), att
skaffa fler basmoduler för att jämna ut tonkurvan, etc.

Men du kanske menar om man redan har en dator/DSP i anläggningen,
en kalibrerad mätmik och kunskaper om hur man mäter?

Mvh E*

[Glebster]

Det KAN vara billigare och enklare att
möblera om, att skaffa heltäckningsmatta, att bygga en dämpvägg, att
byta till bättre högtalare (som kan vara billigare än de man har), att
skaffa fler basmoduler för att jämna ut tonkurvan, etc.

Men du kanske menar om man redan har en dator/DSP i anläggningen,
en kalibrerad mätmik och kunskaper om hur man mäter?

Mvh E*

Du kanske redan har byggmaterial, en heltäckningsmatta på hyllan och tid?

Eller bara beställa en sådan här för 800.- och använda din telefon/ipad för mätning och inställning av basen där det sannolikt finns mest att hämta genom ekvalisering av moder och vid intresse finlir med en house curve...

https://www.brl.se/sv/artiklar/dayton-a ... HQEALw_wcB

[I-or]

Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

Är det så billigt och enkelt då? Det KAN vara billigare och enklare att
möblera om, att skaffa heltäckningsmatta, att bygga en dämpvägg, att
byta till bättre högtalare (som kan vara billigare än de man har), att
skaffa fler basmoduler för att jämna ut tonkurvan, etc.

Men du kanske menar om man redan har en dator/DSP i anläggningen,
en kalibrerad mätmik och kunskaper om hur man mäter?

Mvh E*

Den utmärkta och extremt användarvänliga USB-mikrofonen UMIK-1 kostar 1290:- även i dessa inflationstider. De pengarna köper inte många dämpväggar eller basmoduler. Betänk även att rumsakustiska åtgärder gör absolut noll för den klart viktigaste parametern över ca 500 Hz, frekvensgången för direktljudet.

Kunskap angående hur man mäter kan inhämtas här: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271 och här: https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/how-to-make-quasi-anechoic-speaker-measurements-spinoramas-with-rew-and-vituixcad.21860/ (endast förstainlägget är aktuellt här och man kan mäta högtalarna i rummet).

Om man planerar inköp av nya högtalare bör man även inkludera det faktum att man kan spara i runda slängar 50-90 % av kostnaden för passiva modeller. Att konstruera och producera för en passiv frekvensgång inom +/- 2 dB, 100-20000 Hz är dyrt och detta avspeglas i försäljningspriset. Den tillverkningskvalitet som krävs för att hålla variationerna mellan exemplaren tillräckligt små är också dyr. Om man väljer en lite mindre frekvensgångsoptimerad modell blir besparingen således mycket stor.

[Goldfinger]

Även om man justerar frekvensgången så den ser bra ut i svep är det inte alls säkert att högtalaren uppför sig städat med musiksignal, den kan likväl bråka vid delningsfrekvenser och generera frekvenspeakar om filtret är av dålig konstruktion, sen detta med impulssvar och hur fort basen klingar av akustiskt.
Det kommer man inte runt med en eq.

[Belker]

Även om man justerar frekvensgången så den ser bra ut i svep är det inte alls säkert att högtalaren uppför sig städat med musiksignal, den kan likväl bråka vid delningsfrekvenser och generera frekvenspeakar om filtret är av dålig konstruktion, sen detta med impulssvar och hur fort basen klingar av akustiskt.
Det kommer man inte runt med en eq.

Har du inte läst någonting av vad I-or m.fl. har försökt förklara i den här frågan?

[Morello]

En högtalare (eller annan apparat) tar bokstavligen signaler som den kommer i tiden och gör inte någon skillnad på å ena sidan stationära sinustoner och å andra sidan exempelvis musik.

Ånyo vill jag varmt rekommendera Svärdströms "Signaler och system" för en djupare förståelse för kopplingen mellan tidsplan och frekvensplan. Det bör påminnas om att frekvenssvaret (alternativt beloppet av frekvenssvaret, som är frekvensgången, jämte fas) ger exakt samma information som impulssvaret.

[E]

Snart påstår du väl att kurvorna för vridmoment och effekt innehåller
samma information om en bilmotor också.

Mvh E*

[Morello]

Ja exakt så är det - men det är många som inte tycks förstå det. Den ena kurvan är ju bara den andra kurvans derivata med avseende på varvtalet.

[sprudel]

Ja exakt så är det - men det är många som inte tycks förstå det. Den ena kurvan är ju bara den andra kurvans derivata med avseende på varvtalet.

Å f-n, så har jag aldrig tänkt. Kul!

[I-or]

Även om man justerar frekvensgången så den ser bra ut i svep är det inte alls säkert att högtalaren uppför sig städat med musiksignal, den kan likväl bråka vid delningsfrekvenser och generera frekvenspeakar om filtret är av dålig konstruktion, sen detta med impulssvar och hur fort basen klingar av akustiskt.
Det kommer man inte runt med en eq.

Frågan förtjänar ytterligare tjat, tycks det. Audiofila myter sitter djupt. Morello har redan adresserat missförståndet angående sinusar och musiksignaler (musiksignalerna, eller vilka signaler som helst, kan anses vara uppbyggda uteslutande av en serie sinus-/cosinusfunktioner - Jean-Baptiste Joseph Fourier).

För högtalarna i sig, vilka utgör minimumfassystem för låga frekvenser, så innebär konstant frekvensgång framjusterad med minimumfasekvalisering även ett optimalt impulssvar. Sluten låda, basreflex eller kvartsvågspipa har ingen betydelse här, konstant frekvensgång ger optimalt impulssvar.

För rummet, vilket i normala fall ungefär till hälften har minimumfasegenskaper, så sänker man även utklingningstiden påtagligt med minimumfasekvalisering när man korrigerar bort toppar i frekvensgången. Ganska fantastiskt, faktiskt.

Med mer avancerad ekvalisering kan man dessutom skapa ett optimalt impulssvar i vilket rum som helst. Detta kan utföras för lika många positioner som man har källor.

[petersteindl]

Även om man justerar frekvensgången så den ser bra ut i svep är det inte alls säkert att högtalaren uppför sig städat med musiksignal, den kan likväl bråka vid delningsfrekvenser och generera frekvenspeakar om filtret är av dålig konstruktion, sen detta med impulssvar och hur fort basen klingar av akustiskt.
Det kommer man inte runt med en eq.

Frågan förtjänar ytterligare tjat, tycks det. Audiofila myter sitter djupt. Morello har redan adresserat missförståndet angående sinusar och musiksignaler (musiksignalerna, eller vilka signaler som helst, kan anses vara uppbyggda uteslutande av en serie sinus-/cosinusfunktioner - Jean-Baptiste Joseph Fourier).

För högtalarna i sig, vilka utgör minimumfassystem för låga frekvenser, så innebär konstant frekvensgång framjusterad med minimumfasekvalisering även ett optimalt impulssvar. Sluten låda, basreflex eller kvartsvågspipa har ingen betydelse här, konstant frekvensgång ger optimalt impulssvar.

För rummet, vilket i normala fall ungefär till hälften har minimumfasegenskaper, så sänker man även utklingningstiden påtagligt med minimumfasekvalisering när man korrigerar bort toppar i frekvensgången. Ganska fantastiskt, faktiskt.

Med mer avancerad ekvalisering kan man dessutom skapa ett optimalt impulssvar i vilket rum som helst. Detta kan utföras för lika många positioner som man har källor.

Instämmer helt. Egentligen är det inte så komplicerat. Vad tror ni man får för grupplöptid hos rumsresonanserna? Där varierar fasen dramatiskt d v s derivatan. Man kan sjönja problematiken om man mäter "T60" i rummet (vilket ju inte går, men i alla fall.) och gör det även i frekvensplanet, så man ser hur rumsresonanserna avklingar i tiden. Då kan man ta de där frifältsgrupplöptiderna och torka sig nånstans. Man kan också lägga på den där kurvan som säger gränsvärdet för vad man hör i grupplöptid och konstatera att vid rumsresonanser så överskrider man gränsen med kanske en faktor 50 ggr mer än frifält, d v s vanliga sketna rumsresonanser som hörs. Det är inga 20 - 40 ms. Inte en enda krona kostade det oss extra att vrida på befintliga reglage. Men åtskilligt med kunskap insupen under åratal och civ.ing-examen och läraryrke på ljud på KTH i grunden borgar för förståelse. Ok, mätmiken kostar lite och mätutrustningen likaså samt framtagande av Bremenapp. Var glada att ni kan ta del av kunskap gratis. I-or besitter i princip ekvivalent kunskap med lilltroll, vad jag kan bedöma.

Jag och lilltroll har gjort en del praktiska försök med 2, 3, 4 och 5 basmoduler. Med 3 basmoduler i rummet och viss fördelning av amplitud mellan basarna, så kan man helt plötsligt få betydligt mindre bas då alla 3 spelar i jämförelse med 2. Detta trots att de spelar med samma polaritet och samma avstånd till lyssnaren. Det blev således utsläckning i ett stort område långt ner i basen. Eftersom jag inte är pigg på att ändra amplitud för att fixa rak frekvensgång så återstår att trixa med fasen på respektive bas.

Då tittade lilltroll på kurvorna och vår egen app med en massa inställningar, vad det än vara må, så som vi vill enligt fri vilja. Då kunde man ta reda respektive q-värden på rumsresonanserna samt respektive frekvens på respektive basmodul.

Den ena basen ställde lilltroll in exakt q-värde och frekvens på och skiftade polaritet vid just dessa frekvenser där utsläckning skett.
Mäta, mäta, mäta och simsalabim så blev frekvensgången ganska rak från 100 Hz till 20 Hz. Med 4 basar så fick vi ganska spikrak frekvenskurva på lyssnarplatsområdet.
Men den elektriska fasgången mellan basarna såg heltokig ut. Akustiskt var det tvärtom och grupplöptiden gick från amok till nästan noll. Då var jag iver att lyssna på musik. Kunde man höra att ena basmodulen spelade i motfas, elektriskt sett, i jämförelse med de 2 andra basarna? Kommer det låta uggla på musik?
Ok, på med symfoniorkester med basar, valthorn, tuba osv. Helt plötsligt lät det som på riktigt. Obeskrivlig värme, obeskrivlig transparens, obeskrivligt snabb bas, obeskrivlig tapåkänsla på instrumenten inklusive kontrabasar samt obeskrivlig akustisk ljudbild inklusive inspelningslokalen. Nu använder jag med flit dessa tabu-termer och detta för att belysa att det faktiskt existerar samband mellan mätbögarnas kurvor och tungfi nördarnas nomenklatur, under förutsättning att man faktiskt mäter det som bör mätas och har tungan rätt i mun då man evaluerar kurvorna. Det kan lilltroll.
Nu var det enkelt att trycka på knappen för att koppla ur all eq eller varje respektive eq för sig. In or out.

Inte ett enda eq gick att avvara vid lyssning. På med jazz och pop och det var samma visa oavsett fonogram.
Case closed.

Jo, en sista sak, vi ändrade inte amplitudinställning. Amplitudinställningen från respektive bas gjordes dessförinnan 1 cm från respektive membran.
Allt annat var fasändring på rumsresonanser med korrekt q-värden inställda.

Mvh
Peter

[sprudel]

Vilken eq använde ni?

[RJohan]

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

Jodå. Det står ingenstans i mitt inlägg att lyssningsrummet på något sätt skulle vara oviktigt. Det är till och med lite av en käpphäst hos mej. Men jag påstår då att ingen del i kedjan är oviktig.

Jag uppfattade det du skrev om att allt i kedjan är viktigt, jag ville bara påpeka att det du skrev i det blåmarkerade stycket går att minimera rejält så att man som lyssnare nås av en större grad direktljud.

Ok. Då så, vi är på samma våglängd.

[RJohan]

Den ena basen ställde lilltroll in exakt q-värde och frekvens på och skiftade polaritet vid just dessa frekvenser där utsläckning skett.
Mvh
Peter

Det där har jag experimenterat med. Inte exakt så, men jag hade en utsläckning från huvudsuben vid 40 Hz. Tanken var att en andra sub med vänd polaritet, som ställdes mot bakre väggen, skulle 'äta' vågen från huvudsuben efter att den gått förbi lyssnaren bara en gång, alltså simulera en basfälla. Först ingen EQ. Mätmässigt försvann utsläckningen (jippie!), men när man lyssnade lät det lite som subbarna kämpade mot varandra runt huvudet. In med en EQ på sub nummer två så den bara arbetade runt 40 Hz. Mätte och lät kanonbra!

[Morello]

Ja exakt så är det - men det är många som inte tycks förstå det. Den ena kurvan är ju bara den andra kurvans derivata med avseende på varvtalet.

Å f-n, så har jag aldrig tänkt. Kul!

Deriverar du effekten (som funktion av varvtal) med avseende på varvtal så får du momentet.

[eljulio]

Tack för ett intressant och välkommet inlägg Peter! Jag håller verkligen med i uppskattning av en forummedlem som delar med sig av sin kunskap så mycket. Det är verkligen en förmån.

[petersteindl]

Vilken eq använde ni?

Vi använde den Bremenprogramvara/app som lilltroll skrivit.
Mjukvaran ligger i Bremens DAC. I den varianten jobbar vi med DSP.
Den har i det utförandet 8 skilda separata kanaler som kan ställas in var och en för sig.
I samma app kan vi extrahera centerkanal enligt mitt koncept.
Vi kan tidsfördröja respektive kanal och/eller ändra filterfunktion och ändra fas och ändra amplitudnivå.

Det viktiga är att man kan ställa in parametrar i den elektriska domänen för att uppnå resultat i den akustiska domänen där hörseln registrerar det akustiska. En rak frekvensgång i den akustiska domänen på lyssnarplats är den enskilt viktigaste parametern för välljud.

Men, man måste beakta högtalarnas utstrålade energi samt riktningskarakteristik då man ställer in rak frekvensgång från 20 Hz till 20 kHz på lyssnarplats. Högtalarna som ljudkällor måste förberedas i konstruktionen för att slutresultatet med spikrak frekvensgång till 20 kHz på lyssnarplats skall bli den housekurve som låter bäst.

[eljulio]

Det var väl det jag lyssnade på hemma hos dig? Var ju helt magiskt bra i alla fall...

[sprudel]

Tack Peter

[Morello]

Med dagens potenta och prisbilliga signalprocessorer kan man göra nästan vad som helst. Det förvånar mig att kostsamma "nätverkspelare" inte har inbyggd ekvalisator.

[petersteindl]

Den ena basen ställde lilltroll in exakt q-värde och frekvens på och skiftade polaritet vid just dessa frekvenser där utsläckning skett.
Mvh
Peter

Det där har jag experimenterat med. Inte exakt så, men jag hade en utsläckning från huvudsuben vid 40 Hz. Tanken var att en andra sub med vänd polaritet, som ställdes mot bakre väggen, skulle 'äta' vågen från huvudsuben efter att den gått förbi lyssnaren bara en gång, alltså simulera en basfälla. Först ingen EQ. Mätmässigt försvann utsläckningen (jippie!), men när man lyssnade lät det lite som subbarna kämpade mot varandra runt huvudet. In med en EQ på sub nummer två så den bara arbetade runt 40 Hz. Mätte och lät kanonbra!

Det du beskriver i början är inte samma sak som det jag beskrivit. Vi har provat det också och det är inte en framkomlig väg för att uppnå välljud. Vi delar subbarna vid ungefär 150-200 Hz. Är det korrekt inställt så kan ingen subs placering detekteras med hörseln oavsett om subbarna är hörnplacerade eller placerade vid lyssnaren. Helst skulle jag vilja ha möjligheten att åstadkomma detta ända upp till 400 Hz delningsfrekvens till subbarna.

Någon sådan kommersiellt såld anläggning har ännu aldrig konstruerats på denna planet. Vi får se om jag blir först. Jag vet att Peter lyngdorf jobbar på det. Dock tror jag inte att han ställt in eq på det sätt jag beskrev i mitt förra inlägg.

[petersteindl]

Med dagens potenta och prisbilliga signalprocessorer kan man göra nästan vad som helst. Det förvånar mig att kostsamma "nätverkspelare" inte har inbyggd ekvalisator.

Exakt,

Problemet är att man måste kunna använda det på rätt sätt och då måste man förstått problematiken i sin helhet då man placerar högtalarna i ett lyssningsrum med normala dimensioner. Än har jag inte sett något sådant kommersiellt system som tyder på full förståelse. Man bör dessutom ha en plan för hur det skall mätas och speciellt för hur systemet skall ställas in och detta bör kunna ske automatiskt av en universell programvara som ställer in varje enskild lyssnares lyssnarrums eq på optimalt sätt och helst så att sweetspot expanderas till att gälla hela lyssnarrummet från golv till tak och hörn till hörn.

Allt skall helst vara helautomatiserat och kanske styrt med AI implementerat i samma burk.

Det gäller att få människan att sluta behöva tänka självständigt eftersom det bara blir fel då. Vi måste uppnå en universell dator som styr in människan i den deterministiska totaldomänens logikmatematiska generella system. Där alla människor slutar tänka och det allerstädesmäktiga Jaget härskar.

[sprudel]

Med dagens potenta och prisbilliga signalprocessorer kan man göra nästan vad som helst. Det förvånar mig att kostsamma "nätverkspelare" inte har inbyggd ekvalisator.

Vissa dacar det. Weiss har em implementering och jag tror att snart kommer man inte att kunna sälja en dac utan en hyfsad eq faktiskt.
https://audioconcept.se/produkt/weiss-dac501/

[goat76]

Med dagens potenta och prisbilliga signalprocessorer kan man göra nästan vad som helst. Det förvånar mig att kostsamma "nätverkspelare" inte har inbyggd ekvalisator.

Det är just det Linn DS/DSM har i form av deras EQ-program "Space Optimisation".

Min lösning för att uppnå en relativt jämn tonkurva i basområdet mellan båda kanalerna med mina två subwoofers i stereo-konfiguration är att använda olika crossover-inställningar för respektive subwoofer. Högtalarna står inte helt symetriskt i rummet och har lite olika avstånd till sidoväggarna vilket medför att basnivån skiljer sig mellan kanalerna, men i.o.m att jag har möjlighet till olika crossovers så har jag kunnat balansera upp kanalerna till likvärdig nivå, detta har dock inneburit "för hög" nivå för de frekvensspann där mina rumsmoder huserar, men dessa toppar är sedan sänkta med EQ för att uppnå den relativt jämna tonkurvan i basområdet.

Resultatet är ljudmässigt nästintill perfekt men mätmässigt syns vissa ojämnheter som finns kvar, dessa ser jag dock inte som något problem då det slutgiltiga resultatet redan är till full belåtelse.

[RJohan]

Den ena basen ställde lilltroll in exakt q-värde och frekvens på och skiftade polaritet vid just dessa frekvenser där utsläckning skett.
Mvh
Peter

Det där har jag experimenterat med. Inte exakt så, men jag hade en utsläckning från huvudsuben vid 40 Hz. Tanken var att en andra sub med vänd polaritet, som ställdes mot bakre väggen, skulle 'äta' vågen från huvudsuben efter att den gått förbi lyssnaren bara en gång, alltså simulera en basfälla. Först ingen EQ. Mätmässigt försvann utsläckningen (jippie!), men när man lyssnade lät det lite som subbarna kämpade mot varandra runt huvudet. In med en EQ på sub nummer två så den bara arbetade runt 40 Hz. Mätte och lät kanonbra!

Det du beskriver i början är inte samma sak som det jag beskrivit. Vi har provat det också och det är inte en framkomlig väg för att uppnå välljud. Vi delar subbarna vid ungefär 150-200 Hz. Är det korrekt inställt så kan ingen subs placering detekteras med hörseln oavsett om subbarna är hörnplacerade eller placerade vid lyssnaren. Helst skulle jag vilja ha möjligheten att åstadkomma detta ända upp till 400 Hz delningsfrekvens till subbarna.

Uppenbarligen inte.

[distad]

Så nu har man lyssnat på Flex eight och det är bara att säga att det lät riktigt bra och då var inte högtalarna riktigt klara ännu. viewtopic.php?f=17&t=73542&p=2252992#p2252992
Så det blir en tummen upp för denna låda.

[Glebster]

Problemet är att man måste kunna använda det på rätt sätt och då måste man förstått problematiken i sin helhet då man placerar högtalarna i ett lyssningsrum med normala dimensioner. Än har jag inte sett något sådant kommersiellt system som tyder på full förståelse. Man bör dessutom ha en plan för hur det skall mätas och speciellt för hur systemet skall ställas in och detta bör kunna ske automatiskt av en universell programvara som ställer in varje enskild lyssnares lyssnarrums eq på optimalt sätt och helst så att sweetspot expanderas till att gälla hela lyssnarrummet från golv till tak och hörn till hörn.

viewtopic.php?f=10&t=73271

Eller behöver det vara mer avancerat, menar du?

[petersteindl]

Problemet är att man måste kunna använda det på rätt sätt och då måste man förstått problematiken i sin helhet då man placerar högtalarna i ett lyssningsrum med normala dimensioner. Än har jag inte sett något sådant kommersiellt system som tyder på full förståelse. Man bör dessutom ha en plan för hur det skall mätas och speciellt för hur systemet skall ställas in och detta bör kunna ske automatiskt av en universell programvara som ställer in varje enskild lyssnares lyssnarrums eq på optimalt sätt och helst så att sweetspot expanderas till att gälla hela lyssnarrummet från golv till tak och hörn till hörn.

viewtopic.php?f=10&t=73271

Eller behöver det vara mer avancerat, menar du?

I-or skriver angående mätning och ekvalisering av befintliga system. Det kan nog inte göras bättre än vad I-or beskrivit.

Det jag tidigare beskrivit i mitt inlägg är egentligen ingen eq i vanlig mening. Jag ändrar inte in-nivåer i basen. Jag har flera basmoduler där jag mycket smalbandigt kan ändra fas och q-värde i några av basmodulerna för att jämna ut frekvensgången helt och hållet, exempelvis höja vissa register akustiskt i basen 20 dB utan att någon amplitud-eq påföres. Detta är placeringsberoende av basarna i rummet. Mitt inlägg var också med tanke på det RJohan skrev.

Har man exempelvis 3 basar inkopplade så kan dessa 3, inklusive rumsresonanser, adderas konstruktivt i vissa frekvensband men destruktivt i andra frekvensband. Då blir frekvensgången väldigt krokig. Tar man de frekvensband där de summerar destruktivt, så kan man ändra fasen till motfas vid just dessa frekvenser i en av dessa basmoduler så att summeringen blir konstruktiv över hela frekvensområdet, även där det tidigare var destruktivt. Frekvensgången ändras då dramatiskt i rummet, t.ex. 20 dB, men ingen mer energi tillföres basarna. Det är konstant energi in, men helt olika energi i rummet. Det handlar i detta fall inte om att släcka ut rumsresonanser i given lyssnarposition utan jag gör en omfördelning av energin i rummet så att frekvensgången blir rakare på alla platser i rummet. Har man 4 basar så får man ytterligare en frihetsgrad men det blir lite mer komplicerat om man inte har full insyn i angreppssättet. Det är ett annat angreppssätt.

[Glebster]

Tack för klargörande och det belyser igen möjligheterna med en dsp.

[petersteindl]

Tack för klargörande och det belyser igen möjligheterna med en dsp.

Exakt. Men istället för DSP, så kan man göra beräkningarna snabbare i en FPGA. Det blir lite olika programmeringar. Man kan även ha båda.

[Calleberg]

Ja exakt så är det - men det är många som inte tycks förstå det. Den ena kurvan är ju bara den andra kurvans derivata med avseende på varvtalet.

Å f-n, så har jag aldrig tänkt. Kul!

Deriverar du effekten (som funktion av varvtal) med avseende på varvtal så får du momentet.

Är detta verkligen med verkligheten överensstämmande?
Vid maxeffekt alltså effektkurvans topp som funktion av varvtalet skulle det i så fall innebära att vridmomentet i den punkten är noll och därefter vid högre varvtal negativt...

Jag missförstår säkert hur du menar...

[I-or]

Annorlunda och kanske enklare uttryckt är effekten P = Mω, där M är vridmomentet och ω är vinkelfrekvensen/vinkelhastigheten.

(Jämför linjär rörelse med effekten P = Fv, där F är kraften och v är hastigheten. För en cirkulär rörelse med radien r är v = rω, vilket ger P = Frω = Mω.)

[Glebster]

Annorlunda och kanske enklare uttryckt är effekten P = Mω, där M är vridmomentet och ω är vinkelfrekvensen/vinkelhastigheten.

(Jämför linjär rörelse med effekten P = Fv, där F är kraften och v är hastigheten. För en cirkulär rörelse med radien r är v = rω, vilket ger P = Frω = Mω.)

Och där var man tillbaka i skolbänken...

[Calleberg]

Ok, sug på den här då.

Om vi talar om motorer och då främst men inte enbart förbränningsmotorer så är "effekt" närmast en chimär.

Anledningen är att det som du får från motorns roterande axel är ett vridande moment, vridmoment . Effekten är du tvungen att räkna ut matematiskt.

Ett sätt att beskriva sambandet som är enkelt att förstå: Effekten = Momentet multiplicerat med varvtalet och dividerat med lämplig konstant för att få svaret i önskad enhet.

(matematiskt osnyggt med en konstant, jag vet, men det är så det ser ut i just den här kontexten)

Effekten är intressant för den beskriver motorns potentiella prestanda. Vridmoment kan inte göra det som enda parameter eftersom det är fullt möjligt att ha flera kN i vridmoment utan rörelse

Grundregeln för maximal prestanda blir alltså att generera vridmomentet vid så högt varvtal som möjligt.

Jag lämnar det där för ovanstående brukar generera protester....

Och för att "Recept för välljud" inte skall bli "Recept för prestanda" oops!

[I-or]

Ja, som uttrycket ovan anger så maximerar man effekten vid maximalt varvtal (vinkelhastighet) om vridmomentet är konstant, vilket det förstås i realiteten inte är för en förbränningsmotor. Dock har som bekant moderna turbomotorer vanligen en huvudsakligen mycket flack vridmomentkurva. För övrigt är det alltid lämpligt att hålla sig till SI-enheter och i det här fallet blir omräkningsfaktorn pi/30 för RPM till rad/s.
320 Nm vid 5500 RPM ger således en effektutveckling om 320*5500*pi/30 = 184 kW (Volvo T5 B4204T26).

Chimär skulle jag inte kalla effekten eftersom den är en högst verklig storhet. Man bör komma ihåg att man även har utväxling att ta hänsyn till och här kan man som bekant omvandla ett högt varvtal till ett lägre varvtal för att höja vridmomentet på den utgående axeln. I slutänden är det förstås friktionskraften mot asfalten som driver bilen framåt.

Man kan t.o.m. påstå att effekten är lika lite en chimär för förbränningsmotorer som för audioförstärkare, där man normalt sett bara förstärker en spänning och låter strömmen och därmed effekten bli vad den blir på ett indirekt sätt, förutsatt att den faktiskt är tillräcklig.

Förbränningsmotorer har även en hel del akustiska egenheter för sig i termer av vågutbredning på insugs- och avgassidan, vilka ger resonanser som kan utnyttjas för att öka gasutbytet i förbränningsrummen. Dessa resonanser kan även stämmas av för att förbättra sången från motorerna, d.v.s. ett annat recept för välljud.

[sprudel]

Hmm! Det var en god lunch gissar jag, vad blev det för dryckjom till?

[Calleberg]

Det blev stuvad lever, favabönor och en liten skvätt från en bib med riktigt bra Chianti...

[E]

Det blev stuvad lever, favabönor och en liten skvätt från en bib med riktigt bra Chianti...

OT:
FN rekommenderar folkräkning vart tionde år. I Sverige hade vi senast
år 1990. Men du kanske åt något som finns på Ica?

För övrigt brukar det väl heta bondbönor på svenska. Bondbönssoppa
var en delikatess i barndomshemmet. Utöver bönorna var det morötter
och ärtor och allt var förstås hemodlat.

320 Nm vid 5500 RPM ger således en effektutveckling om 320*5500*pi/30 = 184 kW (Volvo T5 B4204T26).

389 Nm vid 5400 RPM ger således en effektutveckling om 389*5400*pi/30 = 220 kW (Volvo R B5254T4).


Mvh E*

[Goldfinger]

En högtalare (eller annan apparat) tar bokstavligen signaler som den kommer i tiden och gör inte någon skillnad på å ena sidan stationära sinustoner och å andra sidan exempelvis musik.

Ånyo vill jag varmt rekommendera Svärdströms "Signaler och system" för en djupare förståelse för kopplingen mellan tidsplan och frekvensplan. Det bör påminnas om att frekvenssvaret (alternativt beloppet av frekvenssvaret, som är frekvensgången, jämte fas) ger exakt samma information som impulssvaret.

För mig utan högskoleutbildning inom elektronik skulle den så klart vara lärorik, om den nu går att förstå med (i sammanhanget) måttlig till ringa förkunskap.
Tillgången på boken verkar låg om man söker på google.